Loading

caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica SPUNE



 

Învierea naţionalismului maghiar

de (29-10-2013)
50 ecouri

 
Jobbik-Hungarian-Guard-a-0011Guvernul Ungariei promovează în prezent o campanie de presă împotriva părerii că în ţară s-ar dezvolta o intoleranţă faţă de evrei şi rromi, şi în special a faptului că se reinstalează atitudini naţionaliste şi antisemite.

În ciuda declaraţiilor Budapestei despre lupta guvernului cu orice fel de manifestare de intoleranţă rasială şi naţionalist-revanşarda, partidul de extremă dreapta “Pentru o Ungarie mai bună” (Jobbik) mobilizează în jurul său un număr foarte mare de alegători, adepţi ai intoleranţei faţă de evrei şi rromi, şi adepţi ai recuceririi teritoriilor istorice ale Ungariei.

Şi partidul conservator “Uniunea Civilă a Ungariei” al primului ministru Viktor Orbán onorează memoria unui antisemit ca Horthy, fost şef de stat până în 1944, cunoscut colaborator al naziştilor.

Cunoscutul ziar din Seattle, SUA, Seattle Post, a prezentat pe larg o ştire referitoare la un antisemit ungur care a descoperit că are rădăcini iudaice, stire pe care o reproducem mai jos, în rezumat:

“Până nu de mult reprezentantul Partidului “Pentru o Ungarie mai bună”, Csanád Szegedi, era unul din activiştii acestei mişcări de extremă dreapta şi antisemită. El a declarat, în repetate rânduri, că răspunderea pentru toate problemele ţării cade pe umerii comunităţii evreilor care, în plus, a „pângărit simbolurile naţionalæ” (ale Ungariei, n.tr.). Dar cercetând propriul arbore genealogic, el a aflat că are rădăcini iudaice.

Publicaţia “The Times of Israel” a comunicat că bunica şi bunicul lui Csanád Szegedi pe linia maternă au fost evrei. Rudele lui pe această linie au pierit în timpul Holocaustului, singura supravieţuitoare a fost bunica lui, care în timpul războiului a fost deţinută la Auschwitz. Acum fostul antisemit celebrează Sabbatul, merge regulat la sinagogă, studiază limba ebraică şi ia lecţii de la rabinii habotnici locali. Acum câteva luni Csanád Szegedi s-a întâlnit cu liderii ungari ai comunităţii evreilor ortodocşi şi şi-a cerut iertare pentru jignirile pe care le-a proferat anterior. De asemenea a promis că va vizita în curând Auschwitz-ul pentru a onora memoria celor ce au pierit. Csanád Szegedi a fost unul din întemeietorii, precum şi al doilea om, al partidului “Pentru o Ungarie mai bună”. În prezent el a ieşit din partid şi a renunţat la toate funcţiile în stat.”

Partidul “Pentru o Ungarie mai bună”, cunoscut mai bine cu denumirea de “Jobbik” (vezi aici) este un partid de extremă dreapta, ultra-naţionalist şi prin urmare, sau implicit, foarte antisemit. Este a treia forţă politică din Ungaria. Pentru a da un singur exemplu al faptului că este antisemit o să menţionez că s-a opus vehement organizării la Budapesta a unei conferinţe a Congresului Mondial Evreiesc anul acesta, afirmând că prin această conferinţă „Israelul vrea să cumpere Ungaria”. Acest partid deţine 43 de locuri în Parlamentul maghiar din totalul de 386. Au votat pentru el peste jumătate de milion de unguri, dar şi mai mulţi unguri susţin politica lui antisemită.

Pentru a sublinia asemănarea izbitoare cu mişcarea legionară din România secolului trecut în domeniul ideologiei, şi nu numai, aflăm că Jobbik şi-a organizat şi un braţ înarmat, exact ca Garda de Fier a legionarilor români, dar cu denumirea de “Garda Maghiară”, o organizaţie paramilitară de extremă dreapta, înfiinţată de Jobbik în anul 2007, şi scoasă de justiţia maghiară în afara legii, in mod irevocabil, în anul 2009.

Dar „Garda Maghiară” nu s-a desfiinţat, ci s-a transformat în “Garda Naţională Maghiară”, păstrând vechile sale structuri de conducere şi primind în continuare noi membri care depun un jurământ de fidelitate. Mai mult, în Ţinutul Secuiesc din România, Csibi Barna, cel care a spânzurat simbolic chipul lui Avram Iancu, a organizat, cu aprobarea conducerii Gărzii din Ungaria, o falangă a acestei organizaţii, denumită “ Plutonul Secuiesc”. Ultra-naţionalismul maghiar vizează nu numai pe evrei ci şi pe rromi. Liderii acestei organizaţii declara oficial că promovează valorile ungare, dar prin discursurile lor xenofobe şi rasiste atrag tot mai mulţi oameni care încă visează la anularea Tratatului de la Trianon şi refacerea „Ungariei Mari”.

Revenind la subiectul convertirii la iudaism a antisemitului Csanád Szegedi, se pune imediat întrebarea legată de momentul când acesta s-a hotărât să-şi cerceteze arborele genealogic. Este puţin credibil faptul că nu ar fi ştiut că bunicii dinspre mama lui au fost evrei. Poţi să nu ştii mare lucru despre străbunici, dar generaţia bunicilor face parte din viaţa noastră cotidiană. Să admitem totuşi, în mod excepţional, ca s-a născut după dispariţia tuturor rudelor de sânge, dar în acest caz se pune şi întrebarea dacă i s-a ascuns şi faptul că mama lui era evreică ? Prea multe coincidenţe în acest scenariu.

Posibilitatea convertirii de la o ideologie dată la una complet opusă nu poate fi admisă decât acceptând un oportunism de prima clasă. Dar normal este să ne întrebăm: ce avea de câştigat Csanád din transformarea sa din antisemit într-un evreu habotnic? Greu de dat un răspuns pertinent, pentru că este puţin credibil faptul că un călău vrea să devină jertfă.

Nu rămâne decât să acceptăm faptul că avem de-a face cu o umanizare instantanee la aflarea ştirii că rude de-ale sale au pierit în Holocaust. În această situaţie, trebuie să recunoaştem că este vorba de un caracter puternic, confirmat şi prin faptul că Csanád a renunţat la toate funcţiile sale publice.

Pentru foştii săi adepţi şi colegi într-ale antisemitismului, Csanád este un trădător sau, ca să folosim un termen mai uzual în România, chiar un “ trădător de ţară”. În istoria României au fost calificaţi cu acest termen toţi cei care au condus spre executarea lui Mihai Viteazul, a Brancovenilor, a lui Tudor Vladimirescu, Antonescu, etc., inclusiv cei care au complotat mazilirea lui Cuza-Vodă şi aducerea pe tronul ţării a unui „străin de neam”. În concepţia antisemiţilor din România, al căror exponent de frunte este azi prof. Coja, în aceeaşi categorie a trădătorilor de ţară se includ evreii în general şi evreii israelieni în special, care „vor să invadeze România” (conform planului “descoperit” de el, este vorba de o mulţime de un milion de israelieni), care vor veni să distrugă şi ultimele valori ale “românismului” adevărat!

Dar trădătorii nu sunt neapărat de “neam străin”, categorie preferată la constatarea trădării, trădătorii cei mai “eficienţi” sunt acei care fac parte din acelaşi neam. Şi printre evreii din România se găsesc specimene care, din diverse interese personale, trădează adevărul istoric, cum este de exemplu cazul scriitorului evreu Teşu Solomovici, care îl scuteşte pe mareşalul Antonescu de orice vinovăţie pentru prigonirea şi uciderea de evrei din România Mare.

Situaţia cu Csanád Szegedi poate deveni un exemplu pentru posibilitatea eradicării totale a antisemitismului mondial, şi a celui din România în special, prin studierea propriului arbore genealogic al antisemiţilor, cu şansa nesperată ca aceştia sa fie in situaţia lui Csanád. Nu ajunge ca un singur antisemit sa devina evreu, ar fi bine ca toţi antisemiţii sa devina evrei! Abia atunci poate ca vom scăpa de flagelul antisemitismului şi de acuzaţia milenara că toate necazurile ne-evreilor se datorează evreilor!

„Trădătorii de ţară” constituie categoria de duşmani preferaţi de cei care au o obsesie strategică naţionalistă. Situaţia românilor din secuime este simetrică cu cea a naţionaliştilor maghiari din Ungaria, pentru care conducătorii lor politici actuali sunt consideraţi “trădători de neam”. Au ceva dreptate românii din secuime care consideră ca este condamnabila poziţia anormal de tolerantă a conducătorilor români faţă de manifestările ultra-naţionalist-separatiste a majorităţii secuilor. Şi conducătorii romani ar trebui sa-i imite pe cei din Ungaria care au adoptat nişte legi vizând domolirea ultra-naţionalismului, legi care dau bine în ochii democraţiei din Uniunea Europeană.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Ion Ionescu: (29-10-2013 la 18:59)

    In Ungaria partidul de guvernamant Fidesz si Jobbik sunt mana in mana.

    Joaca impreuna rutina cu „politist bun vs. politist rau” (good-cop/bad-cop) cu intreaga comunitate internationala si cu minoritatile din tara. Cu ajutorul celor de la Jobbik cei de la Fidesz apar astfel (prin contrast) ca fiind mai ‘moderati’ si mai ‘rezonabili’ in timp ce de fapt promoveaza acelasi nationalism si o cultura politica de tipul anilor 1930s.

    Jobbik spune ceea ce cei la Fidesz nu vor sa spuna cu voce tare pentru a-si pastra ‘respectabilitatea’ pe plan international.

    Si au exportat in ultmii ani ideologia lor ultra-nationalista si la minoritatea maghiara din Romania. Au incercat si la cea din Slovacia dar nu au avut succes, in schimb in Romania „a prins” la o parte buna din maghiari, mai ales in secuime si in zona Oradea.

    O sa vedem ce va mai fi.

    Ma tem ca pana la urma se va ajunge la o criza serioasa oricat de toleranti vor incerca sa fie conducatorii romani.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 5 Nu-mi place 11

  • Alexandru Leibovici: (29-10-2013 la 19:32)

    @Pincu Sfartz

    Povestea cu antisemitul virulent care descoperă că are rădăcini evreieşti este foarte interesantă psihologic şi a făcut destul de multă vâlvă.

    Este puţin credibil faptul că [Csanád Szegedi] nu ar fi ştiut că bunicii dinspre mama lui au fost evrei…

    Şi totuşi nu este exclus. De exemplu Christopher Hitchens, cunoscutul autor şi jurnalist anglo-american, a aflat abia spre vârsta de 40 de ani că mama lui este evreică.

    Posibilitatea convertirii de la o ideologie dată la una complet opusă nu poate fi admisă decât acceptând un oportunism de prima clasă. Dar normal este să ne întrebăm: ce avea de câştigat Csanád din transformarea sa din antisemit într-un evreu habotnic? Greu de dat un răspuns pertinent, pentru că este puţin credibil faptul că un călău vrea să devină jertfă.

    Eu am o explicaţie simplă care nu are nevoie de ipoteza „umanizării instantanee”: individul are o gândire tribală. De aceea, când se considera ungur, făcea ce credea el că trebuie să facă un „bun ungur”, adică să fie naţionalist, şovin şi antisemit. Acuma, când a aflat că este evreu, a devenit „un bun evreu” – religios, koşer, şabat, etc.

    trădătorii cei mai “eficienţi” sunt acei care fac parte din acelaşi neam. Şi printre evreii din România se găsesc specimene care, din diverse interese personale, trădează adevărul istoric, cum este de exemplu cazul scriitorului evreu Teşu Solomovici, care îl scuteşte pe mareşalul Antonescu de orice vinovăţie pentru prigonirea şi uciderea de evrei din România Mare.

    Eu n-am citit pe acest autor, dar poate ştie cineva care a citit:
    – neagă el implicarea directă a lui I. Antonescu în prigonirea şi uciderea de evrei?
    – sau îl consideră pe I.A. salvator pentru că la sfârşitul lui 1942, când se întrevedea că războiul va fi pierdut, nu a făcut ca Hitler ci a renunţat la planurile sale de epurare etnică? Adică în sensul că „putea fi mult mai rău?”

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 5 Nu-mi place 1

  • Christina Vlad: (29-10-2013 la 21:37)

    Rivalii din propriul sau partid începusera sa devina gelosi si au încercat sa-i scormoneasca trecutul. Asa au aflat ca Csanád Szegedi este evreu.

    Csanád Szegedi a fost uluit pentru ca părinții nu i-au spus nimic despre trecutul lui. Doar în copilărie mama lui a facut câteva aluzii.

    Imre Molnar, bunicul lui Csanád Szegedi, a fost căsătorit în prima casatorie cu o evreica cu care a avut doi copii.Toți au murit la Auschwitz. După război, s-a căsătorit cu Magdolna Klein, care a supraviețuit la Auschwitz. S-au căsătorit ortodox si au decis sa nu mai fie evrei.Bunica nu a vorbit niciodata despre asta.

    Bunicul doar de două ori. Prima oara cu fiica lui care avea 12-14 ani. A doua oara cu viitorul sot al fiicei lor, propus de ei. Acesta nu era evreu si asta însemna pentru ei protectie.

    Rabinul Slomo Köves si-a amintit de ziua când Csanád l-a contactat prin SMS : „Eu sunt europarlamentarul Csanád Szegedi. Vă rog să ma sunați înapoi.”

    Înainte de a se întâlni cu rabinul, tatal sau a încercat sa-l descurajeze: ”Ce , acum vrei să devii evreu?”, ” Tată, nu vreau, eu sunt evreu,” a răspuns Csanád. „Dacă nouă din zece persoane spun că eu sunt un evreu, mă voi apăra la nesfârșit de asta?”

    Tatal, Miklós Szegedi, s-a întors si dupa 2-3 minute a vomitat, a relatat Csanád.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 11

  • Sfartz Pincu: (30-10-2013 la 04:48)

    Multumesc Domnului Ion Ionescu şi Doamnei Christina Vlad pentru completările şi precizările făcute şi cer scuze cititorilor că am atins o tema atât de vastă ca naţionalismul şi antisemitismul ungar, temă care afectează în egală măsură şi pe evrei şi pe români, în special pe românii din zonele populate cu comunităţi mari de etnie maghiară, şi cu mulţi, prea mulţi indivizi care visează la timpurile, sper definituv trecute.

    La întrebările voit naive ale Stimatului Domn Alex.Leibovici (nu cred că, fiind erudit în istoria umanităţii, nu cunoaşte mai bine decât mulţi alţii răspunsul la aceste întrebări).

    Dar presupunând că se referă strict la afirmaţia mea că Teşu Solomovici ar fi considerat de evrei un «trădător de neam», am să fac doar trei scurte menţiuni :

    1. Chiar în revista ACUM, a carei onorat redactor este Domnul Alex., s-a publicat un articol critic la adresa lui Teşu Solomovici de câtre Stimata Doamna Sonya Palty (vezi http://www.acum.tv/articol/42667/)

    2. Ce spuneţi de îmbrăţişarea caldă a lui Teşu Solomovici de catre Ion Coja, care i se adresează acestuia cu „.. Teşu al NOSTRU” !?!, vezi http://ioncoja.ro/amestecate/minţi-întruna-oistene/

    Amandoi au fost la aceiaşi Facultate de Filologie, fapt revendicat de Coja în textul din seit;

    3. „Biografia lui Ion Antonescu”, un volum de 812 pagini scris de Teşu Solomovici, a fost publicat la …editura TEŞU (!), şi deci apare un dubiu destul de străveziu că autorul a vrut să-i flateze pe cititorii români ca să-i cumpere «opera», adică pe româneşte, „banii vorbesc”.

    4. Pentru cei care doresc o documentare serioasă asupra perioadei de antisemitism de stat, din România, le recomand să citească «Legislaţia antievreiască» din România între anii 1940-1944, editura Hasefer, anul 1993.

    Aici merită să fie menţionat faptul că doar la 7 zile după 23 August 1945, Majestatea Sa Regele Mihai a iniţiat anularea tuturor legilor discriminatorii.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 12

  • Alexandru Leibovici: (30-10-2013 la 09:57)

    @Sfartz Pincu

    În legătură cu cartea lui T.S. eu am pus două întrebări. Ele NU priveau faptele istorice ci ce anume scrie în cartea aceea.

    N-aţi răspuns la niciuna din întrebări.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (30-10-2013 la 12:50)

    @ Alex. Leibovici

    M-ati pus in fata unei sarade ! Cum se poate povesti in cateva randuri, ce contine o carte de peste 800 de paginî??

    Un rezumat, da, se poate face, dar nu l-as putea face mai bine decat a facut-o Doamna Sonya Palty, in articolul publicat in ACUM.tv cu numarul de ordine 42667, si in comentariile de acolo.

    Cartea a starnit o furtuna de comentarii, dar cel mai pertinent este comentariul Dr.Liviu Beris, citat de Vlad Solomon, in al 2-lea sau comentariu, din acel articol,reprodus in continuare :

    « Despre lucrarea “Mareşalul Ion Antonescu – O biografie”
    Autor: Teşu Solomovici

    Elemente de apreciat.

    • În lucrare este folosit un imens material bibliografic, deci înglobează o imensă cantitate de muncă.
    • Extrasele “in extenso” de la diferiţi autori sunt intercalate cu elemente de legătură reuşite care determină unitatea cărţii
    • Montajul de tip cinematografic şi stilul “ziaristic” folosit în tratarea subiectului, suscită interesul cititorului şi face accesibilă parcurgerea lucrării.

    Elemente de criticat.

    • Din numărul mare de autori folosiţi ca bibliografie, autorul acordă un spaţiu covârşitor “aplaudacilor” lui Ion Antonescu.
    • Stilul bombastic şi patriotard al “aplaudacilor” transformă personajul într-un erou de epopee, în care până şi crimele pe care le-a patronat sunt “floare la ureche”.
    • Scrisorile şi discursurile lui Ion Antonescu, redate “in extenso”, caracterizate prin acelaşi stil, sunt un permanent prilej de auto-victimizare şi de reliefare a nerecunoaşterii meritelor pe care are grijă să le scoată în relief. Citindu-le, am avut deseori impresia că citesc o “autobiografie”. El, permanentul persecutat ajunge, totuşi, în societatea în care se considera un neînţeles, şef al Marelui Stat Major şi Ministru al Apărării ….
    • “Autoaplaudacul” şi “aplaudacii” ocupă o parte covârşitoare din economia cărţii şi determină atmosfera de “erou” a personajului, care se transmite cititorului, în special celor mai puţin pregătiţi în acest domeniu. Şi aceştia sunt, poate, majoritatea.
    • Capitolele în care sunt prezentaţi Filderman, Şafran şi ceilalţi conducători al evreilor şi chiar şi remarcile pertinente ale autorului, în special în notele de subsol, nu mai reuşesc să echilibreze situaţia.
    • În ochii cititorului, criminalul nu mai este criminal ci erou. Cel care prin deciziile lui a determinat moartea a sute de mii de ostaşi români şi exterminarea a sute de mii de evrei, are parte de o “moarte tragică”.

    Cu ce am rămas după citirea cărţii.

    • Cu un gust amar!. Şi aceasta, pentru ponderile diferenţiate acordate surselor de informare şi omiterea altor surse de informare.
    • Autorul nu evidenţiază lipsa de orizont politic a generalului Ion Antonescu, care putea să evite intrarea în război a României prin acceptarea propunerilor germane de folosire a ostaşului român ca “soldat economic”, şi de redobânire, fără vărsare de sânge, a teritoriilor cedate către URSS. (documentul cel mai clar în acest sens, şi anume convorbirea lui Mihai Antonescu cu generalul Rottkirchen din 28 August 1942, este ignorat de autor).
    • Autorul uită să facă legătura dintre decizia de sistare a deportării evreilor luată în şedinţa de guvern din 13 Octombrie 1942 şi citatul pe care îl redă (la pag 525) din Gh Barbul, privind afirmaţia făcută de Ion Antonescu în toamna aceluiaşi an: “Germania a pierdut războiul. România să se străduiască să nu piardă războiul ei”. În faţa unui război care se profila pierdut, România se orienta spre o posibilă reconciliere cu SUA şi Marea Britanie, fapt care a determinat o schimbare de atitudine în politica internă. Aceasta explică „salvarea” evreilor şi nu “capriciile mareşalului”.
    • Atmosfera generală de prezentare este foarte bine evidenţiată de autor pe coperta cărţii: un conducător militar glorios, care a mers din victorie în victorie (în timp ce, în realitate, prin politica dusă de el, a dus ţara la dezastru).
    • Cu sau fără voia autorului, prin cuprinsul ei, cartea se încadrează în categoria celor scrise de “aplaudacii” lui Ion Antonescu. Este şi motivul pentru care, foarte probabil, va fi citită, citată şi folosită de “aplaudaci” şi de “candidaţii” la acest titlu, tocmai pentru că este scrisă de un autor evreu.
    • Iar efectele dăunătoare sunt greu de cuantificat, dar, cu siguranţă, ele vor exista.

    Precizare: acesta este un punct de vedere (al unui cititor mediu) şi nu o sentinţă.

    Şi, ca orice punct de vedere, el este supus discuţiei.

    Liviu Beris »

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 3 Nu-mi place 10

  • Alexandru Leibovici: (30-10-2013 la 15:47)

    @Sfartz Pincu

    > M-ati pus in fata unei sarade! Cum se poate povesti in cateva randuri ce contine o
    > carte de peste 800 de pagini??

    Avem o neînţelegere: eu nu am vrut să-mi povestiţi tot ce scrie în carte! Eu pusesem două întrebări precise pe care le reproduc aici:

    Eu n-am citit pe acest autor, dar poate ştie cineva care a citit:

    – neagă el implicarea directă a lui I. Antonescu în prigonirea şi uciderea de evrei?

    – sau îl consideră pe I.A. salvator pentru că la sfârşitul lui 1942, când se întrevedea că războiul va fi pierdut, nu a făcut ca Hitler ci a renunţat la planurile sale de epurare etnică? Adică în sensul că “putea fi mult mai rău?”

    Dacă a doua întrebare vi se pare neclară, o reformulez:

    În ce sens îl consideră Teşu Solomovici pe Ion Antonescu drept salvator? Oare în sensul că, deşi ar fi putut omorâ un milion de evrei, a omorât în fapt „doar” o jumătate de milion, şi că deci pe restul de jumătate de milion „i-a salvat”? (Cifrele sunt arbitrare, nu vă legaţi de ele!)

    Mulţumesc pentru citatul din Liviu Beriş; îl ştiam, în plus nu răspunde la întrebările mele.

    [Adăugat] Dacă doriţi, putem abandona subiectul, dat fiind că nici dv. n-aţi citit cartea, iar eu m-am adresat celor care au citit-o… Putem vorbi despre altceva, că mai am nelămuriri 😉

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 6 Nu-mi place 1

  • Charlie: (30-10-2013 la 16:16)

    Cum nu e adevarat ca Evreii vroiau sa cumpere Ungaria? Pana la urma s’au razgandit probabil caci nu era o „afacere” buna.

    In Romania e la fel. Am citit ca multi evrei care si-au pierdut cetatania romana sub regimul comunist cand au plecat din tara au recapatat-o precum si copiii lor. Am citit intr’o publicatie nationalista romana ca exista o primejdie ca evreii voi recuceri Romania. Unii s’ar putea bucura in comparatie cu actualile genii a la Ponta, Crin, Sova care cica conduc Romania. Ponta s’a dus la Istanbul la inaugurarea tunelului si uite ca azi s’a anuntat ca s’a poticnit ceva si lumea merge pe jos. Crezi ca are de-a face cu prezenta lui Erdogan si Ponta?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (30-10-2013 la 23:47)

    @Sfartz Pincu

    Cred că am avansat un pic în problema cu Teşu Solomovici

    Citind comentariile la articolul din ACUM la care faceţi referinţă, am dat de un comentariu al lui T.S. însuşi. Aici găsesc un răspuns parţial la întrebările mele, cu rezerva că cele două întrebări ale mele se refereau la ce a scris T.S. în carte, iar în comentariu poate că a scris altceva.

    Prima mea întrebare era dacă T.S. neagă implicarea directă a lui I. Antonescu în prigonirea şi uciderea de evrei? T.S. scrie:

    In nicio alta carte despre Antonescu scrisa de un romin, nu se vorbeste atit de mult despre ororile antievreiesti ale maresalului. Mii de cititori romani iau astfel cunostinta astfel pentru prima oara de un maresal Ion Antonescu-criminal de razboi.

    ceea ce înseamnă cu nu neagă.

    În legătură cu a doua întrebare a mea, şi anume în ce sens îl consideră Teşu Solomovici pe Ion Antonescu drept salvator, găsesc următoarele:

    Nicaieri in carte nu se vorbeste ca noi evreii i-am purta recunostinta maresalului pentru ca ne-a salvat viata. Spun insa ca INTR-UN FEL la 13 octombrie 1942. spunand NU lui Eichmann care pregatea deportarea tuturor evreilor din Romania eu si familia mea si aproape toata evreimea-romana din Vechiul Regat am ramas in viata.

    Deci T.S. afirmă că I. Antonescu i-a salvat, într-un fel(?), pe evreii din Regat prin aceea că i-a smuls din ghiarele lui Eichmann.

    Aşa, la prima vedere, mie mi se pare suspectă această afirmaţie deoarece România nu era o ţară ocupată de Germania şi deci Eichmann n-ar fi trebuit să aibă avea vreo competenţă decizională în România. Cum n-am cartea lui T.S., nu ştiu ce spune acesta că s-ar fi întâmplat pe 13 oct. 1942 şi în ce context.

    Pe de altă parte, prin articolul „Ion Antonescu” din Wikipedia (RO), dau de lucrarea „Surse arhivistice despre Holocaustul din România” de Jean Ancel, din care extrag (pg. 23-24):

    în iunie 1942, Mihai Antonescu, în numele lui Ion Antonescu, a acceptat, iarăşi, în cadrul convorbirilor secrete cu trimişii lui Himmler … soluţia finală în România, adică deportarea tuturor evreilor români [292 149 suflete], cu foarte mici excepţii, în lagărul de exterminare Belzec din Polonia ocupată. La 26 iulie 1942 ministerul lui Himmler a anunţat … că deportarea evreilor din România… va începe de la 10 septembrie 1942…

    …Suspendarea planului, la 13 octombrie [1942 de către partea română], nu a fost rezultatul unei regăsiri târzii a umanismului, ci rezultatul unui şoc provocat de înţelegerea faptului că interesele germane şi cele româneşti nu mai coincid, că armata română urmează să fie măcinată la Stalingrad, că în ciuda tuturor sacrificiilor materiale (alimente, petrol, materii prime) şi umane, Hitler nu intenţionează să înapoieze Transilvania de nord României. România dăduse tot şi nu primise nimic, Ungaria dăduse puţin, nu renunţase încă la evrei şi rămânea cu Transilvania. La aceasta s-a adăugat şi intervenţia lui Iuliu Maniu la Antonescu, la cererea liderului evreu Willy Filderman, care a cerut Conducătorului să-şi reconsidere decizia. Această intervenţie a stârnit furia lui Antonescu care era ferm decis să termine cu evreii în 1942.

    Deci impresia mea este că aşa zisa „salvare” a celor 300.000 de evrei din Regat este doar o unintended consequence a calculelor tactice ale lui I. Antonescu, într-un moment în care Blitzkrieg-ul se prăbuşise, victoria contra Aliaţilor devenise incertă iar recăpătarea nordului Transilvaniei – fără speranţă.

    Deci acel „într-un fel, a salvat” al lui T.S. (nu ştiu exact cum a formulat în carte) înseamnă contextul descris mai sus, iar fără acest context, sau char fără „într-un fel”, este susceptibil să înducă în erore şi poate fi abuzat.

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 5 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (31-10-2013 la 00:03)

    @Sfartz Pincu

    Au ceva dreptate românii din secuime care consideră ca este condamnabila poziţia anormal de tolerantă a conducătorilor români faţă de manifestările ultra-naţionalist-separatiste a majorităţii secuilor.

    Dar ce anume vrea această majoritate a secuilor?? Există nişte revendicări scrise, de exemplu din partea UDMR (dacă acesta este cel care-i reprezintă), revendicări explicate – cu motive şi obiective?

    Eu prefer să-mi fac o părere pe bază de fapte solide şi nu pe bază de ce se zice…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (31-10-2013 la 04:43)

    @ Alex. Leibovici

    «Cuvintele sunt folosite pentru a ascunde gândurile», se pare că a spus Jan Hus, şi mi-aş permite o parafrazare :

    -Cuvintele sunt făcute şi pentru a ascunde faptele-

    Asta referitor la apărătorii criminalilor de toate felurile, în speţă a ultra-naţionaliştilor şi antisemiţilor din România care îl disculpă pe I. Antonescu.

    Afirmaţia mea se extinde şi pentru răspunsul la întrebarea Dvs., dacă există text «scris» că secuii vor să participe la refacerea Ungariei Mari(?).

    Da, există înscrisuri în care se încearcă prezentarea ameliorată a tendinţei de separatism, urmată de alipirea la Ungaria, a ţinutului secuiesc. În aceste înscrisuri se foloseşte în loc de „independenţa”, cuvîntul «autonomie» ?! Iată un exemplu de intentie mascata:

    -fotografia din sit-ul, http://www.cotidianul.ro/poporul-secuiesc-scos-cu-miile-în-stradă-vrem-autonomie-nu-independenţa-225285/, prezintă o scenă din “Marele Marş al secuilor“, în care se văd steagurile secuilor, ale Ungariei, dar nici un steag românesc !!

    În acelaşi sit se spune că preşedintele Consiliului Naţional Secuiesc, Izsák Balázs, a citit “proclamaţia Marelui marş al secuilor”, deci un text scris.

    Participarea UDMR, cu «trup şi suflet», este prezentata in sit-ul : http://www.realitatea.net/marele-marş-al-secuilor-kelemen-explică-autonomia_1302178.html, cu preşedintele lor, Kelemen Hunor, în frunte.

    Dar nu cred că există cineva care să creadă că dacă s-ar acorda autonomie secuilor, a două zi nu se va produce un referendum pentru integrarea cu patria – mamă, Ungaria !!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 11

  • Alexandru Leibovici: (31-10-2013 la 12:37)

    @Sfartz Pincu

    Linkurile dv. nu funcţionează. Dar înţeleg că nici dv. nu ştiţi exact care sunt revendicările şi cum sunt argumentate. În schimb ştiţi exact că de fapt vor altceva decât ce spun, respectiv scriu 😉

    Toată lumea, sau aproape, este nemulţumită de guvernul de la Bucureşti şi ar fi explicabil să caute căi de a slăbi influenţa acestuia asupra vieţii locale, inclusiv de corupţia ce vine de acolo, dat fiind că au, slavă Domnului, şi corupţie locală. Descentralizarea, adică o formă de autonomie locală, ar putea fi o cale plauzibilă.

    Este interesant de recitit interviul pe care l-a luat Petru Clej lui Sabin Gherman acum un an (v. aici) – vorbeşte despre centralizarea pe care o consideră excesivă, şi ce anume atribuţii ar trebui transferate.

    Poate că ar fi util să recitim şi „M-am săturat de România” (v. de ex. aici), un titlu provocator, desigur, dar tot ce spune este valabil nu numai pentru Ardeal ci şi pentru celelalte regiuni. Ardelenii mai au încă, zice el, o mentalitate puţin diferită, de pe vremea Austro-Ungariei, şi poate cred că le-ar putea merge mai bine dacă ar mai slăbi un pic dependenţa administrativă şi legislativă – în probleme locale – faţă de Bucureşti.

    Tensiunile astea trebuie rezolvate la timp pentru că altfel au tendinţa să se învenineze dacă nu sunt rezolvate. Poate că exact asta se şi întâmplă acuma…

    Cât despre sperietoarea cu referendumul de separare şi alipire la Ungaria pe care o agitaţi – aşa ceva n-ar avea nici o valoare şi nu va fi recunoscut de nimeni, în primul rând pentru că Constituţia României nu prevede o asemenea procedură, iar apoi pentru că modificarea graniţelor în Europa ar încălca un număr de tratate internaţionale fundamentale.

    Iar singura alternativă la referendum este un război între Ungaria şi România – vi se pare plauzibil??

    Aşa că părţile ar face bine să se aşeze la masă şi să vorbească despre descentralizare, cu bună-credinţă şi fără gânduri ascunse sau suspiciuni de gânduri ascunse.

    … Pe de altă parte, este posibil că în unele regiuni descentralizarea să ducă la o şi mai mare corupţie şi înscăunare a mafiilor locale…

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 5 Nu-mi place 3

  • Ion Ionescu: (31-10-2013 la 15:30)

    @Sfartz Pincu

    „Dar nu cred că există cineva care să creadă că dacă s-ar acorda autonomie secuilor, a două zi nu se va produce un referendum pentru integrarea cu patria–mamă, Ungaria”

    In Romania nu exista prea multi naivi care sa creada asa ceva, domnule Sfartz Pincu.

    Ca sa ofer o analogie, sa crezi asa ceva ar fi similar cu sa crezi ca insistenta unor organizatii musulamane pentru „dreptul” femeilor de purta voalului/burqua islamic in Franta e ceva legat de exprimarea religioasa si nu o expresie/atitudine politica.

    Nici macar in Turcia nu o gasesti pe cineva (peste 10 ani) ca sa nu inteleaga care e semnificatia, despre ce „political statemnt” vorbim.

    Intr-un sondaj facut in primavara pe tema regionalizarii, 85% din cei intrebati „se opun” acestei idei a ungurilor, 7% sunt „de acord” (astia 7% sunt probail ungurii) si restul „nu stiu/nu au o pozitie”.

    Iar legal, avem in Constitutie idea de „stat unitar” si care interzice asemenea constructii autonomiste din start. Asa ca subiectul e inchis, legal vorbind.

    „Participarea UDMR, cu «trup şi suflet»”

    Asta ar mai fi cum ar mai fi (revin la idea asta mai jos) mai grav e entuziasmul celor de la CNS/Balasz pentru participarea la mars a celor de la Jobbik.

    Au venit in Romania cu 26 de autocare, in frunte cu Gabor Vona – direct de la congresul in care a fost reconfirmat ca sef la Jobbik.

    http://www.sznt.ro/hu-sic/index.php?searchword=Jobbik&ordering=&searchphrase=all&option=com_search&lang=fa

    „Participarea UDMR, cu «trup şi suflet»”

    Nu prea au de ales. Odata lansata tema asta a nationalismului-radical, cei care nu se angajeaza si ei in curent sunt ‘tradatori’.

    UDMR pierde teren in fata radicalilor de la CNS/PPMT finantati din Ungaria de Orban/Fidez daca nu participa si ei (ca sa isi demonstreze „patriotismul).

    Exact aceasi logica s-e intampla in Ungaria. In aceasi zi cu „marsul secuilor” a avut loc la Budapesta o demonstratie (5-10 mii) in fata ambasadei Romaniei.

    Demostratia a fost organizata de o grupare „civica” CÖF (Civil Összefogás Fórum) care e de fapt finantata guvernamental. S-a scandat toata recuzita „Vesszen Trianon”, Erdelyfold/Szekelyfold nem romania” etc.

    Nr. 5 in ierarhia Fidesz, anti-semitul notoriu Zsolt Bayer (dati un google sa va lamuriti cum e cu „excrementele”, „doar moartea e o pedeapsa buna pentru voi”, etc.) precum şi Gábor Széles (propietar al propagandei media a Fidesz : Magyar Hírlap and Echo TV ), precum si András Bencsika au tinut cuvantari in fata multimii. Au participat si cei de la „Goy-Bikers”, o grupare de motociclisti/bikers binecunoscuta in Ungaria. Ei merg pe la toate mitingurile Jobbik ca sa intimideze, chestia cu „goyim” e evidenta.

    DAR… si cei din grupari de stanga, de opozitie fata de Fidesz/Orban, ca cei de la E-14 au marsaluit alaturi de Goy-Bikers si Bayer, iar cei de la MSZP (fostul partid de guvernamant, acum in opozitie) au dat si ei o declaratie de sustinere (cam cu jumatate de gura, dar totusi).

    Idea aici e ca odata declansat fenomenul ultra-nationalismului nu i te mai poti sustrage fara sa fii ‘penalizat’. Fie esti „cu noi” fie esti (catalogat ca) un „tradator de neam” si „impotriva noastra”.

    E un mecanism politic infernal de fapt, si nici UDMR nu poate sa i se sustraga fara sa se trezeasca scosi din joc de „radicalii” PPMT/CNS/PCM sprijinti de Budapesta. E o lupta pe care o da Orban in Romania pentru a-i indeparta pe UDMR-isti de la conducere si astfel, prin „interpusi” ca CNS/PPMT, de a prelua controlul politic asupra comunitatii maghiarilor din Romania.

    Se anunta vremuri tulburi, in final se va ajunge la o confruntare Romania vs. Ungaria.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 9

  • Christina Vlad: (31-10-2013 la 18:08)

    În 1952, Gheorghe Gheorghiu-Dej a înfiintat pentru scurt timp o autonomie maghiara.

    Pacat ca cei care tulbura relatia dintre unguri si români nu tin cont de parea oamenilor simpli din popor:

    http://youtu.be/ezQ_-huzOZM

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 6

  • Sfartz Pincu: (1-11-2013 la 04:22)

    @ Alex. Leibovici

    Într-adevăr, nu funcţionează link-urile prezentate de mine, dar nu din vina mea, eu le-am copiat corect. Dar este sufficient să scrieţi pe GOOGLE fraza: ”Poporul secuiesc este scos cu miile”, ca să vedeţi o fotografie în care se văd sute de steguri ale secuimii (de ce le trebuie alt steag decât tricolorul?), câteva steaguri ale Ungariei, şi NICI un steag al României!!

    Sunt de acord cu teza că „politicul este în faţă”, şi că părerea oamenilor simpli este ALTA, dar nimeni nicăieri nu prea a ţinut vreodată seama de părerea oamenilor simpli ( e vorba de păreri, nu de revoluţii, răscoale, lovituri de stat, etc.).

    Domnul Ion Ionescu a argumentat în comentariul de mai sus, mai bine decât mine, câteva aspecte ale nationalismuli şi antisemitismului maghiar.

    Dar elementul comun în care Dvs. Va întâlniţi cu punctele de vedere ale Domnului Ion Ionescu şi a Doamnei Christina Vlad, este “regionalizarea”, fără să menţionaţi că e vorba de regionalizarea ECONOMICĂ, si nu de una pe criterii etnice!

    Regionalizarea economică este bună, utilă, productivă (?), stimulativă, etc., dar nu pentru zonele sărace, fără potenţial investiţional. Dacă mămăliga e mică, cum să o împărţi la mulţi flāmānzi?

    Regionalizarea este strâns legată de DESCENTRALIZARE, care este în momentul de faţă în atenţia guvernanţilor din România.

    Descentralizarea este şi ea sublimă, ca şi regionalizarea, dar aşa cum vor să o facă «ai noştri», înseamnă :

    – delegarea atribuţiilor organelor şi instituţiilor centralizate de la Bucureşti, către capitalele regiunilor nou formate, FĂRĂ atribuirea aceloraşi fonduri de care se dispune la centru!

    – Creşterea influenţei şi puterii «baronilor locali», care şi aşa tăiau şi spânzurau pe cine voiaau, dar în situaţia nouă vor deveni nişte mici dictatori totalitari.

    – Creşterea şomajului în categoria funcţionarilor din instituţiile centrale din Bucureşti, în ipoteza că vor fi disponibilizaţi(?!), ceeace este puţin probabil, birocraţia este fără de moarte, iar plecarea acestor specialişti în “provincie” este şi mai puţin probabilă.

    Îşi poate cineva imagina ce se va întâmplă cu şcolile şi spitalele din zonele foarte sărace, când vor fi lipsite şi de puţinele fonduri pe care le au acum ?

    – Corupţia, şpaga, comisioanele se vor amplifica de atâtea ori câte regiuni vor fi, în locul singurului beneficiar de aceste «servicii» la nivel central!

    Oamenii săraci vor fi şi mai săraci, în regiunile sărace, singurii care vor beneficia de ceva vor fi câteva zone care şi acum sunt mai dezvoltate din punct de vedere economic.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 7

  • Ghita Bizonu': (1-11-2013 la 12:10)

    Dle Pincu

    Tu quoque!? Jobbik şi-a organizat şi un braţ înarmat, exact ca Garda de Fier a legionarilor români

    Da ma rog Rongyos Gárda ce cusur are?!?! Ca era maghiara, cam .. criminala, fascista, si desi romanofoba iubea pe evrei cam cat ii iubea si Garda de Fier!!! Si la o mica verificare s-ar putea ca Rongyos Gárda sa se fi dovedit ceva mai „productiva”!!!!

    A da… Garda de Fier era insa un partid politic. Garda lui Jobbick este frunza de smochin care asigura alibiul : noi estem Korrecten – e drept ca e unii care nu estem Koreckten da noi nu estem ei… Creaza cine o vrea …

    Insa ce imi „place” nespus este ca romanu’ indiferent de religie ramane „parohial” pana la nombrilism!!

    (A da. Si se prea poate ca ala Csanád chiar sa nu fi stiut… Ca avea si tata un cunoscut… a carui familie se mira de unde porecla „Itic” pentru sotul si tatal lor. Adevarul adevarat este ca ala era numele originar. Actele de care se servea erau originar false. De unde stiu ? Pai babacu ii „botezase” si ii daduse actele!!!! Prin 42. Care au produs alte incurcaturi asa ca amicu babacului a „vizitat” stepa rusa ca soldat roman si a fost prizonier „fascist roman” pana prin 50!!!! Ma rog, gasca care i-a facilitat „conversia” si-a tinut gura … Ma rog nu era chiar „Itic” da de ce sa produc surprize? Oricum am mancat din coliva domnului respectiv desi si actul de botez era fals!!! A da… copilul zisului a avut ca nash un fost director de romanizare … care stia prea bine situatia!!!)

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 10

  • Ghita Bizonu': (1-11-2013 la 15:45)

    [Mod: iarăşi a trebuit să vă fac citibil comentariul înainte de a-l publica. Doar v-am rugat să vaceţi un efort…]

    Mde… si uite asa ne intoarcem la castravete care este cultivat de pe vremea lu Burbesita daca nu din aurigacian …

    Toată lumea, sau aproape, este nemulţumită de guvernul de la Bucureşti

    Bucale fiind, „se stie”, capitala coruptiei chiar si cand unii preacinstiti de infuenta K K nu se dau jos din pat pentru un ciubuc de numa 99.999,95 euro. Chiar si atunci cand un alt preacinstit se chinuia sa cumpere Loganuri de numai 20.000 euroi bucata si nefasta lui devenea director desi fisa postului specifica clar „studii juridice” (dna avea economice). A da, acelasi stalp al moralitati are azi una bucata de viloi in Bucuresti (si parca niste mici incircaturi cu bani care el i-a impumutata altora, cestie ce l-a facut sa imprumute el niste bani… ). Cinstea intruchipata!!!

    De fapt este vorba doar de ceva scarba la legea lui om (esti om cu mine…) si la tabla impartirii (una mie, una tie si una la partid) si o foarte sincera dorinta de a beli „capitalist” (adica ca o capitala ca in provincia fosta K K se stie ca in Bucale daca vrei sa bei o cafea te duci la un secretariat de minister!!!) regiunea!!! Ca sa nu mai zic ca in virtutea vritutilor K K, „preacinstitul” Sabin, zice cu „buna credinta” (punica aut transilvanica) fiecare firmă mare din ţara asta e obligată, prin lege, să aibă sediul la Bucureşti (“România înseamnă acum o sumă de vasalităţi administrative” – interviu cu Sabin Gherman).

    Hm … totusi Transilvania General Import Export (micul imperiu al fratilor Micula) are sediul la .. Oradea!! Oare fratii Micula nu respecta legea sau ardelenistu basneste?!

    In rest este vorba doar despre binecunoscutele visuri despre cainii cu covrigi in coada (va asigur ca la Bucale au… colti nu covrigi in coada!!!) ca pana si un primar din nu stiu ce localitate de pe la 20 km Bucuresti se plange ca nu stiu ce firma f mare are sediul in Bucale nu in comuna lui unde are un depozit …

    Cat despre covrigii regionalizarii – cum sa zic, deocamdata s-a dezbatut care sa fie capitalele regiunilor. Restu ….

    Cat despre modificarea graniţelor în Europa… ei bine se face de vreo 20 de ani!!!! Si astfel s-a ajuns la situatia tip sec XVI ca in Europa sa apara un stat cu o constitutie in care cetatenii sunt impartiti pre caprarii cf religiei … si in care unui cetatean sa i se refuze posibilitatea de a candida pe motiv ca nu apartinea unei religii sa zicem „constitutionale” ci de cea mozaica!!!! A se vedea arhiva CEDO.

    A… ca sa nu fiu acuzat de mai stiu eu ce (minciuna, delirium tremens, nationalism protocronist romanesc samd etc.) a se cauta: Sejdić et Finci c. Bosnie-Herzégovine (requêtes n° 27996/06 et 34836/06) 986 din 22.12.2009

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 7

  • Sfartz Pincu: (1-11-2013 la 16:27)

    @Ghiţă Bizonu

    Nu am înţeles expresia cu ”quoquel”, poate aţi vrut să spuneţi “quelque” (=câţiva, ceva, oarecare, oricât de, vreo). Dar am înţeles din context ce vreţi să spuneţi, şi aveţi dreptate. Tot o apă şi un pământ, cu Gărzile, toate au miros urat, vizează totdeauna un adversar, fie el unul real, fie unul imaginar, aşa ca să ne dăm mari, că: «noi suntem… », şi alţii nu-s că noi !!…

    Este însă foarte interesantă relatarea cu «babacu» şi Itzic. Dacă am înţeles bine contextul acelor întâmplări, ar trebui să fiţi mândru de un babac cu Omenie mare, în acele timpuri întoarse pe dos !!

    Nu este subiect de ironie, tragedia unui om, fie el botezat, fie el taiat prinprejur.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 9

  • Alexandru Leibovici: (1-11-2013 la 16:40)

    @Sfartz Pincu

    > Nu am înţeles expresia cu ”quoquel”

    În textul comentariului, ultima literă nu este „l” ci semnul exclamării „!”

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Charlie: (1-11-2013 la 16:47)

    @Alex

    Imi place ca dai lectii de latina! Nu cred ca se mai preda latina in liceu in anul 2013 desi Romanii sunt ginta latina cu ingrediente slave „pe ici, pe colo, prin partile esentiale”. Cititi New York Times de azi, 1 Noiembrie, despre antisemitismul in Ungaria de azi!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 6

  • Alexandru Leibovici: (1-11-2013 la 17:10)

    @Ghita Bizonu’
    @Sfartz Pincu

    Poate că aveţi dreptate şi secuii vor într-adevăr să se autonomizeze (separe?) numai din motive naţionaliste şi tribaliste, iar nu pentru că cred că le-ar merge mai bine cu o mai mică influenţă exterioară.

    Eu sunt contra unei autonomizări pe motive naţionaliste, dar sunt pentru dacă obiectivul este întărirea legalităţii, combaterea corupţiei, etc.

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 5 Nu-mi place 1

  • Ghita Bizonu': (1-11-2013 la 18:24)

    Dlui Pincu

    Tu quoque (chiar tu/si tu) (Brute) mi fili se zice ca ar fi zis Caesar in ultimile clipe de viata (mai este si varianta Et tu Brute?! Si tu Brutus?!).

    Scuzati dar am asa pretentia cam absurda sa nu fim chiar atat de… nationalisti, protocronisti samd si sa facem uitate „performantele” Garzii Zdrentarosilor (Rongyos) sau ale Sutelor Negre!!!! Ca nu romanii au fost buricul targului antisemit (ha! cartea lu Paulescu invocata destul de des… „pacatuieste” prin lipsa de orginalitate – sursele sale sunt in special austriece!!!)

    Si cu zisul amic al tatalui meu… sa fim cinstiti, dintai a „recoltat” doua perechi de palme tzapene asa ca o mai veche „datorie” (din vremurile bune cand amandoi erau la Cernauti), dupa care a primit niste acte si a urmat… cheful!! Pe banii babacaii. In afacerea asta a fost amestecata cam toata famelia – bunicu Gheorghe si unu din fii (ofiter – asta de fapt l-a „rapit” dintr-o gara fara sa ii pese ca vreun jandarm o sa aiba „lipsa la inventar”) depunand marturie ca de fapt zisu „rus” (actele la indemana erau a unui sa zicem Ivanov retras cu armata rosie) era nepot de roman „verde” si deci trebuia sa isi redobandeasca numele romanesc (ordin Antonescu)… Doi invatatori l-au „facut” cu acte de studii… un medic l-a „operat” de fimoza si a dat hartie (!!! batranii stiua sa aranjeze o legenda, nu se bazau pe bunavointa!) si ca sa fie setu complet si un director al Romanizarii s-a prefacut ca nu il cunoaste (aici a fost „dureros” proaspatul sa zicem Ionescu fost Ivanov a trebuit sa se „lepede” de Ripensia si sa iubeasca echipa de fotbal Dragos-Voda!!!) Da ma rog era cunoscut de-al lor si micile diferende (alea de pe urma carora a „recoltat” niste palme – niste prosteli si vorbe proaste) erau trecute cu vederea… Si acu cireasa de pe tort: fiindca a distrus un tanc sovietic s-a „invartit” si cu o… Cruce de Fier clasa a 2a!!!! (da ma rog aici nu poa fi invinuit – ori distrugea tancu ori il facea tancu pateu. De invinuit a fost invinuit ca „fascist”)

    Saracu a avut o viata cam prea „interesanta” dupa 1940 si numa rareori (cand vizita pe unu din familia mea – da venea singur fara nevasta) mai amintea de prima parte a vietii sale… A da, mai avea o sora .. retrasa cu Armata Rosie. Nu zic ce parere „frumoasa” avea despre sora… (ceva diferende politice).

    Ar fi fost interesant daca careva – pe vremea cand se mai putea! – s-ar fi interesat de cate acte din astea originar false s-au eliberat – si pentru evrei si pentru basarabeni. Ca mai, este si o acuza la adresa Sigurantei care cica la Odesa a „nasit” din greu contra cost… (A da. Familia mamei a beneficiat de acte false… de marturii mincinoase in 46 – erau din Basarabia. Si mai cunosc cazuri .. inclus evrei refugiati din Basarabia care „nu stiu” de ce nu agreau sa se „intoarca” in URSS… )

    Ca s-au facut destule… destui au depus marturii mincinoase pe gratis… si destui oficiali au imbinat utilul (ciubucu) cu placutu (facut un bine) da mi se pare ca majoritatea au incalcat legea pro bono!!!

    Da’ nu stiu ptr ce sa fiu mandru. A ajutat un cunoscut. Basta. Asa cum alta data a lasat lati in strada 3 derbedei (gardisti) care se legasera de 2 femei (mama si fica) pe motiv ca erau evreice (seara l-a snopit pe logodnicul ficei). Tata a fost in bune relatii cu destui evrei iar unu dintre ei se plangea ca in Bucuresti numa cu tata mai putea discuta in idis!!!

    A da… am auzit ca tatal meu a avut parte si de un kadish zis de un amic. Da va asigur ca destui (de diferite etnii) l-au si antipatizat.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 10

  • Ghita Bizonu': (1-11-2013 la 19:12)

    Domnule Leibovici

    nu prea stiu ce vor secuii. Si cati sunt secui-secui. Insa de prin 90 umbla vorbe proaste ca macar Ardealul de Nord. Am auzit asta de la un secui in 90. Am mai auzit asta si in 91 de la un ungur (adica nu din secuime) a to0g amandoi erau usor „aghesmuiti” si stiti in vino veritas da tuica de Bihor e mai tare!!!

    Si mai trebuie sa zic ca acum 22 de ani, acum 10 ani politicienii unguri din Romania ziceau ca ei nu doresc autonomia… ci doar ca romanii nu resusesc sa traduca prea bine!! Azi insa se vede ca se traducea foarte

    Autonomia – in sensul segregarii pe criterii etnice – este obiectivul minim. Pana atunci… ei bine se pune placa cu „noi dam banii si miticii chefuiesc pe banii nostri!!!”. Hm… se pare ca din cauza mea (mitic din Bucresti) nu traiesc ei asa de bine… ca eu sunt de vina ca de exmplu nu isi exploateaza apele minerale (desi daca s-ar mai gasi ape minerale… multi de pe aici ar face cure prescrise de medici!). Si nici o vorba despre chelirea muntilor Harghitei spre buzunarul celui zis si Kerestoy (de la cherestea), un adevarat Atila (sens biciul lui Dumnezeu) al brazilor din Harghita (asa se zice…).

    As mai recomanda sa cititi stirea asta (veche din 2008) : UDMR a blocat investitiile in Covasna pentru a nu „dilua populatia” (http://www.ziare.com/udmr/stiri-udmr/udmr-a-blocat-investitiile-in-covasna-pentru-a-nu-dilua-populatia-276071) A dracului mitici din Miticistan care… conduc cumva UDMR ul?! La ce o sa le fie buna autonomia? Ma refer la amarsteanu de rand nu la diversi rechini de cherestea (ca ptr atsia nashpa. Ori aolica tabla impartirii si legea lui om, ori incep unii sa zica ceva de silvicultura rationala).

    „Adevarul” este ca prin 90 „unii” s-au gandit „ce bun si frumos era imperiul Habsburg! Si ce fericite erau minoritatile in el!!” au inceput sa „preedice” noul adevar. Asa ca in 90 in Frnata au aparut numa 8 carti de salvire a imperiului austriac!!! Si daca ne uitam pe harta, vedem ca raposatui Adolf este adus la actualitate… mai lipsesc doar niste poglavnici in statele infiintate de Adolf. Si daca ne uitam atent vedem ca dintai au fost autonomiile, federalizarile si in final dezmembrarile.

    Scopul este noul imperiu. Der vierte!! Si d’alde Jobbik isi cauta si el folosu’.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 11

  • Christina Vlad: (2-11-2013 la 14:58)

    Situatia din Ungaria devine cu adevarat îngrijoratoare.

    Pentru ca Jobbik nu-i este suficient de radical, un fost membru al acestui partid care aduce Ungariei doar titluri negative, Balazs Lenhardt( nu prea suna unguresc), a început un nou proiect mult mai radical: înfiintarea unui alt partid, Magyar Hajnal (Zorii maghiari) care are ca model partidul neo-nazist grecesc, „Golden Dawn”, partid urmarit penal pentru ca este o organizatie criminala si terorista.

    Potrivit portalului on-line maghiar Népszabadság, Andras Kisgergely va conduce noul partid – el are, de asemenea, o relație strânsă cu partea dreaptă a Parlamentului si va candida în alegerile parlamentare din 2014.

    Un astfel de anunt a creat o stare de spirit negativa în rândul intelectualilor din Ungaria. Scriitorul si jurnalistul maghiar Rudolf Ungvary s-a exprimat despre Viktor Orban ca este un „fascist cu față umană”.

    Si scriitorul Dalos György, invitat recent la Viena, a acuzat ca cultura unei politici plina de ura a intimidat opozitia liberala de stânga.

    http://kurier.at/politik/ausland/ungarn-magyar-hajnal-neue-partei-fuer-die-rechtesten-der-rechten/33.325.398

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 9

  • Sfartz Pincu: (2-11-2013 la 15:28)

    @Ghiţă Bizonu

    Dacă aţi fi fost în situaţia de a fi prigonit, aţi fi înţeles în profunzime ce fapta umană, de bun simt, a săvârşit babacul Domniei Voastre!! Una este să vorbeşti despre răutatea unor oameni, şi altceva este să simţi pe pielea ta ce valoare imensă capătă o mâna de ajutor, cât de mică (precum gura de apă oferită de Doamna Agarici celor care mureau în trenurile morţii de la podul Iloaiei), atunci când ţi se pare că toată lumea, toate vicisitudinile soartei s-au orientat spre tine, pus în situaţia unui miel nevinovat şi neputincios, faţă în faţă cu un lup flâmând.

    Onorificul titlu de «Drept între popoare» a fost acordat şi pentru mai puţin decât au făcut tatăl Dvs. cu prietenii lui, pentru «Itzic», cu atât mai mult, cu cât unii din aceştia, după spusele Dvs., ar fi trebuit să-şi facă datoria de… prigonitori.

    În altă ordine de idei, exemplele date de Dvs. cu evoluţia de la autonomie la stat independent, cum a fost cu teritoriile de sub Habsburgi din fosta Jugo-Serbia(!), ar trebui luat foarte în serios de cei care tratează cu uşurinţă şi cu mănuşi groase, manifestările naţionaliste şi real iredentiste din România, care se vor manifestă într-un final ca bombe cu efect întârziat, şi prea târziu !!

    Priviţi la soarta Basarabiei, cum era ea pe timpul voievodului Ştefan cel Mare şi ce a rămas din ea după ce au tras din ea câte o bucată: turcii, ruşii, ucrainienii, găgăuzii şi din nou ruşii cu «Republica lor TransNistreană», că, săracii, duceau mare nevoie de spaţiu vital !!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 8

  • Ghita Bizonu': (2-11-2013 la 16:48)

    Dle Pincu

    am si io „gresitii” mei pe care nu ii iubesc, dimpotriva (sunt un rau crestin!! Ciubucu meu nu prea iert!!!).

    Insa daca X nu mi-a gresit, daca nu ii pot reprosa ceva personal, nu vad nici un motiv sa ii fac cucuie. Daca nu mi-a gresit si consider ca este sa zicem inofensiv nu il voi persecuta datorie sau nu. Tatal meu (babacu ca sa nu par baiatu mamii) a procedat ca un om decent (uneori avea si mijloacele – legale ca era pretor – sau fizice ca era tare in pumn [al mai rau din liceul Aron … Pumnul!]). Dna Agarici era si ea om si poate buna crestina. Fiindca eu consider ca un om trebuie sa fie persoana decenta (sa nu faca rau celor care nu le-au gresit) Zisu „Itzic” [poate si-a meritata palmele – v. si Telegrame de Caragiale] insa un minim de decenta cerera ca dupa plata cuvenita (palme) sa fie „scapat”.

    Cat despre rest… ei da. Manifestarile nationaliste turbate sunt mai greu de circumscris. Ca acel nenorcit Cenad care dintai se considera obligat sa mance evrei pe paine ca apoi sa devina invers. Este vorba despre o lipsa de masura (si ati zis Basarabia… era unu Crusevan „adevarat rus” care nu iubea romanii si ura evreii… )

    Lipsa de masura – ca nationalist ma consider si eu insa nu doresc sa cant imnu la mitraliera cu acompaniament de tun. Asa cum am niste dubii in ce il priveste pe Soros care cica „evreu” da dupa mine ungur pupand coroana cu cruce oblica). Si in ce va priveste eu nu stiu cat sunteti „evreu” si cat roman de religie mozaica (am o parere mai laxa – un roman poate fi de orice religie doreste insa unu care pupa moastele lu Nikolaska nu este roman! pricat zbiara Garda si Codreanu)

    Iar in problema cu Jobik samd avem de-a face cu turbati (imn cantat la mitraliera). A se vedea si cum a fost tratat Soros (care ptr ce a facut in materie de propaganda ungureasca… ar trebui sa fie senator de drept!!! sa nu zi unde pupat de 3 ori pe zi) .

    A da. Cu rizicu de a fi din nou banat. Mai ar fi ceva de zis. Nu este bine sa te solidarizezi cu netrebnicii. De ex in recentul caz Madoff (un escroc ordinar) care cred ca a „parlit” si evrei (statistica!!!) poa ar fi fost „sanatos” sa apara cateva plangeri f. lacrimogene din partea unor victime mozaice. Asa incat sa se comnenteze „ce netrebnic! Chiar si pa ai lui i-a parlit!!” Daca vreti sa integeleti este vorba de plasarea zisului bandit in sfera „netrebnic” care nu include pe cea de „mozaic” (ma rog, se intersecteaza. Ca si sfera „romani” ne intersectam cu destui din sfera „netrebnici”. Si deci putem sa ne plangem reciproc pe umar. Sau cum zicea Etaju si Santaju despre Lupeasca „nu cunostea solidaritatea de rasa ci doar de comision” si deci Duduia era antipatica in afara oricarei consideratii etnice si religioase).

    Intorcandu-ma la famelia mea… nu stiu ce au facut .. Stiu doar ca aveau destui amici evrei* si cunosciti evrei cu care erau in bune relatii. Deci nu li se putea reprosa cam nimic.

    *Caz particular. „Tanti” Ana (mi se pare Hana). Pe la 50 de ani a anuntat pe toata lumea ca ziua ei se serbeaza de .. Sfanta Ana!!!! Nu .. nu se covertise la crestinism . Nu ii placea „prefixu”. Si nu era cazul sa o uiti ca tinea „condicuta”. Ani de zile a trebuit sa tin minte ca pe 9 septembrie …. asta daca doream pasca evreiasca !!! (Cu „tanti” Ana impartaseam o pofta cam deplasata pentru pasca fie era „crestina”, evreiasca sau ruseasca. Sa ii fie tarana usoara …era simpatica si facea o pasca …..) SI sa fie iertata ptr ca serba ziua ei de sf Ana … dupa 25-40 de ani devine deprimant sa iti serbezi ziua de nastere!!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 9

  • Ghita Bizonu': (2-11-2013 la 18:35)

    A da. Scuze ca ma intind.

    Dl Pincu zice ca cu cât unii din aceştia, după spusele Dvs., ar fi trebuit să-şi facă datoria de… prigonitori.

    Barbatii din familia mea si-au facut datoria pentru neam, sange si drapel. Cu tunu (erau artileristi). Insa datorie de… prigonitori? Scuze. Mi se pare absburd. Daca un X te calca pe baturi il „miluiesti” cu suturi si pumni. Il spurci fiindca merita. El ca „persoana fizica”. Da sa te iei de nevinovati? De copii? De femei?! Este sub demnitatea unui barbat adevarat!!! Cu adaugirea ca daca ti-a gresit un batran te dezonorezi daca ii dau un sut (care poate l-ar merita ca are gura spurcata).

    Sa iti prigonesti (adica suturi cucuie pentru cei care nu au gresit!) aproapele? Cunoscutii? Scuzati NOI (famelia mea) suntem prea mandri!!! In general daca facem un bine nu o facem ca sa auzim „sarut mana coane”. O facem fiindca PUTEM! Orice prost poate face un rau… DACA NOI facem un bine este pentru ca ne place!!!

    In rest va asigur ca neamu meu este cunposcut ca fiind „al dracului” si prea arogant. Nu ne place sa ramanem datori… Iertam rar o insulta si daca facem un bine ori il uitam ori il facem anectdota… prilej de mandrie „EU POT!!!” Oricum este bine sa nu ne gresiti ca desi ne rugam „si iarta-ne noua gresliele noastre precum iertam gresitilor nostri” avem o rezerva mintala : Nu precum ci ceva mai mult!! Ca nu prea iertam)

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 11

  • Alexandru Leibovici: (2-11-2013 la 19:43)

    @Ghita Bizonu

    Nu este bine sa te solidarizezi cu netrebnicii. De ex in recentul caz Madoff (un escroc ordinar) care cred ca a “parlit” si evrei (statistica!!!) poa ar fi fost “sanatos” sa apara cateva plangeri f. lacrimogene din partea unor victime mozaice.

    Nu ştiu pe ce bază credeţi că n-au existat asemene plângeri! Eu am auzit, la vremea respectivă, pomenite la TV nume de celebrităţi şi fundaţii caritative care au fost escrocate de Madoff şi care au venit nu numai cu „plângeri f. lacrimogene”, ci de-a dreptul cu plângeri penale şi ca parte civilă în procesele respective. Iată câteva nume:

    Henry Kaufman, Steven Spielberg, Jeffrey Katzenberg, actorii Kevin Bacon, Kyra Sedgwick, John Malkovich şi Zsa Zsa Gabor, Mortimer Zuckerman, Larry King, Larry Silverstein, Elie & Marion Wiesel şi The Elie Wiesel Foundation for Humanity, etc. Toţi aceştia şi încă mulţi, mulţi alţii au depus plângeri pentru a putea fi rambursaţi (lucru care s-a şi întâmplat, în bună parte). Iar mulţi au şi ţipat (v. de ex. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=ard2wIZDw3Ao), deşi este destul de neplăcut pentru o personalitate publică să recunoască că a fost pur şi simplu păcălită!

    Scandalul public ar fi fost probabil mult mai răsunător dacă n-ar fi coincis cu Criza care a afectat toată lumea şi în care a fost vorba de mii de miliarde, nu de 7-8 miliarde ale escrocheriei lui Madoff.

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_investors_in_Bernard_L._Madoff_Securities
    http://online.wsj.com/public/resources/documents/madoffclientlist020409.pdf

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 5 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (2-11-2013 la 22:13)

    Ungaria a fost, de multe ori în istoria modernă, ca să nu complicăm lucrurile de la 1848 încoace, un exportator constant de instabilitate în Europa Centrală, elita politică maghiară opunîndu-se sistematic și vehement oricăror tentative de reformare a sistemului politic austro-ungar, văzut – la final de sec. 19 – nucleul viitoarei Europe unite (a se vedea foarte interesantele memorii ale lui Seton-Watson, Scotus Viator „scoțianul călător”). Exacerbarea tendințelor naționaliste din Ungaria de azi vine, pe de o parte, dintr-o tradiție solidă a poporului vecin; pe de altă parte, reflectă starea de criză din țară, nemulțumirile (firești) ale oamenilor.

    Problema unirii Transilvaniei cu Ungaria este un scenariu în care nu crede, de fapt, nimeni, dar este un exercițiu de tip sperietoare și cu efect sigur în toate părțile. După primul război mondial, cînd era clar că Ungaria pierduse jocul politic (dar din cauza mizeriei politicienilor lor, incapabili să priceapă încotro merge lumea), eforturile au fost îndreptate spre o Transilvanie independentă, idee cu care, inițial, cochetase și Iuliu Maniu, cu gîndul (nu neapărat ascuns), că el va fi președintele ori premierul noului stat. Ulterior, după discuții serioase cu reprezentanții Regatului României, s-a răzgîndit, evident. Bun, să presupunem că Ardealul se unește cu Ungaria. Păi de aici decurg întrebări la care răspunsul e simplu de dat: poate Ungaria susține, cu sistemul ei politic primitiv și găunos, o țară bilingvă? Răspuns: evident, nu. Î: ce raport unguri/români ar fi în noul stat ungaro-român? R: cam jumate/jumate. Î: într-o competiție lingvistică, cine pe cine va asimila? R: românii pe unguri. De ce? Deoarece, în istoria recentă, nu există precedent ca o populație romanică să fie aculturată de un alt grup etnic. Cît sînt ei americanii de expansioniști și de serioși, nu vor reuși să anglizeze Mexicul și mai departe în sud.

    Restul discuțiilor, cu ce ar trebui să facă ori să nu facă românii, Bucureștiul ca centru politic etc. etc. sînt discuții complexe. Pt mine, abordările politice ale ungurilor sînt, dacă nu hilare, atunci penibile. Le înțeleg foarte bine sentimentele de frustrare de după primul război mondial, dar au ajuns acolo exclusiv din cauza politicii lor, pe care aș putea-o numi, fără mari ezitări, imbecilă. S-au pus de-a curmezișul tuturor: românilor, slovacilor, sârbilor… Știați că azi, în mica Slovenie, există puternice sentimente antimaghiare? Știți de ce? Ce i-ar putea oare deranja pe sloveni la unguri? că prea multe nu au avut de împărțit în istorie.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 10

  • Sfartz Pincu: (3-11-2013 la 04:52)

    @Sorin Paliga

    Cum adică, nu au avut prea multe de împărţit slovenii cu ungurii?

    În imperiul austro-ungar, ungurii erau o componentă dominantă faţă de cele peste 10 etnii, printre care şi slovenii, iar în Regatul Ungar, parte a Imperiului, ungurii erau în minoritate faţă de suma celorlalte etnii, şi au dus o politică intensă de maghiarizare !!

    Iar o bună parte din actuala Slovenie a făcut parte din teritoriul dominat în mod ultra-naţionalist de unguri, ceeace a lăsat urme adânci în istoria slovenilor.

    Spuneţi, Domnia Voastră, că nimeni nu crede în „unirea Transilvaniei cu Ungaria”(?!). Dar românii din anul 1939, de exemplu, au crezut că peste un an acest fapt se va produce ??

    Slăbiciunea sistemelor democratice se regăseşte în faptul că până la urmă cedează uşor,
    în faţă luptei înverşunate a unor separatişti, fie că e vorba de naţionalişti, ultra-naţionalişti, etc.

    Aşa s-a întâmplat în Kosovo, aşa a cedat UE în faţă teroriştilor palestinieni, tot aşa de uşor tratează UE problema expansiei islamismului în Europa.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 7

  • George Petrineanu: (3-11-2013 la 15:00)

    @Paliga
    Cu parere de rau iau nota de toate aceste rumori care vin dinspre Ungaria. ,,Manevrele” extremistilor maghiari nu miros bine nici la distanta, la Stockholm. Dar nu asta vreau sa comentez (au facut-o destul de multi cu acest articol si comentariile sale) ci faptul ca am poposit de multe ori in Ungaria ca turist, si inainte de 89 si dupa. Nu eram nici ,,sponsorizat” si nici trimis de cineva, asa ca luam contactul cu Ungaria (turistica) chiar la nivelul firului ierbii. Si impresiile au fost intotdeauna foarte bune: natura frumoasa, mediu urban, rural frumos, cu armonie intre nou si vechi, ingrijit, infrastructura care merge ceas, oameni linistiti si cumsecade, gata sa sara si in ajutor, gastronomie, liniste, o doza potrivita de exotism, voie buna fara excese si isterii, preturi bune. De fiecare data a fost la fel. Nu ai cum sa nu te gindesti ca (si) oamenii acestia, maghiarii, ar fi meritat mai mult.

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 5 Nu-mi place 1

  • Corneliu: (3-11-2013 la 16:12)

    @George Petrineanu:

    „Nu ai cum sa nu te gindesti ca (si) oamenii acestia, maghiarii, ar fi meritat mai mult.”

    Ce adica mai mult?
    Au statul lor, independent si infloritor, o tara frumoasa si bine gospodarita.
    Ce mai mult?
    Sa se intinda iar peste tarile altora in care se afla minoritati maghiare?

    Personal, in recenta mea vizita in Ungaria, tara mi-a facut si mie impresia cea mai buna.
    Si ce legatura are asta?

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 6 Nu-mi place 9

  • George Petrineanu: (3-11-2013 la 17:16)

    D-le Corneliu,

    Nu am timp (si nici nu ma duce mintea) de gilceava. Mi-ati rastalmacit un comentariu simplu asa ca nu mai aveti nevoie de explicatii suplimentare din partea mea.
    Succes!

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 5 Nu-mi place 1

  • Corneliu: (3-11-2013 la 18:18)

    @George Petrineanu
    D-le Petrineanu, regret ca interpretati in mod eronat ce am scris, chiar intr-un stil putin arogant.
    Cat despre mine, nu am nevoie de explicatii suplimentare, caci ce ati scris e clar.
    Succes si dvs.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 9

  • Sorin Paliga: (3-11-2013 la 19:25)

    @Sfartz Pincu

    Să ne înțelegem, eu vorbesc de azi, de anul de grație 2013, afirmația „Dar românii din anul 1939, de exemplu, au crezut că peste un an acest fapt se va produce ”. Păi noi analizăm aici perioada interbelică sau ziua de azi? Că mă confuzați. Cît privește pe sloveni, față de problemele pe care le-au avut slovacii ori românii, slovenii nu au suferit mare lucru, la o analiză rece. De altfel, nici ei nu spun altfel, doar că… nu-i suferă pe unguri!

    Să ne înțelegem: nu sînt antimaghiar, deşi familia tatălui meu a avut de suferit efectiv de pe urma ocupației maghiare din perioada 1940–1944; tata vorbea maghiara, pe care o învățase benevol, oarecum de nevoie, deși nu i-a iubit pe unguri, fapt uzual între românii ardeleni. Am fost și eu în Ungaria, o dată în 1980, am stat acolo o săptămînă, apoi am revenit, scurt, și ulterior. Ungaria nu este numai Budapesta, care este un oraș frumos. Dar nu asta e relevant. Relevant este dacă și azi Ungaria redevine un exportator de instabilitate, ca în partea a doua a sec. al 19-lea și începutul sec. 20, ca în perioada interbelică. Dacă da, putem fi neliniștiți. Eu sper că nu. Ungurii au frustrări pe care, ca umanist, la înțeleg foarte bine, ceea ce ei nu pricep este faptul că totul, dar efectiv totul s-a datorat aroganței elitei lor politice din perioada Austro-Ungariei.

    Vă reamintesc, umil, că la final de sec. 19 Regatul României cocheta mai degrabă cu ideea unirii românilor sub coroana austro-ungară, ulterior abia, cînd era clar că A-U se va prăbuși, reieșea clar ideea că va fi invers, Ardealul se va uni sub coroana de Honenzollern. Atunci, la final de sec. 19, cehii nu doreau stat independent, se bucurau că, în sfîrșit, căpătaseră libertăți culturale, dar și ei, ulterior, mai ales sub influența unor personalități precum Tomáš Garrigue Masaryk, au adoptat altă linie. Un rol determinant l-a avut aici Seton-Watson (Scotus Viator), Woodrow Wilson și, practic, toată elita politică occidentală care a contribuit la prăbușirea A-U și la regîndirea sistemului politic postbelic. Lucrurile nu au fost însă simple, s-au petrecut evenimente neanticipate, precum revoluția lui Lenin, apoi ascensiunea fascismului și a nazismului, războiul… Europa Ligii Națiunilor era încă fragilă și supusă unor presiuni cărora nu le-a putut face față.

    @G. Petrineanu

    „oamenii acestia, maghiarii, ar fi meritat mai mult.”

    Da, au și avut foarte mult, mult mai mult decît au putut gestiona! A-U s-a prăbușit, mai ales, din cauza incapacității eliteri politice maghiare de a gîndi „european”, cum am zice azi, căci – inițial – TOȚI voiau ca nucleul viitoarei Europe unite să pornească de la reforma internă a A-U. Ungurii au fost incapabili să priceapă acest lucru și au pierdut. Mai mult, și-au creat dușmani nu numai între aproape toți vecinii (nu știu ce gîndesc austriecii despre ei, dar știu ce gîndesc slovacii, românii, sîrbii și slovenii).

    În istorie, sînt ocazii irepetabile, ungurii le-au ratat pe toate, deși – în cazul lor, culmea – au fost repetabile: anul 1948, finalul de secol 19 și anii ’20 ai sec. 20. Au fost așa de ageamii politici încît le-au ratat pe toate. Le vor rata și acum, deoarece gestionează prost statutul de popor mic din Europa Centrală.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 3 Nu-mi place 12

  • Ghita Bizonu': (3-11-2013 la 20:32)

    Si mai la subiect ….

    Nationalismul maghiar nu a inviat de azi de ieri… A fost mereu prezent. Si mereu ravnitoare la ce au pierdut – un, ei da, imperiu. Ca la 1500 Ungaria era un regat major un Europa si asta nu pot sa uite. Se zice ca noi romanii ne-am cam falsifica istoria… ce glumea buna!!! Ungurii se mandresc cu mileniul regatului lor – facand uitata disparritia Ungariei ca regat independent dupa Mohacs. Si zicand ca Transilvania ar fi fost Ungaria… desi si era o alta tara in care, ce-i drept, elementul unguresc era dominant.

    Insa nu nationalismul unguresc singur este ingrijorator… ci “vectorizarea” lui de catre alte puteri interesate de un prete-nom.

    Ca sa o zic p’a dreapta, nationalismul (de fapt ultra) este vectorizat de Rusia (asa cum a fost folosit de URSS) si de catre Germania.

    Dupa 1950 URSS a folosit Ungaria si nationalismul ei precum si “diferendul” ardelean in cel putin 3 cazuri. Prin 1964 cand nu stiu de ce s-a “auzit” (adica gara targului zicea) ca URSS ar fi urmat sa restituie Bucovina de Nord (de vina ar fi Molotov care prin 45-46 ar fi zis la plesneala ca vor retine Bucovina de nord exact atata timp cat Basarabia a facut parte din Romania) asta prin primavara. Ca prin toamna insi care fusesra prin Transilvania (delegatii, concedii) ziceau ca li se zisese “de la anu cu pasaport!!”….

    Prin 1978, cand a fost sucaru cu “apartheidul” cultural roman si ca in mod special nu se dezvolta judetele Covasna si Harghita ca tinerii sa fie siliti sa caute de lucru prin alte judete (mersi… Botosani, Vaslui, Teleorman erau cam la fel) scandal stins de interventia lui Pordea “daca RP Ungara isi permite asta inseamna ca are voie de la URSS!!! Apoi in anii 80 cand se demola prin Otopeni si se tipa satele ardelene in pericol!!

    Este cazul sa va zic ca in acei ani URSS era agasata de politica externa romaneasca? Cam prea independenta ….

    Dupa 1990 …. Ei da. Fronturile populare care sprijinisera Perstroika puteau deveni periculoase ptr URSS. Mai ales ala din Moldova… Iar Ungaria era un bun aliat …

    Si a fost un bun aliat si al Germaniei in afacerea iugoslava… Embargo embargo insa Ungaria a furnizat arme (si alta. Pusca antimaterial Steyer de 15 mm a aparut f rapid in Bosnia. Cica era embargou, Austria neutra si arma f noua. Se zice ca a fost priectata special ptr conflictul bosniac).

    Despre asta este vorba : redesenarea hartii Europei. Si in aceasta redesenare nationalismul unguresc este extrem de util. Ungaria este prea slaba ca sa se impuna singura. Populatia ei oricat ar vota cu Jobbik si ar tipa nem nem szoha marsaluind in garda maghiara nu cred ca ar dori sa bage bani prea multi in armata … Deci oricate pretentii ar ridica nationalismul unguresc poate fi o unealta fara pretentii… la dipozitia altora…

    Insa ar mai fi ceva de zis. Nationalismul unguresc este sprijinit de multa propaganda …. Bune dirijata. Ungaria este prezentata meru ca victima “nevinovata” inconjurata de vecini “rai”. Se cere ca toata lumea sa simtaizeze cu “trauma suferita la Trianaon cand a fosta “amputata” de 2/3 din teritoriu. Insa nu stiu cum se face ca nineni nu isi pune intrebarea daca slovacii nu meritau si ei un stat acolo. Sau slovenii.

    In ce ne priveste, suntem in prima linie. Si in ce ne priveste avem parte si de o propganda demobilizatoare. “Ne” rescriem istoria si facem manuale alternative cu Esca si buzele senzuale ale lu Decebal si ne straduim sa “intelegem” traima Trianonului. Avem si aici un exemplu : “„oamenii acestia, maghiarii, ar fi meritat mai mult” scrie sibilinic dl. Petrineanu. Mai mult in ce sens? Mai multi bani in tescherea? Mai mult teritoriu (inclus Ardeal sau Slovacia? Ca de Burgerland nu se zice ca .. nu e sanatos.) Fiecare poate intelege orice. Personal cred ca dl Petrineanu a “sacrificat” idolului la moda fara sa isi puna intrebarea ce a aia “mai mult”. Si as mai paria ca se gandea la (contra) revolutia din 1956 atunci cand …. Cei care sacrfica idolului la moda insa omit (sau nu stiu) ca “martirul” Nagy era un vechi bolsevic cominternist… ca daca nu s-a ivatat la scoala despre (contra)revolutia din 1956 poate a fost si din respect pentru a doua tara sovietica: Republica Maghiara a Sfaturilor. De care azi nu se pomeneste, pesemne ca sa nu se strice imaginea “democratica” si “anticomunista”…

    Eu zic ca astfel de pozitii sunt rodul unei anumite propagande care actioneaza in favoarea uneltei numita nationalism (de fapt ultra) ungar. Care propaganda vizeaza redesenarea hartii europene.

    Si pentru aceasta (redesenare) unii si altii “reactionari” trebuie convinsi ca… Ca istoria lor este falsa (de pilda memorandumul) ca Ungaria “milenara (minus 1540-1919) este, era fericirea. Ca … mai stiu eu ce.

    Pentriu asta se vestejeste si “nationalismul” romanesc. De ani de zile este la moda ca dupa vreo stire neplacuta despre latii care cam sar calul sa se zica “da in Romania e mai rau”. Da… e mai rau.? Adica singura tara din zona care nu are grupri de skinheazi este campioana persecutiei minoritatilor?

    Ei da – DA! Asta pentru ca sa ne intre bine in cap ca “Europa” cere de la noi – CE?! Asa ca trimiterea la anul 38 nu este chiar superflua (cf bancului ala in care o Bula salveaza o gagica de la viol in grup convingand-o sa stea !!!).

    Si findca bantui pe diferite forumuri fara sa imi pese de nivelul lor intectual, va zic ca am observat o cestie interesanta. In timp ce insi care cica ar fi romani care au pretentii ca ar fi destepti si ca ei cunosc “adevatata istorie aia nefalsificata de comunism” si rad de daci, ei bine unii mai unguri incep sa se considere urmasi de daci!! De fapta asta s-a zis cateva luni in urma la un miting din Harkov.

    D-aia zic nu Jobbik este imgrijoprator ci altii care “vectorizeaza” …

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 15

  • Ion Ionescu: (3-11-2013 la 21:45)

    @S.Paliga

    „dacă și azi Ungaria redevine un exportator de instabilitate, ca în partea a doua a sec. al 19-lea și începutul sec. 20, ca în perioada interbelică. Dacă da, putem fi neliniștiți. Eu sper că nu”

    Eu sunt convins ca da. E in stilul lor istoric si au pornit acum iar pe un drum fara intoarcere.

    Orban se pregateste de nou victorie electorala, opozitia „liberala” e dezintegrata si minimala, transformarile culturale (kulturkampf- volk nationalismus) si politice (centralizarea puterii) puse in miscare de „revolutia conservativa” din ultmii ani doar continua fara opozitie.

    E chestiune de timp pana vor declansa o „criza” in Europa centrala.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 10

  • Sorin Paliga: (3-11-2013 la 21:50)

    @Ion Ionescu

    Ori de cîte ori Ungaria a declanșat o criză în zonă a avut de partea sa aliați puternici, mai exact ea s-a lipit de aliați puternici: Austria (în timpul dualismului), apoi Germania (în anii ’20 și 30’), Republica Sovietică Ungară a avut, de asemenea, un finanțator puternic. Pe cine are Ungaria acum de partea sa? Ori de cîte ori a declanșat și a exportat crize, Ungaria a pierdut, de ce ar cîștiga acum? și, mai ales, ce ar cîștiga?

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 13

  • Alexandru Leibovici: (3-11-2013 la 22:00)

    @Ghita Bizonu’

    > Si mai la subiect ….

    Mda… Dar câte din astea sunt adevărate şi câte sunt invenţii??

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 5

  • Sfartz Pincu: (4-11-2013 la 03:53)

    @ Sorin Paliga

    Cum spuneţi Domnia Voastră, „…o lume fragilă”! Exact asta am vrut să prezint cu exemplul situaţiei din 1939, când anumite evenimente majore s-au petrecut brusc – pentru cei mulţi, mai puţin informaţi, care nu au cum să ştie – dedesubturile diplomaţiei.
    Şi azi, lumea nu este mai puţin fragilă! Nu o să dau exemple deja cunoscute, care au surprins toată lumea, care nu se aştepta, şi nici nu credea, că s-ar putea produce asemenea evenimente.

    Mulţi analişti politici îl persiflau pe Preşedintele Franţei pentru că a declarat, cu ocazia revoltelor din Mali, că: „…nu putem tolera ca terorismul să fie la porţile Parisului” ! Şi a acţionat.
    Şi România putea acţiona, prin blocarea la graniţa a intrării în ţară a naţionaliştilor maghiari, cu tot cu steagurile lor, în ciuda apartanentei la UE. Şi nu cred că UE s-ar fi revoltat la o reacţie dura, „nedemocratică”, dar necesară pentru a tăia răul din rădăcina (sau din faşā!).

    În rest, sunt de acord cu toţi comentatorii, toţi au o parte din adevăr!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 11

  • Christina Vlad: (4-11-2013 la 10:28)

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 15

  • Ghita Bizonu': (4-11-2013 la 11:54)

    Inventii domnule Leibovici?
    Sau cumva , in ce va proveste , atitudine partizana asa cum demonstreaza si licurile de la mesajul dvoastra 31-10-2013 la 12:37.Mia ales concluzia dvoastra de la interviul cu Sabin Gherman .
    In rest aveti dreptate – Mikols Horthy (caruia tocmai i s-a dezvleit statuie la Budapesta) era om bun, milostiv si mai ales iudeofil. Asa cum au incercat s aimi explice si dnii Shafir si Karnoouh… Ma rog ar fi iponia nitel contrara a lui Oliver Lustig insa deh opinie de securist….
    Multumesc am inteles.
    So Crucile cu Sagerti erau societate de binefacere.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 12

  • Sorin Paliga: (4-11-2013 la 12:26)

    @Sfartz Pincu

    „Şi România putea acţiona, prin blocarea la graniţa a intrării în ţară a naţionaliştilor maghiari, cu tot cu steagurile lor, în ciuda apartanentei la UE. Şi nu cred că UE s-ar fi revoltat la o reacţie dura, “nedemocratică”, dar necesară pentru a tăia răul din rădăcina (sau din faşā!).”

    Știu și eu? Deocamdată, dna Reding spune că România va fi penalizată pt încălcări ale normelor democratice, juridice sau mai știu eu ce… România și Ungaria, mai exact. Adică și noi și ei încălcăm, probabil noi ca pe Dîmbovița, iar ei ca pe Dunărea mijlocie. Știrile de azi de la TV erau ambigue, spuneau rezumativ, dar nu detaliu, ca de obicei.

    Asistăm, de fapt, la o concentrare a ideilor naționaliste pe cîteva zone. După tragedia iugoslavă, încă neîncheiată în totalitate (vezi cazul recent din Kosovo), urmează – se pare – alte zone de încordare naționalistă. Ungaria ar fi un exemplu, deloc surprinzător, e în tradiția lor. Catalunia, Scoția, Belgia pot fi alte zone. Dacă preconizatele referendum-uri vor consfinți rupturi teritoriale majore, vom asista la situații, poate, greu de controlat. Nu sînt deloc sigur că toate acestea se vor desfășura conform „rupturii de catifea” dintre cehi și slovaci din 1992.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 17

  • Alexandru Leibovici: (4-11-2013 la 13:14)

    @Ghita Bizonu’

    > in ce va priveste, atitudine partizana…

    Interesant cum condamnaţi atitutinea mea aşa zis partizană, care de fapt este una rezervată, în timp ce a dv. este cât se poate de vizibil părtinitoare.

    În rest, cu Horthy şi „Crucile cu Săgeţi” (??) – eu n-am spus nimic de ăştia… nu-mi atribuiţi lucruri…

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 6

  • Gabellus: (6-11-2013 la 12:57)

    Eu zic ca cei de la Jobikk nu sunt nationalisti deloc. In schimb sovini, xenofobi si antisemiti pina la paroxism. Cu toate echipamentelor cu care vor sa impresioneze sunt niste fatalai. I-am vazut cind au fost la meci la Bucuresti. Au venit sa creeze haos dar pina la urma … au venit tigrii si au plecat iepurasi!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 5 Nu-mi place 13

  • CHARLIE: (7-11-2013 la 11:49)

    Cititi daca aveti acces la revista americana The New Yorker un articol scris de ANNE APPLEBAUM o jurnalista si scriitoare despre „Anti-semite and Jew”. Descrie pe larg subiectul de mai sus.

    [Mod: e vorba probabil de acest articol.]

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 16

  • Alexandru Leibovici: (22-9-2016 la 15:29)

    Mai nou, Csanád Szegedi despre care se vorbeşte în articolului d-lui Pincu Sfartz, se pregăteşte să emigreze din Ungaria în Israel.

    Reamintesc cititorilor că Csanád Szegedi (34 ani) a fost vice-preşedintele partidului ultra-naţionalist şi antisemit „Jobbik” şi a incitat în Parlament contra Israelului; a reprezentat Ungaria şi în Parlamentul European. Acum vreo 3-4 ani şi-a descoperit o filiaţie evreiască şi dintr-un „bun ungur”, adică naţionalist, şovin şi antisemit, a devenit „un bun evreu” – religios, koşer, şabat, etc.

    În interviul de astăzi din The Jerusalem Post, ziaristul îl întreabă de planurile sale de viitor în Israel, dacă vrea să intre în politica israeliană, etc.

    Din păcate n-a avut curiozitatea să-l întrebe despre ce părere are el acum despre vederile sale ultranaţionaliste şi antisemite de acum doar câţiva ani…

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 10

  • Victor Manta: (22-9-2016 la 16:14)

    @Alexandru

    >Din păcate n-a avut curiozitatea să-l întrebe despre ce părere are el acum despre vederile sale ultranaţionaliste şi antisemite de acum doar câţiva ani…

    Nu a fost nevoie să-l întrebe, deoarece Csanád Szegedi a declarat spontan în acel interviu că:

    „Right now, I am acting in the arena that I am familiar with, Hungary and Europe, in order to raise awareness on the issue of antisemitism and to work for the betterment of Israel, as a sort of compensation for the past.”

    Problema rămâne însă aceeaşi cu toţi foştii săi colegi rasişti, pe care el îi va lăsa în urma sa şi care nu vor descoperi că au origini etnice ne-maghiare.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 0 Nu-mi place 10

  • Alexandru Leibovici: (22-9-2016 la 18:37)

    @Victor

    > Nu a fost nevoie să-l întrebe, deoarece Csanád Szegedi a declarat spontan în acel interviu că […]

    Nu este suficient: ar fi fost ocazia să se dezică clar şi explicit de mentalitatea sa din trecut, să condamne – la nivel de principii – pe toţi cei care o mai împărtăşesc.

    Anul trecut a apărut undocumentar despre schimbarea la faţă a cestui individ. În această recenzie se pune la îndoială că transformarea ar fi fost profundă, ceea ce confirmă comentariul meu mai vechi că mentalitatea tribală este aceeaşi, numai că şi-a schimbat forma (în mod spectaculos, este adevărat) de la „bun ungur” la „bun evreu”.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 9

  • Victor Manta: (22-9-2016 la 21:08)

    @Alexandru

    >Nu este suficient: ar fi fost ocazia să se dezică clar şi explicit de mentalitatea sa din trecut, să condamne – la nivel de principii – pe toţi cei care o mai împărtăşesc.

    Aşa este, doar că, din experienţa mea, puţin oamenii gândesc plecând de la nişte principii clare şi juste.

    Un exemplu sunt cei care, nefiind evrei, afirmă că ei îi iubesc pe evrei. Dacă îi întrebi de ce, vei afla lucruri de felul următor:

    – deoarece de la evrei vine Vechiul Testament, sau
    – deoarece cei mai buni prieteni ai lor sunt evrei, sau
    – deoarece există mulţi evrei laureaţi ai premiului Nobel, sau
    – deoarece le place peştele umplut.

    Nu este vorba aici în special de evrei. De la cineva am aflat că el îi respectă pe nemţi deoarece ei au creat Mercedes-ul.

    Dacă încerci cumva să le explici că altele sunt categoriile în care ar trebui să gândeşti, ei se arată sincer şocaţi, considerând că le pui la îndoială buna credinţă şi bunele intenţii.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 10



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.204.185.107