„N-am încredere decât în omul singur,
dar în el am foarte multă încredere”
Mihail Sebastian
Secolul XX a fost unul al fanatismelor ideologice, al utopiilor redemptive și al pasiunilor colectiviste. În anii ’30, numiți de poetul englez W. H. Auden „a low and dishonest decade”, spiritul revoluționar, încarnat în extremele de stânga (bolșevism) și de dreapta (fascism) a purtat un război deschis împotriva spiritului democratic, liberal, burghez, pe scurt critic. Una din cărțile la care țin în chip deosebit este Cum am devenit huligan de Mihail Sebastian (1907—1945). Apariția în 1935 a acelei cărți, ca ripostă la controversele generate de incendiara prefață a profesorului Nae Ionescu la romanul De două mii de ani (1934), o tentativă de justificare logică a antisemitismului teologic, a devenit ceea ce se cheamă une cause célèbre. Dar nu prefața lui Nae Ionescu ne interesează acum, nici mistica politică propagată de acesta, o formă sui generis de romantism politic anticapitalist. Ceea ce propun aici este să readucem în discuție câteva idei ale lui Sebastian care mi se par de o incontestabilă, dogoritoare actualitate acum, când noi radicalisme populiste și noi ideologii totalitare amenință, fluturând drapelul anti-burghez, fundamentele unei ordini întemeiată pe refuzul înregimentărilor oarbe, deci pe spiritul critic. Pentru cei mai tineri e bine să amintim că eseul-pamflet scris de Sebastian, de fapt un manifest anti-totalitar, unul dintre primele la nivel european, a fost interzis în anii comunismului. Cenzorii știau bine de ce. Ideologia rece nu putea admite interogațiile fierbinți.
Să spunem că antiteza spirit revoluționar—spirit critic este prezentă și într-un eseu faimos al lui Leszek Kołakowski, publicat, în traducere franceză, cu prefața lui Jorge Semprún. Pentru Kołakowski, mentalitatea revoluționară este una care opune salvarea imediată, totală și absolută, damnațiunii totale, la fel de definitivă și absolută. Deci „totul sau nimic”. Altfel spus, revoluționarii nu cred în purgatoriu (vezi Leszek Kołakowski, L’esprit révolutionnaire, Paris, Médiations/Denoel, 1985). Așa gândeau și revoluționarii mistici din România anilor ’30, fie ei leniniști sau fasciști, admiratori ai Cominternului sau ai Căpitanului.
Scrie așadar cu acută luciditate Mihail Sebastian în 1935, în plin război civil internațional, spre a relua conceptul politologului exilat german Sigmund Neumann: „Comuniștii și fasciștii își fac din spiritul de cazarmă axa acțiunilor lor politice. Mai mult decât atât: justificarea lor morală. Omul în uniformă este tipul de grandoare umană, pe care experiențele extremiste de dreapta și de stânga încearcă să-l impună timpului nostru. Cămășile negre, brune, albastre și verzi simplifică violent ideile, atitudinile și sentimentele reducându-le la o culoare, la un semn, la un strigăt”.
Altfel spus, spiritul revoluționar, întotdeauna profetic și maniheist, uniformizează, masifică, șterge diferențele de personalitate, reduce totul la numitorul comun al obedienței cazone. Spiritul revoluționar se pretinde creator, este în fapt nihilist.
Scrie Sebastian mai departe despre modul în care tiraniile totalitare pariază exact pe dorința de supunere și pe voluptatea auto-emasculării autonomiei persoanei: „Se retează astfel dintr-odată toate îndoielile posibile, se strivesc nuanțele, se teșesc sub o formidabilă presiune nivelatoare pozițiile personale de gândire. Nu rămân în joc decât două-trei adevăruri absolute și nebuloase, asupra cărora nimeni nu are voie să se întrebe, dar pentru care toată lumea trebuie să moară. Da, da—alb, negru. Atât. Restul e suprimat, șters din conștiința noastră, sterilizat în sensibilitatea noastră. Cu o cămașă, cu un imn, cu un salut și cu o insignă, ai rezolvat toate problemele, ai găsit toate răspunsurile. Vrei o religie? Iată o carte de membru. Vrei o metafizică? Iată un imn. Vrei o pasiune? Iată un șef”. Oamenii tânjesc, în asemenea condiții de debusolare axiologică, spre ceea ce Erich Fromm a numit, tot în anii ’30, the magic saviour (salvatorul magic). Cauza este teama de libertate, dorința de evadare din libertate (escape from freedom). Așa se naște ispita totalitară despre care a vorbit Jean-François Revel în anii ’70.
Este vorba, spune Sebastian, de extazul omului în uniformă: „O sută de mii de tineri care ridică într-o arenă brațul drept în sus, o sută de mii de brațe tresărind parcă dintr-un singur umăr, este o mașină care flatează nu știu ce instinct de putere, nu știu ce senzație biologică”. Da, există ceva ce ține poate de instinctul morții, pulsiunea thanatică detectată de Freud în această frenezie a supunerii.
În 1935, scriitorul româno-evreu Mihail Sebastian anticipează demonstrațiile unor Elias Canetti, Arthur Koestler, George Orwell, Manès Sperber: „Corurile, marșul în cadență și simbolurile vagi, aceste beții psihologice sunt materia primă a oricărei dictaturi. Că sunt dezonorante sau nu, puțin interesează. Ele sunt eficace, și asta e de ajuns. Există un singur dușman care le poate sta împotrivă: spiritul critic. De aceea, orice dictatură, fascistă sau comunistă, debutează prin suprimarea lui. …Noaptea de chef va trece însă, și în zori va veni dezgustul. Nopțile de chef țin uneori foarte mult în istorie: ani și decenii, dacă nu veacuri. La sfârșitul lor, dezgustul însă vine fără greș. …Marxismul și fascismul pot cuprinde o sută de adevăruri politice și economice decisive, dar amândouă pornesc de la o groaznică ignorare a omului. Este și în marxism, și în fascism o lipsă de viață și un abuz de scheme care le face din capul locului artificiale. Acest lucru se va răzbuna astăzi sau peste o sută de ani, dar se va răzbuna. …Se circulă greu astăzi prin lumea ideilor, fără uniformă. Spiritul critic n-a avut niciodată uniformă. E un civil”.
Vladimir Tismăneanu, 18 august 2017
Preluat cu permisiune de pe situl Europei Libere.
Foarte interesantă evocarea de către Vladimir Tismăneanu a moştenirii lăsate de Mihail Sebastian, un mare scriitor din perioada României interbelice.
Am reţinut următoarele rânduri datorate lui Sebastian, adeptul puterii de rezistenţă a individului prin raţiunea acestuia:
Cu aceste citate din „Cum am devenit huligan” îmi pare mai plauzibil zvonul că Sebastian a fost de fapt ucis…
🙂 sau 🙁 ?
Aş îndrăzni să spun,că ideologiile de masă-oricare or fi-sunt pâinea celor săraci cu duhul.Structurile statale,care nu acordă cea mai mare atenţie,(si multi bani!),-educaţiei de masă,sunt sortite să fie distruse şi înlocuite de „ideologii”, care deschid barierele,pentru afirmarea-autoafirmarea prin forţă şi impunere-tuturor celor cu dorinţe şi tendinţe necorespunzătoare cu posibilităţile lor.
Intro societate bine aşezată,se trăieşte după teza: „omul potrivit-la locul potrivit”.
Cum apare o „ideologie”-apar şi oamenii nepotriviţi.
Excepţiile, când oameni bine educaţi,culţi şi competenţi-adera la o ideologie,sau chiar mai mult, o promovează cu mare putere de cuprindere a maselor,sunt explicabile prin insatisfacţia personală şi invidia faţă de cei care i-au depăşit! ( un exemplu este şi antisemitismului-la nivel intelectual !).
Sebastian a murit în accident,dar mai târziu, fie fugea,fie îl lua Secu.Nu a fost un mare scriitor,ci o mare conștiință.
@Boris M. Marian
> Sebastian a murit în accident …
Aşa este, şi Constantin Tănase tot aşa a murit, ambii sub ocupaţie sovietică. Ce am citat din Sebastian este mai puternic antitotalitar decât chiar spusele curajoase de pe scenă ale lui Tănase: „Davai ceasâ”.
> Nu a fost un mare scriitor,ci o mare conștiință.
Îmi lipseşte mai sus cuvântul „numai”, pus înaintea lui „un”…
Cum „numai” lipseşte, ce dramaturg romantic mai renumit decat Mihail Sebastian cunoaşteţi oare din literatura română?
Cumva pe Baranga, cu „Mielul turbat”, care prezintă un „subiect de actualitate” pentru anii 1950, birocrația cu care se confruntă oamenii muncii cu inițiativă?
Şi cunoaşteţi multe piese romantice româneşti ecranizate şi în străinătate, altele decât „Steaua fără nume”, din 1966, în regia lui Henri Colpi, sau aceeaşi, Безымянная звезда (1978), ecranizarea sovietică pentru TV?
@V.Manta
cine a spus Baranga? Literatura română are mulți scriitori,citiți pe Lovinescu,G.Călinescu,\Al.Piru,alți istorici ,cineva a spus că Jurnalul e cea mai valoroasă moștenire a lui MS.
Dvs.ați rămas la ba…ranga.Ok
Daca intr’adevar este cum spune Pincu – ca teoriile absolute prind usor la cei sarmani cu duhul – inseamna ca respectivii sunt o majoritate.
Daca te uiti pe curba Gausiana de distributie, cei bogati si cei sarmani cu duhul nu sunt la cele doua cozi a distributiei. Din snobismul intelectual „desteptii” se cred in frune. Mai curand as propune ca domnitorul Alexandru Lapusneanu avea dreptate cand cica zicea: e prosti, dar multi. Luxul de a gandi in mod independent este un proces mintal costisitor de care nu multi il practica din lene sau sunt incapabili de al exersa. E mai usor de a intampina un nou regim cu lozinca: traiasca ai nostrii. Dar proverbul: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor ce implica oare? Lasati lucrurile sa stea pe loc! Opriti miscarea de rotatie a planetei Terra!
Cand am fost student la Politehnica in anii 50 aveam un „club’ care povesteau bancuri „reactionare”. Un fel de rezistenta la regimul stalinist. Multi din cei in club s’au adaptat cu timpul ori au reusit sa ia refugiu in Vest. Dar chiar si acum citind paginile revistei de fata mai miros un iz dupa vremurile ceausiste cand totul putea prezis cu siguranta. Este un reziduu inconstient despre timpurile „ideale” din trecut! Mais ou sont les neiges d’antan!
@Charlie
deși nu am pătruns în labirintul textului,nu cred că oamenii nu sunt marcați de istoria lor și a părințor,bunicii mei fost împușcați pe malul Bugului.Poate ne spuneți ce are Gauss cu art lui VT,despe…..
Charlie, ai idee câţi din „clubul” tău, te-au turnat intro veselie- la Sec. ?
Eu am trecut prin asa ceva.Aveam şi noi,un grup mare de ingineri,un club de distracţii,cu dans modern,(sfarsitul anilor 50),pentru acele vremuri.Printre prieteni era şi Andrei Breiner,-membru în CC al UTC-fiul lui Bella Breiner. Şi a fost turnat de cineva dintre „prieteni”-că practică dansuri „decadente”! Şi imediat a fost eliminat din CC al UTC!
Un colonel de securitate,după o expertiză făcută la o explozie,mi-a soptit câteva nume de care să mă feresc,că mă „toarnă”! Erau unii din cei, cu care credeam că mă înţeleg foarte bine! O ideologie strâmbă-naşte caractere strâmbe,sau poate le aduce doar la suprafaţă.
@Boris M. Marian
> cine a spus Baranga?
Eu, desigur, în spiritul spuselor lui Sebastian despre cei înregimentaţi, în opoziţie cu cei liberi.
> Literatura română are mulți scriitori,citiți pe Lovinescu,G.Călinescu,\Al.Piru,alți istorici …
Înainte de a citi operele unor critici literari, eu m-am dus să văd cu ochii mei proprii piesele de teatru scrise de Sebastian, aceasta tot în spiritul celor scrise de el.
Contrar afirmaţiei dv., vă citez:
Sebastian a fost şi continuă să fie cel mai mare dramaturg romantic din toată literatura românească. Atât publicul de ieri, cât şi cel de azi, continuă să umple sălile atunci când se joacă piesele lui, iar mulţi mari actori ai scenei româneşti au adorat să joace în ele.
Dv., deşi v-am invitat, nu aţi reuşit să veniţi cu nici un fel de alte titluri de piese romantice româneşti de aceeaşi valoare şi popularitate …
> Dvs.ați rămas la ba…ranga.Ok
Exprimarea dv. este neclară şi se pretează la tot felul de interpretări. Am ales-o pe cea în care păreţi nemulţumit că vă contrazic contrazicerile, dar nu o comentez.
Pot spune cu certitudine că eu am rămas şi cu inima, şi cu gândul, la marele scriitor român Mihail Sebastian. OK.
@Pincu Intrebarea d-tale este foarte buna.Puterea de adaptare a „lichelelor” este de admirat. Sora mea a invatat cu una la scoala de Asistenta Sociala si era colega cu una dintr’o familie relativ instarita. Colega ei s’a imbolnavit de boala comunismului care arata foarte promitator in anii 48-50. Ca atare a devenit „turnatoare” cum s’ar spune convinsa. Dupa cativa ana s’a maritat cu un tanar inginer chimist care a avut si mai are o cariera formidabila. El si-a dat seama ca cu tot talentul lui enorm cariera lui academica va fi stagnata. Prin pile enorme au reusit sa ajunga in SUA si sa devina celebra,. D-na turnatoare a capatat amnezie totala ajungand in Statele Unite si si-a schimbat mentalitatea utilizand calitatile ei cameleonice. Adieu comunism, haraso democratie.
Eu am câteva nelămuriri-
-citiți ce scrie Marta Petreu despre relația Sebastian-Nae Ionescu ,complex este M.S
– democrația este bună,de ce au plecat din R. ,după 89 patru mil. de oameni? Un adevărat exod,de ce? O autoumilire. Nu comunismul e de vină,ci dezinteresul.
-am găsit la CNSAS un dosar de urmărire a subs. de 500 pg. Haloimes.Cineva credea că aș fi agent sovietic,fiind căsătorit cu o fostă cet.sovietică.Secu la noi se ocupa și de prostii.
-Sebastian se bucura de victoriile armatei sovietice.Avea de ce.
Nu-mi plac maniheismele,Hitler a ajuns pe cale democratică Fuehrer.În România sistemul este semi-mafiot.Ce ar spune Sebatian,ar scrie piese romantice de doi bani?
@Boris M. Marian
> Eu am câteva nelămuriri-
Bănuiesc că îmi sunt adresate. Dacă nu, puteţi să ignoraţi.
> -citiți ce scrie Marta Petreu despre relația Sebastian-Nae Ionescu ,complex este M.S
Nu contest acest lucru, deşi nu am citit din Marta Petreu. Nu văd unde e nelămurirea.
> – democrația este bună,de ce au plecat din R. ,după 89 patru mil. de oameni? Un adevărat exod,de ce? O autoumilire. Nu comunismul e de vină,ci dezinteresul.
Eu aş zice că dimpotrivă, cauza plecărilor a fost interesul fiecărei persoane în parte. Nu este o „autoumilire”, ci o afirmare a personalităţii şi a responsabilităţii faţă de persoana sa şi a familiei sale.
> -am găsit la CNSAS un dosar de urmărire a subs. de 500 pg. Haloimes.Cineva credea că aș fi agent sovietic,fiind căsătorit cu o fostă cet.sovietică.Secu la noi se ocupa și de prostii.
Pot confirma că deseori Securitatea aparent se ocupa de prostii şi îşi irosea resursele. Pe de altă parte ea căuta în permanenţă lucruri compromiţătoare despre oricine, pentru ca să le folosească la o adică. Şi a continuat să le caute şi folosească şi după 1990, în scopurile personale ale foştilor ei membri, contribuind astfel la mizeria şi corupţia din România.
> -Sebastian se bucura de victoriile armatei sovietice.Avea de ce.
Nu sunt la curent, dar nu mă mir, după ce a fost pus în fruntea listei de ostateci ce trebuiau executaţi la cea mai mică rezistenţă a populaţiei, listă afişată peste tot de administraţia antonesciană. Scurt după intrarea trupelor sovietice „eliberatoare” Sebastian nu a mai avut cum să se bucure…
> Nu-mi plac maniheismele ..
La care anume vă referiţi?
> … ,Hitler a ajuns pe cale democratică Fuehrer.
Da, şi a sugrumat democraţia scurt după ce a fost ales. În ce zone se scălda el în consecinţă? Nu cumva în cele expuse de el înainte în „Mein Kampf”?
> În România sistemul este semi-mafiot.
Vă referiţi la România de după 1990. Cum v-aţi referit la Hitler, să ne gândim cum a început România la vârfuri, cu un preşedinte fost nomenclaturist, autodeclarat socialist democratic şi ales cu o majoritate zdrobitoare de voturi. Apoi, după un scurt intermezzo, a venit un altul, provenit din zonele tulburi ale Securităţii, care a domnit prin divide et impera timp de 10 ani.
> Ce ar spune Sebatian,ar scrie piese romantice de doi bani?
Scuzaţi întrebarea, dar când a scris Sebastian piese romantice de doi bani? Niciodată!
@ Victor Manta
Numai la Onesti,s-au desfiintat,dupa 89-25.000 de locuri de munca! Deci,cei care nu s-au pensionat la 50 de ani(!),au fost NEVOITI SA PLECE. AR FI RAMAS ACASA SI CU UN SALARIU DE MIZERIE!
Nu este o justificare pentru plecari, „raiul capitalist”!!!
@Sfartz Pincu
> Numai la Onesti,s-au desfiintat,dupa 89-25.000 de locuri de munca! …
Ce are asta cu scriitorul Sebastian? Cred că aţi confundat firul de discuţie.
@ Victor Manta
Ati picat in proverbul despre uitare ! „De la mana pan-la gura !”
Cine a scris mai sus:
„Eu aş zice că dimpotrivă, cauza plecărilor a fost interesul fiecărei persoane în parte”
(Ce are asta cu scriitorul Sebastian?)
Iar eu v-am raspuns ca numai din Onesti,au fost concediati 25.000 salariati,care-„au fost NEVOITI SA PLECE. AR FI RAMAS ACASA SI CU UN SALARIU DE MIZERIE!”
Cine a confundat firul discutiei?
@ Charlie
Este o mica inadvertenta,in comentariul tau.Tragi o concluzie absoluta,precum ca „daca cineva a capatat boala comunismului-trebuie sa devina „turnator.Si eu m-am imbolnavit de comunism-intro anume perioada,si toti barbatii din familie-s-au”imbolnavit”,dar niciunul nu a turnat pe cineva ! Pentruca au crezut ca ideologia comunista,este dreapta si morala ! Unchiul meu Schwartz Strul-Leib,a plecat VOLUNTAR sa lupte cu fascistii-si a fost omorat,a doua zi. Un alt unchi,Schwartz Simon-a stat la Doftana 1,5 ani.Si a fost foarte dezamagit,cand Ion Niculi,cu care a stat in aceeasi celula, nu l-a mai recunoscut,dupa 1948, ca sa-i confirme calitatea de fost luptator antifascist. !!
Caracterul unui om,nu depinde de o ideologie politica.
Daca ati citit „Vitelul de aur”-a lui Ilf si Petrov,Va amintiti de un personaj cu un caracter absolut constant,indiferent in ce oranduire a trait. Este vorba de batranul Funk,”Zits-prezident”(loctiitor de condamnat la inchisoare!), care spunea: „Am „stat”-pe vremea lui Alexandru-Eliberatorul, am „stat”-pe vremea lui Nicolai al II-lea-Pacificatorul,dar cel mai bine am „stat”-pe vremea NEP-ului si a comunismului !”-si se lingea pe buze, de placere !
@Sfartz Pincu
> Cine a scris mai sus: „Eu aş zice că dimpotrivă, cauza plecărilor a fost interesul fiecărei persoane în parte”
Eu, dar cui i-am scris? Nu dv. Era util să menţionaţi la ce anume răspundeţi, aşa cum aţi procedat acum.
> Iar eu v-am raspuns ca numai din Onesti,au fost concediati 25.000 salariati,care-„au fost NEVOITI SA PLECE. AR FI RAMAS ACASA SI CU UN SALARIU DE MIZERIE!”
Mă întreb de unde ştiţi ce ar fi făcut. I-aţi întrebat cumva pe toţi? Eu cred că mulţi ar fi preferat un salariu demn în altă parte, în ţară sau în străinătate, decât să trăiască în mizerie în Oneştiul care le-a fost sortit, ajuns astfel în urma unor dezvoltări făcute cu scop politic.
> Caracterul unui om,nu depinde de o ideologie politica.
Ideologii criminale au schimbat caracterul multor oameni, împingându-i la acţiuni criminale. Cei mai influenţabili au fost copiii şi tinerii. Copiii îşi denunţau sub comunism părinţii, aşa cum erau învăţaţi la şcoală, iar tinerii (grăniceri) îi secerau cu gloanţele pe cei care traversau înot Dunărea, aşa cum au fost învăţaţi după aceea.
> Daca ati citit „Vitelul de aur”-a lui Ilf si Petrov,Va amintiti de un personaj cu un caracter absolut constant,indiferent in ce oranduire a trait. Este vorba de batranul Funk …
„Directorul” Funk era un mic escroc, fără nici o ideologie şi lipsit de caracter, care era remunerat în avans de cei care încălcau legea, pentru ca să ispăşească el apoi pedeapsa în locul lor. Nu văd ce vreţi să demonstraţi aducându-l în discuţie.
Este deja obsesiva convingerea Dvs. cu-„comunismul cel rau si fioros” ! In raport cu ce ?
Veti raspunde oare,ca in contrapondere,”capitalismul” care-l-a inlocuit, a adus fericirea in fiecare familie,pentru fiecare individ ?Parasirea tarii de bastina s-a intamplat in ambele sisteme. Sute,mii-au fugit in Vest-pentru o viata mai buna-milioane au plecat ,tot in Vest-pentru supravietuire.Familii distruse,copii ramasi de capul lor,in cel mai bun caz,cu niste bunici bolnavi,lipsiti si ei de mijloace materiale,asteptand, sa primeasca un ajutor de mizerie-parte dintrun salar de mizerie,castigat de cei plecati-pe meleaguri,care-i resping organic, asa cum se intampla peste tot-reactia de respingere a emigrantilor,care vin sa le ia rezidentilor-painea de la Gura.Daca romanii cu pregatire superioara,in proportie de ,in medie de 8% dintre emigranti,au o sansa mai buna, printre care va numarati si Dvs.,nu este corect sa generalizati,si sa trageti concluzia ca societatea capitalista este mai buna pentru cei multi,incapabili sa se adapteze la un stil de viata-avand ca scop principal-goana dupa bani,ajuns nu numai ca mijloc de supravietuire ci ca un scop in sine!
Cei multi,sunt fericiti,daca au asigurat un venit modest,daca au asigurat un loc decent-unde sa puna capul,daca au 3 mase asigurate zilnic,daca au un pahar de vin,sau o sticla de bere,si nu in ultimul rand,daca sunt lasati sa traiasca acolo unde s-au nascut !
PS.Si tinerii din capitalism,care nu-si denunta parintii,dar renunta la ei, si nu impusca pe cei care trec inot Dunarea, dar comit crime,furturi si violuri,chiar intro proportie mult mai mare,decat cele cateva sute de cazuri,pe care Dvs.le tot prezentati,ca fiind aspecte general-valabile pentru tinerii din „comunism” -sunt ingerasi ?
@Sfartz Pincu
> Este deja obsesiva convingerea Dvs. cu-„comunismul cel rau si fioros” !
Iată-vă şi psihiatru amator!
> Veti raspunde oare,ca in contrapondere,”capitalismul” care-l-a inlocuit, a adus fericirea in fiecare familie,pentru fiecare individ ?
Evident că nu, aceasta şi deoarece comunismul nu a fost înlocuit printr-un stat de drept. Libertatea este o deschidere spre, dar nu o garanţie a succesului.
> Parasirea tarii de bastina s-a intamplat in ambele sisteme.
Adică înainte şi după 1990 în România. Ceea ce arată şi o oarecare asemănare a sistemelor, nu-i aşa? Să ne amintim de „isprăvile” minerilor. Câţi tineri, scârbiţi, au părăsit România după aceea? Eu cunosc câţiva, vechi prieteni de altfel.
>Daca romanii cu pregatire superioara,in proportie de ,in medie de 8% dintre emigranti,au o sansa mai buna, printre care va numarati si Dvs.,nu este corect sa generalizati,si sa trageti concluzia ca societatea capitalista este mai buna pentru cei multi,…
Avantajele societăţilor libere nu cred că tot trebuiesc demonstrate şi redemonstrate. Nu este o întâmplare că lagărul comunist european s-a scuturat de comunism. Cei formaţi ideologic de paginile „Scânteii”, care era plină cu racilele capitalismului, în special american, şi ignora ce puţea sub nasul cititorilor, se dezbară greu, greu de efectele acelor picături chinezeşti ce le spălau creierele zilnic, timp de decenii la rând.
> Cei multi,sunt fericiti,daca au asigurat un venit modest,daca au asigurat un loc decent-unde sa puna capul,daca au 3 mase asigurate zilnic,daca au un pahar de vin,sau o sticla de bere,
Dv. presupuneţi că cineva sau ceva (cuvântul magic este „statul”) trebuie să le asigure unor „fericiţi” cele menţionate. Dacă cineva este obligat, prin aceasta îşi pierde libertatea şi totul se întoarce la trecutul sărăciei generalizate.
> … si nu in ultimul rand,daca sunt lasati sa traiasca acolo unde s-au nascut !
Pentru orice cetăţen român a locui în România este un drept. Dar nu există un drept al persoanelor apte de muncă de a trăi pe spinarea altora.
> Si tinerii din capitalism … comit crime,furturi si violuri,chiar intro proportie mult mai mare.
Există tot felul de „tineri din capitalism”, iar a-i amesteca statistic pe toţi şi a afirma că criminalitatea lor a crescut ascunde multe dintre cauzele acelei criminalităţi. Politically corect, din motive de pretinsă sau reală discriminare, este astăzi în Vest să-i tot amesteci statistic.
Cu efectele „picăturii” chinezeşti ale propagandei-aveţi dreptate !.
Propaganda în sine-poate fi considerată o „ideologie socială”-care poate domina oricare ideologie sociala aplicată.Ea (madam Propaganda!)- poate construi sau dărâma oricare ideologie socială adoptată pe fond, sau doar s-o foloseasca ca steag, (motiv formal), de un grup puternic de oameni,bine organizaţi si cu un conducător puternic.
Fiindcă aţi pomenit de invaziile minerilor, la care se poate adăoga înseşi „revoluţia română” susţin că aceste fenomene aparent „singulare”, sunt efectele vizibile ale unei propagande desfăşurate în timp, dealungul a două generaţii.
Şi fără Iliescu şi Român,acum implicaţi în dosarul „mineriadelor”-ele s-ar fi produs şi spontan,datorită propagandei comuniste, desfăşurate cu asiduitate de „Scânteia” şi alte fiţuici din aceeaşi familie-prin care au fost păcălite-amar de vreme,păturile din baza societetii socialiste-,”multilateral dezvoltate”-inoculanduli-se ideea că ele,aceste „detaşamente de frunte”-conduc şi răspund de ordinea şi”diciplina” din socieatate.
Cum să nu reacţioneze violent şi cu convingere,la fenomenul,”decadent” şi „antirevoluţionar” al pieţei Universităţii,practicat de studenţime şi intelectualitatea-întotdeauna considerate a fi clasele sociale „nesănătoase” (în constientul si deja subconstientul minerilor-nesănătoase,pentrucă nu au pus mâna niciodată pe un târnăcop !)-?
Realitatea post revoluţionară din România a demonstrat, că aceste fenomene violente-şi mineriadele şi revoluţia-au avut în spate-nu o ideologie bine structurata ideologic, ci doar interesele materiale ale unui grup de oameni, cu un nucleu format din gradele inferioare ale fostei Sec.uritati-care au manipulat ideologia comunistă-prin propagandă-cum şi în ce direcţie au vrut ei.
@Sfartz Pincu
>… aceste fenomene violente-şi mineriadele şi revoluţia-au avut în spate-nu o ideologie bine structurata ideologic, ci doar interesele materiale ale unui grup de oameni, cu un nucleu format din gradele inferioare ale fostei Sec.uritati-care au manipulat ideologia comunistă-prin propagandă-cum şi în ce direcţie au vrut ei.
Deşi greşită, ideologia comunistă era puternic structurată şi rapid adaptată la orice abatere de la liniile precedente ale partidului comunist, care în lagărul său nu era controlat şi nu împărţea puterea cu nimeni.
Foştii securişti şi activişti nu pot fi acuzaţi că ar fi manipulat prin propagandă sacrosanta ideologie comunistă. Se uită gluma cea veche şi adevărată despre comunismul care este ca o locomotivă la care 90% din putere este folosită pentru ţiuitoare.
Cu alte cuvinte comunismul are nevoie de o propagandă permanentă pentru a ascunde realitatea sumbră pe care o generează şi a o substitui cu o imagine roză şi promiţătoare a fericirii universale într-un viitor îndepărtat. Susţinătorii comunismului, prin ideologi, propagandişti, securişti, activişti etc. nu făceau altceva decât să folosească în continuare instrumentul generalizat al propagandei permanente, dovedit eficace, aşa cum era el prevăzut.
Nu l-a chemat nimeni pe Cozma-să vină cu minerii-să facă ordine în Piaţa Universităţii.
Securiştii care au pus la punct şi realizat „revoluţia”-au comis o acţiune subversivă în raport cu puterea politică !
Starea de spirit a populaţiei din România,care a primit cu braţele deschise „revoluţia”-nu era de sorginte ideologică ! Era nemulţumirea-faţă de starea materială precară.
Doar intelectualitatea (8%-!), avea şi ceva cu lipsa unor, (atenţie-doar a unor)-libertăţi-decurgând din „dictatura proltariatului”.
Şi de fapt este o glumă,să vorbeşti despre ideologia comunistă-cea teoretică,pusă la punct de cei patru mari, şi aplicarea ei practică,făcută de oameni, cu patru clase primarae. Discrepanţa dintre teoria comunistă utopică, şi deformarea monstruoasă la punerea ei în practică, nu poate permite folosirea termenului de „comunism”-pentru realizarea ei-„de facto”. „Dictatură proletariatului”–este termenul care corespunde realităţii, şi nu „ideologia comunistă”.
Deci, în toate comentariile Dvs. cu referire la racilele „comuniste”-aţi scris de fapt despre defectele „dictaturii proletariatului”-şi astfel se vor aşeza aceste comentarii-la locul lor !
PS.Sa nu uitati,sa punctati la „degetul in jos”-chiar inainte de a citi comentariul,cum se intampla deobicei !
@Sfartz Pincu
Domnule Şfartz, pe ACUM a avut loc de mai multe ori discuţia despre comunismul care ar fi fost, zice-se, un frumos ideal care a eşuat din cauză calităţii scăzute a oamenilor care l-au aplicat. De exemplu aici şi aici şi aici.
Fapt este că însăşi teoria comunismul marxist implică reprimarea fizică. Doar ştiţi foarte bine (de la învăţământul politic 🙁 ) că capul tuturor răutăţilor este proprietatea privată, că ea e vinovată de exploatarea omului de către om şi că deci proprietatea privată trebuie suprimată.
Dacă citiţi Manifestul Partidului Comunst sau scrierile lui Lenin (de fapte nu mai vorbesc…), veţi vedea că punctul principal al programului comunist este desfiinţarea proprietăţii private. Aceasta va fi sarcina luptei de clasă în cadrul statului organizat ca o dictatură a proletariatului. Nu numai în practică, ci şi în teorie aceasta nu poate fi realizată decât prin violentă, o violentă cu atât mai formidabilă şi extinsă, cu cât numărul celor expropriaţi va depăşi câteva zeci sau sute de mii de mari şi mici capitalişti şi meseriaşi, şi va cuprinde în mod necesar şi pe sutele de mii de ţărani, a căror stare socială de ţărani depinde de calitatea lor de proprietari ai pământurilor, uneltelor, animalelor, etc.
Deci violenţa se află în însăşi inima comunismului marxist – cel puţin ca metodă pentru a atinge frumosul „ideal”, moment în care toţi oamenii o să accepte voluntar – zice-se! – să fie „ca fraţii”…
(Va urma … sigur !)
@Sfartz Pincu
> Nu l-a chemat nimeni pe Cozma-să vină cu minerii-să facă ordine în Piaţa Universităţii.
Se pare că aveţi o viziune proprie a lucrurilor, care este contrazisă de surse:
Iată ce a spus fostul președinte Ion Iliescu pe 15 iunie 1990:
Dosarul celor acuzaţi pentru fărădelegile Mineriadei din iunie 1990, deschis la cererea Curţii Europeane a Drepturilor Omului, a plecat recent de la Parchetul General la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Marian Lazăr, procuror la Secţia Parchetelor Militare, a declarat:
Sper să nu dureze prea mult până când vor fi stabilite de către judecători responsabilităţile pentru atacul respectiv.
> „Dictatură proletariatului”–este termenul care corespunde realităţii, şi nu „ideologia comunistă”.
Acest termen a fost introdus în teoria sa chiar de părintele comunismului, Karl Marx. Cei care disociază comunismul de dictatura proletariatului înseamnă că au dormit la cursurile obligatorii de marxism din şcoli şi facultăţi, sau au „uitat” ce au fost învăţaţi.
> Deci, în toate comentariile Dvs. cu referire la racilele „comuniste”-aţi scris de fapt despre defectele „dictaturii proletariatului”-şi astfel se vor aşeza aceste comentarii-la locul lor !
Comentariile mele stau foarte bine „la locul lor” tocmai deoarece eu nu am uitat ce am fost învăţat sub comunism, iar în plus am studiat apoi ceva mai adânc cum stau lucrurile cu marxismul-leninsmul-stalinismul-maoismul etc.
> PS.Sa nu uitati,sa punctati la „degetul in jos”-chiar inainte de a citi comentariul,cum se intampla deobicei !
Încă o afirmaţie greşită, deoarece nu puteţi şti cine şi când anume apasă. De altfel a avut deja altcineva grijă să îşi exprime părerea prin „punctare”.
@Sfartz Pincu
(Continuare)
Deci violenţa se află în însăşi inima marxismului – cel puţin ca metodă pentru a atinge frumosul „ideal”, moment în care toţi oamenii o să accepte voluntar să fie „ca fraţii”…
Bineînţeles că visul ăsta milenarist nu se va realiza niciodată, iar între timp – adică în veci – va domni o teroare care să reprime numeroasele nemulţumiri. Pe de altă parte, chiar conducătorii se vor măcelări între ei – din motive de divergenţe privind cauzele eşecurilor, privind soluţiile şi/sau în lupta pentru putere.
Un asemenea regim nu poate fi implementat de „oameni bine intenţionaţi, competenţi şi sinceri”: chiar dacă la început, în primele luni (ani?), aderenţii la idee se înşelau sincer, după foarte scurt timp vor trebui să devină în mod conştient călăi datorită masivei opoziţii pe care o vor întâmpina.
Ce va depinde într-adevăr de caracterul dictatorului de moment, şi de obiceiurile locului, este doar intensitatea şi cruzimea violenţei / represiunilor / măcelurilor.
Chiar şi comunismul nemarxist, adică cel care nu era bazat pe exproprierea violentă ci pe voluntariat – mă refer la chibuţurile israeliene şi alte comunităţi de acest gen – au eşuat în momentul cănd lumea înconjurătoare (capitalistă) a refuzat să-i mai subvenţioneze.
Vă rog iarăşi să citiţi atent cele de mai sus şi să vă mai gândiţi. Poate va veni timpul când n-o să mai credeţi că comunismul marxist este altceva decât o mare maşină de tocat carne… de om!
Apoi: Conducătorii statelor socialiste n-au fost excesiv de cruzi – în raport cu sarcina pe care o aveau. Cei care au fost suficient de cruzi au murit în patul lor: Lenin (este cel care a dat exemplul pentru nivelul necesar de cruzime), Stalin, Mao, Tito, cei din Corea de Nord, Castro…
Alţii n-au fost suficient de cruzi în raport cu gradul de nemulţumire al oamenilor – Ceauşescu, Jivkov, Gorbaciov, Honecker (ăsta a fugit până hăt în Chile!), etc. – şi au pierdur puterea, unii plătind cu viaţa.
Pentru a păstra puterea în socialism-comunism, ca în orice dictatură, secretul este să fii gata să omori pe oricâţi este nevoie pentru a băga la loc frica în oameni; vezi Assad din Siria în comparaţie cu Mubarak din Egipt sau Ben Ali din Tunisia.
PS: dacă comentariul acesta vă sună cunoscut, nu este de mirare: l-am scris prima dată acum 5 ani – http://acum.tv/articol/61791/#comment-33336
@PINCU
Am comis intr’adevar o mica greseala daca asa suna. Nu se poate generaliza ca orice comunist a devenit o bestie nerusinata si turnatoare. Nu cred ca am implicat acest lucru si daca asa ti se pare voi spune peccavi la evrei se zice AL HET de Yom Kippur.
Totusi sinceri sau nesinceri, multi au latrat comunisti si au dat faliment dupa ce s’a efectuat „epurarea” sau mai bine zis romanizarea partidului in Romania. Erau si bestii mai mari in perioada 48-50. Daca tii minte era un comitet CDE comitetul democratic evreiesc condus de Bercu Feldman si Leibovici Serban care urlau contra Israelului dupa modelul sovietic de JEWSEKTIA. Nu m’ar mira daca ei sau copii lor se gasesc in Israel sau in Apus. Ceea ce nu-mi place este fatarnia lor tardiva de a uita complet i.e. amnezia nemernicei lor.
In Rusia multi care au crezut in comunismul au cazut si ei victime la procesele din 1936 +. Cei sinceri platesc dublu! Fiul lui Khruscev se gaseste in Statele Unite de ani de zile si scrie despre tatal lui cum a fost batjocorit de Stalin. In fond el a participat activ la colectivizarea agriculturii sovietice, dupa cum stii foarte bine. Ceea ce ma deranjeaza este ca cei care au fost nemernici sub comunism se fac niznai si isi schimba culorile, in acest sens au o personalitate cameleonica!
@CHARLIE
> In Rusia multi care au crezut in comunismul au cazut si ei victime la procesele din 1936 +. Cei sinceri platesc dublu!
Dacă vă referiţi cumva la cei ca Zinoviev, Kamenev, sau Buharin, ei sunt victimele epurărilor intrapartinice, dar nu sunt în nici un caz nici sinceri, nici nevinovaţi, deoarece au participat cot la cot cu alţii ca ei la instaurarea sângeroasă a comunismului în Rusia.
> Ceea ce nu-mi place este fatarnia lor tardiva de a uita complet i.e. amnezia nemernicei lor.
Generaţii după generaţii de şefi de bandă comunişti, indiferent de etnie, au aruncat vina pentru crimele înfăptuite pe predecesorii lor, fie că aceştia se numeau Stalin, Ejov sau Beria.
> Fiul lui Khruscev se gaseste in Statele Unite de ani de zile si scrie despre tatal lui cum a fost batjocorit de Stalin.
Un alt fiu de criminal care caută ţapi ispăşitori în trecut! Pe câţi i-a omorât tatăl său (prin înfometare, împuşcare, etc.) se uită.
> Ceea ce ma deranjeaza este ca cei care au fost nemernici sub comunism se fac niznai si isi schimba culorile, in acest sens au o personalitate cameleonica!
Nu văd de ce să vă aşteptaţi de la ei la altceva.
Răspund în ordinea descrescătoare a vârstei comentatorilor de mai sus !
@ Charlie
Ai dreptate,l-am cunoscut pe Feldman,pe care il poţi califică mai bine prin proverbul evreesc: „A nucht gemachte machsheife,is eargher wie a geboirene”-adică în romanestë:”O maimuţă prefăcută,este mai rea decât una naturalá!” -Nici măcar nu merită calificativul de -„oportunist”-era un lingău calificat !
@ Victor
Va justificaţi comentariul de mai sus-pe surse,şi acestea deformează,de multe ori realitatea !
…”Iată ce a spus fostul preşedinte Ion Iliescu pe 15 iunie 1990:
„Va mulţumesc, încă o dată, tututor pentru ceea ce aţi demonstrat şi în aceste zile. Că sunteţi o forţă puternică, cu o înalta disciplină civică muncitorească, oameni de nădejde, şi la bine, dar mai ales la greu”.
Eu am văzut in direct spusele lui Iliescu,în faţa sălii pline cu mineri. Iliescu era vizibil timorat,chiar aş spune speriat, şi după părerea mea a spus ceeace a spus-pentrucă altfel nu mai putea scăpa de ei !!
Vinovatul principal,cel cu iniţiativa proprie în acele evenimente,a fost Cozma !
Iliescu,nu a condus în fapt evenimentele,el a fost antrenat în ele !
Iar Charlie se referea mai curând la un Tuhacevskii,decât la ideologii cu „devieri de dreapta” !
@ Alex.leibovici
Linkul indicat de Dvs. cel cu nr. 33336-nu are legătură cu tema,este la un articol,al Domnului Predescu, şi în care nu aveţi nici un comentariu ! Mai gresesete omul,nu-i capăt de ţară !
Vă asigur,că nu mă pricep la teoriile comuniste,dovadă este,ceeace am şi scris în amintiri,că la cursul de Marxism-Leninism,mă certasem cu conferenţiarul Ciorăscu,care a vrut să mă trântească pentruca referitor la binomul cauza-efect,unde trebuia sa vorbesc despre „exploatare-revolutie”, eu am preferat sa demonstrez ca „varza verde de pe Pamant,este albastra pe Marte” -şi în felul asta era să-mi strice seria de”Foarte bine”-spre o dipoma roşie,noroc de decanul Kasler,si prorectorul Ciobanu, şi alţi profesori care l-au înghesuit,să revină cu notarea.
Singurele cărţi cărora le-am dat o oarecare atenţie,din curiozitate, au fost: „Capitalul”,pe care după câteva pagini,l-am lăsat altora să-l studieze,dacă aveau răbdarea pe care eu nu am avut-o, şi din Lenin- „Materialism şi empiriocriticism”-care mi-a dovedit că Lenin era un „cap”,(calificativ pescuit din Ilf şi Petrov !)
Din motivele de mai sus ,Va dau dreptate apriori,fără să comentez,tot ce spuneţi despre comunism,eu îmi menţin părerea deja exprimată,că este o utopie anacronică,in raport cu timpurile noastre, şi în special cu nivelul tehnico-economic care nu a scos încă din sărăcie,o bună parte a lumii.
@Sfartz Pincu
> Va justificaţi comentariul de mai sus-pe surse,şi acestea deformează,de multe ori realitatea !
În ce sens o deformează? A spus sau n-a spus Iliescu ceea ce am citat eu? Eu zic că a spus, deoarece toate sursele citează acelaşi lucru, motiv pentru care nu înţeleg acuzaţia dv. cu privire la deformare!
> Eu am văzut in direct spusele lui Iliescu,în faţa sălii pline cu mineri.
Adică la televizor? Sau eraţi în sală?
> Iliescu era vizibil timorat,chiar aş spune speriat, şi după părerea mea a spus ceeace a spus-pentrucă altfel nu mai putea scăpa de ei !!
Adică ce i-ar fi făcut? Nu era el şi „tătucul” lor, pe care au sărit de la mic la mare să-l apere? Mint oare procurorii când spun: „… ca Ion Iliescu, Petre Roman, Virgil Magureanu, Gelu Voican Voiculescu, Nicolae Dumitru, Corneliu Diamandescu, Mihai Chitac si Mugurel Florescu au decis, pe data de 13 iunie 1990, organizarea unei deplasari la Bucuresti a unui numar de peste 10.000 de mineri din Valea Jiului, care au continuat atacurile din Piata Universitatii asupra populatiei civile, provocand vatamarea corporala si lipsirea de libertate a aproximativ 1.000 persoane”?
> Vinovatul principal,cel cu iniţiativa proprie în acele evenimente,a fost Cozma !
Aţi mai afirmat-o, tot aşa fără argumente.
> Iliescu,nu a condus în fapt evenimentele,el a fost antrenat în ele !
Procurorii spun cu totul altceva. Să vedem ce vor spune judecătorii şi atunci mai vorbim.
> Iar Charlie se referea mai curând la un Tuhacevskii,decât la ideologii cu „devieri de dreapta” !
Dacă dl. Charlie va găsi de cuvinţă, o să ne spună. Pretinsele devieri, bune pentre tribunale şi excluderi din partid, erau de toate felurile. A existat până şi o deviere de mijloc, pentru cei care nu se încadrau în cele de dreapta şi de stânga!
@Sfartz Pincu
> Linkul indicat de Dvs… nu are legătură cu tema
Am corectat, mulţumesc!
> Vă asigur,că nu mă pricep la teoriile comuniste
Foarte bine, nu-i nicio nenorocire 😉 , dar…
Dar atunci n-ar fi trebuit să afirmaţi, apăsat, că există o „discrepanţă dintre teoria comunistă şi deformarea monstruoasă la punerea ei în practică”. Deci consideraţi că ştiţi suficient de multă teorie pentru ca să vă daţi seama de „discrepanţă” !
Prin urmare răspunsul meu la afirmaţia dv. este perfect la subiect. Vă rog deci iarăşi să-l citiţi atent şi să vă mai gândiţi. Poate va veni timpul când n-o să mai credeţi că comunismul marxist este, în chiar esenţa sa, altceva decât o mare maşină de tocat carne… de om!
@ Alex.Leibovici
Cu insuficientele cunostiinte despre comunism,îmi permit să fac o comparaţie,izvorâtă din profesia mea. (fosta !).Un proiectant bun face un proiect foarte bun al unei clădiri,şi proiectul ajunge pe mâna constructorului,care fură din armătura blocului (fierul-beton), şi după puţin timp-blocul se prăbuşeşte ! Cine este vinovat? Proiectantul?
Ca o paralelă,proiectantul este-în cazul blocului-comunismulgandit de Marx,Engelks,şi eventual-predecesorii-utopişti. Constructorii-realizatorii comunizmului,au fost-Lenin,Stalin,Mao,Kim Ir Sen şi urmaşii,Castro,Ceauşescu,etc.etc.
Si atunci, cum puteţi acuza pe proiectant-recte Marx şi Engels-că au creat o maşină de tocat carne de om ? Au gândit proiectanţii, că constructorul-va fura? Au
vreo vinovăţie directă?
ţi auzit cumva, ca Hugo Pappini-să fie azi judecat,pentrucă a fost ideologul fascismului,care fascism a fost întradevăr o maşină de tocat carne de evrei şi nu numai?
Faceto o confuzie gravă,aruncând responsabilitatea constructorului-asupra proiectantului !
Proiectul bun,putea sa ramana foarte bine in arhiva,(sau in biblioteca !),si nimeni, nu ar fi avut curajul sa-i acuze pe autori, ca au creat o masina de tocat-carne de om !!
@Sfartz Pincu
> Faceto o confuzie gravă,aruncând responsabilitatea constructorului-asupra proiectantului !
Haideţi să vedem rapid ce au propovăduit părinţii fondatori ai comunismului, „proiectanţii” Marx şi Engels (extrase din Manifestul Partidului Comunist, 1848). Sursa.
Şi acum spuneţi-mi vă rog ce nu au făcut din toate acestea, vă citez: „Lenin,Stalin,Mao,Kim Ir Sen şi urmaşii,Castro,Ceauşescu,etc.etc.”?
> Si atunci, cum puteţi acuza pe proiectant-recte Marx şi Engels-că au creat o maşină de tocat carne de om ?
Fără o maşină represivă sângeroasă planurile „revoluţionare” ale părinţilor comunismului nu puteau fi realizate de urmaşii lor declaraţi, şi tocmai de aceea lista dv. cuprinde numele unor vestiţi măcelari comunişti ai sec. XX.
> Discrepanţa dintre teoria comunistă utopică, şi deformarea monstruoasă la punerea ei în practică, nu poate permite folosirea termenului de „comunism”-pentru realizarea ei-„de facto”.
Am arătat că nu a fost nici o „discrepanţă”, iar cei care susţin asemenea idei de fapt nu doresc decât un singur lucru şi anume: mai lăsaţi-ne să încercăm odată şi să vedeţi ce bine va ieşi. Lumea însă s-a învăţat minte şi refuză noi asemenea experimente pe oameni.
Vedeţi doar umbrele,despre Marx ! Oare ce subînţeles o fi avut Marx,cu fraza sa celebra:”Istoria se repetă prin ea însuşi: mai întâi este o tragedie-apoi,este o farsă !” Ce geniu putea să fie-dacă a prevazut,el însuşi că ideologia comunistă-va deveni o farsă !
Eu îl admir pe Marx-ca pe unul din cei mai mari filosofi ai lumii”-iar Manifestul nu este deloc o dovadă,că el este legat direct-de ce va fi ! A fost consecinţa unor profunde analize economice, şi nu întâmplător,chiar în universităţi „capitaliste”-opera lui este materie de studiu!
Toate personalităţile „mari”-au avut şi devieri,mai mari,mai mici,rataciri de moment, dar contează faptul că au renunţat la ele.Şi Cioran a simpatizat cu „legionarii”, ei şi ?
Trag concluzia că nu l-aţi studiat suficient pe Marx-de tot fluturaţi Manifestul. Încep să cred, că deşi nu l-am studiat aproape deloc pe Marx, ca economist, politician, scriitor,poet,filosof hegelian,etc-(câte faţete,la un singur om-geniu !)-ştiu ceva mai multe despre el,decât cei- cu pretenţia că l-au studiat, şi se ancorează doar intro farsă-pre numele ei -Manifestul!
@Sfartz Pincu
> Manifestul nu este deloc o dovadă,că el este legat direct-de ce va fi !
Şi a şi fost, implementat de „ucenicii vrăjitori” ai marxismului. Ce argument straniu mai e şi acesta?
> A fost consecinţa unor profunde analize economice, şi nu întâmplător,chiar în universităţi „capitaliste”-opera lui este materie de studiu!
Analiză care a eşuat când a făcut-o din nou mai târziu, tot pe economia engleză, care nu evoluase aşa cum a prezis el, drept care a măturat rezultatele sub preş. În universităţile libere marxismul este materie de studiu deoarece face parte din istorie, nu pentru merite intrinseci, fiind demonstrat convingător (de exemplu de şcoala economică austriacă) faptul că marxismul a eşuat pe plan teoretic, şi este evident că şi practic.
> Şi Cioran a simpatizat cu „legionarii”, ei şi ?
„In an incendiary book published in the mid-thirties, Cioran openly praised Hitler and Lenin and compared the leader of the fanatical Romanian Iron Guard to Jesus himself”. E cumva un merit? E ceva de urmat? Regreţi mai târziu şi se şterge cu buretele? Dar ce influenţă a avut după ce a publicat cartea sa „incendiary”? M-aş fi aşteptat ca tocmai dv., cu trecutul dv., să condamnaţi, nu să arătaţi că puţin vă mai pasă.
> … ştiu ceva mai multe despre el (Marx – vm), …
Până acum n-am constatat, deoarece nu comentaţi lucruri de substanţă, ca cele din Manifest, pe care le-am reprodus întocmai. Numai asta „8. Egală obligativitate a muncii pentru toţi, organizarea de armate industriale, îndeosebi pentru agricultură” cât de mult a reprezentat ca directivă pentru viitoarele societăţi comuniste! Vă mai amintiţi de kolhozurile sovietice, cu ţărani înregimentaţi cu forţa în ele, care nu aveau buletine de identitate pentru ca să nu poată să le părăsească? Vedem în acest exemplu introducerea obligativităţii muncii şi organizarea de tip militar, preconizate de Manifest, şi implementate de puterea sovietică pentru foştii ţărani liberi, redeveniţi iobagi legaţi de glie.
Faceţi afirmaţii care de care mai ciudate, pentru care este suficient să o recitiţi doar pe cea de mai jos.
> … farsă-pre numele ei -Manifestul!
„… Manifesto was later recognised as one of the world’s most influential political documents”. O „farsă” care a transformat viaţa unei enorme părţi a lumii sec. XX într-o tragedie fără seamăn.
@ Victor
Nu Va contrazic si nu comentez. Dar Va dau spre comentare,(daca puteti sa contraziceti si BBC-ul,ca sursa-!),urmatorul material, tradus de subsemnatul:
„Marx-este cel mai citit economist-in Universitatile din SUA
OpenSyllabusProject @opensyllabus
De remarcat ca lucrarea lui Marx si Engels,care incepe cu cuvintele:” O stafie umbla prin Europa-stafia comunismului” si care se incheie cu lozinca bine cunoscuta in toata lumea-„Proletari din toate tarile-uniti-Va, include un mare numar de idei economice.In particular-impozitul progresiv-utilizat in SUA.
Inafara de aceasta,unul din cei mai mari ganditori ai omenirii (in versiunea BBS-ului britanic-cel mai mare ganditor al mileniului), a carui lucrari au creat curente separate in filosofie, (materialismul dialectic si istoric), si teorii noi in economie si politica,(teoria valorii adaogate si teoria luptei de clasa),este cunoscut pentru multi,tocmai ca un economist.
Lucrarea lui monumentala „Capitalul”, („Capitalul. Critica economiei politice”), desi nu ocupa un loc atat de inalt in programele de studiu catalogate,din tarile apusene, este totusi studiat activ, si se preda in SUA,facand parte dintre cele mai studiate 40 de carti la cursurile de economie.
http://www.vestifinance.ru/articles/66898 ”
Sa vada si cititorii-cum Va axati numai pe alementele negative,privitor la personalitatea gigantica-care a fost Marx !
@Sfartz Pincu
Aţi uitat de kolhozuri, de Cioran, de analiza lui Marx a economiei engleze (cea măturată sub preş) şi aţi sărit, ca de obicei, la altceva. În acest fel generaţi discuţii fără coerenţă, fără concluzii şi fără de sfârşit.
> Nu Va contrazic si nu comentez.
Nu puteţi să mă contraziceţi fără să vă contraziceţi chiar pe dv. Vă amintesc că aţi scris: „… farsă-pre numele ei -Manifestul!”.
Acum încercaţi să-mi demonstraţi că Manifestul PC, opera lui Marx şi Engels, are o valoare. Păi sau e farsă, sau a avut efecte de toate felurile!
> Inafara de aceasta,unul din cei mai mari ganditori ai omenirii …,este cunoscut pentru multi,tocmai ca un economist.
Eu nu am contestat că Marx este foarte cunoscut. Chiar este bine să fie cunoscut şi bine înţeles, pentru ca să nu seducă cumva din nou nişte inculţi, inconştienţi, manipulatori sau criminali.
> Lucrarea lui monumentala „Capitalul”, … este totusi studiat activ, …
Merită din plin să fie studiată corect, din motivele de mai sus.
> Sa vada si cititorii-cum Va axati numai pe alementele negative,privitor la personalitatea gigantica-care a fost Marx !
Nu cunosc elemente pozitive, iar cele negative îmi ajung cu vârf şi îndesat, aceasta şi deoarece am simţit consecinţele pe pielea mea.
PS. De altfel impozitul progresiv nu a fost inventat de Marx şi a fost colectat deja înainte să apară Manifestul. Nu aţi demonstrat că acolo unde se aplica sau se aplică taxarea progresivă, aceasta s-ar datora lui Marx (amintesc, cel după dv. cu „farsele” gen Manifestul PC). În România toate veniturile personale sunt impozitate cu fix 16%, prin intermediul sistemului cotei unice de impozitare. Sursa.
> [Manifestul Partidului Comunist] include un mare numar de idei economice. In particular impozitul progresiv utilizat in SUA.
Iată sub ce formă apare în Manifest această idee: „Impozit cu puternic caracter progresiv”.
Am căutat să văd şi în ce context apare ea în Manifest. Şi am constatat că apare printre principalele măsuri prin care proletariatul va „smulge burgheziei, pas cu pas, întreg capitalul, pentru a centraliza toate uneltele de producţie în mîinile statului” [*], adică pentru a suprima proprietatea privată – în diferitele ei forme.
Zice dl. Sfartz că „impozitul progresiv” marxist „este utilizat în SUA”. Nu ştiu dacă este utilizat în acelaşi scop pentru care îl voia Marx, dar nu m-ar mira prea tare să fie un scop apropiat… 🙁
De altfel: din studiul citat de dl. Sfartz nu rezultă deloc, dar deloc ceea ce crede dâsul că rezultă, şi anume că Marx-Engels ar fi fost geniali descoperitori pe tărâmul filosofiei, sociologiei şi al economiei politice. N-au fost descoperitori, au fost… inventatori (if you see what I mean…)
——————–
[*]Alte măsuri au fost citate de Victor în acest comentariu. În lista din Manifest, cea cu impozitul progresiv este pe locul 2. Pe locul 3 este „Desfiinţarea dreptului de moştenire”…
Este ilogic,sa-i se atribuie lui Marx si Engels-modul cum a fost „realizat comunismul” !
Deci toata demonstratia din ultimele Dvs. comentarii-este neavenita,nu are NICIO legatura, cu ce era in capul lor !
Tot raul facut atator milioane de oameni, este datorat, celor care au pierdut masura si echilibrul,in realizarea unui vis utopic-apriori ! De ce nu au actionat-Lenin,Stalin,Mao,Kim Ir Sen,Ceausescu, etc.-ca Teng Siao-Pin-macar, care a introdis si putina ratiune realista in aceasta utopiê? Balbaiala lui Gorbaciov-a demonstrat,cat de greu este sa tii legatura stransa,cu realitatea.
Si ideea ca teoria plusvalorii-este o „inventie”,arata ca nu ati citit mai nimic din Capitalul !
Eu nu ma contrazic,decat cand vreau sa Va contrazic,dar am si dreptate-din cand in cand,atunci,cand vad ca altii au luat-o pe drumul unei gandiri unilaterale,din motive subiective.
Sa fiti sanatosi !
@Sfartz Pincu
> Este ilogic,sa-i se atribuie lui Marx si Engels-modul cum a fost „realizat comunismul” !
Să vedem, să vedem. Ştim că toţi cei care au implementat comunismul în ţările lor s-au declarat marxişti. Şi nu erau marxişti doar aşa, de ochii lumii, ci au studiat marxismul şi l-au folosit pe larg pentru a convinge populaţia că ei merg pe calea cea dreaptă. Au mai creat şi institute de cercetare a marxismului şi l-au introdus ca obiect obligatorui de studiu în toate liceele şi facultăţile ţărilor respective, fără excepţie.
Este foarte logic să li se atribuie lui Marx şi Engels o mare parte din „merite” pentru faptul că la implementarea comunismului s-a ţinut seama pe larg de învăţătura lor. Acest lucru s-a văzut în discuţia noastră prin câteva puncte programatice extrase de mine din Manifest şi prin indicarea felului în care au fost ele implementate de partidele comuniste odată ajunse la putere.
> Deci toata demonstratia din ultimele Dvs. comentarii-este neavenita,nu are NICIO legatura, cu ce era in capul lor !
Acest salt mortal mintal al dv. nu este logic, d-le Sfartz, deoarece tocmai ceea ce era în capul părinţilor marxismului este ceea ce a fost transpus în realitate de urmaşii lor declaraţi.
> Si ideea ca teoria plusvalorii-este o „inventie”,arata ca nu ati citit mai nimic din Capitalul !
Au avut grijă profesorii de specialitate din licee şi facultăţi, bazaţi pe ce au învăţat ei în studiile lor de facultate, să ne înveţe ideile principale ale marxismului, inclusiv cea a plusvalorii. Nu a fost nevoie ca noi elevii să citim din voluminosul Capital, aşa cum nu a fost nevoie să citim nici din lucrările lui Newton atunci când am învăţat mecanica. De altfel nu ar fi existat suficiente volume în bibliotecile şcolilor şi facultăţilor pentru toţi elevii şi studenţii.
> Eu nu ma contrazic,decat cand vreau sa Va contrazic, dar am si dreptate-din cand in cand, …
Faceţi „progrese” în materie de logică pe măsură ce discuţia înaintează (nu pot să spun că avansează). Aţi ajuns rapid să vă contraziceţi, ceea ce nu a fost greu de demonstrat, drept care aţi găsit şi o scuză pentru aceasta, şi anume că trebuie să o faceţi pentru ca să mă contraziceţi. Cu alte cuvinte, combateţi spusele mele folosind argumente contradictorii (ceea ce recunoaşteţi deschis), rezultatul fiind că afirmaţiile dv. sunt lipsite de consistenţă!
Ca sa incheiem o disputa,in care v-ati postat in mod radical impotriva lui Marx-ca fiind geniul „comunismului cel rau”,o sa va amintesc,ce a raspuns Presedintele american Franklin Delano Roosvelt,la intrebarea daca Marx,poate fi studiat si in universitatile americane:
” Marx este atat de urias,incat nu ne putem permite-sa-l cedam doar comunistilor !”
@Sfartz Pincu
OK, să încheiem discuţia pe o notă veselă, ca şi gluma dv., cu o metodă fără greş de a deosebi un comunist de un anticomunist, glumă care îi este atribuită fostului preşedinte american Ronald Reagan:
Opinia mea despre Marx și Lenin- eram f.tânăr,18 ani,nu i-am citit cu simpatie-
primul a venit cu aberația -dictatura proletariatului (proletariatul nu avea nicio idee,iar dictatura este unipersonală),al doilea a inițiat teroarea prin genocid,exact ce visase fratele anarhist,Alexandru.Și totuși sunt un adept al unui comunism non-violent,tip Morus,Campanella,capitalismul a evoluat și va evolua spre stânga.
@Boris M. Marian
> … al doilea (Lenin – vm) a inițiat teroarea prin genocid,… Şi totuși sunt un adept al unui comunism non-violent,tip Morus,Campanella …
Tocmai deoarece comunismul zis utopic, relativ liber, a eşuat, a găsit realistul Lenin că singura cale de a-l menţine este recurgând la teroarea în masă. Comunismul fără teroare este o utopie!
> … capitalismul a evoluat și va evolua spre stânga.
Într-adevăr acest lucru s-a întâmplat (Lenin – violent prin puci, Hitler – folosind mecanismele democratice), iar adepţii socialismului, care se vede şi din discuţiile de pe ACUM că nu lipsesc, îl tot împing spre stânga.
Mecanismul folosit este statul, despre care economistul liberal Frédéric Bastiat spunea în 1848 (anul Manifestului PC):
Eu îmi menţin speranţa că, aşa cum au eşuat în final impulsurile violente spre stânga (nazism, comunism) din trecut, adepţii Libertăţii le vor împiedeca la nevoie şi pe cele viitoare.
Notă pentru amatorii de matematică:
Din: Comunismul – Teroare = Utopie rezultă că: Comunismul = Utopie + Teroare .
@V.Manta
Înțelegem f.diferit ce sunt stânga și dreapta,extrema dr. înseamnă dictatură fascistă, naționalistă de tip Mussolini,Hitler,azi Marie Le Pen,extrema stângă înseamnă stalinism,azi Coreea de N.Eu nu vorbesc despre extreme care se apropie,democrația americană diferă de sudiștii din sec.XIX.
@ Victor Manta si Alex. Leibovici
Nu am inteles, degetul in jos,l-ati pus contra punctului meu de vedere, sau-contra lui F.D. Roosvelt ?
Ceeace vreti sa sustineti,ca un anticomunist feroce-inclusiv prin ecuatia de mai sus, prezinta o eroare la nivelul clasei a doua primare: nu se pot face operatii cu unitati neomogene,sau-„nu se pot amesteca merele cu perele” !!
In kibutzuri,o forma proto-comunista de coexistenta-se opera cu „teroare”?? Comunismul chinez,mai opereaza cu teroare?
Transfugii lasi,cei care in loc sa lupte cu partea rea din comunism,au preferat s-o intinda-cu coada intre picioare-sunt acum niste „anticomunisti” convinsi, poate pentru a-si justifica,nemultumirea fata de propriul comportament.Nu va vizez pe ŞDvs.- puteti fi exceptii-ci asa,ca o definitie generala.
@Boris M. Marian
> Înțelegem f.diferit ce sunt stânga și dreapta,extrema dr. înseamnă dictatură fascistă …
Înţelegem în mod diferit deoarece ştim lucruri diferite. Dacă vă interesează să cunoaşteţi şi ce spun specialiştii în economie, deoarece este prea mult de explicat într-un comentariu, vă propun să citiţi articolul „De ce nazismul a fost socialism şi de ce socialismul este totalitar” (Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian) de economistul american George Reisman. Pentru ca să ştiţi dinainte despre ce este vorba, vă prezint doar introducerea:
Dacă, după ce aţi citit articolul sau părţi semnificative din el, doriţi să-l discutaţi sau aveţi întrebări, stau la dispoziţia dv. sau a oricărui cititor interesat de pe ACUM.
Sfartz Pincu
>> Ca sa incheiem o disputa …
> Nu am inteles … Ceeace vreti sa sustineti, … Nu va vizez pe ŞDvs …
Anihilaţi glumele cu care am închis amândoi discuţiile, de altfel la propunerea dv.
Deoarece nu v-aţi putut opri, mi-aţi mai amintit de una bună de pe vremuri, atribuită unui post fantomă vestit în toată Uniunea Sovietică:
– Un ascultător ne întreabă: Se poate construi comunismul în Elveţia?
– Radio Erevan vă răspunde: Da, tovarăşe, se poate, dar ar fi păcat!
@Sfartz Pincu
> Nu am inteles, degetul in jos,l-ati pus contra punctului meu de vedere, sau-contra lui F.D. Roosvelt ?
Eu l-am pus contra punctului dv. de vedere pe care l-aţi exprimat cu vorbele lui FDR (sau care le atribuiţi lui FDR – eu nu le-am găsit). Sau dv. vă imaginaţi că toată lumea îl admiră pe FDR şi nimeni n-ar trebuie să îndrăznească să contrazică pe cineva care citează din Sfântul Roosevelt?
> Transfugii lasi,cei care in loc sa lupte cu partea rea [???/al] din comunism,au preferat s-o intinda-cu coada intre picioare
1. Nimeni nu are vreo datorie să-şi sacrifice viaţa pentru nişte necunoscuţi – care nici nu vor observa sacrificiul (inutil!) de a fi rămas. Dacă eu aş fi rămas în România, aţi fi observat asta? Mi-aţi fi mulţumit?
2. Şi apoi… poate aţi uitat că chiar dv. eraţi pe punctul să deveniţi „transfugul laş care a preferat s-o întindă cu coada între piciore”, dar aţi renunţat – din motive cu totul nepatriotice.
Eu în locul dv. m-aş jena să-i boscorodesc pe cei care au plecat.
@Sfartz Pincu
> Ceeace vreti sa sustineti (eu – vm),ca un anticomunist feroce-inclusiv prin ecuatia de mai sus, prezinta o eroare la nivelul clasei a doua primare: nu se pot face operatii cu unitati neomogene,sau-„nu se pot amesteca merele cu perele” !!
M-am inspirat din „anticomunistul feroce” Lenin: „Comunismul înseamnă puterea sovietelor plus electrificarea întregii țări” şi din gluma binecunoscută pe vremuri că electrificarea ar înseamna comunismul minus puterea sovietelor. Dv. în ce ţară aţi trăit de nu o ştiţi şi nu aţi recunoscut-o? Eu în RPR/RSR.
> Transfugii lasi,cei care in loc sa lupte cu partea rea din comunism,au preferat s-o intinda-cu coada intre picioare-sunt acum niste „anticomunisti” convinsi, poate pentru a-si justifica,nemultumirea fata de propriul comportament.
Nu este prima dată când condamnaţi în masă sutele de mii de oameni, majoritatea dintre ei evrei, care au părăsit România comunistă, profitând de orice ocazie şi refuzând în mod vizibil să participe la construcţia „viitorului luminos”. Am întâlnit mulţi dintre ei pretutindeni în lumea liberă şi toţi erau mulţumiţi că au luat această decizie ce le-a schimbat în bine cursul vieţii.
Dv. chiar vreţi să spuneţi că ştiţi ce era mai bine pentru ei? Oare chiar în halul acesta v-au spălat creierii picăturile propagandistice fără de sfârşit ale puterii comuniste româneşti, încât să vă credeţi în continuare mai atotştiutor decât acele sute de mii de oameni care au votat cu piciorele împotriva comunismului, în căutarea unei vieţi mai bune?
Sunt oare toţi aceşti oameni nişte „transfugi laşi” care îşi reproşează deciziile trecute, drept care şi-au păstrat opiniile negative despre „partea rea din comunism”, fără să apuce să-i vadă, ca dv., partea cea bună? De ce n-aş presupune ceva cu mult mai probabil, şi anume că procesul a fost diferit şi că dv. sunteţi cel care i-aţi inventat comunismului nişte pretinse părţi bune, pentru a justifica decizia dv. de a aştepta pe loc Fata Morgana a viitorului luminos promis?
E de admirat dibaciia,cu care deturnati un subiect,inglobandu-l in situatii generale, sau generalizand !
Nu am acuzat dorinta legitima a sutelor de mii de evrei,de a pleca din tara-unii poate din cauza dictaturii, altii,majoritatea-cred, din dorinta de a scapa de antisemitismul,care le-a provocat atata durere, si altii din dorinta milenara fierbinte, de a se intoarce la-„Ierusalim”-acasa.
Am anumite indoieli,doar asupra sinceritatii celor care au plecat,conform motivelor de mai sus, si…”au intors-o ca la Ploiesti”-la 90 de grade geografice,fata de directia Israel,cautand un locsor mai caldut,conform nevoilor si dorintelor personale, si care ulterior,mai si dau lectii de „anticomunism”,”dictatura”,”totalitarism..O asemenea atitudine ,se califica cel mai bine printrun cuvant din limba rusa, greu traductibil,pentru mulltitudinea de sensuri din limba rpmana-„подлость”=aprox.(ticalosie,josnicie,mizerabil,duplicitar.etc,etc…..)
@V.Manta
Nu pretind nimănui să fie de acord cu mine.Nici nu am dorința de a studia lucrări ale unor specialiști în economie politică. Am fost ing.chimist 43 de ani,dar pasiunea mea este literatura.Dacă dvs.credeți că a absolutiza dreapta, negând orice perspectivă de stânga, sunteți în mare eroare.Dreapta înseamnă încurajarea polarizării sociale,stânga social-democrată (fără Marx și Lenin) caută să echilibreze societatea.Dvs. afirmați ceva aberant- Hitler ar fi fost lider de stânga.Acest scelerat a fost susținut și a apărat interesele marilor companii,la Auschwitz erau beneficiari IG Farbenindustrie,Bunawerke,etc.Marxismul a fost zeitatea lui Stalin,un călău ca și Hitler.Dar ei veneau din direcții opuse.Regret că recurgeți la diverse bibliografii exact cum fac cei certați cu adevărul istoric.
@Sfartz Pincu
Văd că la argumentele mele v-aţi ferit să răspundeţi… dar asta este un obicei la dv…
Repet: nimeni nu are obligaţia morală să se sacrifice pentru nişte necunoscuţi, luptându-se „cu partea rea din comunism” (şi încă cu pericolul libertăţii şi al vieţii sale şi a celor dragi, fără nicio speranţă de victorie… dar astea sunt secundare). Cei care o fac, însă punându-se în pericol numai pe ei înşişi… ei bine, aş putea accepta ca безумству храбрых поем мы песню…
De aceea, cei care cer altora aşa ceva sunt cu adevărat подлые (aprox. ticăloşi, josnici, mizerabili, duplicitari, etc., etc…).
Interesant, dar nu surprinzător – este faptul că acelaşi gen de reproşuri au avut de înfruntat şi germanii (neevrei) care au părăsit ţara lor după 1933 – în loc să lupte cu aspectele „rele” ale revoluţiei naţional-socialiste, au trădat naţiunea şi s-au aliat cu duşmanii ei. Este de exemplu reproşul făcut lui Thomas Mann, Marilene Dietrich şi altora.
Cum am spus: nu este surprinzător, şi asta deoarece această mentalitate este inculcată de filozofiile totalitare de toate felurile – individul are obligaţia să se sacrifice pentru un pretins „bine comun” definit cu multă dibăcie chiar de filozofiile respective.
Deci,dupa Dvs.-nu exista „cauza dreapta”,exista,necesar si suficient doar-„interesul personal”?
PS.In linkul:https://ro.wikipedia.org/wiki/Thomas_Mann, daca puneti sageata pe „german”-la rubrica „etnie”-apare un panou cu cei mai importanti „germani”-din istoria Germaniei,printre care si Einstein, si Karl Marx !!
@Sfartz Pincu
> Deci,dupa Dvs.- […]
Cui vă adresaţi şi la care anume afirmaţie răspundeţi?
@Sfarț Pincu
Nu vă aprob,eu nu am plecat din motive personale (familie),fiul a plecat în 1992,bine a făcut pt.fiii săi. Iar evreii,ca orice etnic,sunt liberi să plece oriunde.Mie nu-mi place obstinația pentru dreapta politică.Desigur un individ nu poate lupta cu un regim,iar Th.Mann avea soție evreică,era și antitotalitarist.
Cele scrise de mine despre „transfugi”, nu se referă la cei plecaţi,indiferent
de interese şi de direcţia luată, este dreptul unei persoane să hotărască prin „liber arbitru”-propria soartă.
Eu mă refer la acei transfugu,care după ce au plecat,au devenit „sonori”-cu difuzoarele puse la maxim,împotriva ţării,care i-a crescut,(mai mult sau mai puţin bine), i-a educat,(mai mult sau mai puţin bine), le-a dat o locuinţa gratuită, (mai mică sau mai mare),le-a dat un loc de muncă,(mai mult sau mai puţin corespunzător).
Faceto comparaţie ,între un transfug din categoria menţionată mai sus, şi un şomer de acum,care se aruncă de la etajul 6-dat afară din serviciu-familist cu 3 copii-disperat că nu mai poate asigura o pâine pentru familia sa.(Caz real).
Şi atunci,câtă lipsa de bun simt,trebuie să ai,ca să „dai cu piciorul”,cu orice ocazie, în ţara de unde ai plecat, pentrucă nu-ţi place sistemul politic care era acolo ? Ce-sistemul politic a muncit pe câmp,să crească pâinea cea de toate zilele ? Sistemul politic a creat toate bunurile de folosinţă zilnică,de care ai avut parte?
Direcţia de critica ,trebuie orientată,strict împotriva unor persoane reale-care au comis abuzuri,şi nu aşa-la general ! Nu a existat niciodată, nicun fel de sistem politic în România, pentrucă un „sistem”-neasimilat,neacceptat de o majoritate absolută-nu este un sistem-este o gloată redusă numeric-care se erijează în „sistem”,(socialist,comunist,popular,capitalist)-cu scopuri mercantile bine definite,aşa cum în momentul de fata o „gloată”-redusă numeric-se erijează a fi exponentul unui „sistem” capitalist.
PS. Domnule Boris M. Marian in nici un caz nu m-am referit la Dvs. a cărui opinii,imi permit să cred,că sunt coincidente cu ale mele,pentrucă sunt pline de bun simt, si dozate cu măsura intelepciunii individuale, care trebuie considerate si respectate ca un drept absolut personal-intangibil. Nimeni nu are dreptul sa „eticheteze”.
@Sfartz Pincu
> Cele scrise de mine despre „transfugi”, nu se referă la cei plecaţi,indiferent
de interese şi de direcţia luată, este dreptul unei persoane să hotărască prin „liber arbitru”-propria soartă.
Eu mă refer la acei transfugu,care după ce au plecat,au devenit „sonori” …
Nu văd de ce nu ar spune acei „transfugu” orice ar avea de spus, aceasta oricum i-aţi caracteriza dv. Dv. de ce sunteţi împotrivă, atâta vreme cât ei respectă Regulamentul revistei? Nu mi se pare relevant unde au trăit, în ce condiţii şi cum au muncit sub comunism.
Apropo, cunoaşteţi câţiva dintre cei deveniţi „sonori” care comentează pe ACUM? Dacă da, vă rog să-i numiţi, iar dacă nu, poate explicaţi de ce mai scrieţi despre ei.
Mai scrieţi despre dl. Boris M. Marian, care are după dv. opinii „… pline de bun simt, si dozate cu măsura intelepciunii individuale, care trebuie considerate si respectate ca un drept absolut personal-intangibil”.
Rezultă de aici că opiniile altora, precum cele ale „transfugilor” neidentificaţi de dv., trebuiesc „considerate si respectate” altfel?
M-aş bucura să faceţi o excepţie şi să răspundeţi la cele 3 întrebări, probabil că nu tocmai plăcute pentru dv., dar justificate deoarece am motive să cred că mă vizaţi şi pe mine, fiind evident că eu fac parte dintre „transfugi”, şi în plus dintre cei „sonori”. Mulţumesc anticipat.
@Boris M. Marian
> Nu pretind nimănui să fie de acord cu mine.
Începe bine.
> Nici nu am dorința de a studia lucrări ale unor specialiști în economie politică.
Şi se termină prost, de vreme ce vorbiţi despre lucruri pe care în mod evident nu le cunoaşteţi.
> Am fost ing.chimist 43 de ani,dar pasiunea mea este literatura.
Unde este relevanţa?
> Dacă dvs.credeți că a absolutiza dreapta, negând orice perspectivă de stânga, sunteți în mare eroare.
Sunteţi în eroare, eu nefiind un om de dreapta (şi nici unul de stânga).
> Dvs. afirmați ceva aberant- Hitler ar fi fost lider de stânga.
Ştiţi prea puţine lucruri despre Hitler şi despre mişcarea lui, şi nu vă jenaţi să o arătaţi. Începeţi cu începuturile lui socialiste din tinereţe.
Continuaţi cu ce înseamnă NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), partidul lui Hitler, în care găsiţi toate cuvintele cheie ce caracterizează nazismul, mai puţin cuvântul „rasa” (care este inclus în National).
Este un partid socialist (ca un „S” din URSS) şi muncitoresc (ca în Partidul Muncitoresc Român, un partid comunist). NSDAP avea mai mulţi membri muncitori decât Partidul Comunist German din acea vreme.
Alte asemănări frapante. Naziştii arborau steagul roşu (ce aminteşte de comunişti, nu-i aşa?) şi aveau zilele de sărbătoare pe „1 mai” (comun cu comuniştii) şi „8 noiembrie”, nu întâmplător la o zi după puciul bolşevic, dar cu 6 ani de întârziere.
Dacă va pun alături 10 fraze de filozofi nazişti şi 10 fraze de filozofi socialişti, nu veţi reuşi să-i deosebiţi pe unii de alţii, şi nici altcineva în afară de autori. Nu o fac, deoarece mi-aţi spus că sunteţi un inginer şi un literat, drept care nu aveţi nevoie să citiţi nimic relevant.
> Acest scelerat a fost susținut și a apărat interesele marilor companii, …
„a fost susţinut” trebuie înlocuit cu „a subjugat statului nazist”.
> Regret că recurgeți la diverse bibliografii exact cum fac cei certați cu adevărul istoric.
Am înţeles, cei care sunt împăcaţi cu „adevărul istoric” recurg la vidul interplanetar.
@Sfartz Pincu
– Împotriva ţării, domnule Sfartz? Nici emigranţii de pe ACUM, nici măcar cei de la Europa Liberă n-au vorbit contra ţării!! Din contră, ca adevăraţi patrioţi ce erau, au vorbit contra dictaturii, pentru înlăturarea ei.
– Le-a dat? De ce a trebuit să aşteptăm să ne dea? De ce nu ne-au lăsat liberi să dobândim toate astea prin propria muncă şi am ajuns în situaţia de cerşetori care aşteaptă binevoinţa stăpânirii? Şi care ne „dădea” dacă eram cuminţi, şi ne de dădea nimic, sau chiar ne lua totul – dacă aveam ghinionul să avem iniţial ceva. Iar ce ne dădea era, cum scrieţi, „mai mult sau mai puţin”, şi anume după bunul LOR plac.
Şi vă mai spun: poate că pe dv. v-a crescut „ţara”, dar pe mine nu „ţara” m-a crescut, ci părinţii mei, şi numai lor le sunt recunoscător pentru asta. Iar şcolile mele, locuințele şi locurile mele de muncă – depindeau esenţial dacă părinţii mei aveau sau nu agăţate tinichele de coadă – pe care EI le agăţau ! Dacă aveau, poate nici liceu nu puteam să fac, darămite facultate…
Aşa că eu nu datorez nimic nici „ţării”, nici celor 20 de milioane de necunoscuţi care o populează, iar dacă am făcut ceva pentru ea (şi am făcut – mai mult decât majoritatea celor 20 de milioane), atunci nu pentru că mă simţeam obligat cu ceva, ci pentru că aşa am vrut eu.
Da, am înţeles, dv. nu aţi perceput regimurile sub care aţi trăit drept dictaturi – poate pentru că nici n-aţi cunoscut altceva până la o vârstă deja înaintată. Dar alţii le-au perceput, sau au avut suficientă inteligenţă să înţeleagă, măcar într-un târziu, că nu este normal ca viaţa lor să depindă de pomenile pe care alţii binevoiesc, sau nu binevoiesc, să le dea.
M-am căznit să-mi amintesc unde am mai văzut acest gen de „argumentare”: „dacă aţi plecat, staţi cuminţi, nu vă manifestaţi, gândiţi-vă că aţi mâncat pâinea ţării (sau „pâinea noastră”, dacă persoanele nu erau etnici români)”. Argument pe care îl întăreau cu: „mai aveţi rude în România, şi chiar şi aici, în străinătate, unde credeţi că sunteţi în siguranță, se pot întâmpla accidente…”. Da, aţi ghicit, era genul de discurs al agenţilor Securităţii române trimişi să-i prelucreze pe „transfugi” ca să stea cuminţi… Da, „patrioţi” erau şi aceşti securişti, şi văd că le ţine ison un om de la care nu ar fi trebuit să mă aştept!!
@ Victor Manta
Este întradevăr neplăcut să numeşti persoane,pentrucă în tezele de înfiinţare a revistei „ACUM.tv. -este prevăzut că revista va promova dezbateri de idei-nu despre persoane.
Aşa că încalc,la cererea expresă a Dvs. acest principiu şi Va reproşez Dvs. personal faptul, că împreună şi sub oblăduirea redacţiei, aţi transformat revista întrun „blog” personal, neexistând practic, nicio tema,la care să nu aveţi ceva de scris ! Credeţi că este normal, ca rubrica de nominalizare a comentariilor să fie integral ocupată de numele Dvs.?. Va face plăcere ?. Foarte bine,Oricărei persoane îi face plăcere,să-şi satisfacă vanitatea! Dar astfel revista cade în desuetitudine,ne mai vorbind de nemulţumirea majorităţii comentatorilor,care mai participa-de stilul Dvs. de comentarii,transparent aluziv,- de a înjosi pe aceştia.
Sper că redacţia ,va afişa însfârşit acest comentariu, pentrucă am remarcat,că niciun comentariu critic de al meu-nu apare pe lista de comentarii,rămânând în anonimatul unui singur articol,la care majoritatea cititorilor-nu are acces-din lipsa de prezentare pe lista.
@ Alex. Leibovici
Nu mă deranjează, dimpotrivă, susţin cu plăcere „sonoritatea” atitudinilor critice,de orice natură,inclusiv împotriva sistemului şi a ţării de origine, dar sunt categoric împotriva celor care au tăcut mâlc,când erau în ţară-şi au devenit „sonori”, după ce au plecat !
Asta este,ceeace se numeste-„подлость”, (=aprox.ticăloşie,josnicie,mizerabil,duplicitar.etc,etc…..) !
Mi-am ascuns eu vreodată atitudinea critică faţă de regimul comunist din România ,fiind în ţară ?. Cu memoria Dvs. extraordinară despre conţinutul articolelor scrise la ACUM, aţi uitat, că am fost poate singurul din ţară,care a condiţionat votul său de „realegere” a tov. Ceauşescu la al 19-lea Congres”- din nov. 1989 (!)-prin cererea cu sa reapara în magazine alimentele,care au dispărut definitiv-din România-la data deschiderii Olimpiadei de la Moscova din 1980? Am fost „sonor”-în ţară,aşa cum trebuia ,cu orice risc,să facă oricare intelectual, şi nu „după”-fără nici un risc.
Desigur, că nu o să expuneti,din nou, şi aceste 2 comentariu-la rubrica respectivă.
Ce spuneaţi de „cenzură” ?
@V.Manta
Bate valul, vremea-și schimbă
rochii în culori diverse,
câte doamne cunoscură
bucuriile perverse?
Nu întâmplător citez dintr-un poem recent,ușor eminescian.Îmi veniți cu lecții școlărești-ce este (fost) NSDAP,culoarea roșie și zvastica,ponderea muncitorilor în DAP-NSDAP.Este valabil și în Italia lui Mussolini.Canetti vă poate susține.Nu-mi place tonul dvs.,aerul de superioritate,inginerii nu…e proști.Am citit atent biografiile lui Dolfi, Visarionâci,scrise de americani.Da,Mussolini era la început cu Gramsci,Hitler nu a fost niciodată socialist,ci un arianist-rasist și însetat de putere paranoic.Perseverați în eroare – culoarea roșie este cunoscută de la Adam.Confundați (intenționata/ social-democrația (de ex.Kautsky,ș.a.)cu stalinismul și nazismul,care nu admiteau această orientare etic superioară.Dvs. sunteți de centru? La noi toate partidele sunt …de centru,e nostim.Nu?
@ V.Manta
Fără banii marilor industriași Hitler ar fi fost veșnic șomer,iar de Holocaust,nici vorbă.Ce socialism ?
@Sfartz Pincu
Să ne amintim de unde aţi plecat dv.:
„Eu mă refer la acei transfugu,care după ce au plecat,au devenit „sonori”-cu difuzoarele puse la maxim,împotriva ţării,care i-a crescut …, i-a educat, …, le-a dat o locuinţa gratuită, … le-a dat un loc de muncă… „.
Eu v-am întrebat în consecinţă, simţindu-mă vizat, de ce unul ca mine n-ar avea dreptul să fie „sonor” pe paginile lui ACUM.
În răspunsul dv. aţi ocolit ideea dv. de bază, legată de obligaţiile dv. (inventate) pe care le-aş avea faţă de regimul comunist din România, şi aţi trecut la ce vă doare de fapt. Nişte exemple, cu scurte comentarii:
> Va reproşez Dvs. personal faptul, că … aţi transformat revista întrun „blog” personal, neexistând practic, nicio tema,la care să nu aveţi ceva de scris !
Nu văd de ce trebuie să mă abţin când am câte ceva de comentat. V-a împiedecat cineva să vă exprimaţi pe ACUM? Nu, dar atunci de ce doriţi să mă limitaţi pe mine? Nu cumva deoarece v-am contrazis des şi am avut dreptate? Încercaţi să-mi puneţi un căluş în gură, d-le Sfartz?
> Credeţi că este normal, ca rubrica de nominalizare a comentariilor să fie integral ocupată de numele Dvs.?
În acest moment rubrica de „Ecouri recente” (!) menţionează 4 comentarii ce îmi aparţin, din 10 care sunt listate. E prea mult? Dacă da, pe ce criterii? După ce voi termina de scris acest comentariu vor fi poate 5, iar peste o săptămână poate că nu va fi nici unul rămas. Iar comentariul dv. a fost oricum demult „acoperit” de altele, ce nu îmi aparţin.
> Oricărei persoane îi face plăcere,să-şi satisfacă vanitatea!
Acesta este scopul dv., satisfacerea vanităţii dv. personale? Mă tem că ACUM nu este capabil să îl satisfacă.
> Dar astfel revista cade în desuetitudine …
Aţi mai afirmat-o, dar nu aţi demonstrat-o, deşi v-am solicitat în acest sens.
> … ne mai vorbind de nemulţumirea majorităţii comentatorilor,care mai participa-de stilul Dvs. de comentarii,transparent aluziv,- de a înjosi pe aceştia.
Aici vorbiţi doar în numele dv. Acuzaţia dv. de „înjosire” nu stă în picioare şi de aceea nu puteţi să o demonstraţi. Să vă contrazic, arătând cu argumente că nu aveţi dreptate, nu este o înjosire! Pentru cei prea sensibili la adevăruri care, precum se ştie, supără, forumurile de discuţie nu sunt un loc ideal.
> Sper că redacţia ,va afişa însfârşit acest comentariu, …
Iar vă plângeţi, deşi au apărut atâtea comentarii critice de ale dv. la adresa mea şi a lui ACUM. Mai bine veniţi cu subiecte de discuţie interesante, în special acum după vară, când în România se petrec atâtea lucruri noi.
@Boris M. Marian
> … câte doamne cunoscură bucuriile perverse?
Îmi displace poezia. De cine o fi?
> Îmi veniți cu lecții școlărești-ce este (fost) NSDAP,culoarea roșie și zvastica,ponderea muncitorilor în DAP-NSDAP.
N-am pomenit de svastică. Nu văd în ce şcoală aţi învăţat despre socialismul şi muncitorii din denumirea de NSDAP, despre sărbătorile lor şi despre culoarea steagului lor. Aţi evitat să intraţi în conţinut, legat de asemănările „şcolăreşti” dintre nazişti şi comunişti, bănuiesc că deoarece vă simţiţi pe un teren minat. E bine şi aşa…
> Nu-mi place tonul dvs.,aerul de superioritate,inginerii nu…e proști.
N-am afirmat acest lucru despre ingineri. Dv., nu ştiu de ce, aţi venit cu faptul că sunteţi inginer şi literat.
> Hitler nu a fost niciodată socialist, …
El şi mişcarea sa au adânci rădăcini socialiste. Economistul şi filosoful F.A. Hayek (premiul Nobel) a scris în cartea sa de răsunet „Road to Serfdom”:
> Dvs. sunteți de centru?
Nu am afirmat că aş fi situat la mijloc. Dar, dacă tot mă întrebaţi, dv. unde vă situaţi?
> Fără banii marilor industriași Hitler ar fi fost veșnic șomer …
Este ce ne-au învăţat istoricii marxişti dar de atunci cunoştinţele au evoluat.
> La noi toate partidele sunt …de centru,e nostim.Nu?
Este nostim. Îmi amintesc de o vorbă a unui fost preşedinte ceh, care spunea despre calea a treia că duce la lumea a treia.
@V.Manta
Recitiți replica dvs. anterioară-este comic/jenant să vă autocombateți-„nu sunt nici de dreapta,nici de stânga”-apoi mă întrebați -de ce parte aș fi eu.Am spus clar-prefer social-democrația,deci stânga.Dar acest dribling practicat de dv. nu duce la nimic,nu este onest.Dacă Mussolini a fost realmente socialist și redactor la presa socialistă,separându-se de comuniști,după preluarea puterii,Hitler era numai obsedat de revanșă,accentul pe superioritatea rasei ariene și ura/disprețul față evrei fiind dominant( recitiți Mein Kampf).Nu există filosofi naziști, doar propagandiști,jigniți filosofii,inclusiv pe Heidegger.De Canetti și rolul uneori nefast al maselor nu spuneți nimic.Tres bien.Dar cum accede cineva la putere? Cu bani( IGFI,Bayer,Bunawerke) și demagogie naționalistă. Nu mă impresionează nobeliarzii care revizuiesc realități dureroase.Marile companii s-au temut de Thaelman,l-au adoptat pe istericul demagog Hitler.Social-democrația a fost gâtuită de Hitler și de Stalin.De ce? În loc să ocoliți esența vă ocupați cu driblingul.Schade Herr Manta.
[Din partea moderatorului: (1) ceva mai multă moderaţie în limbaj; (2) îngrijiţi punctuaţia şi aspectul, ele trebuie să fie demne de un intelectual. Puneţi pauză după semnele de punctuaţie, separaţi în paragrafe în funcţie de logica textului]
@ V.Manta
Am citit sursa din Wiki -dv.ați citat o frază,dar controversa este mult mai acută.Fără bani nu deschizi o băcănie.A fost Hitler un sărăntoc iluminat? Cine a înarmat Germania? Dumnezeul arienilor? Lenin a luat tot – bănci,industrie,pământ.Hitler a primit.De ce??
@Boris M. Marian
> Recitiți replica dvs. anterioară-este comic/jenant să vă autocombateți-„nu sunt nici de dreapta,nici de stânga”… Dar acest dribling practicat de dv. nu duce la nimic,nu este onest.
M-aţi întrebat dacă sunt de centru şi v-am răspuns că nu. Nu aţi cerut informaţii suplimentare ci aţi trecut direct la atac, drept care aş vrea să ştiu în ce constă „autocombaterea” şi unde este „driblingul”?
> Am spus clar-prefer social-democrația,deci stânga.
Minunat! Au existat şi există însă tot felul de stângi, în special în condiţiile în care aţi afirmat că toţi au devenit, în mod nostim, de mijloc. M-ar interesa să înţeleg pe care stângă de mijloc o preferaţi, drept care vă propun un test.
Camera Deputaţilor a adoptat recent iniţiativa de revizuire a Constituţiei, care redefineşte că familia se întemeiază pe căsătoria între un bărbat şi o femeie. Art. 48 al Constituţiei vorbeşte încă despre căsătoria între soţi. Iniţiativa a plecat de la Biserică dar aproape toate partidele o susţin, inclusiv PSD, ALDE şi PNL.
Dacă se va ajunge la referendum, dv. veţi vota pentru sau contra acestei modificări a Constituţiei? Cu ce motivare proprie?
Pentru ca să nu vă influenţez, vă voi face cunoscut, la cerere, care este părerea mea în materie. Va fi relevantă şi pentru explicarea poziţionării mele în raport cu clivajul politic dreapta – stânga.
> Nu există filosofi naziști, …
Lista ideologilor nazişti o găsiţi aici .
> Nu mă impresionează nobeliarzii care revizuiesc realități dureroase.
Cartea a fost foarte actuală, fiind publicată în martie 1944. Aţi citit-o oare (amintesc: F.A. Hayek, „Road to Serfdom”)? Din comentariul dv. nu rezultă acest lucru, aşa că pariez că nu. De altfel mi-aţi spus înainte că nu aveţi obiceiul. Eu am citit-o în română, publicată fiind sub titlul de „Drumul către servitute”. O lectură revelatoare!
> Social-democrația a fost gâtuită de Hitler și de Stalin.De ce?
Pe scurt, iniţial toţi socialiştii erau concurenţi între ei, pe acelaşi câmp de bătaie local şi pentru aceeaşi potenţiali susţinători. Cei mai duri şi mai dispuşi să meargă până în pânzele albe au câştigat contra social-democraţilor, mai blânzi şi mai umani. Apoi, după ce Hitler şi Stalin au pactizat între ei în scopuri tactice, aceasta spre uimirea întregii omeniri, ei şi-au împărţit Europa şi s-au apropiat teritorial unul de celălalt. A urmat confruntarea finală, devenită inevitabilă, dar acesta este un alt subiect.
> În loc să ocoliți esența vă ocupați cu driblingul.Schade Herr Manta.
Puneţi întrebări, gospodin Marian, şi veţi căpăta răspunsuri directe, ca un şut fix la păianjen.
> Lenin a luat tot – bănci,industrie,pământ.Hitler a primit.De ce??
Demonstraţi întâi că Hitler a primit de bunăvoie un sprijin masiv de la economia germană. Eu am arătat, cu indicarea sursei, că nu a fost aşa. Mult succes, şi nu uitaţi că aştept rezultatul preliminar al votului dv. de stânga de la viitorul referendum!
@Alex Leibovici
Mulțumesc moderatorului că mi-a cerut să redevin intelectual.Glumeam,dar nu am văzut o singură atenționare la adresa preopinentului meu. En fin.
În legătură cu inovațiile lui Dragnea,un autentic social-nedemocrat,mă intrigă cel mai mult încercarea de a castra Justitia și a submina Președinția.Problema „homo” nu mă interesează. Avem cestiuni mai arzătoare.
Confundați filosofia,regina cu o slugă rea-ideologia.
1.S-a uitat de faptul,că Lenin a creat NEP-ul.-din aceleaşi considerente ca şi Teng-Siao-Ping,deci şi-a dat seama totuşi,că ceva scârţâie la o economie integral etatizată, şi dacă nu intervenea Stalin,(şi nu se îmbolnăvea Lenin),politica moderată,promovată de Trotkii,(susţinut de Lenin), ar fi dus Rusia pe calea reformelor,aproape similare cu cele din China de azi,adică la un cameleon capitalisto-comunist,dar oricum pe o altă ideologie decât „dictatură proletariatului”-aplicată orbeşte de cuplul Stalin-Djerzinskii.
2. Este greşită ideia că marele capital străin (se dă vina pe băncile internationale), este vinovat de declanşarea celui de al doilea război Mondial.
Capitalul străin,nu urmaraeste neapărat un război-ca scop în sine.Este o prostie. Să faci un război=care îţi va distruge (potenţial)-investiţiile !
Hitler voia război,încă de când scria din puşcărie-„Mein Kampf”. Deci mai întâi a existat interesul economic al capitalului străin în a investi în Germania. La fel ca şi după WWII, când acelaşi capital investea masiv în Germania, pentrucă Germania era capabilă să aducă profit,prin capacităţile sale profesional-tehnologice.
Politicul din Germania,a pervertit direcţia de orientare a industriei-create cu ajutorul capitalului străin. Banii nu au miros !
Există un subtext de sorginte antisemită, bine mascat în conceptul larg promovat, că Hitler a declanşat războiul şi Holocaustul pentrucă a fost susţinut de marele capital internaţional ! Este o perversiune intelectuală. Capitalul nu ştie decat de un singur scop-PROFIT.Şi punerea unei economii uriaşe, de care dispunea Germania anilor 30-pe sinele războiului-nu ţine decât de o voinţă politică a unui dictator,fără nici-o legătură cu investiţiile făcute de bancheri.(Şi dacă e vorba de bancheri-cine pot fi bancherii-dacă nu evreiī?). Este punctul meu de vedere-nu-l gasiti pe Wiki.
@Boris M. Marian
> Mulțumesc moderatorului că mi-a cerut să redevin intelectual.
Nu aceasta v-a cerut moderatorul, ci s-a referit la folosirea semnelor de punctuaţie şi la formatarea textului dv., lucruri care făcute corect arată respectul comentatorului faţă de cititori.
> Glumeam,dar nu am văzut o singură atenționare la adresa preopinentului meu. En fin.
Glumeaţi cu ce, cu respectul cuvenit cititorilor? Oare de ce să mă fi atenţionat moderatorul şi pe mine, pentru a reduce cumva din sentimentul dv. de mauvaise conscience, pe care nu îl aveţi?
V-aţi gândit oare dv., şi cei care eventual v-ar ţine isonul, cum ar fi să avem un moderator care să împartă avertismente în mod aleator, pentru a nu supăra pe nimeni?
> Problema „homo” nu mă interesează. Avem cestiuni mai arzătoare.
Mă întreb de ce abordaţi cu moderatorul acest subiect, plecat de la mine, şi nu direct cu mine…
Sunt de acord că există „cestiuni mai arzătoare”, dar de ce nu se ocupă cu acele chestiuni reprezentanţii PSD, cu care sunteţi înrudiţi prin afinităţi politico-ideologice, şi preferă să agite spiritele cu o „cestiune” prin care vor să reducă din drepturile individuale?
În concluzie, cine se ocupă de driblinguri, stimate d-le Marian, eu, pe care l-aţi acuzat de aşa ceva, sau dv.? Eu zic că dv. Culmea este că nu îi driblaţi doar pe cei cu care discutaţi, ci şi pe cititori!
@Sfartz Pincu
Regret că v-am atins poate din nou vanitatea, scoţându-vă iarăşi din „Ecouri recente”, dar sper că vă daţi seama că a fost singura soluţie pe care o aveam pentru a-i răspunde d-lui Marian. Pentru a nu-mi mări „vina”, renunţ de această dată la a comenta spusele dv. şi aştept cu interes reacţiile la ele ale altor cititori, reacţii care sper că nu vor întârzia să apară.
@ V.Manta
1.moderatorul s-a referit la tonul discuției,indirect și la dv. care nu sunteți un înger!
[Eu, Moderatorul, v-am scris, printre altele: (2) îngrijiţi punctuaţia şi aspectul, ele trebuie să fie demne de un intelectual. Deci despre aspect şi punctuaţie am spus că trebuie să fie demne de un intelectual. (Asta nu înseamnă că tonul NU trebuie să fie şi el demn de un intelectual ;-)]
2.Recunosc că nu sunt mereu atent la punctuație,deși respect cititorii
[Din partea moderatorului: deci pauză după fiecare semn de punctuaţie, separaţi ideile prin alineate, separaţi alineate prin câte o linie goală. Folosiţi ca mostră comentariile mele]
3. Deși îmi place stânga democrată ,ea nu există la noi,prea mulți pușcăriabili,vor să sufoce justiția
4.Am văzut filme documentare și convenții semnate de lideri naziști cu marii oligarhi economici germani,deci unii istorici mint la comandă.
@Boris M. Marian
> 1.moderatorul s-a referit la tonul discuției,indirect și la dv. care nu sunteți un înger!
Moderatorul a scris după comentariul dv.: „(1) ceva mai multă moderaţie în limbaj; (2) îngrijiţi punctuaţia şi aspectul … „. Dacă s-ar fi referit la mine, ar fi scris ceva după comentariul meu. Iar driblaţi, dar şchiopătând!
Apropo, de ce vorbiţi despre prezenţa sau lipsa calităţilor mele îngereşti, şi ce legătură au ele cu atenţionările pe care le tot primiţi dv.?
> 2.Recunosc că nu sunt mereu atent la punctuație,deși respect cititorii
Prima parte se vede, iar a doua nu rezultă din prima.
> 3. Deși îmi place stânga democrată ,ea nu există la noi,prea mulți pușcăriabili,vor să sufoce justiția
O mulţme de dosare de urmărire penală au fost respinse definitiv de judecători, deoarece împricinaţilor nu li s-a găsit vreo vină. Ceva este putred în sistemul judiciar.
> 4.Am văzut filme documentare și convenții semnate de lideri naziști cu marii oligarhi economici germani,deci unii istorici mint la comandă.
La comanda cui mint istoricii?
Apropo, îmi amintesc de lideri comunişti de frunte, care de regulă după torturi se auto-acuzau de toate relele în procese de mascaradă, după care erau executaţi. Hitler nu a trebuit să ajungă până acolo „cu marii oligarhi economici germani”, de care avea nevoie, ci i-a determinat să lucreze pentru statul nazist german. Un motiv pentru care ei au colaborat cu Hitler a fost că nu le-au fost confiscate întreprinderile, iar un altul că dacă vin comuniştii la putere, aceştea o vor face după exemplul sovietic.
Până când nu a ajuns la putere, ne spune sursa citate de mine, Hitler totuşi nu s-a bucurat de sprijinul industriaşilor. Nu ei l-au adus la putere, iar el nu a fost reprezentantul lor, contrar legendelor răspândite de comunişti şi susţinute şi până azi de victimele propagandei comuniste.
Intr-o rușinoasă tentativă negaționistă,unii istorici aduc lauri ”carismaticului” Hitler,care fără bani și ajutor material/comerț avantajos cu baronii economici germani,americani,cu idiotul genial Visarionâci în special în anii 1938-1941 făcea pe el.Nu am spus cine l-a adus la putere – foști ofițeri,ex.Goering,mici bughezi ex.Himmler,industriași prin intermediari,muncitori șomeri,lumpenii. Știați că primul cauciuc sintetic Buna a fost produs la Auschwitz?
@Boris M. Marian
> Intr-o rușinoasă tentativă negaționistă,unii istorici aduc lauri ”carismaticului” Hitler, …
Care sunt aceia, din ce vremuri sunt şi de ce vorbiţi despre ei?
> … idiotul genial Visarionâci în special în anii 1938-1941 făcea pe el.
Această poveste vine de la Hruşciov şi Congresul XX al PCUS. În realitate Stalin a înzestrat Armata Roşie cu un echipament militar de vârf şi în mari cantităţi, aşa că nu avea de ce să se teamă. Înfrângerile iniţiale s-au datorat resentimentelor trupelor faţă de comunism, rezultate din implementarea dură şi forţată a acestuia. Acesta este însă un alt subiect de discuţie.
> Știați că primul cauciuc sintetic Buna a fost produs la Auschwitz?
Nu ştiam, şi nu ştiu nici acum, deoarece informaţia dv., deşi interesantă, nu se confirmă.