Președintele Petro Poroșenko i-a retras cetățenia ucraineană lui Mihail Saakașvili, fostul guvernator al Odesei
Din Ucraina se relatează că președintele Petro Poroșenko i-a retras cetățenia ucraineană fostului președinte georgian Mihail Saakașvili, care a fost guvernatorul regiunii Odesa între mai 2015 și noiembrie 2016. Agenția de știri TSN citează surse din Serviciul Național de Migrație, care precizează că Saakașvili și-ar fi pierdut cetățenia pentru că ar fi făcut declarații false în cererea completată în 2015 și anume, nu ar fi precizat că era subiectul unei anchete în Georgia. Informația nu a fost confirmată oficial, dar agenția Interfax citează astăzi surse din președinția ucraineană care afirmă că Poroșenko ar fi semnat un decret cu privire la ridicarea cetățeniei. Același lucru a fost scris pe Facebook de un membru al Parlamentului de la Kiev.
În 2015, Saakashvili și-a pierdut cetăţenia georgiană după ce a primit-o pe cea ucraineană. În Georgia i s-a deschis un dosar penal legat de activitatea sa ca președinte al țării între 2004 și 2013, dar Saakașvili susține că dosarul este motivat politic.
26 iulie 2017
Preluat cu permisiune de pe situl Europei Libere.
Nu persoanei Saakasvili i s-a retras cetatenia ! Cetatenia a fost retrasa luptei anticoruptie,care,ca si in Romania-deranjeaza teribil,pe cei cu mana bagata adanc in punga statului, si pe cei care nu se pot imbogati prin munca cinstita. Si pe langa aceste retrageri (si retractari), s-a retras ceva si mai important,decat dreptul persobal al unui cetatean-s-a retras dreptul la speranta poporului din Ucraina, de a trai intro tara guvernata de dreptate. Rusine,presedintelui Porosenko !!
Da, o nespusă porcărie !!!
Saakaşvili a declarat că va contesta decizia de a i se luia cetăţenia ucraineană. Unul din motive va fi că, luîndui-se cetăţenia ucraineană, el rămâne fără cetăţenie (apatrid), dar acest lucru – lipsirea de o cetăţenie când nu mai are şi alta – este înterzis atât în legislaţia ucraineană, cât şi în dreptul internaţional (din care Ucraina a şi preluat această prevedere).
Deci – lupta continuă.
Saakaşvili a fost împiedecat, inclusiv datorită pasivităţii preşedintelui ţării, fostul său aliat, să acţioneze la nivelul Odesei pe care o conducea. Din acest motiv şi-a dat demisia şi a creat un nou partid, cu ajutorul căruia a sperat să obţină o influenţă mai largă. El a sperat ca în final să convingă populaţia de justeţea ideilor lui şi astfel să câştige viitoarele alegeri prezidenţiale, urmând să acţioneze apoi de la un nivel mai înalt.
Acum s-a găsit o chichiţă care să-l împiedice să continue. În acest fel a apărut bănuiala justificată că actualul preşedinte al Ucrainei, prin aprobarea sa a retragerii cetăţeniei lui Saakaşvili, poate:
– să-şi vadă mai liniştit de politica sa actuală, în care problemele vechi persistă, iar turbulentul Saakaşvili şi partidul său le scot în permanenţă la iveală
– privi mult mai liniştit spre şansele proprii de realegere în viitoarele alegeri prezidenţiale.
Cine continuă să sufere sunt ucrainienii.
Este motivul invocat și de Dodon când a semnat decretul de retragere a cetățeniei moldovene lui Băsescu. Poate e loc de o analiză mai serioasă decât cele câteva rânduri scrise mai sus.
[În calitate de Moderator]
@Nicu Adrian Udriște
> Poate e loc de o analiză mai serioasă decât cele câteva rânduri scrise mai sus.
Întotdeauna este loc de mai bine.
@Nicu Adrian Udriște
> Este motivul invocat și de Dodon când a semnat decretul de retragere a cetățeniei moldovene lui Băsescu.
La ce motiv vă referiţi? În cazul lui Saakaşvili ştim:
„… Saakașvili și-ar fi pierdut cetățenia pentru că ar fi făcut declarații false în cererea completată în 2015 și anume, nu ar fi precizat că era subiectul unei anchete în Georgia”.
@Victor Manta
La motivul invocat.
Motivele retragerii cetăţeniei R. Moldova lui Băsescu
În Decretul lui
DondonDodon nu se specifică niciun motiv. Pe de altă parte,DondonDodon, preş. R. Moldove, explică pe Facebook (!!!):=====================
„Am semnat decretul privind retragerea cetățeniei Republicii Moldova domnului Traian Băsescu”
„Anterior, în calitate de deputat al Parlamentului Republicii Moldova, am spus că cetățenia i-a fost acordată dlui Băsescu în mod ilegal. Traian Băsescu a îndemnat în repetate rînduri la lichidarea statalității Republicii Moldova prin anexare la România. Încă din perioada aflării sale în exercițiul funcției de președinte al României, acesta a refuzat sa recunoască statalitatea moldovenească și existența poporului moldovenesc”, astfel și-a motivat Dodon decizia.
„Toate cele menționate vin în gravă contradicție cu prevederile legii supreme — Constituția Republicii Moldova. Mai mult decât atât, în cadrul procedurii de acordare a cetățeniei RM lui Băsescu, au fost ignorate numeroase avize din partea mai multor instituții, inclusiv faptul existenței urmăririi penale”, a adăugat noul președinte al Republicii Moldova.
=====================
Băsescu a făcut recurs. Unul i-a fost respins (cel cu anularea retragerii cetăţeniei). Dar lupta continuă 😉
Un exemplu de răspuns informat, la obiect şi politicos este cel al lui Alexandru. Din el aflăm motivul retragerii cetăţeniei lui Băsescu, care nu are nici în clin, nici în mânecă cu motivul retragerii cetăţeniei lui Saakașvili.
@ Alex. Leibovici
l-ati jignit pe Presedintele Moldovei,dandu-i un nume -care seamana cu un sunet de clopot mare:Don-don.Numele lui corect este Igor Dodon !
@Sfartz Pincu
Mulţumesc, am înlocuit „Dondon” cu „Dodon”.
@Victor Manta
Da, corect, dl Leibovici a citat corect motivația, citiți spre final: „…au fost ignorate numeroase avize din partea mai multor instituții, inclusiv faptul existenței urmăririi penale”. Urmărirea penală a fost invocată și în cazul lui Saakashvili, deci cele două motivații AU și în clin și în mînecă, clinul și mîneca fiind aceeași: moștenirea Uniunii Sovietice.
@Nicu Adrian Udriște
>Da, corect, dl Leibovici a citat corect motivația, …
Constat că v-au trebuit 2 săptămâni (!) pentru ca să găsiţi în fine o justificare a celor afirmate de dv., şi aceasta într-un posting al lui Alexandru.
Acesta a fost un motiv/pretext suplimentar invocat de Dodon. Primul, de-a dreptul penibil, a fost: „… acesta (Băsescu – vm) a refuzat sa recunoască … existența poporului moldovenesc”.
> … clinul și mîneca fiind aceeași: moștenirea Uniunii Sovietice.
În primul motiv („existența poporului moldovenesc”) se vede din plin oribila moştenire sovietică, pe când acţiunile penale nu au fost neapărat ceva caracteristic doar URSS-ului. Pentru a observa o puzderie de acţiuni penale actuale este suficient să vă uitaţi la ce se întâmplă în România.
Acum se poate constata, că limitarea puterilor executive prezidenţiale-face bine ! Consiliul de miniştri ai Moldovei a adoptat o măsură,care-l face pe Dodon,să spumege de furie,că i s-au tăiat căile salivare,şi nu mai poate să-l lîngă pe Putin,cât vrea el !
Fără frica de norii negri care se adună deasupra Moldovei, de dincolo de Nistru,din care nori,strălucesc o mulţime imensă de ţevi de arme, Moldova a arătat cu curaj-lumii întregi, că încă mai există o speranţa pentru ea,ca să se smulgă din tendinţa centripetă spre Moscova,promovată de moldoveanul Dodon,sustinut de rusofili-împotriva propriului popor.
Dacă nu ar fi fost figurile cunoscute ale unor luptători vajnici din Consiliul de Miniştri,strategii din NATO, ar fi putut întrezări în acţiunea „Rogozin-persona noŋ grata”-o provocare menită să realizeze ameninţarea lui Rogozin-„o să vedeţi voi-netrebniciloɽ!”-adresată României.
În aceiaşi gama de presiuni „post-sovietice” asupra României,s-ar putea încadra sfidarea suveranităţii ei,din interiorul ţării,făcută de cine?, de UDMR-un partid naţionalist,aflat-(culmea!), la putere alături de un partid cică democrat, dubios de tolerant!
„Noi nu vom participa-la Sărbătoarea Unirii „, „România nu are DECÂT 100 de ani de existenţa !” (Cu subtextul că ei-descendenţii din huni-au stat de 1000 de anī în Europa,şi în special-în Transilvania!,dar uită că dacii-erau deja acolo!).Stat în stat. Statul mongol-otravă, în interiorul statului român.
Dacă Dragnea,nu-i scoate imediat pe UDMR-işti din guvern,înseamnă că el Dragnea,este un tradator dodonigen. Dacă guvernul nu-i declara cetăţeni non grata,măcar pe conducătorii UDMR-şi nu-i obligă să părăsească Romabnia în 24 de ore,înseamnă că România şi-a pierdut demnitatea şi onoarea de stat suveran.
@Sfartz Pincu
> … UDMR-un partid naţionalist,aflat-(culmea!), la putere alături de un partid cică democrat, dubios de tolerant! … Dacă Dragnea,nu-i scoate imediat pe UDMR-işti din guvern …
Nu sunt la curent. De când este UDMR din nou la putere?
> Statul mongol-otravă, în interiorul statului român.
Cred că nu aţi dormit bine.
> Dacă guvernul nu-i declara cetăţeni non grata,măcar pe conducătorii UDMR-şi nu-i obligă să părăsească Romabnia în 24 de ore …
Aşa ceva era practicat mai aproape de zilele noastre de URSS şi România comunistă, contrar legislaţiei internaţionale. În trecutul mai îndepărtat al României cei care nu aveau drept la cetăţenie erau evreii. Doriţi ca România să se întoarcă la acele vremuri?
@ Victor
Faceţi nişte paralele care….se intersectează! Ce are în comun dictatura
comunistă,cu declararea de persona non grata ? Când nu cunoşti bine o situaţie-mai bine taci. Nu cinoasteti faptul,că toleranţa partidelor politice româneşti,faţă de UDMR,a depăşit orice limite. Li s-au făcut-minorităţii maghiare-concesii,care nu mai există nicăieri în Europa,dar tupeul şi obrăznicia faţă de autorităţile române, faţă de Constituţia Aomână,au depăşit orice limite,pe care Dvs.- le reabilitati
întotdeauna cu leit-motivul:”Asta este democraţie”. A devenit o cutumă ,că în oricare guvern,UDMR,să deţină nişte posturi de secretari de stat-cel puţin. http: http://www.mediafax.ro/politic/udmr-a-semnat-un-acord-de-colaborare-parlamentara-cu-coalitia-psd-alde-liviu-dragnea-udmr-va-pastra-posturile-ocupate-de-reprezentantii-sai-in-ministere-16035816 . Priviti foto,in care se vede ce pozitie detine Kelemen Hun-or.
Mergeţi pe soselel din HARCOV,şi să mă sunaţi la telefon, dacă găsiţi un panou cu denumiri de localităţi în limba română.
Mergeţi la sărbătorile din HARCOV şi nu o să vedeţi decât steagurile Ungariei şi ale secuimii ! De sfidarea deja tradiţională, chisr şi de pe timpul comunismului, ca la oricare adresare făcută în limba română, i se va răspunde:”Nem tudom!”
Sfidarea este pe faţă.Politica partidelor nationaliste şi fascistoide din Ungaria-este politica UDMR-ului.Toţi ăştia laolaltă sunt convinşi,că pacea de la Trianon, este o nedreptate,care trebuie îndreptată-prin oricare demers:politic,social,şi prin forţă. In zona HARCOV limba oficială este maghiara, şi deşi şi limba română este teoretic oficială-ea este prohibita. Învăţarea limbii statului suveran-este dezavuată!
Nu este nici o legătură între problema evreilor,sau armenilor,sau a romilor etc. etnii care trăiesc in pace,pe „teritoriul suverasn” al României,cu dificultăţile şi pretenţiile teritoriale ale UDMR-ului faţă de acelasi stat „suveran român”.
Ei se poartă faţă de statul român ca un stat autonom,ca o ţară străină,pe princiopile dreptului internaţional,ca şi cum ei ar fi un teritoriu autonom maghiar.
Sfidarea unei sărbători naţionale de cea mai mare intensitate emoţional-patriotică,cum este comemorarea a 100 de ani de la crearea statului unitar-suveran Românesc, si a luptelor de la Mărăşeşti, la care pe lângă soldaţii români-au participat şi etniile minoritare, cu sau fără cetăţenia română,(regele Ferdinand a promis-şi s-a ţinut de cuvânt-acordând,după război,cetăţenie,tuturor celor care au luptat). Bunicul meu,Herscu Pitaru a fost decorat,şi pupat personal de regele Ferdinand, după luptele de la Mărăşeşti,aflat in front cu un sir de soldaţi, (nu ofiţeri!), de toate neamurile,care s-au remarcat în luptă.Şi cât sânge a curs,şi câţi tineri-foarte tineri,şi-au dat viaţa, în luptele cu germanii-de partea cărora ungurii-s-au aflat în permanebnta,şi atunci, şi în 1945,când Germania a capitulat,dar ungurii au luptat contra ruşilor şi românilor, şi după capitulare!!
Sfidarea şi batjocura asupra însemnelor României suverane,şi politica antiromânească din ţinuturile unde ei sunt majoritari, sunt acte criminale-pedepsite de lege,şi fiindcă s-a depăşită orice măsură de bun simt,prin declaratii antiromâneşti dusmanoase-în public,măsura declararii vinovaţilor ca-„persona non grata”-cu evacuarea lor din ţară în 24 de ore,nu frizează deloc principiile democratice. Unor infractori-nu se pot aplică măsuri”democratice”.
Mi-ar face plăcere,să nu despicaţi din nou firul în patru,măcar din respectul datorat in acest moment, de foştii sau prezentii cetăţeni români- memoriei celor căzuţi în lupte,celor care şi-au dat viaţa,cel mai preţios şi absolut unic-singular cadou făcut de natură,(poate de Dumnezeu-sub orice formă ar fi),unui om.
@Sfartz Pincu
> […]
Încercaţi să vă calmaţi.
[adăugat 19:36] După aceea vom lua problemele pe rând.
@Sfartz Pincu
> Ce are în comun dictatura comunistă,cu declararea de persona non grata ?
In diplomacy, a persona non grata … is a foreign person whose entering or remaining in a particular country is prohibited by that country’s government.
Aşadar şi prin urmare este vorba despre străini, nu despre cetăţeni ai ţării, cărora un asemenea tratament diplomatic nu li se poate aplica.
Conform legislaţiei internaţionale unor cetăţeni ai unor ţări nu poţi să le iei cetăţenia, cu care ei se nasc. Doar dictaturile au făcut-o (URSS, România), sau ţările mai înapoiate din trecutul îndepărtat nu au dat-o (de exemplu România, evreilor).
De altfel ştiţi asta, deoarece scrieţi: „… la care pe lângă soldaţii români-au participat şi etniile minoritare, cu sau fără cetăţenia română …”.
Ceea ce propuneţi dv., de a li se retrage cetăţenia etnicilor maghiari din România, este o incitare la discriminare, iar aceasta este ilegal (Art. 369 Noul Cod Penal. Incitarea la ură sau discriminare).
> A devenit o cutumă ,că în oricare guvern,UDMR,să deţină nişte posturi de secretari de stat-cel puţin. …
Constat că UDMR nu face parte din guvern, aşa cum aţi afirmat, ci că are doar o convenţie cu partidele aflate la putere. Azi o are cu unele, mâine cu altele, după cum le convine ba unora, ba altora.
> Sfidarea şi batjocura asupra însemnelor României suverane, …
În SUA nu este interzisă de exemplu arderea drapelului naţional, aceasta în numele protecţiei unor drepturi fundamentale. Este ceva de învăţat de la ei în materie de libertăţi.
> Mi-ar face plăcere,să nu despicaţi din nou firul în patru,măcar din respectul datorat …
Eu nu despic „firul în patru”, ci apăr nişte libertăţi fundamentale, plăcerea dv. fiind pentru mine ultimul lucru care mă preocupă. Cu foarte puţin timp în urmă v-aţi arătat puternic pornit împotriva romilor, iar acum vă manifestaţi la fel împotriva concetăţenilor maghiari.
Nu există nici un moment în care eu aş abdica de la principiile mele, adânc sădite în mine, şi în care m-aş abţine să critic atacurile dv. naţionaliste. Mă miră că aceste lucruri vin din partea dv., care ştiţi ce înseamnă prigoana împotriva minorităţilor, dar nu pot trece cu vederea cum întoarceţi foaia când este vorba despre alte minorităţi.
Actualizare:
>Bunicul meu,Herscu Pitaru a fost decorat,şi pupat personal de regele Ferdinand, după luptele de la Mărăşeşti,aflat in front cu un sir de soldaţi, (nu ofiţeri!), de toate neamurile,care s-au remarcat în luptă.
De carne de tun unele minorităţi erau bune, dar nu şi pentru acordarea de drepturi cetăţeneşti… Că unii care s-au distins pe front (unde au fost obligaţi să lupte, înrolarea în armată fiind obligatorie) au primit cândva cetăţenia nu i-a încălzit pe conaţionalii lor.
@Sfartz Pincu
După cum am promis în comentariul meu datat (7-8-2017 la 19:02), revin la afirmaţiile din al dv. comentariu-diatribă datat(7-8-2017 la 16:34).
1. Scrieţi:
> toleranţa partidelor politice româneşti,faţă de UDMR,a depăşit orice limite. Li s-au făcut-minorităţii maghiare-concesii… dar tupeul şi obrăznicia faţă de autorităţile române, faţă de Constituţia Română,au depăşit orice limite… A devenit o cutumă ,că în oricare guvern,UDMR,să deţină nişte posturi de secretari de stat-cel puţin
Deci, după dv., posturile obţinute de UDMR în diferitele guverne sunt pure concesii făcute unei minorităţi „obraznice”.
Să vedem. Din linkul pe care chiar dumneavoastră l-aţi dat, rezultă că posturile obţinute în guvernul actual nu sunt rezultatul unor concesii făcute unei minorităţi „obraznice”, ci un schimb de servicii politice reciproce:
● UDMR se obligă să sprijine în Parlament legile propuse de coaliţia guvernamentală PSD-ALDE,
● iar în schimb primeşte nişte posturi.
Pare să fie o înţelegere reciproc avantajoasă. Deci, dacă credeţi că este, din contră, rezultatul unor presiuni „obraznice”, aceasta este ceva ce trebuie să dovediţi.
Deci aştept. Apoi voi trece la următorul punct.
Răspuns: Ce este şantajul ? După cele scris ede Dvs. mai sus-este un BARTER-pur şi simplu.Şi consideraţi că şantajul politic este o dulceaţă, de la sine înţeles. E-VOIE! Este o excepţie POLITICA!
Minoritatea maghiară,ca o entitate etnica,beneficiaza conform Constituţiei, ca şi celelalte entităţi etnice, de UN DEPUTAT/etnie.
De unde până unde o etnie-întrun stat suiveran-este reprezentată de un PARTID POLITIC, care mai si duce o politică pe FAŢă-antiromânească ??
De ce atunci,dacă e VOIE, rromii să nu revendice şi ei o bucăţică din România,acolo unde sunt majoritari,(sunt câteva zone).Ei nu au un Partid politic,au o biata ASOCIAŢIE Partida Romilor pro-Europa !
De ce atunci,saşii-care sunt instakati din anii 1300,si au CREAT peste 600 (!!!) de localitati, inclusiv cateva orase mari,( https://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_localit%C4%83%C8%9Bi_%C3%AEntemeiate_sau_populate_de_sa%C8%99i_%C3%AEn_Transilvania ),să nu revendice şi ei-o bucăţică bună din România?
Dar lipovenii,evreii,sârbii ?
În esenţă UDMR-ul,practică un şantaj urat de tot !
@Sfartz Pincu
> De unde până unde o etnie-întrun stat suiveran-este reprezentată de un PARTID POLITIC, …??
Ce părere aveţi despre existenţa în trecut a acestor partide? :
The oldest prototypes of ethnic parties are the Jewish parties of the Russian and Austro-Hungarian empires, e.g. Bund, Folkspartei, World Agudath Israel, and the Swedish party in Finland, Svenska Folkpartiet (SFP), all of them founded in the end of the 19th century or in the first decade of the 20th.
Dar despre existenţa în prezent a? :
Flemish parties ‘Kartel’s for municipal elections in Brussels or Union des Francophones in Flemish Brabant, in Bulgaria the Roma party Euroroma, South Schleswig Voter Federation in the German state of Schleswig-Holstein, the German parties in Denmark (Schleswig Party) and Poland (German Minority in Silesia), the Silesian Autonomy Movement in Poland, the Romani parties in Slovakia (Roma Civic Initiative), the Swedish People’s Party in Finland, the South Schleswig Voter Federation for Danes and Frisians in the German state of Schleswig-Holstein, the Unity for Human Rights Party for Greeks in Albania, the Slovene Union for Slovenes in north-eastern Italy, the Movement for Rights and Freedoms for Turks in Bulgaria.
> În esenţă UDMR-ul,practică un şantaj urat de tot !
Câtuşi de puţin. Amintiţi-vă de câte uniuni între diverse partide din România s-au făcut şi s-au desfăcut din 1990 încoace, toate bazate pe interese de moment. Au fost cam de acelaşi ordin de mărime cu numărul de căsătorii între personajele din serialul american fără de sfârşit „The Bold and the Beautiful”.
@Sfartz Pincu
Un schimb care este voluntar şi reciproc avantajos puteţi dv. să-l numiţi „şantaj” cât doriţi, el nu devine prin asta şantaj. Deci n-aţi putut argumenta afirmaţia dv. că UDMR a obţinut posturi guvernamentale prin „presiuni obraznice”.
2. Scrieţi că UDMR a spus că „România nu are DECÂT 100 de ani de existenţa !”
Vă rog să-mi daţi citatul exact, şi o refernţă.
Nu trebuie să vă chinuiţi, pentru că n-o să găsiţi. S-a spus altceva, iar dv., sau postul la care aţi auzit aşa zisul „citat”, l-a răstălmăcit.
Iată citatul corect, cu context cu tot (v. aici):
Deci nici pomeneală că Kelemen ar fi spus că „România nu are DECÂT 100 de ani de existenţa”.
Diatriba dv. din (7-8-2017 la 16:34) se baza pe aceste două „fapte”, care s-au dovedit a fi complet false, deci a rămas în aer, nu se sprijină pe nimic.
3. În ultimul moment aţi venit cu un alt „argument” : că partidele pe baze etnice (ca UDMR, Uniunea Democratică a Maghiarilor din România) ar trebui interzise.
O să-mi permit să ignor acest „argument”, deoarece ştiu că chiar dacă îl fac praf, dv. o să veniţi cu un altul, şi apoi cu altul, şi aşa la nesfărşit. Asta este un indiciu că de fapt există un motiv profund care este cu totul altul.
PS: de altfel, eu sunt contra ocupării de locuri în parlament de către oameni care nu au fost aleşi.
Porošenko – cel atât de lăudat mai an – a trecut la acțiuni clare împotriva românilor din Ucraina. Noi, cei mulți, știam asta… Singurul moment de după dezmembrarea URSS când Ucraina a părut că are o politică rezonabilă față de români a fost în mandatul lui Kravčuk, sub Kučma deja s-a schimbat macazul, după aia… Cred că acestea sunt elemente care îi interesează pe români. Nu cred că știu prea mulți pe aici cine a fost/este Saakașvili și ce lupte se ascund în spatele disputei Porošenko-Saakașvili.
@Nicu Adrian Udriște
> Cred că acestea sunt elemente care îi interesează pe români
Da, ar fi foarte interesant un articol bine documentat despre noua Lege a învăţământului din Ucraina, şi în special aspectele legate de minorităţi (este vorba de Legea nr. 2145-VIII).
Din păcate, în presă abundă opiniile, dar sunt rare informaţiile precise. Deci un articol ar fi deosebit de binevenit.
Înstructivă ar fi şi o comparaţie între noua lege ucraineană şi prevederile legale în învăţământul din România pentru minorităţi.
PS: Văd că românii+”moldovenii” sunt a doua minoritate din Ucraina, numărând circa 400’000, aproape 1%. Ruşii sunt prima minoritate şi reprezintă circa 17% din populaţie.
@Nicu Adrian Udriște
> Porošenko – cel atât de lăudat mai an (? – vm) – a trecut la acțiuni clare împotriva românilor din Ucraina. Noi, cei mulți, știam asta…
Nu ştiu câţi eraţi şi cât/ce ştiaţi, dar aici, pe ACUM, nu-mi amintesc să vă fi observat reacţionând în vreun fel. Corectaţi-mă vă rog dacă greşesc, deoarece nu este exclus să-mi fi scăpat.
Dau un extras dintr-o reacţie, alegând o regiune care mă interesează, prin care se va vedea despre ce este vorba:
Actualizare. Președintele Ucrainei Petro Poroșenko a promulgat controversata Lege a Educației, care a fost adoptată de Rada Supremă de la Kiev în data de 5 septembrie 2017 – notează Agenția BucPress. Ministerul de Externe al României „regretă” că președintele de la Kiev, Petro Poroșenko, a promulgat, pe 25 septembrie, noua lege a educației din Ucraina, criticată de mai multe țări din regiune.
> Nu cred că știu prea mulți pe aici cine a fost/este Saakașvili și ce lupte se ascund în spatele disputei Porošenko-Saakașvili.
În urma unor articole apărute pe ACUM cei care le-au citit ştiu câte ceva despre problemele respective.
Liviu Pop, ministrul român al educaţiei se va întâlni miercuri 27 septembrie la Kiev cu ministrul ucrainean al educaţiei şi ştiinţei Lilia Grinevici.
@Alexandru
> Liviu Pop, ministrul român al educaţiei se va întâlni miercuri 27 septembrie la Kiev cu ministrul ucrainean al educaţiei şi ştiinţei Lilia Grinevici.
Mi se pare că dl. Pop vine la spartul târgului, adică după ce deciziile principale au fost luate şi înscrise în lege.
De altfel iată care era poziţia d-nei Grinevici:
De la AGERPRES aflăm că:
Nu ni se spune ce se preconizează pentru şcoala secundară.
Văd că dl. Nicu Adrian Udriște nu reacţionează la invitaţia de a scrie un articol despre subiectul de faţă, despre care dânsul spunea că interesează pe români. Mai aştept puţin şi apoi caut să văd ce găsesc pe această temă.
@Alexandru
> Văd că dl. Nicu Adrian Udriște nu reacţionează la invitaţia de a scrie un articol despre subiectul de faţă, despre care dânsul spunea că interesează pe români.
După câte ştiu, acest domn a publicat doar un singur articol până acum, despre BREXIT, articol care a fost puţin convingător şi la care nu a propus redacţiei o continuare. Dânsul s-a limitat doar să afirme într-un comentariu că viaţa va fi cea care va scrie continuarea respectivă. De aceea cred că nu ne putem aştepta să propună un articol despre subiectul în discuţie.
> Mai aştept puţin şi apoi caut să văd ce găsesc pe această temă.
Mi se pare un subiect demn de atenţie, aceasta independent de dl. Udrişte. Să vedem şi ce-a izbutit ministrul culturii Liviu Pop azi în Ucraina, în discuţia cu omologul său ucrainean.
Nu, nu reacționez, nu scriu despre Ucraina. Despre Brexit nu mai am ce scrie, aștept să vedem cum nu vor ieși.
@Nicu Adrian Udriște
> Nu, nu reacționez, nu scriu despre Ucraina
Mulţumesc pentru feedback-ul rapid, asta mi-a permis să public rapid un articol pe această temă, preluat.
Victor Manta. «Să vedem şi ce-a izbutit ministrul culturii Liviu Pop azi în Ucraina, în discuţia cu omologul său ucrainean.» Nu are ce izbuti. Va primi niște asigurări de tipul «all OK…» și mult bla-bla… Înainte să intre în U.E., România a trebuit să semneze tratatul de bună vecinătate cu Ucraina. La ora aceea, Emil Constantinescu a fost de-a dreptul înjurat că a semnat tratatul, deși toți știau că nu putea face altfel dacă voiam ca România să intre în U.E. A fost doar jocul murdar al PSD-ului (mă rog,cred că era însă PDSR) pe linia discreditării CDR-ului, paralel cu planul de a distruge PNȚ-CD, care a și reușit, de altfel.
Că Ucraina face joc dublu este evident în felul cum statutul Transnistriei este perpetuat ad infinitum. Ucraina ar dori să devină cea mai mare putere slavă din Europa, joc extrem de periculos de care, sper, și-a dat seama și Bruxelles-ul.
@Nicu Adrian Udrişte
> Înainte să intre în U.E., România a trebuit să semneze tratatul de bună vecinătate cu Ucraina.
De ce România NU ar fi trebuit, după părerea dv., să semneze tratatul?
@Nicu Adrian Udrişte
> Că Ucraina face joc dublu este evident în felul cum statutul Transnistriei este perpetuat ad infinitum.
Este vorba despre o problemă cunoscută între Republica Moldova (victima), Transnistria (nerecunoscută de statele ONU) şi Federaţia Rusă. În ce constă jocul „dublu” al Ucrainei şi ce ar fi trebuit ea să facă?
> Ucraina ar dori să devină cea mai mare putere slavă din Europa, …
Această găselniţă de unde vine oare?
Această găselniţă de unde vine oare?. De la ei.
P.S. Bun, vreți să spuneți că totul este OK cu și în Ucraina.Așa să fie, eu m-aș bucura.
@Nicu Adrian Udriște
> Această găselniţă de unde vine oare?. De la ei.
M-aţi lămurit buştean. Nu voi afla deci niciodată de unde vine afirmaţia dv. ciudată că „Ucraina ar dori să devină cea mai mare putere slavă din Europa”. Afirmaţia este ciudată, deoarece populaţia Ucrainei este de 42 milioane, iar cea a Rusiei de 147 milioane (din care 83% de origine slavă).
> P.S. Bun, vreți să spuneți că totul este OK cu și în Ucraina.
Eu nu am afirmat acest lucru.
@Nicu Adrian Udriște
> Victor Manta. «Să vedem şi ce-a izbutit ministrul culturii Liviu Pop azi în Ucraina, în discuţia cu omologul său ucrainean.»
(Dl. Udrişte – vm) => Nu are ce izbuti.
Să vedem ce a izbutit eventual Ministrul român Liviu Pop legat de vizita sa în capitala Ucrainei.
Conform aceleaşi surse, Dl. Pop a prezentat informaţii despre învăţământul pentru minorităţile din România, inclusiv pentru cea ucraineană.
@Nicu Adrian Udrişte
> Înainte să intre în U.E., România a trebuit să semneze tratatul de bună vecinătate cu Ucraina.
De ce România NU ar fi trebuit, după părerea dv., să semneze tratatul ?
@Al. Leibovici
Nici nu am afirmat, nici nu am insinuat că România nu ar fi trebuit să semneze tratatul. Ca de obicei, plusați și inventați. Ca să discutăm serios: faceți copy-paste al pasajului că eu aș fi spus așa ceva.
Scuze că răspund rar, dar ACUM.tv. nu prea mai publică articole, vin rar în vizită.
@Nicu Adrian Udriște
> … ACUM.tv. nu prea mai publică articole …
De la începutul anului 2017 ACUM a publicat peste 65 de articole. Nu am inclus în numărătoare zecile de articole legate de umor, literatură, impresii de călătorie, sport şi a.
O fi puţin, o fi mult? Nu ştiu, dar nu mi se pare că „nu prea mai publică”, aşa cum afirmaţi…
@Nicu Adrian Udriște
> Ca de obicei, plusați și inventați
Nu este nevoie să deveniţi dezagreabil.
> Nici nu am afirmat, nici nu am insinuat că România nu ar fi trebuit să semneze tratatul.
Foarte bine. Atunci am două întrebări:
1. Comentariul dv. – acesta – era despre previzibilul insucces al oricăror discuţii cu Ucraina privitor la învăţământul în limba română. Vă rog să-mi explicaţi de ce aduceţi acolo vorba despre Tratatul de bună vecinătate semnat între România şi Ucraina :
Care este legătura??
2. Dacă nu exista problema cu intratul în UE, aţi fi fost de părere ca România să semneze Tratatul ? Amintesc că acesta prevede, în esenţă, recunoaşterea reciprocă a inviolabilităţii frontierelor între ele, aşa cum erau ele în acel moment (1997).
@Al. Leibovici. 1. «Vă rog să-mi explicaţi de ce aduceţi acolo vorba despre Tratatul de bună vecinătate semnat între România şi Ucraina ». Cum adică «aduc vorba»? Păi un asemenea tratat reglemenează, pe termen mediu și lung, relațiile dintre țări. Și, invers spus, de ce nu ar fi trebui «să aduc vorba»? Am reamintit, poate mulți au uitat, cred că și dv., contextul de atunci și speranțele care se puneau în acel tratat. Eu nu cred că aveam mari speranțe, cel puțin nu de la partea ucraineană, dar că acest tratat va netezi cumva drumul spre U.E. da, speram în acest lucru și am sperat corect.
2. «2. Dacă nu exista problema cu intratul în UE, aţi fi fost de părere ca România să semneze Tratatul ?» Nu am fost, nu sunt și nu voi (probabil, nimic nu e cert pe lumea asta) președintele României, dar cred că statele vecine trebuie să-și bazeze relațiile pe niște tratate mutual respectate. În paranteză fie spus, Bulgaria și Macedonia (FYROM) au semnat un tratat de bună vecinătate abia recent, în urmă cu vreo 2–3 luni; închid paranteza. Dacă nu era vorba de U.E. nu știu dacă trebuia semnat tratatul, ar trebui să am la dispoziție TOATE informațiile, așa cum le are un președinte ori un premier, inclusiv de la serviciile de informații și de la partenerii externi. Eu nu am aceste informații, nu am acces la surse secrete ori confidențiale, analizele mele sunt, toate, fără excepție, bazate pe ceea ce se cheamă «surse deschise». Dacă dv. aveți acces la alte surse, atunci analizați-le, dacă puteți.
Tratatul a fost concesiv din partea României, deoarece admitea, implicit, raptul teritorial ca status quo și fait accompli. Așa ceva face un stat numai dacă asemenea concesii sunt urmate de avantaje, niciun stat nu face concesii de dragul concesiilor, numai ca să scrie ceva pozitiv ACUM.tv.
@Nicu Adrian Udriște
> Cum adică «aduc vorba»? Păi un asemenea tratat reglemenează, pe termen mediu și lung, relațiile dintre țări […]
Subiectul era noua reglementare a folosirii limbilor minoritarilor în şcolile Ucrainei. Poate prevede Tratatul ceva pe tema asta. Cum însă nu aţi menţionat nimic în acest sens, v-am întrebat de ce atunci l-aţi pomenit.
> Tratatul a fost concesiv din partea României, deoarece admitea, implicit, raptul teritorial ca status quo și fait accompli. Așa ceva face un stat numai dacă asemenea concesii sunt urmate de avantaje […]
Mulţumesc, am înţeles acum de ce l-aţi amintit: nu pentru că era relevant în context, ci din cauza raptului şi din cauza efectului pe care semnarea l-a avut atunci asupra unor partide politice.
Dar: raptul teritorial ca status quo și fait accompli fuseseră deja consfinţite de o jumătate de duzină de alte tratate pe care România le semnase anterior, în Tratatul din 1997 România nu făcea nicio concesie suplimentară, deci nu avea cum să obţină avantaje în schimb.
Iar dacă România refuza să semneze Tratatul din 1997, sau îl denunţa între timp, atunci, pentru ca faptul să aibă un efect oarecare, măcar ca enunţare a unui principiu, ar fi trebuit să denunţe (cel puţin parţial) tratatele anterioare care băteau în cuie graniţele în Europa.
(Pentru orice eventualiatte: notaţi că acele tratate consfinţeau graniţele între statele atunci existente şi nu împiedicau o scindare în interiorul acestora).
@Al Leibovici. «raptul teritorial ca status quo și fait accompli fuseseră deja consfinţite de o jumătate de duzină de alte tratate pe care România le semnase anterior, în Tratatul din 1997 România nu făcea nicio concesie suplimentară, deci nu avea cum să obţină avantaje în schimb.» Care este duzina aia?
În rest, pot fi de acord cu dv., în sensul că repetați scenarii spuse deja de mine. România nu putea denunța, rațional vorbind, tratate anterioare, deoarece nu are nici puterea, nici căderea să o facă. Cu Ucraina însă, discuția ar fi mai lungă. Nu o reiau, fiindcă ar fi o discuție prea lungă și, chiar reluată, nu cred că ajungem la un numitor comun. Dar, poate, ajungem odată…
Constat deci că admiteţi că aţi pomenit Tratatul cu Ucraina fără vreo legătură cu contextul, adică fără a invoca eventuale prevederi de acolo despre folosirea limbilor minoritarilor. Apoi:
> Care este duzina aia?
● Carta Naţiunilor Unite, iunie 1945
● Tratatul de le Paris, februarie 1947
● Acordurile de la Helsinki (Conferinţa de securitate şi cooperare în Europa), august 1975
● Carta de la Paris pentru o nouă Europă, OSCE, noiembrie 1990
● Carta pentru securitatea europeană, OSCE, Istanbul, 1999
„O jumătate de duzină” este o caracterizare bună pentru cele cinci enumerate mai sus (că aş fi zis „duzină” provine din neatenţia dv.).
Sunt menţionate şi în Tratat, ar fi fost util (şi instructiv) să-l fi citit înainte de a-l fi invocat…
> repetați scenarii spuse deja de mine
Adevărat?
> România nu putea denunța, rațional vorbind, tratate anterioare, deoarece nu are nici puterea, nici căderea să o facă
Nu ştiu ce vreţi să spuneţi… Un semnatar se poate retrage dintr-un tratat, total sau parţial. Deci… ce vreţi să spuneţi?
> nu cred că ajungem la un numitor comun
Scopul unei discuţii nu este aproape niciodată ajungerea la un numitor comun. Este expunerea punctelor de vedere şi argumentarea lor, dar nu neapărat pentru convingerea interlocutorului.
Domnilor, m-ati dat afara de pe acest forum (*) fiindca am postat texte in limba rusa. Foarte mult as dori sa le pot traduce, dar nu am acest talent. Stiu ca domnul Pincu este un traducator talentat. Daca puteti sa-i transmiteti domnului Pincu acest text, v-as fi foarte recunascator. E in limba rusa. Scriitorul Garin -Mihalkovski a fost un scriitor vestit. Am citit acest text si am ramas uimit. Nu va cer sa-l faceti public,am doar o mare dorinta sa impart cu cineva aceasta istorie starnie si captivanta:
(*) Bineînţeles că nu l-a dat nimeni afară pe dl. Grosu
[Din partea redacţiei: publicăm un fragment şi un link la textul integral; există şi o traducere în engleză – aici]
Николай Гарин-Михайловский
ГЕНИЙ
Рассказ
I
Все в городе знали старого громадного еврея с длинными, всклокоченными, как львиная грива, волосами, с бородой, которая от старости была желта, как слоновая кость.
Он ходил в лапсердаке, в стоптанных туфлях и только тем разве и отличался от остальных евреев, что смотрел своими громадными на выкате глазами не вниз, как, говорят, смотрят все евреи, а куда-то вверх.
Проходили годы, поколения сменялись поколениями; неслись с грохотом экипажи; озабоченной вереницей торопились мимо прохожие, мальчишки, смеясь, бежали,- а старый еврей, торжественный и безучастный, все так же двигался по улицам с устремленным взглядом туда вверх, точно он видел там то, чего другие не видели.
II
Единственный человек в городе, которого старый еврей удостаивал своего внимания, был учитель математики одной из гимназий.
Каждый раз, заметив его, старый еврей останавливался и долго, внимательно смотрел ему вслед. Может быть, и учитель математики замечал старого еврея, а может быть, и нет, потому ;что это был настоящий математик, – рассеянный, маленький, с физиономией обезьяны, который ничего, кроме своей математики, не знал, не видел и знать не хотел. Засунуть в карман, вместо платка, губку, которою вытирают доску; явиться на урок без сюртука,- стало для него настолько обычным делом, а глумление учеников дошло до таких размеров, что учитель, наконец, вынужден был оставить преподавание в гимназии.
С тех пор он весь отдался своей науке и выходил из дома только для того, чтобы пообедать в кухмистерской. Жил он в своем собственном, доставшемся ему от отца большом доме, сверху до низу набитом квартирантами.
[…]
Textul integral: v. aici.
În povestire este vorba despre un evreu bătrân din Rusia pre-sovietică (Odesa), care nu ştia să vorbească şi să scrie decât în ebraică şi care a descoperit în mod independent calculul diferenţial, cu 200 de ani după Newton.
O versiune uşor diferită, inspirată pare-se de un acelaşi fapt real, am citit-o nu mai ştiu unde, sau am auzit-o în urmă cu peste 50 de ani. Impresionant!
Varianta în română a povestirii lui Gorin-Mihailovski „Geniul” în traducerea domnului Pincu Sfartz a apărut aici: https://acum.tv/articol/79216/