Loading

caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Romania



 

Cine conduce România?

de (21-2-2014)
58 ecouri

 
Amintiri

Să fi fost prin 1997 ori 1998, alături de mine, la volan, era un amic (nu-i citez numele, a fost o vreme persoană publică şi nu ştiu dacă doreşte să fie citat), era frumos afară, prin aprilie sau prin mai. Vorbim de una, de alta şi, brusc, mă întreabă: băi Sorine, cine conduce România? În primul moment, dau să schiţez un zîmbet şi mă pregăteam să-i răspund cu un clişeu uzual: cum cine? păi preşedintele ţării, premierul şi miniştrii subordonaţi, prefecţii, primarii şi viceprimarii… Întrebarea nu lăsa însă loc unei reacţii aşa de simple, era evident că îmi pusese întrebarea „cu schepsis”, încît ea suna „cine conduce, DE FAPT, România?”, cei pe care i-ar numi oricine la prima reacţie sau alţii, alţii din umbră?

Metamorfoza_PCRCirculă zilele astea pe e-mail o schiţă, o anexez, am primit-o nu ştiu de unde. Nu e prima de acest fel, dar mi se pare relevantă. Este puţin simplificată, lipseşte de acolo, bunăoară, PNŢ-CD, dar îi găsim uşor un loc, undeva alături de PNL. Esenţa schiţei este însă evidentă: din fostul PCR, prin bruscă metamorfoză peste noapte, a apărut FSN care, ulterior, s-a împărţit în două, formînd cele două „grupuri frăţeşti” care, ulterior, au alternat la putere ori s-au aliat: actualul PD, rebotezat PDL, şi actualul PSD. Dacă ne uităm retrospectiv la istoria ultimului sfert de secol, observăm cum, într-un fel sau altul, urmaşii direcţi ai PCR-ului – PSD şi PD – au fost TOTDEAUNA la putere, inclusiv în perioada mult blamată a CDR-ului, 1996–2000. Reamintesc celor care, poate, au uitat, că prăbuşirea lui Victor Ciorbea (povestea despre cum a avut o bruscă ascensiune şi, ulterior, o cădere la fel de bruscă merită o analiză aparte, voi reveni, poate…) s-a datorat PD-ului şi, insistent, lui Traian Băsescu. Nu că nu ar fi avut motive să o facă…

Perioada 1996–2000 a fost folosită de neo-comunişti pentru a se reorganiza şi a-şi consolida structurile. Spre finalul mandatului său, Emil Constantinescu făcea o declaraţie bizară într-un interviu: „m-a învins Securitatea”. Cum aşa, întreabă reporterul, SRI-ul e totuna cu Securitatea? A, nu, nu, răspunde E.C., am avut un control bun asupra SRI-ului… Afirmaţia a stîrnit oarece ecou, dar de foarte scurtă durată, a fost dată uitării şi, probabil, considerată una dintre afirmaţiile unui politician foarte simpatizat iniţial (în primele luni de mandat, sondajele îl creditau cu peste 60 % simpatie, deşi victoria fusese la limită şi obţinută greu), dar care sfîrşea sfîşietor, renunţînd – impardonabil – la orice funcţie şi dispărînd efectiv de pe scena politică timp de doi ani. A dorit să revină în 2002, dar era prea tîrziu. Şi asta merită o analiză mai detaliată.

Salt în prezent

Zilele acestea se discută acut dacă USL va rezista, nu va rezista… Acuzele se îndreaptă, evident, spre Crin Antonescu, că el ar fi cauza ruperii alianţei. Aşa cum a devenit uzual în ultimul sfert de secol, vinovaţi de tot ce este rău nu sînt cei care au condus efectiv România ci, cum altfel, sînt cei care au fost mereu vioara a II-a, dacă nu cumva mult mai rău, de la a cincea în jos, PNL-ul. Încerc să explic de ce PNL a ajuns aici şi de ce, realmente, nu Crin Antonescu este vioara I în acest concert strident de instrumente neacordate.

Am fost unul dintre cei care, acum circa 3 ani, am criticat alianţa USL. Eram pe atunci întrucîtva mai vizibil în rîndurile PNL-ului, acum m-am retras aproape total. Mi s-a spus că nu mă pricep la politică, nu pricep imperativele momentului. Bun, mi-am zis, poate că greşesc, poate că alianţa asta este bună. Motivarea era simplă şi clară: ca să-l dai jos pe Băsescu şi pe PD, trebuie un front comun. Da, numai că, hm… asta presupune disciplină şi, oricum o dai, o anume corectitudine în joc, fair-play. Era PSD dispus la fair-play? Cît timp fusese la putere, nu fusese NICIODATĂ corect nici cu aliaţii, nici cu adversarii politici, de ce ar fi fost acum? Doar fiindcă are un preşedinte mai tînăr?

Prima confirmare („plenară”, aş zice!) a celor spuse de mine am avut-o cu ocazia referendum-ului. Nu ştiu cum şi de ce, Crin Antonescu a fost atras într-o capcană în care a căzut, probabil, datorită orgoliului (tot aşa cum căzuse Victor Ciorbea în toamna lui 1996, cînd i s-a propus funcţia de premier, după ce abia cîştigase, greu de tot, funcţia de primar general al Capitalei). S-a văzut de la bun început că Ministerul de Interne, condus de unul dintre cei mai abili membri PSD, Ioan Rus (o, sînt multe de spus despre acest domn, intrat într-un con de umbră, dar vă asigur că e agil şi ager, urmăreşte tot…) a publicat liste umflate. Ştim cu toţii că numărul real de persoane cu drept de vot era considerabil mai mic decît era menţionat acolo.

A doua dovadă că PSD-ul ia în băşcălie referendum-ul a fost la Constanţa, unde primarul Mazăre ce făcea? Făcea singurul lucru de care e capabil, după ce a distrus centrul istoric al oraşului: circ. A chemat camerele de luat vederi şi, agale, s-a îndreptat spre vot alături de fete frumoase, sumar îmbrăcate în costum de baie. Am fost curios să văd ce reacţie va avea Crin Antonescu. Nici una! (Ulterior, fetele au fost anchetate, se dorea smulgerea informaţiilor că ar fi fost forţate să meargă la vot).

În final, s-a întîmplat ce ştim: presiuni peste presiuni pentru anularea rezultatului referendum-ului. Presiunile veneau de la înalţi reprezentanţi ai U.E. şi ai SUA. Mi-a fost clar atunci că, din diverse motive, aliaţii şi partenerii occidentali nu-l vor sub niciun chip pe Crin Antonescu preşedinte. De ce? Nu ştiu, dar evident acesta era mesajul. Niciun politician occidental nu ar fi făcut afirmaţii precum cea a dlui Gordon, sosit rapid la Bucureşti, cum că ar fi fost peste 2 milioane de voturi falsificate, dacă nu era în joc o carte foarte clară: nici vorbă de Crin preşedinte. Altminteri, acele mesaje dure împotriva României nu aveau niciun rost, doar o miză mare conduce spre asemenea declaraţii.

PNL azi

În ultimele zile, reapare pe prima pagină a comentariilor primarul Sibiului, după ce mai apăruse, un pic fugitiv, în urmă cu circa 5 ani. Atunci, din motive uşor de înţeles, nu ar fi fost bun, bun urma să fie Emil Boc. Adevărul este că, atunci, Klaus Iohannis (aflat acum la al patrulea mandat de primar) şi-ar fi sacrificat cariera. Este un principiu politic sănătos: nu renunţi la o funcţie aleasă prin vot direct, cum e cea de primar, pentru una numită, cum e cea de premier ori de ministru în general.

De ce revine acum Iohannis în prim plan? doar e tot primar, ar trebui să renunţe la funcţie dacă… Evident, din cauza anului electoral 2014. Miza nu sînt alegerile europarlamentare, acela poate fi, cel mult, un barometru general. Miza sînt prezidenţialele din toamnă-iarnă. Propulsarea unui german la vîrful conducerii PNL are la bază simpatia cu care germanii sînt priviţi în România, indiferent de calitatea umană a germanilor cu pricina. În context, despre Klaus Iohannis nu s-a prea scris nimic de rău, în afara unor tentative palide. Nu că nu ar fi persoane care să nu scrie ceva de rău la comandă, despre oricine doriţi dv. Propunerea ca Iohannis să fie vicepremier şi ministru de interne este, pentru oricine simte politica românească, o lovitură dată structurilor PSD-ului, bine consolidate în poliţia română şi în serviciile de informaţii. Oficial, Victor Ponta l-ar aprecia pe Iohannis. Se poate. Este posibil ca, personal, să-l simpatizeze. Da, dar ce spun „structurile de forţă”, să zic aşa, ale PSD-ului? Ce spun domnii Gabriel Oprea, Ioan Rus şi alţii din categoria asta? Nu cred că se simt bine… De ce? Deoarece Iohannis nu este un ageamiu. După 14 ani de primărie într-un oraş important, fostă capitală culturală, nu mai eşti dus de nas. Iohannis ştie, aşadar, politică. Are relaţii în ţară şi peste hotare. Este (aparent) calm şi vorbeşte rar (evident, gîndeşte în germană şi traduce în română, se simte asta…).

Greşeşte undeva PNL? Îmi menţin părerea că PNL a greşit atunci cînd a format alianţa USL, putea fi o alianţă pur electorală, nu o structură ba monobloc, ba bi-cefală, ba tricefală. De ce? Deoarece, evident (evident pentru orice ştie cum funcţionează PSD-ul) PNL va fi vioara a II-a, de fapt cam a treia, căci aşa-zişii conservatori ai lui Voiculescu, deşi absolut insignifianţi la urne, reprezintă asul trustului Intact, de mare valoare într-o campanie electorală. La ora la care PNL-ul încheia alianţa USL, se afla în ascensiune şi ar fi continuat să urce, nu spectaculos, dar ar fi continuat să urce. Se putea contura ca unicul partid autentic de centru-dreapta, cu un mesaj natural, firesc, uman, pentru multe categorii sociale care doresc altceva. Ar fi putut avea azi, singur, 30 % din voturi, poate chiar mai mult. Aflat pe locul 2-3 în USL, a rămas la acelaşi procent ca în urmă cu 3-4 ani, în ciuda faptului că a strîns destui foşti membri ai PNŢ-CD, în detrimentul mai vechilor membri PNL. A cultivat, altă eroare, după părerea mea, adunatul de foşti perdanţi ai PNŢCD într-un ghiveci de centru-dreapta care, de fapt, încurcă culoarea politică, nu o clarifică. După ce, ani de zile, PD-ul era de stînga, alături de PSD (firesc, aşa şi era, ambele partide derivau din fostul PCR), într-o noapte PD-ul devine de dreapta, „popular” (era să zic popular-muncitoresc).

Greşeşte acum Crin? Nu ştiu. Pînă acum, PNL-ul condus de Antonescu nu a scăzut în sondaje. Or, principalul, dacă nu unicul, criteriu de evaluare a unui partid este procentul la urne, restul sînt vorbe. Cert, electoratul PNL-ului, mai ales simpatizanţii, sînt un pic derutaţi de cele ce se întîmplă. Normal. Mişcările bruşte, apărute peste noapte, ezitările (ba se menţine USL, ba nu se menţine, una auzi la 7 dimineaţa la ştiri, alta auzi seara…) nu dau bine în viaţa unui partid.

Are viitor Crin Antonescu? Va candida la funcţia de preşedinte? Sau… nu cumva candidatul va fi Klaus Iohannis? Pun această a doua întrebare ştiind că, după referendumul din 2012, reacţiile aliaţilor din U.E. şi din NATO au fost aşa de clare împotriva lui Crin Antonescu, încît presupun că, între timp, şi-a dat şi el seama de acest lucru. S-au sucit aliaţii între timp? Nu am indicii că da. Posibil ca, între timp, în discuţii de culise, Crin Antonescu să fi făcut înţelegeri cu Traian Băsescu şi cu alţii în sensul scenariului de mai sus. În politică este posibil orice, mai ales dacă ne mai uităm încă o dată la schiţa cu care am început acest text: în ultimul sfert de secol, România fost condusă de acelaşi partid unic, PCR, rebotezat FSN, rebotezat PDSR, rebotezat PSD, pe de o parte, şi rebotezat PD, PD-L şi ARD, pe de altă parte.

Cei care au condus efectiv România în ultimul secol nu au fost nici Emil Constantinescu, nici Victor Ciorbea, nici nimeni din structurile PNL ori PNŢ-CD. Sînt cei pe care îi ştim toţi: Ion Iliescu, Mugur Isărescu, Theodor Stolojan, Valeriu Stoica, Traian Băsescu şi alţi cîţiva din planul doi, oameni grei de altfel, precum Ioan Rus ori Gabriel Oprea. Vor executa, fără scrupule, orice ordin venit de sus. Este clar astăzi şi de ce Stolojan ori Stoica au fost infiltraţi în PNL: pentru a facilita plănuita fuziune a PNL cu PD şi, astfel, PNL să dispară de pe scena politică, aşa cum s-a întîmplat cu PNŢ-CD. E simplu. Deocamdată, tentativa nu a reuşit, dar într-acolo se doreşte.

Nu, nu l-am uitat pe Adrian Năstase. Re-arestarea lui pregăteşte lupta pentru putere la prezidenţialele din acest an, nu cumva să-i treacă prin minte să candideze. Este o execuţie pe stilul luptei pentru putere în cadrul PCR de la începutul anilor ’50. Doi membri importanţi ai PNL sînt traşi după sau înspre gratii, Relu Fenechiu, este în anchetă Radu Ruşanu. Ceea ce vedeţi sub lozinca „întărirea justiţiei” din România are un singur şi unic scop: lupta pentru putere, lupta pentru funcţia de preşedinte. Ca să reuşeşti să iasă cine trebuie, trebuie scoşi din joc cei care nu trebuie. Procesul a început şi va continua în lunile următoare. Preşedinte al României nu poate fi decît cineva care provine din rîndurile fostelor structuri ale puterii de dinainte de 1989. Încă trăiesc şi sînt încă puternici. Ei au fii şi fiice, cînd ei nu vor mai fi, vor fi fiii şi fiicele lor.

Am, aşadar, toate motivele să cred că preşedintele României nu va fi, din decembrie 2014 încolo, nici Crin Antonescu, nici Klaus Iohannis, nici altcineva din rîndul celor cît de cît de bun simţ. Va fi cineva „din sistem”. Pariem?

Post scriptum I

Ieri (joi 20 februarie), Traian Băsescu, de la tribuna preşedinţiei, face o afirmaţie: să încete criza din USL, altfel unii analişti [nu spune care, evident] ar putea asocia criza din România crizei din Ucraina. Stupoare, mass media nu pricepe mesajul, pare criptic, doar niciun analist nu făcuse o asemenea asociere.

O făcuse însă interiorul, sufletul lui Traian Băsescu: nu cumva cineva să creadă că el, T.B., ar fi un fel de Ianukovici. Gura păcătosului adevăr grăieşte, căci nimeni nu ştie mai bine decît T.B. cine, ce şi cum este T.B. Cu sprijinul masiv acordat de partenerii NATO şi ai UE în vara lui 2012, cred că T.B. calcă pe teren solid, preşedinte al României va fi cine doreşte T.B. Vă mai îndoiţi de acest lucru? Păcat, pierdeţi energie în zadar dacă aveţi cumva alte speranţe ori faceţi alte scenarii. Vă întrebaţi, oare, de ce a avut T.B. un asemenea sprijin? De ce Occidentul l-a sprijinit necondiţionat? Nu ştiu, întrebaţi-i pe ei, presupun că dnii Barroso ori Gordon, dna Merkel ştiu cel mai bine.

În final, să zicem că mă înşel, să acceptăm că, din toamnă, preşedinte va fi Crin ori Klaus. Eu aş dori să fie Klaus, un neamţ, am reveni la situaţia de după 1866 cînd şeful statului era un neamţ. Dacă va fi într-adevăr aşa, atunci rînjetul lui Ceauşescu de pe schiţa anexată mai sus va dispărea, va muri într-adevăr. Pînă atunci, daţi-mi voie să fiu sceptic. Aşteptaţi-vă la multe scene spectaculoase pînă în toamnă, căderi şi reveniri, arestări şi rearestări, trebuie să iasă cine trebuie, nu? Eu zic să mergeţi cît mai des la plimbare între timp, relaxaţi-vă, Big Brother gîndeşte pentru dv.

Post scriptum II

La ora la care scriu aceste rînduri, nu se ştie precis dacă USL va mai trăi sau nu. După eroarea de a fi intrat în joc ca vioara a III-a, PNL încearcă acum un joc mai bărbătesc, mai viguros. E bine? e rău? Nu ştiu. Este cert un lucru: Crin şi-a dat seama că a fost „jucat”, fentat de PSD. În urmă cu un an şi jumătate, vorbea de „prietenul meu Ponta”, tonul este cu totul altul acum. Detaliul nu poate fi doar pur stilistic, denotă o clară modificare atitudinală. Între timp, a avut şi două întîlniri cu Traian Băsescu, oficial pe chestiuni majore de politică externă, de exemplu relaţiile României cu Republica Moldova. Aş fi naiv să cred că au discutat doar asta.

În acelaşi timp, Crin Antonescu pare nervos, iritat… Presupun că are motive. Excesiv de nervos şi inacceptabil de iritat este şi Traian Băsescu, numai că, în cazul lui, nu mai surprinde pe nimeni şi este puţin probabil să-l mai ia cineva în serios, se bucură de o largă antipatie populară, ca atare este practic indiferent ce spune şi cum spune ceea ce spune. Oamenii sînt plictisiţi de politicieni, se reia clişeul că toţi [politicienii] sînt la fel etc., etc.

Februarie 2014

(Continuare – v. aici)

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Sfartz Pincu: (22-2-2014 la 05:00)

    În ansamblu este un tablou real al politicii din România, doar cu unele mici inconsecvenţe în logica deductiilor. Dar este normal ca pentru un autor să prevaleze punctele proprii de vedere.

    Cum să interpretăm aceste două afirmaţii contradictorii:

    1. „…este puţin probabil să-l mai ia cineva în serios (pe Traian Basescu), se bucură de o largă antipatie populară…”

    2. „…preşedinte al României va fi cine doreşte T.B. Va mai îndoiţi de acest lucru?…”

    Se acordă prin acest articol prea multă importantă partidelor. Nu ele conduc România, ci „materia neagră” – termen preluat din fizică, este ceva ascuns dar determinant în existenţa Universului. În politica românească, materia neagră este reprezentată de câţiva oameni puternici, foarte bogaţi (de genul lui Voiculescu, Patriciu, Păuneştii, etc.), având alături cohorta de foşti securişti şi falşi politicieni – foşti comunişti, care s-au îmbogăţit prin jaf intr-un mediu tulbure creat intentionat, şi care ţin cu dinţii de averile lor.

    Şi aceşti oameni puternici care ne conduc ţara prin intermediul partidelor o fac mai curând prin intermediul Parlamentului, car, neavând chip personal, nu poate fi tras la răspundereẹ.

    Da, aveţi dreptate să acordaţi o mare importantă puterilor străine, ele au mari interese strategice şi economice în România, şi au un cuvânt de spus. Crin a greşit că i-a înfruntat, prin vorbele sale din perioada referendumului, dar tot T.B. poate redresa situaţia, printr-o înţelegere cu acesta.

    Cât despre Ponta, acesta s-a văzut cu sacii în căruţă, şi în bună tradiţie cu caracterul politicianului-curvă, acum vrea mai mult, de ce nu şi „preşedinţia” ??

    Cel mai bine pentru Romania ar fi totuşi Iohannes – preşedinte si T.B. – prim-ministru (!), dacă ne-a mai rămas pe undeva un pic de luciditate.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Ghita Bizonu': (22-2-2014 la 07:12)

    Totusi as fi curios cum de este Ponta (nascut in 72) un neocomunist samd, iar tov Emil Constantinescu, fost secretar de comitete, nu.

    La fel as fi curios cum unii ar mai fi azi „comunisti” sau macar „neo”. Mai ales aia care se imbogatesc in cel mai pur stil al „capitalimsului salbatec”. Nu de alta dar doctrina comunista nu agreaza proiprietatea particulara…

    As mai observa ca dupa 90 era absolut normal ca fostii tovarasi cu functii sa fie „varful de lancie” al capitalismului. Nu de alta dar orice individ care spera sa iasa la pensie macar sef de birou sau de atelier … stia ca trebuia sa depuna cerere de primire in partid. Ma rog, asta are de a face cu oportunismul nu cu doctrina comunista INSA si dupa 89 cei cu ambitie au fost tot ei. Ceilalti ca de obicei s-au abtinut. Caz: am intreabt mirat pe un domn cum de nu a fost membru PCR. Raspunsul a fost „dragul meu, nu am dorit niciodata sa progresez pe scara ierarhica”. Fusese un bun inginer, avusese gradatii mari, insa nu se dorise sef nici macar de birou.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (22-2-2014 la 09:51)

    Nu este nicio contradicție între #1 și #2: #1 se referă la atitudinea românilor față de el, #2 la cea a partenerilor din NATO și din UE care, evident, i-au permis mult prea multe. Asta deja nu mă mai miră, am văzut în ultimii ani ce nivel major de corupție este și în multe țări din Occident.

    Lunile ce vin vor confirma ori vor infirma cele scrise mai sus. Nu am putut analiza tot ce cred și tot ce știu. De ex., deși am considerat alianța PNL-PSD o eroare pe termen mediu și lung, a o desființa acum, în an electoral, poate fi o greșeală. Deși nu am informații certe, cred că C.A. va fi iar dus de nas cu promisiuni deșarte, finalul fiind previzibil: eșec pe toată linia. Așa cum reiese din numeroasele emisiuni TV, principalul vinovat al iminentei ruperi a alianței este C.A., nicidecum PSD, partid ale cărui antene și surse de putere sînt mult mai importante decît ale PNL-ului. Acest lucru se vede și pe cifrele oficiale: PD are o finanțare de circa 9 mil. euro, PSD de circa 8 mil., iar PNL de circa 1.5 mil. euro. Diferența dintre primele două și PNL este așa de mare, încît nu lasă loc nici unui dubiu că C.A. joacă o carte pe muche de cuțit.

    Dacă va ieși învingător înseamnă că este efectiv un bun politician. Dacă pierde, pierde însă tot. Eu m-aș bucura să iasă învingător, în orice formulă, el președinte și Iohannis premier sau invers. Cred că sînt un scenarist cam fără talent dacă propun un președinte german, pe Iohannis, dar am avut regi de origine germană și nu a fost deloc rău cu ei, cel puțin cu primii doi, Carol I și Ferdinand, a fost chiar mai mult decît puteau spera românii la final de sec. 19 și început de sec. 20.

    Este foarte important ca electoratul să nu fie prea derutat în acest an, ca atare, dacă e să fie agitație, ea trebuie să fie acum și apoi să se intre într-un „firesc electoral”, adică în evoluții previzibile (demagogie, critici), nu în răsturnări peste noapte și modificări atitudinale, astea derutează și pot conduce la scăderi/urcușuri semnificative.

    Analiza mea ține seama de faptul că principalii actori politici care au preluat puterea în 1989 sînt încă în viață și (foarte) activi: Ion Iliescu, Traian Băsescu, Mugur Isărescu și echipele aferente, foarte puternice. Nu vor ceda puterea, vor face tot ce pot pentru a o păstra și, ulterior, pentru a o transfera fiilor și fiicelor lor. De asemenea, toți dușmanii lor sînt fie complet anihilați (Năstase, Fenechiu, Patriciu), fie pe cale de a fi anihilați, executați prin sistemul „justiției”, atîrnați în procese timp de luni de zile.

    În acest context, cred că nu vom avea un președinte venit din afara sistemului, ci din sistem, din grupul „decembrie 1989”. Poate doar dacă acel cineva, Crin ori Klaus, face un pact solid cu acel grup, ceea ce este perfect posibil. Zvonistica ar indica așa ceva. Și, așa cum bine știm, nimic nu este mai adevărat decît zvonul bine dirijat.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (22-2-2014 la 10:01)

    @Ghita Bizonu’

    Faptul că E.C. a fost, într-adevăr, secretart BOB la Universitatea din București nu-l include automat în categoria necomuniștilor de după dec. 1989, aveți o viziune (era să scriu biziune) primară asupra politicului românesc postdecembrist. E.C. a fost o încercare de a construi o elită politică intelectuală pe modelul Forumului Civic in Cehoslovacia/Cehia anilor ’90. Inițial, grupul a avut ceva succese, din păcate, așa cum se întîmplă în viața culturală autohtonă, apar orgoliile, fumurile și, în final, incapacitatea de a lucra în grup, o altă caracteristică negativă a românilor (apropo de defectele majore ale lor).

    Nu tot ce a fost în perioada 1996–2000 a fost rău, a fost o ocazie bună de consolidare a democrației, din păcate revenirea în forță a PSD-ului și a echipei de „bizoni neocomuniști”, dacă îmi permiteți, a stopat fenomenul. Nu intru în detalii.

    Unde afirm eu că Ponta ar fi neocomunist? Eu am prezentat schema evoluției PCR-ului spre actualele PSD și PD, ceea ce nu înseamnă că toți membrii lor sînt neocomuniști. De altfel, termenul „neocomunist” mi se pare nepotrivit, deoarece nu mai e vorba de o doctrină comunistă la baza celor două partide derivate din PCR, ci de perpetuarea structurilor de putere din acea perioadă, adaptate din mers la noile realități.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • George Petrineanu: (22-2-2014 la 15:04)

    Bună trecere în revistă a Faunei României!

    Aș fi curios care mai e locul lui Tăriceanu în această constelație. Nu e cam multă tăcere în jurul lui?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (22-2-2014 la 17:40)

    Tăriceanu se simte, evident, pus de-o parte. Teoretic, ar fi fost, poate, un președinte mai bun al PNL, dar nu cred că, el președinte, PNL ar fi avut mai multe procente la urne decît ar avea azi în caz de alegeri anticipate.

    Ca fost premier, a intrat oarecum în Club, dar nu e în „grupul decembrie 89”. Eu așa zic…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (22-2-2014 la 19:10)

    Cui îi plac romanele de anticipație, iată ce mai circulă pe net:

    Cronici astrale …

    România, anul 2052. (Autor: Ruxandra Corduneanu)

    În oraşul Bucureşti, un cortegiu funerar trece încet pe autostrada suspendată, inaugurată cu doar o zi în urmă. Este condus pe ultimul drum Oprescu, primar general pe viaţă, vodă de Bucureşti şi preşedinte etern al Republicii. Autostrada şi cortegiul cotesc după ce obişnuia să fie parcul Herăstrău, acum frumos pavat, cu ghivece cu pomişori iţindu-se dintre blocurile de cleştar şi trec peste locul fostului Ateneu Român, acum mausoleu închinat înaltului deminatar în faţa căruia o mulţime de turişti chinezi din ţara deja vecină şi prietenă fac poze. Aceştia vor fi duşi apoi sa viziteze Mall-ul Matache, unde le vor fi împărţite brelocuri de plastic cu Hala demult dispărută şi păpuşi cu faţa preşedintelui etern îmbrăcat în costum naţional. Întreaga ţară este în doliu, mai puţin Regatul Automon de Teleorman unde Crin Antonescu este de 40 de ani împărat interimar.

    Dragnea nu mai există. A fost chemat în urmă cu 20 de ani în China să pregătească primele alegeri democratice organizate de Partidul Comunist Chinez, care au fost un real succes, având o participare la vot de 300%. Nu s-a mai întors niciodată însă nepotul său, pe nume Jong Tong Drong trăieşte încă în China.

    Piaţă Universităţii este pavată a 2.000.000-a oară, după ce primăria generală a anunţat nerespectarea cu succes maxim a celui de-al 3.000.000-lea proiect de amenajare. Muncitorii care participă la lucrările de la Universitate nu au mai plecat niciodată. Aici s-a fondat un mic sat de barăci iar meseria este transmisă din tată în fiu. De altfel, în ţară mai există doar câteva meserii. După ce ani de zile românii au trăit cu sentimentul că se pricep la toate, toate meseriile au fost desfiinţate. Există, recunoscute, doar meseria de „muncitor la universitate”, cea de fost-turnător şi cea de părerolog. Prima se învaţă, cum ziceam, din tată în fiu, a doua la Înalta Academie de Filaj şi Şpăgi Voiculescu (fostă SNSPA, fostă Ştefan Gheorghiu) iar a treia la Universitatea de de toate Monica Tatoiu.

    La absolvire toţi studenţii au posibilitatea de a alege între trei feluri de diplome, acestea putându-se da şi cumulat: licenţă, master şi doctorat. Există şi varianta trei la preţ de unul. După ce aleg diploma, ei trebuie să aleagă între 10 feluri de disertaţii pe cea pe care doresc să o tragă la xerox. Toate lucrările îl au profesor coordonator pe academician doctor Victor Ponta, preşedinte al Academiei Române, Rector al Universităţii de de toate şi al tuturor universităţilor de pretutindeni. Băsescu nu mai este preşedinte. El a vrut să plece cu o navă pe mare însă, cum nu mai erau posturi, i s-a propus să conducă nava Enterprise, în locul lui Jean-Luc Picard. După ce a condus prima misiune de succes a flotei stelare, el s-a întors pe pământ cu un transportor klingonian. Flota stelară şi nava Enterprise au dispărut pentru totdeauna.

    Dan Diaconescu s-a căsătorit cu Elodia, după ce într-o dimineaţă a dus la tomberon sacul în care îşi pusese averea în locul sacului de gunoi şi a rămas, astfel, sărac.

    Iliescu nu a murit niciodată.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (22-2-2014 la 19:31)

    @Sorin Paliga

    Aţi uitat de cele 2 miliarde de dolari ai lui Patriciu ! PNL-ul nu va fi lipsit de fonduri, la o adică. Eu sunt convins că este un pas bun ieşirea lui din USL, trebuia să o facă încă de acum 6 luni. Va câştiga prezidentiale numai dacă C. A. va ceda candidatur- pentru Iohannes! (Nu ştiu dacă Crin e capabil de sacrificiu?!).

    Am făcut un minisondaj fugitiv printre vecini, care sunt de toate culorile politice, şi surpriză! unanumitate pentru Iohannes !

    @Ghiţă Bizonu

    Sunteţi prea inteligent pentru a face confuzie între termenii referitori la „comunişti”, şi sigur nu atât de naiv cum vreţi să păreţi uneorɨ.

    Numiţi-mi un singur comunist adevărat, în viaţă azi, gata să-şi dea şi viaţa, pentru acea ideologie!

    Ultimul „adevărat” a fost Constantin Pârvulescu, Dumnezeu să-l ierte. Numiţi-i cum vreţi, politicieni, oportunişti, cutre, mimi, escroci, etc. Pe cei care au condus România după „revoluţie”, pentrucă nici unul nu a fost dedicat cu suflet pentru această ţară. Duplicitatea a fost „moda” puterii în aceşti 25 de ani.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (22-2-2014 la 20:05)

    @Sfartz Pincu

    Fantazați. Ar fi bine ca cele 2-4 miliarde USD să fie la PNL, dv. credeți că Patriciu arunca cu bani în PNL precum copiii cu pietre în rîu? Nu-l cunoașteți. Este un flăcău deosebit de zgîrcit. Acuma, lăsați-l, înțeleg că e grav bolnav. Oricum, banii lui nu ajung la noi.

    Și încă ceva: miliardele lui Patriciu nu sînt bani de buzunar ori bani în cont, este o estimare a averii lui.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (22-2-2014 la 20:57)

    @Sorin Paliga

    > Cine conduce România?

    Care este deci răspunsul la această întrebare? Cine conduce în ultimă instanţă România?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Ghita Bizonu': (22-2-2014 la 21:21)

    @Sorin Paliga

    Exista ceva numit “valori implicite” (de ex cand zic om nu ai zic biped capabil de vorbire articulata). Iar din poza aia din stanga se vede ca PSD (si PNL samd) sunt descinse din PCR. Deci neocomunisti ar insemna. Insa daca este vorba despre “de perpetuarea structurilor de putere” samd dati dovada de lipsa de precizie un ce priveste termeni. Va atrag atentia ca prin “comunist” trebuie inteles:

    1) membru cu acte in regula a unei micari comuniste
    si/sau
    2) adept al ideologiei comuniste care presupune in primul rand desfiintarea proprietatii private.

    Cat despre Forumul Civic samd… poate la el acasa. Mie aici mi-a produs impresia unor tarde venintibus care au dorit sa schimbe ossa cu ceva carne macra. Unii care si-au dorit “dizidenti” (pe vremea cand Havel facea dizidenta si poate chiar opozitie ai unii de aici erau cu buse prin RFG. Pai ce se compara?!!!) post factum.

    Si iar trebui sa va reamintesc ceva. In 96 CDR a castigat algerile promitand ca va primi ajtoare occidentale ca Ungaria si Polonia, ca va introduce Romania in NATO si ca tot “bizonu” va cunoaste democratie intrupata macar intr-un Golf nu prea vechi daca nu vila.

    Realitatea a fost contractia economica, somajul, saracia ptr cei mai multi. Mersoa de asa democratie..

    @Sfartz Pincu

    Nu stiu daca sunt suficient de inteligent … ca multi intectuali fini cetitori de zodii si paltoane zic despre cate un proaspat imbogatit ca este “comunist”. Ca se pare ca toti cei care s-au imbogatit sunt “comunisti”.
    Eu cum am mai scris as zice mai drgraba oportunisti. Eu personal cred ca am cunoscut 2 comunisti autentici. Restul era oportunisti (asta nu inseamna ca unii nu erau profesionisti buni. Dar sa nu uitam … ca sa atingi maximul profesional trebuia sa fii si mebru de partid!)

    A, da, in general – “miscarea civica romaneasca” (de fapt nici cetateneasca si nici romaneasca) a capotat datorita unei nepotroviri ce tine de un Weltanschauung nepotrivit ariei culturale europene. Adica voi a zice ca in cultura europeana societatea este perceputa ca tripartita nu bipartita.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (22-2-2014 la 21:45)

    @Al Leibovici

    Eu nu știu, dv. știți? Încercăm însă să aflăm, nu?

    Ca să nu par că vreau să fac pe deșteptu’: am adesea senzația că nu e condusă deloc, e o gașcă de șmecheri care improvizează, tot timpul improvizează, uneori iese, de cele mai multe ori nu iese nimic ori mai nimic.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (23-2-2014 la 00:29)

    @Sorin Paliga

    > Eu nu ştiu, dv. ştiţi? Încercăm însă să aflăm, nu?

    Nici eu nu ştiu, dar speram că ştiţi dv., sau cel puţin aveţi bănuieli…

    Prima ipoteză este că sunt cei care trebuie să conducă (preşedintele, etc.), dar o fac prost, aşa cum spuneţi că aveţi adesea senzaţia. Care sunt celelalte ipoteze?

    Este evident că conducătorii expliciţi nu sunt scutiţi de influenţe: ideologia lor, interesele diferitelor grupuri cărora le aparţin, Uniunea Europeană şi alte state, etc.

    Mai sunt şi altele?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (23-2-2014 la 04:15)

    @ Sorin Paliga

    „Senzaţia” Dvs. că România nu e condusă de loc este de fapt o certitudine. Dacă am verifica „fişele de post” ale funcţiilor de conducere, am constata că acolo scrie multe despre competenţa profesională, capacitate organizatorică şi spirit de iniţiativa şi sā fie ataşaţi de ţară, aşa cum, de altfel, cei de la vârf jură cu mâna pe Biblie că or să fie.

    Şi ce avem în realitate din toate aceste criterii?

    Cānd spun: competenţă profesională, mă refer la competenţa pentru postul ocupat, nu la cea pentru o altă meserie!!

    Suntem fără îndoială conduşi totuşi, dar nu spre binele mulţimii, ci spre binele personal al conducătorilor.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (23-2-2014 la 04:18)

    Este deranjanta aparitia unor linii ondulate rosii la partea inferioara a textului scris la comentarii, care acopera diacriticele. Se pot inlatura acele sinusoide?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (23-2-2014 la 07:22)

    @Ghiță Bizonu

    Clișeul că, din dec. 1989 încoace, o ducem tot mai rău, este de o ieftinătate prea mare acum, văd că-l cultivați. Adică ce vreți să spuneți? Că în anii ’80 românii aveau 2-3 mașini, 2-3 proprietăți imobiliare, se plimbau în turism mondial, iar după 1996 nu au mai putut, că ăia au distrus România… Vă dați seama unde conduceți discuția, da?

    Despre varianta românească a Občanské forum nu are rost să discutăm aici, a fost o încercare, putea fi reușită dacă membrii săi luau lucrul în serios. Din păcate, mai toți au aplicat principiul lui Emil Constantinescu, au fost „scîrbiți” de ce se întîmplă (aceasta a fost epitetul folosit, nu?). Ca atare, ușor-ușor, mai ales după moartea lui Coposu, s-au retras din scenă Ana Blandiana, Nicolae Manolescu (supărat că nu a fost ales președinte al PNL, după fuziunea cu civicii) etc. Mă rog, orgolii.

    Așa cum am încercat să sugerez și, eventual, așa cum voi mai reveni asupra temei, România pare o țară neguvernată de nimeni, bolovanul curge la vale, dacă o ia pe de lături, mai vine unul și-i dă un brînci să o ia pe cărarea bătută. Nimeni nu pare a avea o strategie în nimic, infrastructura este modernizată fără nicio viziune, mereu se repară, în București nu există o viziune de dezvoltare a zonei metropolitane…

    Lista e lungă. Eu din asta trag o singură concluzie: nimeni nu conduce, de fapt, nimic, unica preocupare este acapararea resurselor și crearea unui pseudocapitalism de cumetrie.

    Cel mai clar se vede acest lucru din realitatea simplă că România este o țară cu resurse mult peste media UE, dar cu un nivel de trai spre nivelul minim. Cum este posibil așa ceva? România stă alături de Bulgaria și de Albania, dar acestea sînt țări într-adevăr fără resurse, țări care trebuie să-și calculeze ultimul cent. Nu am altă explicație decît risipa, nesimțirea, lipsa de organizare… De acord, există aici o moștenire istorică, totuși…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Ghita Bizonu': (23-2-2014 la 07:41)

    @Alexandru Leibovici

    „Este evident că conducătorii expliciţi nu sunt scutiţi de influenţe: ideologia lor, interesele diferitelor grupuri cărora le aparţin, Uniunea Europeană şi alte state, etc.

    Mai sunt şi altele?”

    Va rog, chiar asa, omiteti explicatia cu evreii care conduc lumea (ba ala Eisberg a scufundat si Titanicu’!), masonii (care sunt cam de vremea lu Solomon) si Printul Acestei Lumi.

    Cat despre cum este condusa Romania … cand privesc „Spectacolul”, am niste amintiri din copilarie: „Racul, broasca şi o ştiucă. Într-o zi s-au apucat. De pe mal în iaz s-aducă. Un sac cu grâu încărcat. Şi la el toţi se înhamă: Trag, întind, dar iau de samă” … in combinatie cu gura lumii „Tatal si fiul mergeau pe langa magar, pe jos, cand….”, mai ales ca la noi doar boii is consecventi…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Ghita Bizonu': (23-2-2014 la 09:26)

    Sorin Paliga

    Va rog sa citatai (cut-paste) fraza in care as fi sustinut ca din dec. 1989 încoace, o ducem tot mai rău indicand si ora mesajului.

    Apoi credeti ca zis tot romanu are 2-3 proproetati imobiliare? ! Nu de alta dar daca comparam conditiile in care o familie tanara putea atunci sa achizitioneze un paratament si care azi… e cam naspa ptr “democratie”. Cat despre turism din 1997 nu mi-am mai permis sa merg la bai … nici macar la vila cf 3. Cuceriri ale “Democratiei”.

    Asa ca mai incet cu cliseele “revolutionare” si dati citatul, sau cereti-va-ti scuze pentru ca ati procedat ca la sedinta BOB …

    Si ca Romania nu este guvernata? Pai nu dumneavoastra suntei un membru destul de rasarit al unui partid politic aflat inca la guvernare?! Eu nu.

    Este vina mea ca dvoastra, oamenii politici, suntei incapabili sa aveti un plan?

    So la nelamutile dvoastra am eu niste explicatii… Pai cum sa fie altfel intr-o tara in care panja si politicenii proveniti din mediul universitar folosesc termeni (comunism, capitalism samd) de care nu sunt prea siguri ce ar vrea sa zica, desi macar ei ar trebui sa iaba rigoarea termenilor, incapabili sa construiasca un proiect, incapabili sa adapteze la realitatile locale metodele altora.

    A si da. Nu stiu cum o duceti cu propretatile … eu am INCA un apartament cumparat in 1975, findca o sa fiu nevoit sa il schimb cu o garsoniera, ca deh “democratia” de tip “vestic” impune accize si tva la nivelul UE mentinand vebituri mici ca de! … sa fie rate de profit mari!!

    Scuzati da ptr mine sunteti mai rai decat Ceasusescu!!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (23-2-2014 la 09:38)

    @Ghiță Bizonu‘

    > „Realitatea a fost contractia economica, somajul, saracia ptr cei mai multi. Mersoa de asa democratie..”

    Ia analizați, maestre, fraza asta profundă a dv. și după aia mai vedem cu scuzele. Văd că pe acum.tv mulți au mania de a primi scuze.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Ghita Bizonu': (23-2-2014 la 11:48)

    Dle Paliga […/Mod] Un adevrat politician! Mersoa de asa democratie nu inseamna ca era mai bine pe vremea lu nae … ci doar ca democratia aia in care unii cu afiliatii politice au „2-3 mașini, 2-3 proprietăți imobiliare, se plimbau în turism mondial” si in schimb 10% din populatia tarii a plecat in bejenie economica nu pare ar fi mare succes.

    Da ma rog, asta este pretul pe care il platim ptr o asa clasa politica si o astfel de „intelectualitate”.

    Dar fiti atent, cand zic clasa politica ma refer si la dvoastra …. membru mai rasarit al unui partid politic! Un partid cam greu de intels zilele astea … Ma rog gresitu-v-a Tonta destul de grav … insa sa provoci caderea idiotului si ca sa ajungi din nou la mana Basescului inseamna ca esti precum gresitu tau.

    Sa nu mai zic ca totusi pana acum pericolul cel mai mare ptr PNL nu a venit din partea PSD sau al „stangii” generice ci din partea „dreapta” .. PSD ul sau „stanga” va pot tine doar la „post adminstrativ” (adica fara conexiune la buget) insa cei de „dreapata” va pot lasa fara jucarele. Iar PDL va faultase binisor : v-au provacat sciziune, v-au luat oameni, cat pe ce sa fie ei „adevaratii liberali” ..

    Legi electorale care erau menite sa va distruga lasandu-va fara de coledzi ma-ntelegi matale… De ce? Pai pentru ca ei va puteau lua electoratul de „dreapta”. Hai sa ne amintim de PNTcd. De ce a disparut? Findca altii i-au luat electoratul. Electoratul ala anti-Ilici, nu altul!! Acu de prin 2004 a ramas de jucat intre PNL si PDL. Pe partea de dreapta este un partid in plus… Ma rog care o sa fie in plus nu decid eu …

    A, sa nu uit – nu va faceti iluzia ca ati putea fi o „balama” pecum liberalii germani. Nu, aici (in Romania) balamaua este UDMR….

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (23-2-2014 la 12:43)

    Nu mă simt nici balama, nici broască și nici clasă politică. De altfel, discuția a pornit de la alte teme.

    PNȚ–CD nu a dispărut fiindcă alții i-au luat electoratul, a dispărut din două motive principale:

    1. Decizia lui Emil Constantinescu de a se retrage brusc din viața politică, ceea ce lăsat electoratul PNȚ-CD complet derutat. E.C. era cotabil atunci, dacă nu mă înșel, cu circa 8–10 % și ar fi permis PNȚ-CD-ului să intre în parlament. Aminiți-vă că la alegerile pt primăria Bucureștilor din mai-iunie 2000 candidatul PNȚ-CD, Călin Cătălin Chiriță, s-a plasat practic la egalitate cu Traian Băsescu.

    2. Infiltrarea de „agenți” abili în PNȚ-CD care, prin „metode specifice”, să deruteze și să destrame structurile partidului.

    #2 nu ar fi avut succes dacă #1 nu ar fi avut loc. La distrugerea PNȚ-CD au contribuit, așadar, Victor Ciorbea, E.C. și toată conducerea de atunci. Sigur, nu vor recunoaște acest lucru. Pe acest fond de derută este clar că electoratul s-a orientat spre alte zări. Actualmente, PNL îi include pe mai toți membrii PNȚ-CD care au dorit cumva să aibă un rol politic. La ora actuală, PD sprijină recrearea PNȚ-CD pe care să-l includă într-o alianță „populară”, procesul e în curs și nu e exclus să se finalizeze cumva. Evident, acest PNȚ-CD nu mai are nicio legătură cu acel PNȚ-CD din perioada Coposu și post-Coposu, este o făcătură.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (23-2-2014 la 14:59)

    @Sfartz Pincu

    > …Se pot inlatura acele sinusoide?

    Ele provin de la corectorul ortografic (spell checker) al browserului. Liniile dispar dacă îl dezactivaţi.

    Pentru dezactivare încercaţi: click cu tasta dreaptă în fereastra de comentarii, în meniul care apare înlăturaţi bifarea opţiunii „Check spelling” (sau ceva de acest gen).

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Ghita Bizonu': (23-2-2014 la 17:03)

    Sorin Paliga

    asa intre noi doi : cu cine credeti ca aveti de-a face?! Adica ca cum „E.C. era cotabil atunci, dacă nu mă înșel, cu circa 8–10 % și ar fi permis PNȚ-CD-ului să intre în parlament”? PNTcd nu a intrat in parlament ptr ca a zvut bizara idee sa se pezinte sub sugal CDR si in 2000. Ca sa fie CDR s-a aliat cu te miri cine – 2 pretinse partide ce se dadeau „ecologiste” , Partidul Moldovenilor ba si formatiunea lu Vosganian adica sa szic asa niste „coate goale” fara voturi. Culmea ca talpi a pus extaranistul Lis si nea Diaconelu putea sa decida ca PNTcd sa intre in alegeri singur .. Ca intra :5,7!!

    Multumesc apai daca Diaconescu era infiltarat.. daca Remus Opiors era infiltrat samd samd.

    Deci la intreabrea dvoastra : cine va conduce pe voi politicieni ? Raspunsul ar fi entropia (proverb gowanchin : cine i conduce pe conducatori? Entropia..)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (23-2-2014 la 17:54)

    PNȚ-CD putea intra în parlament pe orice variantă dorea. Chiriță a luat 17 % în București pe sigla CDR, deci…

    Evident, putem specula pe ce temă doriți, că ar fi fost dacă n-ar fi fost, istoria s-a scris, PNȚ-CD a ieșit din joc și nu cred că mai poate reveni, deci una dintre sarcini ale „băieților”, desființarea partidelor istorice, a ieșit cu unul dintre ele. PNL a rezistat ba chiar a urcat frumușel. Cele 2 tentative de a desființa PNL prin fuziune cu PD au eșuat, ceea ce nu înseamnă că nu voi mai fi.

    Diaconescu, săracu: sigur că nu era infiltrat, cu Opriș n-aș băga mîna în foc, ba chiar din contra… Nu cunoașteți materialul, bag sama.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Ghita Bizonu': (23-2-2014 la 19:25)

    @Sorin Paliga

    Si atunci de ce nu a intrat ? Si cum se face ca, desi Chirita a luat 17%, CDR 2000 a facut doar 5,7?

    Explicatio dvoastra dle politician !

    Apopos dle poolitician liberal, intr-un an elctoral e bine sa te pui rau cu Stapanul Antenelor? Asta cand nu ai un trust de presa de partea ta…. Hm.. cum sa zic… cu asa politiceni nu mai este nevoie dat „sarcini” la baieti…

    A da. Eu consideram ca am un angajament fata de Antonescu. Insa daca ajungem din noul la mama basheasca cu desemnarea premieruluii sau la algeri anticipate… angajamentul cade. Oriucm se pare ca sumntei pe cale sa rezolbati inca un partid… ala liberal!!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (23-2-2014 la 19:33)

    Domnu Bizonu, eu nu-mi propun să rezolv nimic. În rest, puteți comenta ce doriți, nu știu dacă interesează pe cineva, dar puteți porni de la premisa, că, poate…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (24-2-2014 la 07:28)

    Concluzii interimare.

    Mie, la final de februarie, pe un fond de dispute Crin-Victor, da/nu USL, situația îmi apare astfel:

    1. Actorii politici principali din decembrie 1989 („grupul decembrie 89”) sînt în viață și (foarte) activi: Iliescu, Isărescu, Băsescu ș grupurile din spatele lor, cu mulți anonimi, dar vicleni și puternici. Aceștia sînt cei care conduc România, în măsura în care verbul „a conduce” se poate aplica (vezi în discuțiile de mai sus de ce „a conduce” e abuziv). În mod normal, acești oameni nu vor renunța la putere, vor dori să o perpetueze pt ei și pt copiii lor.

    2. După un sfert de secol de la revoluție, în mod normal ar trebui să vină o schimbare de generații. Va avea loc acum, în 2014? Vor veni la putere real și plenar alte figuri? Vor intra în marele Club Crin și Klaus? În ultimele zile, Crin are un ton foarte ferm, semn că ar ști multe și că nu-i este teamă de viitor. Se bazează oare pe date clare ori e bluff? Ce anume îl face să fie așa de ferm?

    Eu unul aș înclina, cu argumente, spre varianta #1: grupul decembrie 89 va dori să-și perpetueze puterea. Dacă nimeni nu-i va împiedica, atunci o vor face. Sprijinul masiv acordat lui T.B. în vara lui 2012 îmi spune că acest grup este extrem de puternic, de nezdruncinat, așa cum bine s-a văzut și se vede/simte.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Ghita Bizonu': (24-2-2014 la 08:11)

    Dle Paliga, daca nu va propuneti sa rezolvati ceva samd, atunci ce mai cautati in politica? Doar nu ciolan?!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (24-2-2014 la 11:34)

    @Ghita Bizonu

    Incidental, nu mai fac politică de ani buni, dar nu știu dacă asta are vreo relevanță. După părerea dv., cei care fac politică de ce o fac? Așa, în general și, în particular, cei care vă plac dv. (alegeți un exemplu), de ce o face?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Ghita Bizonu': (24-2-2014 la 16:58)

    Dle Paliga de unde vrei sa stiu eu de ce faceti dvoastra , politicienii, politica? Eu is doar votac …
    Insa privind absurda vanzoleala din USL, miscarea browniana de pe cealalta parte a spatiului politic, marturia dvoastra ca nu stiti de ce si ca nu puteti (cu referire la intreaga specie numita politician roman) , locurile comune (prafu de Ilici care e bun la toate plus noua generatie care ea fiind necorupta … ) si mirarea mea ca un fost minstru de externe – ma refer la Nastase – vinde gogosele de genu 2 Helvetii una cu vaca mov si alta urbana samd uitand ca UE s-a rugat cu marea si sarea ca Switeria sa binevoiasca sa intre in Schegen! – incep sa ma intreb de ce faceti politica. Nu numai dvoastra dar pe dvoastra va pot intreba (adica sa apara si mesajul ..)intreb si eu pe cine prind : de ce nene?! Atentie accept ca sunt beneficii persoanle unele colaterale INSA numai atata?!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 3

  • Wanda Lucaciu: (24-2-2014 la 17:00)

    Dle. Bizonu,

    Dl. Prof Paliga care a fost activ in politica romana este mult mai calificat sa-si dea parerea, decit altii care nu au participat (ca ex. dv).
    In engleza se spune: Get involved! No one will do it for you!

    P.S. Inca ceva Dl. Bizonu. Felul in care scrieti este asa de intortochiat ca eu sint de parere ca dv. sinteti perfect pt politica. Scrieti mult si spuneti nimic.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 4

  • Sorin Paliga: (24-2-2014 la 18:33)

    Wanda, să-și dea cu părerea e calificat oricine, că de aia avem păreri.

    Important este ca, atunci cînd scrii pe un forum (ca acesta), să încerci să aplici principiul din Unix: think twice before you type.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 4 Nu-mi place 1

  • CHARLIE: (24-2-2014 la 19:24)

    Scuzati-ma dar n’am stiut ca cineva conduce Romania. Mi se parea ca e pe autopilot.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (24-2-2014 la 20:22)

    @CHARLIE

    Așa am și eu senzația, de multe ori 🙂

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Ion Ionescu: (24-2-2014 la 23:07)

    @Sorin Plaiga

    > „În ultimele zile, Crin are un ton foarte ferm, semn că ar ști multe și că nu-i este teamă de viitor.
    > Se bazează oare pe date clare ori e bluff? Ce anume îl face să fie așa de ferm ?”

    Multa lume a observat aceasta atitudine la C. Antonescu. O abordare/interpretare a lui I. Cristoiu : http://www.evz.ro/detalii/stiri/romania-lui-cristoiu-crin-antonescu-liderul-revolutiei-portocalii-de-la-kiev-in-varianta-1084043.html

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (25-2-2014 la 05:07)

    Doar pasajul „Din multe puncte de vedere, regimul USL seamănă cu regimul Ianukovici din Ucraina.” arată că autorul are grave probleme de analiză. În rest, sigur, putem accepta orice, de vreme ce totul este așa de relativ.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (25-2-2014 la 07:47)

    Ca să fiu mai clar: cînd un „ziarist” vine și spune „Din multe puncte de vedere, regimul USL seamănă cu regimul Ianukovici din Ucraina.”, el pornește de la premisa că cititorii sînt niște idoți, iar el/ea poate scrie orice, deoarece ei voi crede orice li se spune. Păi care om cît de cît normal poate face o asemenea comparație? Asemenea comparații le fac doar cei plătiți [plătiţi???!!!/Mod.] să bulibășească scările de valori și interpretările. A fost mult mai aproape altcineva care, luîndu-l gura pe dinainte, a făcut o comparație cît se poate de corectă a situației din România cu cea din Ucraina.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Ion Ionescu: (25-2-2014 la 09:24)

    @Sorin Paliga

    Putem accepta orice, inclusiv opinia dvs., de vreme ce totul este așa de relativ.

    Mai serios, e o observatie interesanta aceasta a lui Cristoiu legata de subiectul ‘cine conduce Romania’. E o lupta pentru control intre oligarhia/baroniada venala si corupta locala si fractiunea fara putere locala dar cu sustinuta din exterior. O lupta intre hoti si tradatori, pe scurt spus. Intre structurile de putere locale si cele centrale (‘central’ aici fiind Brussels si Washington).

    E de rau augur pentru PSD faptul ca Ponta a refuzat sa o intalneasca pe Victoria Nuland cand a venit la Bucuresti (in drumul ei spre Ucraina unde s-a ocupat de aranjamentele de acolo dupa cum stim din faimoasa intregistrare).

    Cum bine zicea Adrian Paunescu : traiasca libertatea, traiasca Romania

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (25-2-2014 la 09:34)

    Da, plătiți, doar nu vă închipuiți că dl Cristoiu trăiește din mila publică, trăiește dintr-un salariu consistent, mult mai mare decît talentul său apus. Căci talent a avut, încă din anii studenției de aprig UTC-ist la Cluj.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (25-2-2014 la 09:40)

    @Ion Ionescu

    Eu am făcut o analiză folosind datele de care dispun și de inteligența la purtător, atît cît este. Nu am violentat bunul simț al cititorilor, precum dl Cristoiu cînd spune că USL e un fel de regim Ianukovici, dacă aș fi scris așa ceva, m-aș fi aruncat în prealabil de la etajul 10 și aș fi lăsat testament soției ce să facă după moartea mea inevitabilă.

    Oricine poate avea o părere, atît timp cît o susține cu argumente minime. Ce face dl Cristoiu acolo este jignirea inteligenței minime a unui cititor. Eu unul m-am simțit jignit, mult mai jignit decît dacă mi-ar fi spus cineva că sînt prost. Mă rog, asta e, sînt prost și gata. Cînd vine unul d-ăsta șmecher, care mimează inteligența și mă ia pe ocolitelea, încercînd să-mi arate cum se mimează inteligența la un metru cincizeci înălțime sigur că mă revolt, e dreptul meu.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Ghita Bizonu': (25-2-2014 la 10:41)

    @Wanda Lucaciu

    Doamna, eu sunt mult mai involved decat dumeavoastra. Ca mi se pare ca dumneavoastra nu locuiti in Romania, adica nu suportati „performantele” politicienilor nosti. Eu ii platesc si le suport performantele. Asa ca nu stiu de ce incercati sa imi impuneti sa tac. Poate in numele democratiei : nu te lega de Sefu ca el stie mai multe si mai bine”

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (25-2-2014 la 12:02)

    @Sorin Paliga

    >>> Asemenea comparații le fac doar cei plătiți [plătiţi???!!!/Mod.] să bulibășească scările de valori
    >>> și interpretările

    > Da, plătiți, doar nu vă închipuiți că dl Cristoiu trăiește din mila publică, trăiește dintr-un salariu

    „Plătiţi să…” are, în context, un sens foarte precis – corupţie, dar dacă dv. aţi vrut să spuneţi doar că „numai salariaţii pot să etc.” 🙂 , atunci este OK… deşi nu văd să aibă sens.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (25-2-2014 la 12:05)

    „Corupţie”, adică, în acest caz, să scrie, pentru bani, altceva decât crede.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (25-2-2014 la 13:03)

    Da, sînt oameni plătiți să scrie cu anume sens ideologic, programat împotriva a ceva sau a cuiva, în mass media de la noi este uzual. Da, e corupție, în sensul etimologic, adică co-ruperea adevărului, a realității. Sînt realizatori la posturi de TV, mai ales, dar și în presă, care primesc bani grei ca să mintă, ca să inducă în eroare. Ion Cristoiu este, azi, un detaliu minor, trăiește din fostul talent, căci a avut, fără doar și poate.

    Eu, citind cele scrise de el, m-am simțit efectiv jignit. Înțeleg că critici USL, să nu-ți placă Ponta ori Antonescu ori cine doriți dv., e normal, e OK, dar să vii să-ți bați joc de inteligența minimă a cititorilor și să compari guvernul USL cu regimul Ianukovici e deja jignire maximă, pur și simplu Cristoiu îi consideră pe cititori niște idioți, clar, altfel nu ar putea scrie așa ceva.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (25-2-2014 la 13:59)

    „“Corupţie”, adică, în acest caz, să scrie, pentru bani, altceva decât crede”

    Nu știu, poate că acei oameni cred în ceea ce spun, în ceea ce scriu, în ceea ce fac, poate că iau banii cît se poate de corect și nu pt asta îi acuz. De fapt, nu îi acuz, am spus doar că dl Cristoiu scrie așa cum scrie, contra unui salariu, nu scrie pe gratis, de dragul artei. Că scrie ce scrie și cum scrie e treaba lui, e însă treaba mea să atrag atenția că își bate joc de noi. Dacă cititorii săi, foarte puțini, de altfel, au altă părere, minunat, e treaba lor, să-i dea înainte, să-l citeze, să-l laude, să-i scrie ode…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (25-2-2014 la 16:28)

    @Sorin Paliga

    > Nu știu, poate că acei oameni cred în ceea ce spun…

    Exact, asta am şi vrut să spun.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (25-2-2014 la 17:06)

    @Al. Leibovici

    > „Exact, asta am şi vrut să spun.”

    Și asta e un plus pt el/ei? Dacă, de ex., cineva scrie sistematic aberații, induce în eroare, contra unui salariu x, oricare, și crede în ceea ce spune e mai bine decît dacă ar scrie același lucru, contra unei sume de bani, probabil mai mare, dar nu crede? Știe că scrie aberații, continuă să le scrie, dar o face pt bani. Asta ar fi neapărat mai rău? De ce? Deoarece este imoral? Care e punctul de referință al moralității în domeniul ăsta?

    Este o temă care deja se depărtează mult de la ce pornisem să discut(ăm), dar care mi se pare mai importantă decît să o abordăm en passant.

    Eu am afirmat că aproape toți „ziariștii” din România scriu pe teme ideologice prefabricate, cînd comuți pe un canal știi dinainte care a unghiul de abordare, dacă citești un anume cotidian, la fel, știi cum va aborda problema. Cred sau nu în ceea ce scriu? Ce importanță are, la urma urmei? importantă este lipsa de conținut a analizei. Este și motivul pentru care, de prin 1998, în România nu mai există media de analiză și sinteză, cum erau – la vremea lor – Tinerama (unde am activat și eu) ori Zig-Zag.

    Posturile de televiziune apărute ulterior au fost o scurtă perioadă analitice, fără teză (cum a fost Realitatea în primii 2-3 ani de la fondare, am fost și acolo), ulterior TOATE, fără excepție, inclusiv (asta e grav, TVR), posturi dedicate ideologic. La ora actuală, în România nu există NICI UN SINGUR post TV, nici o singură publicație fără aplecare ideologică clară, cu x ori cu y. Mi se pare deja irelevant dacă „ziariștii” de la aceste media cred ori nu în ideologia postului/publicației. Teoretic, un bun ziarist nu are și nici nu trebuie să aibă un „bias”, el analizează, nu ține cu cineva.

    Prin această ideologizare totală și excesivă a media din România, a dispărut, de facto, meseria de ziarist de analiză, de investigație. Sînt 2-3 cazuri notabile, cam asta e tot. Dintre sute de ziariști care se perindă zilnic pe la posturile TV și prin ziare, nu ai ce alege.

    Cum vă explicați dispariția totală, absolută a media de analiză și sinteză? în timp ce alte țări foste comuniste au așa ceva și rezistă financiar. De ce? Răspunsul mi se pare evident: deoarece tycoon-ii media au acaparat politic totul, distrugînd orice urmă de noimă ziaristică, intelectuală.

    Linkul la „articolul” lui Cristoiu este un exemplu excelent de pseudojurnalism, de decădere intelectuală sub presiunea ideologicului, a politicului, în care intelectul nu mai respiră, nu mai poate respira, deoarece i se impune să gîndească jegos și inept. Din acest motiv am și reacționat, altfel, Domnul cu mila. Bless the beasts and the children.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (26-2-2014 la 04:10)

    @ Sorin Paliga

    „Ideologizare”? Numiţi activitatea ziaristicā de azi din România aşa, şi nu „comercializare”? Sau, mai corect, aş folosi termenul „prostituţie intelectuală”!!

    Când asculţi sau citeşti „operele” ziaristice ale majorităţii celor care „informează” publicul, nu trebuie să ai multe clase de liceu ca să vezi lesa şi zgarda de pe gâtul lor, ṣi sā ştii cine ţine de celălalt capăt al aceastei lese!

    Şi aici se aplică paradigma din piaţa „liberă” – „Clientul nostru – Dumnezeul nostru”.

    CTP-ar putea fi „ultimul mohican”! Poate.

    Încă nu sunt lămurit asupra modului specific în care functiooneaza „lesa”. Prostituatele respective îşi fac serviciile automat, cunoscând dorinţele clienţilor lor, sau clienţii chiar le spun direct ce serviciu doresc?

    La urma urmei, activitatea de informaţie publică se încadrează în fondul (de „zgomot”) generalizat în România, bazat pe un singur principiu: „tu plăteşti – eu servesc”, fără nicio remuşcare. De ce se mai foloseşte termenul de „corupţie”, când românii au înlocuit acest termen cu „piaţa liberă”!! Totul se vinde, totul se cumpără! Totul intră în conceptul de comerţ, inclusiv cinstea onoarea, devotamentul, principiile morale în general şi la bucată.

    Televiziunea publică ar trebui, măcar ea, să facă o politică echidistantă, dar nu, i se interzice, s-ar încâlca nişte reguli scornite intenţionat ca să i se închidă gura!

    Asta mi se pare a fi soluţia – să se interzică posturilor de TV să facă politică, chestie disponibilă doar Televiuziunii publice! (Iar o să fiu criticat de Domnul Alex. Leibovici că încalc prin această propunere „libertatea de exprimare?!”, şi de domnul Sătmăreanu că sunt „periculos”!)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (26-2-2014 la 10:05)

    Final interimar. Previzibil, USL s-a rupt. Aseară, Crin Antonescu jubila, era evident în toane bune. O asemenea euforie cînd rupi o alianță este cel puțin ciudată, presupun că are informații pe care eu, cel puțin, nu le am, dar încerc să intuiesc ce l-ar putea bucura în așa măsură încît, pe lîngă un discurs improvizat destul de bun, euforic, a scăpat și perle mai degrabă de tip băsescian.

    Cîțiva au observat, și eu între ei, că stilul lui Crin s-a modificat relativ brusc, începe să semene tot mai mult cu stilul Băsescu-Oprescu-Mazăre. Dacă e așa, atunci e calculat: analiștii i-au prezentat „starea mentală a națiunii”, românilor le plac actorii, discursurile abile, atractive, fără conținut. În mod evident, prind la public.

    Nu mai intru în detalii, deoarece evenimentele se vor succeda, probabil, cu o anume viteză, apele alegîndu-se spre vară-toamnă. Să fie de bun augur euforia asta? Hm… de obicei, cine rîde la urmă rîde mai bine.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (26-2-2014 la 14:51)

    @Sorin Paliga

    Și asta [că acei oameni cred în ceea ce spun] e un plus pt el/ei? Dacă, de ex., cineva scrie sistematic aberaţii, induce în eroare, contra unui salariu x, oricare, şi crede în ceea ce spune, e mai bine decît dacă ar scrie acelaşi lucru, contra unei sume de bani, probabil mai mare, dar nu crede? Știe că scrie aberaţii, continuă să le scrie, dar o face pt bani. Asta ar fi neapărat mai rău? De ce? Deoarece este imoral? Care e punctul de referinţă al moralităţii în domeniul ăsta?

    Pentru cititor poate să nu fie mare diferenţă, dar în ce priveşte evaluarea etică a autorului este o mare diferenţă: este diferenţa între a minţi şi a se înşela. Prin „a minţi” înţeleg a spune un neadevăr ştiind că este un neadevăr; dacă o face pentru un avantaj, bănesc sau nu, este corupţie. Prin „a se înşela” înţeleg situaţia în care omul este de bună credinţă, dar a evaluat greşit faptele, porneşte de la premize greşite, etc.

    Deci una este o încălcare a moralităţii în acel domeniu, alta nu este. Error of knowledge vs. breach of morality

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (26-2-2014 la 19:03)

    @ Al. Leibovici

    Studiu de caz: Sorin Paliga, scriitor fără talent, ziarist de ocazie, primește, să zicem, 3.500 euro/lună pt a scrie la un ziar X pe teme în care nu crede. Suma a derizorie în occident, în RO e semnificativă, de altfel unii primesc mult mai mult. Ei și? suma îi permite să trăiască pe nivel upper middle class, fără să trăiască în huzur, oricum mult mai bine cu cei cîteva sute de euro ca profesor. Dlui Paliga ar trebui să-i fie rușine că ia acei bani scriind lucruri în care nu crede?

    Dar dacă ar primi, fiind mai de talent un pic, 6.000 de euro? sau 10.000 euro/lună pt a mînca c… cu polonicul? Fiți sigur că, în nici unul dintre cazuri, nu va intra în istorie, dar, cu cît va primi o sumă mai mare pt prostii, cu atît va trăi mai bine.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (26-2-2014 la 20:24)

    @Sorin Paliga

    > a scrie la un ziar X pe teme în care nu crede.

    Nu era vorba de a scrie „pe teme în care nu crede”, ci de a scrie lucruri în care nu crede (cum scrieţi, corect, ceva mai jos).

    În „studiul de caz” prezentaţi două „variante”

    – „ar trebui să-i fie rușine că ia acei bani (3.500 Euro) scriind lucruri în care nu crede?”

    – „a mânca c… cu polonicul” pentru 6.000 sau mai mult.

    Eu NU văd între ele nicio diferenţă dpdv etic.

    Deci ce legătură are „studiul de caz” cu distincţia pe care am făcut-o eu între a minţi intenţionat şi a se înşela – cu bună credinţă? Despre această distincţie nu v-aţi exprimat părerea.

    P.S.
    Singura scuză pentru minciună în acest context este când VIAŢA sa (sau a celor apropiaţi) este în pericol. Viaţa mai bună (>= 6.000) vs. mai puţin bună (3.500) nu este o scuză.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (26-2-2014 la 21:02)

    Păi a te înșela cu bună credință înseamnă că atît te duce capul, asta nu înseamnă că nu ți se poate tăia capul. De regulă, celor care mint intenționat nu li se taie capul, deoarece îi taie capul să se orienteze din timp cu cine trebuie. Uneori mai greșesc, e drept.

    Nu e vorba de scuze aici, deoarece nicio persoană imorală nu-și cere scuze și nu se căiește, acestea sînt trăiri specifice exclusiv celor sinceri, cinstiți.

    Altfel, nu am nicio părere despre dihotomia menționată, deoarece nu intră în preocupările mele asemenea analize.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (26-2-2014 la 21:27)

    @Sorin Paliga

    > Păi a te înşela cu bună credinţă înseamnă că atît te duce capul

    Da, asta înseamnă.

    > Altfel, nu am nicio părere despre dihotomia menţionată, deoarece nu intră în preocupările mele
    > asemenea analize.

    Da, am constatat că nu faceţi distincţia între o acţiune imorală şi una făcută din prostie, şi o atribuiţi automat imoralităţii, ca în afirmaţia dv. de la care am pornit : „Asemenea comparaţii le fac doar cei plătiţi să să bulibăşească scările de valori…” (s.m.)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • tanti kuki: (27-2-2014 la 07:58)

    Citesc accidental ” Acum” . Azi mi- a picat sub ochi articolul. Toata admiratia fata de opinia si articolul dlui Sorin Paliga!
    @ Ghita Bizonu: m- a uimit sa vad si aici opinia ” in 89 nu existau specialisti” . E fals! Sa nu stitit dvs cele ce urmeaza? : Ceausescu avea el multe hibe, dar avea bunul simt al taranului: in fiecare institutie exista un director ( conducator) pus politic si/ sau cu pile, care de altfel era schimbat la 2- 3 – 5 ani, dar invariabil acesta era dublat de un profesionist ( de obicei directorul adjunct, dar nu neaparat) , la care se descalceau, se rezolvau problemele atunci cand se iveau. Un cap limpede, care genera impresia ca ” lucrurile merg de la sine” . Si care, profesionist fiind, inclusiv iubindu- si meseria, nu avea nevoie de recunoastere prea mare, fiindca el stia ca e bun! Aceasta resursa a fost inlaturata, risipita!

    Sa nu stiti dvs ca intreprinzatorul care nu facea parte din gasca nu a avut imediat dupa 89 nici o sansa? Nu avea bani ( cum au avut, furati de la stat, cei care vin acum si spun ca ei erau singurii destepti) , dar avea idei si credea ca va avea si bani, din imprumuturi la banci. Fals! Bancile nu i- au dat bani!In plus, ca sa faci ceva ca intreprinzator, sa obtii o autorizatie, trebuia sa ai raspunsul potrivit la intrebarea: ” Cine te- a trimis? ” . ” Asa vreau eu, pentru ca am calificare pentru asta. Nu m- a trimis nimeni! ” era raspunsul care iti inchidea in nas toate usile.

    In rest, numai de bine!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Ghita Bizonu': (27-2-2014 la 11:03)

    tanti kuki

    unde am scris eu, expresis verbis, ca „in 89 nu existau specialisti” (in farar celor 15.00 ai CDR ului!) Mai reciti ce am scris ! Eu ziceam doar ca un individ bine preagtiut profesional era nevoit sa fie si membru de partid daca dorea si o functie activa! Si un bun specialist cam dorea sa poata face ceva mai mult – adica sa conduca un birou, o sectie, o intreprindere. Ori ptr asta trebuia sa devina dintai membru de partid. Poate fata de dvopastra eu am vazut cativa – unu care a fost si director de centrala, subsecratar de stat (pe latura tehnic era maxim). Un fost director exter azi in top 300 – individul era destept, ambitios, bine pregatait si oprtunist. Un singur lucuru nu era „comunist!! Da membru si secretar de comitet fusese..

    E un narav urat asta sa „citezi” inventand ca apoi sa ai ce demasca..

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • CHARLIE: (28-2-2014 la 21:53)

    @tanti kuki

    De unde si pana unde Ceausescu avea bun simti de „taran”. El nu a fost nicicand taran. A fost ucenic cizmar carpaci.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • tanti kuki: (6-3-2014 la 18:37)

    Abia acum am vazut raspunsurile. Asta e!

    Ma intrebam daca are rost sa raspund si eu, devreme ce vorbim in paralel… Daca tot le- am vazut, mai zic si eu:

    @ Ghita Bizonu’ : ati spus asa multe si mai ales marunte … N- am inventat. Esenta e ceea am zis eu. Aveti asa o scarba de tot si toate. Spuneti frumos ce spuneti, dar ce folos?

    @Charlie: sa fim seriosi! Asta cu Ceausescu a fost cizmar e un fel de injuratura – metafora, precum ” E un bou! ” (cel vizat e clar ca nu e bou, nu?).

    Ceausescu a fost taran din mosi-stramosi! Se spala asa ceva cu 2-3 ani de ucenicie la cizmar ori 2-3 ani de studii politice la Moscova?

    Stiti ce inseamna sa te nasti in familie de tarani? De la 5- 6 ani stii ce e munca la camp, chiar daca nu-ti pune nimeni sapa in mana, ci doar ajuti prin curte la una-alta sau scancesti de foame ca n-a venit mama de la camp cand a zis si nu e mancare facuta ori fiindca pur si simplu n-ai ce manca pentru ca mai e pana la recolta si nici macar malaiul nu mai ajunge.

    N-avea maniere elegante, ca de unde sa le aiba? Dar avea niste limite ale bunului simt, printre care si cea de care am zis.

    S- auzim de mai bine!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.197.171.35