Pe măsură ce apar detalii despre Anders Behring Breivik, judecat pentru atentatele teroriste din 22 iulie de la Oslo, în care au murit 77 de pesoane, devine tot mai clar că acesta este un extremist de dreapta, a cărui ideologie are ca punct de plecare islamofobia, dar care nu se rezumă nici pe departe doar la acest aspect.
Documentul de peste 1500 de pagini, postat de Breivik pe internet cu puțin timp înaintea comiterii atentatelor, dezvăluie în detaliu ideologia sa și printre personajele istorice admirate de extremistul norvegian se află și un favorit al omului de rând din România :
Cruciatul român Vlad Țepeș a fost un geniu al războiului psihologic. Ca orice alt conducător, el avea doi dușmani: dezordinea sau trădarea pe plan intern și agresorii islamici care-i amenințau țara pe plan extern. El a fost un adevărat maestru în ORCHESTRAREA cruzimii în vederea obținerii un ui efect maxim.
Iar modul în care Vlad Țepeș a ajuns un personaj favorit în România nu se datorează nicicum manualelor de istorie, ci poeziei Scrisoarea a III-a de Mihai Eminescu:
Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!
Știu, nu trebuie să faci parte din tagma naționaliștilor care mă vor acuza de delictul de lez-Eminescu ca să fii contrariat de titlul acestui articol și de această legătură.
Breivik este un extremist care admiră în special modul în care Țepeș a luptat împotriva musulmanilor otomani (care totuși nu practicau cel mai intolerant islam), pe când Eminescu invocă trecutul “glorios” în antiteză cu degringolada prezentului. Veți spune că apelez la un procedeu incorect și poate chiar aveți dreptate, dar dacă tot v-am captat atenția, atunci citiți mai departe și promit că voi reveni la legătura Breivik – Eminescu în final (sunt conștient că unii naționaliști au suferit deja un atac de apoplexie și au părăsit demult această pagină).
În România și Republica Moldova atentatele de la Oslo au fost condamnate cu indignarea de rigoare, dar, de aici consensul dispare.
Imediat și-au făcut apariția cei care critică tot ce ține de “corectitudinea politică” (termen atotcuprinzător, care în ochii acestei categorii acoperă cam tot ceea ce nu se încadrează în ideologia lor nationalist-creștină). Capul de afiș l-a constituit un senator din parlamentul României (nu-i dau numele ca să nu-i fac publicitate) care a scris pe blogul său, nici mai mult nici mai puțin:
„Nu Breivik a comis atentatul, ci actualii lideri care conduc în UE!”
Trecând peste amănuntul că Norvegia nu este membră a Uniunii Europene, respingând aderarea de două ori prin referendum, această afirmație șocantă a parlamentarului din partidul pro-prezidențial este însoțită de o argumentație pe cât de abracadabrantă, pe atât de alarmantă, pentru că fie avem de a face cu un individ complet imatur politic, fie e vorba de un veritabil extremist de dreapta.
El amestecă multiculturalismul cu imigrația, citează opinia unui singur român (anonim) din Norvegia și ajunge la concluzia :
Trebuie sa intelegem un lucru : in Romania nu se vede, e inexistent islamismul. Noi avem cumva o problema similara raportandu-ne la tigani insa evident nu este acelasi gen de situatie .
După care reamintește că toată lumea i-a sărit în cap când el a propus reintroducerea pedepsei cu moartea (imposibilă, dată fiind ratificarea de către România a protocolului adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului privind abolirea pedepsei cu moartea), ca un fel de panaceu. Dar ce să te mai miri când același individ a propus incriminarea adulterului !!!!
Pentru o afirmație similară, deputatul austriac Werner Konigshofer a fost exclus din Partidul Libertății (radical naționalist, condus în trecut de Jorg Haider). El a afirmat că islamiştii ar fi dat „în Europa de o mie de ori mai multe lovituri“ decît cel săvîrşit la Oslo. Pare chiar benign față de ceea ce spune senatorul român, care n-a fost deranjat de nimeni în partidul său pentru aceste declarații.
Care este însă realitatea ? Păi să consultăm raportul din 2011 al Europol, agenția de poliție a Uniunii Europene : https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat2011.pdf
În 2010 au fost 249 de atacuri teroriste (față de 316 în 2009) și 611 (623) persoane arestate pentru infracțiuni legate de terorism. Cele mai multe atacuri au fost în Spania (90) și în Franța (84). Dintre atacuri, doar trei (1%) au fost de origine islamistă, iar dintre persoanele arestate 179 (aproape 30%) au fost implicate în acțiuni cu caracter islamist.
Ceea ce este clar, e că pericolul islamist există, dar la ora actuală pericolul extremist separatist și cel ultra-naționalist îl depășesc cu mult, iar atentatul comis de Breivik confirmă, în mod tragic acest lucru.
Obsesia trecutului „glorios”
Au fost și alții care în mass media “civilizată” au exprimat opinii similare cu cele ale senatorului extremist, dar bineînțeles că au avut grijă să evite acuzațiile aberante la care a ajuns sfertodoctul devenit din întâmplare (chiar și în România) senator.
Aceeași obsesie cu multiculturalismul, concentrarea exclusivă pe islam și aceleași strigăte de Casandră privind pierderea identității naționale. Sigur, prea puțini sunt aceia care își aduc aminte că foarte mulți musulmani (turci în Germania, magrebini în Franța, din subcontinentul indian în Regatul Unit) se află acum în Europa pentru că au fost invitați aici ca să ocupe locuri de muncă pe care localnicii nu le doreau și au contribuit din plin la prosperarea țărilor lor de adopție.
Sunt imigrația și integrarea o problemă? Da. Dar nu e numai problemă cu musulmanii, iar extinderea UE după 2004 înspre est a generat niște probleme sociale care de abia acum încep să iasă la iveală.
Puțini sunt cei care au o soluție realistă și și mai puțini sunt cei dispuși să aplice soluția Breivik, cea a genocidului.
Dar, ca să revin la legătură din debutul articolului: toți cei care îi găsesc o justificare cât de mică lui Breivik sau care aruncă vina pe liderii Uniunii Europene, pe multiculturalism, islam, imigrație, etc, sunt oameni întorși cu fața către trecut, un trecut idealizat, mitic, care în fapt n-a fost niciodată așa cum îl prezintă ei.
Vlad Țepeș a fost un criminal genocidar chiar potrivit standardelor vremii sale, iar invocarea sa de către Eminescu, în scopuri literare, a rămas, din păcate, în mentalul colectiv ca un fel de tânjire către vremuri “bune”, de mult apuse, o iluzie a soluțiilor eficiente de mână forte. Cu alte cuvinte, soluția este naționalismul combinat cu ortodoxia.
Pericolul este că în aceste vremuri tulburi de tranziție, globalizare și în general incertitudine, în epoca comunicării instantanee, soluțiile simpliste și criminale ale unui Breivik, a căror apologie mascată sau măcar justificare e făcută până și de politicieni, să se găsească emuli, mai ales că ținta a fost identificată de politicianul în cauză: etnia romilor.
În secolul XXI soluțiile secolului al XV-lea cu metode contemporane duc la dezastru. Oslo 22 iulie 2011 a fost o ilustrare perfectă.
Iulian Urban este un fel de mic oportunist, el profitand de fiecare nenorocire ca sa mai arunce cate o tema populista pe masa.
Cand s-a mediatizat cazul violatorului pedofil roman, hop si porumbelul pedepsei cu moartea. Acum cand cu norvegienii, hop si zgandarirea eurofobilor.
Ceva mai demult deplangea serialele de animatie de origine nipona si efectul lor asupra copiilor.
Acest om nu se ia in serios. Nu vad de ce l-am lua noi. Pe de alta parte sunt sigur ca daca s-ar fi nascut in SUA, Partidul Republican de acolo i s-ar fi potrivit ca o manusa.
Oricine pledeaza pentru identitatea nationala si pentru valorile nationale este decretat de dumneavoastra ultra-nationalist.
Oricine isi exprima indoiala in legatura ideile internationaliste care guverneaza UE si cu extinderea prerogativelor acesteia asupra suveranitatilor nationale este decretat extremist separatist.
Cata intoleranta dovediti, domnule Clej!
Sunteti oripilat de trecutul romanilor pe care peiorativ il catalogati „glorios”. Ghilimelele va apartin, domnule Clej.
Daca va uitati trecutul, daca va renegati trecutul, niciodata nu veti sti de unde veniti si nici cine sunteti.
Mircea Popescu
Dar intre d-voastra, domnule Petru Clej si Eminescu este vreo legatura?
Eu cred ca niciuna!
Domnule Clej, aveti nevoie de un consult medical de urgenta. Virulenta,lipsa de patriotism, si siturea de partea raului, sunt indicii clare ale unei maladii ale spiritului.
Dr. Eliza Diaconu, psihiatru
Să le luăm pe rând:
1) Domnul Mircea Popescu. Cred că n-ați înțeles nimic din articol. Ultra-naționaliști sunt cei cu opinii ca ale senatorului citat de care dumneavoastră nu scoateți o vorbuliță. Să înțeleg că sunteți de acord cu opiniile exprimate de el. Extremiștii separatiști sunt cei care organizează atentate teroriste precum cei din ETA ssau Real IRA. Cu ultra-naționaliștii sunt intolerant, pentru că ei sunt în primul rând intoleranți. Trecut glorios? Pentru mine Vlad Țepeș nu reprezintă trecut glorios, iar invocarea sa în contextul de azi reprezintă pentru mine o stupidutate. Iar istoria învățată după manualele național-comuniste sau din patru versuri ale lui Eminescu n-are nicio valoare. În sfârșit identitate: de 21 de ani îmi câștig existența din exprimarea în limba română, în scris sau vorbit, așa că pentru mine identatea e o chestiune practică, nu de demagogie patriotardă.
2) Eliza Diaconu – ce sunt acelea „maladii ale spiritului”? Sunteți cumva medic de „maladii ale spiritului”? Sau invocați psihiatria comunistă (din proprie experiență cumva?) pentru care oricine nu gândea ca regimul era considerat bolnav de „maladii ale spiritului”? Dar a propos, senatorului citat în articol (plătit și din banii dumneavoastră) ce diagnostic în puneți?
3) Nicolae Constantinescu – chiar dacă nu e nicio legătură, nu sunt foarte deranjat, în special dacă e vorba de Eminescu publicistul și ideologul, pe care de fapt îl invocă ” boboru’ „. Și vreau să vă întreb, ca observator politic, ce aveți spus de opiniile senatorului citat în articol?
Un citat relevant despre folosirea ideologică a operei lui Eminescu:
“In ceea ce-l priveste pe Eminescu, aici sunt doua aspecte. Este poetul Eminescu si Eminescu-ideologul. Multi dintre cei care se revolta de ‘atacurile’ impotriva lui Eminescu nu sunt admiratori ai poeziei, ci ai ideologiei sale. O ideologie autohtonista si xenofoba. De fapt, Eminescu nu are nici o vina. El nu a fost propriu-zis un ideolog. Avea dreptul sa aiba orice idei, care trebuie raportate oricum la contextul cultural si politic al epocii sale, nu glorificate sau condamnate din perspectiva sfarsitului nostru de secol. Ca ideolog, Eminescu a fost ‘descoperit’ de valul nationalist de dupa 1900. Iar acum este promovat de tot de nationalisti. Este o manipulare: asa a spus poetul national, inseamna ca acesta este adevarul absolut, trebuie sa ne inchinam cu totii.
Pe de alta parte este poezia lui Eminescu, care nu are nevoie de ideologie pentru a fi admirata. Ramane insa de vazut ce va aduce viitorul. Eu sunt un mare admirator al lui Eminescu-poetul, nu ideologul. Cred ca ii simt poezia, ii stiu o multime de versuri pe dinafara. Ma intreb insa uneori daca nu reprezint ultima generatie care il mai gusta intr-adevar pe Eminescu. Gusturile evolueaza. In ziua cand tinerii nu-l vor mai recita sub clar de luna (poate ca deja nu-l mai recita), Eminescu va ramane un mare nume in istoria literaturii romane, dar nu va mai fi printre noi. E stupid sa spunem ca are voie sa mai fie asa. Va fi cum va fi. In mod paradoxal, s-ar putea ca Eminescu-ideologul sa reziste mai bine in timp decat Eminescu-poetul; se vor gasi mereu nationalisti care sa-l foloseasca drept stindard.”
Interviu acordat de Lucian Boia revistei Sud-Est (nr.1-2/1999), Chisinau.
Domnule Petru Clej, D-voastra v-ati referit in text la Eminescu poetul, nu la publicist, nici la ideolog.Daca de publicist si de ideolog va delimitati, pe poet nu-l meritati.
Declaratia senatorului nu trebuie comentata, ci ignorata.Este o parere strict personala, pentru care raspunderea trebuie sa fie la fel de strict personala.
Da domnule Constantinescu, m-am referit la niște versuri de Eminescu, care au avut un efect devastator în mintea românilor. NU știu ce înseamnă că nu-l merit pe Eminescu poetul, dar dacă aveți impresia că mă atinge în vreun fel această „pedeapsă” pe care mi-o aplicați (în ce calitate?) să știți că vă înșelați amarnic. Cât despre senatorul în cauză, să înțeleg că e o persoană oarecare, un neica-nimeni de pe stradă, iar vorbele lui trebuie ignorate, inclusiv de partidul din care face parte, întâmplător cel aflat la guvernare?
Avem o istorie cosmetizată la care prea adesea ne raportăm. Ştefan cel Mare era „mic de stat, mânios şi degrab văsătoriu de sânge nevinovat”, după mărturisirea unui cronicar, dar nouă ni se pare acum că era neapărat „Mare şi Sfânt”. Despre Mihai voievod, zis Viteazu călare pe Breazu, zis Bravu, ne spune Iorga că era „un aventurier”, de la care au rămas de pomină legarea de glie a rumânilor şi vorbele aruncate-n vânt: „Pohta ce ma pohtit Eu: Moldova, Ardealul şi Ţara Românească”. Această „pohtă” nebună de a fi stăpân absolut peste mulţi a adus cu ea multe capete tăiate, multe ortăviri, ochi scoşi, mâini retezate, în principal ale rudelor celor care ne-au fost „domni” şi „domnitori”. Nici Ţepeş nu era mai breaz, despre care se spune că aduna şchiopii ciungii şi cerşetorii în şure pe care apoi le dădea foc. Şi despre Vladimirescu se pot spune unele lucruri care de obicei nu se spun, din „mândrie patriotică”. Şi aşa mai departe. Eminescu, la rândul lui, ca jurnalist, făcea pe politologul doar ca să poată câştiga şi el o pâine la Timpul, unde încerca să compare trecutul „glorios” al înaintaşilor lui(care îşi scoteau ochii şi se otrăveau unii pe alţii doar ca să guste câţiva ani moliciunea tronului de „domn”), cu jalnica promiscuitate în care ajunsese ţara pe vremea lui.
A afirma însă că actele personale ale unui exaltat pot fi puse în cârca altora este însă o imensă prostie. Fiecare e vinovat de faptele sale, nu ale altora, chiar dacă există influenţe subtile între unele şi altele.
Recent, un ultra-naționalist mă acuza că am jignit „blândul” popor român, pentru că am pus întrebarea dacă ar putea apărea un Breivik român. Păi dacă poporul român e „blând”, atunci de ce trebuie exaltat un personaj precum Vlad Țepeș?
Iată un citat din cartea istoricului britanic Simon Sebag Montefiore „Monsters – History’s most evil men and women”, apărută în 2009 la editura Quercus, Londra (unde românii sunt reprezentați de Vlad Țepeș și Nicolae Ceaușescu):
“Unii români l-au descris pe Vlad Țepeș ca un luptător pentru libertate împotriva invadatorilor străini și negustorilor parazitari, un om care avea ca scop regenerarea Țării Românești, restabilirea moralității și a mândriei principatului. Dar programul său real era păstrarea tronului, iar mai presus de orice, el era un psihopat agresiv, sadic și un criminal în masă ale cărui atrocități erau diabolice chiar și potrivit standardelor timpului și locului în care a trăit”.
Ceea ce trebuie să remarc este modul în care receptează cei care nu sunt de acord cu opiniile exprimate în articol (descrise pe o altă pagină de internet drept „terorism cultural”, ca pe o ofensă personală. Din punctul meu de vedere, acesta este sindromul unui profund complex de inferioritate.
Tac mâlc când un ales al boborului face declarații extremiste, dar se indignează când citesc un asemenea articol.
Domnul Clej, este pur si simplu mancurt. Si punctum!
Nu trebuie să fii un „ultra”, ca să ajungi la asemenea „frazări” parafrazând anapoda Oameni care tocmai prin scuipătura netoţilor se purifică. Fiindcă secreţiile lor, ale netoţilor, au efect miraculos asupra bronzului amintirii Acelora: le dau Strălucire. Tot mai tare, pe cât netoţenia e mai mare.
Păcat, însă că secreţiile acestea ajung (şi) articole scrise. N-am cetit, nici auzit prostie mai gogonată, decât că Eminescu ar fi fost anarhist… Atunci, nu-i aşa că toţi cei care-i înjură pe băseştieni, boccii şi clejeni (tot cei care l-au sictirit şi pe cauşescu şi bandele lui, şi pe ilieştii, şi pe constantineştii epigoni, cu tot cu pramatiile lor) sunt anarhişti?
Nu, aceia, cu toţii (norodul acesta, din care şi eu fac parte) nu sunt anarhişti, sunt doar nişte oameni necăjiţi de câte li se întâmplă potrivnic aşteptărilor lor de la societate, politică şi – infim, dar vizibil – „intelectualitatea” de pană clejană.
U. N.-A. Narhistu
Comentariile lui „Culai” și „Mihai” sunt reprezentative pentru criticii mei. Cred că nu e nevoie să le dau nicio replică, doar să-l întreb pe „Culai” unde a văzut pomenit în articol termenul „anarhist”?
Unii, precum acest clej, au inceput sa-si permita sa incerce a pune in troaca lor margaritare, crezand ca mocirlandu-le pe acestea se vor putea apoi compara cu ele.
Nu va faceti iluzii! Niciodata nu va fi posibil, ci margaritarele vor ramane margaritare, iar clejanii totdeauna vor fi numai producatori de sila…
Pentru Culai:
Una este să critici şi alta să înjuri. Cei care-i critică pe cei care conduc oferă o şansă de corecţie celor criticaţi, dar cei care înjură îşi dezvăluie grobianismul şi propria neputinţă. Cei care-i suduie şi înjură pe stăpânii lor sunt, într-adevăr, anarhişti deoarece îi neagă pe aceia, în loc să-i ajute să se corecteze. Anarhist înseamnă „fără arhon” (<gr.), adică "fără stăpân", adică acela care crede că în acest fel a devenit "liber", adică prin libertatea de a-i înjura pe stăpânii pe care nu-i pot nici înţelege, nici controla, nici manipula. Vorba proverbului: "vulpea care nu ajunge la struguri zice că sunt acri".
O vizita pe blogul dat de „Romanul” este foarte edificatoare:
„Sa ridicam valul pus peste minciuna care s-a oficializat devenind mijlocul prin care diverse marionete ale ocultei mondiale…” Zice preambulul, dupa care urmeaza primul articol „Adevarul despre unguri”.
Probabil ca margaritarele la care se refera „Romanul” sunt spusele lui Beivik, cu care dovedeste o uluitoare similitudine de vederi, nu mai vorbesc de senatorul cu pricina.
Toate aceste comentarii nu fac decat sa confirme ideea articolului.
Pentru cel care semnează Roma-nul:
Când foloseşti cuvântul „troacă” se înţelege limpede unde baţi şeaua, dar când foloseşti cuvântul „mărgăritare” eşti deja prea subtil cu înjurăturile. Ai putea da un exemplu măcar de „mărgăritar” care a fost maculat aici? Ca să vedem despre ce mocirlire insinuezi, despre care zici că ţi-a făcut atâta silă. Ia un antivomitiv, până una, alta, până se lămuresc lucrurile, mai ales dacă ai pantofi noi în picioare.
Am citit cu interes articolul d-lui Clej, chiar daca nu sunt de acord tot timpul cu el. Comparatia cu Eminescu nu stiu daca poate fi facuta, pentru ca mentalitatile s-au schimbat (au evoluat )iar ceea ce spunea el in sec 19 nu mai poate fi folosit acum ca alibi sau pretext ( chiar daca multi o fac, asa e ).
Altceva voiam insa sa spun : sint surprins de violenta limbajului pe forum. Cei care il criticati violent pe dl Clej, de ce trebuie sa folositi apelative insultatoare, de ce trebuie sa intrati imediat in sfera patologicului, de ce trebuie sa restrangeti si sa inabusiti dezbaterea ? cred ca, daca aveti taria ideilor dvs, puteti sprijini ideile cu argumente, nu cu sudalme.
Suprins si de lipsa de reactie a PDL in cazul senatorului Urban. Purtatorul de cuvant al partidului, dl Sever Voinescu, vorbea despre o metafora, atunci cind dl Urban spusese ca liderii europeni sint vinovati de masacrul din Norvegia. Cu tot respectul, cred ca metaforele trebuie evitate cind e vorba de astfel de subiecte. Nu faci stil cu tragediile. In Franta, tot o metafora a folosit si Jean Marie le Pen cand a spus :”camerele de gazare sint un detaliu al istoriei”….Si ce scandal a iesit !
Petru Clej n-a facut decat – printr-o asociere socanta, dar nu aberanta – sa ne indrepte atentia catre ceea ce se petrece in realitatea din preajma noastra europeana.
„Petru Clej n-a facut decat – printr-o asociere socanta, dar nu aberanta – sa ne indrepte atentia catre ceea ce se petrece in realitatea din preajma noastra europeana.”
Eroare !
Petru Clej nu face decat sa indeparteze cu viclenie discutia de la adevaratul subiect !
Tinerii laburisti din Norvegia ( singura tara care a refuzat de 2 ori prin referendum aderarea la UE) aflati intr-o tabara de vara, afisau pancarde cu BOIKOTT ISRAEL !
Dar in mediile lor apare ca gestul vine ca urmare a antimuslismului !!!!
Va este cunoscuta aceasta manipulare ?
Si daca tot am ajuns pana aici, de ce sa nu dam jos de pe soclul pe care pana si actiunile actualilor guvernanti il aseaza, si pe Vlad Tepes, numai pentru ca este invocatat de cel care a avut curajul sa afirme ca „de la Nistru pan/la Tisa, tot romanul plansu-mi-sa” si ca „cine-o indragi strainii….” ( de parca ei se dau in vant dupa noi ?!
De atata indragire ar fi in stare sa ne sufoce !
Daca doi oameni imi spun ca sunt beat, ma duc la culcare; daca sunt mai mult de doi care imi spun acelasi lucru, contactez un medic psihiatru!
Un alt „turnesol” a aparut in ACUM si repede o serie de persoane isi arata adevarata „culoare”. Atacurile impotriva lui Petru reprezinta tot atatea confirmari ale justetii ingrijorarii sale si se poate dovedi facil ca nimeni dintre cei care-l injura pe el in modul democratic permis de noi n-a suflat o vorbulita impotriva xenofobiei acceptata oficial in Romania si tratata cu „manusi stilistice” la care el se refera in articol.
Bravos, acestor atacatori. Ati gasit solutia pentru o Romanie mai curata: combateti-l pe Petru Clej.
Ma mir cit de jos ai ajuns Stefane, la ce te pretezi alaturi de acest Clej si de ceilalti mercenari filosemitizanti/filocorporatisti/filoprogresiti/filodomesticitori. Agenti jalnici ai descopunerii inginerizate. Nu mi-as fi imaginat, in ianuarie 1990, pe ce fagas te va duce drumul spre finantarea Romaniei Libere. Pareai un om de calitate, atunci cind Mirela ne-a facut cunostinta. Marturisesc ca nu am avut instinct. Daca mai poti, sa-ti fie rusine pentru participarea la lichidarea Romaniei. Puteai sa cistigi o piine mai curat.
Cind vreti, tu si ceilalti Cleji, sa va imaginati un dusman, revoltat de misiunea voastra (transparenta in comparatia Eminescu-Breivik) nu va limitati la Vadimi, neolegionari, traditionalisti etc. Ginditi-va si la alde’ mine, care va detesta de pe pozitii ce nu va pot conveni, considerindu-va agenti patogeni ai conditiei umane, paraziti mutanti. Nu-mi tineti si mie niste cursuri de neomorala coloniala niste lectii de „modernitate” inrobitoare sau dezagreganta? Sau, in cazuri ca al meu, nu mai trebuie pierduta vremea cu discutiile? Semnalati colegilor din CIA/Mossad/KGB/SRI/ETC- sa rezolve problema. Direct, sau printr-un instrument controlat de uzurpatori.
Ioan Rosca
Grigore, ce faci acum? Dormi, sau eşti în sala de aşteptare?
Multumiri pentru articol, domnule Petru Clej! Imi pare rau doar ca nu m-am abtinut de la a citi si comentariile. Totusi in uluirea mea provocata de multe dintre ele, o grija anume ma framanta cel mai tare: vai de bietii oameni care au nevoie de psihiatru si ajung pe mana unui „doctor de maladii ale spiritului” care va poarta de grija mai sus. Cu asa psihiatri si cu asa senatori (unul din fiecare si tot e cate unul prea mult) pana si speranta moare.
Dle Clej,
Prin materiale (studii – ce presupun muncă multă, cultură autentică şi talent) v-aţi putea impune cu adevărat în cultură (fie ea şi română!). Iar nu prin asemenea petarde, care nu merită a fi luate în serios.
Domnule Culian, trimiteți-i pe Radu Humor și pe Ioan Roșca la doamna „doctor de maladii ale spiritului” Diaconu să-i trateze. Domnule Tudor Cristea, lipsa dumneavoastră de argumente este așa de mare, încât nu meritați băgat în seamă. Nu mă interesează să „mă impun în cultură”.
Trebuie să constat încă o dată la criticii mei reacțiile pavloviene care denotă sechelele național-comuniste din educația de care au primit-o.
Iar Radu Humor confirmă ceea ce scriam în articol, că folosirea poeziei eminesciene în scopuri idologice în secolul al XXI-lea este extrem de periculoasă. Ideologul și publicist Eminescu era naționalist, antisemit și xenofob deoarece ăsta era spiritul vremii. De la moartea lui s-au desfășurat două războaie mondiale, declanșate din cauza naționalismului și a xenofobiei care dus la măceluri fără precedent în istoria omenirii. Gata. E de ajuns.
Subscriu opiniilor lui Mihnea şi Ancăi.
Nu se poate să deschid un ziar românesc virtual, imediat îmi sar în ochi înjurături şi jigniri aberante la adresa … ah, lista-i lungă. Oricui. Oricui, care nu-i pe placul autorului articolului. Jignirea este adusă la rangul de argument, vezi ce grozav sunt eu. Mahala.
Nu sunt nici eu întotdeauna de acord cu punctul de vedere al dlui Clej asupra unui aspect sau altul, cu alte cuvinte, am o altă părere. Dar respect părerea dumnealui. Nici prin cap nu mi-ar trece să-l înjur sau să-l jignesc, nici pe dânsul şi nici pe vreun alt comentator.
Vag îmi amintesc ceva scris de dl. Urban, dar n-am dat atunci prea multă importanţă. Sunt prea multe figuri pe firmamentul vieţii politice şi culturale româneşti să-i ştiu pe toţi şi toate, ca să nu mai vorbesc de figurile din alte ţări care mă interesează. Ar fi imposibil. Totuşi, acum, la vârsta pe care o am şi după experienţa de viaţă trăită pe două continente, înclin pentru pedeapsa cu moartea in cazurile grave, dovedite, cum ar fi Breivik (sau cei trei criminali ucrainieni, Dnepropetrovsk Maniacs, care au primit pedeapsa cu viaţa pt. 21 de omucideri într-o lună, inclusiv o femeie gravidă. O duc bine în închisoare, se poate trăi relativ decent pe când durerea simţită de familiile victimilor nu se va trece niciodată.)
Dl. Humor, dacă se cere boicotarea Israelului (ca ţară, guvern, politică externă) nu înseamnă neapărat anti-semitism.
Domnule Rosca,
In conditii normale de temperatura si presiune, as fi ramas mut la aberatiile dv. Cum insa pareti a fierbe fara a avea nici un foc sub dv., imi imaginez ca, intre timp, de cand v-am cunoscut, materialele din care sunteti alcatuit au devenit mai volatile. Asadar, la nivelul dv. de indigare, va dau urmatorul raspuns: va pot considera si un dusman daca asta doriti. Iar daca lichidarea Romaniei reprezinta trezirea publicului din mitologia tesuta in jusrul unor idiotenii scrise de Eminescu (pentru mine nu exista scuza a xenofobiei in nici o era) sau in jurul unor alti „monstri sacri” gen Paulescu, Paunescu, Antonescu (in curand si Ceausescu) atunci sunt chiar mandru de lichidarea ACELEI Romanii. Cu cat se vor trezi mai repede din aceste mitologii, cu atat vor reusi mai repede sa construiasca o noua Romanie, cei care o merita. Romania are valori incomensurabile care nu ajung in atentia publicului din cauza gunoaielor pe care le prezentam in ACUM in toata hidosenia lor. De altfel periodic aducem in atentia cititorilor ACUM astfel de valori. Sau asta n-ati observat?
Pai, ce ? Eu am zis ca-i antisemitism ?
Am spus doar ca nu se spune nimic despre aceasta situatie (boicotarea) si mai ales motivele care au declansat-o !.
Si ma intreb doar cui foloseste ?!
Mai ales cand ni se face capul mare cu antiislamismul si acolo unde-i vorba macar si de altceva ! !
As vrea sa mai adaug un lucru.
Articolul lui Petru spune: „Citati fragmentele extremiste si xenofobe din Eminescu si nu veti face decat sa-l apropiati de un individ ca Breivik, justificand aparitia unor noi teroristi ca Breivik, la adapostul genialitatii unui poet”.
Articolul lui Petru NU este impotriva lui Eminescu, ci impotriva celor care-l folosesc in scopuri marsave.
Am facut aceasta precizare pentru cei care chiar nu pricep. Celorlalti, scuze 🙂
@SNM
Iese din tine ura si dispretul fatza de romani cu o navalnicie care cu siguranta n-are decat un singur motiv : fiind din din ce in ce mai putini vi se cuvin tot mai multi bani la impartire !
Nu oricine poate avea atata impertinenta si aroganta, dar mai ales atata lipsa de jena in a insulta si jigni pe cei in mijlocul carora s-a oplosit !)
Doamnă Manea,
Antisemitul pogromist Radu Humor vrea să spună cu totul altceva. El se leagă de un aspect singular din manifestul de peste 1500 de pagini al lui Breivik care pretinde că e pro-Israel. Ca toți antisemiții virtuali el folosește acest lucru ca să insinueze un complot, probabil, pus la cale de serviciile secrete israeliene. În mintea lui bolnavă (ca a acelora care continuă să afirme că 11 septembrie 2001 a fost pus la cale de evreimea mondială), Breivik a dus la îndeplinire atentatul cu bombă, după care a fost dirijat de Mossad pe insula Utaya, la 50 de km, unde tinerii Laburiști – în cadrul unui oribil gest antisemit (chipurile) arborau pancarda cu lozinca „Boicotați Israelul”.
Îi recomand neo-legionarului Radu Humor să citească Sunday Times de ieri (îi plătesc eu accesul de o liră la sit, că știu că e pârlit) să vadă cine e Breivik și să nu mai debiteze gogomănii antisemite.
Xenofobie și antisemitism la Eminescu:
Doina (necenzurată)
De la Nistru până Tisa
Tot Românul plânsu-mi-s-a
Ca nu mai poate strabate
De-atâta strainatate.
Din Hotin si pân’la Mare
Vin Muscalii de-a cãlare
De la Mare la Hotin
Calea noastrã ne-o atin
Si Muscalii si Calmucii
Si nici Nistrul nu-i înneacã
Sãracã tarã, saracã!
Din Boian la Cornu Luncii
Jidoveste ‘nvatã pruncii
Si sub mânã de jidan
Sunt românii lui Stefan.
Vai de biet român sãracu
Cã’ndãrãt tot dã ca racul
Fãrã tihnã-i masa lui
Si-i strãin în tara lui.
Din Brasov pân’la Abrud
Vai ce vãd si ce aud
Stãpânind ungurul crud
Iar din Olt pânã la Cris
Nu mai este luminis
De greul suspinelor
De umbra strãinilor,
De nu mai stii ce te-ai face
Sãrace, român, sãrace!
De la Turnu ‘n Dorohoi
Curg dusmanii în puhoi
Si s-aseazã pe la noi;
Si cum vin cu drum de fier
Toate cântecele pier
Zboarã paserile toate
De neagra singurãtate
Numai umbra spinului
La usa crestinului
Codrul geme si se pleacã
Si izvoarele îi seacã
Sãracã, tarã, sãracã!
Cine ne-a adus jidanii
Nu mai vazã zi cu anii
Si sã-i scoatã ochii corbii
Sã rãmâie-n drum ca orbii
Cine ne-a adus pe greci
N-ar mai putrezi în veci
Cine ne-au adus Muscalii
Prãpãdi-l-ar focul jalei
Sã-l arzã, sã-l dogoreascã
Neamul sã i-l prãpãdeascã,
Iar cine mi-a fost misel
Seca-i-ar inima ‘n el,
Cum dusmanii mi te seacã
Sãracã, tarã, sãracã!
Stefane, Mãria Ta,
Lasã Putna, nu mai sta,
Lasã Arhimandritului
Toata grija schitului
Iara grija gropilor
Dã-o-n seama popilor
La metanii sã tot batã,
Ziua toatã, noaptea toatã,
Sã se-ndure Dumnezeu
Ca sã-ti mântui neamul tãu…
Tu te-naltã din mormânt
Sã te-aud din corn sunând
Si Moldova adunând
Adunându-ti flamurile
Sã se mire neamurile;
De-i suna din corn o datã
Ai s-aduni Moldova toatã
De-i suna de douã ori
Vin si codrii-n ajutor;
De-i suna a treia oarã
Toti dusmanii or sã piarã
Dati în seama ciorilor
Si-a spânzurãtorilor.
Stefane, Mãria Ta,
Lasã Putna, nu mai sta
Cã te-asteaptã litvele
Sã le zboare tigvele
Sã le spui motivele
Pe câti pari, pe câti fustei
Cãpãtâni de grecotei
Grecoteii si strãinii
Mânca-le-ar inima câinii
Mânca-le-ar tara pustia
Si neamul nemernicia
Cum te pradã, cum te seacã
Sãracã, tarã, sãracã!
Eu tot sper ca intr-o zi o mana romaneasca va reusi sa micsoreze numarul curvelor de pe centura tarii. Intrucat greata imi provoaca voma si nu vreau sa improsc PC -ul ma opresc.
Sa va bata Dumnezeu si tot neamul vostru de nelautzi si coprocefali, de ambe sexe.
Dl. Clej, mulţumesc.
Observați grosolănia fostului politruc național-comunist Nicolae Cărăstău (nume real Iuga, de la Brad), precum și amenințările pe care le proferează. Atâta l-a învățat partidul comunist, atâta scrie. Doamnă Doina Manea, ați remarcat cum și-a dat arama pe față imediat pogromistul Radu Humor (alias Hojbota)?
Domnule Clej, romanii nu castiga bani „din exprimarea în limba română, în scris sau vorbit” asa cum afirmati ca face „pragmaticul” Clej, ci din dragoste pentru natia din care se trag. Este vorba si despre milioane de emigranti romani.
Acest sentiment de afinitate la respectiva natiune face diferenta dintre nationalistii pe care-i blamati si nu-i intelegeti si „pragmaticii” internationalisti care fac bani din folosirea limbii nationalistilor.
Ati auzit pe undeva:
„Limba noastra-i o comoara
In adancuri înfundata
[…]
Limba noastra-i foc ce arde
Intr-un neam, ce fara veste
S-a trezit din somn de moarte.
[…]
Limba noastra-i limba sfanta,
Limba vechilor cazanii,
Care-o plang si care-o canta
Pe la vatra lor taranii.”?
O, nu cred, dar nu stiu cum a reusit Eminescu sa va desluseasca atat de bine:
„Ai nostri tineri la Paris învata
La gît cravatei cum se leaga nodul,
S-apoi ni vin de fericesc norodul
Cu chipul lor istet de oaie creata.
[…]
S-aceste marfuri fade, usurele,
Ce au uitat pîn’ si a noastra limba,
Pretind a fi pe cerul tarii: stele.”
Draga Stefan, gresesti cand afirmi ca altii il folosesc pe Eminescu in scopuri marsave, cel care-l foloseste in asemenea scopuri este chiar domnul Petru Clej, care devine chiar vitriolic la adresa nationalismului (citeste patriotismului) poetului national.
In legatura cu afirmatia ca exista o adevarata „conjuratie” (sigur termenul nu-i folosit explicit nici de tine, nici de domnul Petru Clej) in tacerea instituita in jurul afirmatiilor nu stiu carui senator, in timp ce furtuna de proteste se napusteste nemeritat asupra ideilor cuprinse in articolul de mai sus, as vrea sa notez ca domnul Petru Clej face propaganda ideilor sale si ale publicatiei (!?) ACUM trimitand articolul in intreg spatiul Internetului.
Senatorul Cutare o fi vorbit cine stie pe unde, in cine stie ce fel de cercuri, deci intr-un spatiu restrans. Oricum, se pare ca nu sunt multi la curent cu ce a spus. Ce-i de comentat, aici? Ar trebui comentate comentariile domnului Clej despre senatorul respectiv? Pot fi comentate comentarii fara cunoasterea sursei?
Sigur, din punctul de vedere al unor formatori de opinie, cum incearca redactorii ACUM sa se auto-impuna, adevarurile lor sunt absolute.
Cat despre aducerea in derizoriu a istoriei nationale de catre dl. Clej, consider ca face parte din politica de indepartare a basarabenilor, deja indoctrinati, de trecutul si valorile comune romanesti pentru sprijinirea statalitatii „statului” de dincolo de Prut, care este un stat pe masura gandirii redactorilor ACUM, un stat fara identitate nationala, fara istorie si fara o limba nationala recunoscuta.
Cu alte cuvinte, intreaga politica redactionala are o agenda clara.
Mircea Popescu
http://mipopescu.wordpress.com
P.S. Sunt mandru de istoria noastra nationala si de peste 20 de ani de cand locuiesc in strainatate, folosesc din dragoste, nu pentru bani, limba natiunii din care ma trag, limba romana. Deci, deci sunt nationalist, domnilor de la ACUM.
Domnule Mircea Popescu, faptul ca sunteti un demagog patriotard si produceti aceste fanfaronade patriotarde n-ar fi nimic, dar grav este ca sunteti un calomniator inversunat. N-am scris de conjuratie, dar dumneavoastra o mentionati.
Senatorul cutare, al carui nume a fost mentionat de mai multe ori in comentarii, a facut aceste afirmatii pe blogul sau si a fost interpelat intre altii si de Adrian Nastase, el chiar consemnand cu mandrie acest lucru pe blogul sau, unde a spus ca in pofida criticilor primite nu va sterge ce a scris.
Aici se pune urmatoarea problema: daca ceea ce a scris e adevarat, atunci e foarte grav, pentru ca rezulta ca liderii UE printre care presedintele Basescu si premierul Boc, liderul de partid al senatorului extremist, sunt niste criminali.
Dacă nu e adevărat, atunci e la fel de grav, pentru că un parlamentar își defăimează propriul lider de partid, nemaivorbind că-i defăimează pe liderii Partidului Popular European (din care face parte și PDL), care potrivit însuși senatorului se află la putere în majoritatea statelor europene. Nu mai vorbesc de incitarea la ură împotriva romilor, afirmație de natură penală, deoarece n-a fost făcută în incinta parlamentului, deci nu se bucură de imunitate.
În sfârșit, eu nu iau în derizoriu istoria națională, ci istoriografia național-comunistă, fluturată de fanfaroni patriotarzi ca dumneavoastră, care-și arogă su o insolență uimitoare monopolul patriotismului. Lăsați-i în pace pe basarabeni și nu le mai băgați în cap protocronismul dezgustător a la Adrian Păunescu. Încetați cu demagogia și cu calomniile.
Am pus următoarea întrebare purtătorului de cuvânt al PDL, Sever Voinescu, și eurodeputatei PDL, Monica Macovei:
Are de gând conducerea PDL să analizeze declarațiile senatorului PDL Iulian Urban, care îi face responsabili pe liderii UE, inclusiv pe Traian Băsescu și Emil Boc, de atentatele teroriste din Norvegia?
Mesajele mele va dezgusta probabil deoarece nu sunt de acord cu mesajele dumneavoastra internationaliste, iar afirmatia mea ca sunt nationalist va face sa va iesiti din fire si sa izbucniti cu epitete si caracterizari demne de Vadim Tudor.
Dumneavoastra sunteti cel care folositi cuvinte sforaitoare, „cuvinte goale ce din coada au sa sune” : nationalism-comunist, ultra-nationalism, patriotard.
A propos, ce-i aia nationalism-comunist?
Dumneavoastra nu sunteti demagog, ci fiind platit, conform afirmatiei proprii, sunteti propagandist, folosind limba romana pentru agenda anti-nationala a publicatiei dumneavoastra ACUM.
Nationalismul este un curent de aparare impotriva internationalismului agresiv care atenteaza la valorile, la istoria, chiar la limba unei natiuni. Nationalismul a fost curentul care a contribuit la formarea statului national, unitar, reintregit si modern Romania.
Dumneavoastra internationalistii platiti ca sa folositi limba nationala pentru a ataca istoria si valorile unei natiuni sunteti instrumentele acestei agresivitati din ce in ce mai acerbe si folositi metoda hotului care striga: „Sariti, hotul!”.
Domnule calomniator fanfaron patriotard, am afirmat că de 21 de ani sunt plătit ca să folosesc limba română. Vă faceți că nu știți că din 1990 până în 2008 am fost jurnalist, mai întâi la România liberă și apoi la BBC, iar acum lucrez ca translator de limbă română în sistemul judiciar din Anglia. Vă faceți că nu știți că revista ACUM este editată pe baze EXCLUSIV voluntare. Asta ați învățat în școala național-comunist-ceaușistă (observați cum transformă în mod mincinos național-cmounismul – sintagmă consacrată – în „naționalism-comunism”. Vă recomand să citiți cartea „Stalinism pentru eternitate”, a lui Vladimir Tismăneanu, ca să vă luminați) pe care ați urmat-o – calomnierea tuturor acelora care combat acest naționalism găunos și demagogic, din care urlă xenofobia și demagogia asta cu combaterea internaționalismului. Nu suntem anti-naționali, suntem anti-naționaliști și anti-demagogi, suntem împotriva mentalității pe care o suțineți cu agresivitate, împotriva monopolului pe care vi-l arogați cu tupeu și insolență asupra patriotismului.
Marele Eminescu v-a citit inca de atunci :
Neputînd sã te ajungã, crezi c-or vrea sã te admire?
Ei vor aplaudã desigur biografia subtire
Care s-o-ncercã s-arate cã n-ai fost vrun lucru mare,
C-ai fost om cum sunt si dînsii… Mãgulit e fiecare
Cã n-ai fost mai mult ca dînsul. Si prostatecele nãri
Si le umflã orisicine în savante adunãri
Cînd de tine se vorbeste. S-a-nteles de mai nainte
C-o ironicã grimasã sã te laude-n cuvinte.
Astfel încãput pe mîna a oricãrui, te va drege,
Rele-or zice cã sunt toate cîte nu vor întelege…
Dar afarã de acestea vor cãta vietii tale
Sã-i gãseascã pete multe, rãutãti si mici scandale –
Astea toate te-apropie de dînsii… Nu lumina
Ce în lume-ai revãrsat-o, ci pãcatele si vina,
Oboseala, slãbiciunea, toate relele ce sunt
într-un mod fatal legate de o mînã de pãmînt;
Toate micile mizerii unui suflet chinuit
Mult mai mult ai vor atrage decît tot ce ai gîndit.
***
Ultimul refugiu al nationalistului sunt (unele) versuri de Eminescu. Acesti nationalisti fac exact ce zicea Lucian Boia – folosesc in scopuri ideologice versuri scrise in secolul al XIX-lea. Aici incepe pericolul.
Este firesc sa aperi interesele neamului tau, comunitatii tale, tarii tale, umanitatii tale impotriva agresiunilor de orice natura. Cei ce lucreaza pentru interese externe- economice, politice, ideologice, financiare- ar trebui infruntati de anticorpii cetatenesti, in spiritul democratiei , in numele legii locale, legitime. E un razboi vital. In Romania, romanii trebuie sa combata campaniile nocive in favoarea interselor si agendelor straine, din orice directie vin si prin orice forma sint duse. Atacurile domesticitoare sint cu atit mai distructive cu cit sint facute de pe pretinse pozitii „neoromanesti”. Fidelitatea fata de Izrael (Rusia, SUA, China, etc), in dauna intereselor noastre reale, poate fi apreciata (platita) de cei care o exploateaza, dar nu are de ce fi tolerata de noi, victimele inrobirii Romaniei. Sau colonizarea noastra trebuie oficializata ACUM, ca sa ne asezam cuminte in jug, orchestrati de agenti „civilizatori”? Aveti curajul sa propovaduiti slugarirea strainilor rapaci, dupa doua decenii in care bisnitmenii de aiurea au facut zob Romania, in partenariat cu oligarhia securicomunista locala? In timp ce conversia internationalismului de la comunism la capitalism compleateza genocidul asupra poporului roman, voi ridicati osanale atirnarii, vasalizarii si slugarniciei? Incercati chiar sa instalati contracenzura, ati vrea sa fie interzise in Romania punctele de vedere pro-romanesti? Vreti sa hartuiti un senator pentru ca spune ce stie orice occidental emancipat, ca la cirma cetatii „moderne” au napadit uzurpatorii institutiilor, transformind cetateanul „democratiilor” in rob manipulat? Pentru a amplifica intimidarea, a stimula autocenzura necesara megaingineriei constiintelor?
Ioan Rosca
Dumnezeule!
Internaţionalişti plătiţi!
Domnule Rosca, tocmai ati produs o mostra de text de manual de studiu al unor deranjamente psihice.
D-l Humor, considerati ca ati fost bagat in seama. Va bucura acest lucru?
D-l Mircea Popescu, daca am avea cu adevarat o agenda anti-romaneasca asa cum fabulati, am mai publica articole ca si cel pe care il puteti citi chiar si in aceasta editie la adresa: http://www.acum.tv/articol/36078/ ?
Dupa primul mesaj al lui Ioan Rosca, l-am intrebat pe Stefan: „asta e sanatos la cap?”. Cel de-al doilea comentariu imi da raspunsul.
Orice occidental emancipat stie ca o afirmatie ca cea a senatorului sfertodoct e o elucubratie. Pe urma, nu inteleg, e mai bine in Uniunea Europeana sau pe vremea cand furau autohtonii in cazuri ca Bancorex, Banca Agricola, Caritas, FNI, etc, de catre cei care au aceleasi conceptii nationaliste precum criticii acestui articol.
De fapt, nici ei nu stiu ce vreau: pretind ca sunt anti-comunisti, dar injura democratia occidentala, cei 20 de ani de post-comunism sunt rai, ramane perioada 1940 – 1944 pe care destui dintre ei o glorifica, asa mai cu jumatate de voce.
„Izraelul” si evreii (sau „jidanii” mai pe limba lor) sunt dusmanul lor, chiar daca in cazul de fata e clar ca nu exista nici ce mai mica legatura.
Acest articol a scos la suprafata prin aceste reactii o cantitate uriasa de resentiment, complexe de inferioritate, invidie si mai ales lipsa de siguranta. Pentru ca aceasta bravada vrea sa ascunda toate acestea. Si e de inteles la cei care tariesc in Romania, dar la cei care traiesc in afara Romania e de neinteles.
La Londra de pilda citesc articole mult mai dure decat cel scris de mine, care pun la indoiala tot felul de simboluri si totemuri nationale, dar asa reactii sunt aici complet anormale. Inteleg ca e vorba de britanici, cetatenii unui imperiu, fata de romani, care sunt cetatenii unei tarisoare, dar pentru Dumnezeu, incetati sa va mai ascundeti complexele de inferioritate supracompensand prin astfel de fanfaronade! Romanii nu sunt nici mai prosti, nici mai destepti ca altii. N-aveti nici un merit si nicio responsabilitate ca v-ati nascut romani. E un accident al soartei, pentru care daca doriti sa va simtiti mandri, e dreptul vostru, dar nu va mai bateti cu caramida in piept si mai ales nu-i mai acuzati pe altii care nu va imparatsesc opiniile de tradare sau ca sunt platiti de nu stiu ce servicii secrete ca riscati sa deveniti ridicoli, sunati ca revista Pentru Patrie din anii ’80.
Nu mai faceti atac de apoplexie daca cineva spune ca Eminescu, ca ideolog, e perimat si ca opiniile sale politice nu mai au practic nicio valoare in secolul al XXI-lea. Doina era la acea vreme un pamflet perfect legitim. Azi un astfel de text s-ar incadra la incitare la ura interetnica.
Incerc mai scurt. Daca scriati antisemit in Izrael erati tratati ca inamici publici. Asa trebuie sa fiti considerati si in Romania , pentru ca scrieti romanilor anti-romaneste. De altfel delictul vostru e prevazut in codul penal si in constitutie. Cititi daca nu credeti. Numai lasitatea distilata prin „intelectualii” de serviciu va permite sa improscati continuu cu mizeriile din ACUM. E suficent sa citesti sumarul acestrei oficine ca sa intelegi pentru cine/ce va osteniti. Fara urme de omenie, faceti apologia tavalugului care distruge o natiune ce incerca sa existe.
Ioan Rosca
„E un accident al soartei, pentru care daca doriti sa va simtiti mandri, e dreptul vostru, dar nu va mai bateti cu caramida in piept si mai ales nu-i mai acuzati pe altii care nu va imparatsesc opiniile de tradare …”
Hotul care striga: „Prindeti hotul!”.
Domnule Clej, dumneavoastra folositi un vocabular degradant pentru cineva care pretinde c’ar fi fost jurnalist ce-a trecut pe la Romania Libera sau chiar pe la BBC (unde presupun ca ati fost coleg si de redactie, dar si de gandire ideologica cu Traian Ungureanu, alt jurnalist ce foloseste acelasi stil elegant de exprimare), dar ii invinuiti pe altii de limbaj suburban.
Dumneavoastra il alaturati pe Eminescu unui dement (vedeti titlul acestei „analize”) si strigati ca din gura de sarpe ca ultra-nationalistii si nationalist-comunistii il folosesc pe poet in scop ideologic. Se pare ca opera sa este o oglinda in fata careia va este groaza sa priviti.
Si tot dumneavoastra, impreuna cu intreaga redactie a revistei voluntare(!?) ACUM, v-ati organizat intr-un cor care ataca valorile nationale romanesti, aratand pumnul celor care nu va impartasesc ideile anti-nationale si denigratoare, dar tipati la megafoanele incitarii la lupta internationalista ca sunteti amenintati tocmai de cei asediati in cetate care nu se lasa intimidati si refuza sa va deschid portile pentru a se lasa macelariti.
V-ati intrebat cumva ce procent de romani s-ar alinia parerilor dumneavoastra? Parca asa-i democratic, sa mai tineti cont si de cei carora va adresati.
Sau, poate va considerati curentul de avant-garda care are datoria de a spala creerul romanului tampit si a-l reeduca in spiritul internationalismului nivelator pentru a-l transforma in om nou fara constiinta de neam, fara identitate, gata sa-si renege istoria si cultura?
Au mai procedat la fel si cei de dinainte proveniti din cohortele moscovite. Iata de ce nu ma mira ca-l dati de exemplu pe Tismaneanu ca fiind calauza ideologica demna de urmat in combaterea nationalismului.
Domnule Clej v-ati ales reprezentantul pe masura.
In sec.XIX, Eminescu ii propune lui Vlad Tepes 2 temnite, la care in final sa le dea foc !
Acum in sec XXI, desi ar fi suficienta si una mai mare, nu se mai poate asa ceva ca toti banii sunt in banci, care nu dau bani pentru asa ceva ! Vrem, nu vrem, sec. XXI, cred ca va fi un secol al crizelor de toate felurile la care omenirea va cauta solutii ! Terorismul si nationalismul vor mai fi doar ca diversiuni, nu ca solutii ! Nebuni si paranoici vor mai fi cit va fi lumea ! De asemeni conflictul Israel-Islam-Restul lumii ! Am semne de intrebare daca si Romania va mai fi la sfarsitul lumii ! Sa fim otimisti !
Oricum multumesc pentru placerea lecturarii articolului si mai ales a comentariilor !
“E un accident al soartei, pentru care daca doriti sa va simtiti mandri, e dreptul vostru, dar nu va mai bateti cu caramida in piept si mai ales nu-i mai acuzati pe altii care nu va imparatsesc opiniile de tradare …”
Hotul care striga: “Prindeti hotul!”.
Aveți un fix.
Domnule Clej, dumneavoastra folositi un vocabular degradant pentru cineva care pretinde c’ar fi fost jurnalist ce-a trecut pe la Romania Libera sau chiar pe la BBC (unde presupun ca ati fost coleg si de redactie, dar si de gandire ideologica cu Traian Ungureanu, alt jurnalist ce foloseste acelasi stil elegant de exprimare), dar ii invinuiti pe altii de limbaj suburban.
Vinovăție prin asociere.
Dumneavoastra il alaturati pe Eminescu unui dement (vedeti titlul acestei “analize”) si strigati ca din gura de sarpe ca ultra-nationalistii si nationalist-comunistii il folosesc pe poet in scop ideologic. Se pare ca opera sa este o oglinda in fata careia va este groaza sa priviti.
Mincinos ca de obicei, repetă ca un papagal „naționalist-comunist”, pentru că se știe cu musca pe căciula când vine vorba de național-comunist.
Si tot dumneavoastra, impreuna cu intreaga redactie a revistei voluntare(!?) ACUM, v-ati organizat intr-un cor care ataca valorile nationale romanesti, aratand pumnul celor care nu va impartasesc ideile anti-nationale si denigratoare, dar tipati la megafoanele incitarii la lupta internationalista ca sunteti amenintati tocmai de cei asediati in cetate care nu se lasa intimidati si refuza sa va deschid portile pentru a se lasa macelariti.
De ce puneți ghilimele, domnule calomniator patriotard? Uitați-vă la ce limbaj ridicol apelați: pumnul, denigratoare, incitare la luptă internaționalistă, măcelăriți… Le ridicule qui tue. Sau alegeți între Farfuridi, Cațavencu sau Jupân Dumitrache Titircă.
V-ati intrebat cumva ce procent de romani s-ar alinia parerilor dumneavoastra? Parca asa-i democratic, sa mai tineti cont si de cei carora va adresati.
Sau, poate va considerati curentul de avant-garda care are datoria de a spala creerul romanului tampit si a-l reeduca in spiritul internationalismului nivelator pentru a-l transforma in om nou fara constiinta de neam, fara identitate, gata sa-si renege istoria si cultura?
Iar repetați ca un papagal niște tâpenii? Nu e renegare, domnule național-comunist, este o privire critică asupra istoriei cu care v-a fost spălat creierul în anii Dej-Ceaușescu. Și de când cineva trebuie să scrie doar pentru presupusa majoritate, așa cum cu tupeu pretindeți?
Au mai procedat la fel si cei de dinainte proveniti din cohortele moscovite. Iata de ce nu ma mira ca-l dati de exemplu pe Tismaneanu ca fiind calauza ideologica demna de urmat in combaterea nationalismului. Domnule Clej v-ati ales reprezentantul pe masura.
Ce altceva o să spună o mediocritate ca Mircea Popescu despre autorul singurei istorii a comunismului românesc (nu-l numiți „jidan”?), care definește național-comunismul, termen consacrat, de care acest neica-nimeni fuge ca de aghiazmă, simțindu-se cu musca pe căciulă.
În final, domnule Popescu, vă invit să renunțați la lozinci patriotarde și să combateți acest articol cu argumente. Dar mai întâi ar trebui să vă informați.
Domnule Roșca pe lângă faptul că sunteți dereglat la minte sunteți și ignorant, începând cu faptul că nu știți că se scrie Israel și nu Izrael (sau folosiți acest termen intenționat, așa cum fac unii antisemiți, stat pe care dumneavoastră îl aduceți obsesiv în discuție, ceea ce spune ceva).
Vă recomand articolele lui Vlad Solomon, cetățean israelian:
Mituri sfărâmate și beție de iluzii în Israel, http://www.acum.tv/articol/2290/
Israel – numărătoarea inversă, http://www.acum.tv/articol/19870/
O să vedeți că nu doar naționaliștii români pot fi ridicoli, ci și cei israelieni.
Iar chestia cu Codul Penal ar trebui s-o fluturați unuia ca Radu Humor (Hojbota) și altora ca el care incită la ură în fiecare comentariu. N-aveți niciun fel de argumente valabile.
Pot sa confirm ca nici in Suedia publicul nu face ,,spume la gura” daca cineva, jurnalist, politician sau persoana privata se apuca sa ponegreasca vreun ,,simbol”. Se discuta aprins pe forumuri (de exemplu pe marginea clasicelor teme comunism/ socialism/capitalism), dar acest tip de obsesii nu exista. Nu am intalnit ca cineva sa fie apostrofat ca tradador, venetic, sluga a strainilor. Sunt sigur ca daca cineva ar incerca ar starni rasul.
Suedia este si ea o tara mica dar in care nu iti sare in ochi provincialismul si indarjirea nationalista. S-ar putea zice o tara fara patrioti, pentru ca nu am intalnit pe nimeni (in forumuri, mass media, literatura sau pe strada) discutand despre patriotism. De curand, cand in timpul recesiunii (din care Suedia a iesit in timp record, in ciuda lipsei de patrioti suedezi) giuvaierul industriei suedeze SAAB (automobile) s-a zbatut in agonie. Au aparut doua tendinte: una de a ajuta cu orice chip firma sa supravietuiasca (atentie, justificarea erau miile de salariati, nu mandria de a avea o fabrica) alta care cerea sa fie lasata sa moara. Ceeace e de rermarcat exponentii celei de-a doua solutii au fost combatuti dar nu in termenii de tradator, nepatriot, vandut etc.
Discutia despre patriotism sau ,,eminestii suedezi, cei mai…” e privita ca pe ceva penibil. Se discuta insa intens despre orice alte subiecte filosofice, sociale, economice, care au de a face cu soarta celor aproape 9 milioane de suedezi.
Care este explicatia performantelor unei tari practic fara patriotism?
Sa fiu bine inteles, nu am nimic cu patriotismul. Dar in lumea de astazi patriotismul insusi nu mai poate fi un instrument al civilizatiei. El este la locul lui mai ales acasa, cand la un pahar de vin (de Odobesti) cu prietenii, ascultand o rapsodie de Enescu (sau un concert cu Gheorge Zamfir) depanam amintiri despre Cuza.
Nationalismul in schimb, e o alta poveste. Din cele 249 de atacuri teroriste raportate de Europol in 2010, 3 au fost islamiste iar restul, 246, au fost puse la cale de nationalisti si extremisti. Nu e de cochetat.
Ce bine ar fi sa avem o atitudine mai relaxata cand dezbatem ,,cestiunile” la fel cum are o echipa de profesionisti (medici, economisti, fotbalisti, ingineri etc) pusa in fata unui impas tehnic. Iar domnii care doresc fierbinte ca romanii sa traiasca dupa normele veacului trecut ar trebui sa se asigure ca asta vor si ceilalti compatrioti, inclusiv cei tineri (la minte).
Mircea Popescu dixit:
„Sunt mandru de istoria noastra nationala si de peste 20 de ani de cand locuiesc in strainatate, folosesc din dragoste, nu pentru bani, limba natiunii din care ma trag, limba romana. Deci, deci sunt nationalist, domnilor de la ACUM.”
Bucură-te Mircea! Există printre rrromâni o „proorocie” cum că limba română este „limba lui Dumnezeu” şi o vorbesc toţi îngerii. Proorocia mai spune că în curând, orice cetăţean al planetei va fi obligat să înveţe limba română, căci se va vorbi numai româneşte, în mod obligatoriu.
Aşa, că, eşti cu un pas înainte, pregătit bine, felicitări.
P.S. „Proorocia” de pomină de care-ţi vorbeam o găseşti la adresa(http://noul-ierusalim.info/?p=1863) Acolo vei mai găsi şi alte gogoriţe din astea: „Dumnezeu a ales România, asta a fost opţiunea Lui”. Pentru că, aşa cum spune Dumnezeu, “România a fost primul pământ care a apărut din ape la Facerea lumii” , „a fost primul pământ care a ieşit din ape de după potop” şi, „în urmă cu 7500 de ani, din pământul românesc, Dumnezeu l-a plămădit Adam”. (http://noul-ierusalim.info/?p=36)
Păi nu-i corect să spunem deschis, sus şi tare, cu mândrie patriotică: România este buricul lumii?
Mai zi ceva.
Pentru cei care traiesc in Romania lucrurile nu sunt intotdeauna foarte clare. Am trecut de la o perioada de totala izolare in perioada regimului Ceausescu, la o deschidere totala, in anii imediat urmatori lui ’89. Am crezut cu totii ca tot ce vine din Occident e bun si ne-am pacalit. Ne-am trezit cu fel de fel de gunoaie pe care firme dubioase din Europa le-au trimis in Romania sub forma de ajutoare. Am primit in Romania cu naivitatea copilareasca a celui care nu avea nici un fel de experienta, chiar si deseuri radioactive. Aici s-au oplosit tot felul de perversi si degenerati, traficanti de droguri si de carne vie cautati de autoritati prin Occident. In Romania au gasit usor reprezentanti corupti ai autoritatii din diferite zone ale tarii, care pentru o spaga buna au inchis ochii.Ba chiar au existat cazuri in care unii functionari superiori s-au inhaitat cu smacheri din Occident pentru a fura impreuna.
Acum am cazut in extrema cealalta : nu mai avem incredere in nimic din ceea ce vine din Occident. In acelasi timp ne luptam cu coruptia si lacomia celor care ne conduc. (vezi lupta pe viata si pe moarte pentru Rosia Montana). Probabil ca va mai trece ceva vreme pana vom avea discernamantul necesar pentru a alege ce e bine si ce e rau pentru viitorul nostru. Cred ca cei care traiesc in Romania si resping multiculturalismul, au motive intemeiate pe experienta ultimilor ani. Nu-i inteleg deloc pe nationalistii care traiesc in Occident. Oare ce i-a facut sa paraseasca Romania daca sunt atat de patrioti ? Cine i-a obligat sa traiasca in tari unde nationalismul lor nu are nici o valoare ? Merita sa pleci de-acasa doar pentru bani ?
In unul din raspunsurile la prezenta discutie,sunt incondeiat ca „ultra-nationalist”.Singurul lucru care il cer,este sa DEFINITI acest concept
care mi se atribue pentru prima data in cei 73 de ani de viata.De ce a fost
inserat intre ghilimele cuvantul „blandul” si ce v-a socat atat de mult in
poezia eminesciana,stiind ca poezia este o arta a cuvantului,o transpunere artistica a realitatii,cuvantul primind valori artistice profunde printr-o
intrebuintare imagistica.Nu cumva d-stra ii refuzati poetului capacitatea de
interpretare artistica a realitatilor vremii sale?
Domnule Tomuș, aruncați o privire asupra îndârjirii cu care apărați cauza naționalismului românesc și veți găsi singur răspuns la întrebarea dumneavoastră. Poate că pentru prima oară în cei 73 de ani de viață aflați adevărul despre concepțiile dumneavoastră. Eu nu-i refuz lui Eminescu nimic, eu atrag atenția că folosirea ideologică a versurilor sale în secolul XXI este perimată și periculoasă.
Doamna Tania.
Referitor la o fraza din comentriul dumneavoastra:
,,Ba chiar au existat cazuri in care unii functionari superiori s-au inhaitat cu smacheri din Occident pentru a fura impreuna.”
Dati-mi voie sa ma indoiesc de ea sau macar sa reformulez problema dupa ma pricep. Fac apel la niste principii simple si unanim recunoscute (sper).
In momentul cand o tara isi deschide granitele agenti economici (intreprinderi) dar si alti actori (organizatii reprezentante ale unor idei etc) patrund pe noul teritoriu in scopul de a-si crea sucursale locale prin care sa desfasoare o activitate de afaceri pentru obtinerea unui profit sau, in cazul organizatiilor, pentru promovarea cauzei pe care o sustin (binefacere, religie, spalare de creier etc).
Noua structura a statului, administratia, impreuna cu alti actori (societatea civila, mass-media, ONG-urile, biserica) isi asuma concomitent misiunea de a tempera tendintele considerate inadecvate (prin prisma legilor, sistemului de valori etc). Este cam aceeasi situatie ca intr-un reactor nuclear al carui scop inocent este de a produce energie electrica: apa de racire tempereaza tendinta de supraincalzire a barelor radioactive evitand autodistrugerea reactorului si o catastrofa de proportii mari.
Daca acceptati afirmatiile de mai sus, ele duc la concluzia ca buna functionare a intreprinderilor straine nou infiintate este un rezultat al unui proces ce are loc in cadrul unui sistem bipolar. Pe de o parte agentii economici sau organizatiile respective, pe de alta parte partea romana. Apar disfunctii in acest proces, vazut din prisma localnicilor sau a respectivilor agenti? Fara doar si poate. Pot fi ele prevenite si inlaturate in totalitate? NU! Niciun sistem creat de om nu are eficienta 100%. In ce poate consta o asteptare rezonabila? Ca in conditiile existente sa se proiecteze sistemul plecand de la cerinta ca el sa genereze cel mult 5% abateri in dauna ambelor parti (cifra am luat-o ,,din burta” – ea depinde de capacitatile si ambitia grupului respectiv; o exigenta prea ridicata duce la eforturi nerealiste si destul de repede la blocaj si conflicte; o cerinta de exigenta prea toleranta creaza haos, nerespectarea legii si, mai ales, suferinta partilor perdante).
Si in cazul Romaniei, procesul de instalare a unor agenti extranationali (sa le zicem asa cu un termen generalizator) dupa deschiderea tarii a fost unul din mers. Nici nu se putea altfel. Misiunea de a crea o infrastructura corespunzatoare (reguli ale jocului si metode de a evalua controla si corecta jocul din mers) a revenit de buna seama partii romane. Aceasta s-a achitat de ea dupa cum s-a priceput. E naiv… totusi, sa dam vina tuturor balbaielilor pe naivitate.
Una din erorile fundamentale care a compromis relansarea Romaniei dupa ’89 a fost, dupa parerea mea, alegerea gresita a unui model de tara imediat dupa 1989 si pastrarea acestei alegeri practic pe decursul acestor doua decenii. Modelul de tara ales a fost o combinatie a celor doua ,,paradisuri pierdute” romanesti care, in mod paradoxal, au fost prezente concomitent si au functionat impreuna. Primul, modelul nostalgic al Romaniei interbelice, cu Micul Paris, moneda nationala cea puternica, nationalismul, trecutul glorios, religie in exces si toate celelalte. Al doilea, modelul la fel de nostalgic al dicaturii comuniste (cu proprietatea e un moft dar si cu nationalismul, trecutul glorios, monarhofobia etc). Ambele modele mai aveau in comun conceptul invechit si pagubos al subordonarii cetateanului administratiei (pentru ca aceasta sa-l poata ,,reprezenta mai bine”), xenfobia etc. Asta am ales, asta am practicat, asta avem.
Revenind la afirmatia doamnei “au existat cazuri in care unii functionari superiori s-au inhaitat cu smacheri din Occident pentru a fura impreuna”. Raspunderea pentru cazurile in care ,,smecherii din Occident” au furat in Romania revine in totalitate autoritatilor romane, alaturi de ceilalti actori pomeniti (mass media, societatea civila). Cei care au comis fraude in Romania (,,smecheri” straini cot la cot cu colegii lor romani adica ,,smecherii nostri”) au bineinteles raspunderea acestora dar in haosul voluntar si involuntar mecanismele de filtrare, blocare, diminuare a infractiunilor nu au functionat. Daca dam vina doar pe smecherii straini ne furam caciula. Ei pot pleca, dar problemele raman.
Inca un aspect legat de ,,smecheri” a fost caracterul profund discriminatoriu (constient sau nu) care a fost generat de politica dusa de administratie in ultimele doua deceni. Acesta este un efect de care multi intelectualii romani nu se lovesc (vedeti mai jos) si de aceea il bagatelizeaza.
Anume, prin adoptarea unui sistem de control extrem de stufos si birocratic, cu ambitii excesive de a controla ceeace trebuia lasat la latitudinea pietii au fost blocate accesul la resurse al micilor actori (intreprinderi, dar si proprii cetateni cu un nivel mai redus de cultura sau pozitie sociala joasa, fara simtul juridic necesar). In timp ce acestia au fost perdanti pentru ca nu au putut penetra zidul birocratiei si lexocratiei, marilor actori (intreprinderi multinationale, sau foste intreprinderi nationale ale statului, dar si persoane carora studiile sau pozitia sociala le confera o mobilitate suficienta sa depaseasca cu usurinta obstacolele birocratice si hatisul de reguli) le-a fost usor sa reziste in aceasta atmosfera insuportabila in asteptarea unor vremuri mai bune – o investitie de prezent si viitor. Acestora le-a data mana sa angajeze o armata de juristi locali a caror misiune era sa creeze brese in zid – aici intrau bineinteles metodele ,,albe, gri si negre”. Antentie: nu sustin nicidecum ca toti aceste grupuri se folosesc de metodele ilegale. Vreau doar sa spun ca unei persoane cu studii si pozitie sociala sau unei intreprinderi mari ii este, in mod firesc, mult mai usor sa faca fata unui sistem dur si complicat. Asta nu inseamna ca ,,profita”. Nu incriminarea uneia din cele doua grupari antagoniste (cei ,,slabi” si cei ,,puternici”) conteaza, ci punerea in evidenta a unui sistem proiectat ca sa ii defavorizeze pe primii nu neaparat in favoarea celorlalti ci doar in virtutea unui principiu anacronic si lipsit de rationalitate.
Comparați vă rog acest comentariu al lui George Petrineanu cu cele ale naționaliștilor și pe urmă trageți concluzia.
Asi fi curios sa aflu cum definiti „cauza nationalismului romanesc”,pentru care ma gasiti „ultra-nationalist”,ca,ziceti d-stra,aparator „indarjit”al acestuia.Eu sunt un indarjit aparator al omului simplu,a romanului jignit in felul sau propriu de a
fi,de a exista,de a se manifesta,de a relationa cu lumea.Nu am luat niciodata apara-rea „tagmei jefuitorilor” fie ei autohtoni,fie veniti din cele patru vanturi.Imi
spun cu voce tare parerea si mi-o apar,chiar si atunci cand sunt etichetat fara nici
un discernamant de cei care mi se par gresiti.Si cred cu tarie ca aceasta este calea
adevarului si nu etichetarea si jignirea fara noima.Asa concep eu relatia interuma-na,schimbul de idei,de interpretari,de atitudini.Nu cred ca e o atitudine corecta sa-i canti in struna unui defetist la adresa unui popor in analize socio-umane.
Domnule Tomuș, cineva care defineste un popor drept „blând” si face o criza de isterie, pretinzandu-mi sa-mi cer scuze din partea poporului roman (in mod ridicol, dar dumneavoastra ca toti ultra-nationlistii nu aveti simtul ridicolului) pentru ca am indraznit sa-mi pun intrebarea (asa cum si-au pus si altii in alte tari) daca poate aparea un Breivik autohton, acela este ultra-nationalist.
Popoarele – nu doar cel roman (care pare sa fie singurul pe planeta care exista pentru dumneavoastra) – nu sunt nici blande nici salbatice. Popoarele sunt facute din oameni blanzi si oameni salbatici, din INDIVIZI diferiti unul de celalalt, daca sunteti capabil sa va debarasati de reflexele totalitare ale unitatii de monolit a intregului popor pe care le aveți în gândire.
Si asa cum poporul roman nu poate fi blând, tot asa nu poate fi nici salbatic, desi a dat criminali precum Vlad Tepes, Corneliu Zelea Codreanu, Horia Sima, Ion antonescu, Modest Isopescu, Aristide Padure, Gheorghiu Dej, Alexandru Draghici, Eugen Turcanu, Nicolae Ceausescu, etc.
Dupa cum ar fi aberant ca eu sa spun ca romanii sunt un popor de infractori numai pentru faptul ca zilnic am de a face cu hoti, fraudatori, batausi, spargatori, violatori sau chiar ucigasi.
Petru Clej: pina la urma articolul dumneavoastra nu este mai mult decit o alta broderie pe ideea ca macelarul norvegian ar fi fost inspirat de nationalisti romani, chestie bazata probabil pe pomeneala pe care o indicati – probabil singura in cele 1500 de pagini. Dupa umila mea parere, comentariile pe care dvs. si dl Maier le infierati nu fac altceva decit sa va valorizeze articolul. Daca ati fi corelat, de exemplu, chestia cu nationalistii cu recenta afirmatie a dlui Rogozin, ambasador al Rusiei la NATO (nu stiti care? Dvs, sunteti ziaristul nu eu), atunci ei da, mai mergea. Mergea si daca ati fi dezvoltat nitel tema ivita cum ca atentatul ar fi avut legatura cu retragerea Norvegiei din niste operatiuni NATO din nordul Africii. Mai mergea si daca… in fine, nu va dau eu idei de articole. Multumiti-le celor care au comentat, fara comentariile lor articolul dvs. ar fi insemnat prea putin. Adio, nu cred ca mai vin pe aici, e pierdere de vreme.
Merci domnule Clej ca mi-ati atras atentia asupra textul dlui urban. Un text atit de neprofesionist, confuz si aberant scris, si atit de nepotrivit cu pozitia de senator! Cum poate fi cineva in PDL (si nu intr-un partid extremist), senator cu functii politice importante si sa spuna ca multiculturalismul ne-a fost turnat pe git si ca politicienii UE sunt de vina pt crimele lui Breivik!? Halal parlamentar!. Sunt cu totul de acord cu concluzia dlui Clej dupa care „pericolul islamist există, dar la ora actuală pericolul extremist separatist și cel ultra-naționalist îl depășesc cu mult, iar atentatul comis de Breivik confirmă, în mod tragic acest lucru”. Nu pot pricepe cum pot profita unii din belsug de toate avantajele Europei unite si a pietei comune, a fondurilor europene, a libertatii de miscare, a schimburilor de toate felurile si sa ramina atit de nationalisti, vazind pericolul venind doar din afara, iar pe inamici gasindu-i doar printre cei de alte natii, religii, culturi sau orientari sexuale, in loc sa contribuie la curatenia in propria ograda (unde sunt suficiente lucruri de pus in ordine).
Persoana care-și spune „Nea Caisă” (evident, se ascunde în mod tipic sub anonimat) nu prea are idee de istorie, dacă are impresia că Vlad Țepeș era naționalist. Ideea nu era că naționaliștii români l-au inspirat pe Breivik, ci invers, că Breivik poate da idei unor extremiști români, de care nu e lipsă, pot fi găsiți chiar și în parlamentul României.
Apoi îl înștiințez pe acest troll naționalist că dacă dorește să posteze comentarii va trebui să iasă de sub anonimat. În acest scop îi recomand articolul scris de directorul revistei ACUM Ștefan Maier ACUM: Limitele anonimatului, http://www.acum.tv/articol/22064/.
Dacă are rețineri, îl rog să-mi scrie pe adresa petru.clej@btinternet.com (eu, spre deosebire de el sunt o persoană reală, nu o imagine virtuală).
Remarc faptul că mulți naționaliști se simt „jigniți”. Le recomand, dacă doresc să fie respectați, mai întâio să arate respect. În momentul când postează comentarii virulente, neargumentate, pline de acuzații și calomnii, când recurd din start la acuzații stupide de „anti-românism”, „trădare”, „sunteți plătiți de CIA/Mosssad/KGB/SRI/etc”, vă pierdeți orice legitimitate de interlocutor corect.
Eu înțeleg că așa ați fost (de)formați de școala și societatea național-comunistă în care ați trăit, dar e timpul, după 21 de ani să vă schimbați modul de gândire, mai ales că unii trăiți în țări cu o veche tradiție democratică, iar alții ați călătorit în Occident și ar fi trebuit să învățați ceva din aceste voiaje.
Eu personal găsesc ridicol și dezgustător naționalismul vostru și, ceea ce e mai grav, nociv pentru România secolului XXI. Dar nu mă gândesc o clipă că ați fi plătiți sau că ați face parte dintr-o conspirație de extremă dreaptă. Oricât de dezgustătoare opinii ați avea, ele sunt sincere și cât timp nu incitați la ură sau la încălcarea legii aceste opinii trebuie suportate (dacă nu respectate).
Când însă vă declarați singurii reprezentanți ai interesului național, atunci pierdeți orice credibilitate și legitimitate.
Pot înțelege că suferiți de imense complexe de inferioritate, că sunteți invidioși pe alții care trăiesc în prosperitate, în timp ce mulți dintre voi vă zbateți în mizerie. Dar asta nu înseamnă să vă deversați aceste complexe prin acuzații demagogice și calomnii.
Nu vă mai simțiți jigniți de contestarea unor mituri și minciuni cu care vi s-a împuiat capul timp de zeci de ani. Gândiți cu mintea proprie și nu mai cădeți în provincialismul lamentabil de a credea că România și românii sunt buricul pământului.
Stimate domnule Petru Clej,
Exista un proverb romaneasc despre cazutul din lac in put, situatie in care v-ati cam pus singur.
Multiculturalismul IMPUS prin norme (adica parasutat din UE, SUA sau aiurea) nu se deodebeste cu nimic de internationalismul cominternist adus pe tancuri de la Moscova.
Pentru ca sa fim corecti, nici in 1947 si nici in 1989 romanul nu a ales constient, adica dupa o experienta de cativa ani macar, „noua oranduire”.
Nicaieri in lume sau in istorie, mentalitatile nu s-au schimbat datorita unor „norme” sau a unor articole (precum ale dvs), ci doar intr-un context socio-economic benefic pentru „talpa tarii”.
Ceea ce, trebuie sa recunoasteti ca nu este cazul Romaniei din ultimii 20 de ani.
Privatizarea a tot ce misca in Romania, de la apa de ploaie la petrol, nu a adus bunastarea „occidentala” ce cu buna stiinta a intens fost fluturata ca argument total, ci doar preturi mai mari si portofele mai subtiri.
Complet rupt de aceasta realitate, domnia voastra doriti ca „Ion”, aflat exact in situatia prostituatei, adica si batuta si f… si cu banii luati, sa gandeasca „pozitiv si pro-activ”.
Cu alte cuvinte il acuzati pe „Grivei”, ca o data cu singurul covrig pe care i-l dati zilnic, va ia si mana cu care i-l intindeti.
Sincer, domnule Clej, pana si idealismul inocent are limite !
Romania nu este buricul pamantului, dar nici ceea ce lasati sa se inteleaga domnia voastra: o gubernie a Rusiei, UE, SUA, etc. ce trebuie musai „ordonata”, adica asimilata !
S-a mai incercat acest lucru, unii chiar au mancat o paine mai alba perorand ideea, dar dupa cum vedeti inca mai suntem pe aici si inca suntem Romani.
Extremismul si ultra-nationalismul nu apar ca urmare a unor mofturi intelectuale, ci ca urmare a foamei, si repet, a foamei domnule Clej, cel putin in tari precum Romania, Rep. Moldova, etc.
Si in special atunci cand, asa cum „impartial” inceasca sa ii denumeasca dl. Coja, „alogenii” se imbogatesc peste masura iar taranul nu mai poate sa-si taie porcul propriu si personal, intucat nu are cum sa-l asomeze dupa standardele … UE.
Domnul Dicu-Sava, care nu are altă explicație pentru tot ceea ce se întâmplă în lume decât teoria conspirației, dă vină pentru tot ceea ce se întâmplă rău românilor pe stăini (sau alogeni, când îl citează pe extremistul de stânga-dreapta Ion Coja). Face comparația aberantă între internaționalimul cominternist (de fapt sistemul rusesc impus cu sila și transformat apoi în sisteme național-comuniste, care au decedat pe rând, rămânând doar cele autarhic-xenofobe din Coreea de Nord și (parțial) Cuba), cu sistemul de uniunea politică și economică din Europa. Nu explică atunci de ce este liber să scrie acest comentariu și să nu este arestat imediat. Nu se leagă de faptul că cele mai mari „tunuri” de după 1989 – Caritas, FNI, Bancorex, Banca Agricolă, etc – au fost date de autohtoni, moștenitori ai sistemului dinainte de 1989 și care de obicei au concepții ultra-naționaliste, la fel ca acest Dicu-Sava.
Cred că ar fi timpul să „call the bluff” al acestor indivizi și să-i întrebăm: pretindeți că nu că plăcea înainte de 1989, dar nu vă place nici cum e acum, care este sistemul ideal pentru voi în care, așa cum sugerați, ar curge lapte și miere și mai ales ce propuneți pentru a se ajunge la acest sistem. Că la dat din gură și de găsit responsabili și conspirații împotriva buricului pământului (citește România) sunteți campioni.
Citesc cu placere comentariile cititorilor si cu o oarecare emotie de satisfactie incerc sa conceptualizez ca Romania e pe un drum bun. Aceste raspunduri rationale si echilibrate la acest articol scris de un jurnalist progresiv (left wing nut) ce incearca sa impuna ideologii falimentare de stinga.
Cancerul cu care noi in occident i-l intilnim in institutiile de invatamint, in mass midia si in entertaiment camuflat ca multiculturalism si political correctness e in mare parte vinovat de situatia desperata in care societatile westice se afla. Cu usurinta in mintea acestui liberal nationalismul excesiv e asociat de ideologiile de dreapta cind in realitate ideologiile de stiga : Fascism, Comunism, Socialism, Liberalism si chiar democratic sunt ideologiile ce folosesc aceasta forta unitara numita nationalism in scopuri totalitare. Cum poti fi atit de ignorant sa nu intelegi ca violenta si intoleranta sunt caracteristica ideologiilor de stinga. Cum poti categoriza neonazismul si fascismul ca miscari de dreapta sau cum le spuneti de noua dreapta…..Aveti cit de cit a cunoastere in materie sa puteti sa face aceste afirmatii personale cu certitudine? de ce nu adaugati anumite atrubutii a unor specialisti in domeniu/ii inainte de a scoate aruncatorul de flacari liberale.
De ce nu ne plac nici noii stapini jefuitori ai Romaniei? Pentru aceleasi motive pentru care i-am detestat pe cei dinainte. De altfel, parazitii vechi si noi s-au inhaitat, pot fi uriti la gramada. Nici noii propagandisti, care lauda mercenar noua Poarta, nu difera de cei comunisti. Au schimat doar directia, nu si misiunea. Nu e mai buna ciuma ca holera, nimeni nu ar trebui sa cada in capcana acestei „alegeri”. Dar atentie, ocupatia corporatista a Romaniei nu e -inca- oficiala. Incit, deocamdata, apararea intereselor antiromanesti e delict in Romania- nu patriotismul. Cit priveste Europa, ramineti voi vrajiti de ce are ea mai urit, interpretati voi partiturile culturnicilor „corectitudinii politice”, promovati progresul pilotat mercantil spre ticalosie si vasalitate. Eu prefer rezonanta cu cetatenii europeni liberi, nedomesticiti, doritori de democratie reala, de viata sociala autentica, de conditie politica demna. Si gasesc in Eminescu o profunzime, o modernitate si o pertinenta care arunca in ridicol mizgileala pe care o extrageti din cursurile scurte de neocivism mondialist. Ne acuzati de nebunie, pe cei care nu se lasa hipnotizati/initimidati de ucazul prosternarii fata de capusele externe, infratite cu tenia securista? Nebuni sint cei care cred ca vor putea sterge cu buretele ideologic urmele distrugerii poporului roman.
Domnule Roșca, singurul element penal provine de la dumneavoastră și se numește calomnie. Încetați să o mai faceți pe avocatul poporului român. Nu v-a desemnat nimeni și mai rău sunteți un avocat foarte slab. În încheiere, repet, faceți o vizită la psihiatru, e în interesul dumneavoastră.
„Marcel” nu a aflat nici acum ce înseamnă „stânga” și „dreapta”. El nu știe că între dreapta și extrema dreaptă și stânga și extrema stângă e aceeași diferență ca între un scaun și un scaun electric. El nu înțelege că spectrul de opțiuni de la stânga la dreapta este perfect legitim într-o societate democratică și că acuzațiile de „multiculturalism” pentru orice nu convine concepțiilor șovine, xenofobe, rasiste nu sunt decât o aliniere la extremismul de dreapta reprezentat de Breivik și de suporterii săi fățiși sau mascați. Dar ce-i să-i ceri unui extremist care contestă însăși ideea de democrație?
Stimate domnule Petru Clej,
Tehnica pumnului in gura cu care ma intampinati, de la prima mea aparitie pe acest „ziar”, ne arata ca domnia voastra si nu eu, sunteti foarte grav bolnav de diverse teori ale conspiratiei.
S-au referirea la gramatica limbii romane a deranjat atat de tare un fost corifeu al BBC, incat indiferent ce scriam, rezultatul era acelasi ?
Sunt fericit ca ati facut corectura de rigoare in text pentru ca expresia „Este”, folosita in acel context, lasa un amar iz de jeg intelectual.
Nu „acest” Dicu-Sava, ci toata presa si internetul sunt pline de exemple prin care „alogenii” … (trebuie sa recunosc nu numai ca ma amuza modul de folosire a acestui termen de catre dl. Coja ci si reactia disproportionata a domniei voastre la el) …. de la domnii „Tufis” pana la Mital, au furat ca in codru din Romania.
Este penibila incercarea dvs. de a pune in carca fostilor comunisti si a progeniturilor lor toata furaciunea din aceasta tara.
Chiar daca au contribuit din plin, nici nu aveau si nici nu au inca: „savoir faire”. 🙁
Cum puteti compara domnia voastra, cele 2-3 milioane de euro ale parlitului ala de director de la CFR, cu niste zeci de milioane de euro/kilometru de sosea, autostrada, de 10 ani incoace ?
Alt lucru regretabil in discursul domniei voastre, este faptul ca mizati pe prostia, uitarea si lipsa de interes a cetateanului, cu toate ca se mai gasesc destule materiale despre … sau persoane care sa-si aminteasca discursurile si in special abordarile internationaliste din acele peroratii apartinand anilor de glorie ai URSS.
Dar, ca sa fim cinstiti pana la capat, nimeni nu a inventat roata, nici in politica si nici in cultura.
Asa ca .. regretabil sau nu, nici domnia voastra nu ati inventat jurnalistica si armele ei. 🙂
Daca nu sunteti constient ca acesta este tonul, stilul cu care abordati problemele, mie imi este clar ca v-au furat versurile din …. „Born to be wild” 🙂
Din pacate toti murim si dupa o generatie pana si drepturile de autor dispar precum suinele in ceata.
Si conchid ca aveti dreptate in privinta drepturilor dar din nou … traiti doar clipa dumneavoastra.
NIMENI (persoana, institutie, tara, etc) nu mi-a facut mie, „acestui” Dicu-Sava, nici o favoare in sensul de a-mi permite sa spun ce gandesc. Chiar daca o sa va suparati, nu o sa publicati materialul, etc., etc, etc., cui ii pasa ?
Mie nu, pentru ca il pot publica in alte 50 de locuri.
Tocmai persoane ca domnia voastra (si nu luati termenul ca o acuzatie/jignire, ci ca o trista realitate) tocmai „istericii democratiei cu orice chip”, vor impinge cetateanul dezamagit de „stanga”, de „dreapta”, de „partidul popilor” sau al minoritatilor, in a vota EXTREMA dreapta.
Nu are nici o importanta daca pe bulevarde vor fi iar coloane de camasi verzi, sau negre sau roz-bombon cu picatele violet, (cum ii plac unui vajnic luptator ateu si al lui Nenea Iancu etern catindat), important o sa fie faptul ca din nou se vor practica cunoscutele sporturi olimpice berlineze, alergatul printre gloante si aruncatul pe fereastra.
Asta ne, vã, îi asteapta pe (unii) romani si europeni, datorita impotentei institutionale si politice a UE si a oarbei dumneavoatre dedicari unei forme care si-a atins limitele : democratia.
Recunosc ca eu nu am solutie dar si ca sunt convins ca domnia voastra stoarce ultimile picaturi de zer din piatra. 🙂
Nici una din situatii nu este rusinoasa, intrucat suntem … doar oameni.
Cristian Dicu-Sava vrea sa para rezonabil, desi, ca orice extremist, nu reuseste sa convinga. In primul rand, uita ca in trecut, pe aceasta pagina, s-a exprimat cu dispret la adresa tuturor acelora care nu accepta pe nemestecate teoria conspiratiei universale prin care explica tot ceea ce se petrece pe aceasta planeta.
In al doilea rand, ca orice ultra-nationalist, atribuie strainilor (alogenilor) tot ceea ce se intampla rau Romaniei si romanilor. Romanii n-au nicio vina in devalizarile masive pe care acest individ le uita sau se face ca le uit: Caritas, Bancorex (fosta Banca Romana de Comert Exterior, ghici cine o controla?), Banca Agricola, FNI, etc. Fenomenul acesta nu s-a produs doar in Romania, ci in toate tarile foste comuniste. Ganditi-va cine sunt miliadarii din Rusia.
In al treilea rand, acest individ se dovedeste un inamic al democratiei si un justificationist al extremei drepte. Inca o data il intreb ce va face daca Doamne fereste, oameni ca Hitler vor ajunge din nou la putere? Atunci va vedea ce inseamna pumn in gura (bineinteles, asta daca nu se va alatura acelora pe care ii simpatizeaza, dar face eforturi vizibile de a atenua exprimarea acestei simpatii).
In sfarsit, ca orice extremist, individul Dicu-Sava nu are solutii alternative, dar macar are bunul simt sa o recunoasca. In orice caz, acest comentariu confirma, din nou, ideea articolului.
@Dicu-Siva”Asta ne, vã, îi asteapta pe (unii) romani si europeni, datorita impotentei institutionale si politice a UE si a oarbei dumneavoatre dedicari unei forme care si-a atins limitele : democratia.”
Bun. Și ce propuneți? Nu glumesc, sunt cât se poate de serioasă. Susțineți că nu aveți soluții, totuși la ceva v-ați gândit, dacă eliminați așa de vehement criteriile democratice? Dictatură militară? Au mai fost, au eșuat, oamenii s-au răzvătit, i-au gonit pe militari. Dictatură religioasă? Nici asta nu-i chiar paradis terestru. Monarhie? Da, dar majoritatea monarhiilor europene au guverne democratice. Altceva?
Multiculturalismul este aplicat imperfect (recent a apărut un articol pe această temă în BBC online.) Imperfect pentru că este nou – n-avem experiență și facem greșeli. Până mai secolul trecut ne-am bătut mai-mai să distrugem civilizația umană într-o încleștare tribală demnă de comuna primitivă. Dar ce facem cu oamenii de toate culorile de piele, cu ochii mijiți asiatici, oameni veniți din toate colțurile planetei? Eu lucrez într-un turn Babel și mă simt foarte foarte bine, nimeni nu-mi dă un șut în fund că vorbesc engleza cu accent, și nici eu la rândul meu nu râd de chinezoaica de lângă mine că vorbește sâsâit. Muncim, plătim taxe, ne vedem de treabă, ne ducem la casele noastre, la familiile noastre, mâncîm sarmaua noastră românească sau carnea halal, sau bolul cu noodle soup, sau bolul cu orez … ne închinăm la Buddha sau lui Alah sau lui Isus sau lui Krishna, sau nimănui.
Ce propuneți? Să ne batem între noi cu săbiile, cum se încearcă de fapt acum? Să dau foc casei indianului din colț, sau să-l înjur pe polonezul de lângă mine, sau să mă uit chiorâș la sirianul care locuiește cu familia lui în apartamentul de deasupra mea?
Da, sunt progresivă și mândră de asta. Concepțiile mele se bazează pe bun-simț, nu pe crez sau diktat ideologic. Să nu-mi ajut semenul dacă-l văd la ananghie, dacă văd un bătrân infometat, sau un copil amărât? Contribui la supa comunală, din puținul pe care-l câștig, asta mă face, ce? Comunistă? Fascistă? Isuse! Am depus muncă voluntară, să-i ajut cu engleza pe niște emigranți speriați (printre care se aflau și niste români) în cadrul unui program la universitate. Nu scriu asta să mă laud, dar … dacă aceste modeste contribuții se numesc democratice, sau sociale, sau Dzeu știe cum … nu-mi pasă nici cât o ceapă degerată. Apartenența la un curent sau altul, la un partid de orice poziție, de la stângă la dreapt, n-ar trebui să ne orbească.
Așadar, ce soluții aveți, că altfel n-ați fi scris atât de înverșunat împotriva democrației?
Ah da, probabil mă numesc ”isterica democrației cu orice chip.” Dar acum mă întreb și eu, oare ce-nseamnă asta?
@Dl. Clej – ”El nu înțelege că spectrul de opțiuni de la stânga la dreapta este perfect legitim într-o societate democratică și că acuzațiile de “multiculturalism” pentru orice nu convine concepțiilor șovine, xenofobe, rasiste nu sunt decât o aliniere la extremismul de dreapta reprezentat de Breivik și de suporterii săi fățiși sau mascați.”
Subscriu la cele de mai sus. Dacă nu, atunci mi-aș disprețui vecinii și colegii de serviciu, și prietenii mei de alt neam decât al meu (printre care se află și o familie de musulmani, cei mai generoși și mai cumsecade oameni întâlniți de mine până acum, și nu exagerez.)
Doina-progresiva
„Acest infivid” :), numitul Petru Clej, face parte din interminabila suita mesianica a celor ce afirma ca stiu ADEVARUL.
Domnia sa a hotarat ca Democratia este superioara oricarei forme de guvernamant si ca democratia europeana, recte UE este „cea mai superioara”.
Ce uita sa introduca, stimabilul domn, in ecuatiile domniei sale este Istoria.
Daca ar avea bunavoita sa se se aplece macar „en passant par la Lorraine” asupra modului in care a esuat celebra democratie a Ateniei, poate ca nu ar mai fi atat de transant in afirmatiile si categorisirile domniei sale si nu ar mai folosi sintagme de care rade toata lumea.
Conspiratia universala NU exista domnule Clej !
Dar exista conspiratii la toate nivelurile sociale si politice.
Faptul ca „Ion” conspira sa ocupe fotoliul sefului, poate fi irelevant pentru toata lumea, minus seful in cauza, dar atunci cand marile puteri conspira sa darame sisteme politice, adica atunci cand rusii visau revolutia comunista universala iar americanii victoria capitalismului salbatic pe care cu onoare il traiti in aceste momente, nu mai este irelevant.
Si nu este irelevant pentru ca rentru ca repercursiunile privesc multe milioane de oameni.
Regret ca dommnia voastra nu poate iesi din sabloanele „comunistoide” pe care le aplicati celor care au alte pareri.
Ati uitat sa ma categorisiti drept legionar si anti-semit, dat cred ca o sa va corectati foarte repede. 🙂
Conform teorie dvs. despre mine, daca ati avea cea mai elementatra logica, nu v-ati mai intreba ce o sa fac daca un nou Hitler ajunge la putere.
Este la mintea cocosului ca o sa fiu un politruc al noii oranduiri.
Si care, bine inteles o sa va fugareasca pe dumneavoastra. :)))
Inteleg ca nu toata lumea este dotata cu simtul umorului, dar nici macar simtul ridicolului nu il aveti ?
Indiferent ce o sa fac eu, indiferent ce o sa faceti dumneavoastra, putem deja numara anii pana cand extrema dreapta o sa ajunga la putere. („ani” la nivelul Istoriei)
Si asta nu pentru ca eu sunt un „extremist”, (sa de Dumnezeu ca familia dumneavoastra sa aibe parte numai de „extremisti” ca mine), ci pentru ca nu putem iesi din legitatile istoriei !
Istoric vorbind, democratia a esuat intodeauna in coruptie, nepotism, lipsa de reactie si birocratie.
Daca nu am dreptate, priviti in jur.
Si nu numai in Romania ci si la Bruxelle.
Eu am solutii, stimate domn, dar le am degeaba !
O boala poate fi prevenita, poate fi tratata, dar nu cand a ajuns in faza finala si doctorul sta cu ceasul in mana ca sa declare decesul.
Continuati sa ma acuzati pe mine de toate relele pamantului, roata istoriei nu o puteti invarti, acuzandu-ma pe mine.
NU eu sunt de vina pentru ca omul inca este un animal fara constiinta si simt social, nu eu sunt de vinca ca anticii au constientizat clar suita sistemelor politice : democratie, tiranie, regalitate, imperialitate si nici pentru faptul ca orice populatie este mentinuta la procentajul de 99% imbecili utili, ca sa poata fi condusa mai usor.
Eu va urez sa fiti fericit in continuare, in iluzia pe care o traiti.
Si va urez asta, pentru ca eu NU o sa mai apuc nici un nou Hitler si nici un alt „Codreanu”
Asa ca imi permit sa fiu lucid, spre deosebire de domnia voastra care inca „plenar angajat”, nu observati detaliile semnificative.
Sa aveti parte de Lumina !
Doamna Doina Manea,
Partial am raspuns intrebarilor domniei voastre intr-un mesaj adresat dl. Clej.
Ma repet, dar o sa incerc sa sintetizez.
„Infratirea intre popoare” nu se poate face prin „politici” sociale.
Poate ca nu sunteti de acord, dar asta este parerea mea.
Linistea intre Tache, Ianche si Cadar se instaureaza doar intr-o economie prospera (este clar ca nu mai este cazul si nici nu o sa fie deoarece se pare ca vine partea a doua de la criza in „w”)
Intrucat NU Tache, Ianche si Cadar fac politicile nationale, ci sefii lor, este clar ca aceastia o sa-si protejeze interesele economice „nationale”, trecand peste cadavrele celorlalte natiuni.
NU am nici o aversiune impotriva democratiei.
Doar constat, cu regret, sfarsitul ei si am curajul sa o spun !
Asa cum ii spuneam dl. Clej, UE se prabuseste prin coruptie, nepotism si inlocuirea activistilor comunisti, cu activisti UE.
Domniei voastre nu ii se pare ca 1,2 milioane de euro/an pentru un euro-deputat, este o sfidare fara margini pentru milioanele de romani pe care „aderarea” i-a saracit complet ?
Cu cine credeti ca o sa voteze astia ?
Dar cei din … Ungaria, Cehia, Spania, Grecia, etc.
Domnul Clej este speriat de „legionari” (extrema dreapta), dar daca vin din nou la putere comunistii, pe valul saracirii generale a populatiilor ?
Cine stie, poate domnia sa o sa se bucure.
Ca de obicei, individul Cristian Dicu-Sava vorbește mult și spune puțin. După ce face filosofia istoriei (citește „a chibritului”), ajunge la concluzia că este deținător al adevărului absolut și revine, în mod aberant la „comunism”. De unde o fi scoțând asta? Probabil că este sistemul sub care a fost educat și l-a marcat profund, de aceea vorbește de „legitățile istoriei” clișeu învățat la orele de materialism istoric. Oricum, ceea ce spune nu are nicio valoare, deoarece recunoaște că nu are nicio soluție, fiind un cârcotaș, un chibiț, de genul acelora pe care îi găseai la colțul microbistului în Cișmigiu. Ceea ce însă nu-l împiedică să fie un extremist, un extremist de dreapta insidios.
Individul Dicu-Sava tace mâlc despre furturile de miliarde de dolari făcute înaintea aderării României la Uniunea Europeană de fosta nomenklatură comunist-securistă. În același timp se prezintă drept antocomunist, dar are o concepție materialist-istorică și pozează în apărător al săracilor. În același timp, cochetează și cu teme ale extremei drepte. Iată – o sinteză perfectă a extremei drepte cu extrema stângă.
„Ca de obicei individul” Petru Clej nu poate raspunde punctual si nici nu poate purta o discutie in care sa vehiculeze argumente si nu acuze.
Cum nu ii convine ceva schimba subiectul si precum celebrul cominc Crisan, se intoarce la povestea cu castravetele.
Este total irelevant cine, cat si cand a furat, stimate domn.
Un singur lucru conteaza !
Ca implementarea „democratiei” in Romania a fost de fapt implementarea furtului la scara nationala.
S-a furat si inainte de UE si „dupa UE”, cu acelasi succes.
Se fura la fel de voios si la Bucuresti si la Bruxelle.
„Dupa UE” pentru ca dupa UE s-au tot micsorat pedepsele, pentru ca hotii sa isi poata totusi rontai „castiurile” in liniste.
Imi pare rau ca lumea nu este croita in alb-negru dupa voia domniei voastre. Nu a fost si nici nu o sa fie. Din pacate cand aceasta voie devine obsesie, uitati ca si domnia voastra sunteti tributar epocii in care ati fost educat.
Il plang pe cel care v-a bagat in cap ca UE este „deus ex machina” dar dumneavoastra va acord circumstante atenuante pana in momentul cand o sa declarati ca : cine nu este cu noi este impotriva noastra.
Pentru ca in mod cert o sa vina si acel moment.
Sa aveti parte de Lumina !
Hoțul care strigă prindeții hoțul! Individul Dicu-Sava, proponent al materialismului dialectic și istoric cu care i-a fost spălat creierul (deși nu admite acest lucru) schimbă tema discuției. Este irelevant pentru el cine fură. Când foștii nomenklaturiști și comuniști furau cu miliardele de dolari înainte de 2004, când a fost decisă aderarea României la UE, n-avea nicio importanță. Când România a fost ținută în subdezvoltare în vremea în care individul Dicu-Sava a fost educat în spiritul materialismului dialectic și istoric n-avea nicio importanță. Când România a fost adusă pe marginea prăpastiei de un fanatic precum Antonescu, n-avea nicio importanță. Așa cum am mai spus, individul extremist Dicu-Sava, care vorbește despre alții că nu-i acceptă elucubrațiile, dar se crede deținător al adevprului absolut, știe ce NU-i place. Nu știu însă cum ar vrea el să arate omenirea (sau măcar România), dacă a existat vreo „epocă de aur” (în afara celei în timpul căreia a fost îndoctrinat cu materialism dialectic și istoric) și, mai ales, ce propune, concret, pentru ca să se ajunge la idealurile sale utopice. Și mai ales de ce are impresia că e deținător al adevărului absolut, după cum cu emfază se exprimă. Și cu „Lumina” ce e?
UE nu este un Deus ex machina, dar nici sursa tuturor relelor așa cum pretinde provincialul extremist Dicu-Sava.
Domnule Clej,
Va straduiti zadarnic.
Puneti ca aceaiasi palca de patefon stricata, imi aduceti aceleasi injurii rasuflate, doar doar mi-oi da in petec si voi apela la celebrul „mai dute ma in …”.
„Nu tine”, diferenta de educatie si cultura dintre mine si dumneavoastra este prea mare ca sa ma cobor la asa ceva.
Dar continuati, pentru ca imi faceti un mare serviciu.
Cu cat ma injurati mai mult, cu cat ramanesti mai mult blocat in acest registru, cu atat cititorii dumneavoastra o sa vada mai bine, cat valorati.
Sa aveti parte de Lumina !
A propos de placa de patefon stricată, individul Cristian Dicu-Sava, adept al materialismului istoric, își încheie toate mesajele cu: „Sa aveti parte de Lumina !” și cred că nu cunoaște sensul în limba română a termenului „înjurătură”, dacă cumva echivalează binemeritatul calificativ de extremist pe care i l-am acordat cu așa ceva. În rest, nu are nicio alternativă și vorbește ca să se afle în treabă.
Domnule Clej,
Daca sunteti ateu si ati luat urarea mea ca fiind una religioasa, imi cer scuze.
Iluminarea se capata in multe feluri intrucat multe poteci urca mutele si fiecare o alege pe cea care ii place.
Si da, aveti dreptate, nu folosesc injuraturile intrucat dovedesc impotenta intelectuala.
Probabil ca nu sunteti de aceiasi parere cu mine, motiv pentru care ma tot gratulati cu diverse epitete si categorisiri. 🙂
Si iar aveti dreptate, pe mine nu ma plateste nimeni ca sa scriu, vorbesc, etc.
Ma aflu si eu in treaba impartasind comunitatii experienta mea de viata. 🙂
Altfel regret ca de la pozitia avuta din BBC, domnia voastra ati ajuns sa scrieti pe un „acum.tv”, care din vadite motrive nu are nici macar un contor de trafic. 🙁
Sa aveti parte de intelegere.
Dl. Dicu-Sava Cristian: Multumesc pentru raspuns. Si dvs. sa aveti parte de lumina si pace, ca noi toti de altfel, o scriu cu sinceritate.
Domnule Dicu-Sava, nu trebuie să vă justificați, trebuie să încetați să vă mai cocoțați pe muntele „moral” de care vorbiți pentru că nu aveți nicio jusitificare. „Contorul de trafic” este găsit la fiecare articol și dacă nu-l vedeți este îngrijorător. Nu știu ce „vădite motive” aveți în vedere, dar am vorbit de mai multe ori despre statisticile Google- Analytics ale revistei ACUM și dacă doriți vi le pot face cunoscute. O probă de „too clever by half”, dar m-am obișnuit cu asta din partea unora ca dumneavoastră.
Evident că nu sunt de aceeași părere cu mine, dar nu asta e problema dumneavoastră, ci faptul că sunteți un inamic declarat al democrației, deci extremist și tot comportamentul dumneavoastră exudă dispreț față de cei cu care nu sunteți de acord. Apelați întotdeauna la teoria conspirației ca să explicați tot ceea ce considerați că e rău pe lume, nu aveți, evident, ca toți cei ca dumneavoastră, soluții, dar mustiți de resentiment. Oameni ca dumneavoastră, domnule Dicu-Sava, care invocă, în mod ipocrit religia, nu merită nici un fel de înțelegere, pentru că de fapt nu doresc altceva decât să se răfuiască, nereproșându-și niciodată nimic, pe principiul „L’enfer c’est les autres”. Oameni cu opinii ca dumneavoastră îi terorizează pe internet pe cei care încearcă să se desprindă din mlaștina provincialismului intelctual în care vă scăldați și de aceea vi se aplică acest tratament pe pagina revistei ACUM – îi persecutăm pe persecutori (vezi http://www.acum.tv/articol/10404/).
Stimate domnule Clej,
dacă aţi trece in revista marele atentate care au provacat mari dezastre politice veţi constata că execuntanţi au fost nişte demenţi mitali manipulaţi din spate de politiceni.
Un critic dinaintea mea a scris:
“Nu Breivik a comis atentatul, ci actualii lideri care conduc în UE!” deci politicenii UE
Daci se repetă povestea veche. BREIVIK este un dement mintal.
Eminescu a fost un mare român care a luptat pentru o Românie mare. Naţionalismul lui nu a fost o ură etnică. El a fost un foarte bun prieten cu foarte mulţi evrei. Un singur exemplu: marele etimolog al limbii române H.Tiktin, evreu german, a avut cel mai bun prieten pe Eminescu. (Pot da si alte exemple). Carol I a vândut Basarabia ruşilor, a interzis lupta intelectuală pentru unirea Transilvaniei cu Romania este totuşi considerat un mare roman iar dumneata îl compari pe adevaratul mare român Eminescu cu dementul mintal Breivik.
Domnule Alex Ionescu, sunteți cumva psihiatru? Și dacă nu, ați citit cumva undeva că Breivik a fost expertizat psihiatric? Și dacă e „dement mintal” (poate fi dement și nemintal?) atunci înseamnă că e iresponsabil.
Scrieți: Un critic dinaintea mea a scris:
“Nu Breivik a comis atentatul, ci actualii lideri care conduc în UE!” deci politicenii UE
Daci se repetă povestea veche. BREIVIK este un dement mintal. Ați înțeles ceva din asta? Eu nu.
Scrieți:
Eminescu a fost un mare român care a luptat pentru o Românie mare. Naţionalismul lui nu a fost o ură etnică.
El a fost un foarte bun prieten cu foarte mulţi evrei. Un singur exemplu: marele etimolog al limbii române H.Tiktin, evreu german, a avut cel mai bun prieten pe Eminescu. (Pot da si alte exemple).
Să vă întreb altceva mai relevant: ați citit cumva Chestiunea evreiască, de Mihai Eminescu? Ați citit publicistica sa pe teme evreiești? Și dacă, de pildă, Mircea Eliade era foarte bun prieten cu Mihail Sebastian, alias Iosef Hechter, asta îl face mai puțin antisemit sau adept al Mișcării Legionare?
Carol I a vândut Basarabia ruşilor, a interzis lupta intelectuală pentru unirea Transilvaniei cu Romania este totuşi considerat un mare roman iar dumneata îl compari pe adevaratul mare român Eminescu cu dementul mintal Breivik.
Nu înțeleg de ce repetați ca un papagal aceste afirmații îndoielnice despre Carol I pe care îl aduceți aici în discuție tam-nesam, dovedind că n-ați înțeles nimic din acest articol.
Motto: “Ne e sila de chestiunea israelita” (Mihai Eminescu)
“La noi, ca in toate tarile, evreii se prezinta ca un element parazit de mijlocitori, a caror activitate, in loc de-a iefteni schimbul de producte, il scumpeste in mod artificial si-l scumpeste in aceeasi masura in care-l monopolizeaza in mainile lor. Ei sunt, ca element comercial, absolut stricaciosi in toate tarile; de aceea si vedem ca, oriunde se afla in numar mare, domneste cea mai mare saracie.
Ei nu implinesc necesitati, ci dau nastere patimelor rele si viciilor, le incurajeaza si le satisfac. Mai mult: evreii par in genere incapabili de munca industriala. Oricat de multi ar fi intr-un oras, nu-i vom gasi nici ca muncitori in fabrici, nici in ateliere, exceptie facand de meserii foarte usoare, de caracter femeiesc oarecum.
Fara indoiala ca suportam urmarile generatiei trecute; dar pacatele, ineptiile ei, nu calitatile. A fost inept a crede ceea ce unii credeau, ca, primind colonii de puri consumatori improductivi, se sporeste avutia si puterea de munca a tarii. Si in Statele Unite imigreaza oameni dar toate foile europene sfatuiesc pe speculanti de-a se feri de Statele Unite. Ele nu dau subsistenta decat emigrantului producator, taranului, meseriasului. Omul fara meserie piere acolo. Am cunoscut evrei cari au emigrat din Austria in America, iar de acolo au venit in…Romania.
Nu deznationalizati trebuiesc evreii, caci foarte putin ne pasa daca o intreaga rasa consumatoare si improductiva va vorbi sau nu romaneste; ci siliti, prin o stricta organizare economica, la munca, la munca musculara, la productiune. Atunci se vor deznationaliza de sine sau vor emigra, iar pana atunci cata sa fie inlaturati absolut de la exploatarea claselor muncitoare, de la traficul viciilor si slabiciunilor. La munca Caradalele, Costinestii si Mihalestii, dar la munca si evreii.
Iata punctul important al discutiei. Trebuie sa li se ingreuie parazitilor de tot felul meseria lor. Negotul cu bauturi spirtoase, colportajul trebuiesc marginite la strictul necesar. Nu specula, munca trebuie sa determine mersul societatii si inaintarea pe scara sociala. “Cumpana” (ziar scos de tinerii israeliti. n.red.) zice ca toate tarile au pe evreii pe care-i merita, deci si Romania. Noi tagaduim aceasta. N-am meritat prin nimic nici pe evreii nostri, nici Caradalele noastre. Unii imigrati din Rusia si Austria, altii veniti din Turcia au avut o influenta dezastruoasa asupra dezvoltarii materiale si intelectuale ale tarii noastre. Aceste doua elemente, egal de straine, intelectual si material egal de sterpe, ne-au adus poporul la sapa de lemn, l-au corupt, l-au facut vicios, precum au adus la sapa de lemn si pe taranul din Galitia, din Bucovina, din Maramures, din Rusia de sud.
Invazii de armate straine si invazii de paraziti straini sunt nenorociri pe cari o tara nu le merita, dar trebuie sa le suporte daca e mica. Nu se poate zice despre viile de Cotnar ca merita filoxera.
Noi nu uram pe evrei, dar nici de vina nu suntem ca au fost persecutati in alte tari, ca au contractat deprinderile de specula si de parazitism pe cari le au acum, si nici putem iubi acest rau elementar ce cade asupra noastra. Romania, nefiind vinovata intru nimic de pozitia trecuta a evreilor in tarile apusene si rasaritene, nu poate fi obligata a suporta economic si social urmarile acelui rau tratament.
La noi n-au fost persecutiuni religioase. Sub domniile vechi nationale putinii evrei formau o breasla al carei staroste era rabinul. Breasla aceasta avea dreptul public al oricarii alte bresle si, prin caracterul chiar al institutiei, membrii comunitatii economice nu se puteau inmulti peste trebuintele reale.
Asa ar fi trebuit sa ramaie totdeauna.
In organizarea veche nu incapeau parazitii.
In lipsa absoluta de organizare sociala de care ne bucuram in urma influentei altor elemente parazite asupra statului a putut insa incapea o multime de lume fara capatai.
In momentul in care ne vom hotari a organiza si apara munca nationala credem ca evreii fara sila vor disparea incet-incet si, dupa vechiul lor obicei, vor cauta o alta societate omeneasca, tot atat de nesanatoasa precum e a noastra astazi si vor napadi asupra ei.
Dar pentru sanificarea noastra e necesar ca sa dispara din viata publica elementele parazite transdanubiene, a caror vina publica e dezorganizarea actuala.
Ceea ce se poate face este incetatenirea elementelor in adevar folositoare, precum tineri invatati, meseriasi buni s.a.m.d.
Incolo insa nationalitatea romana ca oricare alta are dreptul innascut de a-si apara mostenirea ei istorica si munca ei de orice alt element strain. Alegerea armelor si mijloacelor atarna de timp si imprejurari, si, daca e vorba de pastrarea rasei romane pe acest colt de pamant si de intarirea ca-racterului ei si a felului ei de-a fi, nici o arma nu este rea intrebuintata la timpul cuvenit.”
Domnule Alex Ionescu,
Faptul că (şi citez) „…H.Tiktin, evreu german, a avut cel mai bun prieten pe Eminescu” nu însemnaă că, mutatis mutandis, „Eminescu a avut cel mai bun prieten pe Tiktin”, aşa cum sugerezi dumneata.
Oricum, faptul că Breivik a apăsat pe trăgaciul armei este de o evidenţă stridentă. Chiar şi el a recunoscut asta.
Anca Ionescu.
Aşadar, pentru cei dornici de comparaţii, iată că Eminescu n-a apăsat pe trăgaci ca Breivik, dar a proclamat că nici o armă nu e rea pentru a fi întrebuinţată la timpul potrivit, pentru conservarea purităţii rasei şi a soiurilor româneşti aşezate de veacuri în jurul Dunării de jos.