Asadar Ion Iliescu a ajus la concluzia ca a sosit momentul propice pentru suspendarea lui Traian Basescu. Omul care a prelungit regimul comunist dupa ce a patronat lichidarea fizica a predecesorului sau, personajul direct si fara dubiu responsabil pentru sangeroasa mineriada din 13-15 iunie 1990, sponsorul din umbra al scenariilor cu teroristi soldate cu moartea a peste o mie de oameni, iese din nou in arena si cere capul lui Traian Basescu. Daca exista vreo indoiala privind coniventele dintre Ion Iliescu, nomenklaturistul paradigmatic, si patronul “Antenelor” ori cel al “Realitatii”, proba actuala este de o orbitoare limpezime. Iata mai jos calculele strategice ale lui Ion Iliescu. Este evident vorba de un proiect menit sa destabilizeze sistemul politic pentru a recupera pozitiile pierdute si pentru a-l elimina din joc pe principalul adversar al oligarhiei pesedisto-penelista, cel care a indraznit, cu autoritatea functiei supreme din stat, sa numeasca regimul servit timp de decenii de Ion Iliescu drept unul ilegitim si criminal:
Noi, in 2007, ne-am grabit cu suspendarea presedintelui si asta lui i-a dat un nou imbold, o noua forta morala. Acum situatia este invers. Acum populatia are motiv, ar vota pentru suspendare (…). Deci, niste alegeri anticipate care ar schimba majoritatea parlamentara. Pasul urmator – sa avem si alegeri prezidentiale anticipate”, afirma Iliescu in inregistrare, care, potrivit postului Antena 3, este din sedinta Comitetului Executiv National al PSD de luni.
Pe blogul Politeia, Theophyle propune o excelenta analiza a mentalului lui Ion Iliescu. Ion Iliescu este promotorul propriei viziuni despre socialism, asemeni celui care i-a fost candva mentor si protector, Nicolae Ceausescu. Diferite ca grad de sofisticare, socialismul lui Ceausescu si cel al lui Iliescu sunt ambele indatorate autoritarismului manicheist de tip bolsevic. Ambele au fost marcate de aversiunea viscerala pentru pluralism. In cazul lui Ion Iliescu, actualele declaratii sugereaza o revenire la pasiunile anilor 1945-1946 cand participa cu ardoare la distrugerea democratiei romanesti.
Ceea ce-l irita cel mai mai tare pe Ion Iliescu in cazul Basescu este exact efortul de cladire a statului de drept, deci opusul propriilor sale stradanii intru perpetuarea hegemoniei neo-nomenklaturii profitocratic-spoliatoare.
Ion Iliescu este albatrosul (piatra de moara) legat de gatul unei posibile, dar inexistente stangi romanesti in sensul real al cuvantului. Proclamat formatiune de stanga, PSD-ul s-a miscat oarecum in acea directie in vremea lui Adrian Nastase care nu a stiut cum sa scape de asocierea cu imaginea de partid urmas al PCR. In decembrie 2006, atunci cand a condamnat condamnarea dictaturii comuniste, PSD-ul si-a afisat fara jena nu doar ereditatea, ci si adevaratele, nedezmintitele atasamente. In 2004, in volumul Marele soc, Ion Iliescu admitea ca bilantul comunismului in secolul al XX-lea a fost unul globalmente negativ. Cred ca a regretat amarnic acea declaratie. In orice caz, nu a rostit-o niciodata inainte si nu a mai repetat-o.
Cind citesc comentariile adeseori erudite ale unor neo-stangisti (“marxismul transilvan”), ma intreb cum vad ei subiectul Iliescu. Pentru ca, oricat ar dori sa se emancipeze de mostenirile stanjenitoare ale bolsevismului de dinainte si de dupa 1989, oricat ar invoca scrierile lui Benjamin, Zizek si Agamben, nu o pot face in chip credibil fara a se delimita definitiv si transant in raport cu acest Deng Xiaoping al Romaniei (ma gandesc la Deng care a ordonat masacrul din Piata Tienanmen, la supravietuitorul de profesie, la dictatorul impenitent care a acceptat ceea ce se cheama market Leninism, care, at the end of the day, desi oximoronic, tot leninism este). Exista un socialism al lui Ion Iliescu, succesorul socialismului lui Ceausescu. O stanga veritabila romaneasca trebuie sa se separe fara inutile menajamente de aceasta nefasta povara.
Suspendarea lui Traian Basescu in 2007 a fost un puci parlamentar organizat de o coalitie a revansei, amoralitatii si coruptiei. Se pare ca Ion Iliescu, cel care a condus junta instalata la putere in decembrie 1989, incearca sa-l repete.
http://theophylepoliteia.wordpress.com/2010/09/01/revolutiile-lui-iliescu/
Joi, 2 septembrie, la ora 12:30, la sediul Asociatiei 21 Decembrie 1989, str. Batistei nr. 24 A, va avea loc o conferinta de presa avand ca subiect publicarea on-line a Raportului-Rechizitoriu despre Fratricidul din 13-15 iunie 1990, elaborat de Asociatia 21 Decembrie 1989 (presedinte: Teodor Maries) – Departamentul pentru analiza crimelor neocomunismului in Romania, in parteneriat cu Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc.
Raportul-rechizitoriu a fost coordonat de conf.dr. Sorin Iliesiu, membru de onoare al Asociatiei 21 Decembrie 1989 si dr. Alin Rus, antropolog, membru de onoare al Asociatiei 21 Decembrie 1989.
Peste 80.000 de pagini de documente din dosarul 75/P/1998 stau la baza acestui raport-rechizitoriu. Copia integrală a acestui dosar a fost obţinută prin dispoziţia Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg. Punerea la dispoziţie a acestei copii a fost tergiversată un an şi jumătate de autorităţile române. Datorită refuzului acestora de a pune în aplicare dispoziţia CEDO, preşedintele Asociaţiei 21 Decembrie 1989, TEODOR MĂRIEŞ, a recurs, în 2010, la un protest extrem – 78 de zile de grevă a foamei, în urma căruia a fost obţinută copia integrală a dosarului, la 20 de ani de la evenimente.
La 13 iunie 2009 am scris urmatoarele randuri pe care le reiau aici multumindu-le autorilor pentru includerea lor in preambulul noii versiuni:
„Raportul coordonat de Sorin Ilieşiu (n.r.: versiunea din 2009) se situează în prelungirea logică şi firească a documentului pe baza căruia preşedintele Traian Băsescu a condamnat regimul comunist din România drept ilegitim şi criminal. Cu minuţioasă pasiune, îmbinând obiectivitatea cu o atitudine critică în raport cu samavolniciile, abuzurile, uzurpările, imposturile specifice regimului de restauraţie FSN şi simbolizat de Ion Iliescu, acest Raport deschide, o sper din suflet, acea dezbatere naţională fără de care rămânem blocaţi în derizoriul mlăştinos al minciunii.”
PS (2 septembrie 2010)
Citesc pe un blog (unde mi se aplica o “lectie” ca in timpurile de demult) ca Ion Iliescu n-ar fi putut participa la practicarea violentei stradale si simbolice (propaganda desantata, afise, fluturasi electorali cu calomnii anti-liberale si anti-taraniste) in 1945-1946 pentru ca era doar un june elev. Ion Iliescu activa in resorul elevi al “Tineretului progresist” indrumat de N. Ceausescu, pe atunci membru supleant al CC al PCR. Era un militant indarjit, fanatic, asemeni protectorului sau. Impreuna cu alti utecisti de care a ramas legat toata viata, Iliescu credea in URSS, in Stalin, in bolsevism, in Dej si Ana Pauker, in “viitorul luminos” si considera partidele istorice formatiuni vrajmase, de tip fascist. Lupta de-acum pentru “democratia populara”. O gluma a epocii surprindea perfect diferenta dintre democratie pur si simplu si cea botezata de Stalin, pleonastic, “populara” — ca si aceea dintre o camasa si o camasa de forta. Ori dintre un scaun si un scaun electric…
Iliescu are 80 de ani. Cat timp va mai continua sa se lupte pentru restaurarea comunisnului cu „fata neumana”. Comunismul cu fata umana n’a reusit din cauza ca prin definitie este o contradictie de termeni.
Iliescu are 80 de ani…
Cat timp veti continua sa ni-l serviti ca „pericol rosu” numai pentru a oferi o imagine opozabila lui Traian basescu?
Ma mir ca un intelectual evreu, destul de implicat in realitatea romaneasca, nu intelege ca nu stanga este marele pericol ce ne ameninta ci dreapta. Dreapta extrema, sovina, xenofoba care respira prin fiecare neajuns al fostei clase muncitoare…
Imi pare rau ca o persoana inteligenta se lasa antrenata in jocul de interese al mizerabilei clase conducatoare din Romania…
Iliescu nu mai este o miza. Nici Basescu nu mai e…Daca il vor suspenda sau nu, nu mai conteaza. El a produs raul maxim pe care il puteam atinge la 20 de ani de la schimbarea de oranduiere…
Cei saraci si needucati se vor ingropa in dorul de comunism; cei saraci si educati vor recladi dreapta lui Codreanu! Poate ca nu va mai pasa, Dle Tismaneanu…Poate ca aveti de castigat din aceste aberatii…
Nu. Nu este o simpla exprimare a unei opinii.Ceea ce faceti dumneavoastra se numeste colaborationism, servilism, propaganda pentru un individ, cel putin, dezaxat!
Cu parere de rau,
PP
O parere avizata: in 23 decembrie 1989, in jurul orelor 11, am hotarat formarea unei organizatii pe care am numit-o „Alianta Poporului’ impreuna cu Doru Maries si Dumitru Dinca…Pentru ca cei de la 21 Dec. erau foarte selectivi…Eu fusesem in noaptea de 21 Dec la Intercontinental dar… peste drum. Doru nu a fost nici macar in Bucuresti!
Am primit din partea lui Vladimir Tismăneanu următorul răspuns pentru Puiu Paraschiv:
Respect dreptul la opinie, chiar si mai ales cand nu suntem de acord cu
aceste opinii.
Il asigur pe dl Paraschiv ca nu am nici un fel de beneficii materiale de
pe urma a ceea ce public pe blogul meu ori din pozitiile pe care le
detin (pro bono) in Romania. Imi castig existenta ca profesor de stiinte
politice si ca autor in Statele Unite.
Ca si domnia sa, am si eu dreptul sa-mi exprim parerile. Nimeni nu mi le impune, este exact ceea
ce cred. Iar originea mea etnica n-ar trebui utilizata ca „argument” pro
sau contra. Coboara discutia la un nivel unde, sincer o spun, nu doresc
sa particip. Sa discutam idei si sa evitam procesele de intentii.
Imi cer scuze pentru nivelul scazut al opiniei.
Dreptul la opinie nu trebuie sa lezeze drepturile altora.
Ce am vrut sa spun si chiar am spus, ca VT a incercat si incearca sa legitimeze un dezaxat!Fiecare zi pe care acest individ o petrece in fruntea statului roman ne costa si, mai ales, ne va costa enorm! Poate irecuperabil!
Impresia mea este ca se creaza o realitate paralela…De ce ar face cineva „abuz” de opinie daca nu are un interes!? Indiferent de natura acelui interes…
Nu mi-a fost drag Dl Iliescu. Impreuna cu Dinca si Maries am participat la toate protestele acelor ani!
Dar, pentru numele lui Dumnezeu, nu ne obligati sa il consideram bun pe Basescu numai pentru ca e…de dreapta!
Consider ca acest raspuns nu trebuie sa apara in ziar; dar m-as bucura ca Dl Tismaneanu sa il cunoasca!
Va multumesc!
Shana Tova!
PP
PS referirea la originea etnica a Dlui Tismaneanu era legata de suferintele enorme ale acestei etnii…Si ca lumea incepe sa uita si sa nege Holocaustul…
@Puiu P: Respect ceea ce ati facut, meritele celor care au luptat imptriva dictaturii comuniste trebuie recunoscute. Respect de asemenea lupta d-lui Teodor Maries impotriva uitarii, pentru actiuni efective ale statului de drept legate de aducrea in fata justitiei a celor vincovati de crimele din decembrie 1989 si iunie 1990. Decomunizarea Romaniei nu poate fi facuta cata vreme nu se rosteste adevarul despre acele momente tragice. Multe, foarte multe din probleme actuale isi afla originea in tergiversarile din ultimele doua decenii. Tocmai de aceea am sustinut si sustin pozitia -dlui Traian Basescu. Eu unul sunt convins ca declararea regimului comunist ca ilegitim si criminal a fost o decizie cruciala. Suspendarea din aprilie 2007 a fost consecinta directa a actului istoric din decembrie 2006. Ion Iliescu si Dan Voiculescu au fost atunci artizanii suspendarii. Tot ei actioneaza acum in aceeasi directie.
Domnule Puiu P.
Nimeni nu vă obligă la nimic (și a propos, vă rog nu mai folosiți persoana întâi plural, vorbiți în nume propriu). Domnule Tismăneanu v-a explicat că nu îl susține pe Traian Băsescu din vreun interes financiar, v-aș ruga să acceptați acest lucru și să nu vă mai agitați de parcă ar fi sfârșitul lumii.
Ce aveti cu interesul financiar? Cine a zis asta?
Sa nu mai folosesc persoana I sau sa nu mai folosesc pluralul?
Asta nu e frumos din partea dumneavoastra!
Va imaginati ca sunt singur pe o insula a nemultumirii!?
Chiar nu va deranjeaza nivelul de frauda atins de aceasta guvernare sub patronajul lui Traian Basescu? Furtul de dreapta e legitim?
Opinia dumneavoastra sustine sa e bine ce se intampla?
Domnule Puiu P.,
Vladimir Tismăneanu v-a explicat motivele susținerii sale pentru Traian Băsescu. E dreptul dumneavoastră să nu fiți de acord cu acest lucru, dar nu aveți dreptul să-l acuzați de „colaboraționism”, pentru că asta implică insinuarea relei credințe. Încă o dată, vă rog să vă calmați.
Intrebarile, retorice in fapt, erau pentru Petru Clej…
V-am răspuns, domnule Puiu P. În revista noastră apar tot felul de puncte de vedere, unele favorabile, altele critice la adresa președintelui Băsescu. Ceea ce nu vom permite este transformarea acestui spațiu într-un loc de dispută pro- și anti- Băsescu. Fac acest lucru cu succes alții.
Nu sunt de acord ca dreapta este mai periculoasa decat stanga. N’aveti decat sa va uitati cu cine se aliaza si pe sine sprijina stanga. Stanga traeste din „vina” colonialismului francez sau englez si ca atare accepta lipsa de democratie in tarile arbe sau africane. In mare masura inca nu s’au maturizat destul si deacea au regimuri dictatoriale. Teoria asta este apa de ploaie. Ghana este prima tara din Africa cara a devenit independenta. Conducatorul Ghanei a fost Nkrumah, un individ care a trait la Londra si a invatat la London School of Economics. Dupa ce a ajuns la putere s’a molipsit de betia de putere. Un amanunt picant si-a comandat un pat facut din aur. Ceausescu n’a fost original cand si-a cladit palate elegante cu bai care aveau robinete de aur. Fenomene asemanatoare se observa in Nigeria, ca sa nu mai vorbim de Myanmar (Burma). Stanga sau dreapta se intalnesc pe cercul cel la infinit, cum se descrie problema in termeni matematici. In orice doresc tuturor SHANA TOVA cu ceva mai multa democratie. S’o lasam mai moale cu cleptocratia.