caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica TV.ACUM



 

Pat Condell: Can I say this?

de (15-7-2012)
28 ecouri

Acest articol a fost publicat duminică, 15 iulie 2012 la rubrica TV.ACUM.
Puteti urmari ecourile la acesta folosind fluxul RSS 2.0.

Ecouri

  • Alexandru Leibovici: (15-7-2012 la 07:53)

    Foarte bun acest Pat Condell!

    Are un sit, http://www.patcondell.net, cu deviza foarte politically incorrect: I don’t respect your beliefs and I don’t care if you are offended.

    Are un Channel pe YouTube: http://www.youtube.com/patcondell .

    Recomand de exemplu http://www.youtube.com/watch?v=1uTypnaP5X4 şi următoarea, http://www.youtube.com/watch?v=D4YMbsEm3ms , critică dură la adresa BBC-ului actual.

  • dr.r.neumann: (15-7-2012 la 09:59)

    Imi place sa cred ca publicarea, astazi 15/7, a materialului apartinand lui Pat Condell, material ce l-am transmis red. sef St.Maier in urma cu 2-3 zile, nu este intamplatoare; ceace ma surprinde este publicarea lui in ACUM, deoarece are un continut antiislamic […]

    [Din partea Moderatorului: am păstrat numai partea esenţială a mesajului]

  • Anton Constantinescu: (15-7-2012 la 11:45)

    Cu totul de acord!

  • Alexandru Leibovici: (15-7-2012 la 12:46)

    @dr.R.Neumann

    Dar dumneavoastră personal găsiţi ceva condamnabil în acest clip al lui Pat Condell? Dacă da, atunci ce anume (cu citate, desigur!)? Şi din ce motiv? Valabil pentru oricine contestă clipul. Nimic nu este mai util decât o discuţie cu toate argumentele pe masă …

  • dr.r.neumann: (15-7-2012 la 14:02)

    Dle Leibovici, deoarece Moderatorul a cenzurat-suprimat parte din cele ce am scris, nu va este clar de ce parte sunt: eu sunt in intregime de acord cu Pat Condell.

    Redactia se pune intr-o lumina defavorabila pastrand „numai partea esentialaa mesajului” si nu raspunde intrebarii mele cum de publica mesajul lui P.Condell dupa ce in urma cu cca. 2 luni mi-a adus la cunostinta ca ma fac vinovat de islamofobie iar ACUM nu este deschis ptr. incitari la ura. F. probabil ca din nou veti pastra numai ceace dvs considerati esential din randurile mele, inca odata dovada de inconsecventa si unde va este fermitatea de alta data?

  • Alexandru Leibovici: (15-7-2012 la 15:51)

    @Dr.R.Neumann:

    Scrieţi: eu sunt in intregime de acord cu Pat Condell.

    Bun, deci m-am lămurit cu poziţia dv. asupra celor spuse de Condell în acest clip. Iar aceasta este ce a considerat moderatorul că era partea esenţială a comentariului dv.

    Scrieţi: in urma cu cca. 2 luni [redacţia] mi-a adus la cunostinta ca ma fac vinovat de islamofobie

    Eu nu ştiu ce material aţi propus spre publicare acum două luni, deci nu pot să mă exprim asupra presupusului caracter „islamofob” al acestuia.

    În măsura în care folosesc acest cuvânt, în ceea ce mă priveşte, „islamofobie” inseamna:

    a calomnia (= a spune minciuni) Islamul şi pe musulmani.

    A spune adevarul nu este „islamofobie”.

    Eu evit să folosesc acest cuvânt pentru că în zilele noastre acesta este folosit pentru a defăima pe oricine are ceva negativ de spus despre unele aspecte ale Islamului sau despre unele comportări ale unor musulmani. Iar a fi „fobic”, adică a avea frică de aceste aspecte şi comportări, nu are nimic iraţional. Spun asta pentru că „islamofobie” înseamnă, literalmente, a avea o teama iraţională de Islam.

    Aţi folosit termenul „cenzură”. Eu cred că l-aţi folosit în mod impropriu, dar asta este o altă discuţie.

  • dr.r.neumann: (16-7-2012 la 05:06)

    dle Leibovici,
    deoarece nu-mi plac dicutiile de dragul discutiei sa lamurim odata pentru totdeauna cateva lucruri.
    dvs.scrieti:
    „islamofobia inseamna:a calomnia=(a spune minciuni)islamul si pe musulmani”
    un rand mai jos scrieti:
    „a spune adevarul nu este islamofobie”
    iar si mai jos scrieti:
    „islamofobia inseamna a avea o teama irationala de islam”
    imi recunosc incapacitatea de a intelege ce vreti sa spuneti:islamofobia este o calomnie sau a spune adevarul nu este islamofobie?nu sunt 2 afirmatii contradictorii?
    poate ca termenul islamofobie nu este cel mai potrivit deoarece molahii care l-au creat il folosesc in interesul lor cerand penalizarea criticii islamului pe care o numesc blasfemie;eu inteleg prin islamofobie respingerea islamului ca religie,civilizatie si doctrina-in prezent neexistand un cuvant mai potrivit.
    In legatura cu folosirea termenului cenzura,pe care dupa dvs.l-am folosit impropriu:a suprima o parte dintr-un material scris din orice motiv,exceptand lipsa spatiului tipografic,nu se numeste cenzura?

  • Alexandru Leibovici: (16-7-2012 la 16:34)

    D-le Dr. Neumann, acum este târziu iar mâine sunt plecat. Vă răspund miercuri la prima parte.

    La a doua, cea cu cenzura, legat de faptul că ACUM a publicat doar o parte din comentariul dv., pot să vă spun opinia mea. Asta merge repede, pentru că fac copy/paste (din operele mele proprii, desigur 😉 ).

    Un sit privat, şi în general un mijloc de comunicare privat, nu are apriori obligaţia să pună la dispoziţie spaţiul respectiv unor terţe persoane pentru ca aceştia să-şi expună părerile. Doar asta înseamnă că acel mijloc de comunicare este privat, nu? Proprietarul şi numai proprietarul dispune de proprietatea sa, iar pentru terţi, dacă vrea să-i admită, fixează regulile pe care le vrea.

    Concret, nu cred ca ACUM s-a obligat să publice toate comentariile pe care le primeşte, sau să le publice în întregime, deci nu le puteţi reproşa nimic, mai ales că au semnalat că este doar o parte din comentariul dv.

    Noţiunea de cenzură, în sensul de ceva ce nu trebuie practicat, nu se poate deci aplica unui mijloc de comunicare privat, căci privatul nu are obligaţii apriori (ci numai contractuale, deci voluntare) faţă de terţi.

    Cenzura înseamnă ca un privat să fie impiedicat să-si foloseasca situl/ziarul/etc. pentru a răspândi ideile pe care le vrea el. Şi cine este capabil să împiedice pe acel privat? Eu personal aş putea face asta de exemplu punându-i pistolul la tâmplă, dar asta este folosirea forţei şi este interzis de codul penal. Numai statul ar avea capacitatea de a o face, pentru că statul are dreptul legal să folosească forţa – poliţie, justiţie, legi…

    Deci cenzura, înţăleasă ca ceva condamnabil, este o noţiune care se poate aplica doar acţiunilor statului. Într-un stat care respectă drepturile individuale, în particular dreptul la libertatea cuvântului şi a proprietăţii, nici asta nu este permis.

  • Stefan N. Maier: (16-7-2012 la 18:10)

    Cand eram copil, de cate ori vedeam un tamplar mesterind cu talent o bucata de lemn sau un zidar construind un zid placut ochiului sau un strungar ajustand cu calm si pricepere o bucata de metal din care cutitul de otel-carbon taia o fasie spiralata, imi venea sa rad. Si asa mai departe, in imprejurari similare. Pur si simplu era bucuria de a vedea cum cineva realizeaza ceva cu maiestrie.

    Alex, comentariul tau de mai sus despre cenzura m-a lasat razand. Rar mi-a fost dat sa citesc o demonstratie mai completa despre CE ESTE cenzura. Cred ca textul acesta trebuie pus ca explicatie definitiva undeva in materialele noastre-standard.

  • Anton Constantinescu: (17-7-2012 la 15:28)

    Domnule Neumann:

    In trecut am admirat anumite articole scrise de dv. Acum nu sunt deloc de acord cu dv! Pentru ca nu faceti deloc diferentierea dintre oameni si doctrine!

    Oamenii trebuie respectati in orice conditii, in timp ce doctrinele (fie ele si religii milenare) NU!

  • dr.r.neumann: (18-7-2012 la 01:05)

    dle A.Constantinescu
    nu pot fi respectati oamenii care adera (si cu atat mai mult daca si actioneaza)la o doctrina daunatoare intregii omeniri;2-3 exemple din trecutul apropiat:Stalin,Hitler,Ceausescu

  • Stefan N. Maier: (18-7-2012 la 10:06)

    Ba da, d-le Neumann, faci un efort sa-i respecti ca oameni chiar si pentru Stalin, Hitler, Ceausescu. Ii prinzi de vii, ii judeci pentru crime, ii condamni la moarte sau la inchisoare pe viata si le executi pedeapsa. Exista o doza de respect fata de sine care trebuie sa se reflecte chiar si in pedepsirea celui mai abject criminal. Il tratezi cu bisturiul, dar nu faci pipi pe el. Si asta nu pentru el, ci pentru tine insuti.

  • dr.r.neumann: (18-7-2012 la 15:03)

    Dle Maier,este imposibil psihologic sa respecti un stalin sau un hitler asa cum este imposibil sa-l iubesti pe Dzeu si in acelas timp sa-ti fie frica de el;nu poti sa-i respecti pe cei care interzic scolarizarea fetelor,pe cei care interzic studierea darwinismului,care practica pe copii circumcizia si excizia,pe cei ce interzic anumite carti,care condamna la moarte scriitori, desenatori,editori; batjocorirea cadavrelor dusmanului se intampla rar,nu este impusa de o doctrina,este opera unor tineri fara minte;exista totusi un simbolism in condamnarea la moartesi; modul de executare a acesteia;spanzurarea,incinerarea si raspandirea cenusei pe pamant ,cum s-a intamplat in cazul Eichman,aruncarea in ocean a cadavrului lui Ben Laden,impuscat fara judecata.Arespecta inseamna a avea stima ptr.inteligenta,cunostintele si onestitatea cuiva,ptr contributia la progresul omenirii;opusul este dispretul;respectul fata de sine este sa respecti pe cine merita,nu la modul general

  • Alexandru Leibovici: (18-7-2012 la 15:58)

    D-le Dr. Neumann, vă răspund la prima parte a comentariului dv. datat „16-7-2012 la 05:06”.

    Scrieţi că afirmaţiile mele despre cuvântul/noţiunea/atitudinea „islamofobie” vi se par contradictorii. Cred că este pentru că am folosit acel cuvânt în diferite sensuri, încercând să explic tocmai faptul că diferiţi oameni îl folosesc în diferite sensuri(şi asta din diferite motive!).

    Să repet ce am mai spus, dar puţin mai sistematic, poate de data asta ne înţelegem.

    Eu evit să folosesc acest cuvânt pentru că este prea frecvent folosit pentru a defăima pe ceneva care spune lucruri adevărate şi de bun simţ.

    Cuvântul „fobie” înseamna frică, dar nu orice frică, ci doar una iraţională, adică nejustificată. Ca urmare, cuvântul „islamofobie” înseamna literalmente o frică nejustificată de Islam şi musulmani.

    Adevărul este că frica de Islam şi musulmani nu este neapărat complet nejustificată. De exemplu, nenumăratele atentatele antioccidentale care au precedat, culminat cu şi urmat celul din 11 septembrie 2001 au fost perpetrate în numele şi în cadrul unor culturi şi mentalităţi încadrate de învăţăturile Islamului.

    Prin urmare avem doua cazuri:

    (a) cei care au rezerve faţă de (aspecte din) religia, culturile şi mentalităţile respective pentru motive reale, adică legate de faptele de mai sus

    (b) cei care au o ură bazată pe prejudecata rasistă, minciună şi calomnie, pe acuzaţii neadevărate

    Numai că în zilele noastre mulţi din cei care folosesc acuzaţia de „islamofobie” o adresează oricăror critici, nediferenţiat, indiferent daca sunt de tipul (a) sau (b). Este, bineînţeles o metodă de a-i intimida, de a închide gura în primul rând celor de tip (a), pentru că cei de tip (b) sunt uşor de combătut – prin simpla examinare a faptelor.

    Sigur, atitudini antioccidentale sunt caracteristice şi altor ideologii, de exemplu celor care sunt antiliberale şi anticapitaliste din motive laice, şi anume ideologiilor clasificate ca fiind de extremă dreapta şi de extremă stânga. De altfel, aceste convergenţe ideologice generează alianţe implicite sau explicite care, la prima vedere par foarte nenaturale.

    Cu asta închei pentru că îmi ajunge şi este târziu.

  • Stefan N. Maier: (18-7-2012 la 16:10)

    D-le Neumann, nu este imposibil sa respecti pe oricine cu chip de om, inclusiv pe cei care se comporta ca niste animale salbatice. Pe Osama l-au aruncat in ocean dupa ce i-au acordat o slujba in religia lui. Consider asta o forma de respect. Dv. confundati respectul cu iertarea, ca si cand n-as fi precizat foarte clar ca ma refer la respectul fata de sine, chiar daca trebuie sa-mi suprim un dusman de moarte. Si eu care credeam ca m-am exprimat destul de clar cand am scris „dar nu faci pipi pe el”.

  • Alexandru Leibovici: (18-7-2012 la 18:37)

    Despre respect.

    Motto-ul lui Pat Condell este: „I don’t respect your beliefs and I don’t care if you are offended.”

    Deci, după el, respectul pentru credinţe şi convingeri nu este automat, ci depinde de substanţa acestora. Din alte clipuri se vede că P. Condell este pentru libertatea exprimarii convingerilor şi credinţelor. Rezultă deci că, după el, una este dreptul cuiva de a-şi exprima liber convingerile, şi alta este dacă acele idei – şi persoanele care le împărtăşesc – merită stima, consideraţia, preţuirea noastră, adica respectul nostru.

    Deci respect automat pentru dreptul de a spune, dar respect condiţionat pentru ideile însele.

    Cuvântul „a respecta” are în fiecare din cele două cazuri sensuri diferite: recunoaşterea unui drept şi recunoaşterea unui merit.

    Motto-ul luo P.Condel implică: nu poţi să-mi ceri să am respect pentru orice opinii, indiferent dacă merită sau nu, şi să te simţi ofensat dacă nu. (Amintesc că ofensa poate să fie o faptă penală în unele legislaţii, precum şi pretext pentru acte violente – în unele culturi).

    Şi apoi mai există respect în sensul unei comportări civilizate faţă de un terţ pe care încă nu-l cunoşti şi de aceea îi acorzi un credit apriori. Apoi îl cunoşti mai bine, iar dacă nu-ţi place, nu mai ai de-a face cu el.

    Acuma concret despre Bin Laden: nu s-a comportat ca om, are pe conştiiţă, fără nici o umbră de îndoială, zeci şi sute de mii de morţi (socotind şi victimele conflictelor pe care le-a declanşat), deci şi-a pierdut dreptul la „respectul” datorat morţilor, dacă în balanţă stă cel mai mic pericol pentru cei vii. In my view nu merită nici un fel de „respect”, nici macar în sensul recunoaşterii vreunui drept la vreo ceremonie de înmormântare.

    Eu sper că SUA i-au acordat (sau au spus că au acordat) acea ceremonie nu din convingerea că individul o mai merită, ci din considerente pur tactice – adoptând varianta care implică un minim de pierderi omeneşti americane şi aliate viitoare. În plus, SUA nu au nici un fel de obligaţie juridică procedurală faţă de cei de seama lui Bin Laden.

    Eu nu sunt un om sângeros, sunt mai degrabă milos ca primă reacţie, dar gândindu-mă mai bine … Şi nu e vorba de „dinte pentru dinte, etc.”

    Deci principiul după care trebuie, după mine, să se ghideze cel nevinovat, cel agresat, este să adopte varianta care minimizează victime/pierderi de partea sa, iar vina pentru conseţinţe o poarta vinovatul, agresorul.

    Asta se aplică la tot: la Ceauşescu (nu cunosc circumstanţele, dar, la o adică, … câte vieţi omeneşti nevinovate ar fi meritat judecarea pedagogică a acestuia, pe care ne-am dorit-o cu toţii?), la Hiroshima (putem discuta), etc. Cei care sunt dispuşi să salveze pe duşmanii agresori cu preţul nevinovaţilor agresaţi sunt falşi umanişti, sau chiar mai rău.

  • dr.r.neumann: (19-7-2012 la 05:03)

    dle Leibovici,islamul este impartasit de arabi, de persani,de negri,de indonezieni pe scurt de oameni apartinand mai tuturor raselor deci acuzatia de rasism adusa celor care combat islamul este o aberatie;dvs.afirmati:”islamofobie inseamna literalmente o frica nejustificata de islam si musulmani”.
    1-2 randuri mai departe scrieti:”frica de islam si musulmani nu este complet nejustificata”;concluzia se impune de la sine si in plus se deduce ca nu ati avut nicodata in mana sau in fata ochilor pe ecranul computerului Coranul.
    cand ati explicat atat de bine notiunea de cenzura(trezind admiratia red. sef)ati omis ca practirea ei,fie de stat,particulara?!etc este contrara principiului libertatii de opinie si exprimare inscrisa in declaratia universala a drepturilor omului,care in treacat fie spus n-a fost semnata de tarile musulmane.
    va doresc odihna placuta si impartasesc dorinta dvs de a incheia,recunosc nu sunt un interlocutor comod

  • Alexandru Leibovici: (19-7-2012 la 15:17)

    @dr. Neumann

    > dvs. afirmati: „[cuvântul] islamofobie inseamna literalmente o frica
    > nejustificata de islam si musulmani”. 1-2 randuri mai departe
    > scrieti: „frica de islam si musulmani nu este complet nejustificata”;
    > concluzia se impune de la sine

    Ce concluzie anume? Vedeţi vreo contradicţie” Eu nu văd. Vă rog să recitiţi în întregime comentariul meu.

    > cand ati explicat … notiunea de cenzura … ati omis ca practirea
    > ei, fie de stat, particulara?! etc este contrara principiului
    > libertatii de opinie si exprimare inscrisa in declaratia universala a
    > drepturilor omului

    Adică dacă eu, un particular, îmi fac pe banii mei un ziar sau post de radio, sau sit Internet, pentru că vreau să-mi expun ideile mele, sunt totuşi obligat să le pun la dispoziţie adversarilor mei de idei ziarul meu, prin care să-şi propage ei ideile lor ??? Dar cu dreptul meu la libertatea cuvântului cum rămâne? Libertatea mea a cuvântului implica ca eu să nu fiu obligat să finanţez răspândirea unor idei de care am oroare.

    Declaraţia Drepturilor Omului nu spune, în art. 19 http://www.un.org/fr/documents/udhr/#a19, că terţe persoane trebuie să-i asigure omului mijloacele pentru a-şi exprima opiniile, ci numai că omul nu poate fi împiedicat s-o facă.

    @Anton Constantinescu

    Scrieţi: „ma declar impotriva criminalitatii religiilor abrahamice”; bănuiesc că sunteţi în general împotriva ideologiilor care conţin îndemnuri la violenţă.

    Întrebarea mea este: ce măsuri propuneţi, if any?

  • Anton Constantinescu: (19-7-2012 la 12:48)

    Dle dr. Neumann:

    Mie mi se pare deeosebit de clar domeniul despre care discutati!

    Asa-zisele „religii ale cartii”, create cu multe secole si chiar milenii in urma, poarta in mod evident amprenta epocii de piatra, in care scripturile respective au inceput sa fie scrise. O serie de „legi” care erau practicate cu milenii in urma nu mai sunt aplicabile azi.

    De exemplu pe cine s-ar declara devotat iudeu, care respecta Torah si Talmudul, l-as intreba: „spuneti-mi domnule sau doamna, cati sodomiti si cate mirese ne-virgine ati ucis azi si unde le-ati depozitat cadavrele?”. Ca asa cere Torah. Sau, daca l-ar durea dintii, i-as recomanda „sa nu mai pacatuiasca”, asa cum ii recomanda Talmudul in varianta foarte cenzurata, asa cum a aparut la Bucuresti de cativa ani.

    Fapt este ca desi multi sustin ca practica respectarea Torei si Talmudului, ca si a Bibliei si a Coranului, nu mai au voie sa ucida dupa legile respective. Desi acele legi nu au fost, cum stim, niciodata abrogate!

    Intrucat in prezent nu iudaismul este religia cea mai criminogena din cele trei religii abrahamice, atentia maxima nu i se acorda azi iudaismului ci islamului. Desi indemnurile la crime exista in toate cele trei religii!

    Si atunci este foarte necesar ca statele moderne sa ia anumite masuri de protectie!

    Olanda de exemplu, care a asistat la mai multe ucideri pe motive de orientare sexuala, ii obliga pe virtualii imigranti musulmani sa vizioneze filme de desenzitivare a musulmanilor la imaginile homosexuale. Si alte tari le pretind altor „abrahamici” sa le respecte legile. De exemplu nici SUA nu accepta omorurile traditionale (honor killings) prevazute de cele trei religii ale cartii in cartile lor „sfinte” dar aplicate in prezent mai mult de musulmani.

    Pentru mine, ca si pentru altii, este o mandrie sa ma declar impotriva criminalitatii religiilor abrahamice. Atunci cand acestea (religiile sau sectele respective) renunta la criminalitate si numai in masura in care renunta, accept sa traiesc alaturi de acesti oameni care se identifica prin religia lor. Fara sa pot sa fiu obligat sa le accept si doctrinele criminogene.

    Deci pot spune ca sunt anti-musulman, anti-crestin si anti-iudeu, fara a fi anti-evreu, anti-european , anti-arab si anti-persan…etc.

    Ideologiile criminogene sunt una, iar atacarea unor oameni pe orice motiv este alta!

  • Anton Constantinescu: (19-7-2012 la 12:52)

    Deci, domnule Neumann, eu cred ca nu conteaza deloc daca sunteti un interlocutor comod sau incomod, ci numai daca aveti sau nu dreptate. Si pentru mine este evident ca nu ganditi corect.

  • Anton Constantinescu: (19-7-2012 la 13:13)

    Completare: am citit despre uciderile in numele apararii onoarei (honor killings) ca ele se practica inca si de catre unii crestini din Liban, Siria si chiar Irak.

    In SUA aceste tipuri de ucideri au fost practicate exclusiv de musulmani, in modul urmator: mama fetelor apuca o fata si o tinea imobilizata pana cand „stapanul familiei”, adica tatal fetelor, le aplica o lovitura de cutit in inima.

    In Algeria, Maroc, Libia si Liban, chiar si baietii homosexuali sunt inca ucisi tot prin aceasta „tehnica”.

    Daca cititi cu atentie Torah, (deci si Biblia!) si Coranul, veti vedea ca toate aceste religii (abrahamice) contin aceleasi indemnuri la crime.

  • Stefan N. Maier: (19-7-2012 la 15:31)

    Alegerea lui Pat Condell – excelenta, prin discutiile si lamuririle pe care le-a generat!

  • Anton Constantinescu: (19-7-2012 la 20:52)

    Masurile necesare (si cred eu, foarte utile) sunt mai ales cele de bun-simt.

    Modul cum procedeaza autoritatile olandeze este excelent.

    Autoritatile americane ar putea lua exemplu in mai multe privinte, dar deocamdata, mai mult din motive politice, SUA prefera „activarea” la maximum a serviciilor supravegherii de catre FBI. (Ca sa fiu mai precis, americanii nu pot sa-si permita sa procedeze ca olandezii cu filmele gay, pentru ca peste jumatate din americani cred in biblie).

    Dar o serie de lacase de cult sunt supravegheate zi si noaptea cu camere de luat vederi, ca sa nu mai spun cat de infiltrate sunt comunitatile religioase respective.

    Sunt convins ca foarte multi dintre extremistii celor trei religii abrahamice nu incearca sa-si minta „zeitatile”. Daca acel extremist musulman (medic!) care a ucis atatia „necredinciosi” la Fort Bragg sau unde s-a petrecut acel atac, ar fi fost pus sa completeze formulare speciale, sunt sigur ca s-ar fi putut detecta ceva suspect.

    Exemple de evitare a incidentelor: pana si barurile gay sunt intesate de agenti. Astfel au fost descoperiti, cum se stie, din intamplare, mai multi „televanghelisti” care una zbierau ziua in biserici si alta „fumau” nopatea, in baruri.

    Mai multe atacuri de sinagogi au fost prevenite in acest mod. Ba chiar in California, datorita supravegherii speciale, a fost prins pana si un rabin care scria el insusi inscriptii antisemite pe peretii sinagogii unde servea, ca se plictisise de lipsa de evenimente.

    Organele de ordine din Israel sunt si cele mai de succes: astfel, in ciuda angajamentului pe care si l-au luat doi rabini sa „bage cutitele” in cei care organizeaza la Yerusalim parazi gay, aceste parazi s-au petrecut fara nici un incident.

    Dar supravegherea speciala nu se opreste aici: printre categoriile supravegheate se numara si…chimistii. Un prieten chimist care lucra in Sudul Californiei facand niste sinteze speciale a fost felicitat de seful lui ca „a iesit bine la toate controalele speciale ale FBI”, dupa un an de munca in domeniul respectiv.
    Si eu am lucrat cu compusi foarte controlati (dar mie nu mi-a spus nimeni nimic). Poate pentru ca eu sunt „foarte comunicativ”:))

    Cum s-a exprimat odata Ronald Reagan pe ruseste: „ai incredere dar verifica”.

    Mai ales problema omoruriloor de onoare nu este inca rezolvata (honor killings).

    Voi da si un exemplu de folosire cu succes a unor formulare in Texas. Eu as fi spus ca e vorba de niste formulare cretine, pentru ca exista si intrebarea: „ati furat vreodata”. „Ce? Unde?”

    Un individ a raspuns ca a furat bani de la o banca si l-au arestat imediat.

    In formularele de intrare in SUA sunt intrebati toti: cu ce intentie veniti? Aveti scopuri ostile SUA? Pare-se ca nu e chiar degeaba.

    Adaug ca in mod evident toate ideologiile care au indemnuri la violenta sunt la fel de supravegheate in SUA. As da ca exemplu miscarea legionara din Romania interbelica: Valerian Trifa, in functia sa de conducere a bisericii ortodoxe, se credea aparat de “organele americane”. Nu a fost.

    Cand au aparut martori ca el a avut convingeri legionare in Romania, FBI-ul a inceput o ancheta fara precedent, descoperind intr-o biblioteca din Germania, intr-o carte, o ilustrata purtand o amprenta a lui Trifa, cand el declarase ca nu a avut “nici o legatura cu Germania”! Acesta a fost un caz unic, cu care FBI-ul s-a laudat! Ulterior Valerian Trifa a fost dat afara din SUA pe motiv ca “a mintit la intrarea in tara”.

  • dr.r.neumann: (20-7-2012 la 03:17)

    dle Leibovici,intr-adevar declaratia universala a dreturilor omului,care cuprinde intre intre altele libertatea de opinie si exprimare nu prevede sanctiuni sau pedepse pentru incalcarea lor;dar cei care practica cenzura sub o forma sau alta se auto sanctioneaza demonstrand ca n-au argumente contra a ceeace au suprimat;va aduceti aminte de ce a spus Voltaire:nu ai dreptate dar ma voi bate pentru a avea dreptul sa te exprimi?atunci…
    am citit cu atentie ce ati scris,imi pare dar dar nu scriti concis;in plus in ce masura puteti avea opinii asupra islamului,aveti in biblioteca dvs.Coranul,sau il cititi pe internet?

  • dr.r.neumann: (20-7-2012 la 05:52)

    Dle Anton Constantinescu,imi scrieti:” daca cititi cu atentie Tora(deci si Biblia)si Coranul veti vedea ca toate aseste religii(abrahamice)contin aceleasi indemnuri la crima”
    Am de facut o rugaminte si 2-3 observatii:cautati in arhiva luiACUM un articol intitulat Mitul pacifismului in religiile monoteiste.
    observatiile:1)scriind..cititi cu atentie Tora(deci si Biblia)…dovediti ca nu sunteti prea informat asura religiilor deoarece Tora face parte din Biblie si nu invers.
    2)scriind:…cand aceste religii renunta la crimininalitate accept sa traiesc alaturi de acesti oameni care se identifica cu religia lor.
    87%din romani se identifica crestini ortodocsi(ultimul recensamant)
    si totusi traiti alaturi de ei
    3)ideologiile sunt create si puse in aplicatie de oameni;daca idelogiile sunt una si oammenii alta acesti oameni nu trebuesc atacati?bizara logica!deci Ben Laden de exemplu nu trebuia atacat
    si totusi credeti ca nu gandesc corect;nu o sa recurg la arbitraj,dar nici nu voi continua dialogul

  • dr.r.neumann: (20-7-2012 la 07:42)

    rog adaugati la penultimil rand :Ben Laden si talibanii nu trbuiau atacati

  • Alexandru Leibovici: (20-7-2012 la 18:06)

    @Dr. Neumann:

    Scrieţi: va aduceti aminte de ce a spus Voltaire: nu ai dreptate dar ma voi bate pentru a avea dreptul sa te exprimi?

    A spus el oare şi:

    iar dacă n-ai mijloace să-ţi difuzezi ideile, oricare ar fi ele, vino la mine că te public eu pe banii mei?

    Căci despre asta era vorba. Vă rog să recitiţi partea care începe cu „Adică dacă eu, un particular, îmi fac pe banii mei …”.

    Mai scrieţi: cei care practica cenzura sub o forma sau alta se auto sanctioneaza demonstrand ca n-au argumente…

    Da, sunt unii care cer – şi obţin – de la stat legislaţii care de fapt încalcă principiul libertăţii cuvântului, făcându-şi prin asta viaţa mai uşoară: „de ce să mă obosesc eu să arăt ăstora că se înşeală, dacă pot să-l pun pe polişist s-o facă?”, şi care o face în felul lui specific 😉

    Chestia pe care o discutăm aici de fapt este diferenţa fundamentală între vorbă şi faptă, între a spune şi a face. Statul nu trebuie să se amestece în ce cred şi ce spun cetăţenii, dar trebuie să reprime hotărât violenţa, şi ameninţarea cu violenţă. Mai există o restricţie – calomnia şi defăimarea, dar aici limita este foarte fină şi se cere mare prudenţă.

    Pe de altă parte, oamenii au tot dreptul să ia atitudine/măsuri faţă de vorbele cuiva – să-l combată cu argumente, să refuze să aibă de-a face cu el.

    @Anton Constantinescu

    „(honor killings) prevazute de cele trei religii ale cartii in cartile lor „sfinte””

    Eu nu ştiu pe dinafară Vechiul şi Noul Testament, iar lectura Coranului am abandonat-o, la vremea respectivă, după primele câteva pagini, dar unii consideră (http://en.wikipedia.org/wiki/Honour_killing#Religion) că honour killings nu sunt „prevăzute” de cele 3 religii, sunt mai degrabă chestii „culturale”.

    „ma declar impotriva criminalitatii religiilor abrahamice”

    Veţi recunoaşte însă că practica preceptelor variază într-un mod cât se poate de semnificativ de la o religie la alta şi de la o regiune la alta, aşa ca a vorbi despre ele în mod nediferenţiat mi se pare injust, foarte injust. Este adevărat, din când în când menţionaţi diferenţe, dar totuşi …

    „Olanda … ii obliga pe virtualii imigranti musulmani sa vizioneze filme de desenzitivare … la imaginile homosexuale”

    Aaa, metoda din „Portocala mecanică”: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/94/Clockwork%2771.jpg 🙂 🙂

    „Daca acel extremist musulman (medic!) care a ucis atatia “necredinciosi” … ar fi fost pus sa completeze formulare speciale, sunt sigur ca s-ar fi putut detecta ceva suspect”

    Simplu şi ieftin 🙂 Din păcate, it doesn’t work that way…

  • Anton Constantinescu: (20-7-2012 la 20:20)

    Eu cam ştiu atât Noul cât şi Vechiul „Testament”…Ba chiar am capitole din Vechiul Testament care mi-au plăcut („Ecleziastul”).

    „Honor killings” sunt derivate din preceptele de „curăţenie morală” din Vechiul Testament, respectiv din Torah, cu echivalentul aproape identic preluat de Qur’an.

    Doar numele de honor killings este „cultural”. Mai precis:

    Dacă o fată este prinsă că nu este virgină înainte de a se mărita, sau la măritiş, ea trebuie să fie târâtă la părinţii ei (de fapt la tatăl ei) de către potenţialul mire şi ucisă. Această tradiţie a fost „lărgită” de musulmani şi acum ei o aplică şi la „dating” în stil american. Tot din Coran (corect: Qur’an) se ştie că dacă un musulman se dezice de religia sa, el trebuie ucis.

    O parte din fetele musulmane prinse de părinţii lor în SUA că practică „dating” (în realitate crimă lor a fost sex premarital) se consideră că au pătat numele familiei lor şi au fost ucise chiar de părinţii lor. În general mama o ţine pe fată imobilizată şi tatăl împlânta cuţitul în inimă. S-a întâmplat atât în SUA cât şi în alte ţări, mai ales în Liban, Iordania şi Siria.

    Şi alte pasaje din Torah/Biblie au echivalentul lor în Qur’an, ca de exemplu uciderea femeilor cu pietre dacă au avut sex extramarital, fiind încă aplicate (desigur că nu în iudaism, ci în islam şi în…creştinism, în unele ţări cu populaţie musulmană şi (surprinzător!) chiar la unii creştini)!(Liban, Nigeria). Am citit despre această problemă şi mi-au confirmat unii libanezi faptul.

    Şi prescripţia din Torah/Biblie privind uciderea bărbaţilor „care se culca cu alţi bărbaţi ca şi cu o femeie” este încă aplicată mai ales în Algeria şi Maroc, Iran şi Arabia Saudită. Am citit despre părinţi (tăţi) care şi-au ucis propriii lor fii în Algeria, tot pe motiv de „onoarea familiei”.

    Cât despre „metoda olandeză” se pare că a funcţionat destul de bine.

    Islamistul medic din Fort Bragg ar fi putut fi depistat cu multă vreme în urmă, aşa spun acum autorităţile.

    Există însă, evident, şi cazuri în care asalturile nu au loc din motive religioase şi nici din cauza doctrinelor extremiste, ca de exemplu în cazul masacrului de ieri noaptea din Colorado, în care criminalul se pare că are grave probleme mintale. Şi el…un candidat la doctorat în …neurologie. High class!

    Probabil că acum singură ţara pregătită să înfrunte asemenea asalturi este statul Israel. S-ar putea ca în viitor toate statele să fie silite de împrejurări să „strângă şurubul” privind controlul social de tip poliţist al populaţiei.

    PS Coranul că şi Talmudul au fost publicate şi în România.



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
Citește articolul precedent:
Băsescu: a semănat vânt, culege furtună

Formarea după alegerile parlamentare din 2008 a guvernului PDL – PSD a spulberat definitiv ideea că principiile ideologice mai au...

Închide
18.191.234.106