Tot mai des se relanseaza teorii pe care le credeam disparute odata cu al doilea razboi mondial. In spatiul romanesc de azi, complexele de inferioritate se traduc prin asumarea unor „protocronisme” de toata minunea.De exemplu, dupa descoperirile de la Tartaria, unde pe niste pietre au fost vazute si niste semne cioplite candva, nu se stie cand, de populatia locala, unii au lansat deja teoria ca dacii cunosteau scrierea inca inainte de inventarea ei in restul lumii.
Sa ne batem pe burta!
Dar asta nu este inca nimic, fatza de reluarea teoriilor traco-dacice ale lui Iosif Constantin Dragan, imbratisate de multi dintre protocronisti.
Este adevarat ca si Vasile Parvan ca si multi dintre legionariii interbelici au imbratisat-o. „Dacii si tracii erau cei mai civilizati oameni din antichitate!” Nu zau!
Cand am intrebat pe un cercetator in domeniu cum stau lucrurile cu descoperirile arheologice, el mi-a raspuns: „vai de capul lor cum traiau!”.
Dar de ce oare se leaga atatia de existenta unei „civilizatii” inexistente?
„Decebalus per scorillo” este singura inscriptie referitoare la daci, gasita de arheologi, dar si aceasta, pe langa ca este scrisa cu caractere latine, mai este scrisa si…pe dos!
De unde atata admiratie pentru ceva ce nu a existat?
In realitate exista cauze „solide” pentru aparitia si continuarea acestor aberatii. Unele din ele au legatura cu faptul ca istoricii romani au o politica stranie: ei nu corecteaza fantezia populara atunci cand nu le convine sa informeze corect marele public. de ce sa te pui rau cu mai marii zilei?
Asemenea fenomene nocive nu ar fi aparut si nu ar fi putut sa prolifereze pe un fond corect de informare istorica. Exista subiecte pe cate istoriografia romaneasca le considera tabu.
Poate ca primul din aceste subiecte este cel al legaturii lingvistice clare dintre romani, aromani, meglemo-romani si istro-romani. Am citit in paralel carti de prezentare a istoriei pentru marele public scrise de autori romani si de autori unguri (care au publicat mult in limba engleza).
Exista o mare diferenta in sensul ca istoricii unguri nu se sfiesc sa prezinte o mare varietate de informatii (intre altele ei isi bat joc de pretentia moderna a „vlahilor” din Grecia, deci a aromanilor din Grecia, de a fi…greci!).
Dar al doilea subiect tabu al istoriografiei romanesti este cel care a generat de fapt dacomania aceasta de trista faima. Spun acesti semidocti, in frunte cu fostul general Spiroiu si cu eternul Napoleon Savescu, doctor de picioare si alte alea: „devreme ce numai 15% din spatiul Daciei a fost colonizat de romani, iar noi romanii de azi (cu caciula!) locuim totusi pe intreg acel teritoriu, oare nu inseamna ca noi i-am invatat latineste pe cuceritorii nostri si nu invers? Si i-am invatat sa scrie, sa citeasca si sa faca constructii monumentale ca la…Nu stiu unde”?
Problema in sine este interesanta si ar fi trebuit dezbatuta de multa vreme in carti care sa atinga marele public. Dar istoricii nostri dorm. Nici macar o singura lucrare de popularizare a istoriei nu atinge aceasta problema. Cum nu sunt istoric, nu ma refer aici la ceea ce publica ei in literatura lor de specialitate, pentru ca nu stiu.
Alti istorici facand parte profesional din aceeasi tagma de diletanti ca si generalul Spiroiu si dom’ doctor Napoleon (ma refer aici la diletantul Roessler) au si gasit niste explicatii la fel de aberante: toti dacii au disparut! Desi aceasta nu ar explica in nici un caz de ce spatiul dacic este totusi locuit de o majoritate romaneasca in ziua de azi!
Esenta problemei nu este discutata deloc: faptul ca limba latina a fost incomparabil mai evoluata decat limba daca (si limbile celtice) care erau vorbite in Transilvania in perioada cuceririi romane. Si s-a intamplat si la noi ce s-a intamplat cu limba portugheza in Brazilia, cu limba spaniola in restul Americii latine, cu franceza si engleza in Africa. Nimic deosebit!
In plus, trebuie sa recunoastem ca invazia unor popoare migratoare a avut si aspecte benefice pentru raspandirea limbii romane: din Transilvania (Maramures) au pornit doua „descalecari” romanesti in Moldova si una in Muntenia! Sub presiunea ungara!
Toti cei trei creatori de state romanesti, de la Dragos, la Bogdan si Basarab au pornit, cu oamenii lor, de pe teritoriul Transilvaniei! Se cunoaste faptul ca Moldova sub Dragos era un tinut mai mic decat un judetz de azi.
In perioada medievala se spunea: „Cuius regio, ejus religio”. Cel care detine puterea intr-un principat, stabileste si religia obligatorie! Evident ca si limba era o anexa a religiei pe atunci.
Lasand la o parte disputa, trebuie sa observam si aspectul politic al ei.
Daca dacii ar fi locuit pe numai 15% din teritoriul locuit azi de romani, evident ca nimeni nu s-ar mai stradui sa se identifice cu ei!
Eeste foarte interesant cum amestecati frazele de bun simt cu propaganda, as zice ca sunteti scolit in Marea Britanie, dupa finetea cu care va pricepeti sa manipulati si sa profitati de orgoliile si partinirile omenesti. Orice se poate spune despre acest articol, ca e bun, ca nu e, dar in nici un caz ca nu ati stiut exact unde sa loviti, cu o nonsalanta demna de un bun scriitor.
Din pacate, nu pot sa nu va dau dreptate, acolo unde studiile serioase de specialitate lipsesc, este loc de speculatii si pro si contra. Cu toate acestea, azi, toate natiile care se respecta prefera sa adune datele, chiar si incerte si sa le pastreze si cu nici un pret nu ar arunca cu noroi in obrazul trecutului. Iar in Europa de azi, munca aceasta este asidua.
Nu stiu daca dacii stiau sau nu sa scrie, dar stiu sigur ca mostenirea culturala lasata merita mai mult decat sa fie privita cu dispret. In acest context, prefer o legenda care sa motiveze mersul inainte, decat franturi de adevar bine amestecate cu ideologie indoielnica.
Una peste alta, oare de ce le-o fi asa de frica tuturor sa se vorbeasca despre daci?!?!
Camelia Radu, se vede că sunteți școlită într-un cătun românesc din felul în care (nu știți să) vă exprimați. Dacă aveți critici la adresa acestui articol, aduceți-le în mod punctual și renunțați la platitudini și gogomănii patriotarde.
Anton Constantinescu este ultimul care s-ar gândi la manipulare. La el ce-i în gușă și-n căpușă. Și în final vă recomand lectura cărților lui Lucian Boia, care demitizează și implicit ridiculizează dacomania și tracomania în spiritul cărora au fost educate generații întregi.
Domana Camelia Radu,
Referitor la comentariul dumneavoastra va rog, fara insinuari, sa enumerati cateva elemente din mostenirea culturala lasata de daci pe care o mentionati. Se pare ca stiti mai multe decat scrieti, va invit sa le impartasiti.
Observatie. Dumneavoastra scrieti ca preferati o legenda care sa motiveze mersul inainte. Scrieti ,,motiveze” deduc ca vreti sa spuneti ,,stimuleze, entuziasmeze”, ,,motiveze” insemnand a scuza in acest context (adica gasim o scuza progresul actual de care ne facem vinovati prin faptul ca ne tragem din daci).
Dubiile mele:
– ce ne facem daca ,,legenda” (care, probabil, veti fi de acord, e fabricata ulterior pe baza putinelor izvoare existente) contine si elemente mincinoase sau, mai rau, elemente care ne imping in directie gresita, spre negarea progresului?
– ,,progresul” de care vorbiti (al societatii romanesti contemporane, banuiesc ca vreti sa spuneti) este cel putin mediocru. Sa aibe asta legatura cu calitatile legendei si cu putinatatea lucrurilor pe care le stim despre daci?
Ca sa cadem la intelegere. Ca simplu spectator si consumator (al istoriei etc) nu as avea nimic impotriva unei initiative de a face filme de desene animate in genul lui Asterix (sau alte productii artistice de calitate). Ar stimula (motiva) pe infantili si juvenili sa comita fapte la maturitate. In fond, si Dracula da o mana de ajutor si nimeni nu l-a blamat pe Stocker, desi, personal, sunt tare plictisit de vampireala. Artistii, spre deosebire de istorici, au drepturi aproape nelimitate asupra productiei lor.
In privinta motivarii unor actiuni viitoare in vederea obtinerii unui progres, eu am alte retete. De exemplu, ambitia de a fi cel mai bun IN PREZENT si VIITOR (nu trecut), ,,omul-robot”, pe care oriunde il vei pune are softul programat sa FACA TREABA DIRECT. Apoi, si nu in ultimul, rand, sa nu ma sfiesc sa FUR. Tehnologie, idei, metode modele, de la cei care au dovedit ca dau rezultate VIZIBILE, nu inchipuite. Sa nu fac precum cineva care aflat in afara tarii se facea ca nu vede minunile ,,ca sa fie patriot”. V-am impartasit cate ceva din ideologia mea indoielnica. Problema mea este ca in privinta progresului astept rezultate ACUM pentru ca sa ma bucur de ele. Ma bazez pe faptul ca si altii au reusit – in 5-6 ani repari o tara cu conditia sa te si apuci de ea.
P.S. Nu mi-e frica de daci. Ii astept de-o viata sa dau ochii cu ei. O ramura a familiei mele se trage tocmai din epicentrul tarii, din Vrancea. Poate voi fi si eu pui de dac, mai ramane sa se gaseasca ADN-ul primordial ca sa-mi fac analizele si vom vedea care pe care 🙂 .
O completare.
Ce ati zice sa-i lasam pe istorici (romani si straini) sa lucreze cu rigurozitate stiintifica si respect pentru adevar – pereat mundi – (indiferent de felul cum au facut-o in trecut). Parca nu sade bine sa-i presam si santajam noi insine sa ne minta frumos.
Sa transferam legendele acolo unde le e locul in domeniul productiei artistice, a marketingului turistic, a industriei de suveniruri.
P.S. Aud ca Sarmizegetusa sta si ea sa cada. Halal progres!?
Poate ca astfel cadem cu totii la pace si nu ne mai necajim inutil. Fruntea sus, cohorte de daci si romani!
Doamna Radu, spuneti:
„Nu stiu daca dacii stiau sau nu sa scrie, …”
Nu este tarziu sa aflati acum. Nu exista nicaieri vreun text dacic. Tot ce stim despre daci aflam din scrierile altor popoare: greci si latini.
„dar stiu sigur ca mostenirea culturala lasata merita mai mult decat sa fie privita cu dispret.”
Nimeni nu priveste cu dispretz adevarata mostenire a dacilor. A respecta adevarul nu inseamna dispretz si nu trebuie sa invenam mosteniri inexzistente cand exista mosteniri reale.
Partea interesanta consta in faptul ca tocmai dvs dacomanii nu cunoasteti nimic despre adevarata mostenire daca. Tot ce aflam de la dacomani este inventie patriotarda, ca de exemplu gogomania dupa care dacii i-au invatat latineste pe latini.
Va dau eu un exemplu de mostenire dacica adevarata pe care nu l-am gasit mentionat niciodata la dacomani: in dialogul lui Platon „Charmides”, cand baiatul respectiv se plange de durere de cap, Socrate mentioneaza faptul ca metoda cea mai buna de a trata o boala nu consta in administrarea unui singur medicament pentru afectiunea respectiva ci in a trata intregului organism si ca stie acest lucru de la daci. Aici putem spune ca e vorba de lansarea metodei „holistice” de tratament.
Deci nu trebuie sa inventam merite inexistente, cand exista merite reale la daci. Putine cate sunt, dar sunt. Dar absenta scrisului la daci a contribuit la pierderea informatiilor despre ele, in multe cazuri. Daca nu ar fi mentionata de Platon, si ideea tratamentului holistic al bolilor ar fi disparut. Ca dacii erau analfabeti.
„In acest context, prefer o legenda care sa motiveze mersul inainte,”
Asta este intr-adevar diferenta dintre noi. Dvs preferati legendele, cum spuneti, iar eu prefer adevarul istoric si in general fie spus …adevarul fatza de minciuna.
Legendele nu pot inlocui adevarul, iar acolo unde o fac, cand o fac, dau nastere la idiotii (ca in cazul legionarismului). Nu la vreun „mers inainte”.
„decat franturi de adevar bine amestecate cu ideologie indoielnica.”
Va rog sa specificati care credeti ca sunt alea si daca credeti ca exista vreo alta ideologie valida in afara de respectarea adevarului stiintific (ca alt adevar nici nu exista).
A spune ca dacii i-au invatat pe latini latina este o mare prostie, mai ales ca se stie ca limba daca facea parte din grupul de limbi satem (inrudite cu slava) iar latina era o limba centum. Nici o legatura.
Daca sustineti prostia dupa care dacii vorbeau latina inainte de latini, puteti sa-mi explicati de ce pana si numele zeului Zamolxe al dacilor nu are nici o legatura… cu spiritul limbii latine? Nu va suna diferit acest cuvant fatza de orice cuvant al limbii latine?
Erata: in loc de „si nu trebuie sa invenam mosteniri inexzistente cand exista mosteniri reale.” a se citi, evident, „si nu trebuie sa inventam mosteniri inexistente cand exista mosteniri mosteniri reale”.
Eroare de dactilografiere.
Anton, ma bucur mult sa te regasesc in paginile ACUM!
Intotdeauna ti-am citit cu interes materialele bine documentate. Orice provocare implica dorinta de a cerceta mai mult, deci posibilitatea de a cunoaste mai mult. E regretabil ca cei mai multi dintre noi facem marea greseala de a considera ca stim deja totul, anulam din fasa orice noua ipoteza, iar daca acestei ipoteze i se mai aduc si argumente solide, se poate ajunge chiar la isterie.
As vrea sa citesc cat mai multe materiale semnate Anton Constantinescu si chiar as fi foarte curioasa ca cineva sa ii aduca contrargumente la fel de bine documentate. Dialogul ar fi mai mult decat constructiv, pentru toata lumea.
Ca orice treabă românească, și chestia asta cu dacii suferă de prea multă vorbăraie și prea puțină seriozitate. Nu de apologia dacomanilor au nevoie… dacii, ci de fonduri și de cercetare arheologică riguroasă care să dezgroape tot ceea ce zace îngropat prin munții Orăștiei și nu numai. Nu știu cum se face, dar dacomanii ăștia sunt primii la creat filmulețe, la scris pe forumuri online etc. dar când e să pună mâna pe o cazma și să sape undeva, să suplinească astfel impotența arheologiei oficiale, nu mai auzi de ei, dispar ca măgarul în ceață.
Sa speram ca dupa aceste polemici nu o sa aflam ca inaintea dacilor au fost hunii !
Ca dacii nu au legitimitate si origini pe teritoriul danubiano-pontic, ci hpardele lui Atilla.
Gresesc cumva ? Chiar asta urmeaza ? O sa faceti demonstratia impreuna cu dr. Boia si dr. Fjuvara si citate din Kelemen Hunor si Nyari Laszlo ? Astept demonstratii din extern …..
Ce intelege TITUS B din acest articol? Nimic. Dovada sunt comentariile xenofob-pasunist-patriotarde, tipice celor cu mentalitatea lui (ei).
Domnule Titus, sa inteleg ca cel care a fost primii castiga?
Eu sper sa iasa Vikingii sau sa se ajunga la un compromis ca Dacii erau Vikingi si invers 🙂 Sau alta premisa: celui care e dovedit ca fiind primul i se atribuie automat calitatea de Dac = asimilare instantanee.
In functie de progesul cercetarii, se poate trece apoi la fauna (ursul si castorul dac, vulpea si oaia daca).
In general laudele dacilor si tracilor gasite in scrierile lui Tucidide au fost preluate in mod partinitor de catre istoriografia romana, astfel ca lumea a ramas numai cu impresii pozitive. Dar daca cititi cartea a cincea din Istorii, veti vedea ca imediat dupa pasajul in care el scrie ca „neamul tracilor este cel mai numeros dupa neamul indienilor”, Tucidides adauga faptul ca ei aveau multe neveste, iar cand un barbat murea (presupun ca e vorba de unul de seama!), nevasta cea mai iubitoare era adusa si i se taia beregata. In afara de asta, grecii importau de la daci si traci (foarte inruditi intre ei) miere, cereale (mei) si…copii.
Puteti compara gradul de civilizatie al dacilor cu cel al grecilor sau romanilor? NU! Latinii aveau mult respect pentru copiii lor, desi „Pater Familias’ avea in principiu putere de viata si moarte asupra copiilor sai. Este insa adevarat ca si alte popoare practicau vanzarea copiilor (de exemplu iudeii), dar la ei asta era valabil numai pentru …fete.
Nu prea inteleg cum se explica faptul ca dacomanii (nu daco-romanii!) sar in sus plini de indignare cand li se aminteste faptul ca nu poate fi adevarat ce spun ei ca „latinii au invatat latineste de la daci”. Nu miroase asta a gogoasa umflata fara nici un bun simtz?
Cat despre hunii dlui Titus B., cred ca dansul ii confunda cu ungurii, veniti cu multe secole mai tarziu. Hunor in ciuda numelui sau, nu este…hun decat in aceeasi masura in care dl Titus este dac.
esenta mesajului meu este acesta:
Din pacate, nu pot sa nu va dau dreptate, acolo unde studiile serioase de specialitate lipsesc, este loc de speculatii si pro si contra. Cu toate acestea, azi, toate natiile care se respecta prefera sa adune datele, chiar si incerte si sa le pastreze si cu nici un pret nu ar arunca cu noroi in obrazul trecutului. Iar in Europa de azi, munca aceasta este asidua.
Daca v-am deranjat, ma bucur. Da, stiu mai multe decat scriu, imi doresc o istorie adevarata, dar cand se scrie in asemenea termeni, frizand derizoriul, despre tablitele de la Tartaria, de exemplu, mesajul perceput este acela ca nu merita sa se cerceteze nimic despre daci, totul este lipsit de importanta. Nu aceeasi atitudine o au arheologii din UE, britanici sau germani, care aduna fiecare moneda si fac speculatii pt fiecare ciob. Ne-am gasit noi sa ne denigram, sa privim totul cu dispret, de la prezent la trecut.
Ceea ce nu inteleg acesti istorici este ca cititorii lor ar dori un text ALB, cum se spune in presa, fara cuvinte insinuante. Oricare ar fi adevarul el va fi totdeauna mai bun decat atitudinile pro si contra.
Faptul ca exista dacomani e ceva inerent, peste tot in lume veti gasi astfel de oameni care de un entuziasm nestiintific, iar legendele sunt bune totdeauna, nu are sens sa intru in amanunte.
Mai bine decat sa arate cu degetul la unul si la altul, acesti oameni care considera ca stiu adevarul din susrse sigure, ar face bine sa aiba o atitudine academica, obiectiva si fara interferente stilistice obscure.
Cel mai simplu este sa arati cu degetul, este mai greu sa pui ceva in loc. Daca dacomanii au reusit sa va enerveze asa de tare, foarte bine atunci, bravo lor, asa poate iesiti din inertie, actualizand informatiile. Mai trageti cu ochiul si in Occident sa vedeti ca nu se haituiesc unii pe altii in aceasta maniera.
a, da, si chiar credeti ca opinia publica ar fi oripilata afland despre daci partea nespusa, ascunsa? ca nu ar intelege nimeni despre ce epoci vorbiti, ce mentalitati? Ia incercati. Riscati.
Odata ce pe cineva supara VADIT glorioasa istorie a Civilizatiei dacice, inseamna ca dacii au avut meritul lor in Istoria Omenirii. Pierderea civilizatiei dacice, interdictiei asupra numelui lor, este o dovada ca au avut ce spune lumii. De asta se tem unii si ACUM ca adevarul despre daci va iesi la suprafata. Acum sunt alte posibilitai de informare, dar pacat ca ACUM de asta se polosesc si DENIGRATORII istoriei dacilor. POATE ca e CAZUL ACUm de elaborat lege, care ar sanctiona pe cei ce atenteaza la VALORILE STORICE ale UNUI POPOR care doreste sa-si cunoasca TRECUTUL GLORIOS Este un drept cultural care trebuie RESPECTAT
Camelia Radu, mai trageţi şi dumneavoastră cu ochiul la Occident (o generalizare) unde demagogia patriotardă de tip românesc, pe care și oameni ca dumneavoastră o practică („denigrare”, „aruncat cu noroi”, etc) sau ca persoana care semnează „Notna”, care vorbește de „trecutul glorios”, nu are ce căuta. Dar asta vine dintr-un profund complex de inferioritate.
Camelia Radu: v-ati obisnuit cu lozincile din pacate! Si nici nu intelegeti replicile pe care le-am dat. Daca nu va cant in struna, sa spun si eu ca la Tartaria se vede ca dacii au inventat scrierea (ceea ce nu se vede), sau sa pretind si eu ca a spune adevarul inseamna „a da cu noroi” (cum spunea Ceausescu, ca unii „dau cu noroi in realizarili noastre”), atunci nu sunteti sanatoasa.
Limbajul folosit aici de dvs este de semidoct, la fel ca si mentalitatea aratata.
Si fiindca vorbiti de arheologii din Marea Britanie, va recomand sa cititi descoperirile de la Vindolanda din Nordul Angliei, care se refera si la daci, unde au plecat sa lupte soldatii respectivi.
Sa vedeti ca arheologii occidentali nu fac nici o afirmatie bazata pe nimic, cum faceti dvs aici! Sa vedeti cum se face stiinta adevarata! Nu dupa ureche!
Ca sa nu mai spun ca in cartile consacrate acestor descoperiri, este vorba si de daci, unde au fost trimisi sa lupte acei soldati romani, aflati la ani-lumina din punctul de vedere al civilizatiei unii de altii!
Bagati sub covor tot ce vreti! Vreti sa ma amenintati cu publicul ca m-am referit la „partea nespusa” despre daci?
Imi vine sa rad!
Partea nespusa trebuie spusa, nu bagata sub covor!
In imperiul roman nivelul de civilizatie atins era extrem de ridicat comparativ cu dacii si altii, iar romanii nu au practicat niciodata taierea beregatei nevestelor lor, ca dacii!
nu vreau nimic stimate domn, nu tin mortis ca tablitele alea sa fie dacice sau de alt fel, dar stilul in care vorbiti despre aceste subiecte (desi stiti, recunoasteti ca sunt subiecte sensibile, aveti dovezi clare despre cum au evoluat toate mentalitatile) nu este cel potrivit.
nu intelegeti ca acesta este motivul pentru care oamenii devin partizani unora si altora? veti ramane cu opinii furioase si dispretuitoare intr-un cerc restrans, si atat. puteti sa tipati la mine cat doriti, ca niste adolescenti pe forumurile lor, nici nu conteaza.
cat despre lozincile pe care mi le puneti in spate, nu am nici varsta, nici trecutul necesar pentru asta, insa, nu e asa ca e mai simplu asa, sa respingeti o parere contrara prin calificative? e mult mai simplu. in loc de asta, mai bine ati incerca sa convingeti exact acei oameni care vi se par indoctrinati, neprofesionisti, etc pe o cale de bun simt, cu atitudinea asta nu veti convige pe nimeni, iar faptul ca sunteti de acord unii cu altii, intr-un grup restrans nu e cine stie ce.
domnule Anton, cititi mai cu atentie ceea ce am scris. e ridicol sa sustineti ca va ameninta cineva si sa repetati ca argument exact cuvintele mele.
domnule Clej, sentimentele de inferioritate se manifesta altfel, mai degraba prin stil de scris revendicativ. si aici, sincer, creed ca sunteti mai bun ca mine:)
plus de asta, vi se pare normal felul in care raspundeti cititorilor dv? au dreptul la alta parere, sunt altfel, dar isi exprima parerile cu bun simt.
fiti mai relaxat, sunt opinii, chiar daca diferite. ar fi culmea sa fim ca taiteii, toti la fel.
eu nu sunt arheolog, nici istoric, am cu totul alta pregatire. Dar ma intereseaza parerea specialistilor si chiar va multumesc pentru sursele indicate, daca voi fi in masura sa le gasesc, o voi face.
ma uitam acum la logosul revistei: Lipsa de comunicare întărește doar sistemele discreționare.
sa stiti ca faptul de a fi specialisti intr-un domeniu nu va scuteste de a avea o comunicare deficitara. cititi raspunsurile, vedeti cum puneti etichete la toti comentatorii a caror opinie nu va raspunde exact pdv pe care il aveti. as zice ca daca ati fi de partea cealalta a baricadei, ati fi la fel de intoleranti.
Doamnă Camelia Radu, chiar dacă vă convine, chiar dacă nu, revista ACUM, combate, adică în limba română ia atitudine partizană, orice formă de extremism ca și mentalitatea pe care o arătați și dumneavoastră, aceasta naționalist-patriotardă, cu „aruncatul cu noroi”. Vă spun și dumneavoastră, nu vă convine, nu mai frecventați această pagină. Din punctul nostru de vedere, cu intoleranții nu poți fi decât intolerant. Ne-am săturat de mentalitatea asta național-ortodoxistă, xenofobă, rasistă, antisemită, homofobă pe care o întâlnește pretutindeni pe internetul românesc. Uite că cineva este intolerant cu această formă de intoleranță. Cineva nu lasă capul în pământ, nu trece pe trotuarul de vizavi atunci când acești exponenți ai mentalității sus menționate, care trage România la fund ca o ghiulea, vin pe aici să-și debiteze aceste opinii toxice.
V-a zis Anton Constantinescu, care spre deosebire de dumneavoastră este un erudit, nu mai practicați sportul național românesc, vorbitul după ureche, nu vă obligă nimeni. Și în încheiere, să știți că vă dezvăluiți a fi extrem de provincială din punct de vedere intelectual.
Doamna Radu, sa rezumam ceea ce am afirmat eu, iar dvs ati declarat ca nu sunteti de acord:
1. Am afirmat ca spre deosebire de dacomani, care sustin ca dacii i-au invatat latineste pe romani (latini), adevarul este ca cele doua limbi (daca si latina) faceau parte din grupuri lingvistice foarte diferite,. Aceasta este concluzia lingvistilor de profesie. Nu sunteti de acord cu ei. De ce? Nu mi-ati citat nici o sursa care sa sustina aceasta elucubratie a dvs. De ce nu v-ati publicat pana acum „constatarile”?
2. Am afirmat ca nivelul de civilizatie al romanilor era net superior celui al dacilor. Desi sursele grecesti sustin ca dacii isi vindeau copiii in sclavie si erau poligami, care la moartea sotzului aveau traditia sa taie gatul nevestei preferate de defunct, ca sa nu mai vorbim de excelentza tehnica a romanilor, totusi dvs si dacomanii sustineti ca dacii erau cei mai civilizati.
Pe ce va bazati? Pe aer?
3. Am afirmat ca semnele gasite pe pietre la Tartaria nu arata nicidecum ca dacii ar fi avut o scriere. Inca nimeni nu a demonstrat asta! Cu atat mai putin inseamna ca „dacii au inventat scrierea inaintea tuturor”!!!Unii cred ca sunt doar niste semne fara legatura cu scrierea. Si chiar daca ar fi avut dacii scriere, cum se face ca nimic nu a ajuns la noi?
Pe ce va bazati cand sustineti prostia asta?
Va rog sa raspundeti la cele afirmate de mine, fara sa faceti interpretari false (cum ati scris ca „arunc cu noroi” etc).
Care sunt sursele dvs?
Dupa ureche?
Dle Constantinescu,
Dna Radu nu a facut nici una din cele trei afirmatii ce i le imputati. Ideea generala a mesajelor ei este deschiderea catre si tolerarea altor opinii. Si ceva mai multa intelegere, mai ales fata de ai sai. Cu foarte putine exceptii, toti in lumea asta o fac. Pozitive reinforcement are mult mai multe sanse de izbinda decit critica permanenta, care de la un moment dat isi pierde audienta tintita, reusind efectul invers.
Domnule Iliescu,
Anumite lucruri trebuiesc sa faca obiectul unei discutii argumentate, nu al exprimarii „unor opinii”. Pentru a fi mai clar, daca Dvs. exprimati „opinia” ca molecula de apa contine 5 atomi de hidrogen, eu va demonstrez riguros pe trei cai diferite ca un astfel de lucru este IMPOSIBIL dupa care va cer sa va retrageti afirmatia. Daca insa continuati sa sustineti afirmatia dovedita falsa invocand dreptul la opinie si libertatea de exprimare, atunci va spun verde in fata ca vorbiti dupa ureche si ca discutia s-a terminat. Din pacate, Dna Radu nu pare sa inteleaga un concept atat de simplu…si ma intreb de ce mai citeste Acum daca tot nu a inteles inca, ca vorbitul dupa ureche nu este nici tolerat si nici incurajat.
Domnule Iliescu, revista ACUM combate fără menajamente principiul „my country, right or wrong”. Nu știu cine sunt „ai săi” pe care-i menționați în comentariu, dar dacă luați aproape toate mesajele doamnei Radu veți găsi în ele aberații, de exemplu că poți să combați și fără a fi partizan. Referindu-mă la acest articol nu pot să nu remarc reacția iritată a doamnei Radu și a altora, un tip de reacție care, din păcate, este tipică, ori de câte ori se demontează mituri istorice, vezi de pildă Lucian Boia. Trebuie să vă spun, domnule Iliescu, că în țări ca Marea Britanie apar zilnic în public opinii care în România și Republica Moldova ar fi scandaloase, dar autorii lor nu sunt puși la stâlpul infamiei pentru că „aruncă cu noroi”. Am mai spus-o, ăsta este simptomul unui complex de inferioritate și al unui profund provincialism intelectual.
Am urmarit nu de mult pe canalul Arte un documentar despre niste descoperiri arheologice recente facute in sudul Bavariei. Documentarul se referea la un mic orasel fortificat construit de triburile germanice inainte de ocupatia romana in care, in mod surprinszator, s-au descoperit elemente arhitectonice si decorative tipice Greciei antice. Arheologii germani nu s-au repezit in schimb sa declare vechile triburi germanice drept fondatoare a culturii greci, a elenismului si mai stiu eu a ce. In loc de a se repezi la lozinci patriotarde, au demonstrat in mod riguros ca era vorba de … schimburi comerciale. In modul cel mai „german” si minutios mergand pana la analiza mineralogica a unor astfel de pietre descoperite in mormine grecesti. Au lamurit deci criburile germanice din acea regiune „exportau” de fapt pietre semi-pretioase foarte apreciate de aristocratia greaca si de intreaga lume orientala dar foarte greu de gasit altunde decat in acea regiune.
Daca as vedea un documentar similar legat de daci, as fi satisfacut. Din pacate lozincile patriotard-nationaliste de care abunda spatiul cultural romanesc (dacii si-au „zidit” muntii, „noi nu suntem urmasii Romei”, cultura daca a fost buricul pamantului) sufoca pur si simplu orice intelegere riguroasa a istoriei. Poate fiindca noi nu suntem germani…
Intr-o ultima incercare de a ilustra Doamnei Camelia Radu dimensiunea grotesca a gogomaniei la care se refera excelentul articol de mai sus, imi permit sa ii recomand un link la o carte deja publicata si comercializata probabil:
http://www.scribd.com/doc/7823840/Noi-Nu-Suntem-Urmasii-Romei-Napoleon-Savescu
Daca nici acum nu a inteles despre ce vorbim si insista cu dreptul la „alte opinii”, ii mai intind o mana. Printr-o intrebare simpla: „Sunteti de acord ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui” sau reclamati dreptul la o „alta opinie”?
Daca raspundeti afirmativ la aceasta intrebare, Dna Camelia Radu, va voi ruga respectuos (ce spuneti de modul meu de exprimare? – sper ca nu va lezeaza personal si nici nu va inhiba limitandu-va intr-un mod tiranic si neadecvat dreptul la replica, nu-i asa?) sa reveniti la linkul cu pricina judecandu-l cu ajutorul acelorasi tipuri de inferente pe care le-ati folosit cand ati raspuns la ultima intrebare.
Daca raspundeti insa negativ la aceasta ultima intrebare, nu pot decat sa va sfatuiesc politicos si amical sa incetati sa ne cititi. Daca dacii au intrat deja „in eternitate” prin ceva ce nu reusim sa descoperim inca (dar cautam), timpul Dvs. este mult mai scurt. E pacat sa il pierdeti citind Acum si aruncand cu „opinii”.
Va rog sa apreciati caldura si deschiderea la dialog ce emana din ecoul meu desi a trebuit sa imi scurtez propriul timp cu vreo zece minute ca sa va explic lucruri pentru a caror intelegere pareti sa aveti nevoie de o eternitate…
Al Dvs. sincer,
Teodor Burghelea
Odata ce ultima mea opinie nu a aparut in discutia publica denota ca exista CENZURA camuflata dupa principiul Publicam ce ne convine. Tot odata atacurile la persoane cu procedee psihoemotionale arata ca la autori exista tendinta de a da lectii tutoror, ca in timpul Inchizitiei. Atunci prin ce ne deosebim in secolul 21 cand impunem si dicriminam alte opinii. Ce sunt acestea daca nu diversiuni mediatice, terorism mediatic. Si daca eista fenomennul ar trebui sa existe si antidotul contra aceste otrave mediatice. Sa nu se supere autorii, dar apucaturile lor de mari savanti se poate intoarce contra lor si a bunului simt
Fiindca prostia fudula nu doare, anonimul ce semneaza „Notna” nu poate intelege ca a demonta in mod riguros cu argumente precise o gogomanie precum afirmatia „Soarele se invarteste in jurul Lunii” sau afirmatiile demontate in mod erudit si elegant de autorul articolului nu are nimic de a face cu „discriminarea altor opinii”. Ma tem ca pentru cei ca „Notna” frecventarea spatiului Acum este o pierdere de vreme. Nu inteleg nimic si nu invata nimic acesti anonimi.
@D-le Burghelea,
Aveți mare dreptate în ecourile dvs. la… ecourile unor anonimi (și nu numai) la materialele revistei ACUM. Dar, cu bunul sau prostul meu obicei de a invita întotdeauna să se privească lucrurile și dintr-un alt pdv., o fac și de astă dată: nu cumva aceste comentarii sunt un produs specific acelei „educații gratuite”, ca și frecventul „vorbit după ureche”, de altfel? Și, tot cu „bunul” meu o obicei de a încerca să mai decontectez puțin atmosfera de încrâncenare pe care o văd uneori în contrazicerile „du tac au tac” din aceste pagini, voi reda o mică amintire personală: eram în cls. a III-ea (anul școlar ’54/’55), deci încă în plină orientare stalinistă încă, când nu știu ce „savant” dintre autorii manualului de citire, a avut ideea să includă acolo un text numit „Slavii”, istorisind povestea prieteniei dintre un copil dac și unul slav. Îmi sună și acum în urechi un comentariu al învățătoarei care, atunci când ne-a predat acea lecție, a și subliniat: „După cum vedeți, copii, se contura încă de pe atunci prietenia noastră cu gorioasa Uniune Sovietică”! Dacă mă gândesc bine, puține bancuri atât de reușite am mai auzit de-atunci și până acum!
Cred ca aveti dreptate, Dna Grindea. Astfel de comentarii precum si „vorbitul dupa ureche” precum si meteahna de a-ti da cu parerea despre tot si despre toate si a te simti „atacat la persoana” cand ti se demonstreaza contrariul sunt metehne ale „Educatiei Gratuite”. Desi au trecut deja atatia ani, amintirile mele sunt inca foarte vii…
„Cine are un ceas, stie cat e ora. Cine are doua sau mai multe, nu va sti, niciodata!”
La fel si cu adevarurile istorice, demonstrate stiintific…Oamenii pot „alege” sa creada o teorie sau alta; nu vor fi nici mai destepti, nici mai frumosi, nici, macar, mai inteligenti…
Internetul a marit, atat de mult, oferta informationala, incat este foarte greu sa mai stii pe ce planeta te-ai nascut, dar sa stii ce popoare au trait, pe aceste meleaguri, acum 5000 de ani!?
Ce importanta are daca dacii au fost multi, civilizati, betivi sau ciobani?
Este poporul roman mai important daca este dac decat daca este latin sau slav?
Daca raspunsul la aceasta intrebare, este „nu”, disputa nu mai are vreun rost; daca raspunsul este „da”, mi-ar placea sa inteleg, si eu, de ce!?
Nu inteleg de ce ati tabarat pe Dna Radu; asa cum nu inteleg de ce insista sa isi exprime opinia, in fata unor oameni care i-o refuza…
D’aia spun, cu stramosii mei, cu Stefan cel Mare, cu Mihai Bravul, cu Vasile Ciotoi ( p’asta nu-l stiti, e bunicu’) ca doctrina in care cred se numeste „drepturile omului”, individuale…
Dar ca e bine ca se poate trai, bine, si din dezbateri fara orizont!
„Procedee psihoemotionale”… Daca prostia ar durea „Notna” ar urla in continuu.
Tot am ramas cu o neintelegere.
Nu s-ar putea ca in manualele scolare la materiile real (nu invatamantul artistic) sa fie redate teorii elaborate de specialisti dupa criteriile cercetarii stintifice si cu mentiunile de rigoare daca acestea sunt ipoteze confirmate, in curs de studiu etc?
Acesta este dupa parerea mea minimum de respect fata de generatiile viitoare.
Legendele, cu caracterul lor mobilizator, fascinant, consolator, terapeutic, le putem lasa pe seama celor care fac productie artistica, comercial-artistica, si celor care scriu bloguri, ultimii in speranta ca sunt sinceri si redau sursa informatiei si gradul in care ea este confirmata sau nu.
Pe de alta parte, imi cam vine sa rad inchipuindu-mi scene intr-o societate comerciala sau institutie de stat cu personalul organizand ritualuri dacice (intrari in transa Haba Haba, varza, branza, viezure, per scorilo… har-asa si iar asa) si aruncari in sulite (de plastic?) pe post de teambuilding. Dar, cine stie, treaca mearga… sa fie mistificare, dar sa stim de ea.
Eu gasesc ca exista doua tipuri de greseli crase pe care le repeta mereu conationalii nostri: prima este legata de faptul ca majoritatea nu intelege ca exista o diferenta fundamentala intre a sustine o parere bazata pe dovezi stiintifice si a sustine legendele (sper ca nu mi se va spune iar ca doamna Camelia Radu nu pune pe acelasi plan legendele cu realitatea). A doua greseala, greu de suportat de multi dintre noi, consta in umflarea realitatii fara dovezi. Altfel spus, este vorba de spiritul patriotard umflat peste masura, fara nici cea mai mica dovada!
Afirmatiile dacomanilor sunt exact cele pe care le-am expus mai sus, si nu inteleg solidarizarea unora cu ele.
Fiindca dna Radu a trait si in epoca stalinista, imi permit sa-i amintesc de perioada cand toate inventiile erau facute exclusiv de rusi, si de bancurile acelei perioade.
De exemplu: cum a descoperit Popov radioul: a fost in vizita la Marconi cand acesta nu era acasa, s-a culcat cu nevasta lui si cand si-a cautat papucii sub pat…a descoperit radioul! Asta era reactia romanilor de atunci (sanatoasa, zic eu).
Detest faptul ca exact acelasi spirit patriotard gol, bazat pe un teribil complex de inferioritate a venit si la noi, dupa cateva decenii de la fenomenul rusesc!
Domnul George Petrineanu spune:
„Tot am ramas cu o neintelegere.
Nu s-ar putea ca in manualele scolare la materiile real (nu invatamantul artistic) sa fie redate teorii elaborate de specialisti dupa criteriile cercetarii stintifice si cu mentiunile de rigoare daca acestea sunt ipoteze confirmate, in curs de studiu etc?”
Raspunsul clar este ca acum nu se poate!
Pentru ca manualele scolare sunt facute sub egida Bisericii Ortodoxe Romane, care a bagat religia in ele si a scos stiinta evolutiei!
Chiar si acum imi amintesc criza de nervi la care am asistat odata cand o adolescenta inlacrimata intreba in gol: „acum ce este adevarat? Ca Adam si Eva au fost primii oameni? Si atunci cine le-a trimis neveste lui Cain si Abel?”
Un pastor pocait i-a raspuns: le-a trimis dumnezeu din cer!
Cam la nivelul acesta am ajuns.
Nici macar sub stalinismul cel mai dur programele scolare nu au fost prostituate in asa hal!
DA, Micul Dictionar Filosofic de pe vremea lui Stalin spunea: „Cibernetica este o pseudostiinta reactionara menita sa abata atentia proletariatului de la lupta de clasa”. Rau destul, dar pana la urma cibernetica a revenit in drepturile sale. Ceea ce nu s-a intamplat inca cu stiinta evolutiei darwiniene!
Ce e mai rau este ca asa-zisii intelectuali ai momentului sustin aceasta tendinta si nu sunt deranjati de directia in care au luat-o lucrurile. Odata l-am intrebat direct pe dl Liiceanu: sunteti de acord cu introducerea religiei in scoli si scoaterea evolutiei? (la o expozitie de carte Humanitas)
Am primit un raspuns soptit: „sigur ca nu”.
Ma intreb cine ii ameninta azi atat de grav pe intelectuali astfel incat ei nu pot da decat raspunsuri soptite!
Legat de comentariile pe care le-am facut despre locul pe care trebuie sa-l aibe legendele, exista si in Occident o flora de credinte obscure. Unii se dau in vant dupa stafii (cam pueril), vampiri etc.
Altii sunt pasionati de vechea Roma si au infiintat o organizatie unde isi satisfac o pasiune. Cine vrea se alatura – contra cost – de la plebeu 5$ la patrician 50$ 🙂
http://www.novaroma.org/nr/Res_publica_Novae_Romae
http://www.novaroma.org/index.html
http://www.novaroma.org/nr/RO:Main_Page
In Scandinavia sunt cluburi de vikingi, care se inalnesc periodic in tabere si traiesc ca vikingii.
http://www.svegsbyalag.se/en/members-town-team
http://www.svegsbyalag.se/en/town-team-and-ships-team
Scandinavian Viking Explorer Group – abbreviated SVEG – is the a nonprofit organization with the purpose of studying, documenting and communicating ourhistory, with particular focus on the Viking and Middle Ages
Un mod de a-si exercita o pasiune, de a trai o legenda contemporana, fara ca neaparat sa trebuiasca sa mistifici adevarul.
Poate ar fi nostim sa existe o asa societate a daco-romanilor, sa se intalneasca in tabere sa ajute cercetarile arheologice sau mai stiu eu ce.
Pentru cei interesati iata, Getica
http://www.geticagame.com/index.php?section=art&page=1
Iata si un grup pare-se serios, pasionat de tema, dar care se detaseaza de fanteziile doctorului cu pricina:
http://daco-getica.blogspot.se/
Il rog pe Anton Constantinescu sa dea sursa afirmatiei: „Pentru ca manualele scolare sunt facute sub egida Bisericii Ortodoxe Romane, care a bagat religia in ele si a scos stiinta evolutiei!”.
Am spus-o in bataie de joc. Nu ca o constatare de facto.
Din momentul in care Ministerul Invatamantului a scos din manualele scolare orice referire la stiinta evolutiei (teoria lui Darwin nefiind „o simpla teorie” ci un fapt) si a acceptat introducerea orelor de religie in scoli, mi se pare evident ca invatamantul romanesc a cazut sub dominatia BOR.
Tot asa cum, desi in primul razboi mondial, nu Biserica Ortodoxa Romana a trimis tezaurul Romaniei la rusi, ci Parlamentul Romaniei sub presiunea furibunda a bisericii a comis aceasta crima, consider ca BOR a fost principalul factor care a comis prostia. Deoare ce spunea ca trebuie sa trimitem Tezauruil „la fratii nostri de credinta”. Englezii nu erau „frati de credinta”, numai rusii. Daca era trimis la Londra cum a propus un singur parlamentar („de alta credinta”), venea inapoi.
Si in Italia s-a pus (in invatamant!) aceeasi problema de curand. Dar acolo a existat o voce foarte puternica ce a spus un NU hotarat bisericii si statului, astfel incat aceasta crima a putut fi evitata!
E vorba de vocea centenarei Rita Levi-Montalcini.
Probabil trebuia sa folosesc ghilimelele cand am afirmat ce am afirmat.
Cel putin in primul razboi mondial i-au facut si o slujba de prohod tezaurului in Gara de Nord.
Pot sa faca si Prohodul invatamantului acum!
Vad ca ati sters raspunsul meu anterior. Poate a fost prea dur.
Poate ar fi trebuit sa utilizez ghilimele. Am ironizat situatia creata.
Daca scriu: Pentru ca manualele scolare sunt facute „sub egida BOR care a bagat religia in scoala si a scos stiinta evolutiei” suna mai bine.
Este evident ca nu la presiunea societatii laice s-au facut aceste schimbari in programele scolare! Biserica a fost foarte implicata in cererea ei ca aceste schimbari sa fie facute si ele s-au facut!
Cand a fost ministru al invatamantului, dl Andrei Plesu a cochetat destul cu BOR. Si alti ministri au facut la fel.
Si in Italia asemenea schimbari in programa scolara au fost discutate, dar persoana cu cea mai dreapta sira a spinarii s-a opus vehement. E vorba de doamna Rita Levi-Montalcini. Si a castigat disputa!
Il rog pr Anton Constsantinescu sda nu msi dezinformeze.
Nu stiu daca e vorba de o dezinformare cand sustin ca Ministerul Invatamantului a cedat presiunilor BOR, introducand religia in scoli. Si nici macar nu cred ca e vorba de o dezinformare cand sustin ca multi elevi sunt total dezorientati de amestecul bisericii in treburile statului (educatia publica nu este in principiu la cheremul bisericii ortodoxe romane, sau nu ar trebui sa fie). S-ar putea sa fiu eu dezinformat, dar din cate stiu si la noi statul ar trebui sa fie separat de religie. Poate gresesc si astept sa fiu corectat.
Si nici nu as fi de acord cu pretentia de dezinformare cand am scris ca doamna Rita Levi-Montalcini s-a opus cu succes unei asemenea masuri in Italia.
Da, recunosc ca trebuia sa pun ghilimele la locul unde am mentionat acest lucru.
Cate vorbe inutile si gimnastica logica: “Pentru ca manualele scolare sunt facute sub egida Bisericii Ortodoxe Romane, care a bagat religia in ele si a scos stiinta evolutiei!” e o afirmatie falsa, iar ghilimele n-o fac mai adevarata. Asta se numeste dezinformare.
Ma mira agresivitatea verbala a lui Petru Clej. Oare un adevarat si onest ziarist poate ironiza asupra unor opinii, fie si neacceptate de el. Oare ofensele publice la adresa lui Notna fac fatza unui ziarist asa zis european?? Atunci prin ce se deosebeste el de un sarcerdot mediaval, care are un singur scop. De un dezinformator platit – care indemplineste doar ordinul. Un mercenar care face sluj doar in fatza patronului si minciunii ?? Sa stie Petru C si autorul A C , poate ca sunt aceiasi persoana ca Dacii sunt nemuritori. Ei isi continua viata si misiunea pentru a nu permite mercenarilor meditici sa dezinformeze Adevarul despre ei. Candva se vor convinge mercenarii ca stradanile lor sunt zadrnice. Minciuna are picioare scurte. mai ales in Epoca informtionala
Nu voi comenta ineptiile „Dacilor nemuritori” dar am si eu o nedumerire. De ce posteaza „Dacii nemuritori” de la Chisinau? Nu cumva Chisinaul a fost deja ocupat de „nemuritori” si nu ne-a anuntat nimeni? Daca e asa… suntem pe picior de razboi! Si chiar suntem pe picior de razboi. Cu ignoranta, cu provincialismul si cu prostia fudula pe care o propavaduiesc „Dacii nemuritori” (stramutati de la Sarmisegetuza la… Chisinau si cu email cu extensia mail.ru – aoleu, daca sunt agenti sovietici sub acoperire ce se dau „Daci”, serviciile secrete, va rog, ajutor!)
Dacilor nemuritori, frati, surori mai aveti pe-acasa?
Domnul Clej spune:
„Cate vorbe inutile si gimnastica logica: “Pentru ca manualele scolare sunt facute sub egida Bisericii Ortodoxe Romane, care a bagat religia in ele si a scos stiinta evolutiei!” e o afirmatie falsa, iar ghilimele n-o fac mai adevarata. Asta se numeste dezinformare.”
Vor fi fiind „vorbe inutile”, numai ca introducerea religiei in scoli si scoaterea din programa scoalara pana si a discutiilor despre evolutia Darwiniana ca fapt nu s-au efectuat nici la cererea vreunei asociatii budiste, nici la cererea hindusilor din Romania ci la cererea BOR.
Parerea mea ramane aceeasi: cu aprobarea tacita a unor pseudo-intelectuali s-au efectuat „reformele” cerute de BOR, ceea ce constituie un pas inapoi, nu unul inainte.
Domnule Anton Constantinescu, lucrurile sunt mult mai simple: ghilimelele se folosesc in cazul redarii unui citat. Chiar si in acest caz ar fi vorba de o dezinformare, pentru ca nimeni nu e scuzat daca citeaza o dezinformare. Cel putin nu la ACUM, poate la curaj.net, unde sunt alte standarde, da.
„Pentru a fi mai clar, daca Dvs. exprimati “opinia” ca molecula de apa contine 5 atomi de hidrogen, eu va demonstrez riguros pe trei cai diferite ca un astfel de lucru este IMPOSIBIL dupa care va cer sa va retrageti afirmatia. Daca insa continuati sa sustineti afirmatia dovedita falsa invocand dreptul la opinie si libertatea de exprimare, atunci va spun verde in fata ca vorbiti dupa ureche si ca discutia s-a terminat.”
Dle Burghelea, argumetele dvs in favoarea molecului de apa cu orciti atomi de hidrogen, numai 5 nu,sint extrem de solide, taie precum biiuriul in mucava. Nu pot fi contrazise, deci continuati-va, linistit, monologul.
Domnule Iliescu, revista ACUM combate fără menajamente principiul “my country, right or wrong”. Nu știu cine sunt “ai săi” pe care-i menționați în comentariu, dar dacă luați aproape toate mesajele doamnei Radu veți găsi în ele aberații, de exemplu că poți să combați și fără a fi partizan. Referindu-mă la acest articol nu pot să nu remarc reacția iritată a doamnei Radu și a altora, un tip de reacție care, din păcate, este tipică, ori de câte ori se demontează mituri istorice, vezi de pildă Lucian Boia. Trebuie să vă spun, domnule Iliescu, că în țări ca Marea Britanie apar zilnic în public opinii care în România și Republica Moldova ar fi scandaloase, dar autorii lor nu sunt puși la stâlpul infamiei pentru că “aruncă cu noroi”. Am mai spus-o, ăsta este simptomul unui complex de inferioritate și al unui profund provincialism intelectual.
Dle Clej,
Intentiile declarate ale revistei dvs sint meritorii, metoda prin care vreti a va atinge telurile este insa indoielnica. Daca, printre alte categorii, ii `combateti` (termen folosit cam prea des, aduncind aminte de epoci triste)pe adeptii principiul “my country, right or wrong”, revista dvs respira prin totii porii idea de `my country, wrong`. Acest principiu satisface un anumit grup de romani, adepti ai principiului masochist `numai la noi, la romani`, grup ce sufera daca cumva romanii nu sint cei mai slabi, prosti, hoti, saraci, corupti, etc, etc. Evident ca acest bombardament de calificative negative mediatizat dupa `90, an inaintea caruia curentul acesta, pe atunci mai mult o reactie la propaganda oficiala, era evident underground, a creat si reactia inversa, ca in orce societate ce isi cauta un echilibru, cit de precar. La mijloc se afla cei multi, satui de extremele de orce natura, ce isi doresc un dialog balansat, deschis, obiectiv pe cit posibil si mai ales civilizat. Fara calificative, ironii, cinisme sau insulte, cum singur ati constatat in UK. Printre acestia fiind si dna Radu.
Este prerogative dvs de a decide obiectivele ACUM, modul in care vreti a le atinge pun insa revista foarte aproape de prima categorie amintita mai sus, dar aceasta institenta incrincenata in a evidentia si, prin comparatie cu unele tari, chiar a exagera uneori negativul, face revista dvs a suna mai mult a mediu de eliberare a frustrarilor decit o unealta menita a grabi integrarea in gindirea occidentala a celor vizati.
Domnule Iliescu, cred ca ati omis faptul ca in revista ACUM am combatut (da, nu vad nimic rau in a folosi acest termen, pe care nu l-a inventat propaganda comunista) provincialul „ca la noi la nimeni”. Lucruri care se intampla in Romania se intampla in toata lumea.
Camelia Radu este doar una dintre victimele educatiei national-comuniste – care a indus oamenilor ideea ca a critica sau chiar pune la indoiala linia oficiala sau oficioasa sau, mai nou, majoritara, inseamna „a arunca cu noroi”.
Asta e o insulta – la adresa inteligentei noastre – pe care o vedem aproape zilnic. Multi romani vor sa le fie gadilat ego-ul national, inclusiv cu mituri sau chiar minciuni.
Uitati-va doar ce reactii schizo-paranoice declanseaza pomenirea rapoartelor Tismaneanu si Wiesel, despre bilantul regimurilor fascist si comunist in Romania.
Ce sa le mai spui acestor oameni care refuza de plano concluziile acestor documente?
Uitati-va ce reactie au cand vorbesti de reactionarismul bisericii ortodoxe sau de homofobia primitiva.
Domnule Iliescu, ati pomenit de Regatul Unit, unde traiesc de 21 de ani. E un fost imperiu, cel mai mare din istoria omenirii, dar pe aici nu prea intalnesc reactiile astea care in mod cert provin de la niste profunde complexe de inferioritate.
Va mai repet o data: daca asteptati de la noi sa ne aliniem cvasi-consensului demagogico-patriotardo-provincial din presa de limba romana, aveti toatae sansele sa fiti dezamagit. Si repet, daca nu va convine, nu va tine nimeni cu forta pe aici, nici pe dumneavoastra, nici pe Camelia Radu sau pe oricare ne acuza ca „aruncam cu noroi” in „valorile nationale” si sunt surprinsi cand le dam o replica dura.
Exemplu de britanici care arunca in mod nerusinat cu noroi in tara lor http://m.guardian.co.uk/business/2012/jun/08/why-uk-no-longer-superpower?cat=business&type=article.
As vrea sa mai revin odata la aceasta disputa, pentru ca recitind unele mesaje inteleg ca unul din motivele principale ale ei rezida in mentalitatile diferite ale celor ce isi exprima parerile.
Departe de a fi „aruncat cu noroi in daci”, pozitia mea a fost de la inceput ca nu avem voie sa inventam „noi realitati” care nu sunt sustinute de nimic, mai ales cand nici nu avem nevoie sa facem asta.
As da un exemplu usor de inteles: in epoca descoperirilor geografice, zonele necunoscute ale planetei erau marcate pe hartile englezesti cu afirmatia: „HERE BE MONSTERS” (care s-ar traduce cam asa: aici s-ar putea sa fie monstri).
Dupa ce intreaga suprafata a pamantului a fost cutreierata, s-a vazut ca nu era nici un monstru acolo: nu erau nici ciclopi (oameni cu un singur ochi situat pe frunte), nici uriasi, etc. Atata vreme cat nu existau dovezi ca asemenea fiinte ar exista, nici nu avea rost sa se faca interpretari de acest gen. S-ar fi putut scrie corect: nu stim ce este aici.
La fel si cu scrierea dacilor: atata vreme cat nu s-a descoperit nici urma de vreo scriere dacica, nu are rost sa infiintam „facultati de limba daca” si alte prostii. Nici acum nu se stie daca la Tartaria e vorba de o scriere sau de niste semne. Chiar daca ar fi fost candva acolo un rudiment de scriere, nu s-a descoperit nimic altceva! Iar daca datarea este corecta, putem spune ca acum 7000 de ani nu existau daci. Se stie asta! Corect este sa spunem: nu stim. Chiar daca lucrurile au fost mai complicate, pana cand nu veedem dovezi stiintifice concrete, nu are sens sa exageram ce nu cunoastem.
La argumentul dnei Radu, ca „nu stim daca dacii au avut sau nu scriere” putem spune foarte cinstit: pana acum nimic nu indica faptul ca dacii au avut vreo scriere. Stiinta foloseste intotdeauna argumente de tip „default”: adica daca pana acum nu s-a descoperit asa ceva, din punct de vedere stiintific nu putem vorbi ca ar exista. Tot ce stim despre daci stim din surse diferite de cele dacice: din surse grecesti si romane in principal. Daca Paunescu sau C.V. Tudor voiau sa infiinteze „facultati de limba daca”…nu inseamna ca ei discutau din punctul de vedere al vreunei stiinte.
Iar in privinta apartenentei limbii dace la grupul „satem”, nu exista nici o indoiala. Limba romana nu apartine acestui grup lingvistic, fiind o limba neolatina prin excelenta. Nici latina!
Ar fi ridicol sa se sustina ca latina si daca apartineau aceluiasi grup lingvistic.
Lucrurile sunt mult prea bine cunoscute din punct de vedere stiintific!
De altfel, daca as spune „aseara am fost la o berica cu baietii: cu Vasile, Gheorghe, Costica, Mitica si Zamolxe”, oricine ar putea identifica imediat numele care se pronunta diferit de majoritatea celor romanesti sau latine: nu e nevoie de studii stiintifice aici.
Precizez ca grecii spuneau (foarte probabil corect) ca zeul dacilor a fost un rege al lor in trecut, deificat dupa ce a murit (fac si eu trimitere din nou la dialogurile lui Platon, pomenite de toata lumea – vezi discutia despre Atlantida – dar citite de foarte putini).
Deci: lumea se imparte in doua categorii distincte: unii vor argumentatie stiintifica atunci cand sustin ceva, iar altii se multumesc cu…legende, ca doamna Radu si sustinatorii ei.
Vorbind despre tablitele de la Tartaria, descoperite si publicate initial de arheologul Nicolae Vlassa – mi se pare in anul 1967 in revista DACIA intr-un studiu in limba engleza – imi amintesc de faptul ca, student fiind, la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iasi, le-am prezentat intr-o sedinta a cercului studentesc de arheologie si istorie veche. Mi se parusera deosebit de interesante. Tiu minte intrebarea unui cadru didactic: le-a vazut oare un specialist in asirologie? Aceasta pentru ca semnele de pe aceste tablite sunt cuneiforme, sau cel putin erau considerate cuneiforme la data descoperirii lor. Nu stiu daca au putut fi citite in cele din urma; oricum, ar fi interesant, chiar daca nu vor aduce rezultatele sperate de unii istorici sau non-istorici, de unii arheologi sau non-arheologi. Initial erau atribuite perioadei neolitice tarzii sau eneoliticului.
fara sa supar pe cineva, acest Dragan facea business cu Ceausescu si era „rugat” sa tipareasca pe cheltuiala proprie pe la edituri italiene si nu doar despre istoria dacilor, asa cum Hitler tiparea despre istoria „arienilor, descendenti din India”… materiale introduse de regimul ceausist in manualele scolare cu care au intoxicat totul intre 1946 si (cam) pina in prezent…
subscriu autorului articolului fara remuscari
Domnule Anton, nu am scris ca ma multumesc cu legende, ceea ce ma supara cel mai tare este felul tendentios in care dati sens cuvintelor, faptul ca nu lasati argumentarea stiintifica sa vb. am scris clar, acolo unde nu exista cunostinte, e loc de orice.
iar daca mi se spune ca ORICE FORMA de exprimare, tendentioasa, partizana, vehementa este binevenita pt a LUPTA, atunci sa stiti ca acest stil nu face decat sa creeze opozitie, adica alta exprema. stilul acesta intretine pe cel …combatut.
insinuarile si generalizarile din articol, alaturi de comentariile domunului Clej, agresive si jignitoare nu sunt de natura sa convinga si sa obtina o schimbare de opinie, cu care, nu am scris nicaeri ca nua s fi de acord.
adica ce faceti de fapt? pentru cine sunt aceste articole? pt a va citi intre dv, un grup de cunoscuti? sau au ca scop sa aduca lumina si in capetele celor pe care ii descoinbsiderati si, printre care, fireste, sunt si eu? ma bagatti in aceeasi oala cu V C Tudor, Punescu si altii asemenea, pt ca mintile dv sunt pline de clisee, vedeti numai dusmani in jur. asa, nu veti convinge niciodata, aveti o metoda la fwel de comunista si radicala ca a lor, doar ca sunteti de partea cealalta a baricadei. asa va imaginati.
pot sa acdept un studiu si sa inteleg o argumentare, dar nu o generalizare. impartiri. aia sunt superiori, aia sunt inferiori. laudam imperiul roman, adica globnalizarea, dar dam cu pitra in nnationalisti. asa, de-a valma. la gramada.
nici nu va intereseaza de fapt cine suntem sio ce gandim, ce speram, ne jigniti, fara a ne cunoste. nici un pic de respect. ok, astia sunteti. eu mai sper inca sa gasesc si altfel de personalitati, care sa ma convinga academic, clar, fara ideologisme obscure, si agresivitate atitudinala.
am citit ce ati scris in continuare. faptul ca dacii ar fi avut mai multe sotii nu stiu de ce este un argument pt inferioritate, pt acele vremuri. de parca romanii nu ar fi avut sclave cu nemiluita care le erau la indemana. doar ca erau mai camuflati, da? ii face asta superiori?
vb de sacrificarea femeiilor, intalnita in acea perioada la multe popoare, asta nu le-a impiedicat sa aiba o cultura grandioasa. pe ce ne bazam cand spunem ca dacii sunt inferiori? pe o apreciere personala pana la urma. nu exista etalon, din cate stiu, aici in articol. nici nu se poate, eu nu va cer sa fiti eshaustiv, dar ma impiedic de ton si insinuare, de dispretul care razbate din expunerea facuta. atat. nu va contest profesionalismul si nici veridicitatea, desi, stiti bine ca totdeauna in arheologie si istorie sunt mai multe variante, daca/artunci cand/ nu se stie precis ceva.
cat priveste legendele, nu am spus ca le prefer adevarului, ba chiar am invitat la a fi cercetat si a se scrie clar despre el, tocmai pt a ase cunoste adevarul. legendele au insa farmecul lor si au un rol de interfata, catre subiectele tratate stiintific. ar trebui sa stiti asta. ce e asa de rau in afirmatia asta?
Teodor Burghelea:
multumesc frumos pentru link, il voi cerceta.
nu stiu la ce concluzii voi ajunge, insa, v-as ruga, pe dv si pe ceilalti, sa cititi exact ce scriu si nu ceea ce banuiti ca se afla in spatele cuvintelor sau ceea ce vreti sa intelegeti. e simplu, am intrat aici cu onestitate si asta merita respectul dv, indiferent cum ma catalogati si ma apreciati.
Camelia Radu ar putea începe schimbarea prin ortografie. Dacă ar scrie corect, ar da dovadă de respect față de ceilalți. De asemenea ar trebui să scrie mai pe scurt și să se exprime clar, pentru că nu se prea înțelege ce susține (dacă într-adevăr susține ceva).
Și dacă e vorba de jignire, prima a fost lansată de Camelia Radu însăși prin acest comentariu, demn de Vadim Tudor și Adrian Păunescu:
Eeste foarte interesant cum amestecati frazele de bun simt cu propaganda, as zice ca sunteti scolit in Marea Britanie, dupa finetea cu care va pricepeti sa manipulati si sa profitati de orgoliile si partinirile omenesti. Orice se poate spune despre acest articol, ca e bun, ca nu e, dar in nici un caz ca nu ati stiut exact unde sa loviti, cu o nonsalanta demna de un bun scriitor.
Din pacate, nu pot sa nu va dau dreptate, acolo unde studiile serioase de specialitate lipsesc, este loc de speculatii si pro si contra. Cu toate acestea, azi, toate natiile care se respecta prefera sa adune datele, chiar si incerte si sa le pastreze si cu nici un pret nu ar arunca cu noroi in obrazul trecutului. Iar in Europa de azi, munca aceasta este asidua.
Nu stiu daca dacii stiau sau nu sa scrie, dar stiu sigur ca mostenirea culturala lasata merita mai mult decat sa fie privita cu dispret. In acest context, prefer o legenda care sa motiveze mersul inainte, decat franturi de adevar bine amestecate cu ideologie indoielnica.
Una peste alta, oare de ce le-o fi asa de frica tuturor sa se vorbeasca despre daci?!?
multumesc domnului Vlad Iliescu, deoarece a inteles exact situatia si nu s-a sfiit sa isi spuna opinia. aceasta opinie exprimata simplu si, mult mai frumos si mai clar decat am facut-o eu. Reverenta, domnule!
da, este adevarat, scriu la repezeala pe net, imi cer scuze daca asta v-a ofensat.
domnule Clej, aceea este opinia mea despre articol si stilul in care este scris. nu am jignit si catalogat pe nimeni acolo, ci am spus clar motivul pentru care informatiile din acest articol nu imi par credibile si nu pot sa le acord interesul care, poate, ar merita. orice autor se bucura atunci cand are un feedback de la cititor, fie el apreciativ sau nu.
Nu aveți niciun fel de argumente cu privire la credibilitate, spre deosebire de Anton Constantinescu, iar aluzia la educația din Marea Britanie și expresia cu aruncatul de noroi dovedește mentalitatea național-comunistă de care nu vă puteți dezbăra. În rest vorbiți mult, în generalități și nu spuneți nimic.
În ceea ce-l privește pe domnul Vlad Iliescu, el face parte dintre detractorii revistei ACUM.
Ma vad din nou silit sa intervin, pentru ca doamna Radu nu pare a fi inteles ce am afirmat. Citez:
„Domnule Anton, nu am scris ca ma multumesc cu legende, ceea ce ma supara cel mai tare este felul tendentios in care dati sens cuvintelor, faptul ca nu lasati argumentarea stiintifica sa vb. am scris clar, acolo unde nu exista cunostinte, e loc de orice.”
Doamna, cuvintele au sensul lor; nu pot eu sa le dau alt sens.
Cand spuneti „am spus clar: acolo unde nu exista cunostinte e loc de orice” eu va raspund clar: ACOLO UNDE NU EXISTA CUNOSTINTE NU E LOC DE NIMIC! NICI MACAR DE DIVAGATII!
IN ASTA CONSTA DIFERENTA DINTRE NOI. EU IMI ASUM PUNCTUL DE VEDERE STIINTIFIC: NU E CAZUL SA FABULAM DESPRE CE NU EXISTA. NICI MACAR NU AVEM VOIE SA INVENTAM ALTA ISTORIE!
IAR FABULATIA DESPRE FAPTUL CA DACII AR FI AVUT O LIMBA SCRISA ESTE FOARTE DAUNATOARE SI CONTRAZICE TOT CE S-A DESCOPERIT PANA ACUM.
DACII NU AVEAU O LIMBA SCRISA! NICI SCITII!
Acolo unde nu sunt date istorice, trebuie sa fim umili si sa spune cu curaj ca nu exista date!
Dar lucrurile sunt atat de clare, ca nu pot fi contrazise!
Dacomanii spun ca dacii i-au invatat latineste pe romani. Spuneti dvs care e prima carte scrisa de daci?
Primul roman din lume a fost scris in latina si se numeste Satyricon, scris de Petronius Arbiter.
Dati-mi va rog numele volumelor scrise si publicate de daci!
Am citit toată polemica…
Nu vreau să intervin căci nu cred că are rost. Am fost un „dacoman” înrăit. Mi-a trebuit destul timp să înţeleg că eram pe un drum greşit. În anii 90,totul era spectaculos, misterios şi mai ales adevărat. Mulţi au rămas cu această percepţie.
Eu am avut norocul să interpelez pe cineva cu mult mai multe cunoştinţe ca mine. M-a ascultat. Nu m-a contrazis dar nici nu m-a aprobat. Mi-a dat un răspuns pe care atunci nu l-am înţeles dar care acum înţeleg că suna cam aşa: „Mai citeşte dar vezi sursele”.
Acum probabil că nu aş avea răbdare să discut cu „dacomani” dar îi înţeleg pe aceştia, căci am fost în postura lor. Nu neapărat sunt rău intenţionaţi. Este doar o lipsă de informaţie. Am crezut şi eu în mitul Tăbliţelor de la Tărtăria sau în Omul de la Bugiuleşti…
Astazi am primit de la un amic aceasta carte scrisa de Lucian Boia „De ce este Romania altfel?” Este o carte scurta si cuprinzatoare 🙂
Merita citita!
Problema analizată aici este, în fapt, (mult) mai complicată decît pare.
Foarte pe scurt, cultura română a oscilat între două extreme, la fel de păguboase: exagerarea latinismului, văzut ca „argument” al superiorității noastre în sec. 19; exagerarea moșternirii autohtone, adică tracomania sau, cu un termen mai nou, dacomanie.
Aș observa că, spre deosebire de TOATE culturile europene cunoscute mie, în România nu a existat și nu există o preocupare constantă, științifică în domeniul tracologiei (Inst. de Tracologie a fost, de facto, desființat în urmă cu un deceniu, în timp ce bulgarii au catedre de tracologie la toate marile universități), deoarece există adînc înrădăcinată părerea că tracologia este tot un fel de tracomanie/dacomanie, dar mai șlefuită, să zic așa.
Și eu am scris în domeniu, uneori am fost ironizat (fără argumente, dar dă bine, e „academic”…). În realitate, nu e deloc așa, moștenirea autohtonă, fără a o idealiza, este mult mai importantă decît cred mulți. Un fapt banal: româna este singura limbă majoră europeană care nu are un dicționar etimologic cît de cît bine făcut, toate tentativele sînt fie neterminate, deși începutul a fost f. bun (Candrea-Densusianu), fie cu grave carențe de abordare (Ciorănescu, Vinereanu…). Motivul? Lipsa unei analize coerente a fondului autohton, a relațiilor cu slavii (o, e mult de spus aici…), chiar și unele latinisme sînt prost analizate (a dezmierda, a mântui – considerat maghiarism!, boier etc.). În fapt, tracologie de nivel înalt au făcut și fac bulgarii și cei din țările foste iugoslave.
Nu am citit cartea lui Boia menționată de Wanda, dar îmi place f. mult abordarea din cartea lui de căpătîi, despre istorie și mit, unde nu este deloc un adversar al tracologiei, nu reiese deloc acest lucru. Voi citit și cartea menționată… sigur că românii sînt altfel, și bulgarii sînt altfel, și grecii și israelienii… fieacare este altfel decît celălalt, altfel ne-am plictisi.
Problema este, așadar, (mult) mai complicată decât a fi dacoman ori tracoman v. latinoman. Între aceste extreme este încă f. mult de lucru. Cultura română este, ca și societatea românească, imatură, prea convențională, complexată…
P.S. Decebaus per Scorilo NU este o inscripție în dacă, este o inscripție în latină care înseamnă, foarte simplu „Decebal [a făcut asta] pentru Scorilus”, o inscripție dedicatorie ca mii altele în lumea romană. „Găselnița” că e în tracă îi aparține bătrînului Daicoviciu, de mare influență în epocă, iar lumea s-a jenat să-i spună „maestre, și Homer greșește uneori, mi-e teamă că și dv.”.
Intradevar ocupantul i-ai impune cultura şi limba dar nu în totalitate, cultura şi limba se contopesc iar la noi a fost o limba latină amestecată cu cuvinte şi producţie tracă la fel este şi în cazu culturii iar desenele de la Tartaria se mai găsesc şi pe pereţii caselor din Maramureş parca, si sunt din artrologie: arta cum se produc eclipsele, aratand poziţia soarelui, lunii şi a pamantului.
O carte interesantă este ,,Tracii din noi,, care nu se găseşte şi ma tem ca avea dreptate autorul cand spunea ca orice carte serioasă serioasă care contrazice impostura trebuie privită ca o operaţiune militară.
Şi e ciudat cum dispar dovezile: Testamentul Lui Traian dispare, dintr-o colectie de 24 de carti dispare fix cea despre daci …
Trăim intr-o plina de restrictii si minciuni şi va sfatuiesc sa vizionati pe youtube atacul istoriei romanilor de Mircea Dogaru sa va faceti o idee la ceea ce se intampla astazi si nu numai la noi..
pentru specialistii care au postat aici.dacii au fost primu stat […]
Din partea moderatorului:
N-am afişat decât un scurt fragment din comentariul dv. Vreau să ştiu mai întâi dacă vă înteresează să vi se răspundă sau dacă aţi aruncat aici o petardă şi aţi dispărut?
@pacurar dan
> dacii au fost primu stat
Cum puteau fi dacii un stat? Daca persistaţi în ideea că totuşi au fost, şi încă primul, mă luminaţi cu privire la al câtelea stat au fost egiptenii antici? 😉
@Victor
„> dacii au fost primu stat”
este un fragment, cum indică şi „[…]” !!!
@Alexandru
> este un fragment, cum indică şi „[…]” !!!
L-am găsit edificator…
puteti sa-mi raspuneti nu e nici o problema, dacii au fost primul stat national unitar din istoria lumii, asta e un fapt, sigur nu a-ti postat tot ce am scris, nu era convenabil, nu era dupa opiniile domnului boia, in plus acesti amarati de daci, salbatici si inapoiati cum ii numoto dumneavoastra, au reusit e multe ori sa le rupa fasu marilor romani
@pacurar dan
[Din partea Moderatorului]
> nu a-ti[sic!] postat tot ce am scris, nu era convenabil…
Nu am postat pentru că am o bogată experienţă cu trolli, adică indivizi care postează ceva aţâţătot şi apoi dispar. V-am întrebat la vremea respectivă – acum peste 7 luni!!! – dacă vă înteresează să vi se răspundă sau dacă doar aţi aruncat aici o petardă. N-aţi răspuns, deci v-am ghicit bine că sunteţi un troll.
Acum aţi revenit, dar la întrebările care vi s-au pus tot n-aţi răspuns.
Dacă nu vreţi să fiţi tratat ca un troll confirmat ce sunteţi, demonstraţi contrariul.
Mai departe vă scriu în calitate de comentator:
Trebuie să ştiţi că chiar dacă dacii au fost „primul stat national unitar din istoria lumii”, dv. personal nu aveţi niciun merit în asta şi deci nu puteţi să extrageţi vreo mândrie din asta. Gândiţi-vă mai degrabă dacă aveţi ceva realizări personale cu care vă puteţi mândri în mod legitim, şi mândriţi-vă cu ele. Dar ce ceva ce au făcut (poate) alţii este ridicol să vă mândriţi ! Aşa ceva fac numai nişte amărâţii, vai de capul lor !!
Şi atenţie la gramatică, la gramatica limbii dv. materne, pe care strămoşii daci v-au încredinţat-o, limbă pe care trebuie s-o respectaţi deci cu sfinţenie !! 😉
Recitind partea referitoare la cele scrise de pacurar dan, la care am făcut greşeala să particip, mi-am amintit de istorica recomandare de pe web:
Don’t feed the trolls!
@ V. Manta [BMM, puteţi lăsa comentariul dv. neadresat/Mod.]
Recitesc cu interes un vechi articol apărut aici, reiau doar câteva aspecte din discuții –
– din România, draga țărișoară au plecat patru milioane de oameni cu diverse calificări, sunt ei acei „rromâni verzi”? În fond ce este patriotismul? Eu nu-i judec, dar mă întreb- nu ca deveni România o țară pustie?
– Educația – la nivel scăzut, sănătatea – vai de bolnavi, prestigiul și rel. internaț – pe nicăieri. Ceaușescu părea un retardat, poate că nu era chiar de tot, dar cine fura și în ce cantitate, calitate pe vremea cizmarului din Scornicești? Câțiva, cu acte în regulă. Nebunia corupției fără limite a cuprins draga Românie, până când? Vorba lui C. Tănase. Cum se va opri corupția sau cum va fi frînată? Președintele este acuzat în presăî, Kovesi suportă un bombardamente de dezinformări sau /și calomnii, Dragnea devine prim – corupt și totodată al doilea Ceașcă. Unde ne sunt dacii? Unde este Decabal cu scorillo al său? Bietul Eminescu îl chema pe Țepeș. Nu vine. La vârsta mea ar trebui să fiu mulțumit că respir libertatea, dar poluarea mă cam împiedică. Plus poluarea informatică.
@Boris M. Marian
> … din România, draga țărișoară au plecat patru milioane de oameni cu diverse calificări, sunt ei acei „rromâni verzi”? În fond ce este patriotismul? Eu nu-i judec, …
Ziceţi că nu-i judecaţi, dar ce faceţi de fapt? Îi condamnaţi?
> dar cine fura și în ce cantitate, calitate pe vremea cizmarului din Scornicești? … Nebunia corupției fără limite a cuprins draga Românie, până când?
Corupţia, să-i zicem mai mică ca sume în joc, dar atotcuprinzătoare, era rege şi sub împăratul dacoman din Scorniceşti. Principiul dominant era: te servesc, ca să mă serveşti la rândul tău. De exemplu eu nu am auzit de un loc de muncă cât de cât important care să nu fi fost ocupat prin atotprezentele pile. Pentru ca să ai ce cumpăra, trebuia să o „mulţumeşti” pe vânzătoare, pentru ca să fii tratat cât de cât omeneşte trebuia să-i „omeneşti” pe doctori şi tot personalul medical, etc., etc. Nomenclatura nu avea de ce să fure, deoarece totul îi aparţinea şi aşa, drept care îi pedepsea aspru pe cei care furau (de la ea).
> Președintele este acuzat în presăî
Şi cel american este. Care este problema pe care o vedeţi cu presa din RO, sau cu preşedintele ţării?
> Kovesi suportă un bombardamente de dezinformări sau /și calomnii
Numai dezinformări? Ce-or fi având cu biata femeie calomniată, care a introdus moda cătuşelor purtate în faţa presei de către cei suspectaţi, sau cu amestecul ei ilegal (zice CCR) în funcţionarea altor instituţii ale statului?
> Unde ne sunt dacii?
S-au cuibărit în mintea dacomanilor şi-i împiedică să trăiască în prezent.
> Bietul Eminescu îl chema pe Țepeș. Nu vine.
Doamne fereşte şi apără! Vă lipsesc tragerile în ţeapă? Aşa vedeţi dv. Libertatea, cu ţepe în mâini în loc de făclie?
> La vârsta mea ar trebui să fiu mulțumit că respir libertatea, dar poluarea mă cam împiedică.
Poluare pe care vreţi să o reduceţi cu ţepele…
> Plus poluarea informatică.
La care atâţia îşi aduc contribuţia, ca şi la poluarea „atmosferei”.
V. Manta & Alex Leibovici
>> „Bugetul trebuie echilibrat, Tezaurul trebuie reaprovizionat, Datoria publica trebuie micsorata, Aroganta functionarilor publici trebuie moderata si controlata, Ajutorul dat altor tari trebuie eliminat pentru ca Roma sa nu dea faliment. Oamenii trebuie sa invete din nou sa munceasca in loc sa traiasca pe spinarea statului.”
>>
>> [ Cicero, anul 55 inainte de Hristos !!!…. ]
>>
>> In concluzie… ce s-a modificat timp de 2069 de ani ?
>>
>> Guvernele, oratorii si coafurile!
>>
>> nu?
>>
>> Caldura mare, coane Fanica!
Deci – eu nu condamn pe nimeni că pleacă din propria țară, dar din 10 mil. de oameni activi pleacă patru, ce înseamnă? Eu judec naiv toate guvernele care au dus România la o sit. disperată. Acum despre corupție – între suta de lei strecurată
unui medic, funcționar, etc. și sutele de hestare, sutele de imobile, sutele de păduri, bogății naturale, fals în acte și evaziune fiscală enormă, aproape 50%, hai să fim obiectivi. Eminescu propunea pe Țepeș. Ambasadorul SUA a venit și a vorbit public în favoarea dir. DNA L.C. Kovesi . Unde s-a mai văzut așa ceva. Monica Macovei a fost sfârtecată de clanurile mafiote, Băsescu striga pe toate străzile și estradele contra corupției. Domnule Manta, indiferent că românii se mândresc sau nu cu Buerebista, Decebal, să nu uităm de zâmbetul trist al lui Caragiale. Nu este meritul lui Ceașcă, Dej, ci sistemul autoritar-dictatorial stăvilise prin teama impusă cu forța infracțiunea de drept comun, infracțiunea politică era cu totul altceva, aici comunismul s-a dovedit criminal. Să privim obiectiv. Intoleranța față de toleranța la infracțiune conform legislației democrate – așa înțeleg democrația, nu libertatea de a fura la toate nivelurile.
Deși nu trăiți în România, puteți accepta acest haos în actuala situație? Goga spunea – să ne mutăm în altă țară. Nu-l iubesc pe Goga , era antisemit. Din Israel nu pleacă decât puțini evrei. De ce? Din alte țări, ca Elveția nu pleacă nimeni. Mai vrem și Basarabia să ne aducă alți cetățeni cu probleme, plus 40% rusofoni.
@Boris M. Marian
> Deci – eu nu condamn pe nimeni că pleacă din propria țară, …
Am avut impresia că i-aţi condamnat fără judecată pentru lipsă de patriotism. Recitiţi vă rog ce aţi scris.
> … dar din 10 mil. de oameni activi pleacă patru, ce înseamnă?
Înseamnă că au sperat că le va fi mai bine acolo unde se duc. Să nu uităm de la ce au plecat.
> Ambasadorul SUA a venit și a vorbit public în favoarea dir. DNA L.C. Kovesi . Unde s-a mai văzut așa ceva.
Nu ştiu ce vreţi să spuneţi. A fost bine sau rău că a vorbit?
> Monica Macovei a fost sfârtecată de clanurile mafiote, …
Adică ce i s-a întâmplat? Nu sunt la curent. Ştiu că acum sunt schimbate legile promovate de/sub ea.
> Băsescu striga pe toate străzile și estradele contra corupției.
Fenomenul s-a amplificat sub cei 10 ani ai săi, ceea ce era indicat de activitatea tot mai largă a organelor de anticoruptie. Până şi fratele lui a fost condamnat, iar intervenţia lui directă în anumite procese ridică în continuare mari semne de întrebare.
> Domnule Manta, indiferent că românii se mândresc sau nu cu Buerebista, Decebal, să nu uităm de zâmbetul trist al lui Caragiale.
Zâmbetul trist din ţară sau cel din străinătate, unde a ajuns după ce a pus mâna pe o moştenire frumoasă?
> Nu este meritul lui Ceașcă, Dej, ci sistemul autoritar-dictatorial stăvilise prin teama impusă cu forța infracțiunea de drept comun, …
Dar „sistemul autoritar-dictatorial” era condus de cine? De altfel „infracțiunea de drept comun” exista bine-mersi, doar că nu scria presa despre ea, tot din cauza sistemului „autoritar-dictatorial”.
> Acum despre corupție – între suta de lei strecurată unui medic, funcționar, etc. și sutele de hestare, sutele de imobile, sutele de păduri, bogății naturale, fals în acte și evaziune fiscală enormă, aproape 50%, hai să fim obiectivi.
O vorbă românească zice cu tâlc că cine fură azi un ou, mâine fură un bou. Cei care au furat boii au trecut întâi prin şcoala „ouălor”.
> … nu libertatea de a fura la toate nivelurile
O asemenea „libertate” nu există. Dacă totuşi furtul se practică pe larg, înseamnă că şcolile de mai sus continuă să existe şi să se împrospăteze, iar organele statului, inclusiv justiţia, nu-şi fac de fapt datoria, ci au şi alte priorităţi.
@ V.Manta
Este evident că nu mai sunteți bine informat despre România, și am să vă dau exemple – 1. Sintagma RROMÂNII VERZI, caragialeană, se referă la falșii patrioți, nicăieri nu rezultă că am condamnat pe cineva 2. Deși nu sunt născut în România, plecarea masivă a cetățenilor activi este un fapt care putea alarma clasa politică, clasă care nu există, se pare, pe mine mă întristează, pe Dvs. vă înveselește, poate că este normal. Este vorba de anii post-1989, deci nu de comunism au plecat românii, ci de proprii hoțomani politici 3. Am vorbit laudativ despre interv. amb. SUA, dar am căutat să vă și lămuresc că doamna Kovesi nu merită tonul Dvs. ironic – concesiv, aveți o antipatie , se pare, față de doi oameni care au luat atitudine clară contra corupției – M. Macovei și L. Kovesi, nu sunteți informat corect, puțini oameni politici și din justiție au înțeles ce boală s-a întins în România. Despre Caragiale aveți o opinie aș spune ieftină, omul era deja bolnav, a fost calomniat pentru plagiat de un oarecare „nimeni”, i s-a refuzat un loc în PARLAMENT. Iar ca scriitor rămâne unul dintre cei mai importanți. Precursor al lui Eugen Ionescu și Beckett. Judecați cam de sus unele aspecte, este modul occidentalului de a privi estul european. Uităm de unde am plecat. Numai bine.
@Boris M. Marian
> Este evident că nu mai sunteți bine informat despre România, și am să vă dau exemple
Să le vedem şi să le cântărim…
> 1. Sintagma RROMÂNII VERZI, caragialeană, se referă la falșii patrioți,
Schiţa intitulată „Românii verzi” a fost scrisă în 1901. Nu văd de ce dv. aţi fi mai informat mai bine decât mine cu privire la ea. De altfel ea nu se referă doar la falşii patrioţi, ci în general la ura faţă de orice nu este „românesc”. Poate fi recitită, cu mult folos, de aici.
> … nicăieri nu rezultă că am condamnat pe cineva.
Aţi scris: ‟… din România, draga țărișoară au plecat patru milioane de oameni cu diverse calificări, sunt ei acei „rromâni verzi”? În fond ce este patriotismul?”. Eu nu reuşesc să interpretez cele scrise de dv. decât ca un reproş la adresa celor plecaţi.
> … plecarea masivă a cetățenilor activi este un fapt care putea alarma clasa politică … pe Dvs. vă înveselește, …
Este o acuzaţie scoasă din burtă.
> Este vorba de anii post-1989, deci nu de comunism au plecat românii, ci de proprii hoțomani politici…
Am vorbit cu mulţi dintre cei plecaţi. Au plecat din diferite motive, de la mizerie şi până la mineriade. Au fost atâţia oameni care s-au săturat de promisiunile comuniste veşnice că ei, sau urmaşii lor, vor trăi în curând în fericire şi îndestulare. De atunci există şi bancul despre o boală generalizată sub comunism, şi anume că ce văd ochii diferă radical de ce aud urechile.
> Despre Caragiale aveți o opinie aș spune ieftină, …
Nu mi-am exprimat vreo opinie cu privire la opera lui Caragiale decât în acest mesaj, cu referire la poziţia sa netă şi clară legată de xenofobie.
> … i s-a refuzat un loc în PARLAMENT
Nu am ştiut, drept care m-am informat. Iată ce am găsit, aş zice că total surprinzător:
Deci nu deoarece „i s-a refuzat un loc în PARLAMENT” a plecat el în străinătate, ci fiind domiciliat în străinătate şi în căutare de resurse materiale Caragiale a încercat să obţină o sinecură, adică un loc de parlamentar român. Şi cine ştie, dacă ar fi ajuns, poate că ar fi făcut ca parlamentarii de astăzi, şi anume în primul rând să-şi mărească „solda”, prin vot în parlament.
@ V. Manta
Deci asta credeți despre IL Caragiale…No com. În rest nu am ce adăuga, AVEȚI DARUL DE A AVEA MEREU DREPTATE, chiar și când greșiți în evaluări – v. Kovesi, Macovei ( de care nu ați auzit?!), lipsa unei strategii economice și politicve într-o Românie care s-a debarasat violent de vechiul regim. Slabă este recepția Dvs. Caragiale scria RROMÂNII, cu doi de R, e un accent în acest dublu R. Vom încerca să ne „duelăm” pe alte teme, aici sunteți sub nivelul așteptării mele.
@Boris M. Marian
> Deci asta credeți despre IL Caragiale…No com.
Nu eu cred, ci crede sursa citată de mine, iar eu nu am motive să mă îndoiesc de ea. Dacă dv. sunteţi de altă părere, atunci aştept să o combateţi în mod serios şi credibil pe cea citată de mine, aceasta dacă aveţi cu ce. Spre amintire, aţi făcut o eroare de situare în timp, precum şi una de intenţii, ambele legate de marele scriitor.
Desigur că a da bir cu fugiţii, ca dv., este cu mult mai simplu, deoarece nu implică nici cercetare, nici expunere şi nici riscul de a apăra o părere.
> AVEȚI DARUL DE A AVEA MEREU DREPTATE …
Aşa spun „mereu” cei rămaşi fără de argumente, ei luându-se de persoana care le-a combătut ideile şi nu de ideile respective. Este drept că nu am darul dv. de a încurca urmele când aveţi ceva de argumentat, iar apoi de a dispărea în natură. Un exemplu este mai jos.
> …chiar și când greșiți în evaluări – v. Kovesi, Macovei ( de care nu ați auzit?!)
Nu-mi spuneţi cu ce am greşit în „evaluările” d-nei Kovesi. Să fi fost în partea cu cătuşele sau în cea cu amestecul în treburile altor instituţii? Mister şi groază…
Apropo de groază, dv. aţi afirmat că „Monica Macovei a fost sfârtecată de clanurile mafiote, …”, la care v-am întrebat ce i s-a întâmplat. Nu aţi răspuns, conform obiceiului, dar aţi cotit-o trăgând concluzia complet greşită, care nu rezultă de nicăieri, că nu aş fi auzit de ea. Oare dv. citiţi ceea ce vă scriu, sau fantazaţi în gol?
> Slabă este recepția Dvs. Caragiale scria RROMÂNII, cu doi de R, …
Mi-a fost jenă să vă contrazic direct, tocmai pe dv., un literat, aşa că am dat un link către schiţa intitulată „Românii verzi”, care este o lucrare de bază a lui Caragiale, din care se vede clar atât ce, cât şi cum scria el legat de subiectul respectiv.
> Vom încerca să ne „duelăm” pe alte teme, aici sunteți sub nivelul așteptării mele.
Cred că pentru aceste subiecte aţi ales o soluţie potrivită, cea a fugii ruşinoase dar sănătoase. Eu demult nu mai am aşteptări de vreun fel oarecare în ceea ce priveşte comentariile dv.
1. Termenul RROMÂNUL este inovația lui ILC în schița apărută în 1893, în MOFTUL ROMÂN […/Mod.].În ce privește bietul Caragiale despre care ați emis […/Mod.] că el ar fi avut, dacă ar fi fost acceptat în Parlament, aceeași comportare cu a parlamentarilor de azi.nO COM. CARAGIALE este o instituție. M-a impresionat O FĂCLIE DE PAȘTI, după care regretatul Radu Gabrea A FĂCUT UN FILM MEMORABIL – Nu uita, Iacobe.
2. Monica Macovei a fost ministru de justiție, poate cel mai bun, a fost linșată de presa noastră slugarnică, eu nu știu ce ziare citiți, dacă mă întrebați, înseamnă că nu citiți presa din România decât sporadic. AM SĂ EVIT adesea să vă răspund, nu are rost.
@Boris M. Marian
> În ce privește bietul Caragiale despre care ați emis …
Constat că nu contestaţi cele citate de mine.
> CARAGIALE este o instituție.
Eu cred că a fost un mare scriitor, dar nu este o instituţie. A avut şi diverse păcate, pe care cei care i-au studiat adânc viaţa şi opera le-au făcut cunoscute.
> Monica Macovei a fost ministru de justiție, …
O noutate veche, despre o altă „instituţie”. Nu mi-aţi răspuns la întrebarea ce i-a făcut presa. Nu aţi comentat nici când am scris că acum legile introduse de ea sunt schimbate.
> … dacă mă întrebați, înseamnă că nu citiți presa din România decât sporadic
Greşiţi, v-am întrebat deoarece aţi dramatizat, ca în: „Monica Macovei a fost sfârtecată de clanurile mafiote”. Parcă era un titlu tipic din Răcnetul Carpaţilor. Nici: „a fost linșată de presa noastră slugarnică” nu e mai prejos…
> AM SĂ EVIT adesea să vă răspund, nu are rost.
De cele mai multe ori răspunsurile dv. la obiect au lipsit, aşa că, exprimat în limbaj popular: Ce-am avut şi ce-am pierdut?
@ V. Manta
Trec peste derapajele Dvs. ( aoleu, moderatorul) , nu mă deranjează că nu așteptați nimic de la mine, depinde cât mai trăim fiecare, se spune că fiecare este o parte de Divinității, deci indiferent că sunteți ateu, există , spiritual, ceva peste puterea noastră, a Dvs. de a înțelege Natura ( Divinitatea). Răcnetul Carpaților chiar a existat, o publicație bună, Monica Macovei a fost numită comunistă pentru că a fost procuror înainte de 1989, dar corupția pe care a combătut-o energic, cu sprijin UE, a reușit să o izgonească în PE. Bine și acolo.
@Boris M. Marian
> Trec peste derapajele Dvs.
Puteţi să menţionaţi câteva? Mă îndoiesc.
> ( aoleu, moderatorul)
Noroc că există şi este consecvent în a împiedeca derapajele de tot felul; altfel n-as fi participat.
> Răcnetul Carpaților chiar a existat, o publicație bună, …
Mie nu îmi lipseşte, deja pornind de la numele ei.
> Monica Macovei a fost numită comunistă pentru că a fost procuror înainte de 1989 …
Şi nu chiar a fost un procuror comunist în gloriosul ei trecut? N-ar fi trebuit să fie lustrată după 1989?
> … corupția pe care a combătut-o energic, cu sprijin UE, a reușit să o izgonească în PE. Bine și acolo.
Cum a reuşit „corupţia” acest lucru? Nu ştiu ce este PE şi nu stau să caut, mai ales că ziceţi că e bine – mersi acolo.