Marturisesc ca decizia lui Victor Ponta, premierul guvernului Vacaroiuredux, de a ma “elibera” din functia de presedinte al Consiliului Stiintific al IICCMER ma ajuta sa respir usurat. Cititorii acestui blog stiu care sunt opiniile mele despre premierul actual si despre partenerii sai de coalitie. Pe Ion Iliescu, Viorel Hrebenciuc, Adrian Nastase, Felix etc ii consider arhitectii si beneficiarii unei uzurpari a statului. Pe Victor Ponta si pe Crin Antonescu ii consider marionete ale celor numiti mai sus. Romania se intalneste acum cu momentul pontocratic, o tragicomedie in curs de desfasurare. Aventura pontocratiei va fi insa extrem de costisitoare pentru tara. Cat il priveste pe bietul filosof pragmatico- marcusian de la Externe, cred ca nici el insusi nu stie ce cauta acolo. Mai sunt cativa ministri pe care ii cunosc. Unul chiar mi-a fost student intr-o scoala de vara la Timisoara. A fost taranist (aripa Dudu Ionescu), apoi conservator felixiot (langa Dudu), azi este penelist activ, mana dreapta a lui El Crin.
Tin sa precizez ca am fost “eliberat” de dl Ponta dintr-o functie neremunerata. In acest caz, economia de resurse financiare este nula. Este vorba asadar de un semnal cu valoare simbolica. Din ratiuni pe care le voi lamuri cu alt prilej, nu am demisionat cand mi-as fi dorit. Nu era nicio bucurie sa am de-a face, chiar daca minim si indirect, cu un guvern cu stiutele probleme in numirea ministrilor educatiei, cu accentele putinofile din declaratiile ministrului de externe, spre a nu insista asupra atator socante vulnerabilitati profesionale si etice, indeosebi pe linia justitiei. Restauratia autoritara este in plina defasurare, voi avea ocazia sa scriu pe larg despre ea. Nu intentionez catusi de putin sa ma auto-victimizez. Nu este cazul si, oricum, este o postura care nu ma amuza.
In plus, nu cred ca nu ma calific stiintific (oricum, nu dl Ponta este in masura sa evalueze activitatea mea de politolog si de istoric al comunismului, romanesc si international) pentru o pozitie in care fusesem numit pentru sase ani. Ii invit asadar pe cititori sa deduca ratiunile acestei decizii. Ma intreb daca uslasii vor avea curajul sa incerce anularea declaratiei prezidentiale de condamnare a comunismului din 18 decembrie 2006. Lupta pentru decomunizare, in toate planruile, este departe de a se fi incheiat. Eu unul raman optimist si nu cred ca stanga va reusi sa anuleze ceea ce s-a facut in acesti ani. Nu cred ca Ion Iliescu, idolul (pe langa “Che” Guevara) si patronul din umbra al actualului premier, va ajunge sa-si impuna viziunea sa despre “idealurile pure” ale comunismului. Va incerca pe toate caile, dar nu va reusi decat daca ne decidem cu totii sa tacem si sa capitulam.
Locuiesc la Washington, locul meu de munca este la Universitatea Maryland, Department of Government and Politics. Tot ce am facut in cadrul IICCMER a fost activitate pro bono. A fost o bucurie si o onoare sa lucrez cu cercetatori de excelenta calitate. Vor gasi in mine, intotdeauna, un partener de dialog si de proiecte stiintifice. IICCMER este astazi o entitate intelectuala respectata in tara si in strainatate, cu un plan de cercetare solid, cu publicatii exceptionale, cu actiuni educationale remarcabile in planul recuperarii si cultivarii memoriei trecutului totalitar. Dl Andrei Muraru, pana acum expert (cercetator) la IICCMER, nu mi-a luat locul. A fost numit de premierul Ponta in locul domnului profesor Ioan Stanomir, ca presedinte executiv. A fost un privilegiu pentru mine sa lucrez in acesti ani cu profesorul Ioan Stanomir, cu ceilalti membri ai conducerii IICCMER. Ii asigur ca vom mentine colaborarea si ca demersul analitic asupra comunismului si post-comunismului romanesc va continua neabatut.
Restauratia nu este catusi de putin o poveste propagandistica de genul “dictaturii lui Basescu”. Lovitura parlamentara din 27 aprilie a inaugurat un ciclu politic intemeiat pe revansa agresiva, clientelism desantat si mexicanizare in ritm stahanovist. Romania are acum un ministru de externe pentru care Putin este un mdel de competenta. Ma intreb ce crede el despre protestatarii din Rusia? Ca sufera de halucinatii? Imi scrie un prieten: “Nici nu vreau să-mi închipui ce plantatori de amnezii îşi freacă palmele în culise, aşteptând să fie asmuţiţi. România 2012: plutim în derivă cu mintea goală, ca nişte muşte toropite într-o băltoacă, în aşteptarea unui nou „delir providenţial”.”
Fenomenologia pontocratiei: Atac la Presedinte plus noutati de la IICMER
Dictatura parlamentara, cum inspirat si adecvat o numeste Camil Roman intr-un articol din “Romania Libera”, tine sa capete proportii grotesti. Lenin spunea ca dictatura proletariatului, adica a partidului totalitar, nu este ingradita de vreo lege. In aceasta directie, a dispretului pentru tot ce implica statul de drept, pare sa se indrepte Romania pontocratica. Inlaturarea guvernului Ungureanu a fost o prima actiune de forta in acest sens: s-au cheltuit sume imense spre a plati traseismul cel mai lipsit de bun simt. Ce s-a petrecut in acele zile a fost o adevarata parada a obscenitatii. Vi-l mai amintiti pe Sorin Frunzaverde anuntand ca paraseste PDL si pleaca la PNL pentru ca el, vezi Doamne, are convingeri de dreapta. Eu unul, si nu cred ca ma insel, nu mi-l amintesc pe acest personaj participand la vreo dezbatere organizata de Institutul de Studii Populare. Convingerile de dreapta le tinea, banuiesc, asemeni lui Ion Iliescu cu ale sale manifeste anti-Ceausescu, in sticlute de urodonal bine ascunse in pivnita ori in pod…
Fidel optiunilor sale de-o viata, “conservatorul” Felix a proclamat urgenta demiterii (suspendarii) Presedintelui ales democratic al Romaniei. S-a pornit acum campania de epurare a celor numiti “intelectualii lui Basescu”. Nu sunt putini cei care, in tabara uslasa, isi freaca mainile incantati. De pe margine, mai triumfa, pe cat de strident pe atat de jalnic, cate un resentimentar uitat de vremuri. Imi amintesc de un text al lui Cristi Patrasconiu despre intelectualii-canalii.
Sa ne miram de aceste nelinistitoare derapaje? In ce ma priveste, am identificat marele bocet national legat de moartea lui Adrian Paunescu drept debutul acestei restauratii. Deci nu sunt catusi de putin surprins citind ca “un bust al poetului Adrian Păunescu va fi dezvelit sâmbătă, de la ora 12.00, în parcul Grădina Icoanei din Capitală, informează un comunicat remis MEDIAFAX de Primăria Sectorului 2. La eveniment şi-au anunţat participarea numeroase personalităţi ale vieţii culturale româneşti, scriitori, membri ai familiei, prieteni ai artistului.” Nu ma indoiesc ca daca Paunescu traia ar fi fost unul dintre principalii tribuni ai noii guvernari. Cum stim cat de mult l-a pretuit Ponta pe sicofantul de serviciu al al comunismului dinastic, nu m-ar surprinde sa participe chiar el.
Este clipa revansei, nu a evaluarilor sobre. Interesul national este ignorat, premierul nu socoate necesar sa se delimiteze transant de elucubratiile putinofile ale ministrului de externe. Iata-l acum si pe “seniorul liberal” Radu Campeanu, anuntand ca a sosit momentul suspendarii lui Traian Basescu. Acelasi Radu Campeanu care se gudura candva pe langa Ion Iliescu in mascaradele numite “sedinte ale CPUN”.Pontocratia inseamna, intre altele, revenirea in prim plan a acestor fantose politice. Pontocratia este o galerie de masti, o cascada de demagogie netarmurita, furtuni de praf in ochi si absenta rusinii ca patologie a puterii ce se doreste absoluta. Nascut din frica, ranchiuna si ura, regimul pontocratic, de sorginte comunista, ignora reguli de baza ale democratiei, intre care respectul pentru norme, proceduri si posibilitatea tragerii la raspundere.
Le multumesc lui Cristian Preda, lui Viorel Padina si lui Cristian Patrasconiu pentru ce-au scris pe blogurile lor legat de schimbarile de la IICCMER.
http://cristianpreda.ro/2012/05/24/iiccmer-2/
http://olelielie.wordpress.com/2012/05/23/nu-era-chiar-copilas/
http://patrasconiu.ro/?p=12303
PS Anunt aici ca am decis sa demisionez din Consiliul Stiintific al IICCMER. Am un mare respect pentru trecutul de militant al exilului democratic romanesc al domnului Dinu Zamfirescu, am facut parte din Consiliul de Garantie Morala al INMER. Am aflat ca premierul Victor Ponta l-a numit pe dl Zamfirescu in functia de presedinte al Consiliului Stiintific. Conform HG din februarie 2010, este o functie neremunerata. Marturisesc ca nu cunosc contributiile stiintifice, validate international, ale veteranului activist al PNL. Nu stiu, se poate sa fie vina mea, cand si unde si-a sustinut doctoratul. Nu stiu ce carti academice a publicat. Repet, e vorba de un Consiliu Stiintific, nu de unul de garantie morala.
Toti colegii mei si ai profesorului Ioan Stanomir din echipa de conducere a IICCMER numita in februarie 2010 au demisionat azi (Bogdan Iacob, Cristian Vasile, Damiana Otoiu, Angelo Mitchievici).
Articolele au fost preluate cu aprobarea Prof. Vladimir Tismaneanu http://tismaneanu.wordpress.com/proiect/
Excelent articol. Sant sigura ca fratele meu a fost impiedicat sa-si dea demisia, fiindca ii cunosc foarte bine onestitatea innascuta si refuzul interior de a colabora cu un regim ale carui principii si ideologie sant absolut contrare cu ale lui Sper ca goana dupa vrajitoare sa se termine mai repede
Doamnă Rodica Tismăneanu,
Pentru a sublinia excelența unui articol ca la fratelui dvs., la care intelectualul de înaltă clasă este dublat de un om de o la fel de înaltă moralitate, (onestitatea este o valoare morală, doar), orice superlativ din lb. română ni se pare prea palid! Dar regret să vă descurajez optimismul privitor la rapiditatea cu care s-ar încheia „vânătoarea de vrăjitoare” la care vă referiți. Valoarea unui om nu face decît să irite și să încrînceneze pigmeii care astăzi se cațără în ierarhia politică românească prin mijloace cunoscute, de altfel și depărtate cu ani-lumină de noțiunea de valori morale.
De altfel, de când am citit despre bădărănia dovedită față de fratele dv., tot încerc să vă contactez. Am încercat pe FB, dar adresa dv. de contact nu a fost acceptată cînd am încercat să vă trimit un mesaj. Nu-mi rămâne decât să vă rog frumos să încercați s-o faceți dv., tot pe FB sau telefonic, (mi-e teamă să-mi public telefonul aici), fiindcă vreau să discutăm despre o temă care de mult timp „îmi stă pe suflet” ori „mi se învârte în cap”, ceea ce-i cam același lucru. Este vorba despre intelectualul evreu onest, care a văzut în comunism cam singurul drum pe care urmându-l, ar fi încetat să fie, la timpul respectiv, un cetățean de „categoria a doua” și s-a lăsat atras. Vă mulțumesc anticipat
Rodica Grindea
@Rodica Grindea
Privitor la comunism drept cam singurul drum spre emancipare pentru un intelectualul evreu onest:
Fapt este că alţi intelectuali evrei, cel puţin la fel de onesti, au căutat, şi eventual găsit, alte drumuri spre emancipare: liberalism, sionism, social-democraţie, emigrare (SUA, Palestina, …), credinţă, rezistenţă pasivă …
Şi nu numai intelectuali evrei, ci şi mulţi oameni simpli dotaţi cu common sense, care înţelegeau, la nivelul lor, că fără libertate individuală şi proprietate privată nici nu poate exista emancipare.
Iar cei care, ştiind despre realităţile comunismului sovietic, şi-au păstrat totuşi convingerile, nu pot fi în nici un caz numiţi intelectuali oneşti, ci au fost contorsionişti ai doublethink-ului.
Deci alegere exista şi deci indivizii respectivi poartă întreaga răspundere pentru alegerea lor.
@AlexL. Aș vrea să mai apuc și eu ziua aceea în care să văd vreo temă abordată în această revistă, în care dvs. să nu veniți cu păreri „competente” pe care le mai și exprimați pe un ton doctoral ce frizează deseori ridicolul. Nu știu ce vîrstă aveți și nici nu mi se pare relevant, dar ar trebui să fiți un matusalemic înțelept, pentru a discuta fără o puternică doză de subiectivitate – și fără jenă – opțiuni pe care evreii de acum mai multe decenii le-au avut la dispoziție și au făcut o alegere sau alta, convinși că au ales o cauză dreaptă. În afară de aceasta, oricine poartă răspunderea alegerilor sale, indiferent de însemnătatea mai mare sau mai mică a acestora. Cu aceeași responsabilitate și-au asumat intelectualii la care mă refer și riscurile, și dezamăgirile (vedeți numai „principiul” evreilor ca tovarăși pentru o bucată de drum”), de asta pot să vă asigur, poate că, spre deosebire de alții, vorbesc în deplină cunoștință de cauză!
Cît despre etichetări ca „nu pot fi considerați în nici un caz intelectuali onești” ci mai curînd „contorsioniști ai doublethink-ului”, vă rog la modul cel mai civilizat de care (mai) sunt în stare, s-o lăsați mai ușor, fiindcă deși vă considerați „atotștiutor”, nu știți pe cine jigniți și ce memorie profanați!
Domnul AlexL practica acest joc de deturnare a subiectului, de reinterpretare a mesajului initial al articolului, de batut apa in piua si de pus etichete nu de ieri de azi. Motiv pentru care i-am oferit saptamana trecuta un sejur gratuit la Spam pentru calmare a instinctului de a lovi tastatura doar pentru a se citi pe sine insusi. Din pacate, sejurul Domniei sale s-a incheiat in mod prematur (si accidental) si iata ca a inceput astazi sa zburde in acelasi mod pe paginile Acum. Doresc sa il avertizez ca daca nu renunta imediat la comportamentul de troll, sejurul Domniei sale va deveni permanent, desi tot gratuit.
Si Domnule AlexL, atunci cand veti semna cu un nume intreg asumandu-va intreaga responsabilitate pentru ceea ce scrieti (precum Doamna Rodica Grindea de exemplu si va rog sa nu imi spuneti ca va protejati identitatea impotriva unui posibil atac al martienilor), poate vom avea timp sa va ascultam lectiile de morala de tipul „„nu pot fi considerați în nici un caz intelectuali onești””. Pana atunci, va considerati la modul cel mai randurile mele de mai sus sin incetati sa va comportati ca un troll.
Revin cu o adaugire,
Chiar inainte de a reusi sa termin de scris ultimul ecou de mai sus, Dl AlexL a scris… doua. Foarte prolific. Si nu are importanta ce a mai scris de aceasta data. Luati fiecare dintre cele 138 de ecouri pe care le-a scris si veti descoperi. Fiindca Dl AlexL ramane consecvent „principiilor” sale. Dar exista o limita a acceptabilului.
Dupa cum am promis, sejurul gratuit al Domniei sale a inceput deja (cele doua ultime ecouri au zburat cu Low Cost la Spam). Si, de aceasta data, sejurul va fi cu siguranta mai lung, daca nu permanent.
Acceptati, aici si „ACUM”, si opinii contrare celor exprimate de dl. Vladimir Tismaneanu? Mai agreati principiul de aur al jurnalismului AUDIATUR ET ALTERA PARS? Eu, de pilda, imbratisez suta la suta oininia dlui Dorin Tudoran asupra chestiunii puse in discutie de dl Tismaneanu. Desigur, nu e opinie encomiastica, ci una critic. Si cum ar putea fi unul text encomiastic, din moment ce el a fost scris de un intelectual cu un pronuntat simt critic si, implicit, civic, si in timpul comunismului si in postcomunism? Urmeaza textul dlui Tudoran, turnesolul meu pentru revista ACUM.
Cu speranta ca nu ati pierdut definitiv drumul spre echidistanta care parea sa va fi caracterizat candva,
D.P.
TEXTUL DE PE BLOGUL DLUI DORIN TUDORAN:
„Intr-o ierarhie a grotescului (penibil+minciuna+vaicareala+manipulare+aroganta etc.), VT va continua sa fie in top in aceasta vara; ba, chiar si in anotimpurile viitoare. Un om care pretinde (fiindca despre asta este vorba) ca lui nu i se poate aplica regula aplicata in cazul schimbarii lui Marius Oprea are de-a face cu mecanismele democratiei cam cat il leaga pe Fane Spoitoru’ de Clubul de la Oxford.
Pentru Ion Iliescu “Marele soc” a fost o mare lovitura de imagine. Cu atat mai mare, cu cat nu a cautat-o, nu a provocat-o. VT a facut tot ce i-a stat in putinta sa intre pe sub pielea lui Ion Iliescu, nu invers.
Dupa ce Ion Iliescu nu a mai fost presedintele Romaniei, VT a inceput sa-l atace “la baioneta”, numai ca tot ce ii reproseaza azi lui II ii era stiut lui VT si cand a realizat cartea cu II. Si atunci? Cine l-a impiedicatpe VT in acele luni de colaborare (epistolara, fata in fata, la Marea neagra etc.) sa-i faca toate reprosurile de acum lui II? Chiar daca, intr-o forma mai “soft”…
Dat afara din Colegiul de redactie al revistei “22″ (gest absolut imbecil!) pentru ca a scris acea carte impreuna cu II, dupa ce a inceput sa-l atace pe II, VT a fost reprimit in Colegiul respectiv.
Deci, daca pentru II “Marele soc” continua sa ramana o lovitura de imagine, pentru lingusitorul razvratit cartea respectiva si ce i-a urmat reprezinta altceva…
Repet, dupa opinia mea, dintre toate lucrurile scrise sau spuse in aceste zile despre VT niciunul nu este mai devastator decat remarca lui Victor Ponta. Oricate petitii “online” vor fi initiate, oricate campanii ordonate pachetelor de pretorieni ai ridicolului vor fi lansate, diferenta dintre gargara despre democratie si incapacitatea de a accepta sa pierzi pe reguli de la care tot vrei sa fii exceptat, dar ceri sa fie aplicate altora nu va putea fi stearsa. Bate la ochi prea tare…
Cum prevedeam intr-un text din primavara aceasta, parca, iata ca un personaj lamentabil striga cat il tine gura “Reactiunea (citeste “restauratia”) a facut pipi in patul meu”. Sigur, va continua sa se joace cu chibritul, incapabil sa intelega legatura dintre facutul in pat si jocul cu… focul.”
Pentru conformitate, postarea cu nr. 40:
http://www.dorintudoran.com/2012/05/27/zgomotul-si-muzica/#comments
Erata: opinia, nu „oininia”
una critica, nu „una critic”
un text encomiastic, si nu „unul text encomiastic”
Cu scuzele de rigoare si multumiri,
DP.
„D.Popescu” – persoană chipurile persecutată pe vremea regimului Băsescu – îmbrățișează un singur principiu – ura demențială pentru toți aceia care sunt legați în vreun fel de președintele României și tot ceea ce este legat de Băsescu. Această persoană de sex și identitate nedeterminată, care practică microbismul politic ce o forțează să facă apologia dușmanilor dușmanilor – Iliescu, Voiculescu, Ponta, etc – are tupeul să vorbească de imparțialitate, când știe bine că revista ACUM s-a demarcat ÎN PERMANENȚĂ atât de partizanii, cât și de de susținătorii lui Băsescu, criticând această dispută sterilă și în definitiv imbecilă care caracterizează viața politică românească. Am susținut doar idei, fie că veneau din partea susținătorilor, fie a criticilor președintelui României, țară din liga a patra a politicii europene. De pildă, ceea ce se petrece acum – schimbări de cadre pe criterii politice – arată că între guvernarea USL și cea PDL nu există nicio diferență. Dar pentru microbistul politic „D.Popescu” acest lucru nu e evident, dat fiind ura demențială pe care o are împotriva lui Băsescu, ură care nu-i permite să constate propria mediocritate.
Cât despre polemică Tismăneanu – Tudoran, din păcate tipică pentru români, cu accente personale, ea a constituit unul dintre motivele pentru care revista ACUM nu a mai preluat, la un moment dat, articolele celor doi.
Stimate domnule Clej:
Cred ca sunteti gresit informat. Nu am polemizat niciodata cu dl Dorin Tudoran. Nu poate exista o „polemica Tismaneanu – Tudoran” cata vreme nu-mi amintesc sa fi scris vreun text in care sa pomenesc numele d-lui Tudoran altfel decat cu pretuire pentru meritele sale incontestabile de disident in anii 80. Deci nepreluarea textelor mele nu are de-a face cu acest motiv. Va multumesc.
D-le Clej,
Inversunarea cu care transati orice polemica – dar despre ce fel de polemica mai poate fi vorba cand atacati opinentii care sunt gand in gand si simtire in simtire (politica) cu dvs. in cel mai grosolan mod cu putinta, uzand, cu predilectie, de argumentum ad hominem si de argumentatia de tipul straw man – si-a castigat deja o trista notorietate. Faptul ca, in ciuda precizarilor mele, in mintea dvs. persista misterul asupra identitatii si sexului meu e un amanunt amuzant, dar faptul ca imi atribuiti idei si partizanate pe care NU le-am exprimat/manifestat niciodata, dovedeste ca nimic din infierarile de tip comunist nu va este strain. Ciudat, pentru un publicist care pretinde ca s-a scuturat de provincialismul, idiosincraziile si marotele romanului mediu si ca s-a ridicat deasupra mediocritatii acestuia, trebuie sa recunoasteti ca e cel putin ciudat! Daca nu l-am mai votat in 2009 pe Traian Basescu – pentru ca mi-a oferit motive intemeiate sa nu o mai fac! – nu inseamna ca sunt iliesciana, ci – cum de nu v-a trecut prin cap? – fie monarhista, fie adepta unei republici parlamentare, cu un presedinte ales de parlament. Oricum, va anunt ca nu voi mai insista cu raspunsuri la atacurile dvs – btw, ce penibil sunteti cand ma prezentati drept victima a basismului, (pe ce va bazati cand afirmati asa o bazaconie?), nu de alta, dar m-am convins ca e inutil. Indiferent ce v-ar spune cineva, veti persista (cu o incapatanare demna de-o cauza superioara) in ideea ca toti romanii sunt microbisti, provinciali si idioti, drept pentru care – de cand cu Basescu si PDL-ul – , le-ati tot recomandat sa introduca in urnele electorale buletinele de vot albe, astfel incat sa castige partidul care fraudeaza mai vartos, de regula acesta fiind partidul aflat la putere. Nu ar fi fost mai firesc sa fi pledat pentru inscrierea pe buletinul de vot a optiunii „NICIUNUL”?
erratum: atacati opinentii care NU sunt gand in gand s.a.m.d.
D.Popescu, care se ascundea sub alias până nu demult, invocând că are un șef „securist” pro-Băsescu care chipurile l-ar fi dat afară dacă afla că îl înjură pe pagina revistei ACUM, minte cu nerușinare. Iată ce-mi scria acum vreo doi ani și jumătate:
Cat despre lasitatea ascunderii sub un nick-name, nu cred ca mai este cazul sa ma explic. La cate probleme si batalii in care sunt angrenat la serviciu, numai un scandal legat de incalcarea contractului de munca mi-ar mai lipsi. …
Asa cum v-am promis, ma voi prezenta exact peste un an cu nume, prenume si „mapa profesionala”. 🙂 In functie de rezultatul alegerilor – turul 2 – m-as putea prezenta chiar dupa comunicarea oficiala a rezultatelor votului si schimbarea sefului. Va rog sa aveti intelegere.
În plus, acceași persoană a postat în permanență doar comentarii de un partizanat feroce anti-Băsescu (ca să nu mai spun că a frecventat un blog imund unde persoane cu pretenții intelectuale postau abjecții la adresa lui Băsescu și a partizanilor săi. la un moment cineva se lega chiar de … dioptriile lui Traian Ungureanu!!!!!!!).
D.Popescu minte și în legătură cu buletinele de vot albe. Îi reamintesc titlul editorialului dinaintea turului II al alegerilor prezidențiale:
Băsescu sau Geoană? Niciunul, anulați-vă votul! http://www.acum.tv/articol/2268/
Cum semi-analfabetismul politic îl (o) caracterizează pe D.Popescu, bănuiesc că nu a sesizat diferența dintre votul alb și cel nul. Nu mai spun că nu înțelege ideea votului nul și se leagă, în mod provincial, de obsesia românească cu frauda electorală. Vorba aceea, îi arăți luna și D.Popescu se uită la deget.
Observați de asemenea gimnastica logică pe care o face această persoană care milita cu fanatism în decembrie 2009 pentru schimbarea regimului Băsescu. Nu e iliesciană, dar dorește venirea la putere a PSD, căci altfel cum să cadă regimul Băsescu. Acum dorința i s-a îndeplinit și a revenit la putere partidul din cauza căruia România a luat traiectoria pe care este din anul 1990 încoace.
Este un partizanat resentimentar și meschin, dar nu asta ar fi problema, ci faptul că are tupeul să se lege de imparțialitatea – REALĂ – a revistei ACUM.
Am să închei spunând că de fapt această persoană de sec și identitate difuze nu susține de fapt nimic. Bate apa-n piuă așa cum a făcut prin luna ianuarie pe pagina revistei ACUM când a postat un șir de comentarii mirobolante în care a ajuns să critice un articol de Wikipedia pe care singur îl (o) propusese. E om persoană care mustește de resentiment, și asta n-ar fi nimic, dar mai grav e că n-are nimic relevant și inteligent de spus, pentru că totul se reduce la un singur slogan: Jos Băsescu.
Corect, d-le Clej. Seful, de fapt sefa mea a fost Rodica Culcer, care a politizat redactia a carei directoare a fost intr-un stil ce le-a amintit multora dintre noi de inceputurile anilor ’90! Va imaginati ca mi-as fi pastrat locul de munca pana la pensionare daca as fi incalcat contractul cu munca si mi-as fi exprimat public eventualele opinii antiguvernamentale? Precizez ca job description-ul si contractul imi interziceau sa-mi exprim opiniile politice in alta parte decat la locul de munca, fapt pe care il faceam, de altfel, in respectul deontologiei si in dispretul total al oricarei forme de propaganda. Derapajele pupinilor insa nu ma puteau lasa indiferenta, asa ca am ales sa postez sub nick-name, fapt acceptat in toata blogosfera, inclusiv pe forumurile celor mai serioase publicatii din lume. Dupa pensionare, asa cum m-am angajat, am semnat cu numele meu real, cum am facut, de altfel, si acum. Cat despre „blogul imund”, l-ati frecventat si dvs. „cu aceeasi frecventa” – ca sa zic asa. Mai mult chiar, ati invitat in mai multe randuri autorul blogului respectiv sa scrie articole pentru revista ACUM, articole pe care le-ati gazduit cu generozitate. Or, pentru dvs, non idem est? … Ceea ce la unii e semn de mediocritate la dvs, o fi, te pomenesti, semn de superioritate!! Zau, nu va mai fortati sa produceti „argumente”, cand este evident ca lipseste si „munitia”, si onestitatea de-a judeca lucrurile cu aceeasi unitate de masura. Calmati-va.
Eu va doresc toate cele bune.
D.Popescu începe să-și recunoască minciunile. Un pas înainte. Am invitat-o pe autoarea blogului imund să semneze articole la revista ACUM, articole care nu aveau de a face cu politica românească și când autoarea a început să-și dea în petec i-am atras atenția după care am întrerupt relațiile. Iar persoana respectivă este o fanatică propagandistă de partid, pe lângă care Rodica Culcer pălește.
V-aș invita să lăsați diversiunile și minciunile și să nu mai vorbiți de onestitate, pentru că fiind mincinos (oasă) nu puteți fi onest(ă).
În sfârșit, v-ați lămurit cume e cu votul alb și cu votul nul? Susțineți noul regim PSD, da sau nu?
Și în defintiv, ce doriți să demonstrați?
Mintiti, d-le Clej, si o faceti cu un fel de aplomb care imi evoca triste amintiri din „iepoca de aur”!!. Articolele persoanei pe care o catalogati drept o mai mare propagandista decat Rodica Culcer – cine va crede, mai ales ca, nota bene, Rodica Culcer NU AVEA VOIE in mandatul respectiv sa fie o propagandista!!! – au fost articole politice. Cum altfel decat politic poate fi, de pilda, un articol de sustinere a candidaturii lui Crin Antonescu in alegerile din 2009, solicitat de dvs si publicat in ACUM? Persoana cu „blogul imund” are simpatii liberale asumate si nu primeste bani publici (multi bani publici, d-le Clej, cum a primit Rodica Culcer) ca sa-si disemineze simpatiile si ideile liberale, idei care, de altfel, coincid in mare masura cu ale mele.
Ce vreau sa demonstrez, ma intrebati? Nimic altceva decat faptul ca sunteti inconsistent si ipocrit. M-ati ajutat sa o fac, asa ca va multumesc!
Inca o data, va rog sa va calmati si, mai ales, sa incercati sa nu mai umblati cu ocaua mica.
Cele bune!
D.Popescu e hoțul care strigă „prindeți hoțul”. După ce recunoaște cu jumătate de gură că este exact ce am spus despre ascunderea sa sub anonimat acum recurge din nou la contorsiuni logice. Persoana la care se referă și păstorește blogul imund în care sunt atacați cu josnicie toți cei care sunt percepuți a fi pro-Băsescu și sunt ridicați în slăvi toți cei care se revdndică de la PNL (nu liberali, că acest partid nu rea are legătură cu liberalismul, așa cum nici PSD n-are legătură cu social-democrația sau PDL cu doctrina populară) recurge la niște abjecții și vulgarități care nu au deranjat-o niciodată pe D. Popescu, inclusiv batjocorirea defectelor fizice ale adversarilor politici.
Și aici ajungem la o altă minciună a lui D. Popescu care acum își recunoaște simpatii liberale (adică pentru PNL), după ce zicea că nu face partizanat. Asta e persoana care vrea să dea lecții de imparțialitate revistei ACUM.
Și pe care o întreb în continuare dacă s-a lămurit cum e cu votul alb și cu cel nul și de ce minte când spune că revista ACUM a recomandat votul alb. Și mai ales dacă susține noul regim PSD.
Întreb persoana de sex și identitate difuze de ce minte și ce dorește de fapt, căci data trecută când a postat pe această pagină a ajuns să se contrazică de la un comentariu la altul.
Ocaua mică o folosește D.Popescu atunci când critică ACUM pentru lipsă de imparțialitate, dar după ce dai la o parte pojghița de respectabilitate pe care o afișează descoperi că în fapt are o agendă politică partizană. Și mai are tupeul să vorbească de imparțialitate. Asta da ipocrizie și inconsecvență.
Revin doar pentru a nu va da impresia ca evit sa raspund la intrebarea pe care ati reiterat-o: da, consider ca guvernul USL (USL, d-le Clej, nu PSD, cum nu am avut guvern PSD nici in primele noua luni din 2009, ci un un guvern de coalitie PDL-PSD) este mai bun decat guvernul Boc ‘nshpe, ba chiar mai bun si decat guvernul de 78 de zile al lui MRU. Putem sa facem o analiza comparativa, portofoliu cu portofoliu, si sa le multumim, NEAPARAT!, protestatarilor din Piata Universitatii si din cele peste 60 de localitati ale Romaniei, ba chiar si din afara tarii, ca ne-au scapat de Udrea, Igas si… scuze, nici nu-mi mai amintesc numele celorlalte „eminente” din Cabinetul Boc, cu atat mai putin ale celor din guvernul MRU (Nu pot insa sa-l uit pe Petrescu, de pilda, care a absolvit „Sportul”, la privat, la 34 de ani, substitutul lui MRU pentru Elena Udrea!!!) Consider, de asemenea, sanatos faptul ca Executivul s-a emancipat de sub tutela presedintelui, relatia constituionala dintre cele doua palate – Cotroceni si Victoria – fiind mai aproape de ceea ce ce avem azi decat de ce aveam pana la pierderea de catre PDL a majoritatii parlamentare. Si, ca sa inchei cu sintagma preferata candva de pupinii presedintelui T.B., dintre toate relele posibile, guvernul USL mi se pare acum raul cel mai mic.
In rest, poate, noaptea va va fi un sfetnic bun, astfel incat de maine sa incetati sa mai repetati, copilareste, „ba tu, ba tu, ba tu!” 🙂
Toate bune!
D.Popescu nu se referă la tema acestui articol: cu ce se deosebește regimul USL (dominat de PSD) de cel PDL când vine vorba de epurări? Și despre fiasco-ul de la numirea ministrului educației ce părere are? Sau poate că nu-i pasă că un ministru al educației e plagiator? Cum se împacă presupusul liberalism al PNL cu doctrina PSD, partidul-stat (se pare că a uitat perioada 1990 – 1996 și 2000 – 2004) care e cel mai responsabil partid de întârzierile României de după 1990, partidul în care mai tronează încă Iliescu, Năstase, Hrebenciuc, Miron Mitrea și Florin Georgescu – din nou ministru de finanțe – cel care în 1996 – an de alegeri – a lăsat un deficit bugetar de 10% din PIB? Se pare că D.Popescu este amnezic(ă) sau are o memorie selectivă.
Și ce părere are D.Popescu despre combinările de 4 luate câte 2 sau 3 la guvernare – PNL – PD(L) în 2005 – 2006, PNL – UDMR cu sprijin PSD în 2007 – 2008, PDL – PSD în 2008 – 2009 PDL – UDMR în 2010 – 2012 și în sfârșit PSD – PNL în 2012? Nu cumva toți ling unde au scuipat? Care e diferența între ei?
Cum e cu minciuna cu ACUM care a recomandat votul alb? Cum e cu lipsa partizanatului clamată inițial de de D.Popescu?
Ah, cele doua regimuri nu se deosebesc, cel putin in cazul care ne-a prilejuit aceste postari. Tocmai asta era si ideea de-a lipi comentariul d-lui Tudoran sub art. d-lui Tismaneanu. Si domnul Tismaneanu l-a inlocuit pe dl Marius Oprea de la conducerea Institutului tot printr-un „ukaz”, adica tot printr-o „imensa badaranie”, fata de care insa dl Tismaneanu nu a reactionat la momentul respectiv, cum o face de cand dumnealui insusi este in joc, desi situatiile au fost oarecum simetrice (cu amendamentul ca Institul a fost conceput de Marius Oprea, care i-a pus, de altfel, si bazele).
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-12355563-mici-adevaruri-factuale-ukazul-lui-ponta-imensa-badaranie-plus-surpriza.htm
Iesind din sfera stricta a cazului IICCMER, unele persoane cocotate in posturi de PDL chiar trebuie inlocuite in masura in care isi demonstreaza incompetenta, hotia si/sau reaua credinta – si, ohoho, unele le-au demonstrat (pe toate!) cu asupra de masura.
Cat despre combinarile de partide politice din Romania, ce pot sa va spun? As prefera – ca si dvs., presupun, o alianta de guvernare formata din ingeri si sfinti. In lipsa ingerilor si sfintilor, guvernele se fac – ca peste tot in lume – cu „materialul clientului”, asa ca pentru fiecare etapa ne multumim daca iese la guvernare „raul cel mai mic”.
Pe de alta parte, mi se pare o naivitate sa crezi ca introducand in urne voturi albe schimbi clasa politica. Repet: cel mult ajuti partidul aflat la putere sa castige netu, pentru mentinerea statu-quo-ului, sa puna stapila pe candidatii Puterii. Din moment ce alegerile sunt validate indiferent de rata de participare la scrutin, este clar ca partidul cu clientela cea mai stufoasa va castiga alegerile, indiferent de cate voturi albe introduc in urne cei scarbiti de clasa politica in asamblul ei. Solutia reala la problema ccalitatii clasei politce mi se pare educarea, cu buna credinta, a electoratului. La indicatorul „cultura politica” („ingredient” care intra in „cosul” indexului democratiei) Romania sta rau, foarte rau, mai rau se decat vecina Bulgaria.
Inca o erata, cu scuzele de rigoare:
Fraza completa este :. Repet: cel mult ajuti partidul aflat la putere sa castige inca un tur, fiindca, de regula, partidul de guvernamant are cea mai stufoasa clientela politica, o clientela motivata, pentru mentinerea statu-quo-ului, sa puna stapila pe candidatii Puterii.
Si o mica diferenta mare: in timp ce ministrul plagiator propus de dl Ponta la Educatie a demisionat, procurorul gerneral – prins cu aceeasi „rata-n gura”!! – sta bine-merci pe post si dl Basescu nu da semne ca ar vrea s-o inlocuiasca. Hotia „academica” a d-nei Kovesi vi se pare mai putin grava decat cea a dlui Mang? Si cand v-am spus ca umbalti cu ocaua mica, mi-ati raspuns, copilareste: „ba tu, ba tu!”
D.Popescu răspunde, dar întotdeauna în mod ocolit: pentru el(ea) PDL/Băsescu e răul absolut. Se face că plouă și la întrebările despre ministrul plagiator de la educație și despre Florin Georgescu, cel care a lăsat cea mai mare gaură în bugetul României după 1989 și în general despre acest partid-catastrofă, PSD (care are aceeași origine ca PDL, din FSN), al cărui record de corupție cu greu poate fi depășit.
După cum se face că plouă și când i se pune întrebarea despre permutările la guvernare, probabil unice în Uniunea Europeană și o deviază pe sfinți și îngeri, când întrebarea era despre compatibilitate ideologic-doctrinară. Îi recomand discursul senatorului PNL, Puiu Hașotti, la învestirea guvernul PDL – PSD în 2008, o bijuterie de sarcasm. Azi, Puiu Hașotti este aliatul acelora pe care îi batjocorea acum mai puțin de patru ani.
Recomandarea votului nul (nu alb – D.Popescu se încăpăţânează să folosească un termen pe care revista ACUM nu l-a folosit) a fost poate naivă, dar asta dovedește buna credință și imparțialitatea noastră. Cert este că D.Popescu a eșuat în tentativa de a acredita ideea că revista ACUM ar face partizanat. Dovadă prezența în paginile sale, destul de frecvent a senatorului PNL, Raymond Luca. De altfel, Raymond va părăsi la sfârșitul mandatului politica românească și o face din dezgust, chiar dacă USL are șanse mari de a câștiga viitoarele alageri. Ar trebui să-i dea de gândit persoanei de sex și identitate difuze D.Popescu acest lucru. Dar mă tem că partizanatul de care dă dovadă îl (o) va împiedica să judece detașat.
Cât despre Vladimir Tismăneanu, relațiile de colaborare dintre revista ACUM și el au devenit mult mai distante pe măsura implicării sale partizane alături de Traian Băsescu. Îmi aduc aminte că i-am cerut un comentariu despre afirmația lui Băsescu care lăuda oarecum regimul Ceaușescu dinainte de 1980 și despre atacul grosolan la adresa Regelui Mihai din vara lui 2011. Nu am primit niciun răspuns, ceea ce m-a dezamăgit profund. Din punctul meu de vedere strict personal și aici nu angajez revista ACUM, angajamentul politic militant al lui Vladimir Tismăneanu alături de Traian Băsescu a fost o greșeală (ar fi fost o greșeală o angajare similară față de oricine), pentru că prin prestigiul său profesorul Tismăneanu nu avea nevoie de așa ceva. Spun aceste lucruri în public cu riscul să-l supăr pe Vladimir. Dar o fac tocmai pentru că l-am apărat și îl apăr de atacuri imunde și cred că mi-am câștigat dreptul să-l critic, mai ales că nu am niciun angajament pe scena politică din România.
Nu am pomenit nimic de Kovesi și nu mi-a dat niciodată prin cap să o apăr. Nu fac niciun fel de apologia a demnitarilor, fie ei pro-Băsescu, fie anti-Băsescu. Ca de obicei insinuările persoanei D.Popescu sunt mincinoase. Cât despre demisia lui Mang, ea a fost obținută cu forcepsul și a pus la îndoială credibilitatea lui Ponta, mai ales datorită ideii ridicole cu comisia de la Academie. În orice caz, e probabil cel mai mare fiasco cu un ministru nou numit după 1989.
Diferența dintre mine și D.Popescu este că eu nu mă simt nevoit să-l apăr pe Băsescu, care mi se pare că este în comparație cu Ponta aceeași Mărie cu altă Pălărie (mai bine zis ce mi-e PDL, ce mi-e PSD, ce mi-e PNL, s-a văzut în ultimii opt ani), pe când D.Popescu este nevoit(ă) să facă apologia lui Ponta și a tot ceea ce ține de el. Vorba aceea, când iubești un rahat, trebuie să-l aperi de muște.
PS Iată de ce spun că lupul schimbă părul dar năravul ba: imagine de pe situl fostului șef al actualului premier https://nastase.files.wordpress.com/2012/04/dsc011891.jpg
D-le Clej,
Vreti sa evaluam partidele politice si pe liderii lor la scara istorica, la scara universala, sau sau pur si simplu la scara istoriei recente? In ultimii ani, dupa 2009, PDL si Basescu au fost raul absolut (au incalcat toate regulile jocului democratic si au ridicat hotia si incopmpetenta la culmi neatinse inca in Ro). In anii ’90, raul absolut a fost inruchipat de Iliescu si FSN (un FSN din care au iesit apoi cele doua partide care s-au judecat pentru sigla: PD-FSN, devenit PD – dupa fuziunea cu partidul lui Magureanu si PDSR, devenit ulterior PSD, dupa fuziunea cu partidul lui Sergiu Cunescu. Desigur, si PD a devenit PD-L, dupa ce smuls o bucata din partenerul de coalitie PNL, incalcand flagrant protocolul aliantei DA. In perioada 2000 -2004, raul absolut a fost intruchipat de regimul corupt si autoritar (dar, de bine, de rau, competent!) al lui Adrian Nastase, drept pentru care am votat cu DA si cu Basescu, cel care dupa 2009 a instaurat un regim si mai autoritar si mai corupt si mai arogant decat cel al lui Nastase si, in plus, evident, si incompetent. De-a lungul ultimilor 22 de ani, raul s-a transferat si metamorfozat continuu, incat cred ca nici marii combinatori ai esichierului politic romanesc nu mai stiu cum sa anagrameze aceleasi initiale: PUNR-UNPR, PLD-PDL etc…, facand combinatii cam de aceeasi natura. Cat despre (in)compatibilitatile doctrinare, nu inteleg de ce insistati asupra lor din moment ce ati admis ca partidele romanesti sunt una, si doctrinele de la care se revendica – cu totul altceva. Asta-i situatiunea si, in fata ei, dvs. propuneti un fel de mentinere a statu-quo-ului, cu vot nul si cu lozinca toti sunt la fel, suntem scarbiti… sa boicotam alegerile, (CUI PRODEST???), in timp ce eu nu incetez sa-mi doresc un rau tot mai mic, prin sanctionarea la urne a campionilor raului si, mai mult decat atat, cultivarea in electorat a simtului nuantelor si al masurarii politicienilor cu aceasi unitate de masura, „aptitudini” pe care dvs. pareti sa le fi pierdut cu totul!
Draga Petru:
Nu doresc sa comentez pe larg ce scrii aici. As spune doar ca relatiile noastre de colaborare, cum le numesti, s-au racit si in momentul in care voi ati decis sa publicati un text intitulat „Poetul si ideologul”, la putin timp dupa moartea lui Paunescu, in plina campanie de linsaj la adresa mea pentru ca indraznisem sa public, pe Contributors, chiar in ziua stingerii sale din viata (5 noiembrie 2010), textul intitulat „Menestrelul comunismului dinastic”.
Sigur, vei spune, dar am publicat si un text al tau (nu cred ca „Menestrelul”). Pe scurt, ati publicat un pamflet din care reiesea ca eu am fost chiar mai nociv decat Paunescu. Iar ca „lacheu al lui Basescu” sunt chiar un personaj odios, abject, nefrecventabil si nefast. Un „sinecurist”.
La vremea aceea, Mircea Mihaies i-a raspuns autorului. Nu-mi amintesc ca voi sa fi reluat replica lui Mircea. Dar, cum se spune, let bygones be bygones. Nu, draga Petru, nu ma supar. Dar ingaduie-mi sa nu particip la perpetuarea unor confuzii.
Nu voi mai comenta aceste subiecte. Prefer sa urmez indemnul unui bun prieten.
http://www.contributors.ro/fara-categorie/mesaj-catre-vladimir-tismaneanu/
D-le Clej,
Daca ati renunta la impolitete si ati reveni la tonul civilizat pe care vi l-am cunoscut in anii ’90, ar fi o placere sa discut cu dvs., chiar si oarecum in contradictoriu. Am fost si colegi, la RL, pe vremea cand eram amandoi la fel de anti-iliescinei si, credeam eu atunci, la fel de principiali. NU EU M-AM SCHIMBAT. Zau, mi se pare ridicola inversunare cu care imi atribuiti atitudini pe care nu le am, zsarguinta cu care imi ingrosati unele afirmatii. Am spus ca sustin ideile liberale, nu ca sunt militant PNL . Am spus ca guvernul Ponta e, in acest moment, o solutie mai buna decat guvernele incropite de Basescu dupa 2009, fiind si un un fel de detensionator social. Cred ca avem nevoie de alegeri anticipate, care sa ne dea un guvern total legitim. Nu am afirmat ca aparati impostura academica a lui Kovesi, amintindu-mi doar de cazul Mang. Am spus ca ati omis cazul KOVESI, care, desi e la fel de grav, nu aveti ochi pentru el. Nu vreau sa spun ca omisunea e parte a unei strategii de manipulare, dar cred, sincer, ca este cel putin o situatie psihanalizabila. Si, daca credeti cu adevarat ca toti politicienii romani sunt identici in rau, rea-credinta, impostura, incompetenta, hotie, CE PROPUNETI hic et nunc? CARE E SOLUTIA PE CARE LE-O OFERITI CITITORILOR, fiindca doar enuntarea acestei generalizari – fortate, in opinia mea, e doar un fel de… cul de sac. Propuneti o emigrare in masa din Romania, boicotarea alegerilor pentru mentinearea statu-quo-ului, aveti vreo solutie de alta natura?? CARE? Sa asteptam, cumva, Melancholia lui Lars von Trier?
Eu fiind autorul articolului referitor la ministrul plagiator Mang, imi permit sa fac cateva precizari. Articolul in sine a ridiculizat o mentalitate nu un partid politic. Si nici nu a sugerat ca un ministru al educatiei din alt partid ar fi mai mult sau mai putin corupt. Doar de o mentalitate a fost vorba. Mentalitate prezenta in primul rand la romanul de rand: o mica smecherie pe aici pe acolo, ca sa „ne scoatem”. Deci referirea Dvs. la Mang nu poate sustine in nici un fel idea ca Acum ar favoriza/defavoriza vreun partid sau altul. Astfel, tirada Dvs. impotriva lui Petru Clej este, riguros si analitic vorbind, nefondata.
Precizez in incheiere ca am primit propunerea de a scrie un articol similar despre cazul de plagiat Kovesi dar, din pacate, nu am putut sa o onorez pana acum. O voi face cat de curand cu putiinta si atunci veti intelege ca ne referim la o mentalitate indiferent de culoarea politica a celui care o practica.
Nu doresc nicun fel de polemica, deci nu fac decat sa reomand:
http://www.contributors.ro/fara-categorie/mesaj-catre-vladimir-tismaneanu/
@Teodor Burghelea.
De acord cu dvs. in privinta mentalitatii care a inflorit mai ales dupa ’89, potrivit careia orice diploma, dar in special un doctorat, e un titlu care se poate lua oricum – si prin plagiat, fiind doar un fel de formalitate de bifat pentru a accede la o anumita pozitie profesionala si/sau politica. Astept cu interes si articolul dvs. despre doctoratul procurorului general si ma bucur ca atacati pricncipiul, nu partidul! O dezbatere nationala pe aceasta tema (inca un caz romanesc de forma fara fond!) ar fi binevenita. Tocmai am citit ca Universitatea de Vest din Timisoara a pus la punct un soft de detectare a plagiatului – deocamdata operational numai pentru textele in limba romana.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/primul-detector-de-plagiat-a-aparut-in-romania-esti-prins-in-2-minute-revolutia-impotriv-98.html
E bine ca, totusi, corpul profesoral romanesc a inceput sa produca anticorpi pentru impostori.
Este interesant cum D.Popescu, care acuză revista ACUM de partizanat, deși absolut toate intervențiile sale sunt partizane, justifică necesitatea guvernului condus de fostul șef al Corpului de Control al Prim Ministrului celui mai corupt guvern post decembrist al României, din perioada 2000 – 2004. Revista ACUM se referă la principii, D.Popescu la persoane și partide, fiind un microbist(ă) politic. Alternativa vine din schimbarea mentalității, nu a partidelor și asta am susținut în permanență.
Ceea ce nu remarcă D.Popescu – care menționează necesitatea alegerilor anticipate (în ultimele șase luni ale mandatului parlamentului?)- este că pentru prima oară după 1990 un guvern (Ponta) a impus schimbarea legii electorale fără existența consensului politic al tuturor partidelor parlamentare.
Dacă ar renunța la partizanat și la meschinul microbism politic (mai ales dacă pretinde că este jurnalist(ă)), D.Popescu ar putea judeca mult mai limpede. Nu cred că e în stare de așa ceva. Alternativ, ar trebui să-și pună banii unde îi este gura și intre în politica activă, în așa numitul partid liberal, PNL.
Vladimir pentru respectarea adevărului public aici lista tuturor articolelor publicate de tine în revista ACUM http://www.acum.tv/articol/author/vladimir/. Deci, preluarea articolelor a continuat și după moartea lui Păunescu. Eu am fost acela care am insistat să publici un articol atunci când ai primit amenințări cu moartea.
Iată redau în continuare un schimb de email-uri după primirea recent a unui comentariu de atac abject împotriva ta:
Doamnă Repulsie,
1. Nu sunteți o deținătoare a adevărului absolut.
2. Afirmațiile dumneavoastră sunt atacuri la persoană.
3. Aștept scuze, dacă mai doriți ca vreodată să vă mai apară comentarii în revista ACUM.
Să vă fie rușine.
Petru Clej
From:
Sent: Monday, 28 May 2012, 18:23
To: PETRU CLEJ
Subject: Re: josnicie
Domnule Clej,
Josnic este modul de exprimare al D-lui Tismaneanu la adresa Primului Ministru,si Ministrului de Externe, care NU onoreaza publicatia Dvs. Sa-si ceara scuze atat Dl Tismaneanu. cat si publicatia Dvs. ptr. lansarea unui asemenea material abject. Josnic este comportamentul dansului. Toate afirmatiile mele despre dansul sunt adevarate. Nu suportati adevarul !Nici o clipa nu m-am gandit la acoperirea anonimatului ,stiam ca aveti decriptarea contului.Repulsie este denumirea exacta a starii pe care o simt fata de profitorii din „epoca de aur”care se dau anti-comunisti”pro bono”…
Cu bine,
From: PETRU CLEJ
Sent: Monday, May 28, 2012 7:17 PM
Subject: josnicie
Doamnă … alias Repulsie,
Când veți renunța la acest mod josnic de exprimare sub acoperirea anonimatului atunci veți avea dreptul din nou să publicați comentarii în revista ACUM. Aștept scuzele dumneavoastră pentru aceste expresii imunde.
Petru Clej
Repulsie
0 approved
Trimis în 28-05-2012 la 11:55
Am citit tipica revarsare de venin cu accente diareice specifice puisorului de ILEGALIST care ne-a pricopsit TARA cu regimul comunist, de care a profitat din plin ( sub forma de pensie de ILEGALIST, de asistenta medicala la Clinica Speciala ,de sustinerea comunistilor -tovarasi, peste tot etc., etc )fiul raspopit, care in mod nerusinat ,isi schimba blana comunista si vrea sa scrie o istorie pe care n-a trait-o,n-a gustat-o,n-a suferint-o prin inchisorile comuniste, n-a suferit umilintele la care era supus poporul roman.Ramai acolo unde te-ai stabilit si prosteste-i si pe americani!.
Așa încât, Vladimir, am fost alături de tine când ai fost atacat pe nedrept.
Vladimir, nu am mai preluat articolele tale în momentul în care a devenit evident că te-ai înămolit în polemici sterile și partizane ca să justifici alinierea ta politică față de Băsescu. Noi suntem imparțiali, pentru noi principiile sunt importante, nu susținerea unor persoane care azi sunt, mâine nu-s. Iar când ai tăcut atunci când te-am întrebat ce părere ai despre afirmațiile lui Băsescu despre regimul Ceaușescu și atacul său imund împotriva Regelui Mihai pentru mine o fost uriașă dezamăgire.
D-le Clej,
Se pare ca ati ramas blocat in realitatile si lozincile anilor 2000 – 2004, care-si aveau rostul si veridicitatea lor in 2004.
In 2012, privind retrospectiv, cea mai corupta administratie e, de departe, administratia Basescu – Udrea – Boc, sub care spagile si parandaraturile (scuze pentru temenul neacademic, acceptat totusi de „dictionarul urban”) au crescut cam de patru-cinci ori. Cazul Ridzi (bataia d ejoc de banul public), cazul Botis (insusirea banilor europeni pentru afaceri de familie), asa-zisele investitii – uriase, de altfel – facute de dna Udrea „pe apa Sambetei”, returnarile fictive de TVA de zeci de milioane de euro, „regina” vamilor cu recentul scandal declansat de disparitia sefului de cabinet al fostului sef al ANAF-ului, S. Blejnar, etc. etc. – chiar nu inseamna nimic pentru dvs.? Faptul ca „seful mafiei personale al lui Adrian Nastase” a fost uns ministru al Apararii chiar nu va spune nimic despre nivelul la care a urcat coruptia in ultimii ani???
Probabil ca distanta fizica fata de tara si ruperea contactului nemijlocit cu ceea ce s-a intamplat in ultimii ani in Romania v-au mentinut captiv in sloganurile anului 2004. Romania s-a miscat, d-le Clej, romanii s-au miscat intre timp, si, din pacate, nu in sensul dorit de dvs., de noi.
Se pare că pentru D.Popescu apropierea fizică de țară și amnezia selectivă o face să uite faptul că acest sistem corupt din România își are originea în regimul Iliescu – PSD, din varii perioade. Noroc că-i mai reamintește acest lucru câte o sentință de condamnare la închisoare a unor A. Năstase sau C.Voicu. Nu sunt însă convins că receptează aceste lucruri dat fiind faptul că se simte nevoit(ă) să apere de muște guvernul Ponta. Mă întreb ce va mai zice atunci când, curând, se va reveni la practicile perioadei 2000 – 2004 (dacă nu cumva s-a și revenit, deja au fost numiți „ai noștri” pe la prefecturi – a uitat D.Popescu de baronii PSD). Între USL și PDL sunt doar diferențe de nuanță.
Nu puteți ascunde jalnica imagine de microbist politic pe care o lăsați. Repet, intrați în partid (oricare din USL, vă recomand Partidul Conservator) și desăvârșiți-vă vocația.
În orice caz, această conversație e complet inutilă și cred că valorile noastre sunt complet antagonice.
D-le Clej,
Dupa 2012, daca PDL va pierde alegerile, vor veni, probabil, si sentinetele pentru fruntasi si apropiati ai cabinetelor BOC, care isi au originea, cum bine ati spus in FSN = Iliescu, unde a fost si Traian Basescu uns, de doua ori, ministru : in cabinetul Petre Roman, la incpeutul lui 1991, si, dupa caderea lui Roman, in Cabinetul Stolojan, pana la agerile din 1992. Aici suntem de acord. De acord si ca intre PSD si PDL sunt deosebiri de nunata ( le-as numi, mai degraba, deosebiri de tupeu si competenta). Dar, daca dvs. apreciati ca noul cabinet, unul USL condus de Ponta, e mai rau decat cabinetele centrate pe PDL- Boc-Udrea, atunci sa inteleg ca, implicit, doreati mentinearea la guvernare a PDL-ului? De fapt, ce vreti? Emigrare in masa a romanilor, desfiintarea partidelor, venirea planetei Melancholia si sfarsitul lumii cum l-a imaginat Lars von Trier? Asa cum se prezinta scena politica romaneasca astazi, nu exista decat aceste doua ( DOUA, d-le Clej, doua!) combinatii posibile de guvernnare: PDL-UDMR si, eventual, cu recuperarea balamalei UNPR si a minoritatilor, si – pe de alta parte, USL. TERTIUM NON DATUR. Impartial, (ca romanul), cum va declarati, ce vreti dvs. de fapt? Inapoi, la guvernul Boc? Care este, in opinia dvs., superioara, impartiala si – cum altfel? – extraordinar de obiectiva – , alternativa la starea actuala de fapt? Aveti raspunsuri la aceste intrebari, sau doar invective trimise, oricum, in directia unui „straw-man” cu care va bateti fara a va lua macar o pauza in care sa va cantariti argumentele pentru a le observa, in sfarsit, inconsistenta?
Incep sa nu mai inteleg nici sensul, nici motivatia persoanei posesoare de identitate incerta (motivata desigur de persecutii de tot felul di partea sefilor pe linie de partid, pe linie curba, pe linie poligonala etc., incepem sa obosim, nu-i asa?). Desi i s-a explicat cat de clar cu putiinta ca cei ce scriu la Acum nici nu ataca nici nu „favorizeaza” vreun partid si ca articolele noastre se plaseaza la un nivel conceptual:discuta mentalitatea (acea mentalitate ce a facut Romania ceea ce este, acea mentalitate in virtutea careia persoana de mai sus tot posteaza si posteaza, si posteaza…). Desigur, in virtutea dialogului, valorilor, etc. dar… totul sub o semnatura incerta.
Aceasta persoana ii cere solutii lui Petru Clej, dar o face in mod complet gresit. Nici Petru Clej, nici eu, nici altcineva din redactia Acum nu va propune vreodata vreun partid drept solutie. Adaug ca aceasta este convingerea mea personala dublata de o semnatura reala. Fiindca revista Acum nu se ocupa cu propunerea „partidului” salvator. Si nici nu cu salvarea pinguinilor din Antarctica nu se ocupa.
Inainte sa raspunda Petru Clej, raspund eu la intrebarea „Aveti raspunsuri la aceste intrebari, sau doar invective trimise, oricum, in directia unui “straw-man” cu care va bateti fara a va lua macar o pauza in care sa va cantariti argumentele pentru a le observa, in sfarsit, inconsistenta?”.
Da, solutia este in viziunea mea (inca o data, exprim doar o parere personala sub o semnatura corecta) este schimbarea profunda a mentalitatii. Intoarcerea la decenta. Exact acea decenta ce lipseste pe scena politica romaneasca: cei pentru care pledati si cei pe care ii combateti au de fapt aceeasi problema de mentalitate. Asa ca pleiada Dvs. de ecouri nu are absolut nici un sens.
Draga Petru:
Preluarea articolelor a fost decizia voastra. Nu-mi amintesc sa va fi contactat spre a cere acest lucru, nu am solicitat niciodata vreun tratament preferential. A existat si exista un acord al meu ca voi sa preluati ce credeti de cuviinta. Din perspectiva mea, el se mentine valabil.
Tu ai scris explicit si ne-echivoc ca „polemica Tismaneanu-Tudoran” a dus la rarirea aparitiilor celor doi in „Acum”. Eu n-am facut decat sa-ti semnalez doua adevaruri factuale: 1. nu a existat si nu poate exista o asemenea polemica, intrucat eu am luat decizia sa nu ma angajez intr-o asemenea directie cu fostul disident Dorin Tudoran, indiferent cate texte va scrie acesta despre mine si prietenii mei; 2.ca presedinte al Consiliului Stiintific al unei institutii guvernamentale, am considerat firesc sa-i transmit personal sefului statului parerile mele despre NC si Rege, nu sa fac declaratii publice si sa ma implic, in acele controverse.
Pozitiile mele au fost si raman cele din cartile mele „Reinventing Politics: Eastern Europe from Stalin to Havel”, „Stalinism for All Seasons: A Poltiical History of Romanian Communism” si din „Raportul Final al Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania” (editori VT, Dorin Dobrincu, Cr. Vasile, Hummanitas, 2007).
Ti-am semnalat ca ati publicat, fara nicio delimitare, un text in care eram prezentat ca fiind mai abject, mai nociv si mai odios decat Adrian Paunescu. Am fost si eu extrem de dezamagit. Nu cred ca am ce sa adaug. Este weekend, sa ne bucuram de aceste zile minunate.
Ganduri bune,
Vladimir
Vladimir, tu ai făcut și faci ceea ce crezi de cuviință, dar asta nu poate să-mi schimbe părerea că ai făcut o IMENSĂ greșeală legându-ți reputația de acțiunile politice ale lui Traian Băsescu. Ce i-ai scris tu în particular lui Băsescu e ca și cum nu ar exista. Când ți-am pus întrebările despre afirmațiile lui Băsescu referitoare la regimul Ceaușescu și la Regele Mihai nu ai bievoit să-mi dai măcar un răspuns privat. Acum e prea târziu.
D-le T.B.,
Ironia si ad hominem-ul nu va prind nici cat pe Petru Clej. Esact intoarcerea la decenta imi doresc si eu, dar nu cred ca ea poate fi inlesnita de oameni care isi ascund opiniile dupa plop. Nu ne putem intoarce la decenta cu minciuni propagandistice, cu jumatati de adevar si cu omisiuni cel putin psihanalizabile.
In rest, va doresc cele bune si astept cu nerabdare articolul dvs depsre plagitul lui Kovesi.
Si, desigur, daca puteti sa-mi raspundeti dvs. direct la intrebarea: date fiind circumstantele politice actuale din Romania, data fiind configuratia si polarizarile politice de azi, dat find faptul ca MRU nu a avut sustinere nici in partidul care l-a propus, chipurile, premier (votul pentru motiune dat de o parte a partidului a dovedit ca el a fost privit in PDL ca un corp strain – un intrus) – cum vedeti DVS. guvernata azi Romania? De un nou cabinet Boc, cu recuperarea suportului parlamentar al minoritatilor si al UNPR-ului (care tocmai a declarat ca s-a lepadat de Satana) si in contextul unui suport public de 7-10 la suta – , ori de Cabinetul USL-ului, cu o cota de incredere populara de peste 60 la suta? Astea sunt posibilitatile, nu trebuie sa pledezi in favoarea niciuneia dintre ele, e suficient sa le prezinti ASA CUM SUNT. Vedeti, ca solutie de moment desfiintarea (Doamne fereste!) a partidelor politice? Ce vreti, de fapt ACUM? DECENTA VREAU SI EU, cum am vrut intordeauna si voi dori mereu.
N-am nimic de adăugat la cele spuse de Teo. Oricum, orice discuție cu D.Popescu e inutilă, ca și cum ai discuta cu un zid, cu o persoană care suferă de boala românească – cea de a le ști pe toate și de a considera că nu are nimic de învățat de la alții. Oricum, nu eu și nici Teo nu trăim în România ca să avem de suferit de pe urma mentalității de acolo. În orice caz, îi urez succes lui D.Popescu în cariera politică, pentru care are evident mult mai multe aptitudini decât pentru jurnalism (poate schimbă și placa cu „psihanalizabil”, un termen pe care-l repetă papagalicește).
Regret ca ai aceste opinii. Evident ti le respect. Indraznesc sa sper ca si tu le vei respecta pe ale mele.
Vladimir, nu trebuie să regreți, trebuie să cazi pe gânduri când cineva ca mine, fără niciun parti-pris politic în România, îți spune aceste lucruri. Ai venit din Statele Unite și ai făcut un lucru extraordinar, raportul publicat în decembrie 2006. De atunci încolo ai greșit grav legându-ți în continuare soarta de Traian Băsescu. Azi tragi consecințele acelei greșeli. Aici nu e vorba de respectul opiniilor, nici nu se pune problema altfel, atât timp cât opiniile nu sunt extremiste, ceea ce nu e cazul la noi, dar ar trebui să știi cine îți sunt prietenii adevărați. Iar revista ACUM ți-a fost alături atunci când ai fost atacat pe nedrept.
@P.Clej
Imi pare rau ca n-ati remarcat faptul ca folosirea cu repetitie a cuvantului „psihanalizabil”, de fiecare data in acelasi context, a fost doar un eufemism (ce a inclus si o nota de ironie) pentru practica manipulativa numita „minciuna prin omisiune”.
Din nou D.Popescu strigă prindeți hoțul, după ce a fost prins(ă) cu minciuna și acuză de partizanat revista ACUM când el(ea) însu(ă)și face propagandă politică. Culmea tupeului. Și a propos de tertium non datur, bănuiesc că și în 2004 D.Popescu zicea la fel, ori Alianța DA, ori PSD. Cine nu e cu noi, e împotriva noastră. Acum a ajuns să facă propagandă pentru cei pe care-i combătea atunci. Lingem acolo unde am scuipat – tipic pentru politica românească (vezi și celebrul personaj caragialesc Coriolan Drăgănescu, un erou potențial pentru D.Popescu).
P.Clej : Ce pot sa mai zic, respectandu-va termenii si stilul, decat: va urez sa puteti pupa in continuare acolo unde lingeti. Va place?? Mie mi se pare penibil, dar daca asa concepeti dvs. dialogul… Cat despre Coriolan-ul caragialesc, eu zic sa va uitati mai bine in jurul dvs., fiindca el e deja acolo, in zeci de avataruri.
D.Popescu: eu nu pup și nu ling, nu eu sunt acela care l-am considerat erou salvator pe Băsescu în 2004 și dictator în 2009, nu eu sunt acela care după ce am considerat PSD-ul malign acum încerc să-l apăr de muște, în sfârșit nu eu am orizontul atât de limitat încât să consider o chestiune de viață și de moarte această stupidă dispută pro și anti-Băsescu. Dar vă înțeleg, ăsta e nivelul dumneavoastră.
P.Clej.
Ma intreb doar daca pentru dvs penibilul chiar nu mai are o limita inferioara. Bineinteles ca alegem azi ceea ce am respins ieri, cu speranta ca persoana si/sau formatiunea respectiva s-au mai reformat intre timp. Alegem din ceea ce ne pune la dispozitia „piata”. Dvs. nu ati ales in 2004 persoana pe care ati scuipat-o in 2001, cand era minsitrul al Transporturilor, pus de Iliescu in guverul Roman si, apoi, in guvernul Stolojan? Nu l-ati scuipat si pe Miki Spaga cand era langa Adrian Nastase ca sa-l acceptati apoi ca parte a coalitiei patronate de Traian Basescu? L-ati acceptat, ca doar nu-l puteati goni din UNPR si de la guvernare cu pompa de flit. L-ati acceptat si pe „seful mafiei personale a lui Adrian Nastase” pe post de ministru al Apararii, ba si pe d-na ex-ministru Udrea aka cocos, din grupul Bittner-Petrache-Cocos. Ori, la dvs., „nu se pune”? Sau, poate, vreti sa spuneti ca, incepand din 1990, boicotati de fiecare data alegerile, sperand ca astfel veti determina clasa politica sa se reformeze de la sine??
P.S. Stiu ca va place sa aveti ultimul cuvant, asa ca „be my guest”, eu, una, ma duc la Bookfest! 🙂
Provincialismul și mediocritatea lui D.Popescu sunt dovedite de avalanșa de nume pe care le scoate imediat din tolbă și de stadiul de bârfă, peste care nu se poate ridica. Proncipiile îi sunt complet necunoscute, după cum demonstra și Teodor Burghelea. Pentru informarea lui (ei) am votat o singură dată în alegeri din România în 1990. Am considerat că nelocuind acolo, după acea dată, nu am aveam dreptul moral să votez. Și ca să fiu sincer, pentru mine rezultatele alegerilor din România nu sunt o chestiune de viață și de moarte ca pentru D.Popescu.
Chiar cred ca stiu cine imi sunt prietenii de valori. Neindoios, figureaza pe aceasta lista sufleteasca si revista „Acum”. Nu are sens sa intram aici si acum in istoria politica, intelectuala si morala a ultimilor ani. Este limpede ca o evaluam diferit. Mineriadele din presa, dosariadele, influenta toxica a lui Felix si a „Antenelor”, rolul lui SOV si al stipendiatilor sai, stigmatizarea intelectualilor care nu voiau sa intre in corul celor care sustineau ca in Romania e dictatura, reglarile de conturi, revansele, invidiile meschine, resentimentul rationalizat drept iubire etc, toate acestea au definit si au determinat o alarmanta degradare a spatiului democratic, a sferei publice. Nu acuz, constat. Eventual, deplang.
Sa lasam insa lucrurile sa se aseze, vom vedea, in timp, ce s-a intamplat de fapt, cum explicam aceste polarizari. Eu n-am facut decat sa scriu ceea ce cred. Cum o fac si aici, pe „Acum”. Probabil ca si multi altii. Divergentele de opinii sunt normale, nu cred ca avem vreun deacord pe acest subiect. Insinuarile si atacurile la persoana sunt mai putin „normale”. Iarasi nu cred ca avem vreun dezacord.
Pentru cei care merg la Targul de Carte, recomand noi aparitii in colectiile „Constelatii” (Curtea Veche), „Zeitgeist” (Humanitas) si „Istorie contemporana” (tot la Humanitas). Ganduri bune.
http://www.contributors.ro/cultura/despre-cartile-esentiale-ken-jowitt-si-secolul-lui-lenin/
În revista ACUM n-a susținut nimeni că în România ar fi dictatură, iar cei care au făcut astfel de afirmație în comentarii au fost dur contrați.
Am citit „polemica” intre doctrinarii academici ai acestei reviste online.
Domnul Tismaneanu nu ma surprinde. Domnia sa ce sustine azi, tradeaza maine.
Daca domnia sa avea valoare academica, cum se prezinta peste tot, era profesor la U. Maryland, nu venea aici, pe blog sa se dueleze cu nick-namme-uri autohtone.
Nu e nici profesor, nici vreun ideolog, e un profitor de pe naivii romani, pe bani numarati.
Un om care isi ucide tatal (politic) aproape la fiecare fraza ce o lanseaza nu poate fi credibil.
El poate fi cel mult, comerciantul unor „teze de imprumut”, culese de la altii, spuse cu tupeu.
Lașul anonim „Kartouche” este tipic pentru detractorii lui Vladimir Tismăneanu care n-au de fapt nimic de spus și colportează clișee. Un neica-nimeni complexat care dă din gură ca să se afle în treabă. Un calomniator de duzină căruia îi recomand acest link ca să se convingă cine este Vladimir Tismăneanu http://www.bsos.umd.edu/gvpt/tismaneanu/.
Abia acum am citit articolul. Tismaneanu e capabil sa nege existenta lui Emil Cioran, Mircea Eliade sau Nichifor Crainic si sa preamareasca meritul deosebit adus Romaniei de Ana Pauker si Vasile Luca..
Ca maine sa spuna ca Paunescu nu era poet, nu era roman, ca tatal sau nu a fost detinut politic, ca suferintele le-a indurat Leon Tzismenitzki si Erno Neulander sau Saul Bruckner.
E ridicol sa-l „infierezi” pe Iliescu dupa ce i*ai luat banii si te-a facut mare !
TITUS B – antisemit fanatizat de ura. Tismaneanu e capabil de multe si a dovedit-o, acest las anonim e capabil doar sa debiteze fantasmagorii si sa faca apologia versificatorului ceausist, Adrian Paunescu.
Iata ce scrie, de pilkda, Tismaneanu despre Cioran http://tismaneanu.wordpress.com/2009/03/20/em-cioran-despre-diavol-pacatul-originar-si-istoria-universala/
Am citit ce i-ati „indicat imperativ” lui TITUS. ……………………………..
Exact asta scria Tismaneanu despre Cioran, ce spun eu mai sus : „comerciantul unor “teze de imprumut”, culese de la altii, spuse cu tupeu.” Il copiaza pe Cioran, ba as spune ca il cheama martor, cand in alt timp, alungat de consanquinii lui Volodea, Cioran le spunea acestora ca nu au nici o sansa sa implementeze comunismul in Romania, timp in care micul Volodea se lafaia prin Primaverii, sub pulpana kominternistului Tizsmenitzki. Acum, dupa ce parintii lui Tismaneanu au esuat sa ne comunizeze definitiv, ii injura (si kibutz-urile au eshuat – sa stiti). Asta nu inseamna ca impartaseste conceptiile lui Cioran. …… Nu uitati ca Cioran a fost legionar. Si parca era si antisemit. ………. Imi pare rau, unde vedeti pe cineva ca isi apara nationalitatea, ori ii puneti eticheta de extremist ori de antisemit. …….. Incercati si dv. ceva nuante …….
In ce fel va aparati Dvs. nationalitatea Dle posesor de pseudonim cules din desenele animate (Kartouche… ??? ha ha !)? Si care este „nationalitatea” Dvs. ? Nici macar un nume corect nu aveti, despre ce „nationalitate” vorbiti? Adica sunteti … doar un cartus, fiul pustii si a… curelii late. Nimic mai mult. Este absolut ridicol. Si, acceptati public ca sunteti un antisemit si un las anonim legionaroid? Ma intrebam si eu, sa nu va simtiti cumva insultat! Ca doar nu am ajuns sa insultam personaje din desenele animate…
Stiu ca ridicam stacheta intelectuala ametitor de sus ptr dl „Kartouche” si cei care gandesc asemeni lui, dar pentru cititorii normali ai acestui saptamanal, mentionez excelenta recenzie, „To recover from being born”, semnata de profesoara Mairead Hanrahan, la „Oeuvres” de Emil Cioran (Gallimard), in „Times Literary Supplement”, May 25, 2012, pp.9. Am scris eu insumi un text cu prilejul centenarului Cioran, publicat initial pe „Contributors”, apoi in revista timisoreana „Orizont”.
http://www.contributors.ro/cultura/infrigurata-disperare-pasiunea-lui-emil-cioran/
N-as fi intervenit daca persoana care semneaza „Kartouche” n-ar fi folosit acest spatiu spre a perpetua minciuni despre Cioran. Da, a fost legionar (pana in 1940, parte a febrei sale revolutionare de tinerete), iar despre acea perioada a scris patrunzator si riguros, profesoara Marta Petreu.
Dar s-a despartit in chip sfasietor de propriul trecut, a scris un superb elogiu poporului evreu, a scris despre prietenul sau Benjamin Fondane pe care a incercat sa-l salveze de deportarea fatala (volumul „Exercices d’admiration”), a fost prieten cu marele poet german de origine evreu din Romania, Paul Celan.
Au auzit cei care gandesc precum „Kartouche” de eseul lui Cioran „Mon pays”? Cei interesati intr-adevar de destinul acestui mare intelectual il pot citi in numarul Cioran al prestigioasei publicatii „Cahiers de l’Herne”, Editions de l”herne, 2009.
Cioran a fost un moralist tragic, un metafizician dezabuzat si un sceptic torturat de marile intrebari la care nu vom gasi niciodata raspuns.
Lasul care se ascunde sub aliasul ridicol „Kartouche” se da de gol ca un antisemit abject. Ceea ce nu a aflat acest neica nimeni ignorant, acest personaj de desene animate cum bine il califica Teo, este ca Cioran a facut o intoarcere de 180 de grade dupa razboi, renuntand total la simpatia sa pentru legionari si la antisemitism. Dupa cum nu stie acest antisemit ignorant ca Vladimir Tismaneanu este cel mai mare specialist in istoria comunismului romanesc, fapt dovedit prin opera sa si nu a aflat acest ignoramus legionaroid ca nu pot fi trasi la raspundere copiii pentru faptele parintilor. Il avertizez pe acest las anonim ignorant si antisemit ca daca nu iese de sub anonimat si daca nu inceteaza cu insultele va deveni personna non grata pe aceasta pagina. E clar?
Am scris aceste divagatii în 1935–36, la 24 de ani, cu pasiune si orgoliu. Din tot ce‑am publicat în româneste si frantuzeste, acest text este poate cel mai pasionat si în acelasi timp îmi este cel mai strãin. Nu mã regãsesc în el, desi îmi pare evidentã prezenta isteriei mele de atunci. Am crezut de datoria mea sã suprim cîteva pagini pretentioase si stupide. Aceastã editie este definitivã. Nimeni nu are dreptul s‑o modifice.
E.M.CIORAN
Paris, 22 Februarie 1990
Aceasta e prefața ediției românești la editura Humanitas a cărții Schimbarea la față a României. Poate așa află și ignorantul antisemit „Kartouche” care erau opiniile lui Cioran față de legionarism din 1990, total diferite față de cele din 1940.
Imi cer scuze, dar sunteti pe o pista gresita. Eu nu sunt nici antisemit, nici “legionaroid” – sintagma ce nu exista in l. română . Sunt doar român. …….. Dacă dv. îl iertati pe Cioran care spune că : “O lume fara tirani ar fi ca o gradina zoologica fara hiene”. Iar autorul pe care il citeaza dl Volodea, scrie : “ A fost….. un intelectual atras, ori mai precis spus sedus de promisiunile oraculare ale fascismului “ – pot eu sa spun că nu a fost legionar ?……………. Credeti dv. ca un criminal daca îşi regretă crima, se căieşte, se pocăiaşte şi îşi cere scuze înseamnă că nu a comisă şi este absolvit ? Nu, niciodată ! ……………. După modul dv. de gandire, daca imi cer scuze si zic: „de acum numai fac”, înseamnă că am scăpat de insultele pe care mi le proferaţi. E corect ? ………. Raspuns pt. dl. T. Burghelea : Nationalitatea mea este ROMANA – si de la RIM ma trag ! Prin venele mele curge singele lui Avram Iancu ! E ceva condamnabil ? Sunteţi antilatin ? Cum sunt eu antisemit ?………… Eu il inteleg pe dl. Tismaneanu, sunt cinvins ca stie toate racilele comunismului, utopiile lui, poate chiar le-a practicat in kibutz, ca a fost in interiorul fenomenului. Apoi, este un intelectual adevarat, singura mea obiectiune majora ce o am la sustinerile dlui, este verdictul pus societatii roamnesti : regimul dinainte de `89 era criminal iar structurile lui ilegitime. Daca ar fi afirmat inainte de `89, l-as fi apreciat, dar dupa, revoluţie, e un demers cinic si pervers; acuza intregul neam romanesc de fapte culpabile, cu scopul de a se considera vinovat pentru ce au adus in tara rudele dansului. ………… Nu sunt un intelectual de valoarea domniilor vostre, nu sunt notoriu, desi sa stiti, am scris si eu carti ! ………. Decizia de a ma admite pe pagina este a dv. dle Clej. Imi cer scuze daca v-am suparat. ……………. Si acum sa va surprind. Numele meu este Silviu Borsanu sunt de profesie jurist practicant, fost ofiter de informatii. Aveti motiv sa ma blamati !
Ah ! Pseudonumul de „Kartouche” este denumirea personajului principal dintr-un film francez, cu acelaşi nume, un luptător justiţiar şi în care juca actorul meu preferat Paul Belmondo. Asta e motivaţia nickname : dorinţa de a fi justiţiar !
„Daca ar fi afirmat inainte de `89, l-as fi apreciat, dar dupa, revoluţie, e un demers cinic si pervers” Va aduc la cunostinta ca am transmis articole extrem de critice la adresa regimului comunist la Radio Europa Libera, incepand din februarie 1983. N-am locuit in kibbutz (mi-ar fi placut, dar nu am locuit si nu locuiesc in Israel). Nu am afirmat niciodata o enormitate precum aceea ca intreg poporul roman ar fi vinovat de ceva. Este opusul modului meu de a gandi. Nu cred in culpabilitati colective si genetice.
Nu am fost si nu sunt ruda cu Draghici, Moghioros, Chivu Stoica, Apostol, Doncea, Dej, Ceausescu, Coliu, Borila, Luca, Bodnaras, Pauker, Chisinevschi, Miron Constantinescu, Salajan, Maurer, Pantiusa Bodnarenko, Ghizela Vass, Gogu Radulescu, Leonte Rautu, Stefan Voitec, Paul Niculescu-Mizil, Manea Manescu, Constanta Craciun etc
Obsesia etnicista in abordarea comunismului este contra-productiva, oculteaza in loc de a explica fenomenul. Dolores Ibarruri nu era evreica, cum nu era evreu nici Gh. Dimitrov, erau insa comunisti fanatici. Precum Walter Ulbricht, Maurice Thorez, Pamiro Togliatt, Wladyslaw Gomulka, Nikos Zahariadis, Klement Gottwald, Maurice Thorez, Alvaro Cunhal, Tito, Enver Hoxha, Kim Il-sung (Kim Ir-sen), Mao.
Va propun sa gandim cauzele ideologice, sociale, economice si psihologice ale fenomenului comunist si sa depasim cliseele xenofobe.
Pentru cei interesati de subiect:
http://www.contributors.ro/cultura/fanatici-renegati-si-eretici-despre-stalintern-si-mistica-revolutionara/
Nu stiu sa ne fi intalnit, nu inteleg de unde familarismele Dvs („Volodea” etc).
Domnule Kartouche,
Va scufundati din ce in ce mai mult in ridicol cu fiecare rand pe care il scrieti.
„Nationalitatea mea este ROMANA – si de la RIM ma trag”
Pai ce are Research In Motion (RIM) cu nationalitatea ROMANA? Pai cum asa va trageti de la RIM? Atunci de ce nu semnati si Dvs. Blackberry Pearl, Blackberry Bold etc.? Nu realizati ca e ridicol?
Sfarsitul insa va da arama pe fata: fost „ofiter de informatii”… Deci sunteti fie o persoana informata fie o persoana ce a informat fie … ambele. Ma insel, Dle Blackberry? De aici si intreaga aversiune pentru cei ce isi „permit” sa condamne comunismul…Nu-i asa? Hmmm… iata cum „sangele sfant” al lui Avram Iancu tocmai a fost pangarit…fiindca a inceput sa curga prin vene de informatori…! Nu, pe cuvant, sa ramanem la Blackberry, la Kartouche, la Gavroche, la ce vreti Dvs. ca daca va asumati o identitate reala in acest fel lucrurile devin si mai ridicole.
Domnule Borșanu, sunteți un calomniator antisemit de cea mai joasă speță, un demagog patriotard și un sfertodoct. Din tot ceea ce scrieți rezultă acest lucru și o demonstrează și Vladimir Tismăneanu. Ați publicat cărți? Dacă sunt pe aceeași linie ca aceste comentarii, atunci sunt bune de hârtie de closet. Și ca fost ofițer de informații ați fost în slujba regimului național-comunist al lui Nicolae Ceaușescu, regim care este continuatorul direct al celui impus de tancurile sovietice în 1944 și în care Ceaușescu era un actor de frunte. Așa încât, v-aș ruga să încetați cu ipocrizia. De asemenea, vă rog să folosiți apelativul „domnul Tismăneanu” și nu „Volodea”, că nu v-ați tras de șireturi, deși poate că vă e greu să vă dezbărați de mitocănia care era de rigoare, n’așa, pentru apărătorii regimului comunist al lui Nicolae Ceaușescu.
Persoane precum acest domn Borsanu, reprezinta exact produsul sistemului pe care tipa acum din toti bojocii ca il detesta (desi il imbratisau fara nici o problema inainte de 89). Lasand la o parte infantilismul pseudonimelor, derapajele antisemite, tonul patriotard si dialogul de bodega pe care il practica (isi permite formula de adresare „Volodea” de parca ar fi fost coleg de scoala cu Vladimir Tismaneanu) cei ca Borsanu nu sunt in stare sa atace discursul, ideile interlocutorului atacand in schimb persoana. Mesajul lor e simplu si generalizator. El incadreaza imediat interlocutorul intr-o clasa de echivalenta, dupa care il ataca pe fata fara a intelege nimic de ce argumenteaza interlocutorul.
Deci Borsanu nu are nimic inteligent de comentat pe marginea ideilor / afirmatiilor lui Vladimir Tismaneanu (afirmatii ce pot fi corecte sau nu), el pur si simplu este deranjat de persoana in sine si, in consecinta, ataca. Si il mai deranjeaza si faptul ca macar in ceasul al nouasprezecelea, pardon dupa douazeci de ani, regimul comunist (care l-a format si hranit pe vremea cand era ofiter de informatii) este adus la judecata. Astfel Borsanu recurge la stratagema clasica: decredibilizeaza pe oricine indrazneste sa spuna ceva (in diverse moduri, ba ca a trait in kibutz, ba una , ba alta) doar ca discutia sa nu inceapa.
Dar aici se inseala amarnic. Discutia si judecata au inceput. Poate mult mai tarziu decat ar fi trebuit, dar au inceput. Si nu puteti opri acest proces, Dle ofiter de informatii Borsanu.
Teo, cel mai dezgustător e antisemitismul acestui individ, de la afirmațiile cu traiul în kibuț, până la cele cu rudă cu Ana Pauker și toți demnitarii comuniști născuți în religia iudaică, dar în fapt atei și antisemiți ei înșiși.
Iată ce comentariu găsim sub un articol din Observatorul Cultural:
silviuborsanu@yahoo.comKartouche – Sambata, 9 Iulie 2011, 09:37
Pentru a exista certitudini, si nu aproximari cu o marje de 5000 de persoane, ar trebui sa se publice nominal evreii omorati.
Apoi daca s-a stabilit precis cine a participat la pogrom sa fie si ei nominalizati. Ba chiar deschis un proces in contumacie !
Eu nu vreau sa fiu acuzat de pogrom. A acuza asa general, poporul roman, ma afecteza si pe mine, care nu sunt vinovat.
Ba chiar am ajutat a evreii sa scape de represiunile horthystilor din Ardeal.
http://www.observatorcultural.ro/index.html/articles|details?articleID=25581
Deci Silviu Borșanu alias Kartouche zice că a ajutat evrei să scape de represiunile horthystilor din Ardeal. Cum Horthy a fost la putere până pe data de 15 octombrie 1944 (un fel de a spune, a fost marginalizat imediat după ocuparea Ungariei de către Germania nazistă în martie 1944), înseamnă că juristul practicant, fost ofițer de informații trebuie să fi avut în 1944 cel puțin 18 ani. Deci, dacă cele scrise mai sus de persoana care are același alias cu el este născută cel mai târziu în 1926 și are acum 85 – 86 de ani. Ceva nu se potrivește. Mai mult, dacă a ajutat evrei să scape din Ardeal, cum se face că nu a primit, măcar după 1990, titlul de Drept Între Popoare, al Memorialului Yad Vashem de la Ierusalim? Unde e minciuna, domnule Borșanu?
PS Pentru ignorantul antisemit Silviu Borșanu alias Kartouche – iată ce scrie istoricul Adrian Cioflâncă, membru atât al Comisiei Tismăneanu cât și al Comisiei Wiesel, despre responsabilii de pogromul de la Iași din 1941:
– în perioada 1945-1948, evenimentele din Iași, din vara anului 1941, au fost anchetate și totul s-a sfârșit cu un proces; actul de condamnare a cuprins 50 de persoane: 44 au fost condamnate la diferite pedepse mergând până la închisoare pe viață, 3 au murit înainte de verdict, iar 3 au fost achitate; pe lângă acestea, au existat mai multe procese individuale cu persoane implicate în violențe.
http://adriancioflanca.blogspot.co.uk/2012_03_01_archive.html
PPS Domnule Borșanu, pe această pagină nu dumneavoastră stabiliți regulile. Încetați să trimiteți texte diversioniste, antisemite și xenofobe. Vă cer imperativ să lămuriți această nepotrivire: ori sunteți jurist în activitate și fost ofițer de informații, ori ați salva personal evrei din Transilvania în 1944. Până nu lămuriți acest lucru nu vi se va mai publica niciun comentariu.
Intretimp s-a mai postat ceva impotriva mea. Lumea se documenteaza cine sunt ? Ancheta mare !
Acolo „Ba chiar am ajutat a evreii sa scape de represiunile horthystilor din Ardeal.” – ma refer la romani, in general. Scria asta si Roul Sorban si Rabinul …. imi scapa acum numele
Acum am intervenit > sensul scris acolo „Ba chiar am ajutat a evreii sa scape de represiunile horthystilor din Ardeal.” – era vorba despre romani, nu actiuni personale, ca nu eram nascut, – asa cum recunostea si a scris, Roul Serban, Lustig si Rabinul Kramely (nu sunt sigur de numele rabinului).
Am sa revin maine, poimaine, cu niste calcule privind comunismul si actiuni concrete de salvare . Sper sa le gasesc.
Sa fiti sanatosi si drepti !
Se confirmă faptul că Silviu Borșanu e mincinos, pentru că pe pagina din Observatorul Cultural unde făcuse afirmația sus menționată, cineva a postat următorul comentariu:
eugen ion simion – Duminica, 10 Iulie 2011, 14:17
Stimate domnule Borsan,
sint emotionat de gestul nobil pe care l-ati facut salvind evrei de la represiunile horthyste. Si asta la o virsta atit de frageda. Pentru ca din 1944 pina astazi au trecut exact 67 de ani si doua luni. Prin urmare sinteti trecut bine de virsta de 80 de ani si inca sinteti lucid si controlati perfect tastatura si forurile de pe internet. Ceea ce este nu mai putin admirabil decit gestul dumneavoastra eroic de a va primejdui viata ca sa salvati vietile evreilor cind inca erati la o virsta atit de frageda, cu siguranta minor. Era suficient pentru Yad Vashem din Ierusalim sa va inscrie in categoria celor „Drepti intre popoare” chiar si pentru salvarea unui singur evreu insa dumneavoastra ati „ajutat evreii „, deci atit de multe persoane va datoreaza viata. Nu se poate ca meritele dvs sa nu fie recunoscute de Yad Vashem, sa ramineti in anonimat, oricit de modest inteleg ca sinteti.
Credeți că Silviu Borșanu a intervenit să corecteze impresia (falsă) pe care o lăsase? Bineînțeles că nu.
Cât despre Raoul Șorban, se pare că ignorantul antisemit Silviu Borșanu nu a aflatr că de fapt a fost un impostor:
http://www.revista22.ro/raoul-sorbanbrin-loc-de-necrolog-2949.html
Domnule Borșanu, pentru un fost ofițer de informații sunt foarte prost informat sau mai bine zis v-a intrat atât de tare dezinformarea în sânge încât nu mai distingeți între minciună și adevăr.
Domnule Borșanu, dacă reveniți aici, vă așteaptă o artilerie grea, pentru că oameni cu concepții ca ale dumneavoastră, o combinație a extremismului de dreapta cu stânga – trebuie combătuți cu vigoare. Sunteți o combinație de Hitler și Stalin sau mai degrabă Goebbels și Jdanov.
Și dacă cineva nu mă crede când afirm că Silviu Borșanu e mincinos/dezinformator, atunci poate-l cred pe Dorin Tudoran:
@Kartouche
Imi trimiteti un lung mesaj. Nu-l public. Unul dintre motivele hotararii mele este ca sunteti patimas si asta va face sa comiteti erori de toate marimile.
Iata un scurt citat din mesajul dumneavoastra:
” Din mica mea demonstraţie, afirmaţiile domnului Neagu Djuvara şi ale domnului profesor universitar Lucian Boia, se mai susţine afirmaţia domnului Hans-Joachim Acker alias „Mircea Ioanid“, în dezbatere că „….în marea lor majoritate cei care au implementat comunismul în România au fost evrei » este un clişeu antisemit.”??”
La dezbaterea de mai sus nu a participat nimeni cu numele de Mircea Ioanid, dupa dumneavoastra Hans-Joachim Acker.
Iata dovada: “Joi, 30 Martie 2012
DEZBATERE: Care a fost contribuţia evreilor la instaurarea comunismului în România? Răspund Neagu Djuvara, Radu Ioanid, Lucian Boia, Liviu Rotman, Marius Oprea, Stelian Tănase”.
Daca sunteti, cum afirmati, un fost ofiter al Serviciilor de informati, primul lucru pe care ar fi necesar sa-l faceti ar fi sa verificati informatiile inainte de a le oferi ochiului public
http://www.dorintudoran.com/2012/03/26/pastorul-gauck-via-gluck-despre-fete-mari-usor-gravide/
Dupa atatea injuraturi si etichete false pe care mi le lipiti, sper ca nu aveti pretentii sa va respect ? Sunteti asa cu sunteti : ????
Uite ! Sa va dau satisfactie ! Aveti dreptate ! Puteti conduce voi lumea ! Noi goimii nu avem dreptul talmudic !
Fiti sanatosi ! Sunt crestin, va ieert si ma inchin la Iisus Nazarineanul Regele Judeilor !
Nu Dle Borsan,
Nu sunteti crestin si v-ati dat arama pe fata, de parca mai era nevoie!
Sunteti doar un antisemit sfertodoct ce scuipa gogomanii si care ar raspunde in fata justitiei pentru o astfel de atitudine in orice tara normala. Cei ca trag Romania in jos aducand-o la nivelul mentalitatii Evului Mediu.
Zicea antisemitul sfertodoct și mincinos Silviu Borșanu acum câteva mesaje:
„Imi cer scuze, dar sunteti pe o pista gresita. Eu nu sunt nici antisemit, nici “legionaroid” – sintagma ce nu exista in l. română . Sunt doar român.”
Acum, cedându-i în mod evident nervii, antisemitul se dă de gol:
Uite ! Sa va dau satisfactie ! Aveti dreptate ! Puteti conduce voi lumea ! Noi goimii nu avem dreptul talmudic ! Fiti sanatosi ! Sunt crestin, va ieert si ma inchin la Iisus Nazarineanul Regele Judeilor !
Aș vrea să vă întreb, domnule Borșanu, care sunt înjurăturile și etichetele false pe care vi le lipim? Și am o curiozitate: când erați un vigilent apărător al regimului național-comunist al lui Nicolae Ceaușescu, plătit cu bani grei, tot așa vă lăudați în gura mare cu „creștinismul” dumneavoastră? Și în încheiere, FYI, și eu sunt român ca dumneavoastră, dar n-am niciun merit în asta, așa cum nici dumneavoastră n-aveți.
PS Aparent, antisemitul Borșanu, care nu a fost deranjat să lase impresia că a salvat evrei înainte de 1944, nu a fost ofițer de informații pe vremea lui Ceaușescu, având 37 de ani, dacă e să te iei după ce scrie pe acest sit: http://ro.netlog.com/silviuborsanu. Ceea ce este și mai grav, pentru că are exact mentalitate de securist plin de venin, fără să fi trăit ca adult în „epoca de aur”.
Domnilor democraţi internationali (neproletari) şi globalişti credeţi că eu sunt : sfertodoct, antisemit, un antisemit abject, calomniator antisemit, mitocan, cel mai dezgustător e antisemitismul acestui individ, securist national-comunist, plin de venin, platit cu bani grei, legionaroid, necreştin, mincinos-dezinformator, extremist de dreapta şi de stânga, apărător al regimului național-comunist al lui Nicolae Ceaușescu, sunteți o combinație de Hitler și Stalin sau mai degrabă Goebbels și Jdanov ?. ………….
Ati uitat sa ma acuzati de aparteneta la doctrina lui Moshe Karl alias Marx sau Lev Davidovici Trotzki . Credeţi că mi s-ar potrivi ? Sau chiar a lui Ulianov Blank Lenin !
E urât să mă calomniaţi. Nu credeţi ?………………
Un dintre domni, nu mai retin care, (că tot ăla e) crede că trebuie să fiu deferit justiţiei . Chiar îl aştept, în faţa instanţei ! Precis, de data asta, scot şi eu ceva profit.
………………
Nu toate lucrurile se enunţă globalist, ”în general”, răspunderea e individuală, şi pentru asta trebuie probe, nu vorbe ! Eu le am deja ! Le-am salvat deja. ………..
Domnule Clej, mă scuzaţi, sânteţi român ? Mă miră !
Domnule Borșanu, că sunteți dezinformator ați probat-o în nenumărate rânduri. V-am dovedit acest lucru în mai multe rânduri. V-a dovedit-o și Dorin Tudoran. Că sunteți antisemit, o dovediți chiar în acest comentariu. Dumneavoastră, un neica nimeni plin de venin, v-ați permis să-l insultați și să-l calomniați pe profesorul universitar Vladimir Tismăneanu. Cu ce drept? Și dacă răspunderea este individuală, atunci de ce spuneți „noi românii am salvat evrei”? UNII români, foarte puțini, nu poporul român, au salvat evrei, nu numai din ghiarele fasciștilor unguri și germani, ci și din ghiarele regimului Antonescu. Deci răspunderea (mai ales pentru securiștii pe care-i apărați) e individuală, dar meritul e colevtiv, n’așa?
Domnule Borșanu sunt (nu sânt, cum cu sfertodoctism scrieți, nu cunoașteți nici cele mai elementare reguli ale ortografiei) român și vă atrag atenția că mirarea dumneavoastră este inacceptabilă. Nu dați dumenavoastră, un demagog patriotard, certificate de „românism”. Oameni ca dumneavoastră sunt o rușine, prin concepțiile lor extremiste, șovine, antisemite, ultra-naționaliste, pentru România secolului al XXI-lea. Dacă ați reflecta puțin, lucru de care sunteți însă incapabil, ați renunța la tirade antisemite și xenofobe. Aveți ocazia să vă instruiți pe această pagină de internet. Și încă pe gratis, nu ratați ocazia, domnule Borșanu.
Vă mai recomand, de asemenea, dacă pretindeți că sunteți anti-comunist, niște lecturi cu care nu se poate să nu fiți de acord (asta dacă nivelul intelectual vă va permite să faceți această lectură). Autorii recomandați sunt: Julien Benda, Karl Popper, Milton Friedman, Leo Strauss, Ayn Rand, Isaiah Berlin, Raymond Aron, Irving Kristol, Keith Joseph, David Frum, Jonah Goldberg, Joshua Muravcik, Allan Bloom, William Kristol, Andre Glucksmann, Bernard Henri Levy, Ludwig Von Mises, David Horowitz, Donald Kagan, Robert Kagan, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Arkadii Vaksberg, Menahem Begin, Norman Podhoretz, Arthur Koestler, Barry Goldwater, Isaac Don Levine. Vă las să trageți singur concluzia cu privire la ce au în comun acești autori.
Stimate domnule PETRU CLEJ, pentru că mi-aţi recomandat atâta bibliografie, şi în mod cert nu voi avea timp să o consult aşa curând, deci nu mă voi putea pronunţa, aş dori să vă recomand şi eu câteva lucrări ale unor emienţi gânditori, si pentru a le ilustra dau câteva citate din ele, pe care nu ar fi rău să le lecturaţi şi, în mod sigur, vom avea un dialog mai aplicat, la obiect. Lectură plăcută.
…………………………..
Motto : „Noi, evreii, suntem un popor. Când ne prabusim, devenim proletari revolutionari, ofiteri subordonati ai unui partid revolutionar; când ne ridicam, cu noi se ridica si teribila putere a pungii noastre.”
Theodor Herzel, 1896
………………………..
„Evreii din Rusia, în totalitatea lor, sunt responsabili pentru înfaptuirea Revolutiei .”
Angelo S. Rappaport – „The Pioneers of Russian Revolution,” p. 250
………………………………………..
7. „Este foarte semnificativ continutul bolsevismului si faptul ca atâtia evrei sunt bolsevici. Idealul bolsevismului este în concordanta cu multe din înaltele idealuri ale iudaismnului.”
Jewish Chronicle, – London 4 Aprilie 1919
……………………………………..
„Noi, evreii, suntem distrugatorii si vom ramâne pe veci distrugatori. Nimic din ceea ce voi veti face nu corespunde nevoilor si cerintelor noastre. Noi vom distruge totdeauna pentruca avem nevoie de o lume a noastra.”
Maurice Samuel în „You Gentiles”, – pag. 155, Harcourt, Brace, 1924
…………………………………..
“Poporul evreu în întregime va fi propriul sau Mesia. El va atinge dominatia mondiala prin disolvarea celorlalte rase, prin abolirea frontierelor, anihilarea monarhiilor, si prin instituirea unei republici universale în care evreul va profita de privilegiul cetateniei. In aceasta noua ordine mondiala Copiii lui Izrael vor furniza toti conducatorii, fara a întâmpina vreo opozitie. Guvernele diferitelor popoare, care vor forma republica universala, vor cadea fara nicio dificultate în mâinile evreilor. Atunci va fi posibil pentru conducatorii evrei sa desfiinteze proprietatea privata, facând peste tot uz de proprietatea statala. In acest fel promisiunea din Talmud va fi împlinita, în care se spune ca atunci când va veni timpul sa vina Mesia, evreii vor avea în mâinile lor proprietatea întregii lumi.”
Baruch Levy – Scrisoare catre Karl Marx, în „La Revue de Paris”, pag. 574, 1 Iunie 1928.
……………………………….
„Recent rasa noastra a dat lumii un nou profet, care are însa doua fete si doua nume: pe o parte numele sau este Rothschild, conducator al tuturor capitalistilor, iar pe cealalta parte Karl Marx, apostolul celor care vor sa-l distruga pe celalalt.”
Blumenthal – „Judisk Tidskrift”, Nr. 57 – Sweden, 1929
…………………………………
„Cum poti sa-ti explici ca atâtia tineri evrei se gasesc în miscarile radicale ale tuturor tarilor ?”
Michael Gold, „New Masses”, pag. 15 – 7 Mai 1935
……………………………….
„S’ar putea spune ca Marxismul este cel mai înversunat dusman al Capitalismului, care pentru noi e sfânt. Pentru simplul motiv ca ei sunt poli opusi, ei ne dau noua cei doi poli ai pamântului si ne permite sa-i fim noi axa. Acesti doi oponenti, Bolsevismul si noi însine ne gasim identificati în Internationala. Acesti doi oponenti, care constitue doctrina celor doi poli ai societatii, se întâlnesc în unitatea de scop, care este reînnoirea societatii de sus prin controlul avutiei si de jos prin revolutie.”
Citat din „Jewish Banker, de Comte de Saint-Aulaire din „Geneve contra la Paix, Libraire Plan”,
Paris 1936
………………………………
Dacă e necesar pot reveni şi cu alte precizări şi titluri! Cu alte recomandări. Nu ma deranjez.
Este cert că nici un cuvânt din ciatatele de mai sus, jur, nu-mi aparţine !
Sper să nu mă catalogaţi antisemit, când eu promovez gândirea iudaică.
Cu simpatiea cuvenita !
Antisemitul sfertodoct a căutat pe situri fasciste ( de pildă http://bratuldefier.blogspot.com/feeds/posts/default) și a pescuit citate scoase din context, unele vechi de peste 100 de ani.
Asta dovedește cât de limitat și fanatic este. Eu i-am recomandat o serie de autori, evrei, din întâmplare, care au fost teoreticieni ai gândirii anti-comuniste, iar el vine cu acest amalgam penibil. Ce mă miră este cum de poate acest dezinformator fanatic îngust la minte să nege că e antisemit, când este clar că urăște TOȚI evreii. Poate asta l-or fi învățat „profesorii” la școala de ofițeri de informații, care scoate pe bandă, iată, milițieni/securiști de tip nou.
Pentru că autorii recomandați sfertodoctului antisemit îi depășesc cu mult capacitatea intelectuală, i-am alcătuit o bibliografie din articole publicate în revista ACUM:
“Fascismul liberal” – oximoron sau realitate http://www.acum.tv/articol/7776/
Un mare spirit al secolului XX – Milton Friedman http://www.acum.tv/articol/7974/
Stalin – emulul lui Hitler în relația cu evreii http://www.acum.tv/articol/10267/
Lubianka vesela, pe toți câți i-a sorcovit, gura flori le-a mirosit http://www.acum.tv/articol/10371/
Un portret realist al lui Antonescu – Dennis Deletant http://www.acum.tv/articol/10411/
David Frum: Ascensiunea și decăderea unui neo-conservator http://www.acum.tv/articol/11107/
Abandonați: americani în Gulag http://www.acum.tv/articol/11147/
A schimbat oare Declarația Balfour istoria omenirii? http://www.acum.tv/articol/19079/
O bibliografie pentru negaționiștii Holocaustului și antisemiți (și pentru alții) http://www.acum.tv/articol/43266/
Nu aveti nici o reţinere să mă jigniti. Daca asta va satisface mental, pot eu sa mă impotrivesc ?
Sa presupunem că urăsc pe TOŢI evreii – cum mă acuzati – cel puţin, fiti sigur că pe doi ii iubesc : pe Iisus Hristos si pe mama Sa Maria, Maica Sfântă ! Care ne-au invăţat sa ne iubim aproapele, sa nu ridicăm marturie mincinoasă impotriva aproapelui – porunca IX-a. (Apropos – aţi citit „Fecioara din Nazaret” – de P.P.)
Eu, să ştiţi a avut multi prieteni evrei, poate mai am şi azi, am soluţionat cazuri grele în cooperare cu Mossad-ul, l-am salvat de la un atentat pe Itzak Rafael, fostul presedintele al partidului religios din Israel, l-am protejat fizic pe Eminenţa Sa Rabinul sef Rosen Moses, de la care am autograf de mulţumire pe cartea sa „Primejdii, încercări, miracole. Povestea vieţii…..”, şi am acordat protecţie şi altor delegaţii din Israel, sau evrei din USA, de la care am primit mulţumiri şi cadouri.
Inverşunarea dv. nu are sens ! Eu chiar că am fost şi rămân un prieten al evreilor. V-aş putea da mai multe nume, dar nu am acordul lor şi apoi aţi putea crede că au fost legături “profesionale”, ceea ce poate nu e chiar departe de adevăr.
De un fapt puteţi fi convins : funciar, sunt anticomunist ! Nu-mi plac perverşii, detractorii, trădătorii, fariseii şi xenofobii. Fiti convins ca spun adevarul !
Nu am de ce sa mă „reabilitez” în faţa nimănui că am fost ofiţer de informaţii, dimpotrivă, şi nu am fost un oarecare.
Cât priveşte noile recomandări, vă asigur că unele teme le-am studiat, din cărţi, şi le ştiu bine de tot ! Nu toate evident. Sa nu va supăr, să vă stric seara, nu mai adaug ce ştiu.
Fiti convins că cunosc bine limba română, cel puţin la fel ca dv., cu cele străine stau mai rău.
Fiţi sănătos şi bucuraţi-vă de viată !
@Silviu Borsanu.
Avind in vedere ca Yitzhak Raphael s-a retras din politica in 1977, cind a pierdut sefia Partidului National Religios si nu mai era deputat din 76, si luind in consideratie ca Dvs aveti 37 de ani, rezulta ca i-ati salvat viata cind aveati doar doi ani. Presupunind, prin absurd, ca a fost in vizita in Romania dupa aceea ( am dubii, deoarece a fost amestecat intr-o afacere bizara care il excludea de la anumite roluri publice sau oficiale -daca nu ma insel luare de mita, sau trafic de influenta), rezulta ca Dvs i-ati salvat viata din atentat ( pus la cale de cine?) cind erati la gradinita sau la elementara, ceea ce este, fara indoiala, un record de eficienta ca colaborator al Mossadului, chiar daca erati un simplu body-guard, totodata un exemplu de precoce James Bond. Felicitari!
Antisemitul sfertodoct nu se lasă, chiar dacă e într-o groapă, sapă în continuare. De aceea am să iau la demolat comentariul său plin de gogomănii și minciuni.
Nu aveti nici o reţinere să mă jigniti. Daca asta va satisface mental, pot eu sa mă impotrivesc ?
Sa presupunem că urăsc pe TOŢI evreii – cum mă acuzati – cel puţin, fiti sigur că pe doi ii iubesc : pe Iisus Hristos si pe mama Sa Maria, Maica Sfântă ! Care ne-au invăţat sa ne iubim aproapele, sa nu ridicăm marturie mincinoasă impotriva aproapelui – porunca IX-a. (Apropos – aţi citit „Fecioara din Nazaret” – de P.P.)
Se pare că milițianul/securist de tip nou/vechi n-a citit Biblia, adică Vechiul Testament, de acolo ar fi aflat că porunca de care vorbește (și pe care o încalcă cu fiecare vorbă pe care o scoate din gură) a fost menționată mult înaintea celor doi evrei pe care-i pomenește.
Eu, să ştiţi a avut multi prieteni evrei, poate mai am şi azi, am soluţionat cazuri grele în cooperare cu Mossad-ul, l-am salvat de la un atentat pe Itzak Rafael, fostul presedintele al partidului religios din Israel, l-am protejat fizic pe Eminenţa Sa Rabinul sef Rosen Moses, de la care am autograf de mulţumire pe cartea sa „Primejdii, încercări, miracole. Povestea vieţii…..”, şi am acordat protecţie şi altor delegaţii din Israel, sau evrei din USA, de la care am primit mulţumiri şi cadouri.
Milițianul/securist începe să divulge secrete de serviciu!!!!!! Dar divulgând aceste secrete de serviciu intră într-o groapă și mai mare. Itzhak Rafael, fost președinte al Partidului Național Religios, dacă despre el este vorba, s-a retras din politică în 1977 și a murit în 1999. Să zicem că milițianul/securist ignorant în confundă (mai ales că zice de partidul religios, habar ne având că sunt cel puțin trei partide religioase în parlamentul Israelului) . Dar hai să zicem că îl confundă. Dar pe Moses Rosen, nu îl poate confunda, iar acesta (supranumit și Rabinul „Roșu”, pentru relațiile sale apropiate cu regimul comunist), iar fostul Șef Rabin a murit în 1994. Or, milițianul/securist, dacă într-adevăr asta este, scrie pe internet http://ro.netlog.com/silviuborsanu că e născut pe 22/08/1974. Deci, la momentul morții lui Moses Rosen, potrivit acestei pagini de internet, nu împlinise 20 de ani. Ținând cont că milițianul/securist sfertodoct (tautologie, ați mai văzut milițieni/securiști altfel decât sfertodocți?) a indus în eroare pe pagina Observatorului Cultural, pretinzând că a salvat evrei din Transilvania înainte de 1944, se pune întrebarea – când a spus milițianul/securist Silviu Borșanu adevărul – când a zis că a salvat evrei înainte de 1944, când scrie că e născut în 1974 sau când se laudă că l-a protejat fizic pe Moses Rosen (decedat în 1994, când milițianul securist nu putea fi un puști de 20 de ani, deci a făcut parte dintre aceia care au servit regimul național-comunist al lui Nicolae Ceaușescu)?
Inverşunarea dv. nu are sens ! Eu chiar că am fost şi rămân un prieten al evreilor. V-aş putea da mai multe nume, dar nu am acordul lor şi apoi aţi putea crede că au fost legături “profesionale”, ceea ce poate nu e chiar departe de adevăr.
Milițianul/securist Silviu Borșanu este un fel de Dr Jekyll and Mr Hyde (dacă nu a auzit de aceste personaje îi pot explica cine sunt), care ziua e un băiat simpatic, bodyguard la tot felul de personalități evreiești care chipurile îi bagă bacșiș în buzunar, iar el în bună tradiție securistică îl acceptă, iar noaptea pe internet umblă să posteze cele mai imunde aserțiuni antisemite, luate cu copy-paste de pe situri fasciste. Este și negaționist al Holocaustului, după cum s-a văzut, contestă pogromul de la Iași din 1941.
De un fapt puteţi fi convins : funciar, sunt anticomunist ! Nu-mi plac perverşii, detractorii, trădătorii, fariseii şi xenofobii. Fiti convins ca spun adevarul !
Un anticomunist care a fost sluga lui Ceaușescu. Și un antisemit și xenofob (milițianul/securist este și maghiarofob, dacă dorește îi arăt comentariile de pe internet), care este xenofob el însuși.
Nu am de ce sa mă „reabilitez” în faţa nimănui că am fost ofiţer de informaţii, dimpotrivă, şi nu am fost un oarecare.
Nu oarecare? Deci cu atât mai mult a fost slugă a regimului național comunist al lui Ceaușescu.
Cât priveşte noile recomandări, vă asigur că unele teme le-am studiat, din cărţi, şi le ştiu bine de tot ! Nu toate evident. Sa nu va supăr, să vă stric seara, nu mai adaug ce ştiu.
Milițianul/securist nu știe de nici unele, după cum i-am dovedit aproape după fiecare comentariu
Fiti convins că cunosc bine limba română, cel puţin la fel ca dv., cu cele străine stau mai rău.
Am văzut, antisemitul sfertodoct nu știe să ortografieze nici măcar „sunt”.
Ah ! Acest dialog va aparea intr-o culegere de povestiri „profesionale” si dialoguri in 3-4 luni.
In care nu voi omite si cazul Itzak Raphael si gruparea Habache.
Daca detineti monopolul adevarului, de ce nu lasati comentariile mele decente si documentate ?
Fugiti cumva de adevar ? Oricum aceste jigniri vor apare intr-o carte ! V-am trimis un mesaj pe mail, aveti mailul meu, daca nu aveti nimic de ascuns, fiti democrati, iesiti la bataie ! Cu argumente, cifre reale si afirmatii adevarate, nu jigniri !
Domnule Borsanu, cand veti inceta sa mintiti si sa dezinformati, cand veti avea argumente, nu elucubratii si sfertodoctisme atunci veti avea o sansa sa fiti ascultat pe pagina revistei ACUM. Ar fi bine sa realizati ca nu mai traim in „Epoca de Aur” cand erati o sluga a regimului Ceausescu si ca oamenii ca dumneavoastra, care au facut saltul intr-o generatie de la opinci la pantofi si de la closet in fundul curtii la apa curenta, oricate diplome ar avea, afisand astfel de opinii retrograde, nu vor avea nicio legitimitate. V-a spus-o si Dorin Tudoran, renuntati la dezinformare si mai ales nu mai vorbiti de democratie, ca nu aveti nimic in comun cu ea.
Asta chiar ca este buna! Pai ce carte doriti sa scrieti Domnule Borsanu… Dvs. sunteti doar un semidoct (sau chiar mai putin, 1/4, 1/8, 1/16, 1/32, 1/64 – stiti ce urmeaza? – evident ca nu, 1/128, va spun eu!) spalat pe creier in timpul „Educatiei Gratuite”. Poate ati vrut sa spuneti… o carte de colorat? Dar chiar si aceea ar fi nerecomandata… ar indobitoci bietii copii si ei ce vina au ca Dvs. sunteti prost gramada?. Ah, ce pacat ca prostia nu doare… Ar sta astfel si militianul nostru de serviciu pe morfina o zi intreaga si n-ar mai polua spatiul virtual.
Si inca ceva, in atentia militianului/securist agramat: se scrie corect „vor aparea”, nu „vor apare”, daca tot vrea sa publice carti.
@ Petru Clej Re. postarea dvs. din 5.6.2012 8:46 AM : …”va deveni personna non grata pe aceasta pagina.’…
Cred ca statutul la care va referiti se numeste INDEZIRABIL. Statutul de personna non grata este aplicat la nivel diplomatic, in mod exclusiv. Multumesc.
@Silviu Borşanu (a.k.a. Alexandru Bochis?)
@Petru Clej
În acest comentariu de mai sus, S. Borşanu a dat următorul citat: „Evreii din Rusia, în totalitatea lor, sunt responsabili pentru înfaptuirea Revolutiei”, pretinzând că ar fi din cartea Angelo S. Rappaport – „The Pioneers of Russian Revolution,” p. 250.
Diverse situri în engleză dau această frază sub forma „The Jews in Russia, in their total mass, were responsible for the Revolution.”
Am descărcat această carte şi… surpriză! Această frază nu există în carte, nici la pagina 250, nici la orice altă pagină. Şi nici nimic asemănător.
La sfârşitul comentariului scrieţi: „Dacă e necesar pot reveni şi cu alte precizări…”.
Da, domnule Borşanu, este necesar, deoarece aţi comis un fals.
Vă rog atunci să precizaţi de unde anume este de fapt citatul pe care îl daţi. Nu-i aşa că l-aţi preluat de pe situri fasciste-antisemite (cum remarca P. Clej), fără verificare, ca şi celelalte „referinţe bibliografice” şi, în general, toate „informaţiile” pe care le răspândiţi aici şi prin alte părţi.
PS: Autorul şi titlul corect: Angelo S. Rappoport, Pioneers of the Russian revolution. Se află în acces liber, drepturile de autor au expirat (cartea a apărut în 1918 şi 1919).