caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Dialog Intercultural



 

Despre apararea Europei

de (27-6-2005)

I. In Franta inainte si dupa referendum s-au contrapus atitudini din cele mai diverse asupra multor componente ale legii undamentale a Europei.

II. Unul din jurnalele care au tinut pagina pentru dezbaterea Constitutiei a fost si este jurnalul parizian „20 minutes”. Abordeaza si expune problemele intr-un mod accesibil si puteti sa il consultati si pe internet la adresa: www.20.minutes.fr

Una din editiile recente isi pune intrebarea daca tratatul permite o aparare independenta si eficace a Europei. Textul legii dezvolta in articolele I-41, I-43 si III-311 politica de
securitate si aparare comuna. Sunt indeosebi evocate clauza solidaritatii (art I-43) care se aplica in caz de atac terorist sau catastrofa de origine umana sau naturala. Se evoca de asemenea clauza apararii mutuale
(artI-§7) in caz de agresiune armata pe teritoriul unui stat membru si crearea unei Agentii Europene de Aparare (art-41§3 III.311) pentru a coordona industria de aparare.

Argumente proconstitutionale
Generalul Philippe Morillon – UDF-pledeaza astfel:

1. Pentru a avea o aparare comuna trebuie o politica externa a Europei comuna. Aceasta a lipsit pana acum. Actualmente comisarul insarcinat cu afacerile straine, reprezentantul Uniunii Europene pentru politica exterioara si seful diplomatiei tarii exercitand presedentia Uniunii gestionau
impreuna aceste probleme.

2. Constitutia aduce un progres extraordinar; de acum un singur om va vorbi in numele Europei si va decide angajarea armatei caci politicul ii da lui o misiune militara.

3. Se va inceta de asemenea cheltuirea fiecaruia in coltul sau si se va cheltui mai bine gratie Agentiei Europene de Aparare care vizeaza cresterea, cercetarea si dezvoltarea in acest domeniu.

4. In fine O.T.A.N nu ameninta apararea europena. Din contra cele doua sunt legate si Alianta are nevoie din ce in ce mai mult de o Europa tare.

Argumente anticonstitutionale
George Sarre – MRC
1.Daca s-ar aproba Constitutia, Europa se condamna sa fie cainele S.U.A pentru ca politica straina si de securitate comuna trebuie sa fie conforma angajamentelor subscrise in sanul O.T.A.N. care ramane instanta punerii sale in opera, (art.I-41).

2. Noi repunem comenzile diplomatiei noastre si aprarea noastra in mainilor O.T.A.N. deci ale unui general la Washington.

3. In aceste conditii un ministru european al Afacerilor Externe va putea vorbi pe o singura voce (limba) dar va vorbi yankeea.

4. Statele membre nu vor mai avea politica lor externa si de aparare. Ele vor trebui sa aplice fara rezerva Politica Europeana de Securitate Comuna si sa se abtina de la toate actiunile contrare intereselor Uniunii,
(art.I-16).

5. Daca tratatul era sa fie in vigoare la momentul crizei irakiene, noi am fi fost obligati sa trimitem soldatii nostri fara a putea opune veto-ul nostru la O.N.U.

III.Observatii personale

a. Nevoia unificarii politicii externe a Europei nu se poate sa nu aiba o cauza amenintatoare altfel putem presupune ca Europa isi unifica politica externa (si de aparare) in scopul agresiunii.

b. Asemenea concentrari de drepturi, resurse si forte militare nu pot fi decat garantii pentru aplicarea unor reguli.Care sunt acele reguli? In substratul constructiei europene se prevede altceva decat ni se furnizeaza noua.

c. Ce importanta ar avea pentru noua Europa, nevoile unei organizatii constituite pe temeiul istoric al luptei impotriva unui sistem social dezmembrat? Acel din „ce in ce mai mult ” indica o boala venita din
confruntarile secolului XX. Cineva este depasit aici sau exista forte care se
contrapun comunitatii de provenienta europeana ceea ce face necesara alianta americano-europeana.

d. Se pare ca Europa vrea sa scape de sub controlul S.U.A si S.U.A vrea sa si-o subordoneze la un nivel superior.Situatia este complicata si este rezultatul dezbinarii Europei din prima jumatate a secolului trecut.

e. Se pare ca Unificarea Europei pe baza acestei Constitutii va determina schimbarea ulterioara a Regulilor fundamentale de activitate in O.N.U. deoarece vor apare contradictii intre cele doua sisteme de reguli
juridice.

f. Metodologic si in paranteza as zice ca preopinentii nu discuta riguros, incalcand principiul gandirii corecte numit regula identitatii obiectului afirmatiei. Deci in argumente si contrargumente nu se refera
strict si punctual la aceleasi entitati.Noi insa totusi retinem afirmatiile fara sa avem pretentii la sistem de idei deoarece lumineaza obiectul din anumite perspective.

g. Parerile raman pareri si noi trebuie sa vedem printre ele niste procese ascunse de ochii „prostimii”.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Dumitru: (27-6-2005 la 00:00)

    Bulibaseala din Europa, sau a unei pseudo UE, nu face decat sa fie oarecum in avantajul acestei firave incercari de autodeterminare in fata lumii, pentru ca inclusiv SUA nu mai stie ce sa creada, ‘au cum sa reactioneze cu geniile politico-strategice ale acestei regiuni in nenumaratele tentative de cooptare intr-un sa-i zicem viitor consens fie el si militar, pentru ca cel economic e’ clar a esuat de mult, contrar estimarilor de dupa cel de-al doilea razboi mondial, cu sau fara Planuri Marshall platite si-n veci recuperate de la Piata Europeana devenita atat de prospera pana in zilele noastre.

    In schimb Rusii si-au luat din plin uiumul inapoi de la mai toti fraierii coalitiilor Lagarului Socialist si…mai au atatia asi in maneca de……”surprize-surprize” vezi conflictele din fosta Yugoslavia. Sper sa nu am dreptate, dar…”doi se bat si al…cate-lea? castiga, stiti voi….!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.221.131.67