Nu sunt un fan al lui Traian Basescu! Si, in general eu nu sunt si nu am fost vreodata fan al vreunei persoane, fie ea privata sau publica. Vorbiti-mi, da, despre principii si valori si devin brusc atent. Indiferent daca atentia mi se cantoneaza in a polemiza sau a imbratisa. De fapt, atunci cand democrat-liberalii au intrat in cardasie la guvernare cu PSD am demisionat din PDL. Si, am facut publice motivele demisiei la acea data. Am parasit partidul exact cand acesta intra la guvernare, moment in care teoria parvenirii politice spune ca este benefic sa iti pastrezi pozitia in partidul respectiv, nu sa demisionezi… Stiam acest lucru! Stiu acest lucru! Cineva – un apropiat, de altfel – imi spunea chiar ca gestul meu a fost unul de o “pretiozitate infatuata” si ca “am sa sfarsesc in genunchi precum Claudiu Iordache”… (cei de varsta mea stiu despre cine vorbesc…)..Va rog sa imi permiteti sa comentez cu o alta ocazie aceasta “viziune” a amicului meu…
Ceea ce ma provoaca, asadar, sa fiu cel putin indulgent fata de Traian Basescu – cu toate ca nu sunt fan al domniei sale – si ma face sa fiu extrem de reticent fata de stangismele desuete si butaforice ale lui Geoana, pe de o parte si fata de liberalismul de stanga cu miros patrician, inmuiat in iz de vodka ruseasca, al lui Antonescu pe de alta parte, este constatarea ca nici unul, nici celalalt nu isi cantoneaza devenirea prezidentiala pe un discurs programatic – in ciuda site-urilor de campanie care se chinuie lamentabil sa mimeze o oferta programatica – ci, pe un discurs anti-Basescu! Ca si cum “programul anti-Basescu” ar fi panaceul universal necesar pentru ca Romania sa iasa din criza economica si de sistem care este gata sa o ingenuncheze sau pentru ca sa scapam de establishment-ul cripto-comunist care a sufocat cultural, psihologic si financiar populatia tarii sau pentru ca mass media sa se supuna regulilor probitatii profesionale si nu celor impuse de Clubul Roman de Presa – controlat de cei trei mari moguli anti-Basescu – sau pentru ca cetateanul roman sa nu mai scuipe pe strada, sa astepte ca autoritatile sa ii rezolve problemele si sa isi plateasca taxele si impozitele la timp sau pentru ca institutiile statului sa respecte cetateanul contribuabil.
Acest tip de discurs anti-Basescu, care tine loc si de program si de doctrina in aceasta campanie prezidentiala, se aseamana izbitor cu discursurile preopinentilor politicieni implicati in alegerile parlamentare si prezidentiale de la inceputul anilor ’90, atunci cand target-ul explicit al demersului electoral nu era unul argumentativ, logic si pro-activ ci era unul reactiv si profund tributar abundentei triviale a injuraturii. Ne-am intors cu 20 de ani iapoi…
Un asemena discurs care isi propune sa recanibalizeze opinia publica, apeland la viscerele cetateanului si nu la inteligenta lui, crucificand-ul pe Traian Basecu pe altarul intereselor pur financiare (repet: pur financiare!) ale unor “baieti destepti” mi se pare nu doar periculos pentru momentul electoral 2009 ci, extrem de periculos pentru intelegerea sensului democratiei ca sistem. Repet: Traian Basescu nu este nici Maica Tereza si nici vreo mironosita neprihanita! Sa fim seriosi…! Departe de domnia sa asemenea tentatii purificator-tamaduitore… Cine este Traian Basescu? In ceea ce ma priveste, acelasi pe care, in ajunul castigarii alegerilor prezidentiale din 2004, il caracterizam in “Ziua” ca fiind singurul in stare sa iasa cu un cocktail Molotov intr-o mana si cu AKM-ul in alta in fata tancului PSD-ist si sa il incendieze! Ceea ce a si facut cu succes. Singurul in stare sa se bata cu infrastructura neo-nomenklaturii post-comniste autohtone care a arestat Romania fara mandat! Scriam atunci, in 2004, scriu si acum: ne place, nu ne place, Basescu este singurul care are nebunia – dupa unii (bunul simt politic – dupa mine) sa se ia la tranta cu un sistem care a fost construit si consolidat de Iliescu si nederanjat de Constantinescu.
Da! Traian Basescu este, poate, agresiv, lipsit de diplomatie, arogant, chiar prost-crescut. Da! Traian Basescu da cu batul in balta de multe ori! Da! Traian Basescu inregistreaza minusuri grave, in opinia mea, legate de controversatul “Dosar Flota”, de promovarea prematura si ridicola a Elenei Basescu in Parlamentul Europei, de aruncarea in derizoriu a initiativei coagularii fortelor de centru-dreapta prin concubinajul cu PSD si…am mai putea enumera alte cateva “bile negre” consistente in traista marinarului de la Cotroceni…! Cum spuneam, presedintele nu este sub nici o forma un neprihanit iar eu sub nici o forma un cheer-leader. Dar – si, aici incepe paradoxul nenorocit al societatii romanesti, construite de esalonul doi al PCR si al Securitatii in frunte cu “ultimul pe lista, cu voia dumneavoastra, Ion Iliescu”, incepand cu seara de 22 Decembrie 1989 – intre incomodul si discutabilul Basescu si coruptul atotcuprinzator complex socio-economic securisto-comunist, reprezentat de Patriciu si Iliescu, personal, il aleg pe Basescu!
Il aleg pe Basescu! Fara entuziasm si fara un orizont de asteptare naiv. Basescu devine, astfel, o alegere rationala.
Aceasta este si tragedia Romaniei! Avem de ales intre un tip de rau si un alt tip de rau. Intre un tip de manipulare si un alt tip de manipulare. Intre un tip de minciuna si un alt tip de minciuna. Sa speram ca vom opta pentru varianta cea mai putin nociva !
In anul de gratie 2009, Romania nu poate alege intre o forma de bine si o alta forma de bine. Nu are o asemenea oferta.
N.Red. Revista ACUM nu susține niciun candidat în alegerile prezidențiale din 22 noiemnrie.
Va contraziceti grav. Unde e ratiunea? Spuneti ca Basescu ar fi in stare sa iasa „cu un cocktail Molotov intr-o mana si cu AKM-ul in alta in fata tancului PSD-ist si sa il incendieze”, dar si ca ati plecat din partid pentru ca s-a facut alianta cu PSD. Dupa cum stim, o alianta „mult visata” de catre Traian Basescu si pentru care a recunoscut ca a negociat doi ani cu Ilie Sarbu si altii.
In afara de „argumentul” de mai sus, nu demonstrati decat ca sunteti un anti-anti-Basescu. Ceea ce nu e de ajuns. As avea nevoie de o calitate (macar) care sa ii confere domnului Traian Basescu dreptul si privilegiul de a fi presedinte conform Constitutiei. Caci daca vorbim de AKM-uri, ma tem ca vorbim de cu totul si cu totul altceva. Si numai de asta nu avem nevoie acum.
O alegere resemnata? Sa zicem, desi pe tema asta se mai poate discuta. Rationala? In niciun caz.
Pentru prima data vad scris ca cineva alege fara entuziasm. Hai sa-l aleg tot pe asta, ii mai dau o sansa sa traim bine. Toti ceilalti sint mai rai ca el asa ca …
Va rog sa enumerati aici pe loc 10 chestii majore pe care Basescu le-a promis si s-a tinut de cuvint.
Daca le gasiti puteti chiar sa votati cu dinsul entuziast pina la Dumnezeu.
Uitare
Bolnavi şi trişti ne sunt bătrânii
au mai trecut peste o toamnă
iar de la viaţă nu aşteaptă
decât un frig, cumplit, la iarnă
Au vrut ca să trăiască bine
mai au puţin până la noapte
dar s-au îmbogăţit alesii
iar ei în… viaţa după moarte.
Parlamentarii se tot ceartă
şi nu au altceva în minte
decât că-i foarte important
casă-l dea jos pe preşedinte.
Si i-a unit această ură
că lup cu miel se-mpreunară
uitând de tot bătrânii noştri
uitând de biata noastră ţară.
Titina Nica Ţene
Voi vota cu Traian Băsescu
Logica demersului analitic este una simpla: Romania ramane tributara grupurilor de interese! Concluzia, asa cum am scris-o, ramane valabila: Romania nu are de ales intre doua oferte de bine ci, intre doua forme de manipulare negativa, dintre care eu o percep (in functie de informatiile de culise la care am acces) pe cea a lui Traian Basescu drept una ceva mai acceptabila…Atat si nimic mai mult!
In ceea ce priveste „tranta” la care se referea unul dintre comentatori sper sa dureze atat timp cat va fi nevoie pentru ca Romania sa reintre in posesia Romanilor.
Tot in ceea ce il priveste pe actualul Presedinte, modalitatea agresiva, lipsita de cele mai multe ori de tact este condamnabila fie si numai daca ma gandesc la efectele publice nefaste. Uneori, agresivitatea promovarii unui principiu valoros, productiv si etic poate arunca in derizoriu acel principiu. Traian Basescu reuseste contra-perfomanta de a macula intitiativele faste printr-o gestionare nefasta a formei mesajului public. Din pacate, pentru toti romanii!
Traian Băsescu trebuie să fie preşedinte încă cinci ani. Numai aşa scăpăm de comunişti şi securişti. Trebuie susţinut. E sincer în tot ce spune. Românul face greşeli măcar de data asta să fie deştept. Eu am fost anchetat de securitate împreună cu familia îl respect pe Preşedinte pentru că a condamnat regimul criminal comunist şi a dat dosarele către CNSAS Aşa să ne ajute Dumnezeu Ar fi făcut mai multe dar structurile comuniste nu l-au lăsat. Votaţi deci Băsescu
Parlamentul nu poate destitui un Presedinte. Il poate doar suspenda. E o diferenta mare.
Băsescu nu trebuie iubit, el este totuşi singurul care vorbeşte ceea ce mulţi încearcă să ascundă, iar puterea sa , ca preşedinte, nu numai a sa şi a viitorilor preşedinţi trebuie sporite în sensul unei republici prezidenţiale, prin revizuirea Constituţiei.
Nici unul dintre comentatorii anti-Băsescu nu ar fi făcut mai mult, Constituţia care permite destituirea preşedintelui de către Parlament, deşi nu Parlamentul alege preşedintele, la fel, un preşedinte care nu poate numi şi destitui un premier, este o Constituţie ptrost gândită de defunctul Antonie Iorgovan şi veşnicul Ion Iliescu
Domnule Daniel Uncu,
Nu-mi permit sa va comentez optiunea de vot, dar permiteti-mi sa ma leg de argumentele prin care v-o justitificati. In afara de faptul ca-l prezentati pe dl. Presedinte in exercitiu ca pe un erou de comics-uri – ceva intre soricelul Jerry si Rambo – in varianta de revista ilustrata, nu am gasit in articolul dvs. niciun argument in favoarea consolidarii pozitiei candidatului prezidential Traian Basescu. De acord cu dvs. privind nebunia d-lui Basescu – dupa unii, bun-simt politic – dupa dvs. si altii, de a se lua tranta cu sistemul „construit si consolidat de Iliescu si nederanjat de Constantinescu”. S-a luat la tranta, dar care e rezultatul trantei si cat ne-a costat pe noi aceasta „tranta voiniceasca”? Sistemul e la locul lui, bine merci, mai vioi parca decat dupa primele mandate ale lui Ion Iliescu, candidatul PSD-ist Geoana suflandu-i astazi in ceafa singurului om „in stare sa iasa cu un cocktail Molotov intr-o mana si cu AKM-ul in alta in fata tancului PSD-ist si sa il incendieze!” As fi dorit sa incercati sa ma convingeti ca toata tranta asta cu scor nul ar fi meritat, ca la capatul ei nu am fi avut coruptia impartita aprope egal (democratic?) intre „dalmatienii” principalelor partide.
Ce ne-ar oferi dl. Presedinte Basescu in eventualitatea obtinerii unui nou mandat? Continuarea trantei? Pana cand? Pana cand balanta coruptiei se va inclina defitiv in favoarea PDL? Dati-mi va rog un argument pentru care sa -l votez pe dl. Basescu cu speranta ca ne va scoate din fundatura acestui never-ending story al trantelor asmenatoare, vai!, celor dintre Tom si Jerry.
Domnule Boris Marian,
Pe ce vă bazați când scrieți despre Băsescu: „Populaţia îl agreează, ceea este un factor de neignorat.”?
după limbajul de lemn al lui NC, după maniera învăluitoare ca perdelele de fum, ale lui Iliescu, după simplismul intelectualului Emil, iată, vine un căpitan de vas, dispreţuit de nobilii politicieni, în ghilimele, vorbeşte mai înjurând uneori, neeuropean, dar , cred eu, se vede o dorinţă de a dărâma şandramaua corupţiei, Constituţia îl exasperează, adică, lacunele ei, mă mir că nu a propus mai înainte o revizuire, dar ce puteri are? Populaţia îl agreează, ceea este un factor de neignorat.
Si acum, in ultima clipa dinaintea alegerilor de duminica, imi pun intrebarea: Da’ eu cu cine votez?
Eu, cel de pe strada, cel pe care nu a reusit nici un (scuzati-ma, dar nu scriu legat, dupa recomandarea Academiei Romane)candidat sa-l convinga, habar nu am pe cine sa votez. Toti au hibe, nu m-a convins nici un discurs al vreunuia dintre candidati, toate au fost cam la fel, nimic concret, doar idealisme, demagogie, bascalie, promisiuni fara acoperire si un singur scop: presedintia Roamniei pentru 5 ani. Doamne fereste de mai multi!Si o ducem asa de 20 ani.
Să înțeleg stimată Silvia că înainte de acești 20 de ani o duceați mai bine?
Este foarte trist ca termenul de 20 de ani dat de un pseudo-intelectual dar veritabil oportunist(l-am amintit pe „profesorul” Brucan) pentru desteptarea romanilor a fost exagerat de optimist.Razboiul psihologic, manipularile mass media, marile „tzepe” financiare colective trase toate unei populatii altminteri scolite relativ bine profesional, au condus la o scadere generala a spiritului civic, a nivelului de coeziune sociala care ne-ar fi fost necesar pentru infruntarea marilor provocari economice, sociale, tehnologice, culturale post-1989.
Agresiunea sovietica impotriva regimului ceausist dar vizand clar controlul politic asupra Romaniei, nefinalizata-din fericire- cu o perestroika, s-a continuat cu instalarea unui regim de stanga, beneficiar al unei frici de schimbare care ne-a facut sa remarcam prea tarziu ca cei care au condus si conduc din umbra Romania nu sunt la vedere, ci sunt o oculta bine sudata. Daca va uitati cine conduce Banca Nationala, cel putin patru dintre membri ar raspunde „prezent” la apelul fostei DIE (UM 0544/sau IEM,Trocadero,Coada Calului,GUVR samd).Aripa necinstita a fostei
Securitati, beneficiara a unei excelente pregatiri de lupta, dublata de buna pregatire economica pe diferite meridiane,a tradat juramantul fata de tara care a platit pentru instruirea lor si,cu sprijinul unor centre de putere straine, a controlat trecerea la economia de piata, a influentat in rau viata politica interna, trecand de la prevenirea tragerii la raspundere a celor care au facut crime sau abuzuri impotriva romanilor neiubitori de socialism, la acapararea puterii politice si economice in Romania post-socialista.Demantelarea statului socialist nu a insemnat refacerea lui pe baze democratice ci cladirea unui sistem pseudo-mafiot, cu sprijinul unor forte atat „oficiale”, profesioniste, urmarind controlul asupra puterii de la Bucuresti, cat si „neoficiale”, de sorginte interlopa, dar disciplinate fata de unele capitale de unde primeau ordine si sprijin.Cine ne-a studiat, ne-a studiat bine, si asta nu de ieri,de azi, ci-as spune- de secole!Lacomia, disponibilitatea pentru tradare, slaba constiinta cetateneasca, lipsa unui sistem individual de valori bazat pe valori nationale aparate de inaintasi, au permis prezenta in conducerea statului roman, la mai toate esaloanele, a unor indivizi pusi pe capatuiala, victime sigure ale tentatiilor fluturate de diversi pseudo-investitori mai mult sau mai putin straini…
Ne meritam soarta, pentru ca am fost prost informati, nepregatiti pentru lupta cu interese
necinstite dar bine sustinute material sau mediatic.
Nici cei pe care i-am votat nu au fost la
inaltimea momentului sau a asteptarilor marii majoritati a romanilor, care dupa prabusirea comunismului visau la valorificarea eficienta a resurselor nationale (naturale,economice, educationale si de alta natura) disponibile in 1990.
Pe acest fond, incomplet prezentat, clasa politica aparuta si crescuta sub controlul ocultei amintite, nu avea cum sa serveasca poporului roman.Ma tem ca Octavian Paler a fost prea bland in aprecierile fata de Basescu, iar disparitia sa l-a salvat pe acest individ abject, necinstit, corupt si negru la suflet ca asfaltul a carui grosime nu a verificat-o niciodata cand era primar (asa il linistea pe un strain care se temea ca spaga pentru contracte il va obliga sa reduca grosimea covorului asfaltic de pe bulevardele Bucurestilor, cu care se lauda in campanie marinarul fara flota…).
Daca pesedeii au pus bazele sistemului clientelar, pedeleii sunt campionii mintitului in fata, lacheismului fata de un sef minat de primitivism si slujitori ai mecanismului care spoliaza banul public.Insumati valoarea imprumuturilor externe si evaluati ce se regaseste in industrie, agricultura, infrastructura etc.Ne vom ingrozi si vom intreba:CUM A FOST POSIBILA PRADAREA ROMANIEI?
Nu sustin cu convingere pe cineva anume dintre actualii candidati, dar l-as fi propus sa candideze pe un inginer roman care s-a luptat pentru cea mai onesta si profitabila privatizare de mare anvergura din Romania, generatoare de multe locuri de munca, purtatoare de avans tehnologic si avand un cert efect pozitiv asupra balantei comerciale externe: Constantin Stroe, din pacate trecut pa la PSD (nu este un cap de tara…), dar care a bucurat sute de mii de familii de romani,cand si-au luat o „Dacie”, 1300 sau Logan, nu are importanta.Anghel Rugina nu mai traieste, reforma Cojocaru a fost si ea sabotata, poate realizam totusi ca americanii si Europa de vest sunt aliatii nostri si asteapta sa devenim o tara democratica,cu economie
de piata reala si nu trucata, cu partide avand identitate doctrinara si nu spirit gregar, mafiotic, cu oameni politici pusi in slujba interesului public si nu al jefuirii resurselor de orice fel, cu o infrastructura moderna construita din resurse interne si externe nedijmuite de membrii uneia sau alteia din gastile actuale.
Sa asteptam ca dezvaluirile facute de Nastasiu si Ciurea sa fie continuate si de alti oameni din aparatul de stat, care nu mai accepta minciuna, lichelismul, tradarea, hotiile greu de imaginat intr-o tara europeana,si sa deschidem bine ochii in fata urnelor!Sa fim responsabili si sa mergem la vot, dupa ce am citit randurile si intre-randurile programelor de guvernare , discursurilor fiecarui candidat si sa nu uitam ca au trecut douazeci de ani cu multe minciuni si manipulari.Doamne ajuta!
Dl.A.Leontescu crede că Brucan a fost un semiintelectual, înseamnă că dumnealui este intelectual 100%, eu mă îndoiesc, Brucan a fost un activist comunist mult „utilizat”, foarte capabil, apoi a înţeles( de ce nu?) că nu se află unde trebuie, a lucrat în colaborare cu servicii sovietice şi americane împotriva lui Ceauşescu, a lucrat eficient, ceea ce d vs,. d. Leontescu nu ştiu dacă aţi făcut, apoi a spus că au murit 60.000 de oameni în 1989, a făcut o gafă, chiar gravă, dar nu din oportunism, a ţinut lecţii de democraţie la PRO TV, era un erudit în politică, desigur, în vârstă,nu fiţi nedrept.
Domnule Boris Marian,
Nu este binevenită apologia lui Silviu Brucan pe care o faceți. Ani de zile a fost câinele de atac al regimului bolșevic de ocupație în Româania. Iată ce scria de pildă în Scânteia în 1947 cu prilejul interzicerii PNȚ:
„Insemnatatea acestei dizolvari consta in faptul ca ea consfinteste un faliment politic total al unui partid care nu mai avea ce cauta in viata politica romaneasca si tocmai din aceasta cauza isi cauta un punct de sprijin in afara hotarelor romanesti”.
Și-a dat seama că nu era unde trebuie? Nu cumva era cam târziu, după peste 40 de ani ca activist comunist când a făcut atâta rău?
Nu mai spun de rolul malefic jucat la începutul anului 1990 în FSN.
Iar semi-platitudinile de la PRO-TV nu-l califică drept intelectual pe acest bolșevic fanatic convertit la bătrânețe la democrație.
Domnule Boris Marian,
Este inacceptabil ca dumneavoastră sa repetați în anul 2009 propaganda bolșevică a anilor 40, așa cum făcea Silviu Brucan atunci (la umbra tancurilor sovietice).
Să luăm punct cu punct ecoul dumneavoastră și să-l demontăm.
„fiind convins Dvs. de ceea ce spuneţi, este greu să vă contrazic, dar cred că în calitate de moderator termenul de „absolut jenant” mi se pare exgerat, ca şi cel de „malefic”.”
Ar fi și culmea să mă convingeți cu minciuni de sorginte rolleriană.
„Eu am fost membru de partid, nu am iubit dictatura, dar nu sunt şi nu voi fi nici ţărănist, nici liberal cum au devenit peste noapte mulţi membri de partid, unii chiar cu funcţii. Deci nu am de ce să mă jenez, iar ceea ce laud la brucan nu este activitatea de comunist, ci aceea de complotist împotriva lui Ceuşescu, nici chiar Dvs. domnule Clej, pe care vă credeam mai moderat şi mai echilibrat, colaboraţi şi la alte publicaţii, nu aţi putut face ceva ămpotriva lui Ceauşescu, decât să vorbiţi liber în afară, nu vă aduc reproşuri că eraţi afarî, dar nici să nu devenim dreptişti din cale afară.”
Domnule Marian, nu am fost „afară” ci în România până în 1989 iar jurnalismul l-am început în 1990 la România liberă, la îndemnul lui Ștefan Maier, disident anticomunist veritabil, care a riscat condamnarea la moarte, nu ca jdanovistul Brucan care a făcut disidență cu protecție de Kremlin. Păcatele lui Brucan din anii 40 – 50 când a fost o unealtă a regimului de ocupație bolșevic nu i le spală disidența cu voie de la poliție, pentru un regim comunist cu față umană, de preferință servil Moscovei.
„Uitaţi că marele partid ţărănist a făcut pact cu Legiunea, în 1937?”
Da, a fost un pact de neagresiune electorală și nimic mai mult. În 1940 Maniu a refuzat să se alăture guvernului național-legionar, ceea ce este mult mai important.
„Uitaţi că Maniu a fost un susţănător al lui Antonescu, iar la preocesul, desigur, farsă, i-a strâns mâna celui care a ordonat exterminarea multor evrei? De ce să iuzbesc eu partidul ţărănist?”
Minciună rolleriană. Maniu a fost un oponent al lui Antonescu – fapt documentat de scrisorile trimise lui Antonescu în timpul dictaturii. Mai mult domnule Boris Marian, Iuliu Maniu a fost unul dintre cei care s-a opus deportării TUTUROR evreilor din România în 1942. Și a propos de Antonescu, a-l lăuda pe Brucan pentru disidența sa târzie după ce a fost complicele instaurării regimului dictaturii comuniste impus dinafara țării este echivalent cu a-l lăuda pe Antonescu pentru că i-a „salvat” pe evreii din Regat și sudul Transilvaniei.
Și pe urmă, domnule Marian, ce treabă au țărăniștii cu ceea ce discutam noi? Citatul pe care l-am dat ilustrează doar moderat nemernicia lui Brucan, deoarece el, reprezentantul PCR, partid care măsluise alegerile din noiembrie 1946, cerea interzicerea PNȚ, partid care, după toate probabilitățile obținuse majoritatea absolută a voturilor în acele alegeri.
Doriți cumva să vă dau citatul din 1947 din aceeași Scânteia în care nemernicul de Brucan, cel pe care-l lăudați, cerea pedeapsa cu moartea împotriva liderilor țărăniști, între care Iuliu Maniu și Corneliu Coposu?
„Cu stimă, dar şi cu băgare de seamă, dacă sunteţi moderator, dacă nu, veniţi la Bucureşti , discutăm în tihnă, de la distanţă lucrurile se văd deformat, al Dvs. fără nic o jenă, Boris Marian Mehr”
Domnule Boris Marian Mehr, v-o spun de-a dreptul: e o rușine că în anul 2009 sunteti inca victima unor minciuni rolleriene.
fiind convins Dvs. de ceea ce spuneţi, este greu să vă contrazic, dar cred că în calitate de moderator termenul de „absolut jenant” mi se pare exgerat, ca şi cel de „malefic”. Eu am fost membru de partid, nu am iubit dictatura, dar nu sunt şi nu voi fi nici ţărănist, nici liberal cum au devenit peste noapte mulţi membri de partid, unii chiar cu funcţii. Deci nu am de ce să mă jenez, iar ceea ce laud la brucan nu este activitatea de comunist, ci aceea de complotist împotriva lui Ceuşescu, nici chiar Dvs. domnule Clej, pe care vă credeam mai moderat şi mai echilibrat, colaboraţi şi la alte publicaţii, nu aţi putut face ceva ămpotriva lui Ceauşescu, decât să vorbiţi liber în afară, nu vă aduc reproşuri că eraţi afarî, dar nici să nu devenim dreptişti din cale afară. Uoitaţi că marele partid ţărănist a făcut pact cu Legiunea, în 1937? Uitaţi că Maniu a fost un susţănător al lui Antonescu, iar la preocesul, desigur, farsă, i-a strâns mâna celui care a ordonat exterminarea multor evrei? De ce să iuzbesc eu partidul ţărănist? Cu stimă, dar şi cu băgare de seamă, dacă sunteţi moderator, dacă nu, veniţi la Bucureşti , discutăm în tihnă, de la distanţă lucrurile se văd deformat, al Dvs. fără nic o jenă, Boris Marian Mehr
Constat că nu ne cunoaştem, ceea ce îngreunează comunicarea. Aş putea să mă opresc, dar aţi postat pentru public, deci sunt obligat să vă răspund , cum şi Dvs, aveţi obligaţia să publicaţi ceea ce vă răsund. Nu cobor la a mă simţi jignit când cineva îmi spune să-mi fie ruţine. Sunt nîscut în 1941, părinţii mei s-au refugiat din Herţa, din calea armatei germane şi a celei române. Tatăl meu, ca şi tatăl lui V. Tismăneanu, ca şi tatăl lui Petre Roman, etc. ei au luptat în Spania împotriva lui Franco. Comunismul nu înseamnă numai Stalin , GULAG, Beria, Nikolski, Chilinevski, Roller, Pauker şi cine vreţi Dvs. Nici un antisemit, sunt convins că nu puteţi fi, deci nici un antisemit nu scapă ocazia să înşire nume de evrei, unii chiar români sadea, care ar fi adus comunismul în România.Între a vorbi ca Vadim şi alţii, ori a fi comunist la modul ideal, aleg fără RUŞINE, deci fără RUŞINE, comunismul, dragă domnule jurnalist dinainte de 1989, Petru Clej. Dumneavoastră aţi început să vorbiţi ca senatorul Mc Carthy, orice opnent în ochii Dvs, devine jdanovist, rollerist, trebuie să ne fie ruşine. Eu nu pot accepta GULAGul, nici teroarea stalinstă, chiar leninistă,dar sper într-o rezolvare a problemei sărăciei în România şi în lume, pe care liberalismul Dvs. nu pare să o fi rezolvat de 200 de ani încoace. NU sunt nici antiliberal, liberalii au fost revoluţionarii de la 1948, acum sunt nişte umbre ori marionete tip Crin Antonescu în mâna lui Patriciu, aceasta nu este ordinea de drept, visată de cei ieşiţi în stradă. EU am fost inginer înainte de 1989, nu am fost obligat să scriu nimic în favoarea PCR, alţii, jurnalişti, doctoranzi la socialism ştiinţific erau obligaţi. Eu nu m-am protituat în faţa dictaturii lui Ceauşescu, iar sub Dej eram pionier.Nu am ce să mă ruşinez. NU-l iunbiţi pe Brucan, zihrono Livraha, cum spun evreii, îl numiţi de trei ori nemernic, este opinia Dvs. Dacă eraţi în locul lui Churchill ce făceaţi? Dădeaţi mâna cu Stalin? Aşa s-a abătut discuţia, din cauza vehemenţei cu care discutaţi, fiind, cred mai în vârstă decât Dvs., tot jurnalist, în prezent, membru în USR, cu volume publicate, v-aş da un sfat- lăsaţi năravul de a da palme la fund celor care vă scroiu. Eu ţin să colaborez cu revista electronică, îl cunosc oarecum pe dl. Maier, de la Bucureşti, cu ocazia Zilelor Culturii Iudaice, mă consider un prieten al revistei, nu încercaţi să mă îndepărtaţi prin atac la persoană. Scuze, Boris Marian Mehr
Domnule Marian, observ că în loc de argumente, pe care nu le aveți, ați trecut la diversiuni, inclusiv auto-biografice.
Eu v-am acuzat de minciuni rolleriene și de faptul că faceți apologia unui incitator la ură din anii 40 – 50, sluga unui regim care a introdus la ordinul unei puteri străine stalinismul și Gulagul, cu care dumneavoastră chipurile nu sunteți de acord.
Au fost și oameni care s-au opus chiar de la început regimului slujit cu fanatism de nemernicul Silviu Brucan, precum Iuliu Maniu sau Corneliu Coposu, cărora nemernicul le cerea condamnarea la moarte, care au plătit cu viața sau cu ani grei de închisoare. Amândoi au fost democrați și au avertizat că regimul comunist, a cărui slugă era Brucan, este criminal. Istoria le-a dat dreptate.
Dacă țineți în continuare să colportați minciuni staliniste, atunci chiar că nu aveți ce căuta în rândul colaboratorilor revistei ACUM. Suntem la fel de intransigenți cu extremiștii de dreapta, dar și cu cei de stânga (chiar dacă vreți să estompați acest lucru) ca dumneavoastră.
Pentru că tot ați pomenit tam-nesam de Vladimir Tismăneanu, vă recomand articolul său
Dubioasa convertire a lui Silviu Brucan
http://www.revista22.ro/dubioasa-convertire-a-lui-silviu-brucan-3100.html
Menționați vârsta pe care o aveți. Păi domnule Marian, asta e o circumstanță agravantă, credeam că până acum ați realizat că regimul comunist este unul criminal. Vorba englezului, you should know better…
dacă v-aţi oprit la operele alese ale prietenului Volodea Tismăneanu, ştiut de mine pe când era copil, este,totuşi puţin, mă acuzaţi că sunt bătrân, nu ştiţi zicala, iar eu sunt, ca mod de a reacşiona, mai tânăr decât Dumneaqvoastră, nu etichetez, boala etichetărilor este tot de la tovarăşii pe care i-am cunoscut şi eu şi Dvs. Oricum, polemica nu este echilibrată, sunteţi prea departe şi la propriu şi metaforic, ca să mă înţelegeţi. Citiţi puţin din frumoasele scrieri ale utopicilor, mie îmi plac utopiile, Dvs. fiţi mulţumit cî trăiţi . probabil, bimişor, fiind ziua mea, vă spun mie şi Dvs, ad mea veesrim.,
Domnule Marian,
Faptul că-l cunoașteți de mic copil pe Vladimir Tismăneanu n-are nici în clin nici în mânecă cu ceea ce discutăm. Am postat articolul său despre canalia bolșevică Silviu Brucan căruia îi închinați dumneavoastră osanale în care demontează toate miturile neo-comuniste despre acest nemernic.
Eu nu vă „acuz” că sunteți bătrân ci dumneavoastră sunteți cel care ați invocat vârsta ca argument, iar eu doar v-am replicat că în acest caz ea nu devine decât o circumstanță agravantă.
Nu citesc niciun utopic și nici n-am de gând să tratez cu indulgență pe cineva care face propagndă unei ideologii criminale care a generat moartea a peste 100 de milioane de oameni în ultimul secol, ridicând în slăvi pe unul dintre slugoii ei cei mai dezgustători.
Nu înțeleg ce relevanță are afirmația „fiţi mulţumit că trăiţi”.
Sunt total de acord cu faptul ca Silviu Brucan a fost o mare canalie. Recunosc ca m-am temut sa-l acuz de acest lucru, desi sunt perfect constient de rolul sau in conducerea Romaniei in perioada stalinista; am si citit despre multe din pozitiile lui politice staliniste demne de a fi condamnate, ca si despre condamnarea multor intelectuali romani de vocea carora tara ar fi avut nevoie in acea vreme de restriste.
Dar m-am ferit sa o fac, pentru ca intuiesc ca de fiecare data cand acuz pe cate un stalinist care s-a intamplat sa fie evreu, sunt acuzat implicit sau explicit de antisemitism.
De aceea il admir pe Vladimir Tismaneanu ca a avut curajul practic sa il condamne chiar pe tatal sau, care a fost un stalinist notoriu. Si sunt revoltat de faptul ca multi evrei il condamna pe „Volodea” cum spun ei, chiar pentru acest lucru!
Modul cum vad eu lucrurile este urmatorul: Stalin s-a servit de minoritati cat a putut, dupa care le-a intors spatele, pentru ca era paranoic. Nu voi face niciodata o diferentiere intre un stalinist „roman” si unul „neroman”. De fapt foarte multi evrei s-au comportat corect. Dar nici nu imi cade bine cand unii vor sa-i scoata basma curata pe unii ca Brucan, Nicolschi,sau alte brute. De altfel au ramas din istorie si „catrene ironice” care ii condamna pe unii criminali de origine „strict romana”: Ca de exemplu : „Teo, Geo si Romeo/stau toti trei culcati pe spate / si citesc cu toti o carte/ „Amintiri din facultate” si altele.
E vorba evident de Teohari Georgescu, Gheorghiu -Dej si Romeo Zaroni sau „Cei trei analfabeti”.
Domnule Marian,
După logica dumneavoastră, ideologi precum Goebbels sau Jdanov, a căror copie în miniatură era Brucan în anii ’40 – ’50 când cerea, între altele, în Scânteia executarea unor oameni precum Maniu cau Coposu – oameni mult mai de valoare decât el – nu ar trebui numiți canalii, deoarece nu-i cunoaștem personal.
Vă reamintesc că dumneavoastră v-ați legat inițial de faptul că Brucan era evreu și ați mai și boscorodit ceva de antisemitism.
Țin să vă atrag atenția că procedați exact ca antisemiții – în mod involuntar evident – și nu faceți decât să alimentați antismeitismul, nu în ultimul rând prin reamintirea faptului că tatăl Vladimir (dezmierdat de dumneavoastră „Volodea”) Tismăneanu era numit Tisminețchi și fusese ilegalist. Adică exact instrumentarul folosit de antisemiți. Mai grav e faptul că sunteți jurnalist la un periodic evreesc.
Vladimir Tismăneanu îl desființează pe acest nemernic și impostor intelectual numit Silviu Brucan pe care ați încercat să-l ridicați în slăvi și să-l calificați drept „intelectual” folosind pe parcurs și niște minciuni rolleriene.
Cât despre comunism, nu văd de ce dacă suntem intransigenți cu orice manifestare de fascism, ar trebui să fim toleranți cu altă ideologie totalitară.
Ați primit o lecție și de la Vladimir Tismăneanu, politolog și autor al singurei istorii complete a comunismului românesc – și de la Anton Constantinescu. Aș mai adăuga eu una: nu mai practicați sportul național românesc – vorbitul după ureche. Nu vă obligă nimeni să vă dați cu părerea despre ceva la care nu vă pricepeți.
dl. anton constantinescu crede că nu sunt de acord cu dumnealui, dar nu observă că vorbim aceeaşi limbă, nu am apărat niciodată nici un stalinist, nu am avut nici funcţii sau avantaje înainte şi nici după 1989, mă deranjează prea puţin că unii evrei erau comunişti, că unii români erau şi ei comunişti, deci domnule anton constantinescu combateţi bine dar nu la adresa care trebuie.
Am citit f. mult despre stalinism în mai multe limbi, nu am amintit decât de aportul lui brucan la comprimiterea lui ceaşescu, a face canalie un om pe care îl cunoşti f. puţin este un mod simplist de a gândi, canalie vine de la oamenii străzii, care dorm în canale, aşa înţeleg eu etimologia, dar să nu ne încurcăm în termeni, sunt de acord cu orice condamnare a crimelor din anii teroarei aşa zis comuniste. Două aspecte mă deranjează,unu- condmanrea unei idei, comunismul ca idee este utopic dar extraordinar, să nu aruncăm copulul odată cu apa din copaie, doi, nu cred în nici o înverşunare politică, îmi repugnă, pentru că eu cunosc înverşunarea din perioada dejistă şi apoi ceaşistă, societatea noastră este bolnavă de atâtea înverşunări, take easy, spune englezul, iar istoria se face sine ira et studio. Vă spun, ca latinii, vale, nu vă porniţi contra mea, faceţi o eroare de direcţie.
evident am făcut rost de trei profesori, d. V.Tismăneanu ( nu mi se dă voie să-i diminutivez numele), d. Clej, d,. Constantinescu, sunt aproape convertit la … nu ştiu ce. Dar reţin ca terminologie neadecvată – eu nu boscorodesc, nu fac caz de evreism, nici nu-l ascund, ca unii sau alţii, nu pun semnul egal Gobbels, Jdanov, Brucan, fiecare este diavol la casa lui, nu mi-este ruşine că sunt redactor la o revistă evreiască, poate se va cere să fiu dat afară, mulţumesc de bune intenţii, de dragul luptei contra comunismului se pot sacrifica şi oameni, am să vă spun un amănunt , domnule Clej, atât de hotărât în combaterea unor necredincioşi ca mine – Volodea, repet, l-am cunoscut bine când avea unsprezece ani şi nu mă obligaţi să-i spun domnul Vladimir, este caraghios, îmi daţi şi lecţii de bună pzrtare, deci Volodea a avut o discuţie cu Leonte Tismăneanu, sper să nu spuneţi că a fost o canalie, în urma căreia omul a făcut un infarct. Dacă lupta împotriva comunismului are nevoie de jertfe omeneşti, eu personal mă dau deoparte. Nici o idee nu merită să ducă la jertfe, sunt convins că fiul a regretat necazul produs tatălui, din păcate Dvs. nu credeţi că au fost comunişti convinşi că fac un bine omenirii, care au văzut crimele ce se comit şi nu mai puteau să se opună, fiind deja în vârstă? Eu sunt şi religios, oarecum , iar Decalogul îmi este un reper, respectul pentru părinţi este mai presus decât oricare idee. de altfel, polemica pe care o duceţi cu bune intenţii, cred, este presărată mereu cu mici atacuri la persoană, ceea mă face să reduc din participarea mea la dezbateri, am să colaborez cât o să-mi permiteţi, iar dacă nu vă sunt necesar, rămâne … ca în tren. Cu cele mai senine gânduri, Boris Marian Mehr. PS Pătrâşcanu spunea că înainte de a fi comunist el este evreu. Eu, înainte de a fi nostalgic sau ce vreţi Dumneavoastră, sunt evreu, astfel că orice aduce atingere acestui sentiment mă face să fiu atent.Naţiunile încă nu au dispărut, cum visa Marx, sunt ceea ce sunt şi nu cred că alimentez antisemitismul. nici nu vorbesc după ureche. renunţaţi la formule care pot jigni pe oricine, este a doua oară când vă solicit o mai mare moderaţie în intervenţii. La un post de TV , dacă aţi proceda astfel, invitaţii ar pleca din emisiune. Prea daţi lecţii de parcă aţi fi atotştiutor. Good bye mr. Clej.
Domnule Boris Marian,
Aici nu a fost vorba nici de evrei, nici de tatăl lui Vladimir Tismăneanu și nici de antisemitism. Toate acestea au fost aduse în discuție de dumneavoastră.
Eu am spus că apologia pe care ați făcut-o lui Brucan este jenantă și din momentul acela ați intrat în vrie cu justificări din ce în ce mai aberante.
Am reprodus un articol al lui Vladimir Tismăneanu, expert, spre deosebire de dumneavoastră, în istoria comunismului românesc, care îl făcea praf pe acest impostor intelectual numit Slviu Brucan.
Nu am nicio îndoială că Vladimir Tismăneanu și iubit tatăl, fost ilegalist comunist căzut în dizgrație. Dar ce legătură are acest lucru cu faptul că Brucan a fost un ideolog bolșevic fanatic și că dumneavoastră ați folosit minciuni rolleriene ca să justificați afirmațiile aberante pe care le-ați făcut?
Nu era mai simplu să spuneți: „da, am greșit când l-am lăudat pe Brucan”? Despre asta era vorba, nu despre comunism ca ideologie sau despre autobiografia dumneavoastră pe care nu a cerut-o nimeni.
eu nu am fixuri cu brucan, dar dumneata ai fixuri cu Mihail Roller, nu ştiu la ce minciuni te referi, dar din acest moment pentru mine nu mai exişti, Scuze,
Domnule Boris Marian,
Întrucât ați uitat ce ați spus, vă reamintesc eu:
Dl.A.Leontescu crede că Brucan a fost un semiintelectual, înseamnă că dumnealui este intelectual 100%, eu mă îndoiesc, Brucan a fost un activist comunist mult „utilizat”, foarte capabil, apoi a înţeles( de ce nu?) că nu se află unde trebuie, a lucrat în colaborare cu servicii sovietice şi americane împotriva lui Ceauşescu, a lucrat eficient, ceea ce d vs,. d. Leontescu nu ştiu dacă aţi făcut, apoi a spus că au murit 60.000 de oameni în 1989, a făcut o gafă, chiar gravă, dar nu din oportunism, a ţinut lecţii de democraţie la PRO TV, era un erudit în politică, desigur, în vârstă,nu fiţi nedrept.
———————————————–
fiind convins Dvs. de ceea ce spuneţi, este greu să vă contrazic, dar cred că în calitate de moderator termenul de „absolut jenant” mi se pare exgerat, ca şi cel de „malefic”. Eu am fost membru de partid, nu am iubit dictatura, dar nu sunt şi nu voi fi nici ţărănist, nici liberal cum au devenit peste noapte mulţi membri de partid, unii chiar cu funcţii. Deci nu am de ce să mă jenez, iar ceea ce laud la brucan nu este activitatea de comunist, ci aceea de complotist împotriva lui Ceuşescu, nici chiar Dvs. domnule Clej, pe care vă credeam mai moderat şi mai echilibrat, colaboraţi şi la alte publicaţii, nu aţi putut face ceva ămpotriva lui Ceauşescu, decât să vorbiţi liber în afară, nu vă aduc reproşuri că eraţi afarî, dar nici să nu devenim dreptişti din cale afară. Uoitaţi că marele partid ţărănist a făcut pact cu Legiunea, în 1937? Uitaţi că Maniu a fost un susţănător al lui Antonescu, iar la preocesul, desigur, farsă, i-a strâns mâna celui care a ordonat exterminarea multor evrei? De ce să iuzbesc eu partidul ţărănist?
După care ați intrat pe alte tangente.
pentru că este vorba de băsescu, iar eu îl votez, ca şi prima oară, aş ruga să se scoată tot episodul cu V.Tism., nu are nici o relevanţă pentru alegeri. OK? Domnul Petru Clej cred că va fi de acord.
scoatem și povestea cu Brucan? Este totuşi interedsant de ce s-a certat cu iliescu, aveau aceeaşi concepţie. Ştiu cine a fost Brucan, scria cuvântările lui Dej, a făcut şi altele, să discute cu Judecătorul Suprem, eu nu am elemente. In privinţa lui Băsescu, nu îl susţin cu fanatism, că nu sunt moicrobist, dar între un arivist gen geoană şi un pierdut în tranziţie, gen Crin, care este gata să se alieze cu oricine, împotriva lui Băsescu, îl prefer pe căpitanul de vas. Poate, peste cinci ani va veni unul mai răsărit. Nu din răsărit, a nu se înţelege aşa ceva.Scuze sincere pentru „nu exişti”, am şi eu exploziile mele, ok?Decvi, hai să le scoatem, mister Clej.
Domnule Boris Marian,
Dat fiind faptul că ați devenit un prolific postator de ecouri în ultima vreme, nu este lipsit de importanță ceea ce ați postat pe acest fir de discuții. Postările rămân, pentru ca lumea să poată să tragă o concluzie cu privire la opiniile dar și la caracterul dumneavoastră.
Cât privește afirmațiile făcute de dumneavoastră, nu vă faceți probleme, sunt alții mult mai „răi”. Și oricum, așa cum v-am mai spus, am obrazul mult prea gros ca să iau în seamă astfel de lucruri. Ca editor n-aș supraviețui dacă aș lua în serios astfel de fanfaronade.
pdl nu poate face guvern singur. daca il face nu va trece de parlament. daca va trece va trece doar cu tradarea unora din opazitie sau a celor care nu vor sa riste sa isi piarda scaunele. daca nu va trece si se vor face anticipate atunci probabil structura noului parlament va fi aproximativ aceeasi. deci de ce sa cheltuim banii pe noi alegeri?
cat priveste rezultatul referendumului acesta nu va avea neaparat o aplicare practica, deoarece parlamentul are obligatia de a lua in discutie vointa populara dar nu de a o si transform ain lege. nu cred ca aceasta discutie va trece macar de comisia de specialitate. in plus, aici aviz celor care au votat masiv reducere numarului si schimbare astructurii parlamentare din bicameral in unicameral, un parlament mai mic e mai usor de manipulat , in plus poate face greseli mai mari legile nemaitrecand prin doua dezbateri. in privinta cheltuielilor nu cred ca se fac economii majore. oricum ar trebui sa fim atenti unde facem economie, la faina sau la tarate. cred ca mult mai multi bani se duc pe autoistrazile imaginare, pe bordurile perisabile, pe vapoarele care nu-s,etc
marinerul are tendinte dictatoriale clare. mi-e greu sa cred ca oamenii nu observa asta. cultul personalitatii e la inceput dar se va dezvolta. o sa vedeti ce va fi peste 2-3 ani. in acesta campanie oamenii au fost adusi de prin sate cu forta aproape, inbracati in portocaliu si pusi sa scandeze, un fel de oi din ferma animalelor dar de nevoie, in parte. plus ca marinerul nr 1 al natiei si-a promavat progenitura zevzeca si amantele. ori asta nu se face. inteleg sa promovezi valorile dar nu inteleg nepotismele si coruptia.
asa ca deschideti ochiii cat mai puteti, ca altfel o sa vedet ce o sa mai se intample.
prolific, neprolific, articolul, foarte bun şi actual, în urmă cu aproape o lună, necesită adăugiri – se pare că Băsescu nu a câştigat prea, cum spun evreii, cuşer, alegerile, necazul este altul – ţara nu este divizată, mai bine zis electoratul, din cauza unor doctrine potrivnice, ci din lipsa unei doctrine, nu ştie dreapta cine este stânga, ca şi invers, patricii şi vânturile şi alţii mai mici, mai mari se luptă între ei ca în Soho sau în alte cartiere, pe ascuns, dur, lăcomia este mare, aceşti aşa numiţi moguli, oligarhi, mai simplu, ultracorupţi, de mult ar fi trebuit să dea seama şi să-şi ia porţia de penalizare conform Codului în vigoare. Dar cine este acel Ţepeş Vodă? Nu sunt un nostalgic al lui Vodă, cum spune cineva, eram prea mic când trăia acel Ţepeş, ştiu numai strada din Bucureşti. O dezbatere despre neputinţa justiţiei ar merita începută, eu nu am niciun fel de date, dar rezultatele nukle se văd cu ochiul liber.