ACTUALIZARE: Acest articol face parte din seria INTELECTUAL, care cuprinde mai multe posturi.
Un articol din Revista 22, în care câţiva intelectuali importanţi se plâng de presecuţie, m-a pus pe gânduri. Aşa să fie? Este ideea de intelectual public sub iatagan? Sau numai unele nume? Sau poate numai ideilor lor? Sau poate nici măcar ideile, ci doar acţiunile lor publice? Voi ce părere aveţi? Aruncaţi o privire peste aceste întrebări şi daţi-mi o mână de ajutor cu nişte comentarii. Cele mai reuşite comentarii vor fi publicate într-o carte ce va ieşi vara aceasta….
Când spun “intelectual public”, ce reacţie ai?
Te consideri un intelectual public, aşa cum se prefigurează el în mintea ta când auzi termenul? Dacă da, de ce? Dacă nu, de ce nu?
Dacă respingi ideea de intelectual public, accepţi nevoia de a discuta despre intelectuali ca despre un grup coerent, cu o misiune dată?
Care e misiunea unui intelectual public?
Cum-în ce condiţii-pot fi criticate ideile unui intelectual public? Dar acţiunile pe care acesta le ia în public, chiar dacă nu au un conţinut intelectual direct (dar au implicaţii politice, religioase, etc….)
Există în România de azi o campanie coordonată împortiva ideii de intelectual public, aşa cum părea să susţină suplimentul revistei 22?
Este legitim să se afirme că o critică adusă ideilor şi operelor lui Patapievici, Liiceanu sau Tismăneanu este o critică adusă ideii de intelectual public? Dacă nu, de ce?
Cum ai analiza relaţia dintre ideologia acestor intelectuali şi alinierea lor cu preşedintele Băsescu, mai ales în urma deschiderii pe care acesta din urmă a manifestat-o faţă de PSD?
Cum ai descrie analitic ideologia culturală şi analitică a intelectualilor publici din România?
Pot fi distinse şcoli de idei în România?
http://www.pagini.com/blog/
Mai departe: Revista 22 a fost o foarte mare dezamagire pentru mine. Este, dupa parerea mea, revista dreptei crestine, chiar daca are si membrii ai altor religii printre autori, si poate din cand in cand si cate un autor ateu, care a imbratisat „caile dreptei”. Niciodata nu am citit un articol mai homofob, chiar in revistele declarate ale dreptei, ca acel articol scris in anul 2006 de catre domnul Alexandru Lazescu. Ceea ce este insa cu mult mai grav este insa faptul ca de atunci nu am mai citit nici macar o singura replica la aceasta monstruozitate!
Nu cu mult timp in urma am redat un mesaj-rugaminte al unui tanar homosexual care a epuizat toate mijloacele religioase „sa se schimbe”, de la rugaciunile cele mai aprinse, la auto umilire si auto-injosire. Acel mesaj a fost dat de „altermedia” ca exemplu „pozitiv” pentru ca excela in ura fatza de sine insusi!!
Acestui anacronism mioritic revista 22 i-ar fi putut pune capat prin renuntarea la minciunile oficiale. In loc sa faca asta, iata ce a scris revista 22 acum 3 ani (si repet, nimeni nu a mai revenit asupra subiectului) in articolul „lectii despre parada gay” de dl A. Lazescu:
„Cu cativa ani in urma, pozitia autoritatilor si a politicienilor romani in general era una mult mai rigida,[…] intre altele si datorita temerilor de a nu intra in conflict cu Biserica Ortodoxa. ”
Intre care altele? De ce autorul nu a mentionat nici macar o singura data pozitia organizatiilor psihologice, psihiatrice si pedagogice din lumea civilizata? Si chiar a OMS-ului?
„Acum, procesul de aderare la UE a provocat, cel putin la suprafata, schimbari de atitudine. Iar in plan legislativ nici nu poate fi vorba despre discriminari, ar fi ceva cu totul inacceptabil de „neeuropean”. ”
Ce pacat, domnule intelectual,nu-i asa? Autorul trece la explicatii mai detaliate:
„In 2004, Rocco Butiglione, un catolic practicant, candidatul propus de Italia pentru pozitia de comisar al Comisiei Europene pentru Justitie si Afaceri Interne, a fost respins de Parlamentul European pentru ca si-a exprimat in public dezaprobarea fata de homosexualitate”
Ce as putea adauga aici? Ca acest autor analfabet crede ca a-ti manifesta dezaprobarea fatza de ochii albastri, fatza de nori, fatza de floarea soarelui sau homosexualitate are vreo importanta sau vreun sens. Iar „dezaprobarea fatza de homosexualitate” este mai degraba un indicator al lipsei de cultura. Homosexualitatea este o realitate, si poti cel mult sa o ascunzi, sa o disimulezi sau sa o arati pe fatza. Iar orientarea sexuala nu poate fi nici aleasa de acest autor si nici schimbata. Numai incultura dumisale poate fi, presupunand ca s-ar informa macar de acum incolo la surse stiintifice adevarate.
Mai departe:
” Curajul de a-si fi exprimat onest, in public, opiniile l-a costat pozitia de comisar european”.
Nu prea exista nici respect fatza de stiinta, nici cultura umanista si nici adevar in aceasta afirmatie a autorului homofob („intelectual roman tipic”). Pentru ca stiinta i-ar fi spus ca orientarea sexuala poate fi modificata la fel de putin ca si culoarea pielii sau a ochilor, cultura i-ar fi spus cat de mult datoreaza omenirea acestei minoritati pe care el personal si ceilalti membrii ai GDS-22 o dispretuiesc iar adevarul este ca daca s-ar fi referit la alte minoritati decat la homosexuali, ca de exemplu la…rromi (nici o aluzie la altii!) ar fi fost catalogat imediat ca este bigot chiar si de colegii dumisale!
Mai departe:
„Stanga s-a mobilizat exemplar, facandu-l pe Rocco Butiglione, care era unul dintre apropiatii fostului Papa, Ioan Paul al II-lea, sa plateasca pentru declaratiile sale care iesisera din cadrul bine marcat al „corectitudinii politice”. Episodul e semnificativ din multe puncte de vedere si pentru noi si ridica o intrebare fundamentala: pentru a fi considerati buni europeni trebuie sa preluam automat la pachet doar pozitiile care nu se abat de la „corectitudinea politica”, definita ca atare mai ales in vestul continentului?”
Nu domnilor GDS-isti de la 22! Trebuie sa preluam „corectitudinea politica” definita ca atare in Est, in RPD Coreeana! Aia e adevarata protocroneala avansata de tip nou pentru noi!
Dar autorul pune punctul pe i intr-un mod in care as zice ca nu lipseste in final decat o injuratura de mama:
„Aici nu e vorba de stegulete de diferite culori si de chestiuni de ordin tehnic, care, evident, trebuie puse de acord pentru a face Uniunea Europeana functionala, ci de discutii delicate si complicate, care implica valori fundamentale.”
Si eu care credeam ca drepturile omului ar fi suficiente! Dar evident, ne trebuie „discutii delicate” despre cum sa nu le respectam!
„Iar faptul ca majoritatea liderilor politici autohtoni par timorati cand e vorba sa se pronunte pe astfel de subiecte nu e deloc de bun augur”.
Sigur ca da, domle! Liderii mioritici sa aiba curaj mai mare in huiduirea homosexualilor! Da-le la moaca! Jos cu „timorarea”! Sparge-le figura!
Si totusi, autorul se vrea nepartinitor! iata ce zice:
„Dar felul in care gandesc si se comporta oamenii nu poate fi legiferat, ci e vorba de un proces de lunga durata”
Proces de lunga durata pentru cresterea bigotismului in societate? Cu asemenea intelectuali, la ce schimbare va referiti, stimabile?
” Dar, daca tot vorbim de lipsa de sensibilitate fata de o anumita parte a societatii, de ce sa nu privim lucrurile si invers? Chiar era nevoie de o manifestare publica a comunitatii homosexuale de genul celei tocmai consumate in Bucuresti, care nu face decat sa forteze lucrurile si sa impinga la conflict”
Chiar asa domnule Bigot. Nu e de vina un barbat care a violat o fata, ci e de vina fata ca a indraznit sa iasa in strada, in spatiul public, in rochie scurta. Nu-i asa! Tipic intelectual ROMAN!
„Ceea ce unii taxeaza drept prejudecati pentru altii reprezinta valori fundamentale…”
Nu zau!!!
Faptul ca eu nu te agresez pe dumneata ca iti saruti nevasta pe strada iti da oare dreptul ca dumneata sa-i agresezi pe altii pentru ca un eventual sarut al altora nu e pe placul domniei tale?
Drepturile dumitale se sfarsesc acolo unde incep ale mele, iar drepturile mele nu sunt mai mici decat cele ale dumitale. De acord?
” lectorii nostri europeni nu sunt neaparat in masura sa poata sustine ca sunt depozitarii adevarului abs ”
De asta il vreti voi pe Antonescu pe piedestal, ca sa nu primiti lectii de la Occident. Cu ce va deosebiti de comunisti domnilor?
Nota: aceasta critica imi apartine numai mie. Nici un redactor de la acest site nu este implicat!
Va urma
Acest subiect de discutie mi-a adus aminte de povestea lui Esop: trimis la Baia Publica sa vada daca sunt multi oameni acolo, Esop si-a anuntat stapanul ca a vazut un singur om. Cand acesta si prietenii lui au ajuns la baia publica si au vazut ca era foarte aglomerat, ei l-au luat la rost pe Esop: de ce ne-ai indus in eroare? E plin de oameni! La care Esop a repetat: eu am vazut un singur OM! Pentru ca toti cei veniti s-au impiedicat la intrare de un pietroi, dar numai unul dintre ei a fost OM ADEVARAT si a inlaturat bolovanul!
Ce inseamna a fi intelectual adevarat in Romania de azi?
Ce inseamna a fi filosof in Romania de azi? Nu cumva aceste „meserii” sunt ocupate azi de oameni incapabili?
Un intelectual adevarat ar fi facut in Romania ceea ce a facut in Italia doamna Rita-Levi Montalcini: ar fi avut spinarea dreapta!
Sub Ceausescu existau ratiuni pentru imbratisarea minciunii din fasa. Acum toate acele ratiuni si justificari nu mai au nici o baza. Pentru cei care nu inteleg la ce ma refer, voi preciza ca distinsa centenara italiana, om de stiinta de mare valoare, a fost prima care sa se opuna scoaterii evolutiei din scoala italiana, pericol adus de eforturile clownului de Berlusconi (dreapta crestina, nu? Sa-l vedeti cum simuleaza sex anal cu soferul lui,acest „crestin” homofob!).
In SUA atat pozitia lui homofoba cat si gesturile sale „politice” sunt considerate dezgustatoare.
Cine s-a incumetat in Romania sa inlature bolovanul de la intrarea in lumea moderna, in tara noastra? Vreun intelectual? Nu l-am vazut!
Ministerul invatamantului a devenit o anexa la Sovrom-Patriarhie! Copiii nu au voie sa invete despre evolutia darwiniana, pentru ca ea a fost inlocuita in programa scolara cu…Adam si Eva lui/ Din gradina Raiului!
Va urma.
Nota: aceasta critica imi apartine numai mie. Nici un redactor de la acest site nu este implicat!
Legat de filosofia romaneasca: sunt cu totul de acord cu dl. István Aranyosi care mentioneaza faptul ca multe din personalitatile considerate de noi mari filosofi romani nici macar nu au scris articole de filosofie in reviste de specialitate.
As remarca si faptul ca spre deosebire de domeniul stiintei aplicate unde multe date nu sunt publicate deloc (si unde uneori se publica patente care mai degraba ascund informatiile corecte despre un subiect sau altul, cum am constatat din experienta) domeniul filosofic nu este tzinut sub obroc!
Dar la toate acestea as mai adauga si faptul ca nu poate exista astazi un filosof de valoare care sa studieze intre altele spatiul, timpul etc, care sa nu cunoasca fizica moderna (relativitate, mecanica cuantica, determinism statistic, etc).
Cu tot respectul fatza de filosofie, pot spune ca tot ce credea Kant ca stie despre spatiu, timp si Univers este bazat pe fizica newtoniana, care a fost totusi detronata de Einstein. Ca sa nu mai vorbesc de caracterul statistic al cauzalitatii in mecanica cuantica!
Kant nu ar mai fi fost de acord cu multe din cele scrise de el daca ar fi avut cumva acces la fizica moderna!
Mult din ceea ce se considera azi filosofie ar fi putut fi dezavuat de Einstein printr-un singur cuvant.
Einstein avea stilul lui personal de a arata ca nu este de acord cu ceva sau de a respinge vreun argument, spunand „asta este literatura”. Pentru el, aceasta expresie avea sensul de „astea sunt palavre”.
Din acest motiv, va rog sa ma intelegeti, am scris eu despre „Tara fara intelectuali”. Somalia este tara fara guvern, dar Romania este tara fara intelectuali. Si bineinteles fara filosofi. Cei care sunt priviti azi ca intelectuali, sau filosofi, sunt orice altceva numai intelectuali nu.
Orice trasnaie ii va trece prin creierul IPS Daniel, se va concretiza in legi. Preotii nici nu inteleg principiul despartirii puterilor in stat, iar departajarea religiei de politica si de stiinta li se pare o crima impotriva ….lui Isus Cristos.
Dar sa nu fim categorici: in lume exista si destui oameni religiosi (si chiar sefi religiosi) ale caror vederi politice cer totala despartire a politicii de religie!
Dar nu la noi.
Sunt constient ca la noi 90% din profesorii universitari cred ca Adam cu Eva lui, facuta din coasta personala a acestuia au fost primii oameni. Pana la urma se poate trai si cu minciuna, daca macar acesti profesori si-ar face bine meseria in domeniul lor ingust de activitate.
Numai ca, sa nu ne amagim: dupa o statistica americana, dintre oamenii de stiinta americani, 93% sunt atei si numai 7% profeseaza o religie, care in fapt nu este prea diferita de cea a lui Einstein, care a fost „admiratia totala fatze de natura”.
Faptul ca o parte din profesori cred in Adam si Eva iar altii nu, demonstreaza ca problema originilor nu poate fi stabilita in mod stiintific.
Faptul ca unii profesori cred in Adam si Eva si altii nu, dupa un secol si jumatate de cand s-a verificat faptul ca evolutia este o realitate, adica o ipoteza confirmata de practica, demonstreaza ca unii oameni sunt tampliti in ciuda studiilor universitare, in timp ce altii sunt deschisi la experienta.
Este jalnic faptul ca in Romania cei tampiti reprezinta chiar 90% din populatia cu studii superioare, in timp ce in alte tari ca SUA ei reprezinta numai 7%, iar in Suedia sunt neglijabili, intrucat 85% din populatie are parerea corecta, confirmata de practica.
Banuiesc ca si dta te conideri intelectuala, nu?
Ca si cei de la Revista 22.
Deci acesta este raspunsul celor care se cred intelectuali in Romania: multime vida.
Traiasca Claudia si nivelul ei de cultura!
Cei vizati de mine nici nu indraznesc sa deschida gura, pentru ca sper ca stiu ca sunt vinovati de nivelul de azi al culturii romanesti.