Din presă aflăm că:
ÎPS Ioan, Mitropolitul Banatului a făcut un apel vineri, în timpul Slujbei de Crăciun, pentru strângerea de semnături care să aibă ca efect modificarea Constituției. Mitropolitul vrea ca principala lege din România să specifice clar că familia este formată dintr-un bărbat şi o femeie, ca reacţie la faptul că, în tot mai multe state europene, au fost recunoscute familiile formate din persoane de acelaşi sex”.
Într-o postare privată pe Facebook, acestei idei i s-a opus Vasilică-Cristi Danileţ, membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Pentru aceasta el a fost puternic criticat de presă, de exemplu aici aici.
El a fost criticat şi în emisiuni de televiziune, de exemplu pe 10 ianuarie curent, pe Antena 3, emisiune în care moderatorul Radu Tudor şi invitaţii săi au folosit expresii de genul «perversiuni sexuale» sau «deviaţii sexuale» la adresa homosexualilor, sugerând şi că judecătorul menţionat ar avea motive personale să apere cauza acestora…
Un argument pentru critica la adresa judecătorului a fost şi acela că ar exista o obligaţie legală de rezervă din partea judecătorilor în a-şi exprima opiniile personale în public.
Eu mă opun din motive de principiu, legate de libertăţile individuale, apelului lansat de Mitropolitul Banatului. Nu pot fi de acord nici cu criticii judecătorului Danileţ, în special atunci când ei vorbesc despre pretinse perversiuni sexuale.
Din ce am putut afla pe Internet, judecătorilor nu le este interzis să se exprime în calitate de persoane private. Am consultat Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, unde nu văd să figureze vreo interdicţie de acest fel.
M-ar interesa să aflu ce gândesc cititorii lui ACUM cu privire la aceste controverse la ordinea zilei.
Numai faptul ca Metropolitul Banatului vrea sa schimbe constitutia, ne dovedeste faptul acest individ, nu recunoaste diviziunea intre Stat si Biserica.
Metropolitul a spus:””Este o iniţiaţivă civică pe care fraţii noştri care iubesc familia creştină ar dori să le-o prezinte celor care conduc destinele acestui neam şi să scrie acolo în Constituţie că familia creştină are la bază codul familiei din Sfânta Scriptură – familia este tocmită după rânduiala lui Dumnezeu-…”
Romaniei ii vor trebui inca cel putin 50 de ani, ca sa ajunga in secolul current.
@Wanda Lucaciu
>Numai faptul ca Metropolitul Banatului vrea sa schimbe constitutia, ne dovedeste faptul acest individ, nu recunoaste diviziunea intre Stat si Biserica.
Din câte am citit rezultă că separarea dintre stat şi biserică nu a fost dusă până la capăt, nici în Constituţie, nici în practică. Iată de exemplu ce scria Remus Cernea în anul 2008 în articolul său „Constitutia liberala si statul secular”:
„In Constitutia Romaniei nu este prevazuta explicit separarea dintre stat si biserica. … Ulterior, in Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor a fost formulata explicit separarea dintre stat si biserica la art. 9. … Insa aceeasi lege goleste de continut acest articol acordand privilegii cultelor, limitand grav libertatea de exprimare si consfintind legaturi foarte stranse intre stat si biserica. …
Printre multe alte abuzuri ce contravin spiritului unei Constitutii liberale se numara finantarea excesiva a cultelor (Catedrala Mantuirii Neamului, de exemplu), declarate recent de utilitate publica tocmai pentru a li se putea astfel spori privilegiile, indeosebi pe cele ale Bisericii Ortodoxe Romane, indoctrinarea religioasa a elevilor in scolile publice, eliminarea teoriei evolutiei din programa de biologie, cultivarea ostilitatii fata de societatea moderna liberala si a intolerantei religioase prin intermediul manualelor de religie avizate de Ministerul Educatiei si Cercetarii, rugaciunile colective din scoli si armata, asocierea institutiilor statului cu ortodoxia, inclusiv prin prezenta simbolurilor religioase in cadrul acestora etc.”.
http://www.revista22.ro/o-constitutie-pentru-libertate-4280.html
O confirmare a celor de mai sus o găsim aici (2014):
„Prin Legea construirii ansamblului arhitectural Catedrala Mântuirii Neamului nr. 376 din 2007 se recunoaşte caracterul naţional al proiectului Patriarhiei Române, considerat ca fiind necesar pentru cult şi reprezentativ pentru credinţa majorităţii poporului român, … .
Această lege prevede că fondurile destinate construirii ansamblului arhitectural Catedrala Mântuirii Neamului vor fi asigurate de către Patriarhia Bisericii Ortodoxe Române, de către Guvernul României, în limita sumelor alocate anual cu această destinaţie prin bugetul Ministerului Culturii şi Cultelor, precum şi de către autorităţile administraţiei publice locale”.
http://www.mediafax.ro/social/patriarhie-costul-lucrarilor-la-catedrala-mantuirii-aproape-80-milioane-euro-in-stadiul-rosu-gri-12346593
De unde provin banii pentru construirea Catedralei Mântuirii Neamului (2013):
„Deci grosul banilor au venit de la Guvern (anul trecut, 19 milioane de lei), de la primariile de sector si de la Primaria Generala Bucuresti (18 milioane de lei, similar cu 2011)”.
http://stirileprotv.ro/stiri/social/infrastructura-catedralei-neamului-a-fost-finalizata-costurile-mai-mici-cu-20-decat-s-a-estimat.html
În concluzie Metropolitul Banatului, cel care „nu recunoaste diviziunea intre Stat si Biserica”, nu prea are ce să recunoască.
Stimate Dle Manta,
„Din câte am citit rezultă că separarea dintre stat şi biserică nu a fost dusă până la capăt, nici în Constituţie, nici în practică…”
Aproape NIMIC in Romania nu este dus „până la capăt”!
Modificarea constitutiei in ce priveste familia si casatoria ar trebui precedata de redefinirea notiunii de casatorie care in prezent este considerata ca uniunea dintre doua persoane de sex opus.
Homosexualitatea este cunoscuta la sute de specii animale, incepand de la insecte pana la homo sapiens si dateaza de mii de ani, cel putin din timpurile biblice.
Cauza este necunoscuta, in orice caz nu este o preferinta, o alegere, sau o perversiune, nu este un delict condamnabil ci un fenomen regretabil si de compatimit.
Nu influenteaza moralitatea sau capacitatea intelectuala a persoanei in cauza, se cunoaste cazul Alan Tuning, matematician si informatician celebru cunoscut mai ales pentru descifrarea codului secret al marinei militare germane in razboiul al II lea mondial si sfarsitul lui tragic.
Un cuplu homosexual nu poate transmite bagajul genetic al ambilor „parinti” eventualilor descendenti cel putin in stadiul actual al fecundatiei artificiale.
Nu sunt pentru casatoria homosexualilor ci pentru un act notarial care sa prevada drepturile si obligatiile acestora pentru toate situatile ce pot apare in viata cuplului si eventualilor descendenti sau copii infiati.
Stimată d-nă Lucaciu,
>Aproape NIMIC in Romania nu este dus „până la capăt”!
Într-adevăr este mult loc de mai bine, dar să ne amintim şi de proverbul că Roma nu a fost construită într-o singură zi.
Să menţionez o problemă care nu a fost rezolvată:
„Noi am spus de mai multe ori ca suntem de acord, nu numai sa impoziteze veniturile, ci si sa renuntam la salariile de la stat, daca ni se da inapoi ceea ce in mod abuziv a luat statul ca proprietati. Deci nu avem nevoie sa stam cu mana intinsa la stat tot timpul, dar statul sa ne dea inapoi ceea ce a luat ca fiind donatii date Bisericii in mod liber. Si atunci cand se face acest echilibru, nu mai avem nevoie de salarii de la stat si de celelalte”, a declarat Patriarhul Daniel, citat de Agerpres.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20644303-patriarhul-daniel-declara-din-nou-biserica-este-acord-impoziteze-veniturile-conditia-bor-primeasca-inapoi-proprietatile-confiscate.htm
Mie mi se pare că este o cerere legitimă în ceea ce priveşte confiscările făcute în perioada comunistă. Plec de la faptul că legea a prevăzut să fie despăgubiţi privaţii cărora statul comunist le-a naţionalizat bunurile.
Aş adăuga că ar trebui să fie scăzut din cele datorate bisericii tot ce a primit ea de la stat şi de la autorităţile administraţiei publice în perioada care a urmat după confiscările menţionate de mine.
Rezolvarea acestei probleme ar face mai uşoară atingerea dezideratului de separare totală a statului de biserică.
Dle Dr. Neumann,
„homosexualitatea…nu este un delict condamnabil,ci un fenomen regretabil si de compatimit.”
Deci, dv considerati ca homosexualitatea este o „greseala” a naturii?
In timpul comunistilor, homosexualii erau condamnati la spitale de nebuni.Imi pare bine ca cel putin dv nu-I condamnati, dar in schimb ii compatimiti.
De necrezut si trist ca astfel de comentarii sint scrise de un medic.
>De necrezut si trist ca astfel de comentarii sint scrise de un medic.
Poate că Dr. Neumann nu e medic, ci Doctor în Ştiinte Teologice. 🙂
@dr.r.neumann
@Wanda Lucaciu
@Victor Manta
1. Eu mi-am spus părerea despre subiect în articolul Drepturi individuale – studiu de caz: relaţiile sexuale şi homosexualitatea. Pe (foarte) scurt:
(a) Statul (poliţia, justiţia) n-are ce căuta în dormitorul oamenilor;
(b) Privatul trebuie să aibă dreptul la orice părere doreşte despre genul de sex la care se dedau alţii şi să acţioneze în funcţie de aceasta. El trebuie să aibă dreptul să le vorbească, să-i boicotezi, chiar să-i facă de râs. Reversul medaliei este, bineînţeles, că trebuie în acelaşi timp să fie gata să suporte eventualele consecinţe negative pentru propria sa reputaţie.
(c) Despre eventuala căsătorie homosexuală am spus că:
2. În ce priveşte poziţie d-lui Neumann – am o relativă simpatie pentru ele. Dacă afirmaţia domniei sale că homosexualitatea este „…un fenomen regretabil si de compatimit” izvorăşte din ideea (umanistă) că nu este uşor să fii diferit de alţii, atunci sunt de acord cu dânsul.
Cât despre preferinţa dânsului pentru ceea ce am enunţat mai sus ca varianta (A), adică contract special, – o găsesc rezonabilă.
@Alexandru
>(c) Despre eventuala căsătorie homosexuală am spus că: … A)., … B). …
Eu aş adăuga şi un punct C), pe care îl prefer, care şterge din legislaţie orice fel de menţiuni despre felurile de căsătorie. După depăşirea unei anumite vârste minime oricine are dreptul să se căsătorească legal cu oricine în mod implicit (by default).
>Dacă afirmaţia domniei sale că homosexualitatea este „…un fenomen regretabil si de compatimit” izvorăşte din ideea (umanistă) că nu este uşor să fii diferit de alţii, atunci sunt de acord cu dânsul.
Si eu sunt de acord, dar dacă o face din alte motive, atunci am mari dubii. Numai dânsul poate să ne lămurească, desigur că dacă doreşte. Dacă nu o face, „trebuie … să fie gata să suporte eventualele consecinţe negative pentru propria sa reputaţiẹ”, precum cele rezultate din interpretarea posibilă a d-nei Lucaciu.
@Wanda Lucaciu
@Victor Manta
In „Harrison’s Principles of Internal Medicine”, editia 1987, se publica urmatoarea statistica efectuata pe 16.000 de americani: 4% dintre barbati sunt homosexuali, 2%dintre femei sunt homosexuale. Alta statistica: boala AIDS este de 5-6 ori mai frecventa la homosexuali decat la heterosexuali.
Pentru a avea un copil, homosexualul are nevoe de gametii unei persoane de sex opus; si toate acestea dintr-un impuls in afara vointei lui. Iar fenomenul are loc la nenumarate specii animale; toate acestea nu sunt o anomalie?
Nu cred ca un homosexual este fericit. De aceea homosexualul nu este un vinovat ci o victima. Ceace este insa inacceptabil este parada, mandria si mai ales prozelitismul (daca are loc).
Vorbiti despre comportarea comunismului? Si care a fost comportarea Angliei fata de Alan Turing?
Ranchiuna nu este un sfetnic bun!
D-le Dr.Neumann,
„Nu cred ca un homosexual este fericit.” Cu citi homosexuali ati vorbit si i-ati intrebat daca sint fericiti? Sint sigura ca procentul de homosexuali nefericiti este la fel cu cel heterosexual.
” De aceea homosexualul nu este un vinovat ci o victima.” Este posibil ca homosexualul sa se simta „victima” cind aude astfel de comentarii ca cele scrise de dv si de multi alti homofobi.
„Ceace este insa inacceptabil este parada, mandria si mai ales prozelitismul (daca are loc).” Adica, ceea ce scrieti dv in aceasta fraza este ca,homosexualii nu trebuie sa atraga atentia asupra lor si mindria lor trebuie sa fie reprimata.In ceea ce priveste proselitismul homosexual,este asa o absurditate ca nu am nici un raspuns.
@dr.r.neumann
>In „Harrison’s Principles of Internal Medicine”, editia 1987, se publica urmatoarea statistica efectuata pe 16.000 de americani: 4% dintre barbati sunt homosexuali, 2%dintre femei sunt homosexuale. Alta statistica: boala AIDS este de 5-6 ori mai frecventa la homosexuali decat la heterosexuali.
Date vechi de 29 de ani, dar chiar şi aşa, ce vreţi să demonstraţi? Că nu e bine să fii homosexual? Vă găsesc fără probleme date statistice cu privire la boli care arată că este în bună măsură periculos să fii atât bărbat, cât şi femeie. Cum nici une dintre cele trei categorii menţionate nu poate să-şi alegă din start preferinţele sexuale, despre ce vorbim?
>Pentru a avea un copil, homosexualul are nevoe de gametii unei persoane de sex opus; si toate acestea dintr-un impuls in afara vointei lui.
Situaţia este identică şi pentru heterosexuali. În plus, toţi pot adopta copii, şi o şi fac.
>Iar fenomenul are loc la nenumarate specii animale; toate acestea nu sunt o anomalie?
Nu, iar argumentul îl furnizaţi chiar dv.
> Nu cred ca un homosexual este fericit.
Cred că într-o ţară normală (liberă) gradul de fericire nu diferă de cel al heterosexualului. Mă puteţi însă convinge cu o statistică serioasă.
> De aceea homosexualul nu este un vinovat ci o victima.
Cele câteva perechi homosexuale pe care le-am cunoscut nu păreau să se simtă nici nefericite şi nici victime. Desigur că nu mi-am permis să le chestionez, aşa cum n-aş face-o nici cu cuplurile heterosexuale.
>Ceace este insa inacceptabil este parada, mandria si mai ales prozelitismul (daca are loc).
Orice nu încalcă legea ordinii publice este acceptabil.
>Si care a fost comportarea Angliei fata de Alan Turing?
Se întâmpla în Anglia în 1951. Procesul intentat a fost o ruşine. Noroc că Anglia a evoluat de atunci. Asemenea nedreptăţi trecute pot explica „parada, mandria” unor homosexuali de astăzi.
Să ne amintim şi de faptul binecunoscut că în Germania nazistă homosexualii erau internaţi în lagăre de concentrare.
>Ranchiuna nu este un sfetnic bun!
Aşa este. Întrebarea care se pune este cine dintre noi trei (o includ şi pe d-na Lucaciu, menţionată de dv.) doreşte să limiteze drepturile individuale ale unei categorii de persoane, pe motivul că ar fi puţine, expuse bolilor şi că ar reprezenta o anomalie a neamului omenesc? Răspunsul cred că se impune de la sine.
Este dificil sa gasim echilibrul, indivizii si grupurile tind sa impuna la toata societatea felul lor de gandire.
In Romania oameni simplii sau biserica nu pot dormi noaptea de grija a 2 cetateni de acelasi sex stau noaptea in casa lor in acelasi pat. In tarile nordice trec la alte extreme stimuleaza fenomenul in scoli si legal nu lasa pe nimeni sa aibe o parere contrara.
Parerea mea este ca atat biserica cat si homosexualii ar trebui sa fie discreti, prima sa isi tina gura, ca nu-i treaba ei ce fac unii cetateni care nu vor sa le respecte normele, iar ultimii sa fie discreti, fara parade gay si alte provocari.
Ar trebui sa se stimuleze ca homosexualii sa fie ca in roma clasica, sa aibe familie normala dar sa isi urmeze instinctul alternativ de forma ocazionala. Ar fi bine pt. ei sa aibe urmasi si pentru toata societatea, unii sunt foarte educati si ar fi pacat sa nu creasca copii.
@Dl Marco
Cind am inceput sa citesc comentariul dv., m-am bucurat ca o alta persoana impartaseste opinia mea.
DAR, am ajuns la ultimul paragraph si trebuie sa comentez. Eu interpretez ceea ce ati scris in urmatorul fel… Persoana homosexuala(barbat sau femeie) sa fie casatorit(a) cu o persoana de sex opus si din cind in cind, cind i se iveste situatia de a avea un contact homosexual sa se manifesteze. Adica, daca sotia dv(daca sinteti casatorit?)si ea vrea sa-si exprime sentimentele ei homosexuale, dv nu ati avea nimic impotriva? Zau? Dv. vorbiti serios sau glumiti?
Daca am interpretat gresit ceea ce ati scris, va rog sa ma scuzati si va rog sa clarificati.
@Dl. Marco
>In tarile nordice trec la alte extreme stimuleaza fenomenul (homosexualităţii – VM)in scoli si legal nu lasa pe nimeni sa aibe o parere contrara.
M-ar mira ca ceea ce scrieţi mai sus să fie adevărat. Dacă aveţi date concrete, atât cu privire la stimulat, cât şi referitoare la ne-lăsat, ar fi interesant să le aflăm şi noi.
>Ar fi bine pt. ei sa aibe urmasi …
Aveţi motive să credeţi că ştiţi mai bine decât persoanele în cauză ce este bine pentru ele? Dacă aveţi, ar fi interesant să ne faceţi cunoscute şi nouă aceste motive.
@Wanda Lucaciiu
@Victor Manta
nu ezit sa declar ca homosexualii care vor sa-si legalizeze legatura sa o poata face numai la un serviciu de avocatura-notariat si nu la serviciul de stare civila unde se inscriu casatoriile care prin definitie sunt o uniune intre 2 persoane de sex opus-barbat-femeie
deasemeni sa fie interzisa donarea de organe si sange de catre homosexuali.
nu cred ca este regretabil cand un medic scrie aceastea ci interventia unor persoane care cred ca ostilitatea poate inlocui cunoasterea subiectului
Subiectul homosexualităţii va diviza lumea etern, deoarece vizează identitatea sexuală – o zona în care raţiunea nu pătrunde deloc, pentru majoritatea oamenilor. Pentru unii, pătrunde doar parţial.
Intervenţiile de mai sus sunt clare în ceea ce priveşte capacitatea celor implicaţi de a raţiona şi de a avea empatie: Wanda, Alex, Victor Manta sunt siguri de identităţile lor şi deci alături de ei au loc şi sunt respectate persoane cu identităţi parţial diferite – probabil cu condiţia de a nu încerca să le modifice chiar identitatea care le este atât de deschisă şi fondată pe raţiune şi valori. Dr. Neumann şi Marco sunt în curs de înţelegere a unei probleme pe care n-au descifrat-o până la capăt.
Cât priveşte pe IPS (Înalt Prea Sfinţia-sa, nu-i aşa, cum ar veni cineva atât de înalt în sfinţie încât e prea sus, prea cu capul în nori că să-l trezească oricine) Mitropolitul Banatului, nu trebuie să mire pe nimeni că o gugumănie în plus la o viaţă trăită oricum în minciună… ce mai contează?
D-le Dr. Neumann,
„deasemeni sa fie interzisa donarea de organe si sange de catre homosexuali.”
Nu stiu cind ati practicat dv. medicina, dar vreau sa va spun ca in Statele Unite (si nu numai), toate donatile de singe si organe sint verificate (de AIDS dar si de alte boli (ex: hepatita C)), inainte de transfuzie sau implantare. Cunosc acest process, pt ca sotul meu a primit trei donatii de rinichi si nenumarate transfuzii de singe.
@dr.r.neumann
Înainte de a mă hotărâ dacă sunt sau nu de acord cu dv., aş dori să ştiu motivele pentru care dumneavoastră doriţi ca:
şi ca
Apoi m-ar interesa de ce credeţi că ostilitatea este cea care i-a făcut pe „anumite persoane” să intervină cu opinii diferite.
Intr’adevar Roma nu s’a cladit intr’o zi dar se pare ca Romania nu se va cladi in 10000 de zile. Exista o multime de oameni care cred ce le zice popa si mai ales Mitropolitul in felul acesta n’au nevoie sa gandeasca. Un efort constincios de a gandi consuma o cantitate enorma de energie. In felul asta cazi in capcana zicalei: popa se cade, dar norodul ba. Nu va dati seama ca exista popi, rabini sau moolah musulmani care sunt incuiati la cap. Eu am intalnit rabini ignoranti care cand i-am intrebat o intrebare au raspuns cu o tampenie, din ignoranta. In momentul cand isi pun sutana sau alta uniforma de rigoare devin destepti?
@Alex Un alt motiv nementionat de dr.r.neumann de ce se opune transfuzilor cu sange sau implantarea de organe de la homosexuali si presupun si lesbiene, fiindca exista ca homosexualitatea va fi transmisa persoanei care capata transfuzia!!!! Ma mira ca Dr. N. n’a mentionat-o. Precum si faptul ca nu trebuie efectuata intr’o vineri de 13 cand iti trece in fata o pisica neagra!!!
@dr.r.neumann
>… nu ezit sa declar …
Nu este locul potrivit pentru declaraţii. Puteţi însă să vă exprimaţi opinia, ca oricare altul.
>… casatoriile care prin definitie sunt o uniune intre 2 persoane de sex opus-barbat-femeie …
Să vedem ce spune Constituţia, cea pe care vrea să o modifice mitropolitul citat de mine:
« ARTICOLUL 48
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor ».
http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba26
Cum noţiunea de « soţi » nu este definită, se vede de ce vrea să schimbe mitropolitul Constituţia.
>deasemeni sa fie interzisa donarea de organe si sange de catre homosexuali.
Aţi introdus un subiect nou, destul de complex. Vă semnalez că există şi alte grupuri de risc de transmitere a HIV / SIDA decât homosexualii, iar a le interzice unor membri ai acestor grupuri ceea ce menţionaţi este foarte delicat.
>nu cred ca este regretabil cand un medic scrie aceastea
Este dreptul dv. să scrieţi orice credeţi. Alţii au dreptul să-şi facă o părere şi să o exprime.
>persoane care cred ca ostilitatea poate inlocui cunoasterea subiectului
Ostilitatea nu este recomandabilă. Cât despre cunoaşterea subiectului, cu date vechi de aproape 30 de ani nu aţi dat dovada că aţi şti mai mult decât alţii.
„persoane care cred ca ostilitatea poate inlocui cunoasterea subiectului”
„nu cred ca este regretabil cand un medic scrie aceastea”
D-le Dr. Neumann,
Daca dv ca medic, aveti astfel de opinii despre homosexuali, ce putem pretinde de la oameni fara sau putina educatie? Totusi sustin ca astfel de comentarii ca ale dv., sint regretabile.
Daca tonul comentariilor mele au fost ostile, va rog sa ma scuzati.
@Wanda Lucaciu
@Victor Manta
@Charlie
@St.Maier
@alex.Leibovici
Va rog sa-mi raspundeti daca ati fi bucurosi sau indiferenti daca ati avea copii sau nepoti homosexuali; eu personal sunt bucuros ca am o fiica si nepoti heterosexuali.
Dupa ce voi primi raspunsurile, voi raspunde chiar si celor care ignora legaturile dintre homosexualitate, AIDS, transfuzii de sange (sau plasma), grefe de organe, incubatie (durata) si cazurile de contaminare
@Dl. CHARLIE
>Nu va dati seama ca exista popi, rabini sau moolah musulmani care sunt incuiati la cap. Eu am intalnit rabini ignoranti care cand i-am intrebat o intrebare au raspuns cu o tampenie, din ignoranta. In momentul cand isi pun sutana sau alta uniforma de rigoare devin destepti?
Această afirmaţie este valabilă şi pentru alte categorii socio-profesionale 🙂
În cazul mitropolitului Banatului ea nu este aplicabilă, deoarece acţiunea pe care doreşte să o întreprindă este în concordanţă cu doctrina religiei sale (şi a multor altor religii, de altfel). Aici nu este vorba de ignoranţă sau tâmpenie, ci de exercitarea controlului conştient şi direcţionat al ideilor, şi prin aceasta a oamenilor.
Eu îmi exprim speranţa că mitropolitul nu va reuşi, deoarece trăim alte timpuri în raport cu cele în care religia a reprezentat direcţia de gândire (filosofia) dominantă.
@dr.r.neumann
>Va rog sa-mi raspundeti daca ati fi bucurosi sau indiferenti daca ati avea copii sau nepoti homosexuali; eu personal sunt bucuros ca am o fiica si nepoti heterosexuali.
Întrebarea dv. atinge sfera individuală, motiv pentru care nu am de gând să răspund la ea. Vă doresc să vă bucuraţi în continuare de fiica şi nepoţii dv., indiferent de ceea ce sunt sau vor deveni.
>Dupa ce voi primi raspunsurile, voi raspunde chiar si celor care ignora legaturile dintre homosexualitate, AIDS, transfuzii de sange (sau plasma), grefe de organe, incubatie (durata) si cazurile de contaminare
Puteţi pune orice precondiţii doriţi, dar nimeni nu este obligat să ţină seama de ele. Pănă acum aţi avut tot timpul necesar să ne spuneţi pe ce vă bazaţi afirmaţiile dv. Informaţiile vechi de 30 de ani pe care le-aţi prezentat nu au fost de bun augur.
Deşi puteţi vorbi despre orice, vă amintesc totuşi titlul articolului meu, cel care a lansat discuţia: „Familii formate din persoane de acelaşi sex în România de astăzi”.
D-le Dr. Neumann,
Eu am sa va raspund la intrebarea dv. intr-un fel personal.
Eu am o fata de 42 de ani. O iubesc ca ochii mei din cap. Este intreprizatoare, este psihologa si o business woman. Este multumita suflateste, are prieteni buni si devotati. Are casa ei, ma cheama la telefon in fiecare zi si ne intelegem foarte bine (ne certam din cind in cind 🙁 )
Fata mea este heterosexuala.
Dv credeti vreo clipa, ca daca fata mea ar fi fost lesbiana, eu as iubi=o mai putin? Ea este parte din mine si nimic pe lume nu poate sa ma faca sa ma dezic de ea, daca ea ar fi lesbiana, bisexuala sau transgender. Ea este copilul meu, din sufletul meu, din singele meu!
Parintii care se dezic de copiii lor care sint homosexuali, in ce ma priveste pe mine, ei sint egoisti, religiosi fanatici, needucati, cu idei preconcepute de pe timpul lui pazvante chioru.
Eu fac parte din grupul LGBT si sint mindra ca pot sa particip la promovarea drepturilor acestor persoane, care in viata lor privata, in dormitorul lor, actioneaza diferit decit mine.
D-le Dr. Neumann, va rog sa cititi cu atentie: “When you judge others, you do not define them, you define yourself”
― Earl Nightingale
@Alex.Leibovici
Homosexualii trebue sa recurga la avocat-notar pentru problemele ce apar in timpulconvietuiri si eventual dupa, casatoria existand numai intre persoane de sex opus; rectul este organul defecatiei, vaginul este organul copulatiei.
Nu trebue acceptata donarea de sange si/sau organe pentru a preveni contaminarea primitorului cu virusul AIDS. Se poate depista boala printr-un test specific dar incubatia bolii putand dura 3 luni, in acest interval analiza poate fi negativa.
Ostilitatea celor 2 interlocutori dateaza din trecut, se mentine si in prezent, se manifesta in ce scriu si cum scriu in ecouri. Scuzele pe care si le-a cerut unul din ei n-au avut nici o valoare; semnificativ ca mi-a cerut sa nu divulg.
@Victor Manta
Am presupus ca problema principala a articolului este casatoria homosexualilor in Romania si nu conflictul dintre biserica si stat, de aceea am scris ce am scris.
Reactia dv.a inceput cu o ironie, poate sunt doctor in teologie si nu in
medicina; ecoul a fost adresat dnei W. L.
In a 2a interventie ii raspundeti dlui A.L afirmand ca sunteti de acord ca homosexualitatea este un fenomen regretabil si de compatimit daca o fac din umanitarism,” dar daca o fac din alte motive atunci am mari dubii si ca numai eu pot sa lamuresc. Nu am scris clar: homosexualul este o victima si nu un vinovat?Pe ce baza aveti mari dubii?
In realitate cautati conflictul chiar cu pretul unor afirmatii lipsite de intelepciune: si heterosexualul are nevoe de gametii sexului opus ca si homosexualul si ca exista boli periculoase atat pentru barbat cat si pentru femee?!
Cunosteti o boala sexual transmisibila mai grava decat AIDS si incurabila?
Culmea absurditatii, ca sa ma exprim edulcorat, o atingeti cand scrieti ca vreau sa limitez drepturile unor persoane pentru ca ar fi putin numeroase, expuse bolilor si ar reprezenta o anomalie omeneasca.
In treacat spus titlul articolului dv este un non sens!”Familii formate din persoane de acelasi sex in Romania.” Familia avand la baza casatoria dintre 2 persoane de sex opus nu poate exista o familie de un singur sex.
@Wanda Lucaciu
Stiti sa cititi dar nu si sa intelegeti!
Recititi si ecourile dlui A.Leibovici.
Iata si o lista partiala a tarilor Europene care interzic casatoria homosexualilor: Austria, Germania, Italia, Elvetia, Finlanda, Monaco etc.
@dr.r.neumann
> Homosexualii trebue sa recurga la avocat-notar pentru problemele ce apar in timpulconvietuiri si eventual dupa ..
Am înţeles; i-aţi exclus pe doctori! 🙂
>casatoria existand numai intre persoane de sex opus …
Nu şi în Constituţia României, aşa cum v-am semnalat. Legile care stipulează acest lucru pot fi schimbate oricând de Parlament, lucru de care se teme mitropolitul.
Dar dv. ce credeţi, trebuieşte schimbată Constituţia??
>Ostilitatea celor 2 interlocutori dateaza din trecut, se mentine si in prezent, se manifesta in ce scriu si cum scriu in ecouri.
Pare să fiţi adeptul ideii că toţi cei care nu sunt de acord cu dv. vă sunt duşmani, uitând că dacă ar exista consens în toate, rubrica de comentariu ar fi inutilă.
>Nu trebue acceptata donarea de sange si/sau organe pentru a preveni contaminarea primitorului cu virusul AIDS. Se poate depista boala printr-un test specific dar incubatia bolii putand dura 3 luni, in acest interval analiza poate fi negativa.
În acest caz donări de organe sau de sânge pot fi acceptate doar de la deţinuţii pentru care se poate asigura că au fost complet izolaţi timp de cel puţin 3 luni după un test negativ, test care a rămas negativ şi după această perioadă de detenţie. Detenţia şi izolarea sunt necesare pentru a preîntâmpina o infectare în acea perioadă de 3 luni, lucru care se practică în cazul unor riscuri ridicate de epidemii.
Pare absurd, nu-i aşa d-le doctor? Noroc că avem un doctor pe care putem să-l întrebăm. Sau credeţi că întrebarea mea nu este decât manifestarea unui semn de ostilitate la adresa Domniei Voastre?
Poate că ne vorbiţi în sfârşit despre grupurile cu risc înalt de contaminare cu SIDA din România, despre numărul celor infectaţi din fiecare grup, ca procent din totalul populaţiei şi despre ce fac colegii dv. şi legiuitorul pentru a ne feri de riscurile respective. Aceastea (şi probabil că şi altele) ar fi informaţii cu adevărat relevante pentru riscurile de infectare prin donarea de organe sau de sânge în România.
Le-aş fi publicat eu, dar nu le-am găsit. Plec de la presupunerea că un doctor ca dv. fie că le ştie, fie că ştie mai bine unde şi cum să le găsească.
@dr.r.neumann
>iata si o lista partiala a tarilor Europene care interzic casatoria homosexualilor: Austria, Germania, Italia, Elvetia, Finlanda, Monaco …
Iată ce spune Wikipedia:
„Same-sex marriage is not recognized in several European countries and in addition marriage is defined as a union solely between a man and a woman in the constitutions of Belarus, Bulgaria, Croatia, Hungary, Latvia, Lithuania, Moldova, Montenegro, Poland, Serbia, Slovakia and Ukraine”.
Observaţi despre ce ţări este vorba, şi, de asemeni că: a) România nu este citată printre ele şi b) „Austria, Germania, Italia, Elvetia, Finlanda, Monaco”, citate de dv., nu apar nici ele printre acestea.
Alte informaţii relevante:
As of December 2015, thirteen European countries legally recognize and perform same-sex marriage, namely Belgium, Denmark,[nb 1] Finland (effective from 2017), France, Iceland, Ireland, Luxembourg, the Netherlands,[nb 2] Norway, Portugal, Spain, Sweden and the United Kingdom.[nb 3]
Twenty European countries legally recognize some form of civil union, namely Andorra, Austria, Belgium, Croatia, Cyprus, the Czech Republic, Denmark,[nb 4] Estonia, Finland, France,[nb 5] Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Liechtenstein, Luxembourg, Malta, the Netherlands,[nb 2] Slovenia, Switzerland and the United Kingdom.[nb 6]
Notă: într-o tabelă România apare ca o ţară care nu recunoaşte partenariate între persoane de acelaşi sex, alături de Italia şi 12 alte ţări.
Viitorul:
On 21 July 2015 the European Court of Human Rights found Italy to be in breach of the European Convention of Human Rights in the case of Oliari and others v. Italy.[1] The decision set a precedent for potential future cases regarding the 23 member states, certain British, Danish and Dutch territories, and the states with limited recognition (excluding Kosovo), that currently do not recognise same-sex couples’ right to family life.
Sursa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Recognition_of_same-sex_unions_in_Europe
@Victor Manta
Gasiti lista tarilor care accepta sau resping casatoriile homosexualilor in:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_dans_le_monde
Se cunosc cazuri din literatura medicala in care un HETEROsexual cu test AIDS negativ a donat un rinichi dupa 79 de zile dela un raport sexual neprotejat si a imbolnavit primitorul. Cu atat mai mult exista acest pericol cu HOMOsexualii si mai ales daca au mai multi parteneri. In Israel nu se foloseste sangele de la donatori africani (evrei etiopieni), stiindu-se de procentul mare de sero-pozitivi in Africa.
Propuneti sa se stearga din legislatie orice fel de mentiune despre felurile de casatorie, chiar si cu animale?
Ati scris ca sunteti de acord ca homosexualitatea este un fenomen regretabil si de compatimit, dar daca o afirm din alte motive decat umanitare am mari dubii. Ce anume va creaza dubiile? Doar am scris ca homosexualul este in fond o victima si nu un vinovat. Si ca are dreptul la un document juridic obtinut dela un avocat-notar pentru convietuirea cu partenerul ales. Si ca inteligenta, talentele etc. ale homosexualului nu sunt influentate in rau – am dat ca exemplu cazul Alan Turing.
acestea+stilul=animozitatea.
P.S. dpdv al casatoriilor, Constitutia Romaniei nu se cere modificata, chiar daca se scrie soti si nu barbat si femee; sot, sotie sunt persoane de sex opus.
„propuneti sa se stearga din legislatie orice fel de mentiune despre felurile de casatorie,chiar si cu animale?”
O afirmatie ridicola, pot spune chiar de prost gust
„in Israel nu se foloseste sangele dela donatori africani(evrei etiopieni)stiindu-se de procentul mare de sero-pozitivi in Africa.”
In general, populatia israeleana provenita din Europa este rasista si considera populatia din Africa ca fiind inferiora. Rasismul israelian este tot asa de viguros ca cel din Statele Unite.
@dr.r.neumann
>gasiti lista tarilor care accepta sau resping casatoriile homosexualilor in: …
O pagină interesantă. Primul lucru pe care l-am aflat din ea este că: „72 États pénalisent les personnes lesbiennes, gays, bisexuelles ou transgenres par de la prison, de la torture, la peine de mort ou des travaux forcés”.
Cred că am înţeles corect că dv. nu sunteţi adeptul unor penalizări, dar atunci pentru care motiv îmi semnalaţi această pagină, atâta vreme cât pagina semnalată de mine, referitoare la situaţia în ţările europene, pare mai relevantă pentru România?
>se cunosc cazuri din literatura medicala in care un HETEROsexual cu test AIDS negativ a donat un rinichi dupa 79de zile dela un raport sexual neprotejat si a
imbolnavit primitorul
Regretabil şi grav. Ce facem, oprim total donaţiile de organe şi de sânge şi lăsăm oamenii bolnavi să moară?
>cu atat mai mult exista acest pericol cu HOMOsexualii;in Israel nu se foloseste sangele dela donatori africani …
Nu mi-aţi răspuns la întrebarea care sunt grupurile de risc din _România_ şi care este politica oficială faţă de acestea în ceea ce priveşte donaţiile de organe şi de sânge. În Israel mă interesează mai puţin.
>propuneti sa se stearga din legislatie orice fel de mentiune despre felurile de casatorie,chiar si cu animale?
Pe mine mă interesează, aşa cum reiese din titlul articolului meu, lucruri legate de „Familii formate din persoane de acelaşi sex în România de astăzi”. Animalele nu sunt persoane.
Dacă vă interesează „Legea 205/2004 privind protectia animalelor republicata. Legea nr. 205/2014 republicata 2014”, o găsiţi aici:
http://www.dreptonline.ro/legislatie/lege_protectia_animalelor.php
>ati scris ca sunteti de acord ca homosexualitatea este un fenomen regretabil si de compatimit
Nu eu am scris, ci dv.
>doar am scris ca homosexualul este in fond o victima si nu un vinovat;
Este o victimă numai dacă îl persecută alţii, de exemplu în cele 72 de state menţionate mai sus, dar nu numai acolo. Vinovat nu are de ce să fie.
> ca are dreptul la un document juridic obtinut dela un avocat-notar pentru convietuirea cu partenerul ales
Legea nu îl obligă la aceasta. Bănuiesc că vorbiţi despre un document care să-i ofere cuplului o protecţie oficială şi drepturi. În România aşa ceva nu există, AFAIK. Bănuiesc că dacă cei doi sau cele două se duc la notar şi fac o declaraţie pe proprie răspundere că vor să trăiască împreună etc, notarul le va confirma semnăturile. Să meargă însă cineva cu porcul iubit nu va funcţiona, deoarece porcul nu poate şi nu are dreptul să semneze (vezi mai jos 🙂
› inteligenta,talentele etc.homosexualului nu sunt influentate in rau ;am dat ca exemplu cazul Alan Turing
E cineva împotrivă, se abţine cineva?
> acestea+stilul=animozitatea.
Nu pot ghici la ce vă referiţi. Exemple? Apropo de stil de scriere (claritate, formatare), al dv. este în suferinţă profundă.
>P.S dpdv a casatoriilor Constitutia Romaniei nu se cere modificata,chiar daca se scrie soti si nu barbat si femee;sot,sotie sunt persoane de sex opus.
Nu e chiar nebun mitropolitul atunci când cere o modificare a Constituţiei, pentru a întroduce persoane de sex opus ca membri obligatorii ai familiei. Observ că nu cere ca animalele să fie excluse 😉
@Wanda
Dr. Neumann a scris: „in Israel nu se foloseste sangele dela donatori africani (evrei etiopieni), stiindu-se de procentul mare de sero-pozitivi in Africa.”
Wanda: „In general, populatia israeleana provenita din Europa este rasista si considera populatia din Africa ca fiind inferiora. Rasismul israelian este tot asa de viguros ca cel din Statele Unite.”
Wanda, de ce crezi că rasismul – şi nu prudenţa justificată, cum afirmă dr. Neumann – este adevărata cauză?
(Te rog să observi că eu nu contest că în Israel există rasism).
@Victor Manta
Nu vi-am indicat o pagina ci un site cu lista tuturor tarilor si legile lor in problema casatoriilor homosexuale.
Nu pot sa raspund la intrebarea despre grupurile de risc din Romania deoarece am parasit tara inaintea aparitiei bolii SIDA in lumea civilizata, dar nu trebuie multa inteligenta pentru a sti ca nu sunt motive sa fie diferita de a altor tari europene, adica homosexualii si narcomanii care se injecteaza.
In ecoul din 17/01 ora 1,30 ati scris ca ati sterge din legislatie mentiunea despre felurile de casatorie-cu oricine-nu sunt mentionate persoane,care figureaza numai in titlul articolului.
In ecoul din 17/01 ora 22,16 ati scris ca pericolul de imbolnavire la femei si barbati este practic egal; nu aceasta este problema ci grupa de oameni mai afectata de SIDA si aceasta este a homosexualilor. De altfel, la inceputuri 1980-1 boala s-a numit sindromul de imuno depresiune a homosexualilor.
In ecoul 17/01 ora 1,30 ati scris : „daca afirmatia d-sale ca homosexualitatea este un fenomen regretabil si de compatimit ce
izvoreste din considerente umanitare, atunci sunt de acord cu dansul, dar daca o face din alte motive, am mari dubii”. Care sunt acestea si pe ce se bazeaza? Pe reaua dv. intentie!
Homosexualul este in primul rand o victima a naturii si numai dupa acea a unor oameni.
@dr.r.neumann
> Va rog sa-mi raspundeti daca ati fi bucurosi sau indiferenti daca ati avea copii sau nepoti homosexuali
Nu aş fi bucuros: viaţa este destul de complicată şi aşa…
> Homosexualii trebue sa recurga la avocat-notar pentru problemele ce apar in timpul convietuiri si eventual dupa…
Aţi scris mai înainte: „homosexualii care vor sa-si legalizeze legatura sa o poata face numai la un serviciu de avocatura-notariat si nu la serviciul de stare civila”
Avocaţii să legalizeze legătura? Adică să legalizeze un contract? OK, dacă nu este un contract-tip, atunci numai un avocat o poate face. Dacă va exista în lege un contract standard pentru căsătorii homosexuale, starea civilă este locul potrivit.
> Nu trebue acceptata donarea de sange si/sau organe pentru a preveni contaminarea primitorului cu virusul AIDS.
Dacă riscul nu este (sau nu poate fi simplu şi ieftin redus la) cel obişnuit, nu văd un motiv rezonabil de a introduce în transfuzii/transplantări riscuri suplimentare. Pe de altă parte, nu văd nici de ce o personă rezonabilă care prezintă un risc mai mare ar insista ca sângele său să fie utilizat. Dacă cineva vrea să doneze sânge/organe spre folosul omenirii, de ce ar insista s-o facă ştiind că este în dauna oamenilor? Doar poate ajuta omenirea în o mie de alte feluri.
> Ostilitatea celor 2 interlocutori dateaza din trecut…
Nu răspundeţi la întrebarea mea: de ce credeţi că ostilitatea este cea care i-a făcut pe „anumite persoane” să intervină cu opinii diferite.
@dr.r.neumann
>Nu vi-am indicat o pagina ci un site cu lista tuturor tarilor si legile lor in problema casatoriilor homosexuale.
Vă înşelaţi, deoarece mi-aţi indicat nu un site, ci o pagină (page), şi anumę:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_dans_le_monde
Doar spre informare, această pagină face parte din:
– subdomeniul „fr” al domeniului „wikipedia.org”
– subsite-ul „wiki” al subdomeniului menţionat.
>Nu pot sa raspund la intrebarea despre grupurile de risc din Romania deoarece am parasit tara inaintea aparitiei bolii SIDA in lumea civilizata…
Am notat acest lucru, drept care nu vă voi mai pune întrebări specifice legate de problemele medicale din România.
>dar nu trebuie multa inteligenta pentru a sti ca nu sunt motive sa fie diferita de a altor tari europene, adica homosexualii si narcomanii care se injecteaza.
Nu este o problemă de inteligenţă, ci una de cunoaştere a datelor reale despre grupurile de risc, ţările putând fi destul de diferite între ele în ceea ce priveşte compoziţia populaţiilor şi obiceiurile acestora.
Dar chiar şi aşa enumerarea dv. nu este completă, deoarece nu menţionaţi eventualele grupuri heterosexuale cu un comportament ridicat de risc, datorat deselor contacte sexuale.
Apropo de „nu trebuie multa inteligenta pentru a sti”, îmi păreţi lipsit de coerenţă, deoarece pe de o parte folosiţi un limbaj ofensator, iar pe de altă parte vă plângeţi de animozitatea sau ostilitatea altora.
>In ecoul din 17/01 ora 1,30 ati scris ca ati sterge din legislatie mentiunea despre felurile de casatorie-cu oricine-nu sunt mentionate persoane,care figureaza numai in titlul articolului.
În tot ceea ce discut eu ţin seama de titlu, şi cu atât mai mult îmi amintesc de unul ales de mine.
>In ecoul din 17/01 ora 22,16 ati scris ca pericolul de imbolnavire la femei si barbati este practic egal;
Nu am scris că riscul este neapărat egal pentru aceleaşi boli. Ideea ar fi că nu ne putem alege din start nici sexul şi nici preferinţele sexuale, şi că riscurile sunt cele care sunt. Important este să găsim mijloacele adecvate de reducere a cazurilor de transmisie a bolilor.
>In ecoul 17/01 ora 1,30 ati scris : „daca afirmatia d-sale ca homosexualitatea este un fenomen regretabil si de compatimit ce izvoreste din considerente umanitare, atunci sunt de acord cu dansul, dar daca o face din alte motive, am mari dubii”. Care sunt acestea si pe ce se bazeaza? Pe reaua dv. intentie!
Era, dacă îmi amintesc bine, într-o discuţie între mine şi Alexandru, legată de cele scrise de dv. Nu sunt de acord că în general homosexualitatea este un fenomen regretabil si de compatimit, deoarece nu are un caracter de boală sau neajuns fizic. Sunt însă de acord că nu este simplu în viaţă să te deosebeşti de majoritatea altora, şi cu atât mai greu într-o atmosferă ostilă.
Propoziţia „Pe reaua dv. intentie!” nu vă face cinste personal, şi conţine şi un pericol de creare a unei atmosfere ostile de discuţii. De aceea asemenea ieşiri ar fi bine să fie evitate pe viitor!
>Homosexualul este in primul rand o victima a naturii si numai dupa acea a unor oameni.
Nu sunt de acord cu prima parte, şi deci nici cu întregul.
Îmi amintesc că am citit demult undeva, nu mai ştiu unde, şi nici cât de bine era demonstrat acolo, că în societăţile de demult homosexualii îşi aveau rolul lor bine definit. Atunci când bărbaţii tribului erau plecaţi cu toţii la vânătoare, homosexualii rămâneau cu femeile şi le ajutau în treburile pe care azi le-am numi casnice. Ei serveau de asemeni ca protectori în cazurile de atacuri ale animalelor sau ale membrilor altor triburi, atacuri care pe atunci erau curente.
Din pacate, pana acum numai 7 persoane au participat la discutarea problemei casatoriei homosexualilor si a cererii BOR de modificare a Constitutiei Romaniei.
Trei dintre participanti sunt redactori a lui ACUM: unul pentru, altul contra, al treilea nu se pronunta; o fi si dsa „in curs de intelegere a unei probleme pe care n-a descifrat-o pana la capat”.
Alti 2 participanti deasemeni nu spun nimic concret.
Contrar afirmatiei dlui Maier, am inteles problema si m-m pronuntat clar: nu casatoriei homosexualilor, nu donarii de organe sau de sange de catre homosexuali, la acestia existand un risc mare de AIDS nedepistat
@dr.r.neumann
> m-am pronuntat clar: nu casatoriei homosexualilor
Dar dacă nu s-ar numi „căsătorie” ci altfel, ar fi OK?
@dr.r.neumann
>Din pacate, pana acum numai 7 persoane au participat la discutarea problemei casatoriei homosexualilor si a cererii BOR de modificare a Constitutiei Romaniei.
Şapte persoane nu este chiar puţin pentru acest subiect. Aş observa că articolul în cauză este cel mai comentat de pe ACUM din ultima lună, cu 41 de comentarii până acum.
>… unul pentru, altul contra, al treilea nu se pronunta … Alti 2 participanti deasemeni nu spun nimic concret”.
Autorul, adică subsemnatul, nu şi-a propus să votăm şi să numărăm voturi, ci să ne exprimăm opiniile, în măsura în care avem vreunele. Desigur că dv. sunteţi liber să mergeţi pe linia polarizării discuţiei.
>… m-m pronuntat clar: nu casatoriei homosexualilor …
V-am recepţionat 100%, dar nu m-aţi convins. Nici eu pe dv., dar c’est la vie.
@Alex.Leibovici
Daca s-ar numi sa zicem „contract de convietuire” sau ceva asemanator si intocmit de un birou de avocatura-notariat nu de catre serviciul de stare civila al Statului, ar fi OK, ba chiar necesar
@dr.r.neumann
> Daca s-ar numi sa zicem „contract de convietuire” sau ceva asemanator … ar fi OK
De acord
> Daca s-ar … intocmi de un birou de avocatura-notariat nu de catre serviciul de stare civila al Statului, ar fi OK
Dar dacă ar exista un contract-tip de convieţuire homosexuală, nu mai este nevoie de avocat (care îşi merită banii doar dacă întocmeşte un contract personalizat)! De ce atunci să nu fie semnat la primărie, la Starea Civilă? Credeţi cumva că prin asta s-ar pângări / profana în vreun fel căsătoriile tradiţionale?
(Singurul lucru asupra căruia aş insista este ca cei care încheie o căsătorie netradiţională să fie voluntari, adică să poată refuza s-o facă dacă ar fi contra concepţiilor lor; e vorba de primari, ofiţerii de Stare Civilă şi chiar avocaţi şi notari)
> ba chiar necesar
Nu am înţeles ce anume ar fi necesar.
@Alexandru
@dr.r.neumann
Dr. R. Neumann a scris: „Daca s-ar numi sa zicem „contract de convietuire” sau ceva asemanator … ar fi OK”
Alexandru a răspuns: „De acord”
Am nişte nedumeriri. Ce ar conţine propusul „contract de convietuire”? Ce protecţie ar acorda el cuplului homosexual nou format? Prin ce s-ar asemăna şi prin ce se va deosebi el de actele legale de căsătorie actuale? Ar fi interzisă bigamia şi ar exista proceduri de divorţ?
@Victor
Ar fi foarte asemănător cu cel tradiţional, cu adaptări acolo unde se va găsi că este necesar, dacă se va găsi că este necesar. Prevederile contractului tradiţional sunt cuprinse în cele circa 160 de articole ale Codului Familiei şi în peste 1,000 de articole ale Cdului Civil. Eu nu le-am parcurs, dar mi se pare probabil că ar putea conţine prevederi care nu se potrivesc cazului căsătoriilor homosexuale şi/sau nu ar trebui preluate automat fără o examinare şi o discuţie specială. Dacă pot fi preluate toate, atunci cu atât mai bine.
Fără îndoială că ar cuprinde o procedură de separare – orice contract conţine proceduri de modificare şi reziliere. Bigamia va fi probabil interzisă – în contractul homosexual standard, dar şi la acesta partenerii ar trebui să aibă dreptul să prevadă modificări.
Nu cred însă că statul va dori să garanteze un asemenea contract cu poligamie, deja din cauza complexităţii pe care o aduce în chestiunile de divorţ (partaj), pensie alimentară, moştenire, etc.
Pe de altă parte ar fi de gândit şi varianta ca statul să abandoneze complet implicarea în căsătorii (de orice fel), toate căsătoriile să fie încheiate, sub aspect juridic, de avocaţi şi notari. Ca şi la alte genuri de contracte, ei vor putea propune diferite tipuri de contracte standardizate (mai ieftine), precum şi unele adaptate dorinţelor cuplului concret.
@Alexandru
> Dacă pot fi preluate toate (prevederile legilor care se aplică cuplurilor tradiţionale – VM), atunci cu atât mai bine.
Perfect de acord, şi atunci nu văd motive pentru care noile cupluri homosexuale să nu se ducă în faţa ofiţerului stării civile şi să semneze în faţa lui o Declaraţie de căsătorie, aşa cum se face şi acum.
Pentru că ai menţionat Codul familiei, sunt de părere că drepturile pe care le au copiii de care se ocupă cuplurile homosexuale trebuie să fie aceleaşi cu ale copiilor cuplurilor tradiţionale. Membrii cuplurilor homosexuale pot veni în asemenea căsătorii cu copii, de exemplu din relaţii heterosexuale precedente. Acesta este încă un argument care cântăreşte greu în balanţa acceptării legalizării legăturilor matrimoniale ale cuplurilor homosexuale.
Cum interpretează un ales al poporului libertatea individuală
„Senatorul PSD de Bistrita-Nasaud, Ioan Denes, a declarat vineri (31.3.2017 – vm), in cadrul unei conferinte de presa, ca persoanele de acelasi sex nu au voie sa se tina de mana pe strada daca nu scrie in vreo lege acest lucru, transmite Agerpres. …
Intrebat de ce acest aspect, legat de mersul de mana pe strada, ar trebui legiferat in cazul cuplurilor de acelasi sex, senatorul PSD de Bistrita-Nasaud a spus ca este vorba despre o incalcare a libertatii sale”.
Ideea că ceea ce nu este explicit interzis de lege este permis îi este străină acestui senator, la fel ca şi ideea că libertatea proprie se opreşte acolo unde începe libertatea altora.
Până în martie 2014 Ioan Deneş (48 de ani) a fost membru PNL, iar de atunci este membru PSD.