“Dizolvarea Parlamentului este în detrimentul stabilității, dar dacă acesta nu reușește să aleagă un președinte, legislativul trebuie să fie dizolvat”.
(Comisia de la Venetia a Comsiliului Europei, 12 martie 2010)
Comisia de la Venetia a recomandat?
Si iarasi despre Constitutie. Comisia de la Venetia a pus punctul pe « i » si a interpretat pe intelesul TUTUROR dispozitiile art. 78 alin.(5) din Constitutia Republicii Moldova. Multi analisti s-au si grabit sa dezbata pozitia Comisiei, afirmand ca este vorba doar de o » recomandare ». Nimic mai fals. Nu poti sa recomanzi ceva ce scrie deja in Constitutie. De exemplu, daca un document al Comisiei de la Venetia statueaza ca potrivit art. 14 din Constitutie, Capitala Republicii Moldova este municipiul Chisinau, putem sa venim a doua zi si sa afirmam cu voce tare ca aceasta este o « recomandare » ? Ar fi absurd.
Norma constitutionala imperativa cu caracter onerativ statueaza : « Presedintele dizolva Parlamentul si stabileste data alegerilor in noul Parlament ». Nu avem nevoie de Comisia de la Venetia si nici de alti experti care sa ne interpreteze acest text. Sau, poate, dupa exemplul de mai sus, ar fi bine sa chemam Comisia de la Venetia sa ne spuna daca municipiul Chisinau este intr-adevar capitala Republicii Moldova. Pentru mai multa siguranta si rigurozitate juridica.
« Poporul nu doreste alegeri anticipate ! » « Alegerile anticipate ar fi o catastrofa pentru economia tarii ! »
Nu stiu daca abordarea este corecta. Poporul trebuie educat in sensul de a intelege multe aspecte legate de viata politica si de componentele juridice ale acesteia. Daca maine organizam un referendum in care intrebam poporul daca vrea desfiintarea Parlamentului, intrucat aceasta institutie este « ineficienta », consuma multe resurse de la bugetul statului si fara Parlament am duce o viata mai buna, oare ce va vota poporul ? Cred ca raspunsul poate fi usor anticipat. In temeiul art.75 alin. (2) “Hotararile adoptate potrivit rezultatelor referendumului republican au putere juridica suprema.” Consecinta imediata ar fi desfiintarea Parlamentului, intrucat… “Asa a decis poporul!”. Or, nu poti sa utilizezi mecansimele democratiei in sensul distrugerii democratiei insasi. Nu poti sa folosesti niste texte constitutionale, cum ar fi cel referitor la referendum si la rezultatele acestuia [art. 75 alin.(2)], pentru eludarea si infrangerea altor dispozitii din aceeasi Constitutie, in speta cele referitoare la obligativitatea dizolvarii Parlamentului si organizarii alegerilor parlamentare anticipate, in cazul in care Parlamentul a esuat in tentativele de alegere a Presedintelui.
Aspectul riscant rezida in faptul ca tot ce se intampla in spatiul public vizavi de reforma constitutionala poate fi folosit chiar de catre comunisti. Reactia lor poate consta in abordarea comparativa a situatiei. Un exercitiu de imaginatie in acest sens poate fi util pentru a intelege riscurile pe care le comporta o interpretare si aplicare tendentioasa a Constitutiei. Sa ne imaginam ca acest lucru l-ar fi facut comunistii. Oare care ar fi fost pozitia expertilor in drept constitutional in astfel de situatii? Oare care ar fi fost pozitia politicienilor din opozitie? Politicieni care au rezistat, continuind lupta anti-comunista, tocmai beneficiind de instrumentele constitutionale si de instrumentele juridice oferite de organizatiile internationale. Oare alegerile anticipate, pe care acum le blameaza, nu au fost in beneficiul fostei Opozitii?
Daca Voronin, in iunie 2009, dupa cele doua tentative esuate de alegere a Presedintelui, NU ar fi dizolvat Parlamentul si NU ar fi organizat alegeri anticipate, spunand ca va modifica Constitutia astfel incat Presedintele tarii sa poata fi ales, pentru a “evita instabilitatea politica si posibile efecte negative asupra economiei”, am fi vorbit astazi de Mihai Ghimpu – presedinte interimar, de Vlad Filat – prim-ministru, de Iurie Leanca – Ministru al Afacerilor Externe, de Alexandru Tanase – Ministru al Justitiei si lista de personalitati poate continua? Sa intelegem ca atunci cand este in beneficiul nosru, Constitutia este buna, in rest – “Vointa Poporului este mai presus de orice!”. Comparatie incheiata.
Referendum vs. Constitutia in vigoare
Nimeni nu ne impiedica sa organizam un referendum. Nimeni nu a facut o astfel de afirmatie. Art. 2 si 75 din Constitutie raman valabile in orice situatie. Insa, acest lucru trebuie facut in perimetrul stabilit de Constitutie si cu respectarea acesteia. Or, asertiunea din care rezulta ca un referendum ne poate salva de dizolvarea Parlamentului si de alegeri anticipate destabilizeaza arhitectura constitutionala, chiar daca “stabilizeaza” societatea. Acest Parlament este deja „dizolvabil”, fiind consumate cele doua tentative de alegere a Presedintelui. Dupa cum am mentionat, aflandu-ne sub incidenta unei norme imperative cu caracter onerativ, Presedintele este obligat sa sesizeze Curtea Constitutionala pentru ca aceasta sa constate circumstantele care justifica dizolvarea Parlamentului [art. 135 alin.(1) lit.f)]. Ulterior, potrivit art. 94 alin.(1) din Constitutie coroborat cu art. 78 alin.(5), Presedintele va trebui sa emita in cursul lunii iunie 2010 decretul de dizolvare a Parlamentului si de stabilire a datei alegerilor pentru noul Parlament.
Dispozitiile noii Constitutii, rezultata im urma referendumului, in care ar fi modificata procedura de alegere a Presedintelui de catre Parlament, pot fi puse in aplicare doar de noul Parlament, rezultat in urma alegerilor anticipate. Actualul Parlament nu poate reincepe procedura de alegere a sefului statului sub imperiul unei noi Constitutii, deoarece el si-a epuizat mecanismele de alegere a sefului statului generate de actuala Constitutie si a devenit un Parlament „dizolvabil”, fiind “tinut in viata” pana in luna iune 2010 de dispozitiile art. 85 alin.(3).
Chiar daca, prin reductio ad absurdum, ar fi adoptata o noua Constitutie, acest parlament nu mai poate fi « salvat ». O situatie juridica produce acele efecte juridice care sunt prevazute de legea in vigoare la data producerii ei, conform principiului de drept tempus regit actum. Fiind vorba de niste raporturi juridice stabilite anterior intrarii in vigoare a noii Constitutii, ele vor fi guvernate de Constitutia in vigoare la acea data. Astfel, daca la acea data, Constitutia prevedea ca Parlamentul trebuie dizolvat si organizate alegeri anticipate, chiar daca producerea acestor efecte este « suspendata » pana in iunie 2010, atunci acestui raport juridic i se aplica dispozitiile acestei Constitutii si nu ale Constitutiei care ar rezulta din organizarea unui referendum.
In final, va reamintesc ca Republica Moldova a scapat de Voronin in virtutea acestei Constitutii. Aveti grija ce faceti cu ea.