Adversarii lui Traian Băsescu și nu numai ei îl consideră un mitocan și un populist. Unii dintre ei ajung să-l compare cu Nicolae Ceaușescu sau chiar cu Osama Bin L
aden (!!!).
Chiar şi coada de topor de Ceauşescu ar fi trebuit respectat. Ar fi trebuit să fi avut dreptul la un proces civilizat, în care să fie acuzat de faptele lui şi să-şi primească pedeapsa cuvenită, nu să fie lapidat împreună cu soţia, cât o fi fost de atavică şi necioplită şi ea. Moartea de care au avut parte însă, în stilul „execuţiilor-gang” practicate în reţelele mafiote sud-americane (puşi la zid şi mitraliaţi) este şi o expresie simbolică a lipsei endemice de responsabilitate despre care am mai vorbit în paginile ACUM de atâtea şi atâtea ori cu referire la români şi România, ultima dată în articolul „Românometria pe vreme de holeră”. („I-am lichidat, acum punem noi mâna pe putere şi nu dăm socoteală la nimeni”).
Din nefericire, cel puţin pentru noi, a devenit evident că românii nu conştientizează că au nevoie mai mult de instituţii şi mai puţin de persoane. În preşedintele ţării ei ar vrea să vadă fie un erou fie un ţap ispăşitor, fie un dumnezeu fie un drac, fie un sfânt fie un stricat. Pare că doar unei foarte subţiri minorităţi îi trece prin cap că preşedintele ar trebui să fie un garantor al aplicării armonioase a legilor, un bun funcţionar şi un negociator de o fină diplomaţie.
Cum să nu pară, unora dintre cititori, că suntem cumva afiliaţi sau „protectori” în raport cu preşedintele Băsescu, dacă în loc să publicăm comentarii imunde la adresa lui sau scrisori chipurile deschise, pline de invective de mahala, ne permitem uneori să oferim perspective şi soluţii instituţiei prezidenţiale, ce-i drept, de pe poziţia noastra modestă de jurnalişti, dar tratându-l cu respectul datorat funcţiei? Trebuie oare să-l iubim sau să-l urâm pe preşedinte ca sa spunem deschis, constructiv, ceea ce avem de zis?
Preşedintelui Băsescu i se reproşează, pe bună dreptate, mitocănia, caz în care apare întrebarea legitimă dacă unui mitocan i se cuvine respect sau nu. Asta mă duce cu gândul la o tehnică promoţională de marketing de mare succes, care funcţionează prin sloganul „Buy one, get one free, of lesser or equal value” (Cumpără o bucată şi primeşte gratuit o a doua bucată, de valoare mai mică sau egală). Aplicată în acest caz, ea ar suna cam aşa: „Scăpaţi de Băsescu ca preşedinte şi veţi avea surpriza cu beneficiu gratuit, că nu vă va mai deranja nici mitocănia lui”.
Dar pentru aceasta el trebuie „demontat” ca preşedinte, nu ca mitocan. Adică trebuie respectat în ipostaza lui cea mai dureroasă prin care influenţează pe cei mai mulţi prin mitocănie şi împiedicat pe căi legale să-şi manifeste caracteristicile pentru care nu este suportabil ca şef al instituţiei prezidenţiale. Ori, dacă doriţi, umilit public ca preşedinte care nu-şi face treaba, între altele fiind indiferent la sfaturile bune care i se dau tot public, în interesul evident al ţării. Nu trebuie ca, pe considerentul că domnia-sa se face că nu aude, noi să şi tăcem. Nu bag mâna în foc, dar poate dacă ar fi tratat mai mult ca preşedinte şi mai puţin ca mitocan, am putea avea chiar surpriza să devină un preşedinte mai bun. Ori dacă nu, s-ar produce şi mai multe probe DE CE NU ESTE.
. de la prora vaselor pe mari si pe oceane a trecut la prora tarii cu aceleasi obiceiuri marinaresti!
„…În preşedintele ţării ei ar vrea să vadă fie un erou fie un ţap ispăşitor, fie un dumnezeu fie un drac, fie un sfânt fie un stricat…”
„…Nu bag mâna în foc, dar poate dacă ar fi tratat mai mult ca preşedinte şi mai puţin ca mitocan, am putea avea chiar surpriza să devină un preşedinte mai bun. Ori dacă nu, s-ar produce şi mai multe probe DE CE NU ESTE…”
Aici „bateam” si eu dar imi lipseau cuvintele potrivite.
Mare dreptate avea fostul ambasador american in Romania David Fuderburk cand, prin anii ’90, ii reprosa presei romanessti ca alearga prea mult, ţipând, pe tangenta fara sa atinga miezul problemei.
Si in cazul lui Traian Basescu, nu „mitocania si populismul” presedintelui, care chiar fac deliciul tabloidelor, ba si al unor intelectuali subtiri (care isi vad poate, in gesturile si cuvintele lipsite de autocenzura ale sefului statului, proiectata defularea propriilor autoconstrangeri), constituie PROBLEMA, desi cu populismul incepem sa avem unele probleme , mai ales in cazul unui preseditne care joaca, asumat, pe marginea Constitutiei si al unui popor atat de latin, – in sensul dat teremenului de Gustave Le Bon – , ca poporul roman.
Probleme GRAVE apar atunci cand judecam institutia prezidentiala in termeni de eficienta si, mai ales si mai nuantat, de randament.
Ce ii reprosez eu presedinteleul Basescu, sine ira et studio:
1) faptul ca a marit halucinant numarul lucratorilor din serviciile de informatii si faptul ca sub presedintia sa numarul interceptarilor telefonice a inregistrat o crestere fara precedent dupa 1989. Presa romaneasca abunda de date concrete in privita celor afirmate mai sus.
2) faptul ca in polica externa, unde chiar are, constitutional, atributii executive, nu prea a facut nimic remarcabil, dandu-ne, dimpotriva, sentimentul ca am ramas cam singuri in Europa, cam fara prieteni puternici. Nu mai amintesc de relatia cu SUA, destul de rece parca.
3) relatia presedintelui cu executivul a fost, dupa ce „a scapat de Tariceanu” una de subordonare totala a guvernului – nici nu a fost greu, cu Emil Boc re-numit, de trei ori, premier. Ministerele au fost dublate de consilieri prezidentiali pe domeniile respective, (nu intodeauna de calitate – vezi-l, de pilda, pe Iulian Fota, cu prestatiile lui tv mizerabile si cu ideea de-a considera presa „o vulnerabiliate la adresa sigurantei nationale”), consilieri care au elaborat apoi strategii devenite teme de lucru pentru guvern. Asa a iesit o serie de proiecte de lege, nascute la Cotroceni si extrem de controverste, pe care guvernul e nevoit sa le adopte prin asumarea raspunderii in Pralament. Daca proiectele respective ar fi bune, n-ar fi chiar niciun bai…
Stiu, nici parlamentul nu-i chiar o floare de pus la butoniera Europei, dar asa cum e el tot a adopata, in timp, taras-grapis, legile care n-au integrat in UE si in NATO. Consileirii lui Basescu i-au impus parlamentului niste legi care ne-au indepartat tot mai mult si mai mult de Europa avansata. Internetul abunda in date referitoare la marirea decalajelor dintre noi si celelalte tari UE, mai nou chiar dintre noi si bulgari!
4) si cireasa de pe tort: CORUPTIA. Balaurul caruia Basescu promisese sa-i vina de hac dar care i-a devorat incet-incet partidul, absolut CU NIMIC mai bun decat PSD, ba parca dimpotriva, fiindca a cules in sprijinul lui si scursurile din „mafia personala a lui Adrian Nastase” si ale altor ex-FSN-isti. Ba partidul chiar, PDL, a cules cam tot ce era mai rau prin partidele cu care a fost candva aliat.
Mai nou, in stenogramele ALRO, se pare ca presedintelui insusi, via protejata sa, Elena Udrea, sta cu coruptia pe masa, ca sa-i parafrazez una dintre formularile candva celebre.
Astea fiind zise, sigur, e elegant sa-i ceri presedintelui BASESCU, nu unui presedinte oarecare, sa fie mai echilibrat, mai rational , „mai constitutional’, totul e insa sa ai si un feed-back la aceasta recomandre.
Ce va indreptateste sa credeti intr-unul?
P.S. Nu pot sa nu remarc cat de limitat – scuze, e un termen folosit frecvent de moderatorii forumului revistei dvs. – e autorul sondajului ACUM de astazi. Eu, de pilda, nu incerc fata de presedintele Basescu niciunul dintre sentimentele enumerate in sondaj, asa ca nu pot bifa niciun raspuns. Daca m-ati fi intrebat insa cata incredere mai am in presedintele Basescu – v-as fi raspuns: zero. Sigur ca e inclusiv presedintele meu, desi eu nu doar ca nu il MAI agreez, ci chiar am ajuns sa il dispretuiesc, asa cum orice om normal dispretuieste orice sperjur, manipulator si individ cocoţat – prin jocuri de culise, manevre ilicite, noroc, naivitatea celorlati si „datul sorţii” – intr-o pozitie situata clar dincole de limitele lui de competenta.
Comentariul doamnei Moisescu arată cât de justificat este editorialul lui Ștefan. Cât impact poate avea, asta e altă chestiune. Doamnă Moisescu, v-ați gândit vreodată să lăsați ura, deoparte (da ura, pentru că asta este, pentru că de fapt diferența dintre ură și dispreț e în cazul dumneavoastră una de nuanță)? V-ați gândit că s-ar putea să fiți în eroare, cu carotida gata să vă plesnească și cu ochii ieșiți din orbite de furie când auziți numele Băsescu? Încercați să recitiți articolul lui Ștefan și poate îi veți da dreptate.
D-le Clej,
Credeam a aveti niste contra argumente valabile fata de motivele insirate de mine si in virtutea carora il dispretuiesc pe Basescu. Stiu ca, in esenta, d-l Maier a sus cam aceleasi lucruri, dar le-a spus oarecum „pe tangenta”, „tipand” doar cand s-a referit la mitocania presedintelui, si ea tot tangentiala in cazul discutat. Eu am simtit nevoia sa intru in miezul problemei. Cu ce nu sunteti de acord din acest miez? Sigur,caracterizarea pe vare mi-o faceti le poate parea extrem de simpatica fanaticilor bases ieni, de care se pare ca nu duceti lipsa nici perintre colaboratri,m nici printre cititori ( ati itels referirea mea la d-l Platon, in dubla sa postura aici).
Dumneavoatra ce sentimente aveti fata de un sperjur, un manipulator, un individ cocoţat – prin jocuri de culise, manevre ilicite, noroc, naivitatea celorlati si “datul sorţii” – intr-o pozitie situata clar dincole de limitele lui de competenta? Cand un asemena individ decide asupra standing-ului dvs si al copiilor dumneavoastra, il priviti doar cu o seninatate olimpiana? Poate ca de Londra se poate, fiindca masurile BOC nu va afecteaza catusi de putin. Dar, cand interesul dvs a fost insa pus in joc de PSD-PC ati facut mai rau, fiind atunci vorba de o prorietatea pe care doreati s-o recuperati pe buna dreptate. Tot pe buna dreptate isi doresc si romanii un presedinte decent (nu ma refer doar la periferica mitocanie) si, mai presus de orice COMPETENT si, impicit, EFICIENT! Pentru ca, pe buna dreoptate, au si ei dreptul la… dreptate!
Doamna Moisescu,
Din momentul in care l-ati comparat pe Basescu cu Ceausescu sau cu Osama Bin Laden, criticile dumneavoastra au pierdut orice legitimitate. Am fost si voi fi de aceea extrem de dur cu dumneavoastra, cum am fost si cu Mihai Platon, care nu semneaza articole in revista ACUM si nu are nicio functie in cadrul redactiei.
Sunt foarte multe de zis despre modul in care guverneaza Traian Basescu, dar modul in care o faceti dumneavoastra e total contraproductiv. Am citit in presa de o posibila reapripiere PD-L – PNL, asta ar fi intr-adevar ceva util.
Dumneavoastra nu realizati ca aruncandu-va (din ura pentru Basescu) in bratele PSD – caci asta e alternativa – va runcati din lac in put. Acesta este partidul care a facut de departe cel mai mare rau in ultimii 20 si ma mir ca aveti asa o memorie scurta.
Masurile Boc? Da, sunt extrem de dure, dar care ar fi alternativa si e doar Basescu de vina ca s-a ajuns aici? Ati protestat in 2007 – 2008 cand guvernul Tariceanu santajat de PSD a dublat numarul de asistati sociali si a marit pensiile cu 50 la suta?
Pot sa spun si eu despre dumneavoastra ca nu vedeti decat aspecte superficiale ale guvernarii.
Adevarul este ca in perioada 2004 – 2010 s-au perindat la guvernare in combinatii imorale TOATE partidele parlamentare actuale si deci TOATE poarta raspunderea a ceea ce se intampla acum.
Basescu nu poate fi mai bun decat electoratul din care se trage si care l-a ales, din care faceti parte si dumneavoastra doamna Moisescu.
Asa cum am scris de mai multe ori, de aceea am plecat acum 20 de ani din Romania pentru ca nu aveam timp de pierdut. Stiam ca asa se va intampla si nu putem de fapt da vina in totalitate doar pe politicieni. Marea Britanie a ajuns la nivelul actual de democratie dupa 300 de ani de experiente, uneori traumatice.
Nu poti cere romanilor sa sara peste etape, dar noi de la revista ACUM putem cere cititorilor nostri, de oriunde ar fi, sa incerce sa depaseasca acest microbism politic, in fond extrem de provincial, si sa incerce, daca Romania este membra (cu totul nemeritat) in UE un comportament mai sofisticat.
Incercati sa fiti mai detasata pentru ca incrancenarea de care dati dovada nu va ajuta in nici un fel si, mai mult, va dauneaza grav sanatatii.
Doamna Moisescu,
Spunem unele lucruri asemanatoare dv. si cu mine. Pot sa va intreb daca intre motivele pentru care va displace presedintele Basescu puteti identifica vreunul cuantificabil si opozabil legii? Ca despre asta este vorba.
Domnule Clej,
Pana la urma, fiecare trebuie sa faca o alegere aristotelica intre Platon si adevar. Cu cine vrem sa fim prieteni: cu Platon sau cu adevarul? Daca alegem adevarul, atunci sa judecam in lumina principiilor, nu a persoanelor.
Spuneti, pe buna dreptate, ca PSD a facut cel mai mare rau Romaniei in ultimii 20 ani sub diversele lui intruchipari si sigle. Ceea ce nu spuneti e ca PSD si-a impartit cu PD-L si raul si siglele La desprinderea din FSN, PD-ul lui Petre Roman si, ulterior, al lui Basescu a luat si FSN-ul cu el, inregistrandu-se ca un nou partid politic cu sigla PD-FSN. La cumplitele mineriade, ulteriorii PD-isti de vaza au fost acolo, langa Ion Iliescu, contribuind din plin la „reusita” mineriadelor Eu nu uit, d-le Clej, ca Gheorghe Dobre, pedistul numit de Basescu, in 2004, ministru al Transporturilor a fost direct implicat in mineriade, fiind cel care i-a desfacut cuntractul de munca, pentru insubordonare, inginerului Manutiu, atunci cand inginerul de la regionala CFR Craiova a vrut sa impiedice plecarea spre Bucuresti a garniturilor cu mineri din Valea Jiului. Mai mult, „onorabilul” PD-ist Vasile Blaga, care asa cum ati observat, le lanseaza astazi liberalilor chemari de sirena, l-a felicitat pe Iliescu in 1990 pentru victoria asupra miscarii de protest din Piata Universitatii, Blaga insusi fiind atunci parlamentar FSN, ales in Duminica Orbului.
Nu uit nici ce a facut PD-ul in timpul guvernarii CDR si nici cum s-a opus restituirii proprietatii, punand bete in roate unei guvernari care, dupa 1989, venise cu prima agenda pro-europeana. Nu uit nici cum s-au suparat Basescu pe Ciorbea si cum l-a jucat in foi de vita pentru un raport al Corpului de control al primului ministru care scotea la iveala matrapazlacurile locative ale pedistilor.
Nu uit nici de Casa din Mihaileanu a lui Basescu, pe care acesta a pus mana – ca oricare fesenist veros – profitand de postura sa publica la Primaria Capitalei. Nu uit nici dosarul Flota, si nici nu pot sa inghit, ca un pelican, transformarea miraculoasa a unei fraude imense aduse economiei nationale intr-un mare castig adus, probabil… gaurii. In acest paragraf cred ca i-am raspuns si d-lui Maier. Sigur, mai este si afacerea ” energie ieftina pentru rusii de la ALRO”, o afacere ale carei ite insa vor fi probabil descurcate doar dupa ce Basescu va pleca de la Cotroceni si, implicit, isi va pierde imunitatea prezidentiala.
Nu inteleg de ce trebuie sa-i judecam pe PD-isti cu mai multa clementa decat i-am judecat pe fratii pe care si i-au lasat in PSD. Doar pentru faptul ca, fiind la fel de verosi, sunt si cu MULT MAI INCOMPETENTI SI MAI APUCARETI? Pedistii au tarat in siajul lor toate scursurile politice de la partidele din opozitie si, daca nu ma credeti pe cuvant, va pot da extrase din comentariile, in timp, ale lui Basescu la adresa ultimilor lui aliati politici pe care i-a reevaluat in in clipa in care a avut nevoie de sprijinul lor politic pentru a-si mentine partidul la putere.
D-le Clej, eu va rog, daca puteti sa spuneti de ce inca mai sustineti ca pedelistii decat pesedistii, fiindca ati spus, textual si nu o singura data, ca “PD-L e aproape la fel de rau ca PSD”, ceea ce sugereaza ca, totusi, nu ar fi chiar atat de rau, ba dimpotriva.
La ora actuala, PDL, cu toate aluviunile captate de la PSD, PNL si PRM, cu contraperformantele guvernamentale care ii confera unicitate in istoria postdecembrista a Romaniei si in Uniunea Europeana, cu coruptia care, asa cum releva presa din Romania, o intrece pe cea din vremea guvernului Nastase, cu sifonarea nesimtita a banului ublic in buzunare private ori in pusculita de partid, cu nepotismul si promovarea in functii si pozitii inalte pe orice criterii, dar numai pe cel de competenta – nu, este de departe mai rau decat ceea ce este astazi PSD. De bine – de rau, PSD s-a mai curatat in ultimii ani de „mafia lui Adrian Nastase”, prin plecarea capului acesteia la partidul care sustine PDL , odata cu alti parlamentari care atarnau ca pietrele de moara de imaginea social-democratilor.
Acuma, daca si PDL si PSD sunt doua rele la fel de mari (desi, repet, mie, si nu numai mie, PDL-ul mi se pare cel mai toxic produs politic romanesc din ultimii 20 de ani), de ce l-am sustine mai mult pe unul dintre ele? Doar ca sa nu ne intoarcem la celalalt? Nu se termina lumea politica romaneasca cu aceste doua partide, mai exista variante – cea liberala, de pilda, de departe mai curata decat cele doua vriante nascute din FSN (caltabosii lui Remes fiind cam singulari si, mai mult, derizorii fata de ceea ce spune presa c-au furat fruntasii PDL si PSD.) Apoi, la PNL nu am observat accente autoritariste si nici tendinta de-a controla si manipula populatia cu ajutorul serviciilor secrete, cum am vazut la cele doua partide desprinse din FSN: PSD si PDL.
Incheind, nu cred ca intre PDL si PSD putem distinge care partid a facut mai mult rau Romanei, mai ales ca respectivele partide fie au guvernat impreuna (ca entitate unica, FSN, ori ca entitati distincte), fie s-au succedat si au alternat la putere, astfel incat dupa ’89, sa avem un rau perpetuu.
Doamnă Moisescu, nu pricep, noi am recomandat votul nul în alegerile prezidențiale din 2009 și am spus că PDL, PSD, și PNL formează triunghiul toxic al politicii românești (eu cred că la ora actuală UDMR se adaugă și formează un patrulater). Deci noi suntem absolut imparțiali și consecvenți în ceea ce scriem. Dumneavoastră sunteți o suporteră a lui Geoană, așa încât vă numesc fără ezitare ipocrită.
Orice om care citeste ca-am scris vede cum fortati concluzia, domnule Clej. O tineti una si buna, ca in scenaeta TV cu castravetele!
Rezumand, am spus ca din 1990 incoace raul s-a perpetuat, el avandu-si suvoioul gros in FSN, care s-a scindat in PSD si PD-FSN ( partid care, prin aglutinari – ba cu partidul lui Magureanu, ba cu scursuri di alte paartide, dar nu numai) a ajuns PDL-ul de astazi. Aceste doua partide fratesti au guvernat fie impreuna, ca unica entitate – FSN (din 1990 pana in 1992), fie pe rand, fie iar impreuna, ca doua entitati distincte, in 2009, anul decisiv pentru luarea unor masuri anticriza pe care insa populistul Basescu nu numai ca a lasat guvernul sa le ia, dar a negat chiar existenta crizei pentru a castiga un nou mandat. Cand, in sfarsit, realitatea l-a constrans sa admita ca Romania e in criza profinda, a anunat triumfalist iesirea din criza, si toate astea pentru a castiga un nou mandat printr-o frauda morala de mari proportii.
De unde rezulta, din cele scrise de mine mai sus, ca as fi „suportera lui Geoana”? Din faptul ca am spus ca recomndarea de vot alb nu ar fi impiedicat manipularea electoratului rural si nici macar manipularea disporei, speriata ca, daca nu iese Basescu, vin comunistii si rusii? Nu stiu cat de bun presedinte ar fi fost Geoana, nu e genul de om care sa-mi placa, dar sunt sigura ca ar fi fost mult mai putin mincinos si mult mai putin cinic decat Basescu – fapt care de altfel s-a chiar si vazut in confruntarea finala a prezidentiabililor. Si, in mod cert, Geoana ar fi fost mai diplomat! Din punctul meu de vedere, Geoana nu ar fi fost insa nuimic altceva decat un drac mai putin negru, emanat, ca si Basescu, „structurile” regrupate in FSN dupa revolta populara din 1989!
Erata: Orice om care citeste ca-am scris vede cum fortati concluzia, domnule Clej. O tineti una si buna, ca in sceneta TV cu castravetele!
Rezumand, am spus ca din 1990 incoace raul s-a perpetuat, el avandu-si suvoioul gros in FSN, care s-a scindat in PSD si PD-FSN (partid care, prin aglutinari – ba cu partidul lui Magureanu, ba cu scursuri din alte paartide, dar nu numai) a ajuns PDL-ul de astazi. Aceste doua partide fratesti au guvernat fie impreuna, ca unica entitate – FSN (din 1990 pana in 1992), fie pe rand, fie iar impreuna, ca doua entitati distincte, in 2009, anul decisiv pentru luarea unor masuri anticriza pe care insa populistul Basescu nu numai ca NU a lasat guvernul sa le ia, dar a negat chiar existenta crizei pentru a castiga un nou mandat. Cand, in sfarsit, realitatea l-a constrans sa admita ca Romania e in criza profunda, a anunat triumfalist iesirea din criza, si toate astea pentru a castiga un nou mandat printr-o frauda morala de mari proportii.
De unde rezulta, din cele scrise de mine mai sus, ca as fi “suportera lui Geoana”? Din faptul ca am spus ca recomndarea de vot alb nu ar fi impiedicat manipularea electoratului rural si nici macar manipularea diasporei, speriata ca, daca nu iese Basescu, vin comunistii si rusii? Nu stiu cat de bun presedinte ar fi fost Geoana, nu e genul de om care sa-mi placa, dar sunt sigura ca ar fi fost mult mai putin mincinos si mult mai putin cinic decat Basescu – fapt care de altfel s-a chiar si vazut in confruntarea finala a prezidentiabililor. Si, in mod cert, Geoana ar fi fost mai diplomat! Din punctul meu de vedere, Geoana nu ar fi fost insa nimic altceva decat un drac mai putin negru, emanat, ca si Basescu, de “structurile” regrupate in FSN dupa revolta populara din 1989!
Doamna Moisescu,
Contorsionismul logic la care va dedati este de-a dreptul jalnic.
Dupa ce ati recunoscut ca PSD alias PDSR este partidul care a facut cel mai mult rau Romaniei in ultimii 20 de ani, va cazniti sa-l descrieti pe candidatul acestui partid la alegerile prezidentiale din 2009 ca un rau mai mic decat Basescu. Nu observati contradictia?
Cum adica, ministrul de externe al cabinetului Nastase, probabil cel mai arogant, cinic si corupt guvern (chiar daca nu asa de incompetent ca guvernul Vacaroiu) din ultimii 20 de ani era o alternativa viabila pentru dumneavoastra, care ar fi readus sistemul PSD la guvernare?
Acelasi PSD care a santajat din umbra guvernul Tariceanu in 2007 – 2008 cand au fost adoptate masurile populiste dezastruoase, intre care majorarea pensiilor cu 50 la suta sau dublarea numarului de asistati social, masuri care sunt in buna parte responsabile de starea dezastruoasa a finantelor Romaniei?
Perioada 2005 – 2006 a guvernarii PNL – PDL – UDMR (din pacate si cu infectia PC) a fost cea mai fasta din ultimii 20 de ani, cu introducerea cotei unice de impozitare a veniturilor, adoptarea legii de restituire a proprietatilor (care insa nu se aplica), raportul privind regimul comunist si descatusarea presei din ghiarele PSD sunt doar cateva din masurile pozitive adoptate atunci.
Din pacate, refuzul lui Tariceanu de a accepta organizarea unot alegeri anticipate si isteria lui Basescu au ruinat aceasta ocazie unica. Iar intrarea in UE i-a facut pe politicienii romani sa nu mai aiba nicio retinere. Politicieni, mediocri, electorat mediocru, asta e realitatea, doamna Moisescu, pe care in spiritul dumneavoastra microbist politic nu vreti s-o acceptati si continuati cu aceasta ura bestiala pe care o aveti impotriva lui Basescu, fiind dispusa sa acceptati in schimb PSD, desi recunoasteti ca e partidul care a facut cel mai mult rau Romaniei in ultimii 20 de ani.
D-le Clej, sunteti cel putin un captiv al propagandei pedeliste, ramura BBC-ista. Nu am spus niciodata ca PDSR ar fi fost mai rau ca PD-FSN, ambele fiind de fapt FSN! Dimpotriva chiar, am spus, cu unele argumente, altele putand fi gasite pe ‘net, ca PD-L s-a dovedit a fi mai toxic decat PSD, fiind „sprijinit” si umplut cu scursurile din celelalte partide, avand la varf, in fnctii executive oameni de o incompetenta crasa (mai incompetenti decat ministrii Cabinetului Vacaroiu) si de o rea vointa fara egal – vizibila mai ales in sifonarea NESIMTITA a banului public, in promovarea pe criterii clientelare si de nepotism si in ignorarea completa si sfidarea totala a competentei.
Perioada 2005-2006 mi-a adus si mie mari sperante, prin masurile pozitive luate de Cabinetul tariceanu I, cabinet care si-ar fi dus mandatul pana la sfarsit daca nu baga fitile in coalitie Basescu, via Udrea.
In 2005 nu era o perioada potriva unor alegeri anticipate, tara fiind lovita de inundatii de-o amploare fara oprecedent si indeplinirea criteriilor de aderare la UE contr-croometru exercitand o mare presiune asupra Executivului.
Daca tot tineti asa de mult la ideea, proasta din punctul meu de vedere, cu anticipatele, va reamintesc ca initial Tariceanu a fost de acord cu ele, „razgandindu-se” doar atunci cand a realizat ca Basescu face presiuni pentru inghitirea PNL-ului – un partid aproape dublu in 2005 fata de PD, in PD – pentru a forma un unic partid popular, pro-prezidential. Numai asta nu ne-ar fi trebuit – sa dispara si PNL-ul si sa ramanem in doua FSN-uri, condamnati ca din 4 in 4 ani sa sarim ba in lac, ba in put!
Refuzul lui Tariceanu de-a merge in alegeri anticipate a avut un temei serios, in timp ce „isteria lui Basescu”, nu!
In rest, de acord cu dvs: politiceni mediocri, alegatori mediocri, dar, din pacate, si jurnalisti mediocri si, vai, atat de microbisti!!
Si apropo de condamnarea comunismului, ideea constituirii Comisiei Tismaneanu (binevenita, de altfel, cu toate criticile care i se pot aduce – si i s-au adus de altfel – si comisiei si Raportului) i-a incoltit lui Basescu dupa ce Tariceanu infiintase o comisie similara, la initiativa primului ministru, condusa de Marius Oprea. Ecouri ale luptei lui Basescu contra lui Tariceanu ( care a refuzat postura de BOC!) si, implicit a lui Tismaneanu contra lui Marius Oprea
reverbereaza in presa din Romania pana astazi si stiti bine de ce. Basescu a vrut sa monopolizeze pana si anticomunismul! Romanii nu cred ca a reusit, diaspora insa s-ar putea sa creada pana si gogorita asta!
Doamna Moisescu,
Daca doriti continuarea acestui schimb (in mare parte inutil) de comentarii va somez sa va retrageti IMEDIAT afirmatia calomnioasa ca as fi „cel putin sub influenta propagandei PD-L”, nemaivorbind ca nu stiu ce legatura are BBC cu aceasta discutie.
Eu nu am pus la indoiala buna dumneavoastra credinta, e dreptul dumneavoastra sa-l urati pe Basescu, sa fiti microbista politica. Eu va consider extrem de provinciala, dar nu de rea credinta. Asa incat va rog sa va retrageti imediat aceasta insinuare calomnioasa. Atat eu, cat si Stefan, bu avem NICIUN parti-pris politic in privinta disputei (stupide) pro sau anti-Basescu. Daca sunteti incapabila sa acceptati acest lucru si incepeti sa calomniati, va invit sa va revizuiti IMEDIAT atitudinea sau sa va cautati alte locuri unde vi se permit calomniile.
Domnule Clej, nu mai doresc „continuarea acestui schimb (in mare parte inutil) de impresii”, mai ales ca e tot mai evident ca dvs. si cu mine „alergam” pe piste paralele. Regret ca v-a lezat formularea mea si ma simt nevoita sa precizez ca prin „propaganda pedelista, ramura BBC”, m-am referit la propagandistii presedintelui proveniti din randurilor fostilor jurnalisti romani la BBC: Rodica Culcer, fosta jurnalista la Era Socialista, fosta documentarista la Academia (comunista ) Stefan Gheorghiu, fosta angajata, in vremea lui Ceausescu, la Ambasada SUA la Bucuresti. M-am referit si la Traian Radu Ungureanu, notoriu pentru felul in care isi exprima public idolatria fata de presedinte. Acesti (fosti) jurnalisti, ca si alti propagandisti se plaseaza intotdeauan exclusiv in unghiul de vedere si de interese al presedintelui si al PDL, ignorand complet argumentele celeilalte parti, ceea ce faceti si dvs.
Sunt convinsa acum ca, indiferent de cate ori v-as repeta ca alegerile anticipate ar fi fost neavenite in 2005, ca disparitia PNL in stomacul unui mare partid popular pro-prezidentiala ar fi fost un eveniment negativ, iar inlocuirea lui Tariceanu cu – de ce nu? – cu BOC si echipa lui de incomptetenti, inca din 2005, ar fi periclitat insasi integrarea europeana a Romaniei, dvs. veti sustine, de fiecare data, doar punctul de vedere al presedintelui Basescu si al propagandistilor lui notorii, chiar daca tonul dumneavoastra le va parea uniora complet diferit si… ‘impartial”(!).
Considerati, va rog, ca in ultimul paragraf am reformulat, intr-un fel, cred eu, acceptabil, afirmatia pe care ati considerat-o vexatorie si pe care m-ati somat sa o retrag.
Doamna Moisescu. Tot ce scrieti dumneavoastra aici Necula Raducanu ar fi definit drept „mingicareala”.Pentru toti microbistii politici romani asta s-ar numi „politicareala”. Vreti sa ne explicati cum „s-a stricat defectul”. Deveniti redundanta si obositoare cu obstinatiile dumneavoastra. De fapt ce doriti? Exprimati-va scurt si la obiect si terminati cu acest „branlage vérbal”.
Doamna Moisescu,
Dumneavoastra sunteti intr-adevar o exemplificare perfecta a sketch-ului lui Mircea Crisan cu elevul si castravetele prin frecventa obsesiva cu care repetati – tam-nesam – numele Rodicai Culcer si al lui Traian Ungureanu.
Ceea ce faceti dumneavoastra se numeste in engleza (daca nu intelegeti va traduc) „guilt by association” Tdaca poate fi numit „vina” faptul ca cineva a lucrat la un moment dat la BBC (dar asta dovedeste ca nu aveti habar ce inseamna BBC).
Am sa intru pentru o clipa in jocul dumneavoastra murdar si am sa va prezint niste fapte, pe care sunt destul de sigur ca nu le cunoasteti.
Rodica Culcer nu mai lucreaza la BBC din anul 2000, parasind redactia romana la scurt timp dupa numirea lui Razvan Scortea si a mea ca redactori sefi.
Traia Ungureanu nu mai lucreaza la BBC din 2003 si la scurt timp dupa plecarea sa s-a declansat impotriva mea si a colegilor care au ramas la BBC o campanie de calomnii de o murdarie de nedescris.
Puneti toate astea cap la cap si trageti singura concluzia cu privire la imbecilitatea asocierii mele cu aceste persoane.
Dupa care va somez ca in urmatorul mesaj nu doar sa retrageti insinuarile calomnioase, ci sa va cereti si scuze cu acest prilej.
Daca dumneavoastra confundati libertatea de edxprimare cu dreptul de a calomnia in voie (asa cum inca isi mai inchipuie destui romani) aflati ca revista ACUM nu tolereaza un astfel de comportament. Daca nu va veti conforma acestei somatii, toate comentariile dumneavoastra vor merge la spam.
Trebuie sa va invatati odata minte ca impartialitatea intr-o chestiune unde dumneavoastra sunteti partizana nu e o chestiune de
rea credinta, pe care s-o tratati conform educatiei pe care ati primit-o „cine nu e cu noi, e impotriva noastra”.
Flecareala doamnei Moisescu poate fi tradusa in doar cateva cuvinte: toti politicienii sunt o apa si-un pamant; exceptiile sunt detalii insignifiante; bla bla. S-apoi ma surprinde naivitatea dumneaei: „Geoana nu ar fi fost insa nimic altceva decat un drac mai putin negru” si „la PNL nu am observat accente autoritariste si nici tendinta de-a controla si manipula populatia cu ajutorul serviciilor secrete”. In fine, lasand gluma deoparte, eu cred, de fapt nu cred, stiu ca Basescu este de departe cel mai abil animal politic din Romania; in comparatie cu `mnealui, ceilalti sunt niste faetushi. Basescu si-a taiat singur cordonul fesenist si a facut din PDL cel mai puternic partid de centru dreapta din Romania. Daca nu ma inseala memoria, Jimmy Carter, Margaret Thatcher si Ronald Reagan (vezi Reaganomics pe econlib.org) au luat masuri de redresare economica asemanatoare cu cele luate de Boc, masuri care au crescut somajul, au ingreunat considerabil situatia oamenilor, au produs multa suferinta, au trezit o intensa furie publica; dar in trei ani au reusit sa aduca economia la nivelul premergator crizei. In acelasi timp, cei mai sus numiti au dus, fara sa cedeze presiunii opozitiei, o batalie pentru ceea ce Jeffrey Sklansky numeste „sufletul economiei”. Ma umfla rasul cand vad atarnata de gatul lui Boc aceasta eticheta stupida de incompetenta.