In 1922, Nicolae C. Paulescu, savant binecunoscut in tara si strainatate pentru cercetarile care au dus la descoperirea insulinei, a înfiinţat, alături de Alexandru C. Cuza, Uniunea Naţionala Creştină, primul partid din Europa care a adoptat zvastica drept simbolul său oficial. Un an mai târziu cei doi au pus bazele Ligii Apărării Naţionale Creştine şi au păstrat zvastica neagra in mijlocul tricolorului romanesc ca însemn al noului partid. Paulescu a fost vicepreşedintele Ligii şi şeful filialei Ilfov, la a cărei inaugurare declara “România Mare e ca un fruct splendid de o frumuseţe uimitoare. Dar ea poartă în sânul ei un parazit de curând pripăşit care-i suge toată vlaga. Acest vierme neadormit e Jidanul, care îi otrăveşte fii în cârciumi nenumărate, care îi răpeşte fecioarele şi le face să devină sterpe, care prin tot felul de speculaţii fură pâinea de la gura bieţilor Români” (Apărarea Naţională, nr.2 din 22 noiembrie 1925, p. 3).
Paulescu a propagat teoria inferiorităţii biologice a evreilor, enunţând teme care vor deveni populare în Germania nazistă. Antisemitsmul politicianului a devenit astfel parte din opera sa stiintifica, un fapt examinat in detaliu in monografia Polemica Paulescu: Stiinta, Politica, Memorie scrisa impreuna cu istoricul Horia Bozdoghina, care este in curs de aparitie la Editura Curtea Veche. Cu toate acestea, opera antisemita a lui Paulescu, care insumeaza zeci de articole, carti si brosuri, a fost minimalizata de reprezentanti ai elitei politice si culturale din Romania post-revolutionara.
Iată părerea social-democratului Adrian Păunescu, exprimată în plenul Senatului pe 6 septembrie 2004: „…este foarte grav că i se reproşează după atâţia ani lui Paulescu un fapt de publicistică, un fapt de orientare politică, atunci când toată lumea se bucură de efectele pozitive ale descoperirii lui. …. Nu se poate să-l considerăm pe Paulescu vinovat, după 83 de ani de fapte politice care au trecut, când el a dat şi turcilor, şi norvegienilor, şi românilor, şi evreilor, şi întregii omeniri un medicament care a prelungit viaţa tuturor fără nici o discriminare. Este – cum să vă spun?! – un talibanism inacceptabil!”. Uneltele fostului senator sunt minimalizarea, dezinformarea şi comparaţia imorală. Mai întâi, minimalizarea; lui Paulescu i se reproşează, în mod justificat, nu „un fapt de publicistică” ci propagarea cu tenacitate a unui discurs antisemit de o josnicie şi virulenţă neegalată, înainte şi după el, de nici unul din cei ce au aruncat acest fel de gunoaie în spaţiul public român. Pe urmă, dezinformarea; în ciuda străduinţelor sale, Paulescu nu a contribuit la introducerea insulinei în tratamentul diabeticilor români, evrei sau din orice altă parte a lumii. La sfârşit, comparaţia imorală: cum poate scuza meritul ştiinţific al lui Paulescu revărsarea de ura din opera lui antisemită?
Pentru un alt (fost) senator, istoricul Gheorghe Buzatu (Partidul România Mare) cazul Paulescu incită la analogii cu cel al compozitorului Richard Wagner. Într-un discurs în care „neica Nimeni” din străinătate, comunismul şi Adolf Hitler sunt invocaţi cu minimalizările şi disocierile aşteptate, Buzatu simte nevoia să avertizeze plenul Senatului pe 8 septembrie 2003: „Cazul recent fabricat al ilustrului Nicolae Paulescu – este adevărat, în străinătate, dar cu ecouri, discriminări şi nuanţe aiuritoare la noi, la Bucureşti, acest caz ne readuce în atenţie pe acela, în integralitate absurd, al lui Wagner, care nu ar mai trebui, vezi Doamne, audiat, pe motivul cã ar fi fost preferatul lui Adolf Hitler! …Intervine undeva un neica Nimeni, ca pe vremea lui Stalin, şi reclamã cum cã soarta proletariatului ar fi în pericol şi autorităţile se grăbesc, la New York, la Paris sau la Bucureşti, sã demoleze busturi ori, mai grav, sã cenzureze spirite”. Dincolo de retorica suburbană, Buzatu practică dezinformarea, pentru că Richard Wagner nu a fost numai compozitorul favorit al lui Adolf Hitler, dar şi autorul infamului Das Judenthum în Musik, publicat sub pseudonim în 1850 şi sub semnătura autorului în 1869. Pornind de la o gelozie profesională faţă de Felix Mendelssohn şi Giacomo Meyerbeer, Wagner dezvolta tema evreilor care pun în pericol cultura germană. Soluţia dorită de Wagner era ameninţătorul Untergang, care implica condamnarea, decăderea şi dispariţia acestei rase dăunătoare.
Elita literară a fost reprezentată pe banca apărării lui Paulescu de Eugen Simion în calitate de preşedinte al Academiei Române, instituţia care se prezintă drept „simbol al spiritualităţii, forum al consacrării, spaţiu al cercetării fundamentale”. Rugat să comenteze protestele din vara anului 2003 de la Paris pentru revista Formula As, Eugen Simion începe cu o dezinformare: „…într-adevăr, în anii 20, în circumstanţele socio-politice de atunci, profesorul Nicolae Paulescu a publicat câteva articole antievreieşti, regretabile din toate punctele de vedere”. Paulescu nu a publicat câteva articole antievreieşti, ci peste 50 de cărţi, broşuri şi articole care propagau un antisemitism visceral şi cereau curăţirea etnică a teritoriului ţării. Apoi, această activitate a început înainte de primul război mondial, nu în anii 20. Simion continuă cu precizarea că „opiniile personale ale lui Nicolae Paulescu n-au fost urmate de acţiuni violente în sfera socială”. Încă o dată, avem mărturia lui Corneliu Zelea Codreanu că Eugen Simion se înşeală; antisemitismul lui Paulescu şi Cuza a influenţat direct şi semnificativ ideologia „Căpitanului” şi a Legiunii Arhangelului Mihail, care a comis acţiuni violente în sfera socială. Paulescu este nevinovat, crede Simion, pentru că „ … el însuşi n-a participat, în nici o împrejurare, la acţiuni care l-ar putea culpabiliza. Nu i se pot imputa delicte reale”. Ne este greu sa credem că fostul preşedinte al Academiei Române nu considera incitarea la ura de rasă un delict real.
Peter Manu
Professor of Clinical Medicine
Albert Einstein College of Medicine
New York
Excelent articol! Felicitari domnului Peter Manu !
Pentru cei citati de Peter Manu si, din pacate, nu numai pentru ei, antisemitismul lui Paulescu nu reprezinta o tara, ci o calitate. Buzatu, de exemplu, nu pracrtica numai dezinformarea, ci continua „opera” maesterilor sai A.C. Cuza si Paulescu.
Argumentatia presedintelui Academiei romane, domnul Eugen Simion, e mai perversa : Paulescu n-ar fi vinovat, pentru ca el n-a participat direct la vreo actiune. Dupa o asemena logica, cum Hitler, dupa cum se stie, n-a ucis pe nimeni cu mina lui, n-ar fi nici el vinovat !
Radu Stern
Personalitatea lui Paulescu este, intr-adevar, interesanta, dar ma tem ca antisemitismul lui nu poate fi aparat de nici un om normal la cap care ii cunoaste cat de cat scrierile politice. Probabil Paunescu si Eugen Simion habar nu au despre ce e vorba aici. Din pacate nu vorbim numai de niscaiva „publicistica”, „articolase” etc., cam asa cum i s-ar putea reprosa (sau accepta!) lui Eminescu, intr-o alta epoca si intr-un alt context istoric, ci de un antisemitism visceral, paranoic, elucubrant, dezaxat. Nu slujeste nimanui ascunderea acestui fapt: Paulescu chiar era un antisemit caruia ii lipsea o doaga. Poate ca savant era genial, de fapt nu „poate”, ci „sigur”, de vreme ce a descoperit insulina, dar ca om, ca individ obsedat de evrei, sigur ii lipsea o doaga. Culmea e ca omul a studiat Talmudul, Coranul, era un consumator de literatura antisemita el insusi, credea cu tarie in miturile medievale cu evreii care devoreaza copii (absurditati care la Eminescu, in articolele privitoare la „chestiunea evreiasca”, nu se pot intalni)… altfel zis si-a cheltuit o gramada de energie pe fel de fel de aiureli, in loc sa-si vada de medicina lui.
Cine-l apara pe Paulescu, ar fi trebuit sa se numeasca articolul. Observ ca sunteti evreu d-le dr si atacati ca atare. De ce aceasta nevoie acum si mai ales impotriva cuiva din aceeasi din breasla?
„Ana” (se ascunde in continuare cu lasitate necrestina sub anonimat), ceea ce spune dr. Manu e mai putin adevarat, fiindca e evreu? Poate va satisface ce scrie intr-un comentariu Lucian Sarbu, care banuiesc ca nu e evreu.
Negati faptul ca Paulescu a fost un atisemit cu spume la gura, unul dintre precursorii Holocaustului din Romania?
Si daca dr. Manu scria un articol similar despre, sa zicem Mengele sau Papa Doc Duvalier (daca n-ati auzit de ei, va explic eu cine sunt), tot asa l-ati fi acuzat de lipsa de solidaritate de breasla.
Eu stiu ca nu prea straluciti in inteligenta, dar poate ar fi trebuit sa intelegeti ca acesta e un articol despre politicianul Paulescu, nu despre savantul cu acelasi nume.
Stimate d-le Prof Petre Manu,
Sunt un diabetolog in Romania (una dintre putinele tari din lume care are aceasta specialitate, desi, de exemplu, in Statele Unite aproape unu din zece au aceasta boala!) si predau cursul de diabet pantru studentii Facultatii de Medicina de la Univ de Medicina „Iuliu Hatieganu” din Cluj.Incerc sa fiu de fiecare data cat pot de obiectiv atunci cand le vorbesc despre Prof Paulescu (cred ca sunteti de acord ca trebuie sa fac asta…), insa puncte de vedere ca cel al d-voastra imi pun la incercare obiectivitate. Nu stiu ce specialitate aveti dar inclin sa cred ca ati citit insuficient CV-ul stiintific al Prof Paulescu, din moment ce faceti afirmatia superficiala cum ca „oricat s-a straduit…”. Despre contributia Prof Paulescu la descoperirea insulinei s-au exprimat importanti leader-i de opinie ai diabetologiei mondiale si cred ca atunci cad doriti sa vorbiti despre acest subiect ar fi bine sa va documentati mai arent. Cred ca este nepotrivit sa invocati in discutia despre Prof Paulescu opiniile „patriotilor” nostri post-decembristi. Am spus intotdeauna ca partea politica a activitatii Prof Paulescu, indiferent cat ar fi de controversata, nu poate fi analizata decat in contextul, cred, foarte aparte al tari noastre la acel moment din istorie (trebuie sa stiti ca am incercat sa citesc cat am gasit din acele brosuri si nu m-am simtit deloc confortabil). Am fost din intamplare si la Paris in 2003 si voi uita greu acel moment (sunt totusi cetatean roman…). Cred insa ca opinii superficiale ca cea a d-voastra (si cea a comentatorului politic Stelian Tanase, caruia atunci cand, cu o anumita ocazie publica, i-am cerut o parere despre Prof Paulescu a raspuns „un fascist”) sunt in totala disonanta cu cea a Prof Cajal (conteaza pentru d-voastra?) si as vrea sa cred, chiar cu cea a carui nume ilustru il poarta facultatea unde lucrati.
Mai pe scurt domnule profesor Vereșiu, de ce e superficială opinia lui Stelian Tănase potrivit căruia Paulescu era „fascist”?
Pentru documentare vă recomand și acest articol din revista ACUM Nicolae Paulescu: mare om de știință, antisemit furibund, scris de istoricul Lucian Herșcovici, http://www.acum.tv/articol/9720.
Și cum altfel decât fascist poate fi etichetat cineva care scrie:
“Suntem invadati de o rasa straina, asiatica, cu moravuri sanguinare, ce de un secol si jumatate se strecoara tiptil in tara, prin granitile ce-s rau pazite. Aceasta invazie e mult mai teribila ca aceea recenta a nemtilor, de care am scapat relativ repede, si ca acele mai vechi ale turcilor si tatarilor, de care nu ne-am mantuit decat prin lupte sangeroase de mai multe veacuri. Intr-adevar, pe cand toti acesti dusmani au fost izgoniti peste hotare, de unde au venit, jidanii, care s-au infiltrat in madularele tarii, nu vor putea fi dati afara decat prin sfortarile persistente ale intregii natii romanesti. Si expulzarea jidanilor se impune in mod imperios, din pricina numarului lor enorm si care creste pe zi ce trece, si mai ales din pricina viciilor de hotie si de trufie, de care ei sunt infectati, caci ei pretind ca sunt poporul ales, chemat sa devina proprietarul tuturor averilor de pe pamant si stapanul intregii omeniri.”
intr-un articol publicat in Apararea Nationala (an I, nr. 20/15.01.1923).
Ce diferență e între un astfel de text și ce scria Hitler doar doi ani mai târziu în Mein Kampf?
Și cum altfel decât fascist poate fi numit cineva care în 1928 publica o carte intitulată „Degenerarea Rasei Jidăneşti”?
Raspuns diabetologului Veresiu
Am facut rezidenta in medicina interna in New York (1977-1980). Dupa rezidenta am fost succesiv assistant prof la State Univ of New York, assoc prof la University of Connecticut si prof la Einstein. In ultimii 10 ani am condus un grup de cercetare a sindromului metabolic. Lista publicatiilor mele se gaseste pe PubMed, iar numarul de citatii in Google Scholar.
Posed si am citit articolele, cartile si brosurile publicate de Nicolae Paulescu, pentru ca le-am folosit pentru documentarea cartii „Polemica Paulescu” publicata luna trecuta la Editura Curtea Veche. Am citit si ce s-a tiparit despre Paulescu intre 1904-2010.
Am citit cu atentie si publicatiile lui Israel Kleiner, Ernest Scott, John Murlin, F. G. Banting, C.H. Best, si J.B.. Collip.
Nu intentionez acum sa dezbat meritele lui Paulescu la caracterizarea proprietatilor fiziologice ale insulinei, pentru ca pozitia mea a fost exprimata in articole publicate in Viata Medicala in 2009 si 2010 care sunt disponibile pe Internet in versiunea electronica.
Dupa mine, cultul personalitatii lui Paulescu a fost un produs al ceausismului. Ratiunea continuarii lui dupa 1989 nu-mi este clara, pentru ca este evident ca intuneca receptia realizarilor stiintifice romanesti in strainatate.
Veresiu.. comentatorului politic Stelian Tanase, caruia atunci cand, cu o anumita ocazie publica, i-am cerut o parere despre Prof Paulescu a raspuns “un fascist”
Pe Stelian Tanase nu il intereseaza medicina doar politica, de aici si imaginea simplificata, caricaturala, ce o are despre Paulescu.
Observati logica (daca se poate numi astfel) la acest personaj care semneaza Ovidiu: Stelian Tanase are o viziunle simplificata, caricaturala, despre Paulescu deoarece I’ll intereseaza politica nu medicina!!!!!!! Deci n-are importanta ca Paulescu anticipa prin scrierile sale „solutia finala”, deci era un fascist avant la lettre, conta ca era medic. Pai asta s-ar putea spune si despre Josef Mengele sau „Papa Doc” Duvalier! In orice caz, cu fiecare mesaj, numitul Ovidiu isi dezvaluie convingerile extremiste: mai intai sovinism anti-unguresc, acum apologia parintelui fascismului romanesc.
Are importanţa tot atît cît are anti-semitismul lui Wagner pentru ai judeca valoarea din punct de vedere muzical, adica zero. Ar fi absurd sa refuzi sa recunosti valoarea muzicii lui Wagner pe motiv ca a avut vederi politice anti-semite.Sunt categorii diferite.
Modul de a discuta al sovinului anti-ungur si simpatizantului fascist „Ovidiu” este tipic acelora care n-au niciun fel de argumente. Aici era vorba de aspectele politice ale activitatii doctorului Paulescu, care era, fara doar si poate, cun spunea si Stelian Tanase, un fascist avant la lettre, cu o influenta considerabila in prima jumatate a secolului XX in Romania, atunci cand fascismul a avut un impact major. Wagner a fost un antisemit virulent si inca unul politic, dar momentul in care a trait nu era unul prielnic actiunilor de tip genocidar, asa cum era pe timpul lui Paulescu.
Aici pare să fie vorba de cineva (Peter Manu) ce pare deranjat ce admiratia („cultul”, cum zice Stern) ce se acorda lui Păulescu în România şi în lume. Dar ea nu e pentru publicistica anti-semita ci pentru opera ştiinţifică.
„Pare sa fie vorba de cineva ce pare…” O formulare care spune multe despre modul de a gandi si a actiona al acestui sovin anti-ungur si simpatizant al parintelui fascismului romanesc. Pai tocmai pentru ca nu se cunoaste sau se baga sub pres fascismul lui Paulescu a scris Peter Manu acest articol. Si cand aveti de gand sa raspundeti intrebarilor pe care vi le-am pus?
Clej „Pai tocmai pentru ca nu se cunoaste sau se baga sub pres fascismul lui Paulescu a scris Peter Manu acest articol”
evident, dar se pare că nu mă inţălegeţi de aceea aveţi impresia ca sunt „simpatizant al fascismului”, etc..
ce am subliniat eu a fost că pe români nu îi interesează în mod deosebit anti-semitismul lui Păulescu ci opera lui medicală. Pentru români Păulescu e o oportunitate de a sublina o reuşita ştiinţifica, un exemplu de cercetator de primg rang de origine română.
Pentru evrei asta nu contează cel mai mult, ei sunt evrei nu români, ce contează pentru ei e ca subiectul sa se transforme intr-o oportunitate de a aduce în discuţie anti-semitismul (lui Păulescu şi in general) asta fiind o problemă ce îi interesează şi bineînţăles are dori să fie discutată şi condamnata cît mai des.
Șovinul anti-ungur și simpatizant fascist „Ovidiu” vorbește în numele românilor. Cine v-a permis acest lucru? Cum de aveți acest tupeu? Adică dacă Paulescu are merite științifice, trebuie ascuns faptul că a fost părintele fascismului românesc? Ce e chestia asta cu „români” și „evrei”? Și când aveți de gând să răspundeți întrebărilor pe care vi le-am pus și să încetați s-o mai faceți pe prostul?
Pentru cei nerabdatori sa afle in ce au constat furturile lui Nicolae Paulescu in procesul descoperirii insulinei, va anunt ca urmeaza curand un articol pe aceasta tema. Putintica rabdare, stimabililor!
Meritele inteligentei romanesti sunt incontestabile in multiple domenii. De aceea, pe adevaratii inventatori, cei care au urmat rigorile cutumei stiintifice pentru a ajunge unde au ajuns, nu trebuie sa-i amestecam cu cei care au facut-o (si) „pe usa din dos”.
Clej „Adică dacă Paulescu are merite științifice, trebuie ascuns faptul că a fost părintele fascismului românesc?”
Fascismul şi anti-semitismul nu sunt totuna, D-le Clej, ideologia lui Musolini a fost fascista dar nu anti-semita sau rasista.
Race! It is a feeling, not a reality: ninety-five percent, at least, is a feeling. Nothing will ever make me believe that biologically pure races can be shown to exist today. Amusingly enough, not one of those who have proclaimed the „nobility” of the Teutonic race was himself a Teuton. Gobineau was a Frenchman, Chamberlain, an Englishman; Woltmann, a Jew; Lapouge, another Frenchman. ”
—Benito Mussolini, 1933.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini
Domnule șovin anti-ungur și simpatizant fascist, să știți că făcând-o pe prostul așa cum faceți dumneavoastră d-o să ajungeți nicăieri. Și să mai știți că informarea prin wikipedia nu ține loc de educație. Citiți scrierile politice ale lui Paulescu și veți vedea că a fost primul teoretician al fascismului românesc. Iată un citat (că tot vă plac citatele):
“Suntem invadati de o rasa straina, asiatica, cu moravuri sanguinare, ce de un secol si jumatate se strecoara tiptil in tara, prin granitile ce-s rau pazite. Aceasta invazie e mult mai teribila ca aceea recenta a nemtilor, de care am scapat relativ repede, si ca acele mai vechi ale turcilor si tatarilor, de care nu ne-am mantuit decat prin lupte sangeroase de mai multe veacuri. Intr-adevar, pe cand toti acesti dusmani au fost izgoniti peste hotare, de unde au venit, jidanii, care s-au infiltrat in madularele tarii, nu vor putea fi dati afara decat prin sfortarile persistente ale intregii natii romanesti. Si expulzarea jidanilor se impune in mod imperios, din pricina numarului lor enorm si care creste pe zi ce trece, si mai ales din pricina viciilor de hotie si de trufie, de care ei sunt infectati, caci ei pretind ca sunt poporul ales, chemat sa devina proprietarul tuturor averilor de pe pamant si stapanul intregii omeniri.”
intr-un articol publicat in Apararea Nationala (an I, nr. 20/15.01.1923).
„Expulzarea jidanilor”, vă sună cunoscut?
V-am mai spus ca fascismul şi anti-semitismul nu sunt acelaşi lucru. Consultaţi vă o carte de politologie înainte de a scrie asemenea erori.
Păulescu a fost anti-semit dar nu suporter al fascismului, deci nu avea cum să fie „părintele fascismului românesc” aşa cum îl numiti, nici măcar „părinte al anti-semitismului românesc” nu poate fi numit deoarece anti-semitismul în România are o istorie mai lungă, mergînd (cel putin) pînă la prima Constituţie a României (1866) ce refuza să acorde cetăţenia română evreilor (sa acordat totuşi mai tîrziu -1883, cred- în urma presiunilor Franţei şi Angliei)
Eu nu știu de ce-mi pierd timpul cu un asemenea gogoman (pare a fi un adolescent teribilist), care nu cunoaște lucruri elementare, de pildă faptul că cetățenia română a fost acordată evreilor din România în 1923, prevăzută la tratativele de pace de la Paris din 1919 – 1920. Dar mai grav, nu cunoaște ce înseamnă fascismul. Paulescu, împreună cu A.C.Cuza, au înființat în 1922 Uniunea Național Creștină, care avea un program protofascist și zvastica drept simbol. Doar din citatul pe care l-am dat poate fi sesizat cu ochiul liber de oameni cât de cât informați, nu ca acest ignorant „Ovidiu” o politică clar fascistă – expulzarea în bloc a evreilor. De asemenea, rasismul biologic, altă marotă a fasciștilor, a fost una dintre obsesiile lui Paulescu, care nu era un simplu antisemit, ci prin extremismul soluțiilor preconizate de el pentru rezolvarea „problemei evreiești” este în mod clar părintele fascismului românesc (vezi excelentul articol al lui William Totok în revista 22 http://www.revista22.ro/actualitatea-trecutului-644.html). N-a apucat să-și pun sinistrul program în practică, dar prietenul său politic A.C.Cuza în calitate de vicepremier și alături de Octavian Goga – premier timp de mai puțin de două luni – au legiferat retragerea cetățeniei române unui număr de peste 200000 de evrei. Măsurile fasciste au fost continuate de Miron Cristea, cel pe care a vrut să-l comemoreze Banca Națională în calitate de mitropolit, apoi Antonescu cu legionarii și într-un final apoteotic Antonescu a participat direct la Holocaust. Nu mă îndoiesc că Paulescu l-ar fi aprobat din toată inima pe „Conducătorul” megaloman, pentru că el a fost cel care a pus fundamentul teoretic la baza fascismului românesc. Deci doar un ignorant sau cineva de rea credință poate contesta faptul că Paulescu a fost un înaintaș al fascismului românesc.
Clej..”care nu cunoaște lucruri elementare, de pildă faptul că cetățenia română a fost acordată evreilor din România în 1923″
vă înşelaţi D-le Clej, Constituţia din 1866 în art. 7 stipula că „numai străinii de rit creştin pot dobîndi naturalizarea“. Acest articol a fost revizuit în 1878.
vezi
http://www.dilemaveche.ro/sectiune/tema-saptaminii/articol/intoleran-antisemita
Naturalizarea evreilor s-a făcut până în 1923 prin lege cu caracter individual și a fost acordată unui număr infim de evrei. Datorită presiunii puterilor occidentale, în urma tratatului de pace la Paris, România a acordat în bloc cetățenia evreilor trăitori pe teritoriul său abia în 1923. Adică unui număr de peste o jumătate de milion și nu doar la câteva sute.
Este distractiv, cum acest „Ovidiu”, de câte ori îi demontez o gogomănie, mută discuția pe alt teritoriu, sperând să creeze o diversiune. Singurul lucru care îi reușește este să-și devoaleze pe rând opiniile hidoase.
@Clej „Naturalizarea evreilor s-a făcut până în 1923 prin lege cu caracter individual și a fost acordată unui număr infim de evrei ”
De unde se vede cît de vechi e anti-semitismul în România, deşi legea a fost schimbata la 1878 aplicarea ei a fost ingreunată în practică din anti-semitism. Păulescu e precedat, si facea parte, dintr-un climat politic.
„De asemenea, rasismul biologic, altă marotă a fasciștilor”
V-am dat chiar si un citat din Mussolini ca sa va convingeti ca fascismul si anti-semitismul nu sunt acelasi lucru.
A.C. Cuza a fost anti-semit, asta a scopul lui de la bun inceput, primele organizatii pe care le-a infintat (perioada 1901-1922) i-au inclus chiar si pe A.D. Xenopol si Nicolae Iorga la un moment dat. In 1922 a infinat UNC, cooptindul şi pe Paulescu.
E vorba aici de anti-semiti, de organizatii cu o ideologie antisemita bazata crestinism ( si fascismul lui Mussolini si nazismul lui Hitler au fost anti-religioase, iar Mussolni nu a fost si anti-semit).
Un nou comentariu, o nouă diversiune. Paulescu nu a fost un simplu anti-semit, chiar și cu spume la gură (vezi limbajul folosit la adresa evreilor), ci a fost un politician cu un program FASCIST, similar celui al lui Hitler. Căci ce altceva este considerarea evreilor ÎN BLOC ca o „rasă inferioară”, iar politica sa de „expulzare” este 100% fascistă și a fost pusă în practică de Antonescu. Alte politici de natură fascistă au fost inițiate de prietenul său politic AC Cuza, perioada 1938 – 1940 fiind una de continuă fascizare a țării. De asta și legionarii l-au pus la loc de cinste în panteonul lor pe Paulescu, părintele fascismului românesc.
„Căci ce altceva este considerarea evreilor ÎN BLOC ca o “rasă inferioară”” (?)
E anti-semitism, şi atît.
Fascismul e o ideologie, un program politic privind organizarea Statului si economiei : anti-democratic (partid unic), anti-religios (anti-crestin ca Hitler si Mussolini dar nu ca UNC sau Garda de Fier) şi statist (dar nu însă comunist în sensul că în fascism propietatea ramine privata dar Statul dicteaza ce se produce).
A.C. Cuza (dar si Xenopol si Iorga la un moment dat) si Paulescu au fost anti-semiti dar nu au avut un program politic de ce poate fi subscris fascismului ca ideologie. Ideologia lor sa rezumt la un anti-semitism de inspiratie religios-crestina (un fel de fanatism ortodox-crestin si nationalism/filo-românism)
Amicul „Ovidiu” este analfabet politic. Habar nu are ce este fascismul, care a avut în Germania lui Hitler (dar și în unele țări aliate și ocupate) ca unul dintre elementele FUNDAMENTALE excluderea din viața publică și apoi eliminarea fizică a unui grup etno-rasial (religios). Când Paulescu vorbea de „expulzare” asta avea în vedere. El a murit în 1931, dar Cuza a fost cel care (împreună cu Goga) a pus în practică primul eliminarea – de natură fascistă – a evreilor din societate, prin retragerea cetățeniei în ianuarie 1938 a peste 200000 de evrei. Ce a urmat se știe foarte bine – s-a pus în practică exact ce teoretiza Paulescu ca un vizionar ce era în anii ’20.
@Clej : fascismul.. unul dintre elementele esențiale excluderea din viața publică și apoi eliminarea fizică a unui grup etno-rasial (religios)
persistaţi in greşeala în ciuda tuturor dovezilor
In the sixteen years (1922-1938) of Benito Mussolini’s dictatorship there had not been any race laws; Mussolini had held the view that a small contingent of Italian Jews had lived in Italy „since the days of the Kings of Rome” (a reference to the Bené Roma) and should „remain undisturbed”. There were even some Jews in the National Fascist Party, such as Ettore Ovazza who in 1935 founded the Jewish Fascist paper La Nostra Bandiera.
None of the major fascist intellectuals were racists of the sort found in national socialist environs. In fact, since many if not most, of the principal ideologues of the fascists were Actualists, they had principled objections to attributing human behavior to material-biological-causes. They simply could not accept the proposition that an entire population, characterized by ills-defined „racial traits, could be held, as a body, guilty of anything.
Anti-Semitism was absent from early Italian fascist ideology; in fact, according to many historians, Mussolini had been scornful of Hitler’s obsession about race and what Zeev Sternhell described as the Nazi’s criterion of biological determinism. Richard Bessel says that ‘the key contrast between Fascist and Nazi regimes is the latter’s fixation upon race and its determination to put racialist ideology into practice…’. Lyttelton talks of ‘the autonomy and centrality of Nazi ant-Semitism, for which we can find no equivalent in Italian Fascism.’
Sternhell, Zeev, with Sznayder, M., and Asheri, M., The Birth Of Fascist Ideology: From cultural rebellion to political revolution, Princeton University Press: Princeton N.J., 1994.
V-am mai rugat să mă scutiți cu copy-paste de pe internet fără noimă. Fascismul este un sistem ideologic care glorifică națiunea și primatul etno-biologic. Obsesia lui Hitler era împărtășită de toți fasciștii români, de la Paulescu la Antonescu. Italia lui Mussolini a fost o excepție, doar până la un anumit punct, când evreii au fost eliminați din viața publică, iar apoi unii dintre ei deportați de germani la Auschwitz – Primo Levi este un exemplu celebru. În rest, în toate țările aliate, satelite sau ocupate a fost impusă de regimurile fasciste sau fascizante cel puțin o politică de discriminare. Paulescu preconiza măsuri radicale, așa cum au luat naziștii în 1935 prin legile de la Nurnberg (introduse treptat și în România după 1938), el nu a fost un simplu antisemit religios, ci unul POLITIC. Căci ce altceva poate fi EXPULZAREA, preconizată de el, decât o măsură POLITICĂ (aplicată ulterior, și mai mult decât atât, de Ion Antonescu) de natură fascistă, de „purificare” a neamului românesc și nu doar o simplă contribuție teologică. Eu știu că e greu să admiteți că Paulescu a fost un precursor al fascismului (unii nu vor să accepte nici pentru Antonescu termenul de fascist), dar ăsta e adevărul, care trebuie spus cu orice preț în anul 2010.
Clej „Eu știu că e greu să admiteți că Paulescu a fost un precursor al fascismului”
Nu e greu, e imposibil. A fost în acelaşi sens cum Hitler a fost un promotor al catolicismului, Zela Codreanu un promotor al ateismului, si V.I.Lenin al economiei de piaţă.
Este imposibil să discuți cu un ignorant ca „Ovidiu”. Din rândul oamenilor ca el se recrutează trupele de șoc ale extremiștilor. Este complet spălat pe creier.
Ultima rectificare: Unul din cele trei elemente de baza ale fascismului este ultra-nationalismul – a nu se confunda cu nationalismul traditional, sau cu cel modern, unde pana si acele grupuri etnice sau religioase neasimilate cultural pot obtine drepturi depline de cetatenie si de rezidenta; ultra-nationalismul avanseaza un concept de cetatenie `etniq`, `organiq` sau `integrala`, ce pune accentul pe primatul identitatii, si unul de apartenenta la o cultura presupus omogena, istorie comuna sau rasa, toate vazute ca fiind subminate (sic) de individualism, consumerism, cosmopolitism, globalizare si multiculturalism. Componenta ultra-nationalista a fascismului imbratiseaza diverse notiuni de apartenenta nationala, de la atasamentul pur cultural-istoric si pana la incorporarea de notiuni scientiste de genetica, eugenie si igiena rasiala. Pe scurt, si pe intelesul lui Ovidiu – Fascism = Ultra-Nationalism = Rasism, de unde rezulta ca Nicolae Paulescu a fost, simplu spus, nici mai mult nici mai putin decat un fascist. [Sursa: Roger Griffin si Matthew Feldman, „The Primacy of Culture: The Current Growth (or Manufacture) of Consensus Within Fascist Studies”, „Critical Concepts: Fascism” si „Fascism”.]
P.S.: E cu putinta sa-mi fie sterse celelalte doo ecouri? Multzumesc.
Schindler,
logica nu e punctul tau forte, dacă „unul din cele trei elemente de baza ale fascismului este ultra-nationalismul” si „Ultra-Nationalism = Rasism”..atunci din faptul ca Păulescu a fost rasist rezultă doar ca a fost „utra-nationalist” nu si fascist ..iti mai trebuie in ca doua elemente ca sa fie si fascist
Cce sa mai vorbim ca ar fi putut fi rasist pur si simplu, adica din alte motive decit natioanlismul. Din faptul ca „Ultra-Nationalism” implică „Rasism” nu rezulta ca „Ultra-Nationalismul” e singura cauza a Rasismuli ( si nici nu e , anti-semitismul unor e pe motive religioase nu nationale).
Pe mine nu inceteaza sa ma uimeasca obraznicia acestui sfertodoct sovin fasctistoid care semneaza „Ovidiu”, care-si face educatia dupa wikipedia si gandeste dupa regula de trei simplista. Degeaba ii spune domnul Schindler acestui simpleton extremista de dreapta ca la Paulescu se intalnesc toate caracteristicile fascismului de tip hitlerist ca acest extremist de dreapta ramane in aceeasi stare de „denial”.
Ori este de o prostie crunta, ori de o rea credinta de proportii uluitoare cand nu vrea sa accepte ca expulzarea in masa pe care o preconizeaza pentru evreii din Romania nu este echivalenta cu antisemitisnmul religios al lui Luther sau nici chiar cel al lui Nae Ionescu, este antisemitismul POLITIC si GENOCIDAR al lui Hitler. Este primul care vorbeste in Romania de EXPULZAREA in masa a evreilor si ca atare este preursorul lui Ion Antonescu, cel care a pus in practica aceasta politica pur fascista.
@Ovidiu, ce dragutz, spui asta doar ca ma takinezi. Pai hai sa te iau si io suav. Poate ca logica nu e intotdeauna punctul meu forte, dar intuitia nu ma inseala niciodata, si intuitia imi spune ca ai un ushor deficit de inteligentza. Tu doar cauti nod in papura, nu vrei de fapt sa demonstrezi nimic, si daca explicatiile domnului Clej nu ti-au fost de-ajuns, cu atat mai putin iti vor fi ale mele. Pentru ca esti o silfa diafana si cuvintele trec prin tine. Sau te stergi cu ele in partea dorsala, mi-e totuna. Bag de seama ca-ti place sa citezi/scrii mai mult decat citesti, si greselile tale de ortografie tin mai degraba de delirium tremens decat de altceva. Asta, sau faci spume la gura incercand sa-ti neutralizezi conlocutorii cu puterea mintii. Imi pare rau, dar nu pot raspunde pur si simplu serios la o mo(n)stra de logiq simplista.
Schindler „Poate ca logica nu e intotdeauna punctul meu forte..”
În cazul asta chiar nu e. Nu toti „rasisti” sunt neaparat „ultra-nationalisti” (anti-semitismul motivat crestin-religios, de exemplu) şi „ultra-nationalist” nu înseamnă neaparat şi „fascist” (e doar unul din cele „trei elemente de baza”, conform teoriei tale, deci mai lipsesc doua).
Exista o prostie greoaie, care se incapataneaza intr-un singur punct de vedere cules din picatura de istorie si actualitate care-i convine si o intelege cat de cat (sau crede ca o intelege). Cu asta se identifica si asta este ca un punct pe i pe care i-l pune triumfator la orice discutie sau polemica. Personajul de acest tip este incorigibil. Nu degeaba se spune „fereste-te de omul prost, ca are mintea odihnita”. Nici un argument nu i-l clatina, nici o dovada nu i-l convinge. Nu cred ca trebuie sa ne batem capul cu el. Dimpotriva, ignorandu-l ar fi ca si cum i-am desena pe un zid un cerc, in interiorul caruia sa se afle simbolurile: ultranationalism, antisemitism, zvastica, secera si ciocanul, ultraortodoxism, negationism si alte „virtuti” adorate de dansul. Deasupra cercului vom pune inscriptia LOC DE DAT CU CAPUL. Dar, daca va sparge zidul?
Ca mulți alții înaintea lui, „Ovidiu” e o exemplificare a proverbului românesc, probabil cel mai valabil în ziua de azi: „Prostul dacă nu e și fudul, parcă nu e prost destul”. Ca și colegul său, simpatizantul neo-fascist Florin Croitoru, căruia i-am interzis accesul pe pagina revistei ACUM din cauza tentativelor repetate de a posta comentarii negaționiste, aplică o tactică simplă: le dai nenumărate argumente, la care răspunsul este pur și simplu: „Nu e adevărat”. Le spui că Paulescu e fascist pentru că are o ideologie similară celei a lui Hitler, antisemitism politic genocidar și-ți răspund că nu e adevărat, pentru că pe wikipedia scrie că MUssolini n-a fost antisemit!!!!!!!!!! Le spui că în România a existat un Holocaust, recunoscut oficial de președintele României și ei îți spun că președintele României nu are dreptul să vorbească în numele statului și că raportul Comisiei Wiesel de 424 de pagini nu prezintă argumente!!!!!!!! Proști, da’ fuduli cât cuprinde.
Peter Manu, esti un dusman al romanilor. Pentru Isus Christos insa unii romani se roaga pentru tine.