Abu Qatada este, în calitate de cleric musulman radical, un adversar al democrației, inclusiv din țara sa de refugiu, Marea Britanie.
Considerat în trecut “mâna dreaptă a lui Osama Bin Laden în Europa”, Abu Qatada este un indezirabil pentru guvernul britanic care dorește să-l extrădeze în Iordania, țara al cărei cetățean este, unde este căutat de justiție pentru acuzații de implicare în acte teroriste.
Până acum însă, extrădarea nu a putut avea loc, deoarece avocații clericului musulman au contestat toate deciziile guvernului de la Londra și au avut câștig de cauză la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) care a hotărât că nu poate fi extrădat dacă este acuzat în temeiul unor mărturii obținute prin tortură.
Guvernul britanic a obținut garanții din partea Iordaniei că Abu Qatada va avea un proces corect, dar avocații săi au apelat și cel mai recent ordin de expulzare și așteaptă pronunțarea de către CEDO.
Între timp, Abu Qatada, care trăiește de 19 ani pe spezele contribuabilului britanic, locuind în Wembley, nordul Londrei cu soția și cei cinci copii ai săi, a fost rearestat în vederea expulzării, dar justiția britanică ar putea să-l elibereze din nou, dacă expulzarea nu are loc în următoarele două sau trei săptămâni.
Urmărirea sa de către poliție în stare de libertate – inclusiv ascultarea telefoanelor, aprobată de justiție, ca o condiție a eliberării sale – costă 100000 de lire sterline pe săptămână.
Și toate acestea deși Abu Qatada este perceput ca un adversar al democrației și un pericol pentru siguranța națională a Regatului Unit.
Cazul Abu Qatada a înfuriat o bună parte a clasei politice și majoritatea opiniei publice din Marea Britanie.
Numeroși parlamentari ai Partidului Conservator de guvernământ au cerut pur și simplu nesocotirea deciziilor CEDO și chiar denunțarea de către Marea Britanie a Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Până acum, guvernul britanic a respectat cu minuțiozitate hotărârile CEDO chiar dacă ele au fost criticate, cum ar fi cea privind dreptul de vot acordat deținuților, interzis de parlamentul de la Londra și considerat de CEDO drept o încălcare a drepturilor omului dacă este impusă tuturor celor condamnați la închisoare.
Astfel de decizii pun sub semnul întrebării nu doar rolul CEDO ci și încrederea în noțiunea de drepturi ale omului.
Pentru omul de rând din Marea Britanie, este greu de înțeles cum poate CEDO proteja drepturile unui Abu Qatada în detrimentul drepturilor marii majorități a populației.
Și aici asistăm la o evoluție perversă, în care drepturile omului sunt folosite tot mai des de infractori condamnați sau de suspecți de acte de terorism pentru a se sustrage justiției.
CEDO, care este curtea Consiliului Europei, organism cu 47 de state membre cu o populație de 800 de milioane de locuitori, a devenit o instanță supranațională și supraîncărcată. Peste 150000 de cazuri își așteaptă rezolvarea.
Cinci țări: Rusia, Turcia, Italia, Ucraina și România reprezintă la origine 60% din aceste cazuri. În Marea Britanie, țară cunoscută pentru independența justiției, unii politicieni obiectează la punerea instanțelor britanice pe același plan a unor țări cu o justiție îndoielnică, ca fostele state comuniste.
De altfel, anul trecut, din Marea Britanie fost declarate admisibile la Strasbourg, la CEDO 900 de cauze, dintre care guvernul britanic a fost găsit în contravenție cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului în doar opt dintre ele.
De aceea, Marea Britanie, care deține președinția prin rotație a Consiliului Europei, a înaintat propuneri privind reforma CEDO, discutate la o conferință la Brighton, în sudul Angliei, cu participarea celor 47 de state membre.
Declarația finală a confirmat angajamentul pentru reforma CEDO, dar a diluat mult propunerile britanice privind reducerea competențelor curții în detrimentul statelor membre.
Până la urmă diferențele de opinie au ca origine nivelul de dezvoltare democratică al statelor membre ale Consiliului: în țări ca Rusia, Ucraina, Republica Moldova sau România, CEDO este văzută ca un for ccare face dreptate cetățenilor nedreptățiți în propriile state, în timp ce în Marea Britanie curtea europeană a căpătat în unele cercuri, chiar la vârful puterii, o aură de protector al unor persoane certate cu legea.
Este o expunere succinta a unei abuz facut de excesul de democratie, in dauna unor interese nationale ! Ceeace scria Griboedov acum un secol „PREA MULTA MINTE,STRICA”, se poate aplica lucrarii Dvs. prin parafrazare”PREA MULTA DEMOCRATIE STRICA”.Daca UE nu este inca un stat unitar,nici deciziile CEDO, nu ar trebui sa fie obligatorii,ci doar consultative! Care tzara din lume (nu din UE), ar tzine la san un complice al terorismului,cu atat mai mult ca e ideolog al RAU-lui?
Eu vad cel putzin trei solutii cu rezolvare rapida, a expulzarii lui Al Qatada !
1.Regele Iordaniei ,in bunatatea Sa,sa-l numeasca pe Al Qatada ambasador al Iordaniei in Anglia,sau orice post diplomatic, iar dupa cateva zile Anglia sa- declare „persona non grata” si sa-l trimita inapoi in Iordania !
2.Sistemul juridic englez se bazeaza si pe precedente, ori exista precedentul expilzarii nedoritilor inAustralia !
3.O intelegere secreta cu Mossadul, rezolva imediat si definitiv problema,fara a implica Anglia !
Numai amenintzarea lui Al Quaeda, facuta Angliei, ca daca il expulzeaza pe acesta din Anglia,ea va afla ce este cu adevarat „RAUL”, arata ce importanta are al Qatada pentru teroristi !
Ca de obicei, domnule Sfartz iar e pe dinafară. Hai să demontăm gogomăniile pe care le înșiră.
Daca UE nu este inca un stat unitar,nici deciziile CEDO, nu ar trebui sa fie obligatorii,ci doar consultative! Care tzara din lume (nu din UE), ar tzine la san un complice al terorismului,cu atat mai mult ca e ideolog al RAU-lui?
CEDO este curtea Consiliului Europei (cu 47 de membri), nu a Uniunii Europene (cu 27 de membri), și toate deciziile ei fac parte din dreptul intern al statelor membre care au semnat și ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului. După „logica” domnului Sfartz, dacă România este condamnată pentru, de pildă încălcarea dreptului de proprietate sau Republica Moldova este condamnată de CEDO pentru tortură și rele tratamente, aceste decizii ar trebui să fie consultative. Nu cred că mai are rost să fac vreun comentariu.
Regele Iordaniei ,in bunatatea Sa,sa-l numeasca pe Al Qatada ambasador al Iordaniei in Anglia,sau orice post diplomatic, iar dupa cateva zile Anglia sa- declare “persona non grata” si sa-l trimita inapoi in Iordania !
Anglia nu este o țară, poate Regatul Unit. Nu comentez elucubrația cu Regele și ambasadorul.
Sistemul juridic englez se bazeaza si pe precedente, ori exista precedentul expilzarii nedoritilor inAustralia !
Asta a e ca chestia cu „am citit în presă că în America sentințele sunt cumulative”. Domnul Sfartz confundă ce s-a întâmplat acum două secole, atunci când Australia era colonie britanică, unde erau deportați delincvenți penali, cetățeni britanici, cu situația de azi, care nu are nicio legătură.
O intelegere secreta cu Mossadul, rezolva imediat si definitiv problema,fara a implica Anglia !
Eu nu știu dacă domnului Sfartz vorbește serios sau îi place să o facă pe saltimbancul numai ca să fie băgat în seamă, neavând niciodată ceva inteligent de comentat.
Ba am ceva de spus.
Toate datele din articolul Dvs. se regasesc pe Internet, in limba engleza.De ex.”News, World news, Abu Qatada, Abu Qatada released from jail” si multe altele 1 Care e plus-valoarea adaogata ?
Domnule Sfartz, dumneavoastră aveți ceva de spus întotdeauna, conforma principiului „Vorbi și nea Ion că e și el om”.
Valoare adăugată? În primul rând, revista ACUM se adresează vorbitorilor de limbă ROMÂNĂ (nu engleză) din toată lumea. Vă rog să-mi arătați un articol similar în limba română. În al doilea rând articolul nu este despre Abu Qatada (dar nu mă aștept să pricepeți acest lucru, e prea complicat pentru dumneavoastră, la nivel de birt de Onești). În al treilea rând, chiar dacă articolul nu are valoare adăugată (ceea ce nu remarcați în primul comentariu, ci doar în al doilea, pe care-l faceți la acest articol), nu înțeleg ce legătură are cu faptul că vorbiți tâmpenii în aproape orice text postați pe acest sit. Numai acest fapt dovedește că articolul are valoare adăugată, pentru că oameni ca dumneavoastră, care nu cunosc diferența dintre Uniunea Europeană și Consiliul Europei, care habar n-au ce e Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ce rol are CEDO, care n-au aflat că Australia nu mai e o colonie britanică din 1901, care consideră că ura are caracter ereditar, că Irakul și Ucraina au arme nucleare și multe, multe alte gogomănii și elucurbrații, nu are decât de învățat de pe urma unor astfel de articole.
„e prea complicat pentru dumneavoastră, la nivel de birt de Onești”
Asha este cum spunetzi Dvs.,ce sa facem noicei cu creierul „spalat”,cum putem sa ne comparam cu un creier „nespalat” ca al Dvs.Dar de ce trebuie sa jignitzi pe cei care indraznesc sa spuna ceva? La nivel de birt, cei din Onesti,inseamna vre-o 12.OOO de intelectuali, din cei 65.000 de locuitori, oameni cu bun simtz, si atitudini civilizate! Personal,eu cu nivelul meu de birt, am 47 inventii brevetate,si evident, nu ma pot alatura unor oameni ca Dvs. lipsitzi de respect fatza de cei care intr-un fel sau altul au alte pareri decat ale lor !
Orgoliul Dvs. este deja de natura maniac-paranoid, si daca atzi fi chiar obiectiv,v-ar fi sila de comportamentul Dvs.
Credetzi ca vetzi atrage cititorii,care vor sa spuna si ei ceva?
Sunteti oaia neagra, in grupul de oameni talentati si cu bun simtz de la ACUM!
Eu nu mai apar la Dvs. si nu am sa citesc raspunsul Dvs. care ca deobicei va fi o alta JIGNIRE, in stilul PETRU CLEJ !
Asha este cum spunetzi Dvs.,ce sa facem noicei cu creierul “spalat”,cum putem sa ne comparam cu un creier “nespalat” ca al Dvs.Dar de ce trebuie sa jignitzi pe cei care indraznesc sa spuna ceva? La nivel de birt, cei din Onesti,inseamna vre-o 12.OOO de intelectuali, din cei 65.000 de locuitori, oameni cu bun simtz, si atitudini civilizate!
12000 de intelectuali? Păi chiar că v-a spălat pe creier regimul comunist dacă folosiți termenul „intelectual” pentru orice persoană cu studii superioare. Și eu am o diplomă universitară din România (pe care nu dau două parale) și nu mă consider „intelectual”. Cât despre nivelul de birt (același ca la București sau Cluj sau Constanța), la asta mă refer, nu la Onești, unde există, ca pretutindeni, oameni onești, lichele și canalii.
Personal,eu cu nivelul meu de birt, am 47 inventii brevetate,si evident, nu ma pot alatura unor oameni ca Dvs. lipsitzi de respect fatza de cei care intr-un fel sau altul au alte pareri decat ale lor !
Ăsta e singurul argument la care recurgeți, când vi se demontează prostiile pe care le scrieți. Cum, îndrăzniți să vă legați de mine, eu INGINERUL Sfartz, care mă împăunez cu brevetele mele?
Orgoliul Dvs. este deja de natura maniac-paranoid, si daca atzi fi chiar obiectiv,v-ar fi sila de comportamentul Dvs.
Mai bine v-ați uita la propriul comportament, dumneavoastră care scrieți: Este un obicei, al meu (prost sau bun, nu stiu), ca intr-o disputa sa ma situez intotdeauna pe pozitia de adversar, pentru a stoarce tot ce se poate, de la adversarul de disputa ! Sunteți un Gică Contra de profesie, ahtiat să fie băgat în seamă.
Credetzi ca vetzi atrage cititorii,care vor sa spuna si ei ceva?
Cititori ca dumneavoastră care cred că știu totul și de fapt nu știu nimic, nu.
Sunteti oaia neagra, in grupul de oameni talentati si cu bun simtz de la ACUM!
Asta a propos de insulte.
Eu nu mai apar la Dvs. si nu am sa citesc raspunsul Dvs. care ca deobicei va fi o alta JIGNIRE, in stilul PETRU CLEJ !
Foarte bun si clar articol. Nu vad o solutie posibila, deocamdata.