NIT nu este presa, ci o scarba mediatica. nu-mi place. mai am si impresia ca NITul a cautat cu lumanarea situatia actuala prin faptul ca nu se conformeaza standardelor minime de jurnalism. si nu vreau sa le iau aparrarea. dar si mai mult nu imi place cand democratiile neconsolidate, printre care se numara si Moldova retrag licentele la posturi TV sau ziare. in special in conditiile in care in Moldova s-au schimbat cativa oameni in fruntea structurilor de stat, dar sistemul construit de PCRM a ramas in mare parte intact.
Uitati-va si la Moldova 1. Angela Sarbu si Liliana Vitu, care au fost un fel de garantie al pluralismului mediatic la Moldova 1 s-au retras pentru ca sistemul de acolo asa si nu a fost schimbat. Sistemul a invins persoanele. Si ma tem ca acest lucru poate fi spus despre majoritatea structurilor de stat.
Problema e ca in Moldova intregul sistem economic si politic s-a schimbat mult prea putin, iar uneori chiar deloc. Oamenii din fruntea sistemului s-au schimbat, si deaceea el pe alocuri functioneaza ceva mai bine, dar logica de functionare si infrastructura unui stat destul de nedemocratic si corupt a ramas aproape intacta. Adevarul e ca un astfel de sistem e foarte comod. Insa doar atata timp cat faci parte din el. Insa dupa aceea e prea tarziu. Sistemul este mai puternic decat majoritatea oamenilor care ajung in el. Sistemul schimba oamenii mai usor decat oamenii schimba sistemul. Deaceea, retragerea licentei unui post TV creaza un precedent periculos, care poate fi utilizat si pe viitor de alti oameni si alte guverne, cu intentii mai putin clare.
In 2008 PRO TV a fost tinta unor atacuri sistematice din partea guvernarii PCRM, insa din fericire nu i-a fost retrasa licenta. Daca in Moldova vor reaparea tendintele autoritare, precedentul retragerii licentei NIT va fi unul periculos. Si eu personal nu sunt sigur ca Moldova chiar nu se va afla in situatii riscante pentru democratie in 5, 10 sau 15 ani. Astazi NIT, iar maine cuiva nu o sa-i placa Jurnal TV sau Publika TV si tot asa. Si in Ucraina cat era Iuscenko presedinte pluralismul mediatic era aproape exemplar, insa statul ucrainean ramasese la fel cum era pe vremea lui Kucima. Odata cu revenirea lui Ianukovici – in 3 luni toti s-au aliniat rapid la vointa acestuia, si am primit un rezultat comparativ cu care si Kucima era un fel de Nelson Mandela redux. Ucraina a aratat cat de fragile sunt realizarile democratice atata timp cat esenta functionarii administratiei publice ramane aceeasi. In pe langa retragerea licentei NIT sistemul continua sa o duca bine-mersi.
Nu m-ar deranja daca acest lucru se intampla intr-un stat cu institutii democtratice functionale si consolidate si stiam ca CCA este o institutie incoruptibila, curata, echidistanta care intradevar este preocupata in primul si in primul rand de respectarea legislatiei. Insa ma tem ca azi CCA asculta pe unii, maine pe altii. Si modul de luare a deciziilor de acolo nu este ghidat exclusiv de dorinta ca presa din RM sa fie o mare de BBC-uri.
Deaceea cred ca retragerea licentei NIT este un pericol mai mare pentru democratia RM decat intoxicarea spatiului mediatic de acest post prost. Presa proasta trebuie sa dispara in urma faptului ca nu este consumata/citita/privita de nimeni, nu in urma actiunilor unui stat care ramane inca foarte corupt si foarte vulnerabil tendintelor potential autoritare a vreunui lider care poate veni la putere in 3 sau 5 ani.
UPDATE 1: as fi curios sa vad un sondaj facut intre 100-200 de jurnalisti din presa noastra referitor la cazul NIT. se simt ei potential amenintati sau nu?
Update 2: Si pe exterior nu arata bine. Primul lucru pe care il face Moldova dupa alegerea presedintelui e sa retraga licenta unui post TV. Nu face bine deloc la imagine.