Dezbaterea publică în campania electorală pentru referendumul privind demiterea preşedintelui Traian Băsescu din 29 iulie nu se abate de regula ultimilor 22 ani: este o luptă surdă şi meschină pentru victoria într-un scrutin care e privit de ambele părţi ca un fel de Armaghedon.
Iată de pildă cum se exprima recent la un post TV naţional premierul Victor Ponta:
“Băsescu e un scorpion, îi ucide pe toţi care stau în apropierea lui, n-ai ce să coabitezi cu un asemenea om… Băsescu îşi joacă viaţa şi libertatea.”
Crin Antonescu despre Traian Băsescu:
„o epavă politică, care delirează jalnic despre lovituri de stat”.
Preşedintele Băsescu nu s-a lăsat nici el mai prejos şi a declarat la un alt post TV:
“Am fost suspendat de două ori degeaba, când se adună o coaliţie de puşcăriabili.”
Traian Băsescu despre Crin Antonescu:
„Paiaţa de la Cotroceni şi clica sa de ticăloşi”.
Asta arată că principalii actori ai acestui conflict nu se privesc ca adversari legitimi, ci ca duşmani, cel care iese învins din referendum riscând să-şi piardă libertatea sau chiar viaţa, aşa cum se întâmpla cu politicienii căzuţi în dizgraţie pe vremea regimurilor fasciste şi comuniste.
Sprijinitorii lui Băsescu şi cei ai Uniunii Social Liberale (USL – coaliţia aflată la guvernare) s-au angajat într-un duel verbal pe cât de violent, pe atât de absurd, care depăşeşte chiar şi pe cel din timpul campaniei de acum cinci ani, de la precedentul referendum de demitere.
În tabăra lui Băsescu se folosesc cu privire la USL termeni ca “bolşevici”, “puci”, ”borfaşi”, ”dictatură”, ”hoţi”, etc., iar de partea cealaltă “dictator”, ”mincinos”, ”defăimarea ţării”, ”amestec în treburile interne”.
Uneori ridicolul nu are limite, ca în cazul sesizării de către USL a parchetului pentru “răspândire de informaţii false” şi “defăimarea ţării”, împotriva a 15 personalităţi publice în frunte cu Traian Băsescu.
Motivul? Aceştia ar fi dezinformat forurile de conducere ale Uniunii Europene şi presa internaţională, de unde valul de articole critice la adresa actualei puteri. Asta îmi aduce aminte de o reacţie similară din partea regimului Iliescu – FSN după mineriada din iunie 1990.
Acelaşi tip de reacţie îl vezi şi la susţinătorii de rând. Lectura comentariilor la articolele unor publicaţii pe internet, forumuri sau Facebook arată faptul că nenumăraţi alegători nu pot percepe ca legitimă opţiunea părţii adverse şi se dedau la insulte şi ameninţări.
Toate acestea în condiţiile în care în Uniunea Europeană este aruncată într-o profundă criză economică şi instituţională care afectează direct România. Instabilitatea politică de durată din România afectează atractivitatea economiei pentru investitorii străini, reflectat în cursul de schimb euro – leu, aflat la un maxim istoric. Cu alte cuvinte Europa arde şi România se piaptănă.
Ceea ce se întâmplă acum este cu atât mai absurd cu cât este o criză care se repetă ca o farsă, vorba lui Marx, politicienii români neînvăţând absolut nimic din precedenta criză.
Băsescu se face într-adevăr vinovat de anihilarea oricăror resturi de politică principială în timpul celor opt ani de mandat. Cele patru mari partide PDL, PSD, PNL şi UDMR au fost la guvernare în aceşti opt ani aproape în toate formele şi combinaţiile posibile.
Sunt absolut de acord că Traian Băsescu şi partidul său – PDL – şi-au epuizat stocul de credibilitate, dar acelaşi lucru se poate spune şi despre Victor Ponta şi preşedintele interimar, Crin Antonescu şi partidele lor, PSD şi PNL, ca şi UDMR.
A sosit timpul ca aceste personaje politice în cel mai bun caz mediocre, în cel mai rău caz funeste şi partidele lor să dispară de pe scena politică românească. Cum aşa ceva nu se va întâmpla după referendumul din 29 iulie, indiferent de rezultat, şi nici după alegerile generale (posibil şi prezidenţiale) din toamnă, nu am niciun motiv să particip la un vot care nu poate schimba cu nimic putreziciunea sistemului politic din România şi nici lipsa de orizont politic a electoratului din această ţară.
PS La acest referendum există patru opțiuni:
1) A merge la vot și a vota DA;
2) A merge la vot și a vota NU;
3) A merge la vot și a vota nul;
4) A nu merge la vot.
TOATE aceste opțiuni sunt legitime, inclusiv neparticiparea la vot. În Franța există chiar un proverb politic pentru situația de față, așa cum o văd eu: „on ne choisit pas entre la peste et le cholera” – nu alegi între ciumă și holeră. Cum la fel de legitim este să sugerezi public cum să se voteze. În țara în care trăiesc de 21 de ani și care este democrație parlamentară de peste 300 de ani, Marea Britanie, toate ziarele – nu posturile de radio și TV – înainte de un scrutin – alegeri sau referendum – dau recomandări de vot. O fac în mod civilizat și argumentat.
Ar fi timpul ca românii să învețe aceste lucruri elementare.
Ar fi timpul ca românii să nu se mai isterizeze atunci când cineva are o opțiune politică diferită de a lor.
Sunt de acord cu cele scrise in articol pana la ultima fraza.
Neparticiparea la vot da de fapt si mai multe sanse prelungirii perioadei nefaste postdecembriste.
Este varianta prelungirii „domniei” lui Basescu, dar de data aceasta fara sprijinul populatiei, din indiferenta noastra.Este varianta partii lase din PDL, cat mai putini la vot, sanse de supravietuire mai mari. Ar urma inca doi ani de politica „caine-pisica” la conducerea tarii, care nu aduce nimic nou si mai ales nimic bun.
Plecarea lui Basescu inseamna un inceput nou, depinde si de noi cu cine.Faptul ca nici USL-ul nu e mai bun si ca nu se vede nimic bun la orizont nu inseamna sa renuntam.Speranta nu trebuie sa moara….
Pana acum primeam emailuri din cele mai inversunate contra lui Basescu… Cum de v-ati schimbat brusc atitudinea?
Absolut de acord cu domnul Kovacs. In toamna sunt alegeri parlamentare si sa speram ca si prezidentiale. Putem spera sa apara candidati noi, poate din cei civilizati in Occident…
Da, domnule Petru Clej,
Ma bucur ca ati ales aceasta cale de a protesta chiar daca motivele sunt intrucatva altele decat ale mele. Cum tara trebuie guvernata si dupa 29 iulie, daca voi vedea spre seara ca exista nesansa ca masa de electori sa asigure cvorumul ma voi duce sa votez cu raul cel mai mic, Traian Basescu. Tare mai e isterizata, nerationala acum societatea romaneasca incat sa stau spectator pasiv.
De acord, de acord …! Analiza lucida, reala.
Cred ca atunci cand ai dilema de a alege intre doua rele, mai inteligent este de a opta pentru raul cel mai mic.
In conditiile date (economice dar si sociale), consider ca cel mai mic rau este schimbarea. Nu ne va placea, vom iesi in strada si vom cere din nou schimbarea.
Ceea ce propune dl.Petru Clej seamana cu situatuatia unei femei batute de sotul ei, care alege sa rabde, in loc sa divorteze sau sa-l reclame!
De acord cu tot ce este scris in articol pana la ultimul cuvant. Treptat clasa poltica formata dupa 1989 a eliminat din randurile sale tot ce nu era santajabil sau coruptibil. Numai in acest fel s-au putut realiza -aparent- aliante politice „contra naturii”. De fapt s-au aliat tot fractiuni politice ale fostului partid comunist care purtau aceiasi ideologie, stil de lucru, si atitudine fata de natie ca si partidul unic din care proveneau. Intersul comun de a hali marele jambon national sub ori ce forma a stat la baza aliantelor si astept cu mare interes fuziunea catre marele partid care reprezinta „vointa nationala”.De aceea nu voi participa la vot. Probabil cei 20 de ani promisi de Brucan trebuie sa fie cei 40 a lui Moise prin desert, pentru ca clasa politica sa inceapa sa se respecte pe sine, dar si pe cei pe care ii reprezinta.
Dacă nu mergeți la vot domnule CLEJ să-l susțineți pe Dl Președinte BĂSESCU, vor câștiga din nou COMUNIȘTII, și în revista dvs o să fiți obligat să scrieți numai ce vă dictează Ei, ca înainte de anul 1989.
Președintele BĂSESCU, probabil a făcut mici greșeli(ceea ce este omenesc), dar a făcut foarte multe lucruri bune pentru România(chiar dacă a luat niște măsuri de austeritate pentru a nu se accentua criza economică).
Libertatea de exprimare și drepturi omului, a dat Președinte Băsescu împreună cu PDL-ul, nu acesti golani din PSD.
Toți infractorii din mafia PSD, l-au înjurat pe Președintele țării și pe cei din PDL, dar nu am văzut pe careva dintre aceștia să riposteze.
ASTA ÎNSEAMNĂ DEMOCRAȚIE, NU MÂNA-NTINSĂ CUM AȘTEAPTĂ UNII!
EU VOTEZ în favoare Domnului Președinte BĂSESCU, și-i rog pe toți confrații Români să nu cadă în plasa copiilor lui STALIN din USL, pentru că vor ajunge din nou să aibe nevoie de vize pentru a ieși afară din România.
TRZIȚI-VĂ FRAȚI ROMÂNI!
MERGEȚI LA VOT CĂ SUNTEȚI ÎN DIFICULTATE DACĂ VOR CÂȘTIGA DIN NOU COMUNIȘTII (USL-ul)!
Chiar nu vedeți că Victor PONTA și Crin ANTONESCU sunt niște golani care-și bat joc de voi?
Un protest mai util ar fi participarea la vot cu anularea buletinului de vot. Este un drept pe care si asa multi vor sa ni-l ia.
Nici eu nu voi vota, insa (de)motivatia mea este alta. Pe linga dezgustul profund pe care mi-l da politica romaneasca (o cauza de altfel, a deciziei plecarii mele din tara), am o dilema de alta natura: ma intreb cu candoare daca noi, cei care traim in afara Romaniei, avem dreptul moral sa influentam soarta celor care traiesc acolo. Nu platim taxe acolo, nu locuim acolo, pentru a „suferi” de pe urma deciziilor politice, deci mi se pare oarecum nedrept sa influentam deciziile politice care nu ne mai privesc in mod direct. Sa ne amintim doar ca Basescu si-a cistigat mandatul pe baza voturilor din strainatate, dupa episodul „Mihaela, dragostea mea, am invins” (nu spun ca celalalt presedinte ar fi fost mai bun, spun doar ca ar fi fost altfel fara voturile diasporei).
Stiu argumentul cu „dar familiile noastre au ramas acolo, pentru ei votam”, precum si cel cu „noi sintem mai destepti, traim in afara, intelegem mai bine democratia, nu sintem manipulati, etc”. Ei bine, cred ca ei sint in masura sa judece singuri ce au de votat. Pe de alta parte, nu cred ca parintii mei isi pun cu disperare ipotetica dorinta de a ma ajuta cu votul lor in tara in care ma aflu. Fiecare cu crucea lui.
Ma astept ca multi din cei de aici sa ma contazica, chiar astept cu curiozitate argumentele lor. E posibil sa gresesc in judecata mea, dar in momentul de fata asa simt.
pentru Petru Clej: esti basist de-aia nu mergi la vot.
Sunteti penibili cu incercarea voastra de manipulare securistoida, basistilor. Nici USL, nici Ponta, nici Crin nu vor fi la vot in 29 iulie, singurul aflat in discutie este BASESCU, el este cel care deconteaza in 29 iulie la referendum. BASESCU vs POPOR, ghici ghicitoarea mea cine va pleca!
Domnule Tenea din Australia, poti avea o mie de motive pentru apararea lui Basescu, dar sa spui ca e anticomunist este chiar de rasul curcilor. Basescu a fost un comunist cu functii de raspundere inainte de 1990, membru activ al administraţiei ceauşiste şi al succesoarei acesteia, guvernarea provizorie FSN; in timpul mineriadei din iunie 1990, era subsecretar de stat in Ministerul Transporturilor, functie din care a pus la dispozitia minerilor trenuri speciale pentru a ajunge in Bucuresti si co-autor al represiunilor din 1990.Nu demult Basescu a declarat ca „Ceausescu a fost un presedinte bun in primii 10 ani”. Dar acest fapt vad ca nu este o noutate pentru dvs. din moment ce simtiti nevoia sa specificati in paranteza pe care comunisti vreti dvs. sa nu-i votam.Fiti linistit.De data asta nu votam nici un comunist(USL). Votam doar demiterea lui Traian Basescu si nimic mai mult.
Când marea majoritate a populaţiei este nemulţumită de sacrificiile cerute de conducerea Băsescu –Boc – Ungureanu, impuse de fapt de UE, precum populaţiilor Greciei, Spaniei , Italiei sau Portugaliei, votul în alb, abţinerea de la vot, sau indiferenţa masivă faţă de acest referendum, anulează, nici mai mult, nici mai puţin, logica protestelor. Singura posibilitate de reuşită, într-o democraţie (supravegheată), nu rămâne decât calea urnelor, oferită, din fericire, atât celor de la mii de kilometri de ţară, cât şi celor care se pot deplasa la biroul de vot în pijama.
Indiferent de valoarea constituţională a referendumului, faptul că a devenit executoriu, populaţia trebuie să sesizeze ocazia de a-şi exprima opţiunea. Actul e civic, politic, societal şi, de ce nu, psihologic.
În tot cazul, termenii folosiţi de fauna politicienilor mioritici, în momente de criză politică, depăşesc execrabilul.
@Petru Clej
M-am saturat de emailurile dvs nesolicitate. M-am saturat de ipocrizia dvs. si de faptul ca incercati, precum idolul dvs., sa ne prostiti pe fata. Daca nu vreti sa mergeti la vot (si sa va protejati astfel binefacatorul personal) doar din cauza vorbelor aruncate, insemna ca ori nu ati priceput nimic din ce se intampla cu aceasta tara (varianta buna) ori sunteti un nenorocit cu interese care intelege bine ce avem de ales dar ii vinde pe toti pentru binele sau (varianta rea si adevarata).
Stimate domnule Clej, va scriu doar pentru a va spune ca sint 100% de acord cu dumneavoastra. Ati exprimat exact ceea ce am gindit si am decis si eu in privinta participarii la referendum.
De 22 de ani se tot spune ca nu avem de ales decat intre doua rele! UNDE sunt cei buni?????? Stau pe margine si nu voteaza, perpetuand RAUL.Intelighentia post decembrista sta pe margine si critica, NU A VENIT NICIODATA CU O ALTWERNATIVA.
Nu mergeti la vot si il pastrati pe Basescu care a fost din 1990 in toate guvernele si in toate partidele ca sa nu piarda nici o „oportunitate”. Am fost intre oamenii simplii si acestia cu bunul lor simt, sunt cei care vor vota si vor vota DA!
CE PUNETI IN LOC DACA DESFIINTATI TOTUL? Ati pregatit varianta buna?
Mi se face rusine ca intr-o tara de 22 milioane (sau cate vor mai fi fiind) nu exista decat „rai” si asta cu contributia celor care se autodefinesc ca elitele postdecembriste. Pentru micile „aranjamente” lasam o tara intreaga la discretia unor lichele VA meritati soarta!
@Cristian: Ceea ce scrieți este un model de rea credință cum rar am întâlnit pe site-ul Acum. Poate fiindcă cele mai multe au fost trimise unde le era locul, adică la gunoi! Inclusiv al dvs.! Ceea ce este valoros în articolele d-lui Clej, cel de-acum și cel din ediția precedentă, în afara lucidității și competenței analizei actualei situații politice a României, este tocmai faptul de a suscita întrebări de natură să stimuleze voința de reflectare și rațiunea cititorului (pt. fiecare… cât le are!), sau mai mult, să-și formuleze singur întrebări, la care să încerce a ajunge la un răspuns. Dar trebuie să fac o remarcă având o undă de reproș și la adresa d-lui Clej: nu puteți, oricât v-ați strădui, să ajutați ori să faceți vreun bine cuiva „cu de-a sila”, dacă respectivul se arată total refractar la intenția dvs.! Și asta este valabil nu numai pt. dvs., d-le Clej, dar și pentru toți cei care se străduiesc din răsputeri ca pe acest site să aducă „o valoare adăugată” celor scrise, inclusiv pt. subsemnata!
Optiune aiuritoare !… Eu nu vreau sa mai aud numai isterii, nu vreau sa aud presedintele cum ne anunta ce dosare vor mai iesi pe piata, ce a mai plagiat unul sau altul. Nu vreau un presedinte cre imparte lumea in doua: bini si rai, un presedinte incapabil sa priveasca cu simpatie si adversarii politici. Da! Cu simpatie, pentru ca de aia este presedinte! El trebuie sa isi iubeasca poporul nu sa-l urasca…
Domnilor puneti la gunoi ochelarii unidirectionali si priviti realitatea fara dioptrii partinice. Dupa 89 nu putem spune ca am avut un presedinte, un premier sau un guvern al Romaniei .Daca Iliescu la inceput a vrut sa fie gorbaqciovist a terminat lamentabil in bratile capitalismului. Clica din jurul lui, sub privirea indulgenta si indolenta si-a facut de cap, au pus mana pe tot ce era de furat si insusit in mod „capitalist„, in timp ce plebea saracea… Au urmat opozitia, inversandu-se rolurile, furau ei contestau ceilalti… bineinteles intr-o frateasca intelegere.
Asa ca indiferent cine va veni tot HOT se va numi… nu progresul tarii il vor ci ceea ce a mai ramas de pradat din tarisoara asta…
Vorba romaneasca: PLEACA AI NOSTRI VIN TOT AI VOSTRI, NOI RAMANEM TOT CA PROSTI…
Domnule Clej fii pe pozitii si nu mai pendula… Oare cand ai fost sincer?
Ne meritam soarta, ca suntem palavragii, ilogici si dupa aia mai avem si pretentii. Dintre toate scrutinurile „democratice„ niciodata nu am votat ceea ce trebuia, am fost numai „Gica contra„. Asa va fi si acum… Pun pariu! Cine se prinde?
@Tania Iancu: „Putem spera sa apara candidati noi, poate din cei civilizati in Occident…”
Nu putem. Pentru că:
(1)nu vor vrea ei, deoarece, cum spune S. Ionesco, „termenii folosiţi de fauna politicienilor mioritici, în momente de criză politică, depăşesc execrabilul”. Şi dl. Ionesco este încă prea reţinut: limbajul execrabil este propriu multora dintre noi, şi încă în toate momentele (vezi de ex. comentariile unor „Vali” şi „Cristian”). Deci oamenii civilizaţi şi cu obrazul subţite se ţin departe de politica românească.
(2)nu-i vor accepta românii, pentru că n-au mâncat salam cu soia, sau care o mai fi echivalentul în zilele noastre.
@Liana Ciesielski: „In conditiile date (economice dar si sociale), consider ca cel mai mic rau este schimbarea. Nu ne va placea, vom iesi in strada si vom cere din nou schimbarea.”
Da, schimbarea este o posibilă şansă, dar şi un risc: nu e zis că la capătul schimbărilor succesive vă aşteaptă ceva mai bun. Sau ştiţi dv. de o pepinieră de politicieni cinstiţi care aşteaptă să le daţi o şansă?
Dar şi în tactica răului celui mai mic există o limită: câteodată te apucă scârba să votezi pentru un bandit doar pentru că este un pic mai puţin badit decât adversarul…
@Iulică ȚENEA/Australia: „Dacă nu mergeți la vot domnule CLEJ să-l susțineți pe Dl Președinte BĂSESCU, vor câștiga din nou COMUNIȘTII, și în revista dvs o să fiți obligat să scrieți numai ce vă dictează Ei, ca înainte de anul 1989.”
1. Comuniştii sunt răi, dar nu toţi răii sunt comunişti. 2. Nu văd cum ar putea EI să dicteze lui ACUM. Să rămânem cu picioarele pe pământ!
„Libertatea de exprimare și drepturi omului, a dat Președinte Băsescu împreună cu PDL-ul…”
Ei, să nu exagerăm, lucrurile sunt un pic mai complicate…
@Dana: „ma intreb cu candoare daca noi, cei care traim in afara Romaniei, avem dreptul moral sa influentam soarta celor care traiesc acolo”
Nu. De acord cu dv., cel puţin pentru cei care au reşedinţa – şi nu numai domiciliul – în străinătate.
@ludovica: „UNDE sunt cei buni?????? Stau pe margine si nu voteaza, perpetuand RAUL”
Nimeni nu are datoria să se sacrifice: v. mai sus, comentariul pentru @Tania Iancu
STAN PATITU: „[preşedintele] trebuie sa isi iubeasca poporul nu sa-l urasca…”
Există un candidat la preşedenţie care îşi va iubi poporul?
În ceea ce mă priveşte, eu nu cunosc suficient de bine personajele pentru ca să am vreo parere; şi nici nu am drept de vot.
Pe acest forum se intampla exact ce a spus Petru, in comentariul sau, ca se intampla. Daca pentru o pozitie politica exprimata editorial – indiferent care este aceasta – comentatorii ajung sa il insulte (!!!) pe editorialist, insemna ca romanii – asa cum am mai scris, de altfel – au exact politicienii pe care ii merita! Caci exact ceea ce se intampla „la varf” se intampla si pe strada si vice-versa. Dovada irefutabila este dialogul de pe acest forum. Sa nu ne mai miram, asadar, de calitatea morala, relationala si educativa a reprezentantilor nostri politici, in conditiile in care vorbele si atitudinile noastre in exercitiul sustinerii propriilor puncte de vedere sunt jignitoare, grobiene si inconsistente moral. Imi este din ce in ce mai greu sa gasesc circumstante atenuante celor care folosesc asemenea cuvinte si „argumentatii” care ataca persoana si nu ideile. Repet, INDIFERENT DESPRE CE PERSOANA ESTE VORBA! Dupa 22 de ani de presupusa cultura democratica, demonstram ca suntem incapabili sa ne respectam si sa polemizam cordial.
Probabil ca ne mai trebuie inca 22 de ani ca sa invatam…!
Trist.
Mr. Clej: logic si onest, ca intotdeauna.
Foarte clara prospectiva si justificarea optiunii descrise in articol.
Domnule Alexandru Leibovici,
sunteți sigur că din cei 2-3 milioane de cetățeni români nevoiți să-și părăsească țara pentru a putea trăi decent, nu se vor găsi câțiva care să-și dorească să se întoarcă pentru a ajuta la schimbarea în bine pe care o așteptăm? Din interviurile luate tinerilor care plecau la studii în străinătate, în toți acești ani, i-am auzit pe mulți că-și doreau să se întoarcă în România, după obținerea diplomei, tocmai în acest scop. Credeți că toți cei plecați din România gândesc la fel cu dvs.? Sunt convinsă că cei de „afară” sunt la fel cu cei din țara. Poate mai civilizați de mediul în care trăiesc, poate mai puțin nervoși din acest motiv…Lăsați-mă să am și eu o speranța!
Victor, Golescu Ovidiu si Gogonel, comentariile voastre au ajuns la gunoi.
Va inchipuiti ce scriau acesti indivizi daca am lasat totusi comentarii cu atacuri la persoana, impotriva lui Petru Clej, sa apara.
De la departare vad totusi un lucru clar, si anume ca Traian Basescu a reusit o „opera” monumentala de dezbinare a romanilor.
In rest, ne pregatim la ACUM sa ne „dicteze comunistii ce sa scriem”. Si cautam pastile impotriva crizelor de râs care, in exces, pot dauna!
Intr-o prima faza, asa mi-am spus si eu, ca, daca nu ma duc la vot, arat ca nu recunosc temeinicia motivelor organizarii referendumului, nici autoritatea celor care l-au organizat. Pentru mine, poporul a votat, a ales un presedinte care (desi nu-i usa de biserica) nu s-a facut vinovat de tradare de neam – dovada ca abia acum s-au gandit USL-istii sa depuna totusi o plangere penala (aiuritoare si ca tinta si ca formulare) ca sa dea consistenta revendicarilor lor. Pentru ca exact asta si numai atat inseamna referendumul: revendicarea puterii de catre USL. Sunt perfect de acord cu schimbarile, necesare, stringente, dar nu cu vopsirea gardurilor intr-o noua culoare chipurile mai „democratica”, cu pastrarea acelorasi apucaturi si practici, doar ca inmultite cu zece. Faptul ca de la „noua” guvernare (foarte buna observatia dumneavoastra, domnule Clej, ca nu-i noua deloc) nu am auzit de nicio reforma sau macar propunere de reforma, ci doar de stratageme dintre cele mai jignitoare de intarire a redutelor sale, continua stare de asediu mentinuta in randurile poporului, vrajmasia surda la argumente si potopul de jigniri… toate acestea m-au facut sa ma gandesc mai bine. Daca poporul asta, din pacate atat de usor de fermecat, comite acum o greseala, deschizand larg portile imposturii, ce ma voi face eu? Imi amintesc sfidarea indurata la 13-15 iunie si dupa aceea ani buni, cand mi se spunea ca sunt doar un caine care latra in timp ce caravana trebuie sa-si vada de drum. Atunci, caine, acum vierme (parca asa a zis dl Ponta despre cei care i se opun, ca sunt viermi, paraziti basescieni, nu?). Vointa parlamentului, desi ar trebui sa fie, nu e vointa poporului. Trebuie sa ne disociem de acest parlament care si-a uitat atributiile – e reprezentant, exprima, nu impune; pe noi nu ne-a intrebat nimeni daca vrem impostori in loc de presedinte si guvern, daca vrem procese revansarde in loc de reforme. Credeti ca dupa referendum ne va intreba careva ce asteptam, ce ne dorim? Tafna lor a iritat deja si Europa, si America, si Rusia – credeti ca vor descoperi tonul potrivit, ca vor invata manierele diplomatice? Cine plateste pentru circul lor? Si n-o sa avem niciun drept sa ne mai plangem, daca tot ce vom face va fi sa stam in case si sa-i lasam sa ne considere in continuare caini, viermi, animale. De data asta miza nu e Basescu, ci acceptul nostru pentru abuzurile nou-investitilor. Eu NU le dau acceptul meu. Nu pot.
Frumos, domnilor Clej si Maier, democratic, etic si deontologic! Ce inseamna pentru voi „gunoi”? Viata mea, a cetatenilor Romaniei? Ma intreb totusi, de ce ne mai cereti parerea? Scrieti fratilor voi pentru voi, dezbaterea va enerveaza, probabil doriti doar comentarii gen „Sa traiti, am inteles”! Pacat de oamenii inteligenti si de buna credinta, indiferent unde se afla,care inca nu au inteles ce urmariti de fapt.
Intre a calomnia și a insulta și a spune „Să trăiți” e o distanță foarte mare, domnule Victor.
„Gunoi” se numeste optiunea de neacceptare a unor comentarii care contin calomnii si insulte. Nu scriem doar pentru noi si nici nu ne enerveaza dezbaterea. Dimpotriva. Insa o dezbatere e o dezbatere, nu o bataie cu noroi. Temperati-va tonul si iata, comentariile dv. apar fara macar o virgula modificata.
Pentru Cristina
De fapt veti vota NU sau NU VETI VOTA, cum ne sugereaza titlul articolului? Diferenta este esentiala. Votul e datoria noastra cetateneasca, e dreptul nostru legitim constitutional, e semnul ca avem o constiinta civica. A sugera cititorilor sa nu se duca la vot este condamnabil. La fel si a sugera ce sa voteze. Sunt foarte curios ce veti spune pe 30 iulie, cum o veti drege. Va exista viata si dupa Basescu, fiti siguri.
Literatura ne invata ca transmiterea de mesaje contradictorii catre electorat poate atrage demiterea presedintelui cu un scor de 10 la 2 milioane. In loc sa i se dea ceva electoratului furios cu ocaziunea Referendumului, sau macar sa i se promita ca i se va da, dimpotriva, I SE IA, fie si doctoratul premierului Ponta. Cât despre amenintarea cu euroatlanticii, Silviu Brucan ar observa ca românii l-au suportat pe Ceausescu tocmai fiindca se lauda ca sfideaza supraputerile.
Ca sa nu existe dubii in ceea ce ma priveste (daca ii pasa cuiva) as vrea sa explic pozitia mea fata de acest referendum. Este aceeasi ca a lui Petru. Indiferent daca el va vota NU sau NU VA VOTA, eu nu intentionez sa merg la vot. Nu pentru ca nu doresc exercitarea acestui drept, pentru care, orice mi-ar spune unul si altul dandu-mi lectii acum (de ce nu mi le-au dat in ianuarie 1989 cand am fost arestat si inchis pentru „Complot impotriva orinduirii socialiste”?) m-am luptat la modul concret, ci pentru ca nu am cu cine vota.
Voi dedica Romaniei, in acea zi, o buna parte din timpul meu, cum il dedic zi de zi, ingrijind alaturi de colegii mei, Revista pe care o cititi aici, pe nume ACUM.
Indiferent de votul meu sau de al vostru, vă va fi nu la fel de rau, ci MAI RAU. Nu o sa schimbati nimic cu acest vot, cel mult veti pierde timpul, fiind pentru inca o zi din viata voastra marionetele unor ciolanari incorigibili. Va veti amagi din nou in „scenarii cu Moscova si cu Washington” ca si cand ii pasa cuiva la Moscova sau la Washington cine suge sangele romanilor mai cu energie: Uniunea Sugativelor-Lipitori sau Partidul Dambovitenelor Lipitori.
Din partea mea, sa va fie atat de rau dupa vot celor care credeti ca veti schimba ceva cu votul vostru, incat sa va enervati suficient de tare ca sa aduceti la putere pe acei oameni necorupti, buni gospodari, limpezi la minte, cu care voi vota si eu, cu amandoua mainile, de-ar fi sa ma invoiesc de la Terapie Intensiva ca sa votez! (Nu sa renunt la o dupa-amiaza placuta in familie, ceea ce nu voi face deci, de data aceasta)
@Tania Iancu:
Nu, nu sunt sigur, dar câţiva sunt prea puţini. În plus, eu n-aş accepta ca cineva să se sacrifice pentru mine ca să mă salveze; într-adevăr, de ce să nu mă salvez chiar eu?
Aţi mai auzit de ei?
Aaa, dacă despre asta e vorba, eu – vă las cu plăcere speranţele 😉
@Victor
Greşiţi pe toată linia: votul nu este o datorie morală, şi oricine poate să sugereze orice vrea el cu privire la vot.
Domnule Clej,
Subscriu INTRUTOTUL la ceea ce spuneti despre cele doua tabere.Ba chiar s-ar putea adauga mult mai multe in sarcina ambelor. Desigur, spatiul limitat nu permite si nici nu cred ca este cazul acum.
Nu pot, insa, sa fiu de acord NICIDECUM cu concluziile si recomandarile dvs., pentru
ca pornesc de la o premiza FALSA.
Pe 29 iulie 2012 nu avem de ales intre o tabara si cealalta, asa cum sustineti. Acest lucru s-ar putea produce, eventual, in noiembrie 2012, daca va fi cazul organizarii unor alegeri prezidentiale anticipate.
Acum, pe 29 iulie 2012, avem de ales doar intre Basescu si … Basescu. Adica
„a fi sau a nu fi”. Intrebarea din buletinul de vot este cum nu se poate mai clara.
In acest context, atitudinea dvs. nu mai este nicicum impartiala, asa cum vrea sa para. Neprezentarea la vot, pe care o recomandati indirect, este, de fapt, un vot 1000 % in favoarea presedintelui suspendat Basescu. Avand in vedere recenta decizie a Curtii Constitutionale, neprezentarea la vot echivaleaza cu votul „NU” la referendum.
Cinstit, zic eu, este SA MERGEM LA VOT. Acum si intotdeauna. Unde punem stampila, depinde de constiinta [sau cunostinta (!?!)] fiecaruia.
Romania nu este Anglia.Dupa cum evolueaza lucrurile, nici nu cred ca va fi vreodata.
Dar merita sa incercam.
Ce parere aveti, d-le Clej ?
Domnule Leibovici,
la situatia din Romania e suficient si un singur om. In iarna a fost suficient dr. Arafat pentru a da tonul tuturor miscarilor protestatare din tara.
Eu nu am nevoie sa fiu salvata de nimeni. Sunt bine asa cum sunt si dupa puterile mele incerc sa salvez pe altii, fara sacrificii. Este vorba despre cei care ISI DORESC sa schimbe lucrurile, nu despre sacrificii.
„În Franța există chiar un proverb politic pentru situația de față, așa cum o văd eu: “on ne choisit pas entre la peste et le cholera” – nu alegi între ciumă și holeră.”
Eu vad in felul urmator, daca avem doua epidemii de ce sa nu scapam macar de una. Numai pentru ca mai ramanem o perioada cu holera sa nu eliminam ciuma, chiar daca este la indemana noastra??
Pentru D-l Stefan Maier
Nu sunteti singurul, domnule Maier, care am visat la o societate romaneasca mai buna!
Dar logica de acum va contrazice. Este ca si cum avem un rozator daunator în casă. Daca il gonesc, spuneti D-voastra, va veni altul si mai rau.
Este ceva ascuns aici. Daca sunteti atat de sceptic, de ce faceti totusi rolul de lider de opinie? Amintiti-va cuvintele lui Pavel: „credinta,speranta si iubirea…” A mai ramas ceva din acestea trei, sau au devenit „interes, calcul si” …ce spune Petru?
Doamna Iancu, nu ştiu de ce credeţi că cei care se vor întoarce „ca să ajute etc.” vor ajunge pe posturi cu foarte mare influenţă. Deci nu este suficient să se întoarcă „şi un singur om” – mai trebuie să şi ajungă la vârf. Iar eu nu cred că un om venit/intors din străinătate va fi primit cu braţele deschise – nu uitaţi de „salamul cu soia”… Mai degrabă va fi denigrat, calomniat etc.; de aceea şi spun că ar fi un sacrificiu din partea lui să şi încerce.
Domnule Leibovici,
dati-mi voie sa cred ca traiti in trecut. Cine sa mai vorbeasca despre „salamul cu soia”, cand aproape in fiecare familie exista oameni emigrati sau plecati la munca in strainatate? Dvs. stiti ca au fost trimisi, din bani publici, tinei exceptionali, la studii inalte in Occident? Au si semnat un contract prin care se obligau sa revina in tara dupa terminarea studiilor si chiar s-au prezentat la posturile pentru care au semnat contractul. Guvernul condus de Basescu (fara sa incalce grav Constitutia!)nu i-a primit in functiile de conducere pentru care au fost pregatiti, asa ca fiecare dintre acesti(vreo 300!) de tineri, si-a gasit o alta posibilitate de a-si pune in valoare pregatirea. Ei sunt o parte din cei la care ma gandesc.
Pentru mai multe informatii despre acesti tineri, vedeti mai jos:
http://www.viata-libera.ro/politica-administratie/22864-povestea-lui-radu-oprea-bursier-al-statului-roman-dat-afara-din-administratie/
http://www.ziare.com/stiri/ancheta/someri-de-lux-prin-programul-bursa-speciala-guvernul-romaniei-530264
http://www.andreeavass.ro/blog/2009/04/un-esec-total-bursele-speciale-ale-guvernului-romaniei/
DA ,merg le vottare si votez impotriva demiteri lui Basescu de actuala clasa politica.Este optiunea mea si nimeni si nimic nu imi va impuna sa votez altceva,cum fiecare cetatean are dreptul lui sa faca ce vrea.VA PUP PE SUFLET….
Domnule Victor, logica va contrazice pe dv., nu pe mine. Punand o intrebare care ar vrea sa ridice aceasta conversatie la un alt nivel, uitati ca dv. sunteti un „anonim” sau un pseudonim iar eu o persoana reala. Ca sa va raspund serios la o intrebare serioasa trebuie sa fiti si dv. o persoana reala.
Doamna Iancu, nu vreau sa va iau sperantele, dar eu sint un exemplar din primele generatii care au studiat in strainatate dupa ’90, si va pot spune povestea mea. Mi-am dorit cu tot dinadinsul sa ma intorc in Ro si sa ajut ca lucrurile sa se schimbe, mi se parea, la 25 de ani, ca nu exista o provocare mai mare decit asta. Ei, m-am intors, si mi s-a dat in cap din prima zi, cind m-am prezentat plina de elan la un post in Universitate, pe care nu l-am primit, ca era deja destinat fiului profesoarei X, un absolvent mediocru, chiar in conditiile in care notele ii erau saltate pe baza numelui avut.
In fine, am primit totusi un post in Universitate, printr-o conjunctura fericita (persoana care ocupase acest post a plecat inopinat, tot in strainatate, si profesorul meu indrumator de la diploma de Licenta mi l-a propus). Vorbesc de sfirsitul anilor 90: nu va puteti imagina cita mincatorie exista in Universitate, in generatia tinara, intre cei ajunsi in pozitiile alea pe baza de pile, si cei care studiasera pe afara, vazusera si altceva. Era vremea cind incepusera sa apara burse de studii, de cercetare, si unii se simteau amenintati de ceilalti, altora nu li se dadeau la timp documente necesare aplicarii, samd. Nu o mai lungesc, dupa 2 ani de iluzii, eu am ales sa ma intorc la studii in strainatate, dar a doua oara nu am mai vrut sa revin in Ro.
Am prieteni (si nu putini), care au facut Masterate si chiar Doctorate la universitati prestigioase din Europa si US, in Politici publice, Relatii Internationale, Economie, samd, si care nu au fost admisi pe pozitii in ministerul de Externe, in Ministerul Dezvoltarii, etc, pe motiv ca nu au suficienta experienta, ca studiile nu le sint echivalate, etc (de parca poti echivala o diploma de Oxford sau MIT cu o diploma romaneasca). Sau, la fel, le-a fost tergiversata eliberarea cite unei adeverinte la infinit, ca sa piarda termenul limita de aplicare. Unii dintre ei si-au gasit pozitii bune in domeniul privat sau in societatea civila, sau in reprezentantele din Ro ale unor institutii internationale(banci, think-tanks, NGOs, UNHCR, etc). Dar nu stiu de prea multi care sa fi ajuns in pozitii publice, adica exact pozitiile unde e nevoie sa se faca schimbari. De fapt mint, stiu un caz care a ajuns intr-un Minister ca si Consilier, in urma mariajului cu o fiica de senator, la rindul ei angajata in diplomatie (nu ca as avea ceva impotriva dragostei 🙂 )
Asa ca, imi pare rau sa va spun, nu va leganati in iluzii: chiar daca cineva educat in afara isi doreste sa se intoarca, se va pune in miscare o intreaga masinarie de pirghii si biele-manivele, care il va descuraja si scuipa. Sistemul, asa cum e, cu lucrari plagiate si profesori universitari din tata in fiu si in nora, e perfect, nu are nevoie de elemente care sa il destabilizeze. Am un mare respect pentru cei care au avut si au indrazneala sa se lupte cu el, si incaruntesc intr-un spatiu inca extrem de dominat de „dinozauri” agresivi. Eu am preferat autoconservarea si egoismul, si am plecat spre iarba mai verde.
eu boicotez lovitura de stat a USL-istilor moscoviti… PRIN NEPARTICIPARE LA VOT.. SI VA INDEMN PE TOTI SA FACETI LA FEL…
Eu va indemn sa mergeti la vot si sa votati asa cum va dicteaza mintea si sufletul.
Draga Dana,
cei ca tine au nevoie doar de o scanteie. Sunteti multi cei care stati in asteptare afara si suntem multi cei care miscam lucrurile in tara. Fiecare dupa puteri! Sunt convinsa ca va veni o zi…Uite cu ce se lauda nina gonta: ea lupta! il apara pe Basescu stand acasa, fiindca se simte bine sub conducerea acestui mare om de stat, deocamdata! El ii arata calea cea dreapta spre culmile capitalismului biruitor si-i arata cu degetul pe cei care au dus Romania pe buza prapastiei: Ponta si Antonescu. Nici nu se gandeste ca ar putea sa lupte de-adevaratelea si cu unu si cu ceilalti, pe rand. O fi chiar atat de greu sa-l dai jos pe Popeye Marinarul si apoi pe Lolek si Bolek? Facem curatenie generala! Urmeaza alegerile!
Felicitari celor care nu merg la vot.
Noroc cu pragul de 50%+1, fiindca dupa „copy-lotul” si Porumbacul au creat circul asa ne-ar mai fi si umilit sa ne faca sa le votam aiureala. Sa aduca ei 50%+1 contra marinarului sa dovedeasca astfel ca nu au deraiat tara si au speriat EU fara rost.
Eu nu am cerut suspendarea mandatului, nu e treaba mea sa le fac cvorum.
Eu spun, ca rabinul: Aveţi Toţi Dreptate !! Doar e vorba de ALEGERI ÎN ROMÂNIA !!!
Îmi pun doar întrebarea: Unde este energia imensă ,consumată de USL, pentru a-l pune pe Klaus Johanes prim-ministru? Acum că au avut ocazia, de ce nu au făcut-o? Ce legătură bună cu D-na Merkel, s-a pierdut !!
„Ce legătură bună cu D-na Merkel, s-a pierdut”
Eu cred ca d-na Merkel e satula de Romania.
Nu poti sa te lupti la nesfarsit cu morile de vant iar Germania (si EU prin extenstie) nu e „mama ranitilor” sa ii salveze pe cei care nu vor sa se salveze.
Ce au inteles Ponta si Antonescu dupa ce manevra cu „suspendarea statului de drept pentru a usura suspnedarea presedintelui” a starnit reactia vehementa a Europei ?
Nimic. Acum au modificat prin ordonanta de urgenta (OUG41)Legea Referendumului astfel incat sa elimine listele suplimentare cu cei care voteaza in alte localitati decat cea de domiciliu, eliminarea birourilor electorale locale(ramn 1 la 500 de sectii, se elimina „filtrele” intermediare impotriva fraudei), eliminarea mentionării numărului de stampile predate fiecarei sectii, si eliminarea mentionării starii sigiliului de la urna de vot.
Ce scop au aceste modificari de ultim moment ? Si asta in vazul tuturor inclusiv al EU (sau Germaniei care e informata imediat prin ambasada).
Ce poti sa faci cu o astfel de tara unde guvernul insusi are tupeul sa dea legi cu scopul vadit de a inlesni frauda ????.
Stimata Doamna Tania Iancu ! Este o naivitste sa credeti ca schimbarea celor 3, sau alegerile parlamentare vor schimba ceva in Romania ! Vor fi alesi cei cu bani,sau cei sustinuti de altii,tot cu bani ! Eu nu vad decat o singura solutie, sa vina un Hercule, sa curete grajdurile lui Augias, adica Romania ! Se pare ca numai un dictator mai poate face ceva.Azi Romania este un sistem cu auto-intretinerea coruptiei,pe modelul unui perpetuum mobile.
Fartz- „numai un dictator mai poate face ceva”
Un dictator poate face ce vrea, si rareori am auzit de dictatori care sa vrea sa faca bine.
Numai o boicotare in masa a „referendumului” va transmite mesajul clar ca societatea romaneasca s-a maturizat si vrea un un stat de drept, constitutional (si nu re-instalarea regimului bunului plac al celor care se afla la putere).
Domnule Sfartz,
Pe cat e de buna observatia legata de Johanes, pe atat de inepta remarca „Se pare ca numai un dictator mai poate face ceva”. Chiar va e dor de un Ceausescu? Sunt curios ce aprecieri veti primi la acest comentariu.
Am sa fac eu, primul, un comentariu despre prostia care am spus-o.Sigur nu ne trebuie un dictator, dar recunoasteti ca genul de democratie practicata in Romania a avut efecte mult mai rele decat ar fi facut un dictator!Are cineva o solutie realista si aplicabila insanatosirii de la noi??? Coruptii mai maruntei, se uita in sus si-si spun: Daca astia fura un bou, eu de ce sa nu fur un ouImi cer scuze de la cei care au suferit din cauza dictaturilor,eu am vrut doar sa subliniez ca „Raul cu rau se scoate”.
„Are cineva o solutie realista si aplicabila insanatosirii de la noi?”
da, Andrei Plesu, vezi scrisoarea deschisa catre Andronescu (vezi in din Dilema Veche)
[..}Vă voi spune ceva care v-ar putea uimi. În ce mă priveşte, problema plagiatului Ponta are o bătaie mai lungă decît problema referndumului [..] [Dar] necinstea fundamentală a unui prim ministru care nu vrea să accepte că şi-a însuşit beneficii academice nemeritate şi a unor universitari care au consimţit să acopere această fraudă, vor atîrna greu nu numai în evaluarea unui om, ci şi în aceea a unui partid, a învăţămîntului românesc şi a ţării întregi. [..]
Domnul Sfartz (sau Pincu, cine stie) vede problema dar crede ca solutia trebuie sa vina de la altcineva.
Asta imi aduce aminte de http://www.youtube.com/watch?v=NZcXF10Ir9Q
O bicicleta lasata afara un an de zile. Nimic nu se intimpla pina in ziua 160, bicicleta ramane intreaga. Dar ajunge unul sa puna mina si ea dispare incet-incet.
Cam asta e Romania de acum, intr-una din ultimele zile ale anului. Daca bicicleta ar fi fost reparata in ziua 161, cu minim de efort, ar fi ramas intreaga inca 160.
Cita vreme electoratul recompenseaza pe cei care mint si fura n-au de ce sa se schimbe. Si constat ca n-o sa se schimbe curint, sint numai 3 grupe de alegatori: pentru, contra si indiferentii. Niciuna n-o sa-si shimbe parerea si orice vot e practic inutil.
Cit despre „eu de ce sa nu fur” e strigatul celui care si-a perdut orice speranta. „Furatul” necesita si el energie, de ce nu o folositi pentru ceva de care sa fiti mindru?
Domnul Ion Ionescu,crede ca daca Ponta s-ar retrage (asa cum ar trebuie sa faca un plagiator), coruptii din Romania, ar urma acest exemplu, si Romania s-ar insanatosi !
Domnul Alex Satmareanu, crede ca daca se repara bicicleta(Romania!) la timp,lucrurilr ar fi mers pe o directie buna !Si ca votantii sunt de vina !
Ambele puncte de vedere,sunt doar constatari, nu solutii ! Constatari care corespund cu realitatea.Este adevarat, ca „pacatul originar” al situatiei din Romania il constituie lipsa cronica de transparenta din toate domeniile (ca sa nu spunem, ca de fapt e vorba de o coruptie
aproape totala,incepand chiar de la nivelul legislativului).Dar SOLUTIA, inca nu exista, cat timp se manipuleaza in voie prerogativele democratiei !
L-am vazut pe Medvedev(pe TV rusesc), promovand o lege care prevede ,ca la orice act de coruptie, mic sau mare,prima masura care trebuie luata este „confiscarea imediata a intregii averi a celui vinovat”.
Buna lege, dar unde sunt incoruptibilii care sa o aplice si la noi??
Cand la noi,prin anii 50-60 a operat Decretul 326,care prevedea impuscarea celui care fura peste 100.000 lei (de la acea vreme) si pedepse aspre pentru abateri mai mici, parca s-a facut putina ordine,desi, s-au comis si multe nedreptati.
Intelectualii romani sar ca arsi cand se incalca „democratia” in forma ei,dar nu vor sa vada, ca populatia acestei tari, nu e „coapta” pentru o democratie adevarata.
Chiar in afirmatia D-lui Satmarean, ca alegatorii nostri nu-si schimba optiunile,este cauza tuturor relelor.Si mai rau, este ca alegatorii isi schimba optiunea in functie doar de interesul personal,aratand un dezinteres total fata de aspectele morale. E suficient sa-si simta buzunarul golit , prin cresterea monedei Euro,in care vor plati gazele,curentul, ,telefonul, serviciile etc. ca, in primavara lui 2013,aceiasi alegatori,sa treaca de celalata parte !!
N-o să votezi pentru că eşti un papagal băsist! Nu-i nimic! Vor fi destui care să voteze! Au mai fost momente în istoria noastră în care poporul a salvat ţara, în pofida acoliţilor de tot soiul şi neamul!
Stimate D-le Satmareanu!!
Acum jumate de ora, a venit SOLUTIA !! Pe Realitatea TV, s-a prezentat o intelegere scrisa, intre USL si Sindicatul Militarilor Disponibilizati,semnata in luna Ianuarie 2012, in care USL se declara ,in principiu, de acord (!!!) cu cele 112 puncte prezentate de acest Sindicat, urmand ca sa fie discutate in continuare,punct cu punct.
Socante sunt cel putin 3 puncte:
1.Desfiintarea CCR
2.Desfiintarea DNA
#.Desfiintarea ANAF
pe motivul ca sunt politice,staliniste, si dubleaza,respectiv, Inalta Curte de Casatie,Parchetele si Administratia Financiara !
Simpla punere in discutie a pretentiilor militarilor „raspopitzi”, miroase a lovitura de Stat!
Va imaginatzi ce rasunet international va avea aceasta „solutie” dorita de Puterea actuala ?
D-le Sfartz, sa nu uitam ca Ponta e un mincinos (patologic as spune eu) ce minte fara sa clipeasca pentru un avantaj de moment.
Nu cred ca el personal si-a propus chiar sa desfinteze aceste institutii qua-institutii. Nu are sens, stie ca se poate si altfel si mai usor, ce vrea el e sa le neutralizeze punand acolo oameni aserviti (gen procurorul Balan). Oameni aserviti grupurilor de interese ale caror exponent este.
A semnat hartia aia cu Dogaru si sindicatele in stilul lui : un caracter imatur, iresponsabil si pueril (unul care nu isi bate capul despre consecinte) cu scopul clar si imediat de a obtine sprijinul lui Dogaru si „armatei” lui de demonstranti de strada. Ar fi semnat si pentru iesirea din NATO si pentru instaurarea monarhiei daca se gasea un grup monarhist ca sa vrea sa lupte alaturi de el pentru „jos Basescu”.
Nu il intereseaza ce promite, nu are de gand sa se tina ce promite, e doar pentru avantajul de moment.
Sa nu uitam deci ca avem aici de a face cu un caracter pueril-infantil, mitoman si iresponsabil.
Dar, desigur, e ingrijoratoare situatia in care suntem acum cu un astfel de patologic ca prim-ministru al Romaniei.
Am impresia ca nimeni nu intelege ca chiar daca Basascu se intoarce la Cotroceni, Ponta ramane prim-ministru pana la alegerile prezidentiale. NIMENI nu il poate da jos pe Ponta, cum nu l-a putut da jos nici pe Tariceanu, pana la alegeri. Numai prin caderea lui Traian Basescu si alegeri prezidentiale anticipate, putem scapa de amandoi.
„Ponta ramane prim-ministru”
Ponta si Antonescu sunt terminati daca „puciul” esueaza la referendum duminica.
Vor fi inlaturati de conducere de catre partidele lor si apoi sacrificati ritualic in media. Vor deveni tapii ispasitori pentru esec si pentru multele oale sparte in perioada asta.
Ponta si Antonescu si-au pus in joc „viata”, cariera politica, in actiunea asta.
Stimata Doamna Tania Iancu,stimate Domnule Ion Ionescu,sunt pur si simplu siderat de intelegerea semnata de Ponta(pentru PSD) si Chitoiu (pentru PNL) cu sindicatul Militarilor Disponibilizati,ca sunt de acord in principiu, cu desfiintarea CCR,DNA,ANI, si CNSAS !
Ponta se scuza ca a semnat doar prima pagina,si ca nu stie de continutul din celelalte pagini !!
Si daca in anexele necitite, dar asumate, scria ca e de acord sa promoveze politica Al Qaeda?
Am fost imputernicit de ISCIR, timp de 30 ani, sa avizez functionarea a 8000 de utilaje din chimie,si nu am semnat NICIODATA un aviz fara sa stiu ce semnez,pentruca cea mai mica neglijenta putea sa duca la explozii,si pierderi de vieti omenesti.Un primministru are mai putina raspundere decat un inginer oarecare??
Portocaliu, bleu ciel, bleu marin, bleu jandarm. Iata evolutia culorii tricourilor lui Basescu…
–„sunt pur si simplu siderat de intelegerea semnata ..”
D-le Sfartz, multi sunt siderati, eu insa nu sunt. L-am urmarit atent pe Ponta saptamanile astea, de cand a inceput scandalul cu plagiatul.
E un om cel putin limita patologiei mintale, daca nu dincolo de ea.
Minte cu un aplomb, cu usurinta, impresionanta, anormala (dincolo de medie, de „normal”) iar asta explica ascensiunea sa foarte rapida in viata.
–„Un primministru are mai putina raspundere decat un inginer oarecare ?”
Da, se poate asa ceva, cu usurinta chiar. Realitatea(fizica) e ceea ce e, nu o poti minti, insela, si realitatii nu ii pasa de ce crezi tu desprea ea.
Ca sa o „comanzi” trebuie mai intai tu insuti sa i te „supui” (sa ii intelegi cauzele, logica, si actionezi totdeauna conform „regulilor”-legilor fizice-) altfel esti „penalizat” cu o catastrofa (dupa cum scrieti). Si cu certitudine penalizat, totdeauna si fara exceptii. Adica a trata cu realitatea fizica („inginer”) cere responsabilitate, extrema chiar.
Cu oamenii (politica) e diferit, iar Ponta pare sa se fi specializat in minciuna si iresponsabilitate. Dar nu e specializare la el, doar pare asa, la el vine natural dintr-o imaturitate psihologica, el minte spontan=pueril cand ajunge intr-o situatie dificila (ca un copil prins asupra faptului). De aici si iresponsabilitatea (si curios ca se coreleaza si cu lui aspectul lui fizic, facies–desi asta probabil e o coincidenta).
Ne asteapta surprize de proportii cu acest individ la conducerea Romaniei.
Sper să nu o luaţi drept o ofensă opţiunea mea de a vota pentru demiterea d-lui Băsescu. Da, votez pentru suspendararea din funcţia de preşedinte a d-lui Băsescu. Vă respect votul şi aştept în acelaşi timp din partea dvs nu îngăduinţă ci doar consideraţie pentru libertatea mea de a alege. Dacă interesează punctul meu de vedere îl spun dar nu ţin să mi-l impun dacă nu suntem destul de maturi şi de înţelepţi să putem dialoga şi să ne ascultăm argumentele. Cred că prin dialog câţştigăm şi unii şi alţii. Si eu şi dvs dorim democraţie şi vrem să promovăm aceleaşi valori care să aducă armonie şi demnitate în România.
TRZIȚI-VĂ FRAȚI ROMÂNI!
MERGEȚI LA VOT CĂ SUNTEȚI ÎN DIFICULTATE DACĂ VOR CÂȘTIGA DIN NOU COMUNIȘTII (USL-ul)!
Chiar nu vedeți că Victor PONTA și Crin ANTONESCU sunt niște MINCINOȘI care-și bat joc de voi?
Președintele BĂSESCU, probabil a făcut mici greșeli(ceea ce este omenesc), dar a făcut foarte multe lucruri bune pentru România(chiar dacă a luat niște măsuri de austeritate pentru a nu se accentua criza economică).
Libertatea de exprimare și drepturi omului, a dat Președinte Băsescu împreună cu PDL-ul, nu acesti CRIMINALI din PSD.
Toți infractorii din mafia PSD, l-au înjurat pe Președintele țării și pe cei din PDL, dar nu am văzut pe careva dintre aceștia să riposteze.
ASTA ÎNSEAMNĂ DEMOCRAȚIE, NU MÂNA-NTINSĂ CUM AȘTEAPTĂ UNII!
EU VOTEZ în favoare Domnului Președinte BĂSESCU, și-i rog pe toți confrații Români să nu cadă în plasa copiilor lui STALIN din USL, pentru că vor ajunge din nou să aibe nevoie de vize pentru a ieși afară din România.
DOAMNE, „CE BLESTEME SUNT ASTEA PE POPORUL ROMÂN” CA SA AIBĂ ÎN FRUNTEA LUI CONDUCĂTORI MINCINOȘI, CRIMINALI, INCOMPETENȚI ȘI HOȚI CA ION ILIESCU, ADRIAN NĂSTASE, VICTOR PONTA și CRIN ANTONESCU.
TRZIȚI-VĂ FRAȚI ROMÂNI!
@doinarg–Vă respect votul şi aştept în acelaşi timp din partea dvs nu îngăduinţă ci doar consideraţie pentru libertatea mea de a alege.
Cei care suntem impotriva acestei manevre nu vom vota, va lasam pe dvs. sa vedem daca sunteti 50% din electorat.
–„să promovăm aceleaşi valori care să aducă armonie şi demnitate în România”
Miza nu e „armonia si demnitatea”, asta e ceva sentimental pompos, fara continut semantic. Imi suna ca sloganul lui Iliescu din 1990 „pentru linistea noastra”.
Miza e statul corupt balcanic creat de Iliescu versus statul de drept si Voiculescu la inchisoare alaturi de Iacubov, Vantu, Patriciu si altii.
@Ion Ionescu
„Cei care suntem impotriva acestei manevre nu vom vota, va lasam pe dvs. sa vedem daca sunteti 50% din electorat”
Cei care nu veti vota va veti alatura celor indiferenti, care sunt in procent mare de obicei la fiecare votare.Impreuna s-ar putea sa faceti chiar peste 50% din total electorat,dar veti fi doar un procent mare de nepasatori plus unii care profita de nepasrea cronica a unei mari mase.
E o alta smecherie „basesciana”,doar atat.
„Cei care nu veti vota va veti alatura celor indiferenti”
Nu indiferenti.
Cei care nu voteaza resping intregul demers, nu e nici-o smecherie aici.
Sunt care nu voteaza de ani buni, nu insemana ca sunt indiferenti la ce se intampla in tara ci doar ca nu sunt de acord cu intreaga situatie.
Ca sa intelegi. Daca ti se ofera sa alegi intre a fi crucificat cu capul in sus sau cu capul in jos (cum faceau Romanii- „the Roman choice”) poti si sa refuzi sa alegi. Inseamna ca pentru tine problema morala e ca esti crucificat (nu „cum” esti crucificat).
In cazul asta eu resping intreaga aventura politica suspendarii initiata de Ponta-Crin Voiculescu (guvern-parlament). Nu particip si deci nu accept premisa lor ca asa ceva, un astfel de referendum, a fost legitim initiat.
Vreau sa se invalideze si sa fie trasi la raspundere pentru faptele lor.
„Ca sa intelegi.”
Nu trebuie sa ma luati ca pe un scolar si sa ma tutuiti „dindu-mi lectii”
Credeti-ma ca inteleg foarte bine ce se intampla.Contrar dumneavoastra care sunteti un partizan al unei parti din conflictul politic actual (demonstrati aceasta in comentariile anterioare), eu nu-i consider pe unii mai buni decat altii.Insa in situatia in care am ajuns in fata unui referendum(daca e sau nu legitim trebuia deja sa hotareasca forurile abilitate ale statului), eu ca cetatean trebuie sa hotarasc ce consider mai bun pentru mine. Si pentru ca este pusa in joc plecarea presedintelui actual eu trebuie sa raspund la aceasta intrebare, nu sa ma fac ca ploua.
Alegerea nu este dintre doua rele, ci sa scap sau nu de una (in momentul actual numai una) dintre ele.
„eu ca cetatean trebuie sa hotarasc ce consider mai bun pentru mine.”
evident, nu am presupus nici un moment ca veti face altceva, v-am raspuns doar la insinuare cu „indiferentii”
— Si pentru ca este pusa in joc plecarea presedintelui actual eu trebuie sa raspund la aceasta intrebare
Se pare ca nu ati inteles totusi. „In joc” e pusa si acceptarea premisei ca punerea in joc a plecarii a fost facuta legal. Iar eu spun ca tot procesul a fost realizat prin incalcarea regulilor statului de drept (‘inacceptabil’ cum zicea Merkel).
Nu pot bloca functionarea statului (blocarea CCR prin ordonante de urgenta, confiscarea Monitorului Oficial pentru a bloca publicarea de hotarari si astfel a le impiedica intrarea in efect, etc.) si apoi sa demiti in 5 ziele. Evident totul a fost facut in forta, prin fortarea regulilor, etc.
Eu asta refuz, nu ma intereseaza referendumul lor si ‘alegerea’ ce mi-o ofera daca au ajuns sa mi-o ofere incalcarea legilor. Eu resping tot procesul, dvs. pareti sa il acceptati ca OK si apoi sa discutati daca „Da” sau „Nu”.
Stimate d-le Kovacs, comentez propoziţie cu propoziţie comentariul dv.:
– contrar a ceea ce lăsaţi să se înţeleagă, a nu fi partizan într-un conflict nu garantează deloc obiectivitatea. Şi viceversa.
– hotărârea forurile abilitate că referendumul este legitim este indiscutabilă numai pentru forurile statului, de exemplu pentru cele care trebuie să organizeze referendumul. Persoanele private au tot dreptul să aibă părerea lor proprie cu privire la legitimitate (şi în general cu privire la orice acţiuni ale statului) şi au dreptul să acţioneze în consecinţă. În limitele legii, desigur, dar în cazul de faţă legea nu obligă pe nimeni să participe la vot şi deci să-şi exprime părerea. Şi nici nu împiedică pe nimeni să boicoteze referendumul, indiferent din ce motiv.
– „s-a ajuns la referendum”, dar participarea nu constituie o obligaţie legală, dar nici morală: cetăţeanul are dreptul, dar nu şi datoria, să-şi exprime opiniile. Libertatea opiniilor implică şi libertatea de a nu-ţi exprima opiniile.
– „trebuie sa hotărăsc ce consider mai bun pentru mine”, inclusiv să „mă fac că plouă”, adică să mă abţin, să boicotez, etc. Nu mai vorbesc de dreptul neîngrădit de a face propagandă pentru oricare din variante.
Numai statul n-are voie „să se facă că plouă”, adică să nu organizeze alegerile, şi nici nu trebuie să aibă voie să facă propagandă pentru vreo variantă sau alta, în particular nici să facă presiuni pentru participare la referendum.
Oricum, presiuni fizice sau ameninţări n-are voie să facă nimeni, dar să dea din gură are voie orice particular.
– „Alegerea nu este dintre doua rele, ci sa scap sau nu de una (in momentul actual numai una) dintre ele.” … Adică să mă fac că de la 30 iulie încolo plouă ?…
Stimate d-le Leibovici, partizanatul l-a facut pe Ion Ionescu sa spuna o aberatie, adica „sa vedem daca sunteti 50% din electorat.” PDL si sustinatorii domnului Basescu fiind convinsi ca sunt in proportie mai mica decat cei care vor demiterea au ajuns in ultimele sute de metri la ajutorul celor care nu se prezinta la vot de obicei, alaturandu-se, sperand ca astfel sunt mai multe sanse de ramanere in scaunul prezidential. Foarte bine, au dreptul sa „boicoteze”, dar sa sustina in cazul unui succes de acest gen ca mai mult de 50% il vrea pe Basescu presedinte este copilaresc.
In rest nu am pus problema de drepturi si indatoriri, decat de optiuni.
Daca va ploua sau „ne vom face ca ploua” dupa 30 Iulie este si optiunea noastra.Indiferent de rezultat vor mai veni si alte alegeri…
„in cazul unui succes de acest gen ca mai mult de 50% il vrea pe Basescu presedinte”
nu inseamna ca il vrea presedinte, inseamna ca fie sunt scarbiti de cum s-a desfasurat intregul proces al suspendarii asa ca nu vor sa voteze pentru ca votand implicit legitimeaz (accepta) acest proces, sau (cei care considera procesul legitim dar totusi nu voteaza) pur si simplu nu il urasc in asa masura pe Basescu incat sa se duca la vot sa il destituie etc..
erorea dvs. d-le Kovacs e ca presupuneti ca nu exista si au o opinie politica cei care (in general) nu voteaza…
Domnul Ion Ionescu mai sustine si alte aberatii:
” Ponta si Antonescu sunt terminati daca “puciul” esueaza la referendum duminica.
Vor fi inlaturati de conducere de catre partidele lor si apoi sacrificati ritualic in media. Vor deveni tapii ispasitori pentru esec si pentru multele oale sparte in perioada asta.”
Domnul Ionescu este intr-atat de fanatic, incat viseaza „cai verzi pe pereti”. Domnule Ionescu, chiar daca ii urati pe cei din USL, prosti nu sunt!
Stimate d-le Kovacs,
1. pot să presupun că sunteţi de acord cu toate punctele mele?
2. prin ce vă deranjează fraza d-lui Ionescu „[Noi, cei…] nu vom vota, va lasam pe dvs. [sa votaţi], sa vedem daca sunteti 50% din electorat”. Credeţi că dacă nu va exista cvorum, dânsul va trage concluzia că peste 50% din alegători îl vor pe Băsescu? A spus dânsul asta? Altcineva de pe ACUM?
3. Eu am înţeles poziţia dv. astfel: Ponta/Antonescu nu sunt mai buni ca Băsescu, dar cum Puterea a hotărât să ne întrebe numai dacă îl mai vrem pe Băsescu, noi trebuie să răspundem, şi anume fără să mai facem pe dăştepţii cu privire la legitimitatea referendumului şi cu calculele noastre despre ce va fi după Băsescu. Dacă greşesc, vă cer scuze. Dacă nu: susţineţi în continuare acestă poziţie?
În general:
M-am uitat pe Constituţia SUA, la demiterea preşedintelui. Acolo se specifică toate lucrurile esenţiale: cererea de demitere cu acuzaţii precise o face şi adoptă Camera Reprezentanţilor cu majoritate simplă a celor prezenţi, Senatul judecă cerere şi decide cu o majoritate de peste 2/3 din cei prezenţi. Daca preşedintele nu a fost demis în urma acestei proceduri, procedura de demitere nu mai poate fi reluaţă cu aceleaşi acuzaţii – în virtutea principiului general ne bis in idem, zis şi double jeopardy.
Din Constituţia României lipsesc toate aceste „detalii”, deşi demiterea unui preşedinte de stat (cu atribuţii mult mai mult decât onorifice!) este o chestie de importanţă capitală. Aceste „detalii” fac obiectul unor legi sau chiar a unor hotărâri guvernamentale! Nu mai povestesc ce conseinţe a avut asta.
Deci eu cred că Constituţia României trebuie completată cu „detaliile” menţionate şi cu supape de siguranţă mai sigure împotriva schimbărilor intempestive ale legislaţiei.
@Tania Iancu
Afirmaţiile d-lui Ionescu citate de dv. nu sunt „aberaţii” de „fanatic”, cum cu atâta uşurinţă scrieţi, sunt cel mult wishful thinking.
D-le Ion Ionescu, nu presupun ca,” nu exista si au o opinie politica cei care (in general) nu voteaza”, dar daca nu voteaza….nu conteaza.
D-le Leibovici, sunt de acord cu faptul ca din Constitutia si legile Romaniei lipsesc niste detalii si tocmai aceasta a ajutat mult sa se ajunga la situatii aberante ca si cea actuala.
Aceasta insa nu schimba optiunea mea in legatura cu presedintele (nu inseamna ca il urasc) la votare,care poate fi si „nu”.
Nu am afirmat ca „trebuie sa raspundem”, am spus „trebuie” ca optiunea mea personala.
@Kovacs -Nu am afirmat ca “trebuie sa raspundem”, am spus “trebuie” ca optiunea mea personala.
d-le Kovacs, ce ati afirmat a fost
„Insa in situatia in care am ajuns in fata unui referendum(daca e sau nu legitim trebuia deja sa hotareasca forurile abilitate ale statului), eu ca cetatean trebuie sa hotarasc”
Si eu sunt cetatean, si d-l Leibovici.
Dvs. insa, din ce scrieti, chiar doriti sa scapati de responsabilitate. Responsabilitate pe care v-o asumati implicit atunci cand votati fiindca atunci cand votati (indiferenta daca „Da” sau „Nu”)legitimati intreg procesul neconstitutional ce a avut loc. Legitimati „lovitura de stat” (ce a scandalizat EU) care a avut loc pentru a se ajunge la suspendare.
D-le Ionescu, fiecare cetatean hotaraste pentru el ce „trebuie” facut. N-am sustinut contrariul.
In rest nu faceti altceva decat sa repetati in continuu propaganda electorala basista.
–„N-am sustinut contrariul”
nu, desigur, si nici Kovacs nu va numiti
Articolul este corect, dar ma intreb de ce pana acum Revista Acum a fost chiar foarte tacuta fata de alunecari grave de la democratie, si de ce sa nu adaugam chiar de la bunul simt.
Faptul ca publicatii serioase straine si reprezentanti grei al unor tari cu traditie democrata si-au exprimat ingrijorarea fata de actiunile USL, inseamna ca situatia este foarte grava.
Un viitor guvern USL izolat pe plan international nu este o situatie roz, pentru nici o tara estica. Instabilitatea politca va afecta economia, iar incapacitatea USL de a pune in practica reforme mai putin populare, va opri orice crestere economica.
In opinia mea, ACUM nu a tratat corect evenimentele din Romania din Iulie 2012.
A fost polarizata pentru USL, in ciuda unor articole mascand aceasta abordare scrise de ziaristi celebri si detasati voit de situatia reala.
Sa ne fie rusine pentru titlul si semnificatia pe care le-am vrut publicatiei.
@Mihai Platon:
Pe ce baza se poate spune „ACUM a fost polarizata pentru USL”? (Intelegand prin asta ca revista, ziaristi celebri, ar fi favorizat USL – daca am inteles bine?) Sau n-am inteles bine?
Frauda la vot. Astazi 29 Iulie.
Adica Revista ACUM a fraudat votul? A organizat frauda la vot in favoarea USL? Mihai, te rog fii mai explicit, nu se intelege ce vrei sa spui.
Sa nu dezorientam legat ca „nu se intelege ce spun”. Sau alte ipocrizii implicite.
Revista ACUM nu „a fraudat votul”.
A descris in favoarea USL evenimentele din Romania inainte de fraudarea votului, pentru a se mentine o anumita „echi-distanta” – asa inteleasa de ACUM.
ACUM a acomodat mesaje politice USL fara a le compensa cu mesaje similare din cealalta parte.
ACUM a negat in mod anticipat influentele externe in evenimentele de referendum cu frauda de la Bucuresti.
Si-a a folosit in mod implicit in acest sens si in timp voci de ziaristi celebri (luptatori impotriva lui Ceausescu, imediat despcoperitori romani ai democratiei) in acest mesaj.
Nu zic ca a fost intentionat. Zic ca ne-ar trebui niste rusine ca am facut asa ca prostii.
Revista Acum are o pozitie unica legata de situatia votarii. In 2009 Petru Clej a scris, a anticipat o solutie rezonabila.
Revista Acum nu depinde de USL, nici de alte formatiuni polticie ori nonguvernamentale. Mi se pare o exagerare ca revista a favorizat vreun vot pro sau contra.
Spre deosebire de alte elemente mass media http://www.Acum.tv nu lucreaza cu traseisti, ori cu scriitori cu simbrie
Unii din Romaania zic ca a fost „talharie la drumul mare” cum au facut USL in alegeri.
Mr. Predescu, dumneavoastra va mai documentati cat-de-cat din surse mai multe, sau doar reactionati si scrieti rapid din dragoste neconditionata de publicatie (pacat pe care si eu il marturisesc ca-l aveam)?
Sau incepem sa glumim cand vorbim in fraze solemne despre simbrie 🙂 O intrebare numai, cu asta gata.
Domnule Platon,
Stefan v a pus o intrebare simpla. Cat despre documentare cred ca e cazul Dvs sa aratati prin ce publicatia noastra e partizana vreunui partid politic din Ro ?
Cat despre dragoste e firesc si legitim sa raspund la niste acuzatii nefondate. Aratati textele ce ar semana pro USL ?
Sau ati inceput si Dvs sa culegeti din roadele campaniilor vehiculate impotriva unei publicatii unice si salasaluita voluntar, nu pt o retributie. Chiar daca nu suntem ca NY Times nu scriem la comanda nimanui, si nu ne lasam intimidati de comentariile Dvs.
Nu va convine, aveti atatea alte reviste de partcurs incepand cu Evenimentul Zilei, Cancan sa.
Nu v-a intimidat nimeni, domnule Predescu.
Pentru Mihai Platon:
– Ai adus o acuzatie ca am favorizat USL, trebuie s-o dovedesti, daca pretinzi ca esti un om rational;
– Daca „stii tu mai bine” – e si asta o varianta. Nu-mi propun sa schimb perceptiile nimanui cu forta. Adica e acceptabil daca ne consideri fie prosti, fie rau intentionati, fie „platiti”. Dar e acceptabil pentru tine, nu si pentru mine. Adica ramane o perceptie din universul tau mental, la care ai tot dreptul, asa cum sute de milioane de oameni au religii in care se inchina la un mos cu barba alba care ii monitorizeaza din nori sau altora le e frica de Bau-Bau;
– Daca detii informatii pe care doresti sa le faci publice, revista iti sta la dispozitie asa cum sta oricui. A afirma ca ACUM are culoare politica este insa o greseala.
Pentru Stefan Maier:
(1) Te rog remarca articolele scrise in ani in ACUM de membri USL (Raymond Luca) si apropiati (Casa Regala – Printul Duda)
(2) Nu imi amintesc de tine, Stefan, in a folosi singagma „om rational” in interventiile pentru alti corespondenti pe care ACUM i-a lasat sa publice; la ce te referi „om rational” in contextul curent?
Poti sa fi te rog mai specific legat de „platiti” in acelasi context?
(3) ACUM a avut culoare politica in ultimii ani. Este ultima data cand afirm ca eu nu sunt si nu am fost niciodata un sustinator al actualului presedinte (suspendat, demis, revenit, inca nu se stie) Traian Basescu. Sunt constient ca Mr Clej mi-a lipit aici aceasta eticheta de comentariile mele, dar a exagerat (sau mintit de buna-voie, nu voi sti niciodata ce-a fost in capul lui atunci).
Dar vreau ca legea sa fie respectata in Romania in spiritul ei. Si nu a fost. Iar ACUM nu a sesizat asta, desi intreaga UE si USA au exprimat ingrijorare in legatura cu incalcarile constitutionale in Romania.
(4) Pana la urma, asta vreau sa inteleg: ce fel de echilibru sustine ACUM? Caci de echilibrul tacerii in fata abuzurilor, foarte multa lume este lamurita.
Mihai, ca o dovada a bunei credinte, ti-am corectat ecoul care continea nume gresite si cuvinte lipsa. Daca am gresit cu ceva, sa spui.
– Lui Raymond Luca si Printului Duda nu li s-a creat o platforma politica in ACUM. Daca esti de alta parere: produ citatele. A fost refuzat Basescu sau cineva din camarila lui sa publice in ACUM? Daca se sustine asa ceva, sa se dovedeasca!
– Asta inseamna „rational”: faci o afirmatie, te bazezi pe ceva care poate fi dovedit. Fapte, nu vorbe, „zvonistica”. Deocamdata nu ai dovedit nimic.
– Revii la „culoare politica”. Daca s-a incalcat Constitutia in Romania, sa spuna asta cine este competent. Sa scrie si sa dovedeasca rational. Sa deschida o dezbatere. Chiar nu intelegi?
Ai constatat tu abuzuri? De ce ai tacut? De ce nu ai scris, cand te-am invitat personal?
Ti-a oprit ACUM dreptul de a te exprima si de a face publice adevarurile pe care le cunosti?
Te rog renunta la aceasta ditiramba absurda, sau vino in spatiul public cu fapte si elemente probatorii. Daca le detii dar nu ai curajul sa le produci, nu ai nici dreptul de a face asemenea afirmatii. Ramai in banca ta si vorbeste cui este dispus sa te asculte – eu nu mai sunt dispus, in conditiile de fata, in care ma contrazic cu perceptii pe care tu le iei drept reale iar pentru mine sunt clar imaginare.
OK Stefan, raman strict in banca mea de acum – in afara din logica ACUM.
Da, sunt informat de foarte multe abuzuri la votarea din 29 Iulie. Nu am nici un motiv sa le descriu in ACUM.
ACUM nu mi-a oprit drepturile sa le expim, insa mi-a oprit progresiv in timp increderea personala.
Nu trebuie sa dovedesc nimic despre culoare politica. Cine doreste sa fie informat corect este, cine pretinde ca este intr-un anumit fel – si asta se gaseste pe piata.
„Ditiramba absurda” este in continuare un termen pe care il consider nepotrivit, la fel „ramai in banca ta”, etc. „perceptii pe care tu le iei drept reale iar pentru mine sunt clar imaginare”, vezi mai jos text.
Agende paralele s-au mai inteles si de altii in zilele acestea (eu specific: fara referire la publicatia ACUM in integrum):
„Romanian Government must return to European values, not obscure parallel agendas. Joseph Daul MEP and Wilfried Martens
The Chairman of the EPP Group in the European Parliament, Joseph Daul, and the President of the European People’s Party (EPP), Wilfried Martens, following the invalid referendum on the impeachment of the Romanian President, have called on the Romanian Government to return to its normal work, with immediate effect, and restore the credibility of Romania:
„We take note that the referendum to impeach the President of Romania, Traian Basescu, has failed. The political instability that was triggered by the attempt to impeach the Head of State needs to come to an end. Irresponsible political actions do not belong in the European Union and are not tolerated by the European institutions and the international democratic community.”
„Romania’s international credibility was damaged over the past weeks due to the abusive actions of the Government led by Victor Ponta. The Government now needs to return to responsible actions as a matter of utmost priority. The Government needs to implement all the measures requested by the European Commission concerning the rule of law and the independence of the judiciary. Furthermore, the Government needs to continue to implement, without delay and deviations, the commitments made towards Romania’s international partners, including the IMF. Romania needs reforms along the line of other European countries, not along any obscure agreements signed by the Presidents of the Socialist and Liberal Parties. The Romanian people deserve to live according to European standards, not driven by the parallel agendas of USL politicians”, President Martens and Chairman Daul underlined.
„We are looking forward to continuing our cooperation with President Basescu and all political actors committed to respecting the rule of law and the European values and norms that guide us,” Daul and Martens concluded.
Mihai, daca nu ai motiv sa dovedesti in ACUM ceea ce scrii despre ACUM, exprimarea corecta este „atunci stai in banca ta” – si este un sfat, nu o amenintare si nici o impunere. Pentru ca risti sa-ti pierzi credibillitatea. Acest mod de comunicare este suprarealist (irational) si, in ce ma priveste, se incheie aici, cu convingerea ca tu esti cel care are un partizanat politic, pentru care ai face bine sa-ti cauti un mediu care apreciaza modul acesta de a comunica: acuze nefondate si microbism de doi lei.
Stefan,
Voi sta in banca mea, ca sfat primit, nu ca amenintare, si pe care il consideram deja.
Am spus totdeauna ce cred. Pot sa fiu prost, sau sa inteleg bine. Dar nu mint.
Eu nu am un partizanat politic, dar desigur ca este dreptul tau sa ma percepi prin prisma intelegerii tale – asa este intotdeauna intre oameni.
Dialogul intre oameni se incheie aici si pentru mine.
„Acuze nefondate” si „microbism de doi bani” sunt expresii neobisnuite si nepotrivite venind de la tine.
Nu cred ca exista o pozitie oficiala a revistei in vreo chestiune. Exista numai parerile personale ale celor care colaboreaza aici. E adevarat ca, din intimplare, acestea coincid in cite-o problema particulara.
Majoritatea celor care scriu traiesc sau aspira sa traiasca intr-o democratie neoriginala si poate ca n-au, si nici nu trebuie, o opinie in orice chestiune ce framinta Romania. Ei sint mai mult observatori, informati mai mult sau mai putin.
E greu pentru pentru un roman obisnuit cu „cine nu e cu noi e impotriva noastra” sa inteleaga ca adevarul nu e nici portocaliu si nici violet, sau ce culori or fi la moda acum.
Un exemplu pentru intelesul cititorilor: daca nu sint pentru ca pedeapsa cu moarte sa fie aplicata cetateanului X nu inseamna nici decum ca vreau ca sa fie aplicata tuturor celorlalti.
Morala romaneasca contemporana vrea sa ne convinga ca dintre doi oameni care fura doar cel care a furat mai mult e vinovat. Ma indoiesc cineva de la ACUM crede asta asa cum sugereaza ultimul comentator „roman”.
Si eu incerc sa nu mint, Mihai, dar nici nu caut sa spun adevarul despre orice fac si unde sunt, despre orice gandesc, secunda de secunda, inclusiv tampenii care imi vin in minte si nu am cu ce le sustine. Sau am, dar cand as fi rugat sa produc dovezile as intoarce spatele sau m-as face ca ploua. Ori avem curaj sa sustinem ce afirmam, ori stam in banca noastra (afirmam doar in medii in care nu exista riscul sa fim intrebati de probe), asta e teoria mea „de doi lei”.
Sunt de acord cu tine Stefan, integral, in privinta ultimului mesaj.
Poate ca si teoria mea este „de doi lei” dar nu mint ce inteleg si am incercat, cat am avut acces, sa o tratez si expun in mod documentat si fara polarizare.
Mihai, daca tu consideri exprimarea: „Sa ne fie rusine pentru titlul si semnificatia pe care le-am vrut publicatiei.” a fi fara polarizare, atunci de buna seama acel „sa ne fie rusine” ti l-ai adresat in exclusivitate, utilizand pluralul majestic, fiindca pari a sti ceva care nu vrei sa ne spui si noua. Asadar atata timp cat iti asumi singur cererea de rusine, ce sa spun? Poate doar sa te rog sa folosesti mai consecvent pluralul majestic, ori sa nu-l mai folosesti de loc.
Da, pluralul mi l-am adresat in primul rand mie.
Pot sa corectez acum: SA-MI (doar mie) fie rusine, daca doar eu asa inteleg.
Oricine nu crede ca ar trebui sa-ti fie doar tie rusine ca urmare apelului tau pentru rusine, este invitat sa comenteze, explicand si de ce.
Imi permit inca sa ofer un link legat despre rusinea mea asumata:
http://www.faz.net/aktuell/politik/rumaenien-wider-die-demontage-des-rechtsstaats-11837719.html
Si cu asta chiar ma opresc. Iti multumesc, Stefan, ca in ciuda diferentelor de opinii dintre noi mi-ai lasat glasul viu; acesta este spirit ACUM asa cum l-am vazut eu, aici nu am fost dezamagit.
E-n regula, Mihai.
Ai citat o publicatie care pretinde ca are o culoare politica de centru-dreapta si care este consecventa acestei politici, aparand ceea ce declara Basescu & Co despre ei insisi si anume ca sunt de centru-dreapta (cand in realitate se inghesuie pe ciolan indiferent daca pot roade osul dinspre dreapta sau dinspre stanga).
Nu e prima data cand jurnalisti si organe de presa marete se inseala in ceea ce priveste Romania.
Daca mai ai si alte exemple la fel de relevante, sunt lamurit.
Cat despre ACUM, iti repet: noi nu avem culoare politica, apartinem gruparii care se intituleaza Societate Civila si nu are frontiere, patriotism fortat si chef sa bage pumnul in gura.
Este in regula dupa mine ca FAZ este caracterizata asa in ACUM – FAZ este incorecta?
Si astea sunt de centru dreapta legat de dezastrul creat de USL in Romania?
http://www.reuters.com/article/2012/07/30/us-romania-politics-idUSBRE86T0PH20120730
http://edition.cnn.com/2012/07/30/world/europe/romania-referendum/index.html?iref=allsearch
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-19034173
La ACUM eu am crezut (si inca cred) ca conteaza independenta judiciara fata de politic> Gresesc?
Mihai,
NU INTERESEAZA revista ACUM ce spun unii si altii. Intereseaza ce stii tu, din experienta proprie.
ACELE chestiuni pe care refuzi sa le relatezi si mi-e din ce in ce mai clar ca ti-e teama.
Revin la recomandarea, valabila pentru toti cei carora le este teama, sa stai in banca ta, sa nu te mai erijezi in judecator al revistei ACUM, afirmand ca ar trebui „sa ne fie rusine”. De altfel a ramas si este in continuare valabil ca acea cerere ti se adreseaza in exclusivitate.
Mai mult, vad ca nu s-a raliat nimeni deocamdata pozitiei tale.
Daca vrei un contraexemplu la linkurile pe care le dai mai sus, iata unul:
http://www.americanprogress.org/issues/2012/07/romanian_primeminister.html
… pe care de asemenea nu-l absolutizez!
FAZ, ca sa-ti raspund, are o preferinta si prin aceasta nu este incorecta – ci doar ne-credibila din punctul meu de vedere. Serveste un anumit grup de interese, iar acele interese nu coincid 100% cu cele ale revistei ACUM.
Interesant ce-mi spui, Stefan.
SA-MI fie rusine ca nu am inteles din timp asta.
Da, pacat ca n-ai inteles din timp. La ACUM ne intereseaza valoarea adaugata, chiar si prin comentarea a ceea ce spun altii, nu judecati prin prisma a ceea ce spun altii, fara macar a-i cita (decat dupa indelungi insistente pentru a produce probe – ulterior dovedite a fi neconcludente).
Ti-a placut ce spune John Podesta despre Ponta? Un democrat, care il confunda pe Ponta cu cel care crede el ca ar trebui sa fie Ponta, precum FAZ il confunda pe Basescu cu firma pe care si-a agatat-o acesta deasupra usii.
Imi mentin parerea in legatura cu referendumul din vara. Daca pleca atunci presedintele, acum am avea, cred un parlament mai echilibrat.