La mijlocul anilor ’80 Robert Giuliani s-a făcut cunoscut ca un excelent procuror federal şi avocat anti-mafia. În perioada 1994-2001 Rudolph Giuliani a fost primar al oraşului New York. Sub mandatul său au avut loc atentatele teroriste din America. Tot sub mandatul său a scăzut considerabil criminalitatea în oraşul New-York. În prezent dl. Giuliani este membru al echipei legale a Preşedintelui Donald Trump. Mai jos reproduc textul scrisorii adresate de dl. Giuliani Preşedintelui K. Iohannis.
Prejudiciul adus statului de drept, sub pretextul aplicării legii
Dragă domnule preşedinte Iohannis,
Vă scriu ca să îmi exprim îngrijorarea în legătură cu prejudiciul continuu adus statului de drept în România, comis sub pretextul aplicării cu eficienţă a legii. Acest prejudiciu afectează negativ, în mod direct, cursul investiţiilor străine directe în România, deoarece niciun investitor raţional nu ar investi într-un loc în care domnia legii şi sistemul legal fac subiect al manipulării făcute de cei de la putere.
Înainte de alegerea mea în funcţia de primar al New York-ului, am servit ca oficial de rang înalt în Departamentul de Justiţie al Statelor Unite, deţinând şefia reputatului birou de procurori din New York. De-a lungul mai multor ani, ca procuror, am investigat şi urmărit personal, sau am condus acuzarea unui număr mare de cazuri de corupţie publică, ceea ce a dus la condamnarea a numeroşi demnitari.
Protocoalele secrete şi excesele DNA: intimidarea judecătorilor, a avocaţilor apărării şi a martorilor
După căderea lui Nicolae Ceauşescu din 1989, România a făcut paşi hotărâţi spre aplicarea legilor, în concordanţă cu respectarea dreptului la un proces corect în regulile statului de drept. Cu toate acestea, progresele au fost subminate grav de excesele Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) a României, sub conducerea fostului procuror şef, Laura Codruţa Kovesi. Aceste excese au inclus: intimidarea judecătorilor, a avocaţilor apărării şi a martorilor; ascultarea neconstituţională a telefoanelor; mărturii silite şi procese judiciare incorecte.
În plus, faţă de excesele făcute de DNA în numele „aplicării legii”, am luat la cunoştinţă cu tristeţe în cursul ultimelor luni despre existenţa „protocoalelor secrete” pe care mai multe instituţii publice le-au semnat cu Serviciul Român de Informaţii („SRI”). Acestea includ protocoale secrete cu: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României; Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Consiliul Superior al Magistraturii.
Semnatarii protocoalelor secrete includ: Laura Codruţa Kovesi, din partea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi George-Cristian Maior, care acum îndeplineşte funcţia de ambasador al României în Statele Unite, din partea SRI.
O amnistie ar trebui dată celor care au fost condamnaţi ca urmare a exceselor
Recunosc şi înţeleg importanţa luptei împotriva corupţiei. În acest sens, încurajez România să îşi reafirme angajamentul de a investiga şi a judeca corupţia în mod cinstit, transparent, şi în concordanţă cu legea. O amnistie ar trebui dată celor care au fost acuzaţi şi condamnaţi ca urmare a exceselor DNA făcute de la implementarea protocoalelor secrete, inclusiv mai multor oameni inocenţi care au fost trimişi la închisoare.
Protocoalele să fie verificate de o comisie de judecători internaţionali
De asemenea, îndemn Guvernul României să înfiinţeze o comisie independentă formată din judecători internaţionali şi experţi legali, care să examineze originile protocoalelor secrete, ca şi impactul lor asupra Parchetului General şi a judecătorilor din întreaga ţară.
Pe baza rezultatelor ei, comisia independentă ar putea face recomandări specifice pentru ca aplicarea legii să fie întărită în România, iar Codul Penal românesc să fie reformat, pentru a preveni reapariţia unor astfel de excese.
Guvernul trebuie să se asigure că judecătorii nu sunt intimidaţi de DNA sau de SRI
Guvernul României trebuie, de asemenea, să se asigure că judecătorii nu sunt intimidaţi de DNA sau de SRI. În consecinţă, există nevoia de a identifica sutele de dosare ale DNA despre judecători, aşa cum a descris recent un adjunct al DNA, pentru a determina numele judecătorilor, acuzaţiile şi originea acestor acuzaţii împotriva judecătorilor, precum şi cronologia şi durata acestor dosare.
În sfârşit, secţii de responsabilitate profesională ar trebui stabilite pentru Parchetul General, DNA, SRI şi orice alte instituţii recomandate de comisia independentă, pentru a stabili standarde potrivite de comportament şi răspundere, ca şi investigarea plângerilor împotriva acestor instituţii.
Un angajament în respectarea legii va îmbunătăţi perspectivele investitorilor în România
România trebuie să clarifice faptul că rămâne angajată în asigurarea proceselor corecte, transparente, şi a respectării legii. Acest lucru va impune corectarea multelor abuzuri ale DNA şi SRI şi ar trebui să includă amnistie pentru acuzaţiile şi condamnările suspecte. Un astfel de angajament în respectarea legii va îmbunătăţi, de asemenea, apetitul investitorilor pentru a contribui la viitorul României.
Cu respect,
Rudolph W. Giuliani, Esq.”
O scrisoare asemănătoare a fost transmisă din partea d-lui Giuliani preşedintelui Camerei Deputaţilor, Liviu Dragnea, preşedintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu şi premierului Viorica Dăncilă. Sursa.
<sarcasm> Nu pot decăt să fiu plin de admiraţie că Giuliani şi-a găsit timpul necesar să examineze aceste probleme legate de România, faptele relevante, opiniile unora şi ale altora, pentru ca să-şi facă o opinie informată. Chapeau! Mai ales că este, în principiu, extrem de ocupat, în calitatea sa de avocat al lui Trump, de problemele juridice tot mai numeroase cu care se confruntă acesta din urmă. Este vorba de multe ore, dacă nu zile, chiar dacă materialele i se pregătesc de alţii… Sper însă că Giuliani n-a studiat cazul României pe timpul plătit de Trump că riscă un proces!)</sarcasm>
Deci interesul pentru lupta anticoruptie a depasit granitele Romaniei si nu numai in mediul online. Aproape sa cred ca pe Giuliani il intereseaza de Romania uite asa, dintr-o data, asta daca nu ar avea si o firma de lobby din cate am inteles
Îmi vine greu sa înțeleg atât sensul cât și valoarea intrinseca a reacției Dlui. Giuliani. Familiarizat cu realitatea românească de “pe teren” nu l văd – îmi scapa cumva vreun detaliu bibliografic?
Familiriazat cu realitățile gri ale politicii americane – da! Îl văd! De fapt și Wikipedia cred ca îl vede de vreo vreme. Deci, despre ce vorbim noi aici? Mai exact, doream sa spun ca nu am primit nici un mesaj demn de a fi menționat din articolul de mai sus.
Si, dacă am și eu dreptul la un mic sarcasm… știți, eu cred de fapt ca faptul ca indienii (cei din India) folosesc in marea lor majoritate telefoane Android este de fapt o conspirație împotriva Apple…
Evident, afirmația mea de mai sus e o prostie. Nu exista un “stat paralel” împotriva Apple… Ori, cel puțin, eu nu îl vaz… Va scriu de pe un IPhone.
@Alexandru
> (…)
DEX: SARCÁSM, (2) sarcasme, s. n. 1. Ironie aspră, usturătoare; batjocură necruțătoare.
Îmi amintesc cum sfătuiai insistent comentatorii să nu recurgă la ironie, deoarece dăunează dialogului. Aveai dreptate, motiv pentru care am devenit şi eu mai atent, chiar dacă deseori îmi „stătea pe limbă”.
Constat însă cu mirare că acum promovezi o formă mai dură a ironiei, ceea ce aflăm din DEX.
@Ilie C.I.
> Deci interesul pentru lupta anticoruptie a depasit granitele Romaniei si nu numai in mediul online.
Mă mir că aţi observat aceasta atât de târziu. Este o preocupare veche, de exemplu a Comisiei Europene.
> Aproape sa cred ca pe Giuliani il intereseaza de Romania uite asa, dintr-o data, asta daca nu ar avea si o firma de lobby din cate am inteles
Da, am tot auzit deja că PSD-ul ar fi cumpărat-o pe personalitatea de la 9/11, ceea ce ar explica atât de simplu şi de convenabil luarea ei neaşteptată şi principială de poziţie.
Adică a fost descoperit şi demascat încă un corupt, de data aceasta aflat în afara ţării, care ţine isonul colegilor săi „penali” de la PSD-ALDE.
@T. Burghelea
> Îmi vine greu sa înțeleg atât sensul cât și valoarea intrinseca a reacției Dlui. Giuliani. Familiarizat cu realitatea românească de “pe teren” nu l văd – îmi scapa cumva vreun detaliu bibliografic?
Nu sunt sigur că v-am înţeles corect? Doriţi cumva să spuneţi că numai unii oameni pot şti/înţelege ce se petrece în România?
> Deci, despre ce vorbim noi aici? Mai exact, doream sa spun ca nu am primit nici un mesaj demn de a fi menționat din articolul de mai sus.
Eu, spre deosebire de dv., am avut parte de multe „mesaje” remarcabile, venite dintr-un loc de unde nu mă aşteptam, ceea ce face lucrurile extrem de interesante pentru mine. Articolul găsesc că vorbeşte prin sine însuşi, având şi o structurare clară.
> (…) marea lor majoritate telefoane Android este de fapt o conspirație împotriva Apple…
Este o idee greşită a celor ce cred asemenea lucruri. Eu, de exemplu, folosesc un smartphone cu Android ca sistem de operare, dar ştiu că cele Apple sunt foarte bune.
> Nu exista un “stat paralel” împotriva Apple…
Aşa este, poate că deoarece Apple însuşi nu este un stat, ci doar un fruct interzis. 🙂
@Victor Manta
Nu contest ca Giuliani e o personalitate in America dar e de neinteles de ce face lobby lui Dragnea&co. Ori a fost sfatuit/informat prost ori este interesat ca Dragnea si ai lui sa conduca nestingheriti. Si in plus o personalitate ca orice om se mai poate si schimba cu timpul.
In alta ordine de idei, nu sunt la cunostinta dar va intreb: in America serviciile secrete si procuratura nu colaboreaza? Poate chiar pe baza unor protocoale?
@ Victor Manta
1 – „Nu sunt sigur că v-am înţeles corect? Doriţi cumva să spuneţi că numai unii oameni pot şti/înţelege ce se petrece în România?”
Nu, nu chiar. Nu am definit o clasa privilegiata a celor ce inteleg ce se petrece in Romania – oare cum as putea?. Deci, nu exclud posibilitatea ca Dl Giuliani sa inteleaga perfect istoria contemporana, medievala, antica, neolitica si paleolitica a spatiului romanesc. Impreuna cu semiotica limbii romane arhaice. Doar ca elementele biografiei sale nu il recomanda drept astfel de persoana (ceea ce nu exclude niscaiva pasiuni secrete ale personajului, dupa cum scriam mai sus). Textul scrisorii sale, in egala masura, nu il recomanda drept un fin cunoscator al acestor ite. Ci doar ca un partizan al unui participant la disputa. Semantica textului sau il recomanda insa drept un avocat abil (ceea ce si este) – manuieste cuvintele.
2- „> Nu exista un “stat paralel” împotriva Apple…
Aşa este, poate că deoarece Apple însuşi nu este un stat, ci doar un fruct interzis. ????”
Ah, va rog sa ma credeti pe cuvant, Apple este … un stat in alt stat… Respecta legile statului de provenienta, dar nu precupeteste nici un efort in a sidle impune pe ale sale mai initai….
3. „> Deci, despre ce vorbim noi aici? Mai exact, doream sa spun ca nu am primit nici un mesaj demn de a fi menționat din articolul de mai sus.
Eu, spre deosebire de dv., am avut parte de multe „mesaje” remarcabile, venite dintr-un loc de unde nu mă aşteptam, ceea ce face lucrurile extrem de interesante pentru mine. Articolul găsesc că vorbeşte prin sine însuşi, având şi o structurare clară.”
Ma bucur in mod sincer pantru reusita Dvs. – eu nu am fost atat de norocos. Eu am perceput doar un „parti pri” din motive pe care nu resusesc sa le deslusesc …. dar admit, ca nu sunt nici chiar ata de curios in acest context….
In final, in timp ce redactam acest ecou, imi plezni ideea de a protesta fata de felul in care sunt tratate animalele salbatice din Anzi.
O scrisoare catre presedintele statului Chile cred ca este pe deplin justificata. De ce intarzii….? OK. M-ati prins. Nu cunosc bine fauna din Anzi si, spre rusinea mea, nici nu va pot spune macar daca Anzii se intand numai in Chile…. Dar nu conteaza. Scriu o scrisoare si un bizon din Anzii chilieni (daca exista – bizoni, si/sau Anzii chilieni…) imi va fi recunoscator intr-o buna zi….
@Ilie C.I.
> Nu contest ca Giuliani e o personalitate in America dar e de neinteles de ce face lobby lui Dragnea&co. (…) Si in plus o personalitate ca orice om se mai poate si schimba cu timpul.
Porniţi de la premize false, pe care nu le justificaţi. De ce să nu porniţi de la ideea că dl. Giuliani, un fost procuror şi avocat anti-mafia, etc. a fost şi a rămas un om cinstit şi devotat cauzei justiţiei? Ştiţi cumva cu precizie că a fost implicat în cazuri de corupţie?
> In alta ordine de idei, nu sunt la cunostinta dar va intreb: in America serviciile secrete si procuratura nu colaboreaza? Poate chiar pe baza unor protocoale?
Nu cunosc în profunzime cum funcţionează aceste lucruri în SUA şi mi-ar lua foarte (prea) mult timp să le aflu. Dl. Giuliani este însă fără îndoială cineva care le ştie foarte bine din interiorul sistemului, iar dacă el scrie că:
atunci pot să presupun (ba sunt chiar convins) că în SUA lucrurile se prezintă în mod fundamental diferit din punct de vedere legal.
@Teodor Burghelea (28-8-2018 la 11:56)
> Deci, nu exclud posibilitatea ca Dl Giuliani sa inteleaga perfect istoria contemporana, medievala, antica, neolitica si paleolitica a spatiului romanesc. Impreuna cu semiotica limbii romane arhaice.
În afară de câte ceva din istoria contemporană, nu văd la ce iar fi necesar restul, dar să trecem mai departe. Cred că îi cereţi mai mult decât politicienilor din România.
> Doar ca elementele biografiei sale nu il recomanda drept astfel de persoana (ceea ce nu exclude niscaiva pasiuni secrete ale personajului, dupa cum scriam mai sus).
Are o biografie destul de stufoasă, iar încercarea mea de a ghici la ce vă referiţi dv. poate duce rapid la rezultate irelevante. Nu ar fi mai simplu să-mi explicaţi concret la ce vă referiţi? Eu cred că ar fi.
> Textul scrisorii sale, in egala masura, nu il recomanda drept un fin cunoscator al acestor ite. Ci doar ca un partizan al unui participant la disputa.
Aş fi curios să aflu la ce „iţe” vă referiţi, pe care dl. Giuliani nu le-ar cunoaşte de o manieră suficient de fină. Pot presupune că dânsul, din poziţia pe care o are, are acces la foarte multe informaţii. Cum el nu se află într-o dispută cu cineva, nu văd de ce ar trebui presupusă poziţia sa ca fiind rezultatul vreunei dispute.
> Eu am perceput doar un „parti pri” din motive pe care nu resusesc sa le deslusesc …. dar admit, ca nu sunt nici chiar ata de curios in acest context….
Nici eu nu am reuşit…
> Ah, va rog sa ma credeti pe cuvant, Apple este … un stat in alt stat… Respecta legile statului de provenienta, dar nu precupeteste nici un efort in a sidle impune pe ale sale mai initai….
Nu văd cum o firmă privată cum este Apple poate „impune” legi. Că poate încerca să le influenţeze în favoarea sa, prin legiuitor, este una, dar a le impune este altceva. Iar că firma îşi urmăreşte interesele strategice, comerciale, tehnice, etc. proprii mi se pare un lucru cât se poate de normal pentru o companie privată.
> In final, in timp ce redactam acest ecou, imi plezni ideea de a protesta fata de felul in care sunt tratate animalele salbatice din Anzi. (…) M-ati prins. Nu cunosc bine fauna din Anzi (…). O scrisoare catre presedintele statului Chile cred ca este pe deplin justificata.
Nu cred că este nevoie să cunoaşteţi fauna respectivă. Aţi putea să-l contactaţi pe fostul vicepreşedinte american, marele ecologist Al Gore, membru al Consiliului de administraţie a lui Apple din 1993. El şi-a vândut o parte din actiunile sale de director Apple, obţinute în 2013 la preţul de $441.000, la preţul de $29,5 milioane, realizat în 2017. Cu asta vreau să spun că are de unde să vă ajute, fără să impună legi. 😉
Domnule Manta, despre Giuliani, banul are trecere in orice curte (proverb)… sau, tot proverb, banii îl fac pe om maimuţă. Punct (dar stiu ca o sa aveti ultimul cuvant, ca intotdeauna). Cu respect
@Victor (27-8-2018 la 22:50)
> Îmi amintesc cum sfătuiai insistent comentatorii să nu recurgă la ironie, deoarece dăunează dialogului.
Îţi aminteşti, însă doar vag, deoarece sfătuiam cu o anumită justificare. Justificarea era că atunci când interlocutorii nu se văd unul pe altul şi expresia feţei, ironia şi sarcasmul pot să nu fie înţelese ca atare, ci au premier degré.
Sau, cum explică Netiquette Guidelines (RFC 1855):
Remember that the recipient is a human being whose culture, language, and humor have different points of reference from your own. Remember that date formats, measurements, and idioms may not travel well. Be especially careful with sarcasm.
În cazul comentariului meu despre care spui că încalc cu el propriile mele recomandări: observă că am semnalat explicit că este vorba de un sarcasm, deci cititorul nu putea să creadă că vorbeam au premier degré.
Prin urmare, contrar afirmaţiei tale, am respectat propria-mi recomandare; problema este că tu îţi aminteai de ea doar pe jumătate…
Ironizam acum două zile (27-8-2018 la 14:44) că „Giuliani şi-a găsit timpul necesar să examineze problemele legate de România, faptele relevante, opiniile unora şi ale altora, pentru ca să-şi facă o opinie informată. Chapeau!”
După numai două zile gogoaşa s-a spart: Giuliani însuşi recunoaşte că a fost plătit pentru a scrie scrisoarea adresată lui Klaus Iohannis. Giuliani a spus că a primit pentru asta un onorariu de la firma Freeh Group International Solutions.
Deci nu este vorba de o opinie proprie a unei personalităţi cu mare greutate morală, ci de o simplă semnătură plătită. Nu este ceva ieşit din comun, dar valoarea scrisorii este nulă, şi este şi o umbră asupra reputaţiei lui Giuliani. Şi a lui Victor, care semnează articolul, articol pe care îl prezintă ca o opinie bona fide a unei mari personalităţi – lucru de care eu m-am îndoit de la bun început. Nici nu era greu…
În acest articol din ACUM – https://acum.tv/articol/81818/ – se vede care este „lanţul slăbiciunilor” care a dus la acea scrisoare: este un lanţ de penali.
Este cineva surprins? Cauzele nedrepte nu pot fi susţinute decât cu falsuri.
@Alexandru
> În cazul comentariului meu despre care spui că încalc cu el propriile mele recomandări: observă că am semnalat explicit că este vorba de un sarcasm, deci cititorul nu putea să creadă că vorbeam au premier degré.
Am înţeles că, după tine, dacă se înconjoară orice ironie sau sarcasm personal cu tag-uri, atunci devine în mod magic altceva.
< ironie>Aviz amatorilor!< /ironie>
@Ilie C.I. (29-8-2018 la 21:19)
> banii îl fac pe om maimuţă
Eu pe ai mei i-am câştigat cinstit. Pe mine banii nu m-au făcut maimuţă. Bănuiesc că la fel şi dv.
Deci nu este adevărat în general că „banii îl fac pe om maimuţă”
@Victor
> Am înţeles că, după tine, dacă se înconjoară orice ironie sau sarcasm personal cu tag-uri, atunci devine în mod magic altceva.
Nu, n-ai înţeles. Tot ironie/sarcasm rămâne, dar dacă este semnalizată ca atare (mimică, taguri) nu mai există ambiguitate şi dispare motivul pentru care sunt descurajate.
@Alexandru
> Nu, n-ai înţeles. Tot ironie/sarcasm rămâne, dar dacă este semnalizată ca atare (mimică, taguri) nu mai există ambiguitate şi dispare motivul pentru care sunt descurajate.
Acceptarea unei „batjocuri necruțătoare” (DEX) mi se pare o deviere de la principiile corecte de derulare a conversaţiilor, indiferent că este sau nu semnalată. Nu are ce căuta în discuţii civilizate.