O ţară întreagă aşteaptă de o lună ca dl. Preşedinte Klaus Iohannis să semneze decizia de revocare a Procuroruţui Şef al DNA Laura Codruţa Kovesi, în urma publicării hotărârii Curţii Constituţionale a României. Şi continuă să aştepte.
Între timp judecătorii judecă, iar 27 de oameni târâţi prin săli de judecată de DNA şi hărţuiţi de ani de zile sunt în cele din urmă achitaţi. Nu fără consecinţe fatale, deoarece trei inculpaţi au murit în timpul procesului, iar unul dintre inculpaţi a rămas paralizat după ce a făcut un atac cerebral. Multe familii au trecut prin momente teribile, dar, cum spuneau la vremea lor conducători de revoluţii, nu poţi să faci omletă fără să spargi ouăle.
Să trecem la fapte. Printr-un rechizitoriu, semnat pe 25 iunie 2015 de procuroarea Andreea Oana Nica si confirmat de seful DNA Iasi Florin Bogdan Munteanu, au fost trimişi în judecata 32 de inculpați, printre care fostul primar al municipiului Paşcanu (deputat PSD in momentul trimiterii in judecata), un senator PSD şi o serie de consilieri locali din Paşcani, acuzaţi de fapte de abuz in serviciu, fals şi mărturie mincinoasă.
Completul de 5 judecatori de la Înalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a pronunţat, în ziua de miercuri 4 iulie 2018, decizia definitivă în dosarul în cauză. Acest complet a mentinut sentinţa de la fond, dispusă in februarie 2017 de un Complet de 3 judecători ai instanţei supreme.
Inalta Curte a dispus achitarea definitivă a 27 de inculpati, după cum urmează:
-Nina Agache
-Nicolae Apostol
-Iulia Baba
-Mihai Bodoasca
-Irina Bucovanu
-Elena Casandra
-Liliana Centea
-Florin Constantinescu (aparat de maestrul Horia Miclescu)
-Damian Dumitru
-Eronim-Eduard Dumea
-Georgeta Hutanu
-Ioan Ionita
-Cristina Lungu
-Zina Moraru
-Dumitru Pantazi
-Ioan Pavaluca
-Vasile Plesca
-Elena Silvia Postolachi
-Vasile Prisacaru
-Danut Raut
-Leonard Rusu
-Constantin Simion
-Daniel Sirbu
-Dorina Sofian
-Ionela Laura Tabarcea
-Viorel Toma
-SC AGROCOMPLEX LUNCA PASCANI SA Paşcani
Cei trei inculpați care NU au mai apucat ziua în care sa fie achitaţi au fost:
–Neculai Răţoi, fost primar al municipiului Paşcani şi fost deputat PSD
–Constantin Cojocaru, consilier local in Paşcani
–Costinel Vinga.
Amintim că unul dintre inculpaţii achitati definitiv a ramas paralizat in timpul procesului, după ce a suferit un atac cerebral.
Pe de alta parte, în acelasi dosar, DNA a reusit sa obţină două condamăari, la câte 3 ani închisoare şi 1 an închisoare, ambele cu suspendare.
În final trebuie precizat că după aceste 27 de achitări definitive, DNA a ajuns la cifra de 235 achitari pronunţate de la începutul anului 2018 şi până în prezent.
* Minuta Completului de 5 judecători al ICCJ
* Minuta de la fond a Completului de 3 judecători al ICCJ
Se vorbeşte des despre efectul cercetărilor asupra oamenilor simpli, aşa că avem ocazia să-i vedem menţionaţi şi pe ei.
Cum se spune: „Iei durerea de la un cap bolnav, și o pui pe un cap sănătos”, așa a procedat în acest articol-autorul !
Cititorii trebuie să știe că „fumul negru” cu care Domnul Manta încearcă sistematic și în acest articol și în toate cele precedente, inclusiv poziția sa adversă să mânjească prestigiul unei organizații-cheie din România, care se mai lupta încă cu corupția – DNA-ul – NU ESTE DECÂT un atac incorect și total neadevărat. O spun și statisticile care prezintă un randament de peste 85% al dosarelor întocmite de această instituție !
În cazul de față, „Procesul de la Pașcani”, Domnul Manta aruncă vina pe DNA pentru toate aspectele funebre și descrise de el prin consecinte lacrimogene.
ADEVĂRUL este că NU DNA-ul a inițiat acțiunea de urmărire pentru deturnarea de către Primăria Pașcani a 500.000 de Euro din fondul de Stat spre folosul unui capitalist local – recte Pantazi, ci PREFECTURA PAȘCANI, așa cum rezultă din:
„La data de 29 octombrie 2007, Prefectura a formulat o acţiune în contencios administrativ prin care a solicitat Tribunalului Iaşi anularea ca nelegală a hotărârii respective. Justiţia a suspendat hotărârea de CL prin care se radiase datoriile, însă angajaţii Primăriei nu au reînscris debitele firmei lui Pantazi, dreptul Primăriei de a solicita banii prescriindu-se. Prejudicul calculat de procurori, şi care, dacă decizia va rămâne definitivă, nu va fi achitat niciodată, a fost de 480.000 de euro” !!!.
( https://adevărul.ro/locale/iași/ca-n-kafka-trei-politicieni-iași-aumurit-timpul-unui-proces-corupție-In-final-fost-achitați-1_58b2dfb85ab6550cb8d57fc3/index.html)
Lăsând la o parte o altă afirmație FALSĂ, cu care autorul își începe vopsitul în negru a DNA-ului, și anume afitmația :
„O ţară întreagă aşteaptă de o lună ca dl. Preşedinte Klaus Iohannis să semneze decizia de revocare a Procuroruţui Şef al DNA Laura Codruţă Kovesi, în urma publicării hotărârii Curţii Constituţionale a României. Şi continuă să aştepte.”
Ce aveți de spus, stimați cititori ? Chiar așteptați demiterea lui Codruta pentru că așa vrea Dragnea și Tăriceanu? (și evident că și autorul articolului !). Eu cel puțin aștept altceva, să fie demis Dragnea. Și cu mine, cel puțin cei 600.000 de români ieșiți în stradă cu ocazia lui „13” – cel a lui Iordache și comp.!
Dimpotriva, TOATA TARA ASTEAPTA in ciuda hotararii POLITICE a CCR, SA NU FIE DEMISA !!
„Ce zici, neicușorule??”.
În calitate de redactor la ACUM, mă distanţez cu vehemenţă de acest articol scris pe baza „informaţiilor” de pe site-ul LUJU („Lumea Justiţiei”).
PS: Site-ul LUJU este o binecunoscută sursă de fake news. Este însă foarte apreciată de Antena 3 şi altele, astfel încât „ziariştii” acelei publicaţii, printre care Răzvan Savaliuc, sunt invitaţi cu regularitate la emisiunile lui Mihai Gâdea. Site-ul este în campanie permanentă şi sistematică contra DNA, a justiţiei în general, contra lui Iohannis etc.
Pe prima pagină a lui LUJU tronează în permanenţă o reclamă pentru PSD şi una pentru ALDE…
@ Victor Manta:
„O ţară întreagă aşteaptă de o lună ca dl. Preşedinte Klaus Iohannis să semneze decizia de revocare a Procuroruţui Şef al DNA Laura Codruţă Kovesi, în urma publicării hotărârii Curţii Constituţionale a României. Şi continuă să aştepte.” – afirmaţia vă aparţine sau este preluată din aceeași sursă?
Dacă da, ar fi util să o susţineţi cu argumente.
@Pincu Sfartz
> Cum se spune: „Iei durerea de la un cap bolnav, și o pui pe un cap sănătos”, așa a procedat în acest articol-autorul !
Durerea rămâne pe capul foştilor anchetaţi de DNA şi dovediţi definitiv că au fost acuzaţi pe nedrept. Trei dintre ei nu au mai apucat ziua în care sa fie achitaţi, deoarece au decedat, iar unul dintre inculpaţii achitati definitiv a ramas paralizat in timpul procesului, după ce a suferit un atac cerebral. Vi se pare puţin şi/sau nesemnificativ?
> Cititorii trebuie să știe că „fumul negru” cu care Domnul Manta încearcă sistematic și în acest articol și în toate cele precedente, inclusiv poziția sa adversă să mânjească prestigiul unei organizații-cheie din România, care se mai lupta încă cu corupția – DNA-ul – NU ESTE DECÂT un atac incorect și total neadevărat.
Judecătorii de la ICCJ, singurii care au drept de decizie cu privire la vinovăţie, şi-au spus cuvântul şi au declarat imensa majoritate a inculpaţilor în procesul respectiv ca fiind achitaţi. DNA-ul a fost instituţia care i-a acuzat de fapte criminale. Restul sunt vorbe în vânt.
> ADEVĂRUL este că NU DNA-ul a inițiat acțiunea de urmărire pentru deturnarea de către Primăria Pașcani a 500.000 de Euro din fondul de Stat spre folosul unui capitalist local – recte Pantazi, ci PREFECTURA PAȘCANI (…)
Nu am afirmat altceva. Un exemplu recent arată că nu DIICOT a iniţiat acţiunea de urmărire pentru Înaltă Trădare a premierului Viorica Dăncilă, ci preşedintele PNL, Ludovic Orban. Ce rezultă de aici cu privire la presupusa (ne)vinovăţie a d-nei Dăncilă? Nimic!
În schimb dacă DIICOT o va urmări pe d-na Dăncilă şi justiţia o va declara nevinovată, va rezulta ceva cu privire la DIICOT. La fel a rezultat deja ceva clar cu privire la activitatea DNA în procesul respectv.
> Lăsând la o parte o altă afirmație FALSĂ, cu care autorul își începe vopsitul în negru a DNA-ului, și anume afitmația : „O ţară întreagă aşteaptă de o lună ca dl. Preşedinte Klaus Iohannis să semneze decizia de revocare a Procuroruţui Şef al DNA Laura Codruţă Kovesi, în urma publicării hotărârii Curţii Constituţionale a României. Şi continuă să aştepte.”
Preşedintele reprezintă toată ţara şi este normal ca ţara întreagă să aştepte ca el să respecte şi să apere Constituţia pe care el a jurat să o respecte şi să o apere. În cazul lui aceasta se traduce acum prin respectarea deciziei CCR de demitere a d-nei Kovesi, decizie pe care o tărăgănează de o lună. Aproape că nu este necesar să amintesc că şi preşedintele Comisiei de la Veneţia a scris recent că deciziile CCR trebuiesc respectate de toţi.
> Ce aveți de spus, stimați cititori ? (…) „Ce zici, neicușorule??”.
Cu cine vă bateţi pe burtă, d-le Sfartz?
@Stefan N. Maier
> „O ţară întreagă aşteaptă de o lună ca dl. Preşedinte Klaus Iohannis să semneze decizia de revocare a Procuroruţui Şef al DNA Laura Codruţă Kovesi, în urma publicării hotărârii Curţii Constituţionale a României. Şi continuă să aştepte.” – afirmaţia vă aparţine sau este preluată din aceeași sursă? Dacă da, ar fi util să o susţineţi cu argumente.
Afirmaţia îmi aparţine şi este corectă. Ea se referă în esenţă la Decizia CCR nr. 338 /30.5.2018, discutată de mine în multe comentarii apărute pe ACUM. Voi re-expune aici doar un extras relevant din acest text de lege foarte lung.
Extras din DECIZIA CCR Nr. 358 din 30 mai 2018, începând cu pagina 72.
În articolul meu am informat în introducere cititorii şi despre decizia aşteptată de la preşedintele Iohannis deoarece este vorba tot de DNA.
@Alexandru [(8-7-2018 la 08:29) /al]
> În calitate de redactor la ACUM, mă distanţez cu vehemenţă de acest articol scris pe baza „informaţiilor” de pe site-ul LUJU („Lumea Justiţiei”).
Nu văd ce legătură are calitatea ta de redactor cu cele discutate. Redactor sunt şi eu, şi de ce ar conta tocmai aceasta, sau numai acest lucru?
Înţeleg că „vehemenţa” ta izvorăşte din sursa folosită de mine. Este o abordare dubioasă, deoarece ceea ce contează în primul rând este veridicitatea informaţiei prezentate. Constat că nu o pui sub semnul îndoielii, ceea ce ar fi şi greu, având în vedere sursele primare pe care se bazează ea şi anume surse judiciare oficiale.
> PS: Site-ul LUJU este o binecunoscută sursă de fake news.
O afirmaţie nedemonstrată, care poate fi atunci chiar ea un „fake news”. Dar să nu deviem, ci să ne ocupăm în continuare de articol!
> Este însă foarte apreciată de Antena 3 şi altele, astfel încât „ziariştii” acelei publicaţii, printre care Răzvan Savaliuc, sunt invitaţi cu regularitate la emisiunile lui Mihai Gâdea.
Iar deviezi (!), încercând să abaţi discuţia de la esenţial. Nu este vorba aici nici de Antena 3 şi de cât îţi (dis)place ea, şi nici de jurnalistul Mihai Gâdea, ci despre o mulţime de oameni care au fost achitaţi de Înalta Curte, după ce au fost acuzaţi de DNA.
> Pe prima pagină a lui LUJU tronează în permanenţă o reclamă pentru PSD şi una pentru ALDE…
O altă încercare de deviere a discuţiei! Apropo, sunt acestea partide interzise în România, sau sunt ele chiar cele care au întrunit preferinţele majorităţii votanţilor din România pentru compoziţia legislativului? Este interzisă publicitatea pentru ele? Sau acestea sunt cumva surse suplimentare de venituri pentru publicaţie? Oare în ce categorie trebuie puse reclamele de tratamente endontologice sau de dureri de spate, care „tronează” şi ele? Sunt întrebări retorice, pentru a nu abate discuţia de la esenţial.
@Victor
@Ştefan
Victor, în articol: „O ţară întreagă aşteaptă de o lună ca dl. Preşedinte Klaus Iohannis să semneze decizia de revocare a Procuroruţui Şef al DNA Laura Codruţa Kovesi, în urma publicării hotărârii Curţii Constituţionale a României.”
Ştefan întreabă: „vă aparţine …? Dacă da, ar fi util să o susţineţi cu argumente”
Eu înţeleg acea frază ca o figură de stil (hiperbolă?). Este evident că, interpretată literal, nu este adevărată : nu este adevărat că pe toţi oamenii din ţară îi interesează problematica demiterii şi, mai important, nu este adevărat că toţi cei pe care îi interesează problematica chiar doresc demiterea lui Kövesi.
Deci afirmaţia lui Victor nu este o afirmaţie factuală, ea este… o hiperbolă, deci menită doar să impresioneze cititorul. Dacă ar fi apărut nu pe ACUM, ci de ex. pe „Lumea Justiţiei”, aş mai fi zis că este demagogie 🙂
Totuşi Victor vine cu justificări pentru hiperbola sa „o ţară întreagă aşteaptă etc.” :
– ca răspuns la dl. Sfartz Pincu: „Preşedintele reprezintă toată ţara şi este normal ca ţara întreagă să aştepte ca el să respecte […] decizia CCR de demitere a d-nei Kovesi”. Care este un sofism: preşedintele nu reprezintă ţara în sensul că reprezintă convingerile tuturor şi a fiecăruia, ceea ce ar fi şi o imposibilitate, şi este fals că literalmente toţi vor demiterea lui Kövesi. (Din contră, în singurul sondaj pe care l-am găsit (IMAS), aproape 60% sunt pentru menţinerea ei).
– ca răspuns la rugămintea lui Ştefan pentru o justificare pentru „o ţară întreagă aşteaptă etc.”, Victor… reproduce hotărârea CCR !!
Pe scurt: o hiperbolă este o hiperbolă şi nu trebuie luată ad litteram. Putem doar să reflectăm la scopul pe care îl urmăreşte.
Cam asta a fost despre „o ţară întreagă aşteaptă etc.”…
@Alexandru
> Deci afirmaţia lui Victor nu este o afirmaţie factuală, ea este… o hiperbolă, deci menită doar să impresioneze cititorul.
Mulţumesc că ai devenit cumva purtătorul meu de cuvânt. Nu este nevoie, deoarece este evident că de exemplu bebeluşii nu aşteaptă să audă nimic de preşedintele lor.
> Dacă ar fi apărut nu pe ACUM, ci de ex. pe „Lumea Justiţiei”, aş mai fi zis că este demagogie ????
Constat că nu ai putut face praf şi pulbere (nici nu ai încercat) articolul de pe LUJU care m-a inspirat şi în firul căruia discutăm.
> (…) preşedintele nu reprezintă ţara în sensul că reprezintă convingerile tuturor şi a fiecăruia, ceea ce ar fi şi o imposibilitate, şi este fals că literalmente toţi vor demiterea lui Kövesi.
Nu am susţinut nici una, nici cealaltă. Dacă fraza de mai sus ar fi apărut, într-un context asemănător, în Revista 22, aş fi spus că este un red herring. 😉
> Din contră, în singurul sondaj pe care l-am găsit (IMAS), aproape 60% sunt pentru menţinerea ei.
Aşa cum s-a spus des pe ACUM, „strada” nu hotărăşte direct legile şi nici nu face justiţie. Preşedintele Comisiei de la Veneţia, la care face apel preşedintele când ceva nu-i convine, nu a lăsat nici o umbră de îndoială cu privire la necesitatea respectării deciziilor CCR de către toţi fără excepţie. Pentru moment şi de o lună bună excepţia se numeşte preşedintele Iohannis.
> ca răspuns la rugămintea lui Ştefan pentru o justificare pentru „o ţară întreagă aşteaptă etc.”, Victor… reproduce hotărârea CCR !!
Şi bine face Victor, îl felicit, deoarece decizia CCR este cea relevantă pentru decizia pe care trebuie să o ia dl. Iohannis. Iar ţara, în sensul larg al cuvântului, nu poate decât să aştepte ca preşedintele să o demită pe şefa DNA, aceasta pe baze constituţionale. Situaţia nu este însă blocată, deoarece Parlamentul ţării poate să intre oricând în acţiune, dar nici acesta nu este subiectul articolului meu.
În încheiere amintesc totuşi titlul articolului: „Abuzuri comise de Direcţia Naţională Anticorupţie?” şi aştept eventuale răspunsuri la întrebarea pusă de mine.
@Victor (8-7-2018 la 16:14)
>> În calitate de redactor la ACUM, mă distanţez cu vehemenţă de acest articol scris pe baza „informaţiilor” de pe site-ul LUJU („Lumea Justiţiei”).
>
> Nu văd ce legătură are calitatea ta de redactor cu cele discutate.
Un membru al redacţiei unei publicaţii este co-responsabil pentru conţinutul acelei publicaţii, iar eu am ţinut să mă distanţez net de linia articolelor tale de pe ACUM privitoare la corupţie.
>> PS: Site-ul LUJU este o binecunoscută sursă de fake news.
>
> O afirmaţie nedemonstrată […]
Întreg PS-ul meu este o informaţie de background a sursei tale, adică o descriere despre ce fel de publicaţie este şi cum se poziţionează politic – o informaţie care poate interesa cititorii.
Publicitatea pentru PSD şi ALDE era demnă de relevat, deoarece este (cel puţin !) rar ca o publicaţie care nu este explicit a unui partid să facă publicitate pentru partide.
@Victor (8-7-2018 la 23:44)
>> Din contră, în singurul sondaj pe care l-am găsit (IMAS), aproape 60% sunt pentru menţinerea ei.
>
> Aşa cum s-a spus des pe ACUM, „strada” nu hotărăşte direct legile şi nici nu face justiţie.
Sondajul care l-am dat era răspuns la afirmaţia ta că o ţară întreagă aşteaptă – adică doreşte – ca Iohannis să semneze demisia lui Kövesi: sondajul zicea că cam 60% NU doresc asta.
Apoi: când cineva (Ştefan) cere să justifici afirmaţia ta că „o ţară întreagă” aşteaptă – adică doreşte – ca Iohannis să semneze demisia lui Kövesi, citarea deciziei CCR NU este o dovadă.
Iar dacă tu voiai să spui de fapt că o ţară întreagă aşteaptă să vadă ce va face Iohannis (iar nu că aşteaptă să semneze), atunci mi-este teamă că şi Ştefan, căruia îi răspundeai, nu asta a înţeles (se vede din faptul că te-a rugat să justifici).
@Alexandru (10-7-2018 la 17:25)
> Un membru al redacţiei unei publicaţii este co-responsabil pentru conţinutul acelei publicaţii, iar eu am ţinut să mă distanţez net de linia articolelor tale (! – vm) de pe ACUM privitoare la corupţie.
Cu aceasta te-ai distanţat şi de decizia CCR, prin care această instutuţie din vârful piramidei decizionale îi cerea preşedintelui Iohannis să o revoce pe Procurorul Şef DNA Laura Codruţa Kovesi. Este o cerere pe care eu am susţinut-o cu tărie pe paginile lui ACUM, tot în calitate de co-responsabil etc.
Te-ai ţinut la distanţă şi de revocarea propriu-zisă (pe care eu nu am ajuns încă să o comentez). Faptul că ai publicat Declarația de presă susținută de Purtătorul de cuvânt al Președintelui României a fost „subţiat” imediat de publicarea Declarației de presă a Laurei Codruța Kövesi, în care ea îl acuză voalat pe dl. Iohannis că ar fi încălcat legea: „În ceea ce privește procedura de revocare a procurorului-şef DNA, va reamintesc că propunerea de revocare nu a întrunit condițiile prevăzute de lege„. Sursa. Nu ai comentat…
> Întreg PS-ul meu este o informaţie de background a sursei tale, adică o descriere despre ce fel de publicaţie este şi cum se poziţionează politic – o informaţie care poate interesa cititorii.
Eu continui să văd informaţia ta ca pe o abatere a atenţiei cititorilor (red herring)! Sursa citată de mine face parte integrantă din presa liberă din România, aceasta indiferent de preferinţele tale şi de ce reclame publică ea, sau nu. Articolul din care m-am inspirat la publicare, în firul căruia discutăm, are la bază surse şi informaţii judiciare oficiale, nu reclame.
De altfel nu te-ai distanţat niciodată nici de abuzurile săvârşite de DNA sub conducerea fostei ei Procuror Şef, de exemplu de cătuşele în care erau prezentaţi presei cei bănuiţi de DNA, cătuşe pe care nu se poate să nu le fi observat! Poate că te distanţezi acum, în calitatea ta declarată de „co-responsabil” etc. …
@Victor
Am ţinut să mă distanţez de articolele tale de pe ACUM deoarece, fiind în redacţie, sunt co-respunsabil pentru conţinutul publicaţiei.
Pe de altă parte, nu sunt co-responsabil pentru deciziile CCR, nici pentru cele ale lui Iohannis, nici de activitatea DNA etc.
Sesisezi diferenţa? Dacă nu, n-am ce să fac.
@Alexandru (10-7-2018 la 18:35)
> Sondajul care l-am dat era răspuns la afirmaţia ta că o ţară întreagă aşteaptă – adică doreşte – ca Iohannis să semneze demisia lui Kövesi: sondajul zicea că cam 60% NU doresc asta.
Cum de ai făcut acest salt mortal de la „aşteaptă” la „doreşte”?
> Apoi: când cineva (Ştefan) cere să justifici afirmaţia ta (…)
Ce-ar fi să-i laşi pe cei care „cer” ceva de la mine (acest „cer” îţi aparţine, de altfel) să se preocupe ei înşişi de răspunsul meu.
> (…) mi-este teamă că şi Ştefan, căruia îi răspundeai, nu asta a înţeles (…)
Vezi răspunsul meu de mai sus.
@Alexandru (10-7-2018 la 18:48)
> Am ţinut să mă distanţez de articolele tale de pe ACUM deoarece, fiind în redacţie, sunt co-respunsabil pentru conţinutul publicaţiei.
Asta am mai auzit, şi te felicit, deoarece nu am făcut-o înainte. Noroc însă că nu eşti singurul co-responsabil, ceea ce face ca pe ACUM să apară puncte de vedere diferite, exprimate în special în presă, care este liberă in România.
> Pe de altă parte, nu sunt co-responsabiļ pentru deciziile CCR, nici pentru cele ale lui Iohannis, nici de activitatea DNA etc.
Dar eu despre acestea am scris în articolele mele, şi de acestea te-ai distanţat în fapt. Nu văd nici o problemă în aceasta, aşa cum nu văd vreuna în a discuta în contradictoriu de ani de zile cu un alt prolific comentator de pe ACUM.
> Sesisezi diferenţa? Dacă nu, n-am ce să fac.
Foarte nepoliticos acest capisci?; fără alte comentarii…
@Victor
Din articol:
Deci afirmi că consecinţele fatale pentru cei 3+1 acuzaţi sunt consecinţe ale „hărţuirii” de ani de zile de către DNA. Nu aduci vreun argument, deci în acest stadiu este o pură speculaţie. Şi nici nu cred că este posibil de dovedit aşa ceva – cu excepţia cazului că ar fi fost vorba de sinuciderii (et encore…). În asemenea situaţii singura atitudine rezonabilă este să ne abţinem de a face asemenea afirmaţii categorice. În caz contrar nu este decât clasica demagogie.
Dar să luăm un caz, primul de pe lista celor trei: Neculai Răţoi, fost primar PSD al municipiului Paşcani (jud. Iaşi) timp de 26 de ani, şi fost deputat PSD în Parlament. Aflăm, după o simplă căutare, că Răţoi a murit în aprilie 2016, la vârsta de 77 de ani, fiind „grav bolnav de mai multă vreme… suferea de diabet şi că în 2015 a fost diagnosticat cu o boală gravă [cancer?]”. Pus sub acuzaţie a fost în iunie 2015, deci ambele boli erau anterioare datei acuzării şi erau deja grave. Deci cauzalitatea, prezentată ca un fapt, este rodul imaginaţiei…
În legătură cu acest proces cu 32 inculpaţi din primăria şi firme private din Paşcani, cu achitarea definitivă a 27 de persoane şi condamnarea a două: achitarea de către justiţie nu este logic echivalentă cu nevinovăţia, şi similar pentru condamnare.
În general: nevinovăţie însemnă că în realitate omul nu a făcut faptele care i se impută, iar verdictul de achitare poate avea şi alte cauze decât nevinovăţia. Deci ele nu sunt logic echivalente. Una din cauzele frecvente de achitare este faptul că judecătorii (sau majoritatea lor) nu au fost convinşi – la nivelul necesar de certitudine – de dovezile prezentate de acuzare. Mai sunt şi altele: judecători corupţi, juriu părtinitor, legislaţia schimbată pe parcursul procesului, etc. Deci prudenţa se impune…
Asta în general; nu spun că în cazul de faţă s-a petrecut aşa ceva, deoarece nu ştiu.
Dosarul Paşcani nu este un exemplu de proces făcut oamenilor simpli: un om care a fost primar de municipiu cu 35.000 de locuitori timp de 26 de ani, un viceprimar, membri în conducerea primăriei (funcţii elective!), contabili, precum şi oameni de vârf din conducerea unei importante firme private, toţi aceştia nu sunt oameni „simpli”, iar delictele care li se impută nu sunt de genul furtului unei găini de către un modest sătean.
@Alexandru
Am discutat deja cele de mai sus prin emailuri. Între timp am discutat şi alte lucruri în acest fir.
Nu mai revin, deoarece cred că mi-am făcut datoria de autor, cea de a răspunde la comentarii. Exista alte subiecte, mai importante (precum revocarea lui Kovesi şi declaratia ei), pe care încă nu am găsit timp sa le abordez. Sper să ajung şi la ele.
@Victor
> Am discutat deja cele de mai sus prin emailuri […] Nu mai revin, deoarece cred că mi-am făcut datoria de autor, cea de a răspunde la comentarii.
Articolul este public, iar cititorii sunt excluşi de la discuţiile private…
Dar faci cum crezi de cuviinţă.
@Victor
Din articl: „O ţară întreagă aşteaptă de o lună ca dl. Preşedinte Klaus Iohannis să semneze decizia de revocare a Procuroruţui Şef al DNA Laura Codruţa Kovesi […]”
Deci ce anume ai vrut să spui cu această frază? Că:
1. lumea aşteaptă să vadă ce va face Ioahanis cu semnarea?
2. că lumea doreşte ca Iohannis să semneze demisia lui Kövesi?
3. altceva?
Eu am înţeles varianta #2, ceea ce se vede clar în comentariile mele, dar n-ai spus că am înţeles greşit…
Deci – ce ai vrut să spui?
@Alexandru
> Articolul este public (…)
Am postat 8 mesaje în acest fir, unele mai lungi, ceea ce consider că este suficient.
> (…) iar cititorii sunt excluşi de la discuţiile private…
Pe viitor le voi reduce pe cele private şi atunci nu voi fi pus în situaţia să mă repet.
@Alexandru
> Eu am înţeles varianta #2, ceea ce se vede clar în comentariile mele, dar n-ai spus că am înţeles greşit…
Ai înţeles greşit. Se mai întâmplă. Este mesajul meu nr. 9 şi ultimul în acest fir.
> Ai înţeles greşit.
Te-am întrebat „ce ai vrut să spui?” Nu ai răspuns.
Dacă este #1, adică „lumea aşteaptă să vadă ce va face Ioahanis cu semnarea?”, de ce scrii „lumea aşteaptă ca Iohannis să semneze”?
Ai creat o încurcătură, nu vrei să recunoşti şi tot tu te superi.
@Alexandru
> Te-am întrebat „ce ai vrut să spui?” Nu ai răspuns.
Te cred. Nu mi se pare important, drept care nu recitesc. Poate că n-am observat, poate că deja am scris destul, poate…
> Dacă este #1, adică „lumea aşteaptă să vadă ce va face Ioahanis cu semnarea?”, de ce scrii „lumea aşteaptă ca Iohannis să semneze”?
Sunt în mare măsură echivalente. Să semneze îi cerea CCR, adică legea. Cred că aici te pierzi îm mărunţişuri lingvistice.
> Ai creat o încurcătură, nu vrei să recunoşti şi tot tu te superi.
Îmi pare rău dacă te-ai încurcat. Nu m-am supărat, ceea ce sper şi pentru tine.
Am scris înainte „Este mesajul meu nr. 9 şi ultimul în acest fir”. Politeţea m-a făcut să-mi încalc cuvântul, dar 10 mesaje găsesc că este limita de sus.
@Victor
> Îmi pare rău dacă te-ai încurcat.
Şi încă două persoane.
@Alexandru
> Şi încă două persoane (s-au încurcat – vm).
Aller guten Dinge sind drei. 😉