Poate că au dreptate – Preşedintele Camerei Deputaţilor din Parlamentul României Valeriu Zgonea şi vice-preşedintele aceleaşi Camere a Deputaţilor Viorel Hrebenciuc – să promoveze o politică de intensificare a schimburilor comerciale cu Rusia, în ambele sensuri, şi nu numai pe sensul unic actual, al gazelor ruseşti spre România. Şi poate că o expoziţie de promovare a valorilor autentice ruseşti nu are ce dăuna politicii de globalizare economică la care suntem parte. Această expoziţie de fotografii, cu titlul “Cu Rusia în suflet”, a avut loc în anul 2013, cu 6 luni înainte de evenimentele de pe Maidan şi agresiunea din Crimeea. Expoziţia a fost organizată la Palatul Parlamentului de Camera deputaţilor, Comunitatea Ruşilor Lipoveni din România şi Ambasada Federaţiei Ruse.
Aparent nu exista nicio legătura între crezul ruşilor–lipoveni în fosta lor patrie care le-a rămas în suflet, dar acum, când s-a dezlănţuit şi continuă să se dezvolte agresiunea făţişă a Rusiei lui Putin asupra teritoriilor altor state, cred ca şi lipovenii-ruşi, oameni raţionali şi recunoscători patriei lor adoptive – România, ar considera acea expoziţie nelalocul ei şi total anacronică.
Nu ştim daca domnul Zgonea şi domnul Hrebenciuc au în sufletul lor “Rusia”, este treaba lor personală să iubească ce ţară doresc, poate în funcţie de ataşamentele lor anterioare faţă de o anume ideologie. Nimeni nu se poate îndoi de patriotismul lor faţă de propria lor ţară, din moment ce ei deţin funcţii la nivel atât de înalt… Ar fi totuşi interesant daca nişte reporteri isteţi le-ar lua un interviu pe această temă.
Această expoziţie a fost făcută în numele ruşilor-lipoveni din România, care au dreptul, ca orice etnie, să ţină din punct de vedere spiritual şi cultural la ţara-mamă de unde ei îşi trag obârşia. Că pentru lipoveni Rusia nu a fost chiar o mama bună, o spune însăşi prezenţa lor în România începând încă din anii 1682-1725, după ce în anul 1654 patriarhul Rusiei, Nikon, a reformat biserica rusă, reformă cu care foarte mulţi credincioşi nu au fost de acord, credincioşi care nu doreau o schimbare de nici un fel, ci doar conservarea rutinei religioase existente, şi care credincioşi au fost denumiţi “staroveri”, adică adepţi ai credinţei creştin-ortodoxe pe stil vechi. Odată cu venirea la putere a lui Petru cel Mare (întemeietorul dinastiei ţărilor, Romanovii), acesta a promovat o europenizare a ruşilor, impunându-le raderea bărbilor şi portul de haine moderne, specifice acelor timpuri.
Cum “staroverii” nu s-au supus acelor măsuri de schimbare, ţarul a început să-i prigonească, cerându-le taxe din ce în ce mai mari pentru “barbă” şi “haine”, până când au ajuns la o limita insuportabilă, şi care a determinat grupuri mari de credincioşi să părăsească Rusia, emigrând în spre Polonia, Austria, Canada, Alaska şi spre gurile Dunării, în Dobrogea. Înainte de a ajunge însă în Dobrogea, ruşii-staroveri au stat un timp în sudul Basarabiei, în pădurile de tei, care în limba rusă poartă denumirea de “липа” (lipa), adică „tei”, de unde le-a provenit şi numele de “lipoveni”. Şi întrucât meseria lor principala era cea a apostolului Petru, adică cea de pescar, era normal ca teritoriul unde s-au instalat să fie pe lângă apă, adică în Delta Dunării, unde şi astăzi trăiesc în majoritatea lor ca pescari, deşi sunt grupuri mici de lipoveni răspândiţi şi în Nordul Moldovei, şi pe lângă Iaşi, la Târgu-Frumos, de exemplu (v. aici).
Atât cât i-am cunoscut, mi-au făcut impresia de oameni dedicaţi muncii, de o moralitate ireproşabilă, sentimentali, mai profunzi şi mai statornici în simţăminte decât latinii. Un fost coleg de la Şcoala de Arte şi Meserii din Iaşi, Caprian Toma, lipovean din Târgu-Frumos, m-a invitat într-o vacanţă la el acasă, şi nu au trecut decât câteva ore ca să mă simt pe deplin integrat în familia lui, cum se spune “ca la mama acasă”. Apoi, în perioada marilor şantiere din Oneşti, am avut de a face cu lipovenii veniţi de peste tot şi foarte apreciaţi pentru randamentul lor ridicat la lucrările de terasare, unde şi-au câştigat porecla de “excavatoare cu barbă!”. Mai târziu, m-am reîntâlnit cu unii din ei în Deltă, la ei acasă, într-o atmosfera de voie bună, secondată de feluri pescăreşti, vodcă, şi nelipsitele cântece de inimă albastră, cu rezonanţa imenselor stepe ruse.
Revenind la tema discutată, expoziţia “Cu Rusia în suflet “, este deci normal să considerăm că din punctul de vedere al etnicului rus-lipovean, acesta să considere Rusia ca ţara lui mamă, în aceeaşi măsură ca şi maghiarul din România care ţine la Ungaria, sau evreul – la statul Israel. Cât timp membrii unei etnii minoritare sunt cetăţeni loiali României, ţara lui de adopţie, nu este anormal ca să aibă în suflet ce vor ei, pentru că nu e treaba nimănui să se bage în sufletul oamenilor!
Dar să privim lucrurile şi din punctul de vedere al “mamei” unei etnii. Ca orice mamă, ea are obligaţia să se ocupe de soarta copiilor ei, de bunăstarea lor, de respectarea de către gazdele acestor etnii a drepturilor universale ale omului, pentru copii ei. “Mama” vrea, şi are dreptul să ceară, ca copiii ei să aibă dreptul să vorbească limba lor maternă, să păstreze valorile culturale şi tradiţiile specifice naţionale proprii, să aibă dreptul să înveţe în şcoli cu limba maternă dacă sunt într-un număr suficient de mare, şi să-i primească înapoi acasă, dar numai dacă aceşti copii vor acest lucru. Şi să fie recunoscătoare, faţă de părinţii adoptivi, pe care să-i respecte, să le respecte suveranitatea, legile şi teritoriile istoric constituite.
Ei, acum am ajuns, în sfârşit, la subiect. Ce poţi să faci dacă o astfel de “mamă” îşi vrea copiii înapoi, dar cu tot cu teritoriul în care aceşti copii trăiesc? Este oare admisibil ca mama adoptivă să permită să se rupă din trupul ei bucăţi, după ce ea a făcut tot posibilul pentru copiii adoptaţi ca aceştia să trăiască aceeaşi viaţă, ca şi copii proprii şi ca să aibă aceleaşi drepturi şi aceleaşi obligaţii?
Este legitim recentul eveniment de agresiune a Rusiei (mama bună a ruşilor) asupra Ucrainei (mama adoptivă) şi smulgerea prin forţă a Crimeii pe motivul că îşi apară copiii ei ruşi, minţind fără ruşine că aceştia ar fi discriminaţi, şi folosind o propagandă mincinoasă în fond şi formă, de la un capăt la altul? Se creează un precedent, chiar dacă deocamdată încă neurmat de alte state, ci doar de ea – Rusia, care are cele mai multe comunităţi de ruşi (dispersaţi intenţionat la timpul său), după destrămarea imperiului sovietic, în toate fostele teritorii sovietice.
Pe bună dreptate lumea liberă, care respectă valorile democraţiei, îşi pune acum întrebarea, nu ce urmează, ci cine urmează. În prim plan apar poftele imperiale ruseşti, şi ale lui Putin personal. În jurul lui Putin gravitează trei formaţiuni de esenţă naţionalistă, dar şi politico-economică. Prima formaţiune este cea liberal-oligarhică, formată de pe timpul lui Elţân şi rudele sale, o a două formaţiune este cea de forţă, formată de structurile de putere ale armatei şi securităţii, dar şi ale birocraţiei naţionale, iar a treia formaţiune este cea personală a lui Putin şi echipei sale. Între aceste formaţiuni există o lupta pentru resursele de îmbogăţire, dar, când vine vorba de patriotismul rus, apare o armonie de nezdruncinat, exprimabilă chiar prin lozinca rusă de mare actualitate : “Все вместе” – „Toţi împreună”. La jaf şi agresiune…
Aici este momentul de a face o comparaţie şi o constatare asupra asemănării izbitoare dintre evoluţia Rusiei şi a României după căderea comunismului (or mai fi şi alte state din fostul bloc comunist care au mers pe aceiaşi cale, plină de şanţuri şi hârtoape).
Aceleaşi grupări oligarhice (la noi ale baronilor locali), aceleaşi structuri rezultate din forţă (la noi preponderent ale fostei securităţi şi nomenclaturii politice), acelaşi tip de conducători de vârf, cu mentalităţi comunisto-socialiste pe faţă, dar cu deosebirea că la noi nu au avut puterea executivă ca a noilor ţari ruşi. Şi aceleaşi consecinţe, ale jafului la nivel naţional în folosul unui grup redus de persoane, în timp ce majoritatea, şi a ruşilor şi a românilor, se regăsesc pe acelaşi nivel inferior de viaţă, dominată de sărăcie cruntă şi promiscuitate, cu acelaşi mod de consolare tipică, diferenţa fiind făcută doar prin faptul că unii beau votcă, iar alţii – ţuică!
Fără a avea pretenţia unei analize politice profunde, şi doar pe baza unor cunoştinţe sumare de geografie politică, este uşor să ne dăm seama că urmează, nu neapărat în această ordine, Sud-Estul Ucrainei, cu zonele puternic industrializate şi cu resursele naturale mari ale Donbasului, Harcovului şi Odesei, apoi urmează zona cu ruşi de pe malul stâng al Nistrului, în aşa zisă Republica Moldovenească Nistreană, unde, deşi populaţia de etnie rusă este minoritară faţă de moldovenii şi ucrainenii luaţi împreună, dar în schimb este prezentă o armata rusă de prima mâna, apoi probabil vor urmă republicile baltice şi Moldova şi, personal nu văd de ce Putin, care visează la stăpânirea gurilor Dunării, nu ar trimite provocatori în sânul populaţiei ruse-lipovene, bazându-se pe existenta ruşilor-lipoveni “cu Rusia în suflet”, uitând ca aceştia s-au rupt de patria lor mumă (pe atunci), acum 230 de ani, şi nu din anul 1990 ca în cazul altor prezente ruseşti, un detaliu minor în raport cu tentaţia demult dovedita prin preluarea sudului Basarabiei, doar pentru a ajunge la Dunăre, un obiectiv strategic de mare importanta şi actualitate pana în zilele noastre.
Or să spună unii: bine dar suntem în NATO! Ei şi? Ucraina nu este membră în ONU? Şi i-a împiedicat pe ruşi Consiliul ei de Securitate să nu mărşăluiască unde voiau ei? Ar avea chef SUA şi Uniunea Europeană să declanşeze al 3-lea Război Mondial pentru câţiva kilometri pătraţi, de ici şi de colo, sau din Delta Dunării, sau ar putea renunţa ţările din UE la gazele şi ţiţeiul rusesc, care vin pe nişte conducte care au la celălalt capăt nişte robinete cu roţile de manevră ţinute personal de mâinile lui Putin? Vor avea SUA şi ţările europene determinarea lui Churchill de a se opune imediat, şi cu toată forţa, faţă de o agresiune evidentă? Mă tem că Putin şi Rusia lui pot face paşi mici, şi cu pauze mari în timp, pentru a obişnui Vestul cu ideea că nu este vorba decât de mici ajustări teritoriale care nu pot cauza conflicte majore.
Revenind la realitatea din România, putem tolera oare ca lozinca lipovenilor – “Cu Rusia în suflet” – să-i dea idei lui Putin, şi să credem că Domnii Zgonea şi Hrebenciuc sunt atât de naivi încât să susţină această lozinca şi acum, în zilele noastre, când marşul spre cucerirea de teritorii de către Germania fascistă este încă proaspăt în mintea umanităţii, iar marşul Rusiei spre reîntregirea ei istorică (pana la o dimensiune militar-teritoriala egala cu a fostei URSS, daca se poate), devine o rană vie pe harta Europei?
Să ne amintim şi de vorbele înţelepte ale lui Solomon : “Există o vreme de adunat pietre, şi o vreme de aruncat pietre”.
A venit vremea “de aruncat pietre”!
Redacţia nu împărtăşeşte neapărat toate opiniile autorului.
@Sfartz Pincu
Să le considere ca ţări-„mamă”, adică ca ţări din care au provenit strămoşii lor, este OK, căci este un fapt. Dar să şi *ţină* la acele ţări/state în mod automat, pe motive etnice, nu mi se pare raţional; asta nu înseamnă că România, statul român, ar fi îndreptăţit să aibă ceva de obiectat în această problemă.
Eu găsesc asta problematic. Ar însemna că ţara-„mamă” să fie constituită pe bază de concepţii etnice, iar nu politice. Pentru România ar însemna ca etnia română să aibă, din punctul de vedere al statului român, o poziţie specială, care se manifestă prin aceea că statul român se preocupă de soarta etnicilor români din alte ţări, şi numai a etnicilor români.
Concepţia politică ar fi că statul român se preocupă de cetăţenii români din străinătate, indiferent de etnie şi în măsura în care sunt cetăţeni români. Sau de toţi cei originari din România, sau cu rădăcini în România, indiferent de etnie.
Aceasta din urmă mi se pare singura compatibilă cu datoria unui stat de drept de a acorda protecţie egală tuturor etniilor din România.
De aici ar rezulta că statul român ar trebui să ceară ţărilor gazdă ca copiii ei să aibă dreptul să vorbească limba lor maternă, să păstreze valorile culturale şi tradiţiile lor specifice naţionale proprii, etc., etc., indiferent de etnie. Celor care asta li se pare o oroare, să se gândească de ce li se pare aşa…
Asta ar dovedi că „mamei” îi pasă de fapt nu de „copiii# ei, ci de noi teritorii 🙂
De altfel, Rusia este departe de a fi etnic pură, şi atunci şi alte state ar putea invoca acelaşi „principiu” şi smulge bucăţi din Rusia 🙂
Dacă este oligarhică, nu poate fi liberală.
În Rusia (şi Ucraina şi alte câteva foste republici unionale, în special din sud şi est) conducătorii de la cel mai înalt nivel şi colaboratorii lor sunt ei înşişi oligarhi, şi se înconjoară cu alţi oligarhi care le sunt loiali şi se sprijină reciproc. Oligarhiilor care le refuză loialitatea li se confiscă proprietăţile şi sunt băgaţi la închisoare. În mod similar se petrec lucrurile la nivelele administrative mai joase.
În România nu există, după ştirea mea, o asemenea împletire la nivelul cel mai înalt – Guvern, Preşedenţie.
NATO se obligă să apere fiecare membru de o agresiune din afară; NATO este un pact militar. ONU nu este, şi nu se obligă să-şi apere membrii (unii de alţii, deoarece nu există ţări „din afară” 🙂 ); nici nu ar avea mijloace. Asta este marea diferenţă.
Oricum, anexarea Crimeii a declanşat în NATO şi UE şi în ţările occidentale individuale un proces de regândire – a dependenţei energetice prea mari de Rusia, a stării de pregătire militară a NATO în general şi poate a SUA în special.
Nu puten tolera! Dar atunci cum facem? O metodă simplă ar fi să se interzică lipovenilor să mai aibă „Rusia în suflet” 🙂 Sau să fie deportaţi în masă în nişte regiuni din România care să n-aibă contact cu Rusia. Oltenia? 🙂
Să luăm pe rând afirmaţiile Domniei Voastre, legate mai mult de forma mea de exprimare decât de fondul ideii respective, pe care, sunt convins că majoritaea cititorilor o să le înţeleagă mai curând, pe stilul meu, decât pe cel al Dvs.
1. Afirmaţi că Să le considere ca ţări-”mama”, adică ţări din care au provenit strămoşii lor, este OK, căci este un fapt. Dar să şi *ţină* la acele ţări/state în mod automat, pe motive etnice, nu mi se pare raţional; asta nu înseamnă că România, statul român, ar fi îndreptăţit să aibă ceva de obiectat în această problema
Deci să le considere «mama», dar să nu ţină la mama şi să n-o iubească ? Asta vreţi să spuneţi?
Din câte ştiu eu, majoritatea absolută a celor plecaţi din România «ţin» şi iubesc «mama» Românie, indiferent cum este această mamă!
2. Spuneţi Dvs. :
Eu găsesc asta problematic. Ar însemna ca ţara-”mamă” să constituită pe baza de concepţii etnice, iar nu politice. Pentru România ar însemna că etnia română să aibă, din punctul de vedere al statului român, o fie poziţie specială, care se manifestă prin aceea că statul român se preocupă de soarta etnicilor români din alte ţări, şi numai a etnicilor români…
Cu excepţia Franţei, în toate ţările civilizate etniile au un regim special. Etniile din România chiar au o poziţie specială», dovadă fiind şi faptul că la un numeric de doar 2-3.000 de persoane, o etnie are şi un deputat în Parlament, pe când nativii «mamei», românii, au un deputat la 70.000 de persoane! Şi da, România se preocupă de situaţia românilor din străinătate (chiar daca de multe ori, în manieră birocratică), de românii din Ungaria, din Ucraina, etc.
3. Spuneţi : … Asta ar dovedi că “mamei” îi pasă de fapt nu de “copiii# ei, ci de noi teritorii…
Chiar asta este ideia pe care am subliniat-o! Rusia vrea teritoriile în care sunt câţiva ruşi, şi cu mult mai puţin pe ruşii ei. Mai sunt şi alte state care vor teritoriile şi nu neapărat cetăţenii de pe aceste teritorii. De ex. Ungaria. SUA şi Israel au primit oamenii din alte ţări fără să ceară şi teritoriile unde au trăit acei oameni!
4. Spuneţi : … Dacă este oligarhică, nu poate fi liberală…
Să nu confundăm fondul cu forma! Oligarhii pot fi în fond oligarhi şi liberali în formă, în prezentarea lor pe piaţă politică. Şi la noi, oligarhi ca Patriciu şi Voiculescu, de ex. sunt oligarhi, dar şi «liberali». Nu există nici o contradicţie, decât în termeni, nu şi în fond.
5. Spuneţi : …În România nu există, după ştirea mea, o asemenea împletire la nivelul cel mai înalt – Guvern, Preşedenţie…
Ca şi în Rusia şi Ucraina, şi în România puterea politică, executivă şi legislativă, este împletită cu puterea oligarhică într-o măsură atât de mare, încât este imposibil să le mai separi. Acesta este motivul că România este într-un derapaj total, de când a devenit «democratică».Un simplu exemplu : Cine a vrut să modifice Codul Penal? Nu Oligarhia, care ştie că este «vinovată»? Şi nu cu ajutorul Puterii?
6. Spuneţi : …NATO se obligă să apere fiecare membru de o agresiune din afară; NATO este un pact militar…
Depinde cum definiţi o agresiune din afară. Din ceea ce spuneţi rezultă că NATO va interveni doar dacă ruşii ar ateriza la Berlin, aşa cum au făcut în 1968 la Praga? Unde esete politica de prevenire şi combatere a agresiunilor prevăzute în toată legislaţia internaţională? Vreţi ca NATO sa stea cu braţele încrucişate în timp ce ruşii o să ocupe Moldova de ex., doar pentru că Moldova nu este în NATO? Şi aveţi convingerea că la o adică, dacă Rusia ar ocupa, o ţărişoara mică, ca una din cele Baltice, NATO ar interveni cu toată puterea, inclusive cu cea nucleara?
Mă îndoiesc. Ca în orice familie, există unii membri mai favorizaţi decat alţii.
Fiecare are mama lui, dar nu sunt de acord cu antisemitismul vehement promovat de Moscova! Prin prosturile de propaganda de tip GOEBBELS, RUSIA 24 sau cum se numeste, radiouri si televiziuni internationale in limba engleza. Acolo antisemitismul, sustinerea pentru teroristul BASHAR AL ASSAD, este politica editoriala, ca pe timpul nazistilor.
@ Vlad Puscasu
De ce Va mirati de propaganda de tip Goebbels, din moment ce Putin cu gura lui a spus cand l-a numit la conducerea mediei din Federatia Rusa pe D.K. Kiselev „un patriot adevarat”, asa cum este „propagandistul sef al Rusiei”, un mincinos uns cu toate alifiile.
http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2013/12/ukraine
Si acesta urmeaza lozinca lui Goebbels: „Cu cat e minciuna mai groasa, cu atat e mai credibila!”.
@Sfartz Pincu
1. Deci să le considere «mama», dar să nu ţină la mama şi să n-o iubească ? Asta vreţi să spuneţi?
Să le considere ca ţări-”mama”, adică ţări din care au provenit strămoşii lor, este OK, căci este un fapt. Pentru ca să ţină la, sau să iubească, un stat, o ţară – trebuie să aibă pentru ce! Chestia cu „mama” e doar la figurat, ţara/statul în care te-ai născut nu este chiar ca o mamă, poate să se fi purtat char foarte rău…
2. Şi da, România se preocupă de situaţia românilor din străinătate…
Da, de situaţia etnicilor români, şi numai a etnicilor români, ceea ce contravine principiului declarat că statul român actual asigură protecţie egală tuturor, indiferent de etnie. Au fost perioade când statul român se declara explicit ca fiind al etniei române, cea mai recentă astfel de perioadă find circa 1937-45.
3. Chiar asta este ideia pe care am subliniat-o!
Nu v-am contrazis.
4. Tema oligarhi vs. liberali
Şi la noi, oligarhi ca Patriciu şi Voiculescu, de ex. sunt oligarhi, dar şi «liberali».
Este o mare diferenţă între «liberali» şi liberali… Liberal este cel care se opune în vorbe şi în fapte împletirii între stat şi economie. Cei care profită de această împletire sunt doar «liberali».
5. Tema oligarhia şi statul.
Am spus că, după ştirea mea, în România nu există o asemenea împletire la nivelul cel mai înalt, şi anume preşedenţie şi guvern. Din ceea ce scrieţi nu rezultă că mă înşel : exemplul pe care îl daţi – modificarea Codului Penal – este la nivel de legislativ, iar chiar dacă preşedintele şi guvernul au intervenit, nu aţi argumentat că au făcut-o din interese materiale.
6. Despre diferenţa între NATO şi ONU în ce priveşte obligaţia şi capacitatea de a proteja un stat membru contra unei agresiuni armate din afară.
Scrieţi: Depinde cum definiţi o agresiune din afară
Pentru NATO: „din afară” înseamnă agresiune de către un nu-membru NATO. Obligaţia de a sări în ajutor într-un asemenea caz este unul din principiile de bază a NATO-ului, şi a fost un timp în care avea voinţa şi posibilitatea materială s-o facă. În orice caz, nu există vreun caz în care NATO n-a făcut-o. Este f. probabil că nici n-a avut nevoie s-o facă pentru că amatorii potenţiali s-au temut de riposta colectivă.
Pentru ONU: noţiunea de „stat din afară” nici nu există pentru că toţi sunt membri ONU. Dar ONU nu are nici voinţa şi nici capacitatea militară de a curma o agresiune. În plus, organul de decizie (Consiliul de Securitate) este format din state cu concepţii radical diferite, astfel încât este paralizat de (cele mai?) multe ori; cazul flagrant cu Ucraina şi Rusia este cel mai recent exemplu.
@Puscasu Vlad
> antisemitismul vehement promovat de Moscova! Prin prosturile de propaganda de tip GOEBBELS, RUSIA 24
> sau cum se numeste… Acolo antisemitismul… este politica editoriala, ca pe timpul nazistilor.
V-aţi asigurat că este adevărat? Aveţi o referinţă?
Mod.: Voi începe să pun la gunoi comentariile dv. dacă sunt insuficient documentate.
@ Alex. Leibovici
Nu o să polemizez de dragul de a polemiza. Am să mă rezum la o reconsiderare a faptelor şi a temerilor lui Putin, reconsiderare în care rolul principal îi va reveni ONU.
Să acceptăm că reocuparea Crimeii era o necesitate pentru situaţia din ce în ce mai şubredă lui Putin, în neputinţa de a mai conduce Rusia spre un nivel de viaţă mai bun, în timp ce ruşii care au luat contact cu democraţiile vestice au constatat că se poate şi mai bine…
S-a ivit ocazia cu Maidanul să se abată atenţia mulţimilor de rusi de la conflictele interioare, şi el a folosit-o.
Dar Putin nu este nebun şi ştie unde este linia roşie dincolo de care nu poate paşi. Aşa că nu este cazul să se facă vâlvă şi să se pompeze o isterie de masă asupra pericolului de continuare a agresiunii ruseşti. Un picuţ de răbdare, şi lucrurile vor reveni în matca lor, dictate de arma cea mai puternică a omenirii, frica de un război nuclear. Crimeea a fost osul care va linişti câinele.
In engleza este o zicala care pentru multi are un sens peiorativ : my country, right or wrong.
@Sfartz Pincu
> Crimeea a fost osul care va linişti câinele
Şi care os va linişti câinele când acestuia i se va face din nou foame?
Acum vreo doi ani a apărut în ACUM un articol intitulat „La Cluj, cultura rusă îşi reocupă, treptat, locul cuvenit” (http://acum.tv/articol/48209/).
Aflăm din articol că în 2011 a fost înfiinţat „Centrul Cultural Rus din Cluj” cu „aportului substanţial oferit de Fundaţia Russkii Mir şi Ambasada Federaţiei Ruse de la Bucureşti”. Ambii sponsori sunt instituţii guvernamentale ale Federaţiei Ruse.
Articolul descrie în continuare activităţile, altfel interesante, ale Centrul Cultural Rus.
Nu ştiu ce planuri are acuma Centrul Cultural Rus din Cluj, dar nu m-ar mira dacă organizatorii s-ar simţi oarecum jenaţi de sponsorizarea pe care o au…
La vremea respectivă eu am comentat articolul astfel (semnam pe atunci „AlexL”):
Iată cum a fost comentat comentariul meu:
> Ceea ce scrii d-ta […] e de-a dreptul stupid!
> … este stupida afirmatia Dvs… Resentimentele Dvs. anti-ruse…
Oare a fost într-adevăr stupid ceea ce am scris?
Apropo de Crimeea ca osul care îl va linişti pe Putin:
Pe 23 martie, comandantul forţelor NATO din Europa, generalul american Philip Breedlove, a declarat că următoarea ţintă a Rusiei este Republica Nistreană, şi că Rusia concentrează tot mai multe trupe la graniţele Ucrainei.
Pe 28 martie, Putin l-a sunat pe Obama (care se află în Arabia Saudită) şi i-a atras lui Obama atenţia asupra faptului că Republica Nistreană este de facto sub blocadă (de către Ucraina şi R. Moldova) şi că trebuie găsită o soluţie „dreaptă şi atotcuprinzătoare” pentru această problemă. După Putin, această „blocadă” complică mult existenţa locuitorilor respectivi (v. aici).
Consiliul Securităţii Naţionale a Ucrainei a semnalat că Regiunea Odesa este acea parte a Ucrainei contra căreie se observă pregătiri pentru diversiuni şi provocări, iar acestea vin dinspre… Rep. Nistreană.
Parlamentul Rep. Nistrene a cerut Rusiei, pe 18 martie, să fie primită în Federaţia Rusă.
Deci ce ar fi „o soluţie atotcuprinzătoare a problemei R. Nistrene”? Nu cumva alipirea la Rusia a regiunilor ucrainene Odesa, Nikolaev şi Herson, astfel încât Transnistria să fie conectată la Rusia prin estul Crimeii (Kerci)?
Casa Albă tocmai a anunţat că Obama i-a cerut lui Putin… să-i prezinte în scris propunerile acestuia de rezolvare a crizei. Deci i-a cedat lui Putin iniţiativa!!! Foarte proastă diplomaţie… Putin l-a luat pe Obama prin surprindere, într-un moment în care şeful diplomaţiei, Kerry, era în altă parte.
Regiunile şi vecinii Ucrainei
Citeva precizari relativ la varietatea de pozitii luate de State fata de concetatenii lor in alte tari.
Trebuie facuta mai intii distinctia intre pozitile etno-strategice fata de co-nationali daca:
– sint in tari „riverane” si mai cu seama daca acele regiuni au fost cindva parte dintr-o configuratie statala care includea regiunile „peirdute”.
Transivlania este cel mai evident exemplu. Iredentismul unguresc se manifesta poate cu cea mai puternica, cieodata vicioasa, forta fata de Ardealul pierdut. Atitudinea Ungariei este cea de a sprijinii solid populatia magyara din Transilvania. In acelasi timp Ungaria insista asupra ungurilor din Transilvania sa NU parasesca locul lor de „bastina” emigrind in masa in „tara mama”, Ungaria. atiunile sint clare.
Aici Israelul este o cu totul alta propunere. Israelul incurajeaza atit identitatea evreeasca a comunutatilor din Galut cit si imigrarea catre Israel. Evident ca nu o sa continui in a spune ca Israelul ar putea incoropra TOTI evreii din Diaspora sau ca ar intentina „golirea” Americii, de exemplu, de evrei. Politica de „alya” insa este foarte activa, calificat dupa cum am facut-o.
– daca conationalii sint in tari ne-riverane. Romania, ca si alte tari, incurajeaza „culturalizarea” ca opusa „aculturalizarii” din motive strategice de sorginte geografica strict Romaneasca. Acele borne conationale pot fi factori de influenta locala in politicile tarilor respective fata de Romania ca atare.
Inapoi la Israel; si Israelul are tot interesul ca evrii din alte tari sa promoveze politica sa, cel putin asta se numeste Zionism. Ceilalti ar putea avea apaletivul lor….
Oligarhicul fiind liberal in acelasi timp nu se prea poate atita timp cit, strict lexical-folozofic, cei doi termeni sint incompatibili. Daca un oligarh se crede si ennta ca e un „liberal” o face in acelsi spirit in care a atins statutul de „OLIGARH”, ADICA PRIN MIJLOACE ne-ETICE, ADICA MINTE, induce in eroare, crede ca o eticheta respectabila poate atenua adevarata sa natura, caracter.
Nu putem accepta cmbinatii nominale total contrafacute, false. Dca tot trebuie sa criticam ceva, tocmai aceasta prostituare de termeini trebuie „atacata”.
Deci respectivi ori sint oligarhi or sint liberali. Membrii de partid Liberal, chiar si presedinti nu ii califica ca atare atita timp cit sint cceptati ca oligarhi.
Nu mai intru in definitii de dictionare.
In general politicile de expansiune teritoriala la rusi au o istorie aparte. Fapt ramine ca cel putin un recul al vechilor traditii se mai mentine. Crimeea este un asemenea recul, determinat, insa, de ratiuni strategice speciale, nu, simplu, un „reflex” istoric.
@ Alex.Leibovici
Replica, şi acuzaţia că sunteţi „anti-rus”, ar fi justificată doar dacă cel care a emis-o, ar fi fost un membru ARLUS!
Secvenţa cu telefonul lui Putin către Obama nu face decât să confirme afirmaţia mea: Putin a atins linia roşie îşi da seama de aacest lucru şi vrea s-o dea la pace!!
Ar fi o greşalā politico-diplomatică să nu se reaşeze la masă formula 5+2 şi să rezolve paşnic problema Nistreană – orice soluţie acceptată în comun este favorabilă întregii acelei zone!!
PS. Kerci-ul nu este o solutie pana nu se face podul sau tunelul subacvatic. Mai curand, teoretic, este o solutie intregul sud-vest al Ucrainei – in Federatia Rusa!
@ Tzvi Saita
Subscriu la analiza Dvs., cu menţiunea că în REALITATE este compatibilă o combinaţie de noţiuni-definiţii aparent contradictorii. Un prim exemplu la îndemână este Friedrich Engels, definibil ca fiind : „capitalist-comunist !”.
Refritor la subiectul sugerat de Dl.Saita merita precizat aici cazul lui Emanoil Gojdu – probabil cea mai inedita situatie:
E.Gojdu era vlah albanez al carui parinti erau din de Moscopol. Intreaga comunitate vlaha din zona Moscopolului a fost alungata de pe plaiurile natale de catre albanezii musulmani la inceputul secolului XIX.
Gojdu s-a stabilitit la Oradea pe la 1820, dupa care s-a mutat la Budapesta, unde shi-a incropit o avere considerabila mai ales din proprietati immobile.
Gojdu, care nu a trait niciodata in Romania si in realitate nu vorbea romaneste ci doar dialectal vlah ‘de Moscopol’ si bineinteles ungureste, a creat din averea sa unul dintre cele mai vechi si bogate fundatii de binefacere cu scoul unic de a propaga limba si cultura Romaneasca. Acest fond de binefacere functioneaza de aproape doua secole si unele dintre cele mai faimoase figure literare romanesti din Transilvania, de la St.O.Isof pina la Rebreanu si Goga, au beneficiat de marinimia fundatiei Gojdu. Aceasta fundatie functioneaza si astazi, mutate de la Budapesta la Sibiu. Cel mai vechi liceu Romanesc de la Oradea poarta numele de Gojdu inca din 1921 – cu o mica pauza intre 1940 si 1945.
@Sfartz Pincu
> Replica, şi acuzaţia că sunteţi “anti-rus”, ar fi justificată doar dacă cel care a emis-o,
> ar fi fost un membru ARLUS!
Membru ARLUS am fost eu (sau cel puţin am avut abonament la conferinţele de acolo), dar nu este replica/acuzaţia mea…
Întrebarea era: Oare a fost într-adevăr stupid ceea ce am scris?
> Secvenţa cu telefonul lui Putin către Obama nu face decât să confirme afirmaţia mea: Putin a atins
> linia roşie îşi da seama de aacest lucru şi vrea s-o dea la pace!!
Secvenţa ar arăta că Putin vrea s-o dea la pace numai dacă toate faptele enumerate de mine, inclusiv telefonul, ar fi false.
> Ar fi o greşalā politico-diplomatică să nu se reaşeze la masă formula 5+2
Orice negociere i-ar aduce lui Putin încă un teritoriu. În plus, ar recunoaşte suveranitatea Rusiei asupra Crimeii.
> Kerci-ul nu este o solutie pana nu se face podul sau tunelul subacvatic
Podul poate fi considerat ca şi făcut.
@ Sfartz Pincu
d’acord, mai cu seama ca la vremea aia TOTI comunistii erau niste burghezi !!
NB apelativul de „comunist” dateaza cam din 1853, Marx, un alt burghez sadea, amarit financiar mai toata viata, deci nu „capitalist”, se considera si se referea la el insusi ca fiind comunist.
Engels a mostenit fabrica de textile din Anglia, deci capitalist.
Oricum, teoria marxist-leninista accepta ca teoreticienii si conducerea Partidului (comunist ) se gasesc in AFARA clasei muncitoare/proletariatului.
@ Alex. Leibovici
De unde v-a venit ideia că aţi fi spus ceva stupid?
Analizăm diverse puncte de vedere,cu stiluri personale de expunere-diferite.
Podul peste trecătoarea de la Kerci, la confluenţa marilor de Azov cu cea Neagră, a mai fost construit în 1944 de nemţi pentru a scurtă cu 700 km. drumul spre Caucaz (doar pentru calea ferată!), şi s-a prăbuşit la mai puţin de un an, cu „succes”, la prima topire a gheţii din marea de Azov, unde apa este mai puţin sărată.
Nu este o lucrare simplă, poate începe abia prin 2016, numai prospecţiunile geodezice şi geologice au nevoie de 2 ani, plus proiectul – un an, plus vreo 4-5 ani construcţia şi montajul. Deci înainte de 2020 nu se va circula din Europa pe acest drum spre Soci prin Crimeea !!
În ceeace priveşte perspectiva de continuare a agresivităţii ruse, oriunde în altā parte decât ce a fost în Crimeea, nu se justifică nicun scenariu, pentru că Putin şi Rusia suferă de un gen de perversiune narcisistă, dar nu şi-au pierdut uzul raţiunii, şi vor dori să se aşeze la masa discuţiilor, în mod civilizat, şi fără arme pe masă, sau ascunse sub mânecă!! Puţintică răbdare, trebuie !
@Sfartz Pincu
Cred că e o neînţelegere; eu mă refeream la comentariile de la acest articol, unde doi comentatori spuneau că am spus ceva stupid. Am explicat şi aici despre ce era vorba.
Tema : Podul peste strâmtoarea Kerci, despre care afirmaţi că nu va putea fi operaţional mai devreme de 2020.
Da, aveţi dreptate, diferitele surse estimează diferite durate până la darea în exploatare. Cel mai optimist este Aksionov, prim-ministrul Crimeii, care vorbeşte de 2-3 ani din acest moment.
De fapt, hotărârea de a construi podul este veche de câţiva ani, astăzi s-a anunţat care companie din circa 7 andidaţi va fi însărcinată cu prima etapă – întocmirea proiectului. Noroc a avut compania Giprotransmost a lui A. Rotenberg, care este unul din oligarhii preferaţi ai lui Putin 😉 (v. aici). Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014. Apoi încep lucrările. Dacă este realist 2 ani pentru construcţie, sau mai degrabă 6 ani, nu ştiu.
Aşezându-se la masa discuţiilor, Putin vrea să obţină ceva, altfel nu s-ar aşeza. Şi anume vrea să obţină ceva în plus faţă de ce are deja (Crimeea). Minimul pe care îl va obţine va fi anularea tuturor sancţiunilor impuse Rusiei din cauza agesiunii şi neintrarea Ucrainei în NATO. Dar, dat fiind că Putin vorbea de o „soluţie globală”, va cere – şi poate chiar obţine – şi altele, poate Transnistria, poate federalizarea Ucrainei şi/sau cine ştie ce altceva. Eu nu cred că negociatorii SUA/occidentali vor fi foarte îndârjiţi, pentru că nu dau de la ei. Spar că Ucraina îi va frâna în generozitatea lor…
Eu nu cred că la masa discuţiilor SUA/occidentalii vor începe prin a cere Rusiei să se retragă din Crimeea, cum ar fi normal. Dv. credeţi?
@Sfartz Pincu
Subiectul „oligarhi liberali” şi Engels ca fiind capitalist-comunist.
1. Atât eu cât şi dl. Saita a explicat că a fi oligarh şi (cu adevărat) liberal este o inconsecvenţă. (Nu garantez că dl. Saita înţelege prin liberal şi oligarh exact ceea ce înţeleg şi eu).
2. Engels, în calitatea sa de fabricant ca ocupaţie şi stare socială şi, pe de altă parte comunist ca ideologie, nu se face vinovat de nicio inconsecvenţă. Într-adevăr :
În teoria marxistă a comunismului, comunismul va pogorâ peste noi după o revoluţie care va desfiinţa proprietatea privată şi deci exploatarea. Până atunci capitalismul şi capitalistul au un rol eminamente pozitiv:
– să pregătească baza materială a comunismului (dezvoltarea forţelor de producţie, ştiţi dv…) şi
– să ascută contradicţiile şi să grăbească revoluţia (vă mai amintiţi 😉 )
Deci greşiţi dacă credeţi că Engels era inconsecvent. Ar fi fost inconsecvent numai dacă ar fi vrut să rămână fabricant şi după revoluţie.
Mai mult. Engels nu avea nici un motiv să simtă remuşcări nici pentru că-i „exploatează” pe muncitorii săi; după ştiinţa mea, Marx şi Engels NU au fundamentat „comunismul ştiinţific” prin argumente etice. Deci nici din punct de vedere etic Engels (şi Marx, care trăia din banii lui Engels) nu exista la ei o contradicţie între ce spuneau şi ce făceau.
Din contră, un oligarh care se declara liberal minţea (sau nu ştia ce spune). Prin oligarh înţeleg unul care şi-a obţinut averea prin complicitate cu politicienii şi cu statul. Comparaţi cu definiţia pe care am dat-o pentru „liberal” şi veţi vedea imediat contradicţia.
S-ar putea sa nu intimpin nici o obiectie la definitia liberalismului pe care o detin. Scurt este vorba de: alegeri libere si corecte, drepturi civile, libertatea presei, libertatea religilor, liberul schimb, protectia proprietatii private.
In ceea ce priveste notiunea de oligarhie, nu cred ca gtrebuie sa o dezvolt, se stie ce semnificatie are, atita ca mai tot ce defineste oligarhia este OPUS liberalismului. Exercitarea controlului societati de catre putini din clasa economica si militara, creearea unei clase politice din aceste resurse este, evident, antonimul liberalismului, exprimat in anumite societati europene si ca „laissez-fair” etc.
Chestia cu Dinu Patriciu ete ca se poate foarte bine ca Patriciu sa fie un liberal de buna credinta, veritabil, competent etc. Problema poate fi ca adjectivul de OLIGARH este probabil total gresit plasat in cazul lui.
Notiunea de oligarh mai recenta provine de la aceeasi rusi, unde clasa de oligarh este a combinatie de sinonime a excesivilor de bogati care au, in acelasi timp si pozitii politice. Nu este deloc o combinatie apelative gresita la rusi, dar se poate foarte bine sa nu fi adecvate la Patriciu. Omul are bani cu ghiotura, dar se poate f. bine sa nu abuzeze de situatia financiara in a impune decizii poliitce.
Singurul lucru in comun cu el este ca amindoi am fost la acelasi liceu, Caragiale, desi cu 3 ani mai tinar si am prieteni buni care au fost cu el in clasa. In acelasi timp se pare ca e si un arhitect competent.
Engels, Marx si ambiguitile lor sint alte probleme.
Marx o capacitate intelectuala rarisima. Citind mai cu seama criticile sale politice este de-a dreptul captivant. Un shnorer de vocatie. Nu numai Engels l-a sustinut financiar dar si rude bogate. Cel mai interesant este faptul ca mama lui era din familia Philips, din Olanda, da aceeasi care au stabilit compania Philips, evrei veniti in Olanda din… Ungaria. Marx le cerea ajutor financiar periodic si in fiecare scrisoare catre ei critica putrernic si splendid felul in care evreii erau persecutati in diverse tari, mai cu seama Rusia. In acelasi timp, acelasi Marx ii critica si pe ….evrei pentru…Iudasimul „lor”, asta ptca. inainte de implinii 13 ani – barmitzva- Papa Marx si-a botezat intreaga familie.
Articolul lui din 1844 „Problema Evreesca”, este considerat de multi un „manifest” al anitsemitismului clasic. Eu sint perosnal ambiguu fata de el, dar ma opresc aici.
De precizat insa ca facptul ca Marx a trat mai toata viata matura in nevoi finanvciare si a trebuit sa „cerseasca” de la prieteni si rude nu are NICI o semnificatie fata de valoarea sa intelectuala. Un fapt divers si neglijabil.
@Tzvi Saita
> definitia liberalismului … Scurt este vorba de: alegeri libere si corecte, drepturi civile, libertatea presei,
> libertatea religilor, liberul schimb, protectia proprietatii private
„Liberal”, „liberalism” înseamnă lucruri diferite în Europa şi în SUA (poate şi Australia).
Mai departe. Caracterizarea „liberal-oligarh” a fost folosită prima dată în acestă discuţie de dl. Sfartz, aşa că ceea ce contează de fapt nu este ce cred eu sau dv. că înseamnă, ci ce crede dl. Sfartz.
Referitor la ce scrieţi în legătură cu Engels şi Marx.
Numai o mică parte din ce scrieţi despre ei are legătură cu ce am scris eu (sau dl. Sfartz) despre ei şi sunt, în context, detalii irelevante, discuţia fiind dacă Engels era sau nu inconsecvent în calitatea sa de fabricant şi comunist.
Iar afirmaţia dv. că Engels ar fi avut rădăcini evreieşti (dacă asta trebuie să se înţeleagă din ce scrieţi), şi anume prin mama lui, nu pare să fie exactă. Afirmaţia asta este în general colportată – fără probe – pe siturile antisemite.
@ A. Leibovici
nu stiu de unde si cum s-ar intelege ca eu am sugerat vreodata ca Engels ar fi avut cele mai mici conectii evreesti !!!Nici vorba, nici scris, nici nu are rost sa continuam….
Definitia „mea” a liberalismului este cea pe care o stiu si am folosit-o de decenii.
Daca vreti un eseu comprehensiv asupra notiunilotr de „liberalism” de la Locke or Mills citire si extinderea sa in USA, UK, Europa vestica etc. spuneti-mi si voi vedea ce pot face in urmatoarele luni. Nu intimplator, anticipind tipul asta de raspuns, am mai virit si varianta franceza de „laissez-fair” pt. a demonstra exact ca exista variante.
Faptul ca Dnul Sfatz a folosit combinatia oligarh-liberal este prea evident ca sa il daracim acum. Discutia pe marginea opiniei si descrierii domniei sale se poarta cu citeva comentarii deja. Ale mele continua ale celorlalti si nu vad de ce asta poate fi un subiect de discutiii ca atare.
Mai departe, extinderea de la Engels la Marx comporta elemente relevante, acelea fiind contradictile aparente la persoane bine cunoscute. Engels te poarta reflexiv la Marx si nu vad in ce fel mentionindu-l pe Marx in acest context s-a produs o „maculatura” editoriala, in afara predilectiei unora de a se afla in treaba criticind.
Acum vad confuzia care nu ar fi trebuit sa se iveasca, oricum: in „cursivitatea” frazelor, referinta la „mama lui” este legata de mama lui Karl Marx, nu Engels !!!!
Ea era din fam. Philips, chestie care presupun ca este bine conuscuta oricum.
@Alex. Leibovici
1. Atât eu cât şi dl. Saita a explicat, că a fi oligarh şi (cu adevărat) liberal este o inconsecvenţă. (Nu garantez că dl. Saita înţelege prin liberal şi oligarh exact ceea ce înţeleg şi eu).
Ei si? Sigur ca este o inconsecventa, dar unde ati vazut Domniile Voastre oameni la modul general, si politicieni – la modul specific, care sa fie toata viata lor «consecventi» si «fideli» unei ideologii sau, in particular, unei prietenii, unui partener, etc. ?? Poate cineva sa bage mana in foc pentru altcineva ca este consecvent, «batut in cuie», fata de vreo trasatura umana la modul general ?
Sa luam exemplul dat de Domnul Saita, cu Patriciu. A fost Patriciu consecvent cu meseria aleasa pe viata, cea de arhitect ? Nu a dat dovada de inconsecventa profesionala ? Dupa ce a devenit «liberal» (sau poate, tocmai pentru a dovedi aceasta afectiune politica), a pus mana pe un domeniu in care nu stia nimic – petrolul, si apoi a sustinut financiar doar anumiti oameni, de genul lui Sorin Rosca Stanescu, Dinescu, Tariceanu, pentru ca acestia sa-i intoarca serviciul de a fi fost finantati, cu atitudini mai putin etice, pentru un liberal ?
Sa luam si un alt exemplu si mai naucitor: Savva Morozov, cel mai mare capitalist al Rusiei anilor 1900, poate fi definit si mai larg decat ca «oligarh-liberal». Efectiv acesta era : «oligarh-liberal-comunist» !! Consecvent in fiecare postura ! Capitalist sangeros, liberal in comportament, si comunist in convingerile sale intime ! Se stie ca a devenit extrem de bogat cu ajutorul puterii politice a tarului, deci a statului, deci era oligarh. Se stie ca era liberal, a fost primul care a introdus in practica ideia participarii muncitorilor din tesatoriile sale uriase – la profit, si se stie ca platea bani grei pentru miscarea comunista a lui Lenin, sustinand financiar ziarul «Iskra»=Scanteia, si inca alte doua ziare social-democrate.
2. Engels nu avea nici un motiv să simtă remuşcări nici pentru că-i “exploatează” pe muncitorii săi; după ştiinţa mea, Marx şi Engels NU au fundamentat “comunismul ştiinţific” prin argumente etice
Cu aceasta ati explicat toate neintelegerile asupra termenelor care combina ideologii, atitudini si comportamente contradictorii. Tocmai din lipsa «eticii» apar acesti monstri ai «inconsecventei» !
3. Despre podul Kerci. Spuneti : Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014. Apoi încep lucrările. Dacă este realist 2 ani pentru construcţie, sau mai degrabă 6 ani, nu ştiu.
Pana si standardele de constructie din Romania impun o clasificarea a gradului de importanta a constructiilor (sunt prevazute 4 categorii de importanta : ,B,C, si D). Podul de la Kerci se clasifica la categoria A – importanta exceptionala! De aceea a crede ca se poate face proiectul in doar 6 luni este o utopie, sau o manipulare politica pentru a continua entuziasmul legat de «toti-impreuna» ! Un proiect de pod pot sa-l fac si eu (chiar am facut cateva proiecte de poduri, cand eram activ), pentru Kerci mi-ar lua o luna, dar numai pentru structura de deasupra apei!!
Cercetarile legate de factorii exceptionali, cum sunt cutremurele, sloiurile de gheata, uraganele, ciclurile de inghet-dezghet, tixotropia solului de fundare, etc. sunt fundamentale pentru siguranta unei constructii de acest calibru si necesita studii aprofundate de cativa ani buni si de cunoasterea istorica a acestor factori pentru a stabili valoarea lor maximaposibila.
Eu as opta pentru varianta de tunel sub marea Azovului , cumparand proiectul si utilajele, si know-howul de la anglo-francezi !!
4. Spuneti: Aşezându-se la masa discuţiilor, Putin vrea să obţină ceva si vorbea de o “soluţie globală”
Sigur ca vrea ceva, dar nu cum sugerati Dvs. ca ar vrea alte teritorii (cel putun nu acum!). Prin solutie globala Putin vrea, probabil, sa antreneze in problema interesele teritoriale ale tuturor tarilor lumii, acesta este cred eu sensul de «global», pe care-l va promova in discutii, pe ideia deja verificata in politica internationala ca «unde-s multi, e mai greu sa prinzi hotul» !
Stimate Domn Sfartz
nu vreau sa apar a fi rigid, intolerant sau, Doamne fereste, artagos reflexiv si fara motive autentice dar:
– in esenta termenii „liberal”, definiti cum am facut-o precedent, si termenul de „oligarh”, „oligarhic” sint incompatibili. Indiferent de traiectoria anumitor persoane, „liber” asi „oligarhic” sint filozofic antonimi. A fi bogat si chiar cu influente la clasa politica nu inseamna deloc „oligarh”. A fi outred de bogat si liberal este extrem de posibil. Simplu, totul se reduce la ce face bogatul cu pozotia sa financiara. In viata publica sint o sumedenie de persoane extrem de bogate care participa in vuiata publica, comunitara, politica etc. in spiritul celor mai veritabile principii liberale, spijinind cu averea lor acetse principii
Atitudine, conducere oligarhica inseamna cu totul altceva si este dominata de abuz si obstructii socio-politice.
Nu prea inteleg ideea comunismului stiintific neavind o baza etica.
Din cite (ar trebuii sa) se stie, veleitatea „socialismului sau comunismului stiinfic” este de a inlocuii orice alta filozofie, ideologie in mod comprehensiv.
Marx a conceput schimbarile socio-economice prin inlocuirea ordinii politce ca o „panacee” a tuturor problemelor, o filozofie atotcuprinzatoare cu valori etice, morale consistente cu preluarea puterii de catre proletariat.
Dezideratul avea la indemina toata metodica si esenta filozofica. Vreti sa va trimit la Athusser, Gramsci sau Lukacs !!!??? Ia puneti mina pe Jacques Lacan si reinterpretarea sa a lui Freud si „semiotics”, „semiology” !!
Daca ma supar rau poate mai dezvolt aici mica mea preocupare cu marxismul Altusserian, dar n-am sa o fac, asa ca sa irit anumite spirite…
@ Tzvi Saita
Accept cu placere arumentatia Dvs., supradimensionata in raport cu cunostiintele mele modeste, despre comunismul stiintific.
Fraza Dvs ;…> Nu prea inteleg ideea comunismului stiintific neavind o baza etica. Marx şi Engels NU au fundamentat “comunismul ştiinţific” prin argumente etice.<..
Eu nu pot decat sa invoc, ca am cunoscut pe pielea mea ce inseamna, si cum a fost aplicata etica muncii bazata pe comunismul stiintific !!
@Tzvi Saita
> Nu prea inteleg ideea comunismului stiintific neavind o baza etica.
Bănuiesc că asta-i pentru mine.
Eu am scris următoarele:
> după ştiinţa mea, Marx şi Engels NU au fundamentat “comunismul ştiinţific” prin argumente etice
adică ei nu au invocat argumente etice pentru a justifica necesitatea renunţării la capitalism şi trecerii la comunism.
La ei lucrurile stau cu totul altfel: capitalismul îşi va irosi potenţialul de progres (în relaţiile de producţie), va genera pe parcurs groparul său (clasa muncitoare), iar aceasta va înţelege necesitatea istorică şi va da micul bobârnac necesar ca să se termine odată pentru totdeauna cu capitalismul. Iar tot acest proces este necesar şi inevitabil 🙂
Argumentele etice fundamentează alte teorii socialiste, în special pre-marxiste.
Dacă dv. ştiţi altfel, indicaţi-mi vă rog lucrarea şi tot ce trebuie ca să găsesc locul relevant cu fundamentarea pe baze etice.
> Vreti sa va trimit la Athusser, Gramsci sau Lukacs !!!???
Adică să înţeleg că-i doriţi d-lui Sfartz (şi eventual şi mie) moartea? 😉
> Ia puneti mina pe Jacques Lacan…
Mie mi-e scârbă de cadavre… 😉
> Daca ma supar rau poate mai dezvolt aici mica mea preocupare cu marxismul Altusserian, dar n-am
> sa o fac, asa ca sa irit anumite spirite…
Faceţi cum vreţi, pe mine personal nu mă interesează subiectul.
@Sfartz Pincu
1. Oligarh vs liberal
>> a fi oligarh şi (cu adevărat) liberal este o inconsecvenţă.
> Ei si? Sigur ca este o inconsecventa, dar unde ati vazut Domniile Voastre oameni … care sa fie … «consecventi»
Un om nu poate fi şi liberal şi oligarh în acelaşi timp. Că oligarhul respectiv îşi zice „liberal” este altceva.
3. Despre podul de la Kerci
> a crede ca se poate face proiectul in doar 6 luni este o utopie
Am spus „Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014”. Asta nu înseamnă că proiectarea va dura 6 luni. Concursul pentru proiecte a fost anunţat cu câţiva ani în urmă, 7 firme de proiectare şi-au depus proiectele, juriul a ales unul, iar acesta trebuie finalizat/definitivat până la acea dată.
4. Kerry şi Lavrov la masa discuţiilor
> Sigur ca vrea ceva, dar nu cum sugerati Dvs. ca ar vrea alte teritorii (cel putun nu acum!)
Eu am scris de câteva revendicări ne-teritoriale ce le-ar putea avea. Şi am mai spus că retragerea Rusiei din Crimeea NU este probabil să fie revendicarea pe care Kerry o va face.
Deci în loc ca Rusia să inverseze acţiunea ilegală, ea va mai cere, şi căpăta, în plus şi alte avantaje.
@ A. Leibovici
cel mai corect era sa nu va intereseze subiectul INAINTE sa va intereseze.
Ca sa fiu mai hotz, nu spun decit ca, acolo unde individul ca OM trebuie racolat la o idee care cuprinde TOATE aspectele esentiale existentiale, etica, asa cum banuiesc ca o intelegem toti, este implicita, in cazul in care NU ar fi fost explicita in termeni articulati de autorii pe care i-am amintit, decedati cum au ajuns ei sa fie ptca. daca avem aceasta fobie de cadavre, atunci cam mai toate numele de care ne legam si de care ne leaga „filozofiile” noastre a fost si nu mai este – in afara formei de cadavre , bineinteles -. Deci ce facem, Dnul Leibovici, ne lasam de necromantism editorial si ne vorbim doar de aia dintre noi sau, si mai bine, de ce inca nu se vede, adica speculatii care inlesnesc ORICE vrea muschii nostri inventivi !!!( aporopo de poduri, tunele sau dusul cu pluta !!??)
@Tzvi Saita
> cel mai corect era sa nu va intereseze subiectul INAINTE sa va intereseze […]
Ipoteza mea cea mai binevoitoare este că nu înţelegeţi ce am scris.
@ A. Leibovici
complet de acord !!!
…am fost oleaca rautacios. Caci revenind la polemicile elegante, etica in Marxism este baza seductiei intelectului. Daca luam al bani marunti lucrarile de caracter sui generis polemic ale lui Marx,nu in mod brutal teoriile pur economice, atacul sau asupra sistemului social continut in capitalism are si un corolar de sorginte etica.
Daca Marx este corect sau nu inca nu s-a decis, dat fiind ca astazi gasim ecouri, nu recunoscatoare sursei, in care etica Marxista este destul de clara. Mai toate miscarile de „stinga” sint ancorate in notiuni de „umanism” care au o tenta marxista, asta daca cunoastem marxismul.
[…/Mod.]
@ Alex. Leibovici
Nu are prea mare importanta, dar numai de dragul unui adevar prea evident, readuc textual, afirmatia Dvs. :
….>Noroc a avut compania Giprotransmost a lui A. Rotenberg, care este unul din oligarhii preferaţi ai lui Putin, Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014<…
Cuvantul «Ghiprotransmost», se traduce ca : «Institutul de Stat pentru PROIECTAREA de instalatii de transport si Poduri» – (Государственный Институт Проектирования Транспортных установок и Мостов.), si nu acest institut va face proiectul, ci o subunitate special creata din cadrul Companiei de stat pentru Drumuri-( ГК "Автодор" ).
Giprotransmost-ul va intocmi doar studiul de fezabilitate (!!), pentru modesta suma de 384 milioane de ruble !
Deci de la 1 Aprilie (simbolic inceput !), pana la 1 Oct. sunt exact-6 luni !- doar pentru un studiu de fundamentare.
@ Tzvi Saita
1. Cu etica teoriei prăbuşirii capitalismului şi instalarea în locul sau a comunismului, treaba este clară. Dacă etica izvorăşte din cele 10 porunci, atunci porunca a 10-a : «Să nu pofteşti nimic din ce este al aproapelui tău», este, intrinsec, la baza teoriei comuniste, deci această teorie este etică dela un capât la celălalt.
2. Persiflaţi diputa legată de «poduri, tunele», probabil pentru că nu v-aţi gândit la importanţa strategică de prim rang a podului de la Kerci pentru controlul Rusiei atât asupra Ucrainei, cât şi a întregului Caucaz. Şi nu numai a Rusiei. Dacă vreodată NATO va avea treabā şi în zona Iranului sau a Caucazului si a vestului Turciei, acest pod va scurta cu 900km (vi se pare puţin?) calea de acces.
Nemţii erau tâmpiţi, în 1944, când au şi construit acest pod, în condiţiile de iminentă a pierderii războiului în Est ?
@Sfartz Pincu
> Deci de la 1 Aprilie … pana la 1 Oct. sunt exact-6 luni !- doar pentru un studiu de fundamentare.
Adevărul pare să fie mai apropiat de ce am spus eu (cf. http://slon.ru/russia/most_v_krym-1065585.xhtml 3 martie) : proiectul este deja făcut („На самом деле проект моста уже готов”), pâna în octombrie trebuie definitivată fundamentarea tehnico-economică (oarecum retroactiv!).
Deşi… iată o informaţie uşor diferită : http://e-crimea.info/news/tehnicheskoe-obosnovanie-mosta-cherez-kerchenskiy-proliv-sdelayut-k-noyabryu (31 martie)
(Compania de Stat pentru Drumuri „Автодор” nu face ea însăşi nimic, ea subcontractează şi coordonează)
Domnu Sfartz
nu este cazul sa ne inflacaram pe un subiect al carei flacara s-a stins demult si definitiv.
Argumentul meu este strict academic si implica numai faptul ca in canoanele marxiste a existat plantata si notiunea de „etica” marxista. Doar atit.
Cit despre podul cu pricina, drept sa va spun imi permit o persiflare ptca. singurul pod care ma priveste este cel intre Sydney CBD si North Shore, vestitul Sydney Harbour Bridge pe care il trec voios destul de des. In rest ce va fi la Kerci sa fie ei sanatosi si, daca ne tot discutam, parca imi vine sa cred ca acel pod NU va fi construit. In schimb se vor intelege ei intre ei la un anume coridor etc. Si daca nu, zeim gezingt.
Poporu (preten) rus, daca-si pune ambitia, poate construe un pod de la Kerchi la Feldioara in 6 luni si 3 zile.
Cele 3 zile sunt necesare in caz ca ploua cu galeata – ceace e cam greu in zona Feldioara unde incontinuu dispare galeata.
Nu m-ar mira de loc daca intr-o buna zi vom afla ca intre timp rusii au sapat deja un tunel pe sub marea de Azov!!
Aha!
Vasazica deja s-au ratacit Rushii!
Pina acum ar fi trebuit sa fi ajuns cu tunelu pina la Urziceni – cu o mica oprire la Muflatar*
*Cine ‘stie’ cum se pronunta si se scrie, pronunta si scrie ca mai sus!
Domnule autor. Ati scris in articol […]
[Moderator A.L.: Cu câteva luni în urmă vi s-a reamintit (în comentariile de aici şi aici) de ce ACUM nu publică comentariile dv. În al doilea din aceste comentarii eraţi solicitat să luaţi legătura cu redacţia pentru a discuta problema. Nu aţi făcut-o nici până astăzi. Este deci inutil să scoateţi flăcări pe gură pentru faptul că nu vă publicăm comentariile.]
Este foarte dificil de discutat despre Rusia, dupa parerea mea, pentru ca subiectul este extrem de controversat, insa cert este ca are o problema pe piata internationala, rubla a cazut la bursa si problemele economice se fac tot mai simtite in Rusia
PS: citind comentariile, mi se pare interesanta dezbaterea, la fel ca si articolul, sa fiu sincer.
Adaug ca Romania, si Basescu in relatia cu Rusia greseste, din cauza declaratiilor nediplomatice (a cata oara?) ceea ce ma duce cu gandul ca Basescu fie nu asculta de consilierii lui, fie acestia nu sunt bine pregatiti.
@ Vlad Puscasu
Aveti dreptate ca politica Romaniei nu este la inaltimea unei diplomatii benefice pentru schimburile economice cu Rusia.
Dar Romania nu poate accepta, sau macar sa fie pe departe de acord, cu politica agresiva a Rusiei, din cel putin doua motive:
1. Incalcarea, cu dispret fata de toata lumea, a suveranitatii altor state.
2. Modelul de actiune al lui Putin pentru zonele cu ceva mai multi rusi poate da „idei” etniei maghiare din Romania si chiar Ungariei.
Deci, chiar daca Romania ar sta de vorba mai prieteneste cu Rusia, nu ai nicio garantie ca ea – Rusia – se va tine de cuvant!!
Despre podul peste strâmtoarea Kerci care urmează să lege Crimeea de Rusia prin est.
O ştire (http://vz.ru/news/2014/8/15/700585.html) datată 15 august informează că Putin a declarat că construcţia podului va începe în săptămânile următoare şi ar urma să fie gata peste 4 ani, spre sfârşitul lui 2018. Costul se estimează la circa 5 miliarde euro.
@ Alexandru Leibovici
Saptamanile urmatoare, inainte sau dupa ocuparea de catre Rusia a zonei de acces spre Crimeea prin Donetsk?
Ocuparea accesului prin teritoriul Ucrainei ar costa cel mult un miliard si nu 4 miliarde dollari, desi sunt convins ca podul peste Kerci va costa chiar pana in 10 miliarde Dollari SUA, din cauza parsiveniei marii de Azov in privinta fundului migrator si instabil al acestuia!
Nemtii au ridicat un pod peste Kerci, si n-a rezistat decat cateva zile!!
@Sfartz Pincu
> Saptamanile urmatoare, inainte sau dupa ocuparea de catre Rusia a zonei de acces spre Crimeea prin Donetsk?
🙂 🙂
Din nou despre podul peste strâmtoarea Kerci care urmează să lege Crimeea de Rusia prin est.
O ştire datată 29 iunie 2017 informează că stadiul de avansare a lucrărilor este de 55%. Partea pentru maşini va fi dată în testare în decembrie 2018, iar partea feroviară – în decembrie 2019. Costul se va ridica la 3,5 miliarde euro (4,7 după alte surse).
În august 2014 Putin declarase că podul ar urma să fie gata spre sfârşitul lui 2018. Costul estimat în acel moment era de circa 5 miliarde euro.
Lucrările de construcţie au început în aprilie 2015.
La cursul de azi rubla dollar, cele 228 de miliarde de ruble=3.775 miliarde de dollari.
Sunt convins ca costurile reale sunt mascate, si prin fluiditatea rublei, dar in special prin subevaluarea materialelor produse inca de statul rus (de ex. produsele siderurgo-metalurgice), dar si prin munca qvasi-gratuita a cine stie caror contingente ale armatei sau din puscarii !
Mentin costurile estimate de mine anterior la cca.10 miliarde dollari ! Veti trai si veti vedea !.
@Sfartz Pincu
> Mentin costurile estimate de mine anterior la cca.10 miliarde dollari ! Veti trai si veti vedea !.
Deoarece de regulă costurile sunt subestimate, dintr-un motiv sau altul, nu este imposibil ca în 2019 să trăim şi să vedem cu toţii că aţi avut dreptate.
@Sfartz Pincu
> Sunt convins ca costurile reale sunt mascate
Nu este exclus. Podul este construit de prietenul din copilărie şi oligarhul preferat al lui Putin, Arkadii Rotenberg. Probabil că contractul este la un preţul fix (de 230 miliarde ruble). Oricine înţelege că estimările iniţiale sunt întotdeauna depăşite – poate cu doar 10%, dar poate şi cu 100%.
Rotenberg însuşi nu poate să plăteacă din buzunar o depăşire prea mare, deoarece avearea lui personală este evaluată la cam un miliard de dolari (sau Euro). Dar, cu Putin în spate, poate să strângă de gât furnizorii să se mulţumească cu beneficii mai mici, sau cine ştie ce alte scheme.
> Mentin costurile estimate de mine anterior la cca. 10 miliarde dollari !
1. Dv. cine credeţi că va plăti diferenţa de peste 6 miliarde?
2. Aţi estimat acest cost pornind de la care specificaţii de performanţă pentru pod? Ce trebuie să conţină ca facilităţi de tranzit? De la ce specificaţii tehnice de realizare aţi pornit? De la ce preţuri pentru materiale, maşini, salarii, durata şantierului, etc.? Sau nici nu aţi avut nevoie de toate astea?
@ Alex.Leibovici
Răspunsurile la întrebările Dvs. – le da experienţa de la investiţiile mari, care, în comenzile de la stat, în statele cu o corupţie „bine” implantată-depăşesc de multe ori valoarea înscrisă în studiul de fezabilitate, sau chiar din devizul din proiectul de execuţie !
Capitolul din finalul oricărui deviz de construcţie care poartă denumirea de „cheltuieli neprevăzute”, acceptat de oricare investitor ca un dat si la nivel de 5-10%, este o poveste pentru copii. Aţi auzit də „anexe la contract” şi „devize suplimentaræ” ?
Ei bine, devizul iniţial pentru construcţia Combinatului de Cauciuc Sintetic din Oneşti era de un miliard de dollari, cifră plimbată prin gura lui Hruşciov şi Dej, şi de iniţiatorul proiectului, Mihail Florescu ,pe la toate şedinţele festive. Şi care a fost cifra finală? Trei (3) miliarde dollari !!
Nu eram singurul şef în proiectare care semna „suplimentările” la deviz. Semnam, nu mă durea mâna, nu eu plăteam, si nimeni nu contrazicea dreptul meu de a semna ! Bineînţeles, cu justificări ! Nu o să înşir toate genurile de justificări. Cuvintele cheie erau: „mai trebuie…”, „nu s-a prevăzut”, „pompierii”, „protecţia muncii”, „modificarea tehnologiei”, „actualizarea de preţuri”, „se cere”, „se impune”, etc., si oricum totul pe banii plătiţi de stat de contribuabili. Şi cu asta v-am răspuns la prima întrebare.
Întrebarea a doua a Dvs. este perfect justificată – pentru o licitaţie de lucrări în capitalismul – cel adevărat! Dar podul de pe Marea de Azov este construit de un stat corupt, la fel că în toate statele post-comuniste, cu grade diferite de corupţie, dintre care se remarcă ca „cele” mai corupte -România şi Rusia.
Cât a costat 1 km. de autostrada din cei 54 construiţi cu Bechtel ? Răspuns: 20 milioane Euro/km.
(http://www.zf.ro/special/după-ce-s-au-plătit-20-de-mil-euro-pe-kilometru-de-autostrada-americanilor-de-la-bechtel-acum-un-kilometru-poate-să-coste-3-5-mil-euro-9511407)
Cât costă un km. de autostrada în Germania?, răspuns: 10 milioane Euro/km
(http://incomemagazine.ro/articole/cât-costă-o-autostrada-în-europa-top-cele-mai-scumpe-proiecte)
Raportănd acest 2:1, investiţiei pentru podul de la Kerci, obtinem aprox. cele 10 milioane de dollari!
Unde mai puneţi probabilitatea mare ca o rachetă scăpată „din greşeală” de undeva chiar în ziua inaugurării, în Decembrie (?) 2018, sau presiunea gheţii asupra piloanelor montate pe piloţi batuti in nisip, să reducă la zero acest efort uriaş, zic din nou „inutil”, pe când o înţelegere amiabilă, „comercială”, de genul: „Eu Putin îţi plătesc cu gaze dreptul de a trece spre Crimeea cu trenurile şi maşinile mele” ţie – Ucraina – recunoscută de mine ca un stat independent de Rusia!, rezolva simplu şi ieftin nevoia de comunicaţii a Rusiei, cu imensa sa flota de la Sevastopol şi Simferopol. Dar cine stie, ce vrea Putin sa care pe „nestiute” pe acest pod ?
@Sfartz Pincu
Nu era nevoie să mă convingeţi că costul final obişnuieşte să depăşească devizul: acest lucru l-am scris şi eu destul de clar (credeam eu!): „Oricine înţelege că estimările iniţiale sunt întotdeauna depăşite – poate cu doar 10%, dar poate şi cu 100%.”
Deci văd că aţi luat pur şi simplu o depăşire de 100%, n-aţi făcut niciun calcul în care să ţineţi cont de particularităţile tehnice ale acestui proiect concret. OK, am înţeles, e bine şi aşa.
Dar nu aţi ţinut cont nici de particularităţile politice ale acestui proiect, deşi le-am amintit în comentariul meu.
Aici nu-l avem pe Dej, Hruşciov şi Mihai Florescu care zic „trei miliarde”, pentru un proiect normal, fără miză politică aşa mare şi în condiţii de secret.
Aici avem un angajament solemn pentru 230 miliarde rub., angajament public al lui V.V. Putin, care tocmai făcuse nişte pocinoage (Crimeea, Estul Ucrainei) şi care are şi reputaţia de mare corupt. Deci este într-o situaţie foarte delicată pentru el personal.
Şi nu sunt sigur că Putin este capabil să împiedice ca informaţiile despre depăşirea de buget să filtreze în mass-media din ţară şi străinătate care îl aşteaptă la cotitură. Deja se aflase în presa străină, acum circa un an, că podul nu mai poate finanţat pentru 2016, dar atunci lucrurile s-au dres rapid…
Deci va trebui să manevreze în aşa fel încât alţii să plătească diferenţa până la costul real, iar nu bugetul de stat „Pentru dezvoltarea Crimeii” din care se finanţează podul.
@ Alex. Leibovici
Neavând la dispoziţie proiectul de execuţie, sau măcar cantităţile de materiale prevăzute în devizul acestui proiect, se pot face câteva estimări pe baza imaginilor prezentate aici.
Singurele date accesibile sunt cei doi cilindri hidraulici, de cam 400mm în diametru, care au o capacitate de împingere suficientă pentru deplasarea unui tronson de cca. 4000 to. în greutate, ceeace înseamnă că la cele 70 de tronsoane ale podului rutier se vor consuma aprox. 280.000 tone metal – doar în tronsoane. Să rotunjim la 400.000 tone oţel tot consumul de metal, inclusiv cu piloţii şi pilonii de susţinere, şi la preţul de 3.50 lei/kg, metal brut, şi de 15 lei/kg. metal în opera, vom obţine un cost aprox. de:
400.000×15.000=6 mld.lei/4=1.5 mld. $ SUA, doar pentru podul carosabil.
Partea de cale ferată este în general de două ori mai scumpă decât cea carosabilă, având în vedere că la o viteză de circulaţie comparabilă,(120km/oră), sarcina dinamică este de cel puţin de două ori mai mare, deci şi costul metalului va fi de cca. 3 miliarde de dollari !
Deci avem deja 4.5 miliarde dollari, Dar betoanele, cu o cantitate imensă de armătură specială ? Dar asfaltarea, sinele, etc, etc. şi amenajările aferente?
Mă tem că am subestimat costul de 10 miliarde, pentru că nimeni nu ştie de pe acum cât se va şi fura !!
Si doar podul nu este suficient, daca nu realizezi si caile de acces rutier si CF. la ambele capete ale podului.
Si as pune o intrebare indiscreta proiectantilor podului de cale ferata ! Ce au planificat sa transporte cu cele 47 de trenuri pe zi, pe o directie (in materialul consultat de mine, se indica 47 perechi de trenuri/zi), ceea ce inseamna o capacitate de transport de cca. 14 milioane tone pe an, in timp ce cea mai incarcata bretea de CF a Romaniei, cea spre Constanta, are o capacitate de 1,6 milioane tone/an ?
@Sfartz Pincu
> Deci avem deja 4.5 miliarde dollari, Dar betoanele, cu o cantitate imensă de armătură specială ? Dar asfaltarea, sinele, etc, etc. şi amenajările aferente?
Şi mai sunt salariile, racordările la reţeaua de şosele şi căi ferate, etc., etc. Aţi ajunge atunci la… cât? 15? 20 miliarde dollari? Şi asta deşi budgetaţi sunt 4-5 miliarde??!! Şi deşi acum un an, când au apărut zvonuri că podul nu mai poate finanţat pentru 2016, Putin a jurat, prin purtătorul său de cuvânt Peskov, că podul NU va fi finanţat din alte budgete decât cel prevăzut, şi anume la suma prevăzută??
Cum v-am spus, chestiunea este foarte sensibilă dpdv politic şi Putin nu are spaţiu de manevră, deoarece toate cifrele sunt promisiunea lui solemnă, iar lumea, inclusiv numeroşii lui duşmani, externi şi interni, sunt cu ochii pe el.
Deci mai degrabă este o greşeală în presupunerile dv. pe baza căror aţi calculat preţul; cu privire la calculele însele am toată încrederea…
Cât despre furat… nu vă faceţi prea mari griji (speranţe?), deoarece este un proiect foarte sensibil, iar Putin s-a ars deja cu afacerile legate de Olimpiada de iarnă de la Soci, unde de furt a fost bănuit chiar el şi ai lui.
@ Alex. Leibovici
Aprecierea costurilor unei investiţii pare o chestie scoasă din „burtă”, dar nu şi în cazul când este făcută pe baza de cunostiinte şi experienţă !
Iată o altă justificare a aprecierii costului total pentru investitia necesară la construirea podului peste marea de Azov, numită şi podul de la Kerci.
Să luăm în consideraţie ca baza de calcul podul româno-bulgar peste Dunăre, de la Calafat-Vidin, cu o lungime de 1.44 km. şi care a fost finanţat cu o suma totală de 320.000.000 Euro (https://ro.wikipedia.org/wiki/Podul_Calafat-Vidin#Controverse_privind_aspectele_financiare)
1. Transformăm Euro în dollari SUA: 320×4.56/4=365 milioane $ SUA.
2. Proporţional podul de la Kerci ar trebui să coste de 19/1.44 mai scump, adică: 365×19/1.44=4.815.000.000 $ SUA
3. Dar podul Calafat-Vidin are doar două benzi carosabile şi o singură linie de cale ferată, pe când podul de la Kerci va fi realizat cu 4 benzi rutiere şi DOUĂ linii de cale ferată, etajate una deasupra celeilalte, (!), deci costuri duble: 4,815 miliardex2=9.63miliarde $ SUA.
Foarte aproape de cele 10 miliarde prognozate de subsemnatul.
Ne putem aştepta la costuri şi mai mari datorită faptului că pe mare nu e ca pe un râu (sună ca şi dictonul lui Băsescu: „iarna-nu-i ca vara”!), iar patul de sprijin al pilelor podului este stâncos pe Dunăre, şi de nisip la Marea de Azov!
Constat că va faceţi griji pentru că „Putin nu are spaţiu de manevră” în ceea ce priveşte finantatrea podului. Va contrazic. România importă gaz de la GAZPROM prin doi intermediari, respectiv WIFE şi ConefENERGY, cărora le plăteşte un comision de 21,25 % (!) din costul gazelor.(http://doctorat.ubbcluj.ro/susţinerea_publică/rezumate/2011/economie/Codoban_ALin_Doru_Ro.pdf)
Ce îl poate împiedica pe Putin să tragă o conducta de gaze pentru Crimeea, atârnată de structura podului, prin înfiinţarea unei companii intermediare, şi să mulgă banii de la Gazpromul lui ? Valoarea totală a gazelor livrate de Gazprom este de aprox. 142 miliarde dollari/an, deci are de unde să perceapă un comision pe 10 ani, de câte un miliard anual, chiar dacă ar plăti şi o dobânda unor bănci dispuse să crediteze – pe o garanţie sigură pe care o reprezintă însuşi Gazpromul.
@Sfartz Pincu
>Aprecierea costurilor unei investiţii pare o chestie scoasă din „burtă”, dar nu şi în cazul când este făcută pe baza de cunostiinte şi experienţă !
Mai mult, dv. aţi demonstrat că se poate evalua rapid, pe colţul unui şerveţel, la colţul unei mese, costul metalului pentru proiectul Kerci, şi vedea imediat că acest cost el singur depăşeşte bugetul pentru întregul pod. Dar atunci acelaşi lucru puteau să-l facă sute, dacă nu mii de ingineri ruşi şi să vadă imediat că budgetul de 4 miliarde este ridicol.
Apoi: nu pot să cred că Putin este aşa de naiv şi lipsit de prudenţă elementară într-o chestiune atât de sensibilă politic, încât să nu fi pus câţiva ingineri de încredere care să verifice plauzibilitatea budgetului care i s-a propus. Şi aceştia să nu fi făcut calculul elementar pe care l-aţi făcut dv.??? Şi în general să fi greşit nu cu 10%, ci cu factori?
Deci Putin nu putea să se fi lăsat păcălit atâte de uşor. Şi atunci ce interes avea Putin să-şi bată singur cuie în cap şi să anunţe 4 miliarde, ca apoi să aibă numai probleme? Ce îl împiedica să anunţe de la început 15 miliarde – dacă aşa ar fi apreciat experţii independenţi? (Iar pe cei care l-au minţit să-i concedieze?)
Nu, domnule Sfartz, aşa ceva nu este posibil. În orice caz, eu nu cred până nu văd dovada fie că Putin este un idiot şi s-a lăsat păcălit, fie că Putin a anunţat deliberat în public, în 2014, un budget mult mai mic, iar în 2016 a minţit iarăşi că nu vor exista alte surse de budgetare ale podului. Putin este rege, el dispune de un budget anual de peste 13 mii de miliarde ruble (podul – 230 miliarde eşalonate pe 3-4 ani)
Putin e politician!
Aţi uitat cum a minţit fără să clipească, că „verzişorii” nu sunt ai lui? Şi că ruşii nu au niciun amestec în acţiunile „populare” din Doneţk şi Lugansk?
Am făcut sute de investiţii şi sute de devize la viaţa mea profesională, şi nu am greşit niciodată. Şi nu sunt chiar atât de mulţi ingineri ruşi care să aibe o viziune globală asupra unei invetitii uriaşe!
Dar orice om poate percepe diferenţa de scară dintre un pod de 1,44 km. (Calafat-Vidin-pe Dunare) şi un pod de 19 km. peste o mare! Ceea ce am şi remarcat în comentariul meu anterior. Aveţi de contrazis ceva de aplicarea unei similitutini simple, aritmetice, nemaivorbind de similitudini geometrice şi de rezistenţa materialelor ?
Putin nu va plăti oţelul din pod la preţuri nemţeşti, sau măcar româneşti (e uşor de verificat preţurile oţelului brut şi a celui introdus în opera, de la noi!). Oamenii lui vor impune preţuri la Celiabinsk, de exemplu, ca să iasă ca în devizul iniţial ! Şi asta dacă chiar i-ar păsa de critică, se stie că de câte ori a fost la „colţ”, a ştiut să se descurce!
Efecte colaterale
Din cauza costurilor ridicate de construcție ale podului peste strâmtoarea Kerci din Crimeea au fost înghețate practic toate proiectele privind crearea de noi drumuri în Rusia. Situații similare au avut loc deja în ultimii ani, de exemplu din cauza cheltuielilor pentru Jocurile Olimpice de la Soci. Sursa. Iar la anul mai vine şi Campionatul mondial de fotbal.
@Sfartz Pincu
Să încep cu asta:
> Putin e politician! Aţi uitat cum a minţit fără să clipească, că „verzişorii” nu sunt ai lui?
În acea situaţie era absolut capital să mintă – atâta timp cât operaţiunea nu s-a încheiat (dacă este nevoie, vă şi explic de ce). Dar cu costul podului… nu mi-aţi dat nicio explicaţie plauzibilă. De ce să nu anunţe costul real?
Apoi: văd că sunteţi de acord cu mine că Putin, fiind un mafiot şi având toată viaţa lui de-a face cu mafioţi, este suficient de prudent şi ştia că costurile care i s-au prezentat trebuiesc neapărat verificate, măcar grosolan. Numai că, spuneţi dv., în Rusia sunt foarte, foarte greu, practic imposibil, de găsit ingineri care să poată să-şi dea seama că numai metalul pentru pod (poduri) costă mai mult decât budgetul total (lucru de care dumneavoastră v-aţi dat seama în vreo 30 de minute!). Permiteţi-mi să mă îndoiesc că Rusia stă atât de catastrofal cu inginerii pricepuţi. Permiteţi-mi să mă îndoiesc şi de faptul că nimeni, din Rusia şi din străinătate, unde Putin are mulţi duşmani, să nu fi trâmbiţat această eroare grosolană de budgetare – dacă ar fi fost o eroare grosolană.
Mai departe: văd că afirmaţi că de fapt Putin nu va plăti (pentru metal) un preţ normal, comercial, ci va impune furnizorilor preţul pe care îl vrea el. Mă bucur că – poate – aţi citit cu atenţie un comentariu de-al meu de acum 3 zile (v. aici) care avansa aceeaşi ipoteză: „Rotenberg … cu Putin în spate, poate să strângă de gât furnizorii”.
Deci din informaţiile pe care le avem este imposibil de ştiut „unde este îngropat câinele” 😉 , şi nici dacă este vreun câine îngropat pe-undeva.
@ Alex.Leibovici
Preţul oţelului pe piaţa internă a Rusiei este de 2.44 ro/kg, în timp ce cel mai mic preţ al aceluiaşi oţel din profilele INP40 (profil dublu „T” de 400 mm înălţime) în România este de 3,5 Ro/kg.!
Preţul de PRODUCŢIE al grinzilor INP100, la Combinatele Metalurgice Celiabinsk si Lipetsk este de 1,6 Ro/kg, şi dacă Putin, prin consilierii săi, poate impune acestor combinate de STAT să producă „patriotic” pentru podul „prieteniei” din Kerci, deodată devizul scade la mai puţin de jumătate din costurile reale!
Valoarea manoperei este deasemenea foarte „fluidă” şi „fantomatică” prin mobilizarea tineretului la muncă patriotică gratuită,aşa cum deja se petrece în acest moment pe acest şantier, cu studenţimea tehnică trimisă la „practica din producţie”
Nivelul tehnic al ingineriei ruse este foarte ridicat, dar nu datorită masei mari de „populaţie cu studii superioare”, cu diplome, dar fără talent tehnic, şi care nivel este mult sub nivelul calificării inginerimii din străinătate, ci datorită vârfurilor, care nu reprezintă mai mult de 2-3 % din totalul cadrelor tehnice. Din cei cca.50 de ingineri ruşi pe care i-am cunoscut în anii 60-70, unul (1) singur era într-adevăr foarte competent, dar şi acela dădea sfaturi prin „corespondenţă” de la distanţă (Saratov), şi pe deasupra era şi evreu rus, cu interdicţia NKVD de a pleca în străinătate ! Pe când, de exemplu, inginerimea cehă este competentă tehnic în proporţie de peste 50%, nemaivorbind de nemţi. Sunt aprecieri subiective, bazate insa pe contactul direct cu aceste medii tehnice inginereşti.
Un argument în plus este dat de istoria tehnică a Rusiei, unde în trecut realizările mari tehnice ruseşti s-au datorat inginerimii germane, olandeze, franceze, aduse de ţării Petru, Ekaterina la începuturi, dar şi pe timpul ţărilor Nicolae I şi II !
Politizarea excesivă a învăţământului tehnic sovietic, selecţia pe alte criterii decât strict al competenţelor, abuzul de alcool, cu consecinţa directa a incompetenţei, au creat această rămânere în urmă a maselor largi din inginerimea rusă.
Acum lucrurile sunt în schimbare, invatamantul tehnic rusesc se face deja, în parte (deocamdată doar la MGU), pe sistemul german – împletirea şcolii cu producţia începând din anul 3 de studii, şi sigur că, extinzând acest sistem la enorma proportie fata de numericul populaţiei, a unităţilor din învăţământul tehnic superior, Rusia va face un salt calitativ, la fel de mare! Dar deocamdată….
Dl. Sfartz a scris: „Un argument în plus este dat de istoria tehnică a Rusiei, unde în trecut realizările mari tehnice ruseşti s-au datorat inginerimii germane, olandeze, franceze, aduse de …”.
Se întâmpla în multe ţări ale lumii. De exemplu podul de la Ungheni (1877) a fost proiectat de inginerul francez Gustave Eiffel. Tot el a realizat Marele Hotel Traian din Iaşi (1882).
Aceasta n-a împiedecat ca Podul de la Cernavodă să fi fost proiectat şi realizat puţin mai târziu (1890 – 1895) de inginerul român Anghel Saligny (1854 – 1925). A fost la timpul sau cel mai lung pod din Europa şi al doilea ca lungime din lume.
Şi a mai scris dl. Sfartz: „Acum lucrurile sunt în schimbare, invatamantul tehnic rusesc se face deja, în parte (deocamdată doar la MGU), pe sistemul german – împletirea şcolii cu producţia începând din anul 3 de studii, …”.
Ţin minte cum această idee a fost aplicată şi în România comunistă, sub numele de „politehnizare”. Ca elev de liceu am lucrat vara într-o unitate a ITB-ului, unde curăţam şi ungeam mecanismele roţilor de la autobuze. În acest timp muncitorii jucau cărţi, iar cam după două ore unii dintre noi erau invitaţi să joace şi să fumeze cu ei. Atunci am învăţat de la ei că nu trebuie să te omori cu munca, pentru ca să nu te trezeşti cu norma mărită.
În facultate a fost mult mai bine cu practica, deoarece am făcut-o într-un institut de cercetare foarte atrăgător d.p.d.v. ştiinţific. Ce folos însă, deoarece deşi cei de acolo au vrut apoi să mă ia la ei peste un an, după terminarea studiilor, s-a constatat că am un dosar prost de cadre, aşa că ideea lor a fost rapid dată uitării.
@Sfartz Pincu
Văd că cu trecerea timpului evaluarea dv. a preţului podului s-a înjumătăţit, iar budgetul anunţat nu mai pare atât de absurd. V-aţi răzgândit cu privire la preţul tonei de metal. Mai rămâne să revizuiţi poate cantitatea necesară. Dar şi aşa pare să se confirme ipoteza mea din 11-7-2017 la 22:52 „mai degrabă este o greşeală în presupunerile dv. pe baza căror aţi calculat preţul”.
Iar cum evaluarea preţului a scăzut mult, nici nu mai este nevoie să insistaţi că în Rusia nu există ingineri care ar fi capabili să facă şi ei estimarea rapidă pe care aţi făcut dv. într-un sfert de oră – o înmulţire a trei numere şi o adunare.
Eu nu mă pricep la construcţii, dar afirmaţia dv. că preţul real al podului trebuie să fie cu factori mai mare decât cel anunţat mi s-a părut puţin plauzibilă din considerente politico-psihologice: de ce să anunţe Putin, de bună voie şi nesilit de nimeni şi nimic, un budget nerealist? Şi în plus unul pe care orice inginer cu ceva experienţă poate să-l demaşte ca nerealist?
Insistând pe acestă bază că cel mai probabil nu este ceva în ordine cu estimările dv., le-aţi mai regândit, ceea ce este foarte bine, deoarece contradicţia pare rezolvată…
Nu am vorbit ca un ageamiu despre problemele specifice ale construcţiei unui pod pe mare!
Am o experienţă proprie şi specifică. În acest gen de lucrări am construit 4 poduri pe ape rapide (şi cu inundaţii mari, când viteza şi volumul apelor este foarte mare).
Personal le-am proiectat, şi am condus pe şantier realizarea lor până la punerea în funcţiune.
Podul pietonal de pe Caşin, construit pe piloţi fixaţi la 6 metri adâncime în balast (nu în nisip ca la Kerci!), a zburat de pe piloni – la prima inundaţie – dar pilonii au rămas în picioare.
Podul de la Jevreni-pe Trotuş, tot pe piloţi, băgaţi tot la 6 m. în balastul albiei – există şi rezistă şi în prezent, pentru că după ce am consultat bataranii din localitate, care mi-au arătat cel mai mare nivel atins la inundaţii, am ridicat podul cu încă un metru mai sus, şi întradevăr inundaţiile au trecut pe sub pod !
La fel, podul de pe Oituz, din parcul mare din Oneşti, rezistă şi azi.
Când am scris întrun comentariu că cunosc problemele podurilor „pedinauntru” (comentat de Domnul Manta ca scos din „burtă”!), la asta m-am referit, dar nu am mentionat că am fost şi constructor de poduri.
Natura este imprevizibilă, şi ce o să se întâmple cu podul peste Azov nu au cum să ştie nici constructorii acelui pod. Dar sunt sigur că vor avea surprize neplăcute!
Cu fundarea pe nisip, cu valurile uriaşe din timpul furtunelor, cu presiunea gheţii în mişcare, cu apele subterane, etc, era mai sigur dacă renunţau la ideea unui pod aerian, şi s-ar fi orientat pe un tunel subteran, ca cel dintre Franţa şi Anglia.
Este o soluţie sigură şi în timp de pace, dar mai ales în situaţii critice de terorism si război!
Cu preţul – om vedea – dar sigur ca este mult subevaluat.
@Sfartz Pincu
> Când am scris întrun comentariu că cunosc problemele podurilor „pedinauntru” (comentat de Domnul Manta ca scos din „burtă”!), la asta m-am referit, dar nu am mentionat că am fost şi constructor de poduri.
Mulţumesc că mi-aţi menţionat numele. Din păcate memoria dv. (de elefant) vă joacă uneori feste. Iată despre ce a fost vorba:
Dv. aţi scris: „Afirmaţia că URSS a evacuat sau nu milioane de oameni, Domniile Voastre o susţineţi din „afară”, iar eu -„dinăuntru” !”, iar eu v-am răspuns, pe undeva şi în glumă, că: „Adică, mă scuzaţi, uneori o susţineţi din burtă”.
http://acum.tv/articol/78696/ (6-7-2017 la 20:31)
Nu a fost câtuşi de puţin vorba de poduri în acea discuţie, drept care nu aţi avut motive să vă gândiţi la calitatea dv. de constructor de poduri.
> Natura este imprevizibilă, şi ce o să se întâmple cu podul peste Azov nu au cum să ştie nici constructorii acelui pod. Dar sunt sigur că vor avea surprize neplăcute!
„Urări de succes” de la un constructor la alţii… Primului i-a luat cândva o viitură, desigur că imprevizibilă, un pod pietonal, drept care se aşteaptă de atunci la orice surprize din partea naturii perfide (коварная).
> … era mai sigur dacă renunţau la ideea unui pod aerian, şi s-ar fi orientat pe un tunel subteran, …
Aţi construit şi tuneluri subterane, d-le Sfartz? Le cunoaşteţi problemele, atât cele tehnice, cât şi cele legate de rentabilitate – costuri? Credeţi cumva că inginerii ruşi, cărora li s-a trasat o sarcină de mare anvergură şi răspundere (un vis pentru un inginer talentat!), nu au luat în consideraţie toate variantele posibile? Dacă aşa credeţi, mă întreb de ce…
> Este o soluţie sigură şi în timp de pace, dar mai ales în situaţii critice de terorism si război!
Cred că aţi uitat ce s-a întâmplat, legat de terorism, prin diverse metrouri din Europa. Eurotunelul a fost şi el ţinta teroriştilor. Sursa.
@Sfartz Pincu
>Nu am vorbit ca un ageamiu despre problemele specifice ale construcţiei unui pod pe mare!
>Personal am proiectat … Podul pietonal de pe Caşin… Podul de la Jevreni-pe Trotuş… podul de pe Oituz
Este impresionant, dar… este asta un răspuns la vreun comentariu de-al meu? Eu nu am contestat competenţa dv. profesională, aşa că nu înţeleg…
> Natura este imprevizibilă… sunt sigur că vor avea surprize neplăcute! Cu fundarea pe nisip, cu valurile uriaşe din timpul furtunelor…
Pe internet găsiţi multe informaţii tehnice despre pod şi puteţi evalua concret erorile proiectanţilor şi pericolele respective.
> era mai sigur dacă renunţau la ideea unui pod aerian, şi s-ar fi orientat pe un tunel subteran
A fost luată în consideraţie o soluţie cu tunel subacvatic, chiar înainte de 2014. Era propusă de constructori chinezi. S-a spus că ideea are mari neajusuri:
– ar fi mai susceptibil la cutremure
– siguranţa persoanelor din tunel ar fi mai greu de asigurat
– repararea unei stricăciuni ar fi mult mai costisitoare şi prelungită
Poate că la un tunel subteran lucrurile să sta altfel, atât ca avantaje, cât şi cu dezavantaje.
> am scris întrun comentariu … comentat de Domnul Manta ca scos din „burtă”!
N-am găsit un asemenea comentariu al lui V. Manta… Din contra, am văzut că era cu totul de acord cu dv. că costul podului a fost mult subevaluat.
Intreprinderile chineze, cand fac un contract, nici nu pun problema caietului de sarcini pentru un obiect dat, ci intreaba: „Cati bani vreti sa coste obiectul?” si-l fac conform pretului. Acelasi obiect, de exemplu un telescop, poate fi de doua parale (de aceea sunt injurati si luat in deradere cu fraza „de, cninezarie”), dar poti gasi si un telescop scump, si facut la cel mai inalt grad de tehnica avansata !
La fel si cu podul: Cati bani vreti sa investiti? (eventual de cati bani-dispuneti?).
Un tunel costa mult mai mult decat un pod, evident, dar este totusi mai sigur. In zona Azovului nu sunt cutremure, decat slabe rezonante, de la cele turcesti si romanesti.
19 km. de tunel nu reprezinta o sarcina prea grea, daca ai bani sa inchiriezi din Vest o instalatie specifica de forare, iar munca bruta ramane pe seama mobilizarii de partid !!
@Sfartz Pincu
> Intreprinderile chineze […]
Văd că cu celelalte observaţii ale mele sunteţi de acord, deoarece nu le amintiţi (principiul „Молчание есть согласие”).
Cât priveşte strategia unor întreprinderi de a oferi produse la diferite grade de sofisticare şi performanţe, o găsesc foarte bună şi pentru cumpărător, deoarece oferă produse mai simple sau mai complicate, depinzând de necesităţile clientului şi de budgetul de care dispune. Exact acelaşi lucru îl fac mai toate întreprinderile ne-chinezeşti, începând cu cele pentru jucării, vase de bucătărie, haine, automobile, avioane, etc., etc. etc. Atâta timp cât produsul este „conform preţului”, şi fără vreo înşelătorie cu privire la calitate, totul este perfect.
Cât despre lipsa caietului de sarcini… ştiţi dv. că pentru proiectul concret de care vorbim ruşii n-au furnizat, sau chinezii n-au acceptat, un caiet de sarcini??
> La fel si cu podul: Cati bani vreti sa investiti? (eventual de cati bani-dispuneti?)
Un caiet de sarcini pentru proiecte complexe conţine deseori o ierarhie de exigenţe (requirements): minimul indispensabil plus o listă priorizată de cerinţe care sunt de dorit. În plus mai există negocierea.
> Un tunel costa mult mai mult … dar este totusi mai sigur. In zona Azovului nu sunt cutremure, decat slabe rezonante, de la cele turcesti si romanesti.
Cu toate acestea, podul care se află în construcţie a fost proiectat să reziste la cutremure de până la 9,1 Richter, această limită putând fi atinsă în acea regiune o dată la 1’000 de ani. Este foarte păcat că nu doriţi să citiţi despre detaliile tehnice ale podului şi preferaţi să faceţi presupuneri… Iată o referinţă aici.
> munca bruta ramane pe seama mobilizarii de partid
Asta se mai reuşeşte în Bielorusia şi Uzbekistan (ACUM a relatat despre asta), dar nu mai merge în Rusia de astăzi. Ar mai rămâne deţinuţii, dar munca deţinuţilor are mari dezavantaje, aşa că mă îndoiesc. Iar studenţi în practică sunt câteva zeci (60, am citit).
@ Alex. Leibovici
Nu trebuia sa citesc despre detaliile tehnice pentru constructia podului de pe Azov, pentru simplul motiv,ca pot si eu sa proiectez orice fel de pod,si Va asigur ca stiu sa dimensionez orice tip de pod,cu conditia,sa mi se dea profilul geologic al patului de incastrare a pilelor podului.
Alegerea locului de amplasare a podului de la Kerci-este gresita,prost conceputa. In locul cel mai ingust,sunt cele mai mari probleme ! Si viteza apei este mai mare, si presiunea gheturilor este mai mare !
Daca primeam eu tema de proiectare,as fi optat pentru un pod pe pontoane cu flotabilitate marelegate intre le cu cabluri din otel inoxidabil,sau mai bine din fibre sintetice de inalta reaistenta, si cu un singur portal metalic,in zona farvaterului, pentru trecerea navelor.Si mai ieftin si elastic in exploatare,si cel mai important-usor de reparat !. Asa, cu un mál gros de 19 metri grosime, pentru fundatiile din beton, fixate in „n” piloti din teava metalica,in apa sarata-nu vad nici un viitor sigur pentru acest pod.
@Sfartz Pincu
> Nu trebuia sa citesc despre detaliile tehnice pentru constructia podului de pe Azov, pentru simplul motiv,ca pot si eu sa proiectez orice fel de pod,…
Cucurigu!! Ingineria este ştiinţă aplicată, care evoluează foarte rapid. Cred că doar cei care au experienţa practică a folosirii noilor metode şi materiale, în aplicaţii specifice, pot susţine că pot să proiecteze optimal în domeniul lor de expertiză.
> … si Va asigur ca stiu sa dimensionez orice tip de pod,cu conditia,sa mi se dea profilul geologic al patului de incastrare a pilelor podului.
Nu contest, dar nu rezultă de nicăieri că va fi soluţia optimă.
> Daca primeam eu tema de proiectare,as fi optat pentru un pod ….
Nimeni de aici banuiesc că nu poate să vă contrazică, dar din experienţe trecute în alte domenii ştiu că aţi venit uneori cu soluţii foarte discutabile.
> Asa, cu un mál gros de 19 metri grosime, pentru fundatiile din beton, fixate in „n” piloti din teava metalica,in apa sarata-nu vad nici un viitor sigur pentru acest pod.
Vă bazaţi pe tehologiile ce vă erau cunoscute dv. în trecut, care nu este exclus să fi „ruginit” în timp. Din expunerile în limba rusă pe care le-am văzut, la linkul dat de Alexandu, problemele invocate de dv. păreau bine cunoscute şi s-a ţinut seama de ele.
@ Victor Manta
Cunosc categoria de ingineri,care invoaca tot timpul tehnologiile noi, fără să le cunoască pe cele vechi !
Pot să va anunţ, că metodele de dimensionare pentru formă şi rezistenţă-nu s-au schimbat cu nimic-în domeniul construcţiilor, cam din secolul 19 !
Ce s-a schimbat este uşurarea calculelor,prin folosirea calculatoarelor, dar metodele nu s-au schimbat nici o iotă.
Puteţi să-mi daţi un exemplu de „tehnologie modernă” în dimensionarea unei grinzi cu zăbrele ??
Sau în dimensionarea unui cadru rigid,sau în teoria firelor suspendate la două capete.
Nu Va băgaţi în ingineria specifică a construcţiilor, pe care nu o cunoaşteţi, nu aţi lucrat cu ea-e bine să rămâneţi la meseria Dvs. de tehnică de calcul- unde Va asigur că nu o să mă bag eu să Va contrazic.Nu aveti competenta sa apreciati, daca dau sau nu solutii optime pentru poduri.
Am la activ multe,foarte multe construcţii proiectate şi executate,şi toate au fost aprobate de ISC.(Inspectoratul de Stat pentru construcţii), daca nu ar fi venit „capitalismul” Dvs-mult laudat,sa distruga cu tarnacopul-unele din ele!.
Va place să folosiţi în comentarii metoda îndoielii, e mai uşor de criticat, şi mai greun de contrazis.(clejopatie !)
Foarte bine,Dvs. rămâneţi cu îndoială,eu rămân,cu 2 săli polivalente,2 stadioane,3 poduri, nocturne pe stadioane,2 fabrici complecte,12 clădiri şi încă multe,foarte multe lucrări speciale, din care unele-cu brevete de invenţii.
Şi majoritatea lor, au fost făcute pe timpul comunismului, când dacă greşeam-mă beleau imediat şi cu plăcere,pentrucă eram un element lipsit de încrederea clasei muncitoare-depusesem acte să părăsesc România-dar nu m-au lăsat! Şi cu toate astea-tot Partidul ma lua cu maşina şi mă ducea să rezolv probleme tehnice,în locuri,unde cei de acolo nu se descurcau. E o dovadă că ştiam să găsesc soluţiile „optime”- pe care le invocaţi-că nu le-aşi găsi
Va asigur că şi acum la 85 de an aş găsi soluţii „optime”, dar nu înţeleg de ce-inginerii sunt scoşi la pensie, la 62 de ani (?) şi sunt înlocuiţi cu ageamii,care trebuie să înveţe alfabetul tehnic Muschii se rablagesc repede,un creer care lucreaza-nu pierde mai nimic,nici pana la 100 de ani.
@Sfartz Pincu
> Cunosc categoria de ingineri,care invoaca tot timpul tehnologiile noi, fără să le cunoască pe cele vechi !
Eu nu fac parte din niciuna dintre categorii, drept care nu văd rostul frazei dv.
> Pot să va anunţ, că metodele de dimensionare pentru formă şi rezistenţă-nu s-au schimbat cu nimic-în domeniul construcţiilor, cam din secolul 19 !
Nu am rămas siderat. Nu mă îndoiesc, aşa cum nu mă îndoiesc că legile lui Newton (1687) continuă să fie valabile.
> Nu Va băgaţi în ingineria specifică a construcţiilor, pe care nu o cunoaşteţi, nu aţi lucrat cu ea- …
Nici nu am încercat să mă „bag”, dar un anume bun simţ şi experienţă în materie de tehnică îmi permit să înţeleg multe lucruri.
> … e bine să rămâneţi la meseria Dvs. de tehnică de calcul- unde Va asigur că nu o să mă bag eu să Va contrazic.
Nu aveţi nici o idee despre care îmi este meseria, sau care sunt eventualele mele meserii. Menţionez doar că v-aţi „băgat” în unele dintre ele şi că nu aţi ieşit cu bine din discuţiile respective.
> Am la activ multe,foarte multe construcţii proiectate şi executate, …
Jos pălăria!
> … eram un element lipsit de încrederea clasei muncitoare-depusesem acte să părăsesc România-dar nu m-au lăsat!
Este un element interesant din biografia dv. Oare de ce nu v-au lăsat să plecaţi? Aţi avut cumva acces la secrete de stat de importanţă deosebită (doar o ipoteză)? Desigur că acestea sunt lucruri personale şi aş înţelege dacă nu aţi dori să le discutaţi în continuare.
> Va asigur că şi acum la 85 de an aş găsi soluţii „optime”, dar nu înţeleg de ce-inginerii sunt scoşi la pensie, la 62 de ani …
Ca şi dv. găsesc că aceasta este de multe ori o mare greşeală.
> Va place să folosiţi în comentarii metoda îndoielii, e mai uşor de criticat, şi mai greun de contrazis.(clejopatie !)
Nu cunosc această metodă, fiind mai nou aici. Sunt de părere să citiţi totuşi articolul indicat de Alexandru, şi să reflectaţi asupra soluţiilor tehnice şi a argumentelor prezentate în el. Eu mă abţin să citez de acolo deoarece o discutare a soluţiilor şi justificărilor depăşeşte cadrul intereselor cititorilor lui ACUM.
@Sfartz Pincu
Am o veste bună pentru dv. şi pentru provocările la care puteţi face faţă. Nu mă îndoiesc că aţi putea construi şi acest tunel, ca oricare altul, deoarece regulile de bază nu s-au schimbat din sec. al 19-lea. Cu siguranţă, nu-i aşa?, aţi găsi şi pentru el, aşa cum spuneţi dv., soluţiile optime.
Nu aveti suficiente informatii,in problema trenurilor de mare viteza, si ati uitat (daca ati stiut cumva din Wiki,imi cer scuze, !), dar inca din SECOLUL trecut,chiar de la inceputul secolului 20-Henri Coanda, care a fugit si el din tara,ca sa poata crea, a propus solutia cu vidarea tuburilor mari pentru cresteri de viteze..si deja s-a experimentat in Japonia !(Nu cred ca este scris in Wiki !?)
Multe lucruri interesante se pot afla făcând o căutare coanda vid tren.
Despre încercările experimentale ale lui Coandă în România la începutul anilor 1970 se poate citi aici
http://romanialibera.ro/special/documentare/dosarele-x–experimentul-lui-coanda-din-muntii-ciucas–vezi-si-un-material-video-filmat-in-perioada-respectiva-263630
Ideea de transport în tunel vidat este mai veche decât începutul sec. XX (v. aici https://en.wikipedia.org/wiki/Vactrain). Ideea însăşi („ce-ar fi să se facă un tren într-un tunel vidat, astfel ca să se elimine rezistenţa aerului?”) este destul de banală – de când se ştie că rezistenţa aerului descreşte cu presiunea şi dispare în vid. Mai interesante sunt tentativele de implementare, de la brevetare (1799!) până la primele realizări experimentale (B. Vainberg, Tomsk, 1909).
@Sfartz Pincu
> Nu aveti suficiente informatii,in problema trenurilor de mare viteza, …
Dacă le aveţi dv. este foarte bine
> … la inceputul secolului 20-Henri Coanda, …, a propus solutia cu vidarea tuburilor mari pentru cresteri de viteze…
Minunat! Deci cu ajutorul cunoştinţelor de proiectare cunoscute din sec. 19 şi pe baza soluţiilor propuse de H. Coandă nimic nu v-ar sta în cale să realizaţi un asemenea proiect. Este corect?
> (Nu cred ca este scris in Wiki !?)
Puteţi citi această pagină din Wikipedia pentru a afla mai multe despre ideile legate de maglev şi vactrain
@ Victor Manta
V-aţi obişnuit să ironizaţi,orice opinie,care depaseseste câmpul Dvs. de cunostiinte, şi, bazat pe un WIKI-niciodată complect în informaţii,(informaţiile din Wiki sunt pentru cititorii din stradă,nu pentru realizatori de proiecte), aţi ajuns de data aceasta cel putin, să faceţi parte dintre cei care se prosterna în faţă savanţilor străini,băgând în umbră,atunci,când este vorba de ştiinţa românească,pe marii savanţi, din locurile pe care l-aţi părăsit.
Să dau un exemplu bazat pe indicatia din fraza Dvs. de mai sus,bun şi pentru Domnul Alex. Leibovici,(doar pentru situaţiile când nu crede că alţii pot gandi nu numai pe baza cunoştiinţelor, ci şi cu inventivitate!):
„Minunat! Deci cu ajutorul cunoştinţelor de proiectare cunoscute din sec. 19 şi pe baza soluţiilor propuse de H. Coandă nimic nu v-ar stă în cale să realizaţi un asemenea proiect. Este corect?”
Puteţi citi această pagină din Wikipedia pentru a afla mai multe despre ideile legate de maglev şi vactrain”
Am citit „sursa ” Dvs. şi dintro lista de zeci de nume-toate străine (în raport cu România!), NU am găsit nici cea mai mică referinţă la numele lui Henri Coandă !
Dar un proiect de vactren=un tren pus în mişcare de vid,sau partil de vid + antrenare pe sine-NU se poate realiza fără aplicarea invenţiilor brevetate de ROMANUL H. Coandă !
Nu ştiaţi asta,sau intenţionat-aţi neglijat faptul că fără Coandă-NU va exista si nu va functiona nici un gen de vactren ??
Aş putea explica cu detalii tehnice şi calcule, afirmaţia de mai sus, dar ştiu apriori,că dincolo de Wiki-nu aveţi dorinţa de a accepta argumente, şi poate nici capacitatea să înţelegeţi că există cel puţin două tipuri de abordare a problemelor inginereşti:
1. Conformismul faţă de cunostiintele căpătate şi standardele şi normele tehnice existente la o anume dată, si
2.Cunostiintele şi inventivitatea,cu complectarea cunoştiinţelor,pentru aplicarea ideilor noi nestandardizate !.
Eu mă consider inginer din a două categorie,şi nu mi-e ruşine s-o afirm,în ciuda faptului,că-mi daţi peste nas,cu informaţiile din Wiki !!
Să fiţi sănătoşi !
@Sfartz Pincu
> … faceţi parte dintre cei care se prosterna în faţă savanţilor străini,băgând în umbră,atunci,când este vorba de ştiinţa românească,pe marii savanţi, din locurile pe care l-aţi părăsit. …
Este un excelent exemplu pentru felul în care încercaţi, fără succes, să abateţi discuţia, folosind de altfel acuzaţii ce vin direct din propaganda comunistă a anilor 50 – 60 (închinarea în faţa Apusului).
> Dar un proiect de vactren … NU se poate realiza fără aplicarea invenţiilor brevetate de ROMANUL H. Coandă !
Invenţiile ”brevetate de ROMANUL H. Coandă” sunt în domeniu public, şi deci oricine, inclusiv dv., le poate folosi fără probleme. Este motivul pentru care am exclamat eu „Minunat!” atunci când v-aţi referit la ele.
> Am citit „sursa ” Dvs. şi dintro lista de zeci de nume-toate străine (în raport cu România!), NU am găsit nici cea mai mică referinţă la numele lui Henri Coandă !
Nu este de mirare, deoarece subiectul meu era anunţul, care a înconjurat globul, al d-lui Elon Musk. Contextul general era discuţia noastră cu privire la rolul experienţei cu noile tehnologii şi materiale în inginerie.
Dl. Musk este un bun exemplu de personă care se află la baza unor realizări spectaculoase în domeniul transportului cosmic, deci în condiţii de cuasi-vid. Aceste condiţii se regăsesc în proiectul lui al trenului menţionat. În plus, în 2016 el a construit, pentru experimente, un „hyperloop test tracķ” lângă cartierul general al companiei sale de rachete SpaceX, in Hawthorne, California.
> 2.Cunostiintele şi inventivitatea,cu complectarea cunoştiinţelor,pentru aplicarea ideilor noi nestandardizate !. Eu mă consider inginer din a două categorie, …
Este din nou perfect, deoarece păreţi candidatul ideal pentru sarcina pe care ne-a anunţat că este pe cale să o rezolve dl. Musk. Pentru ca să aveţi toată libertatea în alegerea soluţiilor, o amintesc pe scurt aici, sub formă generalizată:
Un mijloc de transport care să aibă capacitatea unui tren de mare viteză şi care să acopere distanţa New York – Washington (354 Km) în mai puţin de 30 de minute.
Deoarece vă consideraţi un „inginer din a două categorie”, pe care chiar dv. aţi definit-o mai sus, m-ar bucura să puteţi prezenta, schiţată, o soluţie realistă pentru această realizare destinată transportului rapid de persoane.
@ Victor Manta
Nu mă consider-chiar sunt încă un inginer inventiv,fara indoiala din fraza finală din comentariul de mai sus: „Deoarece va consideraţi…”-adică Dvs. nu mă consideraţi !
Să trecem la subiect.
Iată câteva consideraţii tehnice care prezintă dificultăţile tehnice în realizarea unui vactren.
1.În primul rând să apreciem viteza necesară pentru parcurgera a 354 de km. în mai puţin de 30 de minute,să zicem în 20 de minute.Dacă ţinem seama de timpul necesar pentru accelerare la pornire şi frânare la sosire,rezultat din condiţia să nu se depăşească o acceleraţie de 1 g-Pamantesc, rezultă aproximativ un minut pentru fiecare faza menţionată ,şi deci timpul real de mers în viteză se reduce la 18 minute,ceeace impune o viteză medie de transport de cca.1180km/ora-deci în zona vitezei sunetului !
2.Având în vedere eficienta economică,ar fi necesar un vagon pe două nivele,deci un „Glonţ” cam de 3 m. în diametru,şi rezultă o presiune axială pe un vagon-de 90 de tone,ceeace din start elimina ideea unui „tren”, pentrucă la lungimi mari apare fenomenul de destabilizare prin flambaj transversal=distrugerea garniturii.
Deci se impune un singur vagon cu raportul lungime-diametru, încadrabil în standardul de stabilitate. (prin coeficientii-fi/lambda).
3.Aceiaşi problema de stabilitate o prezintă tubul în zona vidată ,unde presiunea exterioară-impune o grosime a pereţilor tubului,cam de 2.5mm-daca este din otel- pentru condiţia minimă de rezistenţă,dar de 12.5 mm. pentru condiţia de stabilitate !.
Asta înseamnă cam 750kg/m.lin.,sau-750to/km.lin.-sau 265.500 tone oţel doar metal în tub,dar este necesra o structura de sprijin şi stabilitate a ansamblului, de sine,magneţi de sustentatie, etc, şi astfel am ajuns la circa treisferturi de milion de tone oţel, dacă nu chiar un milion de tone de oţeluri speciale.
4. Presupunând că masă „glonţului”-(vagonului),ajunge cam la 100 de tone,şi este accelerată până la viteză sunetului (340m/sec), în glonţ se acumulează o energie de peste 11,5 milioane de kilowatti,care ar rupe orice şină,(presupunând că vagonul ar rămâne pr sine!) dacă i s-ar schimbă direcţia pe cea mai mică curbură posibilă a şinelor,cu alte cuvinte,glonţul nu poate tolera nici o schimbare a direcţiei!
5.Poziţia geografică a traseului,(sudvest-nordest,sau la întoarcere de la New York la Washinghtown, NordEst-SudVest,trenul trebuie să suporte şi forţe de acceleraţie Coriolis, deoarece viteză trenului este comparabilă cu cea de rotaţie a Pământului 6. Etanseizarea glonţului pe ţeavă-nu se poate face, cu nici un fel de garnituri,la
o asemenea viteză. Deci etanseizarea vagonului faţă de tub,nu se poate face decât prin efectul Coandă,dimensionat şi verificat în tunel aerodinamic.
7.În spatele vagonului se creaza o forţă imensă de frânar,tot datorită efectului Coandă, efect ce trebuie anihilat-din nou calcule şi o construcţie specială a cozii vagonului pentru diminuarea acestui efect.
Vor mai apărea şi alte probleme,în cursul proiectării şi expserimentarii pe un model la scară cu transpunerea apoi prin ecuaţii de similitudine programate şi calculate pe un calculator performant,că să nu s epiarda timp,prin calculul cu rigla de calcul !(Aici poate contribui şi Domnul Manta,care înţeleg-că se pricepe la aşa ceva).
Având în vedere cele de mai sus, eu aş opta pentru un tunel subteran-în linie absolut dreapta,între Washington şi New-York, în care sa fie ÎNCASTRAT TUBUL DIN METAL ÎN PEREŢII TUNELULUI,cu umplerea interstiţiilor,în aşa fel că să nu existe presiunea aerului exterior asupra tubului1.În felul acesta se amelioreaza,sau chiar se elimina problemele 3.4.5,6 şi 7 !,, iar consumul de matal se reduce cam la 20% faţă de soluţia tren-exterior.
Evident că săparea unui tunel costă, dar în spiritul capitalist-liberal din SUA,se vor efctua sapaturile simultan din multe puncte si se vor crea multe locuri de muncă bine plătite (muncă în subteran),şi odată terminat,costurile de întreţinere ,exploatare,reparaţii-se vor reduce substanţial,şi asta are legătură directă asupra costului transportului.
Pentru actionarea trenului plasat in tunel ,eu as opta pentru vidarea si in fata si in spate,cu actionarea prin energie de aport prin sine-sau o actionare prin aerul din spatevenit din atmosfera,cand se face vid doar in fata trenului-partial +electric.
Este doar o schiţa,îmi dau sea ma de complexitatea acestui proiect,nu este pentru un singur om,deaceea vreau sa fiu constructorul sef, si să conduc o echipa de băieţi deştepţi-specialişti buni,fiecare întrun anume domeniu,care să rezolve detaliile care vor rezultă din conceptul meu de ansamblu. Şi nu m-ar deranja,ba mi-ar conveni să angajez pensionari,care au multă experienţă.Posibil să-l angajez în echipa pe Domnul Manta,dar cu siguranţă pe Domnul Leibovici !(nu-i o linguşire,întotdeauna am ales oameni buni pentru proiectare, pe care alţii nu i-au depistat-la ce vor fi fost buni!)
PS.Solutiile tehnice bune,se coc abia dupa un storm-brain aprins. Mai sus am prezentat doar o solutie-instantaneu.
Surpriză!
Calculând puterea necesară mişcării vactrenului cu viteza de 300m/sec, întrun aer rarefiriat, cu presiunea reziduală rămasă de 0.1 din cea atmosferică, şi cu un coeficient aerodinamic de 0.1,a rezultat că este necesară o putere de propulsie de… 15.485 kW !!
Asta fără puterea suflantelor pentru menţinerea vidului!
Dacă faci un vid mai avansat,să zicem 7,6 mm.col.Hg. (0.01 din presiunea atmosferică !), scade puterea necesară propulsiei-la 1550kW, dar creşte exponenţial puterea pompelor de vid! Doar problema actionarii,si deja apare necesitatea unui studiu serios,pentru optimizarea relatiei- putere directa de actionare in combinatie cu- puterea pentru vidare.
Ideia de a plasa trenul în subteran,are deja un precedent în construcţia de tuneluri lungi, de exemplu tunelul cu 4 m.în diametru şi 37 km. în lungime al LHC-ului (Large Hadron Collider) al CERN. Desfăşurat are 116 km.-cam o treime din cel necesar pentru un tunel New York-Washington, si plasat la 100 m. in subteran.
Schimbarea sistemului de acţionare, în varianta propusă de Coandă:în secţiuni scurte,închise cu porţi flotante,unde în faţă trenului să fie vid,iar în spate aerul atmosferic,care va împinge trenul că un piston întrun cilindru, consumă aceeaşi putere că la acţionarea electro-magnetică, şi în plus creşte enorm investiţia prin sectionarea tunelului în segmente scurte,cu porţi la capătul fiecărui segment,porţi care trebuie să suporte o presiune de 90 tone, şi să fie acţionate cu mecanisme complicate.
Este o lucrare inginerească adevărată, un vis pentru un inginer,care nu se teme de dificultăţi!
@Sfartz Pincu
Consideraţiile dv. sunt desigur interesante, fiind atrăgător să urmăreşti succesiunea dv. de idei şi evaluări.
Să ne amintim însă de Specificaţie, care cere: „Un mijloc de transport care să aibă capacitatea unui tren de mare viteză şi care să acopere distanţa New York – Washington (354 Km) în mai puţin de 30 de minute”.
Soluţia dv. finală este următoarea: „Deci se impune un singur vagon cu raportul lungime-diametru, încadrabil în standardul de stabilitate”.
Nu ne spuneţi ce capacitate de transport are acest vagon, dar prea mare nu cred să fie. Doar spre comparatie, TGV-ul (proiectat în anii 1970) poate transporta azi intre 345 şi 750 de pasageri, ce-i drept cu o viteză maximă de „doar” 300 Km/oră. Chiar şi la aceste viteze aveam în el uneori impresia că zbor.
Cum proiectul d-lui Elon Musk vorbeşte despre un tren, putem presupune că este vorba despre considerabil mai mult de un vagon, şi din acest motiv specificaţia mea cere ceea ce cere. În aceste condiţii nu-mi rămâne decât să regret că nu aţi reuşit să propuneţi ceva asemănător cu ceea ce promite dl. Musk.
Aş mai adăuga faptul că o capacitate de un vagon se apropie de capacitatea unui avion supersonic de pasageri, ca fostul Concorde, care zbura cu o viteză de Mach 2, faţă de soluţia dv. de Mach 1. Este clar că mult timp se pierde pentru a se ajunge la aeroport şi de la aeroport în oraş, dar o viteza dublă compensează binişor din pierderi.
Cu acestă soluţie a dv. (şi a altora, asemănătoare) aţi intra într-o zonă de mare concurenţă, deoarece idei legate de noi avioane supersonice de pasageri sunt legănate de mai multe companii.
Nu regret că aveţi ezitări în a mă lua în echipa dv., deoarece oricum nu aş fi putut aduce ceva nou şi interesant echipei. Cu siguranţă că echipele/companiile d-lui Musk, versate în transporturi spaţiale revoluţionare, mai recent experimentând cu levitaţia magnetică şi având şi cu ce să sape tuneluri, au mult mai multe cunoştinţe şi experienţă în materie decât mine, şi cel mai probabil şi decât dv. Să le dorim succes!
Nu am scris nicăieri în comentariu,că am o soluţie FINALĂ. Nu aţi citit atent comentariul meu,în care la sfârşit este scriś:
„PS.Soluţiile tehnice bune,se coc abia după un storm-brain aprins. Mai sus am prezentat doar o soluţie-instantaneu.”
Că deobicei daţi sentinţe de tip „clejopatic”,amestecând bine ciorbă ideilor,pentru a ajunge la concluzia pe care aţi dorit-o de la nceput !
Spre confirmarea concluziei mele „FINALE”,Va reamintesc că şi alţi comentatori,Va reproşează stilul de critică „clejomana”, de exemplu Domnul UDRIŞTE V-a scis:
„Eu aş putea face bucuros un dialog coerent cu dv., cu condiţia să nu divagaţi permanent pe teme incoerente”
Şi că să Va scutesc de compasiunea pentru regretul DVs. exprimat tot în co0mentariul de mai sus:
„regret că nu aţi reuşit să propuneţi ceva asemănător cu ceea ce promite dl. Musk.”,
Va promit că în al „DOILEA !” storm-brain IMAGINAR, o să rezolv şi tema din caietul de sarcini,problema unui tren de mare capacitate,poate prin soluţia,cu vid,în făt,vid în spate,eliminând forţele de flambaj,care nu permiteau cuplarea mai multor vagoane !!
Şi la concluzia Dvs. Că nu aveţi cunostiintele celor din echipa Musk,este o autocritica,care Va face cinste,dar eu nu ader la o asemenea concluzie,pentrucă nu mă consider,un inginer,de două parale,cu diplomă scoasă la cursul seral,şi cu sprijin din partea Partidului !
As fi dorit un comentator si un comentariu „pe fond” -ul aspectelor tehnice, dar din pacate, Domnul Alex. Leibovici si ceilalti specialisti adevarati,care au participat la alte teme tehnice in mod competent,nu si-au spus cuvantul,fapt pe care-l REGRET sincer.
@Sfartz Pincu
Dl. Udrişte şi-a luat obiceiul, de câţiva ani deja, să lanseze asemenea acuzaţii intempestive, inclusiv contra mea. L-am rugat de cel puţin zece ori să justifice acuzaţiile respective cu citate din ce am spus, dar n-a făcut-o niciodată! – deşi asta ar fi, în discuţii între oameni raţionali, o datorie de onoare.
Acuma că dv. aţi preluat şi v-aţi însuşit această acuzaţie a d-lui Udrişte, v-aţi asumat prin asta şi datoria de onoare să justificaţi dumneavoastră, cu citate, acuzaţia că „divaghează permanent pe teme incoerente”.
Aştept să daţi curs.
Contra Dvs. nu se poate administra nimic „clejopatic”.Sunteţi corect şi respectuos cu toţi comentatorii,nu insinuaţi nimic din atacul rafinat la persoană,practicat cu mult zel de Domnul Manta Victor.
Nu are rost să începem să ne batem cu citate mai mult sau mai puţin convingătoare, pentru depistarea clejomaniei.Este pierdere de vreme.
Comentariile Domnului Manta sunt consistente,bine documentate,realiste,dar pierd din valoare,prin aerul pe care-l degajă şi-l manifestă,uneori mai mascat,alteori pe faţă-de superioritate,de îndoială jignitoare,exprimată de cele mai multe ori prin frazacare începe cu: „Regret că…”-cu subînţelesul care urmeaza- de calificare subtil-ironico-negativă a oponentului.
Dacă doriţi, să rezolvăm definitiv această opinie-a mea, şi altor câţiva comentatori,nemultumiti pe aceiasi tema, propun să punem la vot problema manifestarii „clejopatiei” la Domnul Victor Manta, pe care dealtfel il respect pentru volumul mare de cunostiinte şi perfectă mânuire a dialogului. Când ia în serios o tema dar şi pe oponent,şi discuta cu respect cu acesta ,indiferent dacă acesta greşeşte sau nu,devine foarte agreabil.
Să renunţe a califica şi înjosi şi temele, şi opiniile,şi pe oponenţi,ca persoane.
Este punctul MEU de vedere,şi nu sunt dispus să-l demonstez.Se acceptă-bine,nu se acceptă-tot bine,şi…mergem mai departe !
@Sfartz Pincu
> Nu aţi citit atent comentariul meu,în care la sfârşit este scriś:
„PS.Soluţiile tehnice bune,se coc abia după un storm-brain aprins. Mai sus am prezentat doar o soluţie-instantaneu.”
Amintesc că eu v-am propus o scurtă specificaţie, pe care dv. aţi acceptat-o de bună voie şi nesilit de nimeni, fără condiţii prealabile. Cum ajungeţi dv. la soluţii este o chestiune personală. Nu v-am promis în prealabil că voi participa la vreun brainstorming sau că voi incerca să contribui în vreun fel oarecare la acest proiect, iar mai târziu v-am scris şi de ce.
Dv. aţi scris două (!) mesaje lungi, pe care eu le-am citit cu atenţie, în care aţi prezentat soluţia dv. şi aţi discutat diverse lucruri. Nu rezulta de nicăieri că soluţia dv. trebuie ignorată şi că mai trebuie aşteptat. Ca răspuns v-am scris că dv. NU aţi respectat condiţiile cerute în specificaţia respectivă şi că, pe scurt, subiectul este epuizat.
V-am pus în faţă o provocare pe măsura a ceea ce spuneaţi că sunteţi capabil să faceţi, iar tot ce aţi făcut dv. a fost, aşa cum mă acuzaţi acum pe mine, să „divagaţį” de la sarcina propusă de mine şi acceptată de dv.
Am făcut câteva observaţii pertinente legate de ceea ce aţi propus dv., dar nu le-aţi comentat, ci aţi luat-o direct pe o altă cale.
Povestea cu „divagarea”, preluată de dv. fără dovezi de la dl. Udrişte, nu este decât un red herring pentru a ascunde faptul că vă lipseşte experienţa dovedită de a realiza un asemenea proiect revoluţionar. Nu este nici o ruşine în sine, deoarece presupun că foarte puţini specialişti din lume se pot angaja cu succes la realizarea unui asemenea proiect şi care radiază încrederea necesară pentru ca să obţină finanţarea acestuia, pe baza succeselor din trecut. Mi se pare evident că un pod peste Trotuş, Oituz sau ceva asemănător nu reprezintă argumente suficiente, şi că doar un proiect revoluţionar ar putea fi convingător, dar nu a fost cazul.
> Va promit că în al „DOILEA !” storm-brain IMAGINAR, o să rezolv şi tema din caietul de sarcini, …
Îmi pare rău că trebuie să vă refuz să continuăm, aceasta deoarece eu m-am obişnuit, pe parcursul ultimilor mei 25 de ani de muncă, să lucrez cu specialişti care iau foarte în serios cererile venite de la clienţii lor, şi se străduiesc apoi să îndeplinească şi chiar să depăşească ceea ce li se cere. Motivul simplu este că numai în acest fel se pot aştepta ca şi după aceea să fie luaţi în consideraţie pentru proiecte viitoare.
Toate aceste vi le spun nu din „Wikipedia”, ci din experienţa mea nemijlocită de membru al conducerii superioare a unui lider mondial de piaţă, de responsabil la nivelul ultim al tuturor proiectelor de R&D şi al realizării acestora în intern, în sucursale şi/sau în colaborare cu alte firme.
> Şi la concluzia Dvs. Că nu aveţi cunostiintele celor din echipa Musk,este o autocritica,care Va face cinste,dar eu nu ader la o asemenea concluzie,pentrucă nu mă consider,un inginer,de două parale,cu diplomă scoasă la cursul seral,şi cu sprijin din partea Partidului !
Nu a fost vorba de autocritică, ci de realism. Nu v-am acuzat că aţi fi fost un inginer de joasă calitate şi nici nu cred acest lucru. De aceea v-am propus un proiect care nu este în nici un caz pentru inginerii „de două parale”, cu rezultatul pe care acum îl cunoaştem.
@Sfartz Pincu
Alexandru a scris: … v-aţi asumat prin asta şi datoria de onoare să justificaţi dumneavoastră, cu citate, acuzaţia că (eu – vm) „divaghează permanent pe teme incoerente”.
V-aţi achitat de această datorie de onoare în felul următor. În primul rând aţi tăcut mâlc cu privire la pretinsele mele divaghări, aceasta din motivul evident că ele nu există.
În al doilea rând aţi divagat dv. cât cuprinde, de exemplu prin următoarele:
> … nu insinuaţi nimic din atacul rafinat la persoană,practicat cu mult zel de Domnul Manta Victor.
Este atât o divagare, cât şi o acuzaţie la adresa mea. Nu practic atacul la persoană, ci discut ideile persoanelor, aşa cum sunt ele. Cu unele sunt de acord, cu altele nu.
> … Să renunţe (eu – vm) a califica şi înjosi şi temele, şi opiniile,şi pe oponenţi,ca persoane.
Ar trebui să cer să demonstraţi aceste acuzaţii false, dar ştiu că nu veţi răspunde, tot aşa cum aşi făcut şi cu pretinsele mele „divagări”. De aceea mă limitez la a le respinge în bloc şi a afirma că aveţi o optică greşită cu privire la felul în care este bine să fie duse discuţiile. A-i acuza pe alţii pentru problemele legate de ideile şi atitudinile proprii este o tactică ce nu duce nicăieri.
@Sfartz Pincu
> stilul de critică „clejomana”
> problema manifestarii „clejopatiei” la Domnul Victor Manta
De când n-aţi mai avut de-a face cu Petru Clej, aţi uitat care era cu adevărat stilul lui şi aţi ajuns să-l idealizaţi. Iată câteva drăgălăşenii pe care vi le-a adresat dv. personal (octombrie 2012):
Dar dv. consideraţi că dacă V. Manta vă spune că echipa lui Elon Musk
>>> are mult mai multe cunoştinţe şi experienţă în materie decât mine [V.M.], şi cel mai probabil şi decât dv. [S.P.]
asta se aseamănă cu stilul lui Petru Clej ilustrat mai sus !!!
Să vă amintesc, în paranteze, că dv. nu v-aţi ferit să-l acuzaţi pe Manta Victor de incompetenţă (care este mult mai „tare” decât să spui cuiva că este probabil mai puţin competent decât un altul). Iată câteva din cele mai vechi (martie 2016):
• Victor Manta … nu înţelege deosebirea dintre sistemele de măsură MK(f)S şi SI !
• problema de fizică elementară, de care … nu aveţi habar!!
• Domnia Voastra a tras sforile
• „sistemele de măsură” – expresie folosită de profani în ale tehnicii [expresia asta „profană” aţi folosit-o cel mai mult chiar dv. !/A.L.]
Este nevoie să vă citez şi din cele mai noi?
Deci – să avem simţul măsurii şi să comparăm ce este comparabil.
@ Alex.Leibovici
Da este o jignire să faci aprecieri negative despre cineva,pe care nu-l cunoşti:
„…are mult mai multe cunoştinţe şi experienţă în materie decât mine [V.M.], şi cel mai probabil şi decât dv. [S.P.] ”
De unde ştie Domnul Manta ce ştiu eu ? A mâncat „un pud de sare” cu mine? Am fost prieteni,pe măcar 20 de ani,că să mă cunoască?
Şi apoi,dacă cineva greşeşte odată,trebuie să-i scoţi ochii în mod repetat,cum faceţi şi Dvs. şi Domnul Manta,când nu va convine altceva. Iertaţi-mă dar un asemenea procedeu,ţine de ticăloşie!
În principiu, eu greşesc de multe ori,(ma refer la domeniul tehnic), dar întotdeauna mă îndrept.De cele mai multe ori,greşesc şi intenţionat,că să fiu bine convins care este adevărul. Am greşit o singură dată o unitate de măsură-intro discuţie cu Dv., nu întrun proiect,unde verificm şi de zece ori,dacă era ceva complicat-omogenitatea dimensională a unui parametr oarecare, şi de câte ori îmi scoateţi ochii cu măsură aia? Cunoasteti pe cineva care,intelege si vorbeste permanent doar in zona adevarului?
Doar daca nu cumva Domnul Manta si-a asumat aceasta postura.
Respectul persoanelor,ar trebui să fie unul din principiile de baza la ACUM,indiferent de valoarea şi neadevărul din opinia personală a unui comentator.
Am auzit multe prostii spuse de oameni,-şi unde s-a putut, am făcut corecţii-fără cea mai mică urmă de jignire.respect omul-respect şi greşelile sale!
Va asigur de respectul meu profund,şi pe Dvs. şi pe Domnul Manta, şi pe oricine vine la ACUM,fie el antisemit,fie el biciclist rulând pe o singură roată,şi aia dezumflată !
PS. Nu sunt singur ! Acum am citit comentariul Domnului Udriste si Va ofer un punct de vedere apropiat de al meu,dar mult mai incisiv! :
” Pt dv., totul este bășcălie, miștocăreală, ocazie de a-i trage un perdaf lu’ Udriște. Și? Ați rezolvat problema încălzirii globale? ori a non-încălzirii? A politizării ei? ori a non-politizării? Chiar credeți că, dacă mă luați la mișto ați ieșit la liman cu rezolvarea problemei? Serios? Detaliați.”
@Sfartz Pincu
> Am greşit o singură dată o unitate de măsură…
> dacă cineva greşeşte odată, trebuie să-i scoţi ochii în mod repetat, cum faceţi şi Dvs. şi Domnul Manta când nu va convine altceva. Iertaţi-mă dar un asemenea procedeu ţine de ticăloşie!
Ce vorbiţi aici, domnule Sfartz !!! Nu am amintit cu niciun cuvinţel discuţia în jurul confuziei cu unităţile de măsură !!! Acele patru citate sunt despre cum l-aţi acuzat dumneavoastră pe Victor Manta de incompetenţă în acea discuţie: „nu înţelege”, „nu are habar”, „trage sfori”, „profan în ale tehnicii”.
Deci aştept retractarea pentru „ticăloşie”. Şi vă rog iarăşi ca pe viitor să citiţi cu mai multă atenţie ce vi se spune, ca să evitaţi să ajungeţi în situaţii de astea foarte penibile pentru dv.
> De unde ştie Domnul Manta ce ştiu eu ?
Să reproduc ce a spus Victor Manta şi care v-a supărat peste măsură – vă rog să citiţi încă o dată, cuvânt cu cuvânt, lent şi cu calm:
Informaţi-vă în ce proiecte hi-tech şi super-inovative au fost şi sunt implicaţi Musc personal (copil-minune!) şi echipele sale, şi asta de vreo 20 de ani încoace, deci toate tehnolologiile le stăpânesc la perfecţie, inclusiv cele nemaivăzute şi nemaiauzite încă în RO.
Deci: să spui cuiva că are „probabil mai puţine cunoştinţe şi experienţă” decât Musk & Co. nu este o jignire oricât de multe ar şti acest cineva, iar acest „probabil” este de fapt un compliment care se merită cu foarte mare greutate…
> Va asigur de respectul meu profund, şi pe Dvs. şi pe Domnul Manta, şi pe oricine vine la ACUM, fie el antisemit…
Mulţumesc, domule Sfartz că îmi acordaţi respectul pe care îl acordaţi şi unui antisemit. Sunt foarte onorat, mulţumesc foarte mult 🙁
> Va ofer un punct de vedere apropiat de al meu,dar mult mai incisiv! [citat din dl. Udrişte/AL]:
”Pt dv., totul este bășcălie, miștocăreală, ocazie de a-i trage un perdaf lu’ Udriște. Și? Ați rezolvat problema încălzirii globale? ori a non-încălzirii? A politizării ei? ori a non-politizării? Chiar credeți că, dacă mă luați la mișto ați ieșit la liman cu rezolvarea problemei? Serios? Detaliați.”
Acuma că dv. aţi preluat şi v-aţi însuşit această acuzaţie a d-lui Udrişte, v-aţi asumat prin asta şi datoria de onoare să justificaţi dumneavoastră personal, cu citate, acuzaţiile de „băşcălie, miştocăreală, ocazie de a-i trage un perdaf lu’ Udrişte, luat la mişto” etc.
Aştept să daţi curs.
PS: Informaţie pentru toată lumea: respectul nu se datorează necondiţionat, el se merită!
@Sfartz Pincu
> Va ofer un punct de vedere apropiat de al meu,dar mult mai incisiv!
Deoarece aţi preluat şi v-aţi însuşit acuzaţiile d-lui Udrişte: „băşcălie, miştocăreală, ocazie de a-i trage un perdaf lu’ Udrişte, luat la mişto”, vă rog să arătaţi când şi unde m-am comportat eu în acest fel faţă de dv. (de dl. Udrişte va avea grijă chiar dânsul).
Vă invit deci să justificaţi cele de mai sus, ocazie cu care îmi permit să vă reamintesc atât dv., cât şi d-lui Udrişte câteva Reguli ale lui ACUM:
@ Victor Manta
Scuze! Nu stiam ca faceti deja parte din colectivul de redactie ! Deci aveti puterea sa eleiminati,si „unele parti”-chiar din comentariile Dvs.!
@Sfartz Pincu
> Scuze! Nu stiam ca faceti deja parte din colectivul de redactie !
Asta este tot ce aţi avut de spus? Cum a rămas cu pretinsele mele atitudini de: „băşcălie, miştocăreală, ocazie de a-i trage un perdaf …, luat la mişto” în ceea ce vă priveşte. Este de înţeles că tăceţi mâlc, de vreme ce toate aceste acuzaţii sunt nişte minciuni sfruntate!
> Deci aveti puterea sa eleiminati,si „unele parti”-chiar din comentariile Dvs.!
Cine se ocupă de „băşcălie, miştocăreală, ocazie de a-i trage un perdaf …, luat la mişto”? Eu zic că tocmai dv., cel care vă plângeţi de mine.
Nu trebuie să fii membru al colectivului de redacţie pentru ca să cunoşti regulamentul lui ACUM pentru comentarii. Acesta este pe web şi este valabil pentru toţi comentatorii, inclusiv pentru dv. Un om care ştie face cât doi.
Nu trebuie sa demonstrez nimic,cat timp este o opinie personala.Daca cineva crede ca
afost jignit,prin aceasta opinie -il asigur ca nu a existat nicio rea intentie!
In ce priveste „ticalosia”.Imi mentin parerea ca „scoaterea de ochi” (!) pentru o gresala,-repetata intentionat de „n” ori-este o ticalosie. Dar Dvs. ati sustinut mai sus ca nu a fost asa ceva,-deci nu-i motiv de suparare ! In nici un caz-nu ma refeream la Dvs.-personal.
Dar nemultumiri contra alunecarilor din critica Domnului Manta, au mai fost,nu sunt singurul. Cred ca totusi,s-a dezbatut destul,Domnul Manta si-a insusit critica „pozitiva”-macar conform zicerii lui Stalin: „Daca 5 % din critica este adevarat,trebuie sa-ti insusesti critica, si sa-ti faci autocritica”, (Ce mai- pleonasm !).
Ca sa incheiem o discutie neproductiva,care se lungeste prea mult,si cer scuze la toata lumea,care crede ca am procedat intempestiv, prin niste acuzatii.
@Sfartz Pincu
> Nu trebuie sa demonstrez nimic,cat timp este o opinie personala.
O logică găunoasă. Vreţi cumva să răspundeţi numai pentru opiniile altora, sau să fiţi considerat complet lipsit de responsabilitate?
> Daca cineva crede ca afost jignit,prin aceasta opinie -il asigur ca nu a existat nicio rea intentie!
Contează ceea ce scrieţi şi nu ce intenţii aveţi.
> Imi mentin parerea ca „scoaterea de ochi” (!) pentru o gresala,-repetata intentionat de „n” ori-este o ticalosie.
Pe mine veşnica dv. victimizare mă lasă rece. Nimeni nu v-a scos ochii, iar atunci cand aţi persistat intenţionat în eroare aţi primit răspunsurile adecvate.
> Dar nemultumiri contra alunecarilor din critica Domnului Manta, au mai fost,nu sunt singurul.
Deşi vi s-a cerut în mod repetat, nu aţi fost capabil să indicaţi nici una dintre „alunecări” care să stea în picioare. Indiferent de faptul că aţi fost singurul, sau nu, v-aţi situat pe o poziţie greşită.
> Domnul Manta si-a insusit critica „pozitiva”-macar conform zicerii lui Stalin …
Este ultimul lucru pe care l-aş face.
> … cer scuze la toata lumea,care crede ca am procedat intempestiv, prin niste acuzatii.
Afirmaţiile calomnioase şi atacurile la persoane sunt de regulă „personalizate”. A cere scuze „la toate lumea”, pentru greşeli neprecizate, este echivalent cu a nu cere scuze nimănui şi de a nu se simţi vinovat de nimic. Este ceea ce faceţi în permanenţă, crezând probabil că nu se vede. Ei bine, se vede de la o poştă şi nu miroase bine nici de acolo!
V-ati suparat ? Deci am spus ceva adevarat!
Sfartz Pincu
> V-ati suparat ? Deci am spus ceva adevarat!
Porniţi de la vorba că adevărul supără. Vorba nu spune nici că numai adevărul supără şi nici că dv. sunteţi purtătorul călare pe cal alb al adevărului.
Mult mai mult deranjează şi dezgustă minciuna, mai ales când ea este mascată cu frunzele putrezite ale dragostei universale. Noroc că rezistă prost la demascare!
Why Elon Musk’s Hyperloop Is Mostly Hype
http://fortune.com/2017/07/31/elon-musk-hyperloop-the-boring-company/
[…]
@Alexandru
> In my mind, Musk’s idea has two components: building tunnels quickly and cheaply (The Boring Company), and a futuristic high-speed train (Hyperloop).
Ceea ce este atractiv şi deosebit în această idee.
> Indeed, recent proof-of-concept tests seem to indicate that the Hyperloop team is making progress toward a working demonstrator.
Minunat, ce trebuie mai mult?
>Musk would need to quickly and concurrently mature two, completely undeveloped ideas in parallel.
Unde este urgenţa, când autorul ne spune despre jdemiile de trenuri şi avioane care acoperă zilnic traseul NYC – DC?
> … very expensive, and moves few people very quickly to places most people don’t need to be.
Mulţimea mijloacelor de transport existente pe acea distanţă ne spune contrariul.
> Why then, should we pay to dig large and expensive tunnels between cities when we could build smaller systems inside a city that serve more people?
Se pleacă de la ceva avansat/revoluţionar/scump, plătit de cei care au bani, şi apoi se extinde eventual şi în alte domenii. De exemplu Tesla (automobilul electric a) lui Musk, care a fost foarte scump la început, în ultima sa încarnare costă 35.000 dolari şi a fost precomandat deja de 500 de mii de persoane (zice Musk). Odată livrate, aceasta va face să fie modelul cel mai vândut din SUA.
Este drept, d-le Sfartz, că şi aşa rămâne prea scump pentru pensionarii din România, ca şi TV-urile UHD, dar ce să-i faci, nu pensionarii respectivi reprezintă referinţa în materie.
@ Alex.Leibovici
1.Săparea unui tunel astăzi,nu mai este o problema. Ea are avantajul,nesubliniat de Musk, şi anume- are importantă strategică,pentru salvarea a zeci de mii de oameni,în caz de război atomic, şi nu numai.
2.Ideea lui Musk pentru o acţionare a trenului ca o rachetă,este o tâmpenie! Pe deoparte vrei să reduci rezistenţa la înaintare a trenului,prin vidare parţială,(există un prag economic,asupra gradului de vid,de la care încolo-spre un vid mai avansat-vidarea devine foarte scumpă),pe de altă parte umpli tunelul cu gaze de ardere !!!
Eu,dacă m-aş apucă de un asemenea proiect,aş experimenta următoarea idee:
Aş construi trenul (vorbesc de carcasa exterioară),în stil cămaşă dublă- (cum se construiesc azi vapoarele pentru transportul ţiţeiului şi altor produse lichide)- şi intro zona lărgită dintre cele două învelişuri concentrice, aş plasa o suflanta uriaşă,care să tragă aerul din faţă şi să-l împingă în spatele trenului.Evident trenul suspendat pe perne electromagnetice.Şi vidare-şi propulsie ! Şi fără poluare!
Mai există un avantaj cu tunelul,nesubliniat de autori. Siguranţă în exploatare ! Un avion,se poate prăbuşi,un tren-suprateran,(ce idioma!,tren-supra-teran!),poate deraia,etc. Un tren, întrun tub încastrat în sol (stăncă),nu poate-la modul general vorbind,să iasă din tub! CU condiţia ca traseul să fie fără curbe!
În ceeace spune Victor,că- pensionarii din România,nu ar putea călători cu vactrenul,este o gresala! În ideea unei acţionari mai ieftine,de genul propulsiei,pe care am schiţat-o mai sus,trenul poate avea ce lungime „doreşte”,făcând transportul foarte ieftin,chiar mai ieftin decât pe metro !.
@Sfartz Pincu
>În ceeace spune Victor,că- pensionarii din România,nu ar putea călători cu vactrenul,este o gresala!
Este o neînţelegere. Eu mă refeream la cumpărarea de către ei a noului automobil electric Tesla Model 3.
> Mai există un avantaj cu tunelul,nesubliniat de autori. Siguranţă în exploatare ! Un avion,se poate prăbuşi, …
După câte ştiu eu, avioanele sunt cel mai sigur mijloc de transport.
> … aş plasa o suflanta uriaşă,care să tragă aerul din faţă şi să-l împingă în spatele trenului.
De mai sus înţeleg că va fi foarte puţin aer în tunel, drept care suflanta uriaşă propusă de dv. se va „asfixia” imediat.
Numai ca sa contraziceti ! Dar cat aer este la 11 km. Inaltime,unde zboara avioanele
care ard combustibil cu acest aer rarefiat. De ce credeti ca am mentionat cuvantul „uriasa”-pentru suflanta?. Oricum,sunt multumit,cā o ipoteza de a mea,de trei parale,a coincis cu „genialitatea”-pe care o are echipa Musk !
Am sa Va dau o caracteristica in stilul criticii constructive din perioada luptei de clasa: : „Tovarasul Victor- se inchina in fata tehnologiei straine” !
@Sfartz Pincu
> Numai ca sa contraziceti ! Dar cat aer este la 11 km. Inaltime,unde zboara avioanele
care ard combustibil cu acest aer rarefiat.
De unde ştiţi cât aer va fi în Hyperloop? De altfel nu de aici vine forţa principală de propulsie:
„The capsules are accelerated via a magnetic linear accelerator affixed at
various stations on the low pressure tube…”.
> Oricum,sunt multumit,cā o ipoteza de a mea,de trei parale,a coincis cu „genialitatea”-pe care o are echipa Musk !
Nu a coincis cu aceasta, ci mai degrabă cu ce a încercat defunctul INCREST, condus de ing. Coandă pe vremea lui Ceauşescu. Parcă se ajunsese la o viteză de deplasare într-un tunel de vreo 10 Km/oră, pentru o capsulă de 2 persoane, după care proiectul a fost abandonat.
> Am sa Va dau o caracteristica in stilul criticii constructive din perioada luptei de clasa: : „Tovarasul Victor- se inchina in fata tehnologiei straine” !
Pentru ca să nu vă rămân dator, iată ce vi se potriveşte dv.: Spre trecutul comunist, înainte tovarişci!
Victor,trecutul comunist,nu este numai al meu sau al tau. Asa cum a fost,mai rau pentru unii,mai acceptabil pentru altii,chiar bun pentru nomenclatura, reprezinta esenta vietii a mai mult de doua generatii de romani.
@Sfartz Pincu
> Victor,trecutul comunist,nu este numai al meu sau al tau. Asa cum a fost,mai rau pentru unii,mai acceptabil pentru altii,chiar bun pentru nomenclatura, …
Pe ansamblu a fost foarte rău. De aceea malul celălalt al Dunării este plin de morminte de români care nu au mai putut răbda, drept care au fost seceraţi de gloanţele grănicerilor, „fraţi” români şi ei.
> … trecutul comunist,… reprezinta esenta vietii a mai mult de doua generatii de romani.
Eu aş zice, sorry, că a reprezentat otrava vieţii lor.
Sa pregatim/educam lipoveni democrati care sa mearga in republicile ruse sa promoveze educatia si democratia reala!
@ Alex. Leibovici
Revin după aproape un an, la pronosicul calculat- dat de mine-pentru costurile podului de la Kerci, în opoziție cu costurile prezentate de Dvs-bazate pe Wiki (!).
În comentariul de la dta de 12.07.2017, de la articolul-„Cu Rusia în suflet”, în disputa asupra costurilor podului de la Kerci, s-au conturat 2 opinii diferite,privitoare la estimarea (Dvs.)- si SUBESTIMAREA (eu), costurilor podului. Costurile la zi – vezi:
https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/02/01/675698-zatrati-kerchenskogo-mosta
Comparația prognosticurilor:
– Leibovici Alexandru…………….230 miliarde ruble (3.2 mlrd. dollari)….realizat la zi – 4,815 mlrd. dollari
– Sfartz Pincu……………….pronostic comparativ……4,838 mlrd. dollari….realizat la zi-4,815mlrd.
A fost o surpriză și pentru mine, diferența extrem de mică a pronosticului meu, față de realizatul real la zi, cu o eroare de 0,5% !!! (1 dollar SUA = 62 ruble: https://finance.rambler.ru/currencies/USD/)
Podul rutier este aproape gata, și va fi pus în funcțiune cam peste câteva săptămâni, așa cum se prezintă aici: http://новости.ru-an.info/%D0%BA%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82/
Am folosit SURSE rusesti și nu ucrainene !
Partea din pod pentru calea ferată, cea cu două piste – nu este realizată încă, exceptand arcada pentru trecerea navelor, sub el.
În ceeace privește costul total, pronosticat de mine la cca 10 miliarde dollari SUA, mai avem de așteptat,cel puțin 2 ani, întrucât structura metalică de susținere a unui tren cu o greutate de aprox. 2000 tone, este mult mai complexă decât cea realizată pentru camioane și automobile.
De subliniat, că valoarea construcției, prezentată de Alex. Leibovici – de 230 miliarde ruble era pentru ambele poduri, deci chiar dacă podul CF (cale ferată), ar fi jumătate din costuri, valoarea devizului este deja depășită de peste 3 ori, pentru partea carosabila si de peste 4 ori, pentru intregul pod !
Trebuie spus că inginerii ruși au fost la înălțime cu proiectarea, iar constructorii lui Rotenberg (prietenul lui Puțîn !) s-au depășit și pe ei și pe cei străini, la calitate și viteză de lucru.
Dar eu mai am încă îndoieli, că peste ani, nu vor apărea catastrofe grave la aceste poduri, din cauza că fundarea piloților de susținere se face în teren argilos, practic în mal. De ce afirm acest lucru ? Din cauza că fundarea pe lut (argila) se poate face, doar dacă acesta este bine compactat. Baterea piloților nu compactează lutul decât pe câțiva centimetri în zona de lângă metalul țevilor folosite ca piloți, ceeace va permite, ca urmare a vibrațiilor din circulația utilajelor grele, cum sunt camioanele și trenurile, să ducă la un fenomen numit „tixotropie” – popular = „lichefierea, fluidizarea lutului”. La aceeași consecință pot contribui și cutremurele, nelipsite în acea zona unde există falii, între Marea Neagră și Marea de Azov.
P.S. „Tixotropia” lutului-(argilei), se poate evidentia practic, prin procedeul de batere intre palme a unei bucati de lut mai rigid-de catre olar,pentru a o inmuia inainte de a o pune pe roata, si intradevar-se inmoaie !
@ Alex. Leibovici
in comentariul din data de 12-7-2017 la 18:18, ati sustinut devizul – costul anuntat de Putin.
@Sfartz Pincu
> Podul rutier este aproape gata, și va fi pus în funcțiune cam peste câteva săptămâni, așa cum se prezintă aici: (…) Am folosit SURSE rusesti și nu ucrainene !
Am fost curios să aflu ce fel de „SURSE” aţi folosit, dv. care detestaţi utilizarea lor, şi m-am edificat rapid. Trecând prin titlurile de pe pagina de intrare indicată de cel de al treilea link din comentariul dv., am dat de titlul următoɽului articol: HUNTA EVREIASCĂ AMENINŢĂ PODUL DIN CRIMEIA.
Am intrat în articol (nu recomand, deoarece mi-a blocat browserul!) şi am aflat că: „Pedepsitorii jidani (жидо-каратели) din Kiev pregătesc aruncarea în aer a podului din Kerci”.
Aceasta desigur că mi-a tăiat cheful să înţeleg argumentele dv. Pot doar să sper că pe viitor veţi sufla şi în iaurt înainte să folosiţi greţoasa propaganda putinistă.
@Sfartz Pincu (29-4-2018 la 13:22), (29-4-2018 la 19:20)
1. Afirmaţi că eu aş fi pronosticat un cost real pentru proiectul podului de la Kerci, şi anume de 230 miliarde de ruble.
Aceasta este o afirmaţie cu totul falsă. În primul rând: eu nu am pronosticat nici un fel de cost real. În toată discuţia de acolo am susţinut următorul punct de vedere:
– dat fiind că Putin a anunţat oficial şi solemn că costul proiectului va fi de 230 miliarde de ruble (mai precis 227,92 miliarde ruble la preţurile din 2015) şi că nu va fi depăşit,
– dat fiind că a reconfirmat cifra iniţială – 227,92 (precizie nemaipomenită de ±0,4% !!) – atunci
– nu va putea recunoaşte în nici un caz, din considerente politice (de ex. suspiciuni că s-a îmbogăţit personal din bugetul statului), vreo depăşire de budget,
– iar inevitabilele depăşiri le va machia prin diferite strategii, despre care am vorbit.
(Unul din machiaje l-am remarcat recent: oficialităţile nu mai vorbesc de această cifră ca reprezentând costul întregului proiect, ci numai a podului însuşi, fără căile de acces… )
Deci: nu, eu nu am pronosticat că costul real va fi 230, ci că autorităţile vor pretinde până în pânzele albe că acela este/a fost costul real. Ceea ce se şi confirmă: oficialităţile citează şi acum, neclintit, cifra de 227,92
În plus, eu nu am nici un fel de competenţe pentru a calcula sau pronostica vreun cost pentru proiecte.
2. Cât despre pronosticul dv. propriu… Da, dv. aţi venit chiar cu mai multe pronosticuri, cifra pe care o daţi acum – 4,838 mlrd. Dollari – este doar una din numeroasele dv. evaluări ale costurilor reale, evaluări care au mers chiar până la circa 10 miliarde sau chiar mai mult.
Deci ceea ce numiţi „comparaţia pronosticurilor” şi proclamaţi triumfător că dv. aţi avut dreptate iar eu am greşit, este falsă din mai multe puncte de vedere.
Alte comentarii, secundare:
> Trebuie spus că inginerii ruși au fost la înălțime cu proiectarea, iar constructorii […] s-au depășit și pe ei și pe cei străini, la calitate și viteză de lucru.
Asta cum aţi constatat-o?? Acum un an sau doi spuneaţi că ruşii nu au ingineri la fel de buni ca dv. nici măcar ca să poată evalua, măcar grosolan, costurile reale…
În sfârşit, apropo de arcada pentru trecerea navelor: dat fiind că podul limitează dimensiunile navelor ce pot trece de el, se zice că porturile ucrainene din Marea Azov – Mariupol, Taganrog, etc. – vor deveni inaccesibile pentru navele comerciale mari.
Un nou proiect de trenuri ultrarapide (v. amănunte aici):
„Operatorul de porturi DP World din Dubai si compania americana Virgin Hyperloop One, la care miliardarul britanic Richard Branson este actionar majoritar, pregatesc o revolutie in domeniul transporturilor.
Cele doua companii au anuntat recent ca lucreaza la dezvoltarea unei retele futuriste de trenuri Hyperloop pentru transportarea rapida si in siguranta a marfurilor, la o viteza de aproximativ 1.200 de kilometri pe ora”.
Extraordinar! Adevărate avioane pe şine.
Articolul arată şi de unde vine ideea tehnologică: „Hyperloop este un tip de transport propus initial de Elon Musk, care presupune construirea unor tuburi vidate destinate circulatiei, prin levitatie magnetica, a unor capsule speciale, cu o viteza care poate depasi 1.000 de kilometri pe ora”.
Merită deci să trăim cât mai mult, pentru a apuca lucrurile noi şi minunate care se pregătesc cu mare viteză (pun intended).