Loading

caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Ucraina



 

“Cu Rusia în suflet“…

de (28-3-2014)
46 ecouri

 
Poate că au dreptate – Preşedintele Camerei Deputaţilor din Parlamentul României Valeriu Zgonea şi vice-preşedintele aceleaşi Camere a Deputaţilor Viorel Hrebenciuc – să promoveze o politică de intensificare a schimburilor comerciale cu Rusia, în ambele sensuri, şi nu numai pe sensul unic actual, al gazelor ruseşti spre România. Şi poate că o expoziţie de promovare a valorilor autentice ruseşti nu are ce dăuna politicii de globalizare economică la care suntem parte. Această expoziţie de fotografii, cu titlul “Cu Rusia în suflet”, a avut loc în anul 2013, cu 6 luni înainte de evenimentele de pe Maidan şi agresiunea din Crimeea. Expoziţia a fost organizată la Palatul Parlamentului de Camera deputaţilor, Comunitatea Ruşilor Lipoveni din România şi Ambasada Federaţiei Ruse.

Aparent nu exista nicio legătura între crezul ruşilor–lipoveni în fosta lor patrie care le-a rămas în suflet, dar acum, când s-a dezlănţuit şi continuă să se dezvolte agresiunea făţişă a Rusiei lui Putin asupra teritoriilor altor state, cred ca şi lipovenii-ruşi, oameni raţionali şi recunoscători patriei lor adoptive – România, ar considera acea expoziţie nelalocul ei şi total anacronică.

Nu ştim daca domnul Zgonea şi domnul Hrebenciuc au în sufletul lor “Rusia”, este treaba lor personală să iubească ce ţară doresc, poate în funcţie de ataşamentele lor anterioare faţă de o anume ideologie. Nimeni nu se poate îndoi de patriotismul lor faţă de propria lor ţară, din moment ce ei deţin funcţii la nivel atât de înalt… Ar fi totuşi interesant daca nişte reporteri isteţi le-ar lua un interviu pe această temă.

Această expoziţie a fost făcută în numele ruşilor-lipoveni din România, care au dreptul, ca orice etnie, să ţină din punct de vedere spiritual şi cultural la ţara-mamă de unde ei îşi trag obârşia. Că pentru lipoveni Rusia nu a fost chiar o mama bună, o spune însăşi prezenţa lor în România începând încă din anii 1682-1725, după ce în anul 1654 patriarhul Rusiei, Nikon, a reformat biserica rusă, reformă cu care foarte mulţi credincioşi nu au fost de acord, credincioşi care nu doreau o schimbare de nici un fel, ci doar conservarea rutinei religioase existente, şi care credincioşi au fost denumiţi “staroveri”, adică adepţi ai credinţei creştin-ortodoxe pe stil vechi. Odată cu venirea la putere a lui Petru cel Mare (întemeietorul dinastiei ţărilor, Romanovii), acesta a promovat o europenizare a ruşilor, impunându-le raderea bărbilor şi portul de haine moderne, specifice acelor timpuri.

Cum “staroverii” nu s-au supus acelor măsuri de schimbare, ţarul a început să-i prigonească, cerându-le taxe din ce în ce mai mari pentru “barbă” şi “haine”, până când au ajuns la o limita insuportabilă, şi care a determinat grupuri mari de credincioşi să părăsească Rusia, emigrând în spre Polonia, Austria, Canada, Alaska şi spre gurile Dunării, în Dobrogea. Înainte de a ajunge însă în Dobrogea, ruşii-staroveri au stat un timp în sudul Basarabiei, în pădurile de tei, care în limba rusă poartă denumirea de “липа” (lipa), adică „tei”, de unde le-a provenit şi numele de “lipoveni”. Şi întrucât meseria lor principala era cea a apostolului Petru, adică cea de pescar, era normal ca teritoriul unde s-au instalat să fie pe lângă apă, adică în Delta Dunării, unde şi astăzi trăiesc în majoritatea lor ca pescari, deşi sunt grupuri mici de lipoveni răspândiţi şi în Nordul Moldovei, şi pe lângă Iaşi, la Târgu-Frumos, de exemplu (v. aici).

Atât cât i-am cunoscut, mi-au făcut impresia de oameni dedicaţi muncii, de o moralitate ireproşabilă, sentimentali, mai profunzi şi mai statornici în simţăminte decât latinii. Un fost coleg de la Şcoala de Arte şi Meserii din Iaşi, Caprian Toma, lipovean din Târgu-Frumos, m-a invitat într-o vacanţă la el acasă, şi nu au trecut decât câteva ore ca să mă simt pe deplin integrat în familia lui, cum se spune “ca la mama acasă”. Apoi, în perioada marilor şantiere din Oneşti, am avut de a face cu lipovenii veniţi de peste tot şi foarte apreciaţi pentru randamentul lor ridicat la lucrările de terasare, unde şi-au câştigat porecla de “excavatoare cu barbă!”. Mai târziu, m-am reîntâlnit cu unii din ei în Deltă, la ei acasă, într-o atmosfera de voie bună, secondată de feluri pescăreşti, vodcă, şi nelipsitele cântece de inimă albastră, cu rezonanţa imenselor stepe ruse.

Revenind la tema discutată, expoziţia “Cu Rusia în suflet “, este deci normal să considerăm că din punctul de vedere al etnicului rus-lipovean, acesta să considere Rusia ca ţara lui mamă, în aceeaşi măsură ca şi maghiarul din România care ţine la Ungaria, sau evreul – la statul Israel. Cât timp membrii unei etnii minoritare sunt cetăţeni loiali României, ţara lui de adopţie, nu este anormal ca să aibă în suflet ce vor ei, pentru că nu e treaba nimănui să se bage în sufletul oamenilor!

Dar să privim lucrurile şi din punctul de vedere al “mamei” unei etnii. Ca orice mamă, ea are obligaţia să se ocupe de soarta copiilor ei, de bunăstarea lor, de respectarea de către gazdele acestor etnii a drepturilor universale ale omului, pentru copii ei. “Mama” vrea, şi are dreptul să ceară, ca copiii ei să aibă dreptul să vorbească limba lor maternă, să păstreze valorile culturale şi tradiţiile specifice naţionale proprii, să aibă dreptul să înveţe în şcoli cu limba maternă dacă sunt într-un număr suficient de mare, şi să-i primească înapoi acasă, dar numai dacă aceşti copii vor acest lucru. Şi să fie recunoscătoare, faţă de părinţii adoptivi, pe care să-i respecte, să le respecte suveranitatea, legile şi teritoriile istoric constituite.

Ei, acum am ajuns, în sfârşit, la subiect. Ce poţi să faci dacă o astfel de “mamă” îşi vrea copiii înapoi, dar cu tot cu teritoriul în care aceşti copii trăiesc? Este oare admisibil ca mama adoptivă să permită să se rupă din trupul ei bucăţi, după ce ea a făcut tot posibilul pentru copiii adoptaţi ca aceştia să trăiască aceeaşi viaţă, ca şi copii proprii şi ca să aibă aceleaşi drepturi şi aceleaşi obligaţii?

Este legitim recentul eveniment de agresiune a Rusiei (mama bună a ruşilor) asupra Ucrainei (mama adoptivă) şi smulgerea prin forţă a Crimeii pe motivul că îşi apară copiii ei ruşi, minţind fără ruşine că aceştia ar fi discriminaţi, şi folosind o propagandă mincinoasă în fond şi formă, de la un capăt la altul? Se creează un precedent, chiar dacă deocamdată încă neurmat de alte state, ci doar de ea – Rusia, care are cele mai multe comunităţi de ruşi (dispersaţi intenţionat la timpul său), după destrămarea imperiului sovietic, în toate fostele teritorii sovietice.

Pe bună dreptate lumea liberă, care respectă valorile democraţiei, îşi pune acum întrebarea, nu ce urmează, ci cine urmează. În prim plan apar poftele imperiale ruseşti, şi ale lui Putin personal. În jurul lui Putin gravitează trei formaţiuni de esenţă naţionalistă, dar şi politico-economică. Prima formaţiune este cea liberal-oligarhică, formată de pe timpul lui Elţân şi rudele sale, o a două formaţiune este cea de forţă, formată de structurile de putere ale armatei şi securităţii, dar şi ale birocraţiei naţionale, iar a treia formaţiune este cea personală a lui Putin şi echipei sale. Între aceste formaţiuni există o lupta pentru resursele de îmbogăţire, dar, când vine vorba de patriotismul rus, apare o armonie de nezdruncinat, exprimabilă chiar prin lozinca rusă de mare actualitate : “Все вместе” – „Toţi împreună”. La jaf şi agresiune…

Aici este momentul de a face o comparaţie şi o constatare asupra asemănării izbitoare dintre evoluţia Rusiei şi a României după căderea comunismului (or mai fi şi alte state din fostul bloc comunist care au mers pe aceiaşi cale, plină de şanţuri şi hârtoape).

Aceleaşi grupări oligarhice (la noi ale baronilor locali), aceleaşi structuri rezultate din forţă (la noi preponderent ale fostei securităţi şi nomenclaturii politice), acelaşi tip de conducători de vârf, cu mentalităţi comunisto-socialiste pe faţă, dar cu deosebirea că la noi nu au avut puterea executivă ca a noilor ţari ruşi. Şi aceleaşi consecinţe, ale jafului la nivel naţional în folosul unui grup redus de persoane, în timp ce majoritatea, şi a ruşilor şi a românilor, se regăsesc pe acelaşi nivel inferior de viaţă, dominată de sărăcie cruntă şi promiscuitate, cu acelaşi mod de consolare tipică, diferenţa fiind făcută doar prin faptul că unii beau votcă, iar alţii – ţuică!

Fără a avea pretenţia unei analize politice profunde, şi doar pe baza unor cunoştinţe sumare de geografie politică, este uşor să ne dăm seama că urmează, nu neapărat în această ordine, Sud-Estul Ucrainei, cu zonele puternic industrializate şi cu resursele naturale mari ale Donbasului, Harcovului şi Odesei, apoi urmează zona cu ruşi de pe malul stâng al Nistrului, în aşa zisă Republica Moldovenească Nistreană, unde, deşi populaţia de etnie rusă este minoritară faţă de moldovenii şi ucrainenii luaţi împreună, dar în schimb este prezentă o armata rusă de prima mâna, apoi probabil vor urmă republicile baltice şi Moldova şi, personal nu văd de ce Putin, care visează la stăpânirea gurilor Dunării, nu ar trimite provocatori în sânul populaţiei ruse-lipovene, bazându-se pe existenta ruşilor-lipoveni “cu Rusia în suflet”, uitând ca aceştia s-au rupt de patria lor mumă (pe atunci), acum 230 de ani, şi nu din anul 1990 ca în cazul altor prezente ruseşti, un detaliu minor în raport cu tentaţia demult dovedita prin preluarea sudului Basarabiei, doar pentru a ajunge la Dunăre, un obiectiv strategic de mare importanta şi actualitate pana în zilele noastre.

Or să spună unii: bine dar suntem în NATO! Ei şi? Ucraina nu este membră în ONU? Şi i-a împiedicat pe ruşi Consiliul ei de Securitate să nu mărşăluiască unde voiau ei? Ar avea chef SUA şi Uniunea Europeană să declanşeze al 3-lea Război Mondial pentru câţiva kilometri pătraţi, de ici şi de colo, sau din Delta Dunării, sau ar putea renunţa ţările din UE la gazele şi ţiţeiul rusesc, care vin pe nişte conducte care au la celălalt capăt nişte robinete cu roţile de manevră ţinute personal de mâinile lui Putin? Vor avea SUA şi ţările europene determinarea lui Churchill de a se opune imediat, şi cu toată forţa, faţă de o agresiune evidentă? Mă tem că Putin şi Rusia lui pot face paşi mici, şi cu pauze mari în timp, pentru a obişnui Vestul cu ideea că nu este vorba decât de mici ajustări teritoriale care nu pot cauza conflicte majore.

Revenind la realitatea din România, putem tolera oare ca lozinca lipovenilor – “Cu Rusia în suflet” – să-i dea idei lui Putin, şi să credem că Domnii Zgonea şi Hrebenciuc sunt atât de naivi încât să susţină această lozinca şi acum, în zilele noastre, când marşul spre cucerirea de teritorii de către Germania fascistă este încă proaspăt în mintea umanităţii, iar marşul Rusiei spre reîntregirea ei istorică (pana la o dimensiune militar-teritoriala egala cu a fostei URSS, daca se poate), devine o rană vie pe harta Europei?

Să ne amintim şi de vorbele înţelepte ale lui Solomon : “Există o vreme de adunat pietre, şi o vreme de aruncat pietre”.

A venit vremea “de aruncat pietre”!

Redacţia nu împărtăşeşte neapărat toate opiniile autorului.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Alexandru Leibovici: (28-3-2014 la 00:20)

    @Sfartz Pincu

    este deci normal să considerăm că din punctul de vedere al etnicului rus-lipovean, acesta să considere Rusia ca ţara lui mamă, în aceeaşi măsură ca şi maghiarul din România care ţine la Ungaria, sau evreul – la statul Israel

    Să le considere ca ţări-„mamă”, adică ca ţări din care au provenit strămoşii lor, este OK, căci este un fapt. Dar să şi *ţină* la acele ţări/state în mod automat, pe motive etnice, nu mi se pare raţional; asta nu înseamnă că România, statul român, ar fi îndreptăţit să aibă ceva de obiectat în această problemă.

    “Mama” vrea, şi are dreptul să ceară [ţărilor gazdă], ca copiii ei să aibă dreptul să vorbească limba lor maternă, să păstreze valorile culturale şi tradiţiile specifice naţionale proprii …

    Eu găsesc asta problematic. Ar însemna că ţara-„mamă” să fie constituită pe bază de concepţii etnice, iar nu politice. Pentru România ar însemna ca etnia română să aibă, din punctul de vedere al statului român, o poziţie specială, care se manifestă prin aceea că statul român se preocupă de soarta etnicilor români din alte ţări, şi numai a etnicilor români.

    Concepţia politică ar fi că statul român se preocupă de cetăţenii români din străinătate, indiferent de etnie şi în măsura în care sunt cetăţeni români. Sau de toţi cei originari din România, sau cu rădăcini în România, indiferent de etnie.

    Aceasta din urmă mi se pare singura compatibilă cu datoria unui stat de drept de a acorda protecţie egală tuturor etniilor din România.

    De aici ar rezulta că statul român ar trebui să ceară ţărilor gazdă ca copiii ei să aibă dreptul să vorbească limba lor maternă, să păstreze valorile culturale şi tradiţiile lor specifice naţionale proprii, etc., etc., indiferent de etnie. Celor care asta li se pare o oroare, să se gândească de ce li se pare aşa…

    Ce poţi să faci dacă o astfel de “mamă” îşi vrea copiii înapoi, dar cu tot cu teritoriul în care aceşti copii trăiesc?

    Asta ar dovedi că „mamei” îi pasă de fapt nu de „copiii# ei, ci de noi teritorii 🙂

    De altfel, Rusia este departe de a fi etnic pură, şi atunci şi alte state ar putea invoca acelaşi „principiu” şi smulge bucăţi din Rusia 🙂

    În jurul lui Putin gravitează trei formaţiuni … Prima formaţiune este cea liberal-oligarhică

    Dacă este oligarhică, nu poate fi liberală.

    Aici este momentul de a face o comparaţie şi o constatare asupra asemănării izbitoare dintre evoluţia Rusiei şi a României

    În Rusia (şi Ucraina şi alte câteva foste republici unionale, în special din sud şi est) conducătorii de la cel mai înalt nivel şi colaboratorii lor sunt ei înşişi oligarhi, şi se înconjoară cu alţi oligarhi care le sunt loiali şi se sprijină reciproc. Oligarhiilor care le refuză loialitatea li se confiscă proprietăţile şi sunt băgaţi la închisoare. În mod similar se petrec lucrurile la nivelele administrative mai joase.

    În România nu există, după ştirea mea, o asemenea împletire la nivelul cel mai înalt – Guvern, Preşedenţie.

    Or să spună unii: bine dar suntem în NATO! Ei şi? Ucraina nu este membră în ONU? Şi i-a împiedicat pe ruşi Consiliul ei de Securitate să nu mărşăluiască unde voiau ei?

    NATO se obligă să apere fiecare membru de o agresiune din afară; NATO este un pact militar. ONU nu este, şi nu se obligă să-şi apere membrii (unii de alţii, deoarece nu există ţări „din afară” 🙂 ); nici nu ar avea mijloace. Asta este marea diferenţă.

    Oricum, anexarea Crimeii a declanşat în NATO şi UE şi în ţările occidentale individuale un proces de regândire – a dependenţei energetice prea mari de Rusia, a stării de pregătire militară a NATO în general şi poate a SUA în special.

    Revenind la realitatea din România, putem tolera oare ca lozinca lipovenilor – “Cu Rusia în suflet” – să-i dea idei lui Putin

    Nu puten tolera! Dar atunci cum facem? O metodă simplă ar fi să se interzică lipovenilor să mai aibă „Rusia în suflet” 🙂 Sau să fie deportaţi în masă în nişte regiuni din România care să n-aibă contact cu Rusia. Oltenia? 🙂

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 4 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (28-3-2014 la 08:11)

    Să luăm pe rând afirmaţiile Domniei Voastre, legate mai mult de forma mea de exprimare decât de fondul ideii respective, pe care, sunt convins că majoritaea cititorilor o să le înţeleagă mai curând, pe stilul meu, decât pe cel al Dvs.

    1. Afirmaţi că Să le considere ca ţări-”mama”, adică ţări din care au provenit strămoşii lor, este OK, căci este un fapt. Dar să şi *ţină* la acele ţări/state în mod automat, pe motive etnice, nu mi se pare raţional; asta nu înseamnă că România, statul român, ar fi îndreptăţit să aibă ceva de obiectat în această problema

    Deci să le considere «mama», dar să nu ţină la mama şi să n-o iubească ? Asta vreţi să spuneţi?

    Din câte ştiu eu, majoritatea absolută a celor plecaţi din România «ţin» şi iubesc «mama» Românie, indiferent cum este această mamă!

    2. Spuneţi Dvs. :

    Eu găsesc asta problematic. Ar însemna ca ţara-”mamă” să constituită pe baza de concepţii etnice, iar nu politice. Pentru România ar însemna că etnia română să aibă, din punctul de vedere al statului român, o fie poziţie specială, care se manifestă prin aceea că statul român se preocupă de soarta etnicilor români din alte ţări, şi numai a etnicilor români…

    Cu excepţia Franţei, în toate ţările civilizate etniile au un regim special. Etniile din România chiar au o poziţie specială», dovadă fiind şi faptul că la un numeric de doar 2-3.000 de persoane, o etnie are şi un deputat în Parlament, pe când nativii «mamei», românii, au un deputat la 70.000 de persoane! Şi da, România se preocupă de situaţia românilor din străinătate (chiar daca de multe ori, în manieră birocratică), de românii din Ungaria, din Ucraina, etc.

    3. Spuneţi : … Asta ar dovedi că “mamei” îi pasă de fapt nu de “copiii# ei, ci de noi teritorii…

    Chiar asta este ideia pe care am subliniat-o! Rusia vrea teritoriile în care sunt câţiva ruşi, şi cu mult mai puţin pe ruşii ei. Mai sunt şi alte state care vor teritoriile şi nu neapărat cetăţenii de pe aceste teritorii. De ex. Ungaria. SUA şi Israel au primit oamenii din alte ţări fără să ceară şi teritoriile unde au trăit acei oameni!

    4. Spuneţi : … Dacă este oligarhică, nu poate fi liberală…

    Să nu confundăm fondul cu forma! Oligarhii pot fi în fond oligarhi şi liberali în formă, în prezentarea lor pe piaţă politică. Şi la noi, oligarhi ca Patriciu şi Voiculescu, de ex. sunt oligarhi, dar şi «liberali». Nu există nici o contradicţie, decât în termeni, nu şi în fond.

    5. Spuneţi : …În România nu există, după ştirea mea, o asemenea împletire la nivelul cel mai înalt – Guvern, Preşedenţie…

    Ca şi în Rusia şi Ucraina, şi în România puterea politică, executivă şi legislativă, este împletită cu puterea oligarhică într-o măsură atât de mare, încât este imposibil să le mai separi. Acesta este motivul că România este într-un derapaj total, de când a devenit «democratică».Un simplu exemplu : Cine a vrut să modifice Codul Penal? Nu Oligarhia, care ştie că este «vinovată»? Şi nu cu ajutorul Puterii?

    6. Spuneţi : …NATO se obligă să apere fiecare membru de o agresiune din afară; NATO este un pact militar…

    Depinde cum definiţi o agresiune din afară. Din ceea ce spuneţi rezultă că NATO va interveni doar dacă ruşii ar ateriza la Berlin, aşa cum au făcut în 1968 la Praga? Unde esete politica de prevenire şi combatere a agresiunilor prevăzute în toată legislaţia internaţională? Vreţi ca NATO sa stea cu braţele încrucişate în timp ce ruşii o să ocupe Moldova de ex., doar pentru că Moldova nu este în NATO? Şi aveţi convingerea că la o adică, dacă Rusia ar ocupa, o ţărişoara mică, ca una din cele Baltice, NATO ar interveni cu toată puterea, inclusive cu cea nucleara?

    Mă îndoiesc. Ca în orice familie, există unii membri mai favorizaţi decat alţii.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 2

  • PUSCASU VLAD: (28-3-2014 la 11:33)

    Fiecare are mama lui, dar nu sunt de acord cu antisemitismul vehement promovat de Moscova! Prin prosturile de propaganda de tip GOEBBELS, RUSIA 24 sau cum se numeste, radiouri si televiziuni internationale in limba engleza. Acolo antisemitismul, sustinerea pentru teroristul BASHAR AL ASSAD, este politica editoriala, ca pe timpul nazistilor.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (28-3-2014 la 14:59)

    @ Vlad Puscasu

    De ce Va mirati de propaganda de tip Goebbels, din moment ce Putin cu gura lui a spus cand l-a numit la conducerea mediei din Federatia Rusa pe D.K. Kiselev „un patriot adevarat”, asa cum este „propagandistul sef al Rusiei”, un mincinos uns cu toate alifiile.
    http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2013/12/ukraine

    Si acesta urmeaza lozinca lui Goebbels: „Cu cat e minciuna mai groasa, cu atat e mai credibila!”.

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 4 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-3-2014 la 17:05)

    @Sfartz Pincu

    1. Deci să le considere «mama», dar să nu ţină la mama şi să n-o iubească ? Asta vreţi să spuneţi?

    Să le considere ca ţări-”mama”, adică ţări din care au provenit strămoşii lor, este OK, căci este un fapt. Pentru ca să ţină la, sau să iubească, un stat, o ţară – trebuie să aibă pentru ce! Chestia cu „mama” e doar la figurat, ţara/statul în care te-ai născut nu este chiar ca o mamă, poate să se fi purtat char foarte rău…

    2. Şi da, România se preocupă de situaţia românilor din străinătate…

    Da, de situaţia etnicilor români, şi numai a etnicilor români, ceea ce contravine principiului declarat că statul român actual asigură protecţie egală tuturor, indiferent de etnie. Au fost perioade când statul român se declara explicit ca fiind al etniei române, cea mai recentă astfel de perioadă find circa 1937-45.

    3. Chiar asta este ideia pe care am subliniat-o!

    Nu v-am contrazis.

    4. Tema oligarhi vs. liberali

    Şi la noi, oligarhi ca Patriciu şi Voiculescu, de ex. sunt oligarhi, dar şi «liberali».

    Este o mare diferenţă între «liberali» şi liberali… Liberal este cel care se opune în vorbe şi în fapte împletirii între stat şi economie. Cei care profită de această împletire sunt doar «liberali».

    5. Tema oligarhia şi statul.

    Am spus că, după ştirea mea, în România nu există o asemenea împletire la nivelul cel mai înalt, şi anume preşedenţie şi guvern. Din ceea ce scrieţi nu rezultă că mă înşel : exemplul pe care îl daţi – modificarea Codului Penal – este la nivel de legislativ, iar chiar dacă preşedintele şi guvernul au intervenit, nu aţi argumentat că au făcut-o din interese materiale.

    6. Despre diferenţa între NATO şi ONU în ce priveşte obligaţia şi capacitatea de a proteja un stat membru contra unei agresiuni armate din afară.

    Scrieţi: Depinde cum definiţi o agresiune din afară

    Pentru NATO: „din afară” înseamnă agresiune de către un nu-membru NATO. Obligaţia de a sări în ajutor într-un asemenea caz este unul din principiile de bază a NATO-ului, şi a fost un timp în care avea voinţa şi posibilitatea materială s-o facă. În orice caz, nu există vreun caz în care NATO n-a făcut-o. Este f. probabil că nici n-a avut nevoie s-o facă pentru că amatorii potenţiali s-au temut de riposta colectivă.

    Pentru ONU: noţiunea de „stat din afară” nici nu există pentru că toţi sunt membri ONU. Dar ONU nu are nici voinţa şi nici capacitatea militară de a curma o agresiune. În plus, organul de decizie (Consiliul de Securitate) este format din state cu concepţii radical diferite, astfel încât este paralizat de (cele mai?) multe ori; cazul flagrant cu Ucraina şi Rusia este cel mai recent exemplu.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-3-2014 la 17:53)

    @Puscasu Vlad

    > antisemitismul vehement promovat de Moscova! Prin prosturile de propaganda de tip GOEBBELS, RUSIA 24
    > sau cum se numeste… Acolo antisemitismul… este politica editoriala, ca pe timpul nazistilor.

    V-aţi asigurat că este adevărat? Aveţi o referinţă?

    Mod.: Voi începe să pun la gunoi comentariile dv. dacă sunt insuficient documentate.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (28-3-2014 la 20:22)

    @ Alex. Leibovici

    Nu o să polemizez de dragul de a polemiza. Am să mă rezum la o reconsiderare a faptelor şi a temerilor lui Putin, reconsiderare în care rolul principal îi va reveni ONU.

    Să acceptăm că reocuparea Crimeii era o necesitate pentru situaţia din ce în ce mai şubredă lui Putin, în neputinţa de a mai conduce Rusia spre un nivel de viaţă mai bun, în timp ce ruşii care au luat contact cu democraţiile vestice au constatat că se poate şi mai bine…

    S-a ivit ocazia cu Maidanul să se abată atenţia mulţimilor de rusi de la conflictele interioare, şi el a folosit-o.

    Dar Putin nu este nebun şi ştie unde este linia roşie dincolo de care nu poate paşi. Aşa că nu este cazul să se facă vâlvă şi să se pompeze o isterie de masă asupra pericolului de continuare a agresiunii ruseşti. Un picuţ de răbdare, şi lucrurile vor reveni în matca lor, dictate de arma cea mai puternică a omenirii, frica de un război nuclear. Crimeea a fost osul care va linişti câinele.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • CHARLIE: (28-3-2014 la 20:23)

    In engleza este o zicala care pentru multi are un sens peiorativ : my country, right or wrong.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-3-2014 la 20:55)

    @Sfartz Pincu

    > Crimeea a fost osul care va linişti câinele

    Şi care os va linişti câinele când acestuia i se va face din nou foame?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-3-2014 la 21:56)

    Acum vreo doi ani a apărut în ACUM un articol intitulat „La Cluj, cultura rusă îşi reocupă, treptat, locul cuvenit” (http://acum.tv/articol/48209/).

    Aflăm din articol că în 2011 a fost înfiinţat „Centrul Cultural Rus din Cluj” cu „aportului substanţial oferit de Fundaţia Russkii Mir şi Ambasada Federaţiei Ruse de la Bucureşti”. Ambii sponsori sunt instituţii guvernamentale ale Federaţiei Ruse.

    Articolul descrie în continuare activităţile, altfel interesante, ale Centrul Cultural Rus.

    Nu ştiu ce planuri are acuma Centrul Cultural Rus din Cluj, dar nu m-ar mira dacă organizatorii s-ar simţi oarecum jenaţi de sponsorizarea pe care o au…

    La vremea respectivă eu am comentat articolul astfel (semnam pe atunci „AlexL”):

    Fără participarea Ambasadei Rusiei ar fi fost perfect […] ar fi fost perfect dacă legăturile [culturale] ar fi fost pur private, fără amestecul unor asemenea state

    Iată cum a fost comentat comentariul meu:

    > Ceea ce scrii d-ta […] e de-a dreptul stupid!

    > … este stupida afirmatia Dvs… Resentimentele Dvs. anti-ruse…

    Oare a fost într-adevăr stupid ceea ce am scris?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-3-2014 la 23:03)

    Apropo de Crimeea ca osul care îl va linişti pe Putin:

    Pe 23 martie, comandantul forţelor NATO din Europa, generalul american Philip Breedlove, a declarat că următoarea ţintă a Rusiei este Republica Nistreană, şi că Rusia concentrează tot mai multe trupe la graniţele Ucrainei.

    Pe 28 martie, Putin l-a sunat pe Obama (care se află în Arabia Saudită) şi i-a atras lui Obama atenţia asupra faptului că Republica Nistreană este de facto sub blocadă (de către Ucraina şi R. Moldova) şi că trebuie găsită o soluţie „dreaptă şi atotcuprinzătoare” pentru această problemă. După Putin, această „blocadă” complică mult existenţa locuitorilor respectivi (v. aici).

    Consiliul Securităţii Naţionale a Ucrainei a semnalat că Regiunea Odesa este acea parte a Ucrainei contra căreie se observă pregătiri pentru diversiuni şi provocări, iar acestea vin dinspre… Rep. Nistreană.

    Parlamentul Rep. Nistrene a cerut Rusiei, pe 18 martie, să fie primită în Federaţia Rusă.

    Deci ce ar fi „o soluţie atotcuprinzătoare a problemei R. Nistrene”? Nu cumva alipirea la Rusia a regiunilor ucrainene Odesa, Nikolaev şi Herson, astfel încât Transnistria să fie conectată la Rusia prin estul Crimeii (Kerci)?

    Casa Albă tocmai a anunţat că Obama i-a cerut lui Putin… să-i prezinte în scris propunerile acestuia de rezolvare a crizei. Deci i-a cedat lui Putin iniţiativa!!! Foarte proastă diplomaţie… Putin l-a luat pe Obama prin surprindere, într-un moment în care şeful diplomaţiei, Kerry, era în altă parte.

     

    Regiunile şi vecinii Ucrainei

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (28-3-2014 la 23:28)

    Citeva precizari relativ la varietatea de pozitii luate de State fata de concetatenii lor in alte tari.

    Trebuie facuta mai intii distinctia intre pozitile etno-strategice fata de co-nationali daca:

    – sint in tari „riverane” si mai cu seama daca acele regiuni au fost cindva parte dintr-o configuratie statala care includea regiunile „peirdute”.

    Transivlania este cel mai evident exemplu. Iredentismul unguresc se manifesta poate cu cea mai puternica, cieodata vicioasa, forta fata de Ardealul pierdut. Atitudinea Ungariei este cea de a sprijinii solid populatia magyara din Transilvania. In acelasi timp Ungaria insista asupra ungurilor din Transilvania sa NU parasesca locul lor de „bastina” emigrind in masa in „tara mama”, Ungaria. atiunile sint clare.

    Aici Israelul este o cu totul alta propunere. Israelul incurajeaza atit identitatea evreeasca a comunutatilor din Galut cit si imigrarea catre Israel. Evident ca nu o sa continui in a spune ca Israelul ar putea incoropra TOTI evreii din Diaspora sau ca ar intentina „golirea” Americii, de exemplu, de evrei. Politica de „alya” insa este foarte activa, calificat dupa cum am facut-o.

    – daca conationalii sint in tari ne-riverane. Romania, ca si alte tari, incurajeaza „culturalizarea” ca opusa „aculturalizarii” din motive strategice de sorginte geografica strict Romaneasca. Acele borne conationale pot fi factori de influenta locala in politicile tarilor respective fata de Romania ca atare.

    Inapoi la Israel; si Israelul are tot interesul ca evrii din alte tari sa promoveze politica sa, cel putin asta se numeste Zionism. Ceilalti ar putea avea apaletivul lor….

    Oligarhicul fiind liberal in acelasi timp nu se prea poate atita timp cit, strict lexical-folozofic, cei doi termeni sint incompatibili. Daca un oligarh se crede si ennta ca e un „liberal” o face in acelsi spirit in care a atins statutul de „OLIGARH”, ADICA PRIN MIJLOACE ne-ETICE, ADICA MINTE, induce in eroare, crede ca o eticheta respectabila poate atenua adevarata sa natura, caracter.

    Nu putem accepta cmbinatii nominale total contrafacute, false. Dca tot trebuie sa criticam ceva, tocmai aceasta prostituare de termeini trebuie „atacata”.

    Deci respectivi ori sint oligarhi or sint liberali. Membrii de partid Liberal, chiar si presedinti nu ii califica ca atare atita timp cit sint cceptati ca oligarhi.

    Nu mai intru in definitii de dictionare.

    In general politicile de expansiune teritoriala la rusi au o istorie aparte. Fapt ramine ca cel putin un recul al vechilor traditii se mai mentine. Crimeea este un asemenea recul, determinat, insa, de ratiuni strategice speciale, nu, simplu, un „reflex” istoric.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (29-3-2014 la 04:24)

    @ Alex.Leibovici

    Replica, şi acuzaţia că sunteţi „anti-rus”, ar fi justificată doar dacă cel care a emis-o, ar fi fost un membru ARLUS!

    Secvenţa cu telefonul lui Puţin către Obama nu face decât să confirme afirmaţia mea: Putin a atins linia roşie îşi da seama de aacest lucru şi vrea s-o dea la pace!!

    Ar fi o greşalā politico-diplomatică să nu se reaşeze la masă formula 5+2 şi să rezolve paşnic problema Nistreană – orice soluţie acceptată în comun este favorabilă întregii acelei zone!!

    PS. Kerci-ul nu este o solutie pana nu se face podul sau tunelul subacvatic. Mai curand, teoretic, este o solutie intregul sud-vest al Ucrainei – in Federatia Rusa!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (29-3-2014 la 04:38)

    @ Tzvi Saita

    Subscriu la analiza Dvs., cu menţiunea că în REALITATE este compatibilă o combinaţie de noţiuni-definiţii aparent contradictorii. Un prim exemplu la îndemână este Friedrich Engels, definibil ca fiind : „capitalist-comunist !”.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • nicolae waldmann: (29-3-2014 la 05:48)

    Refritor la subiectul sugerat de Dl.Saita merita precizat aici cazul lui Emanoil Gojdu – probabil cea mai inedita situatie:

    E.Gojdu era vlah albanez al carui parinti erau din de Moscopol. Intreaga comunitate vlaha din zona Moscopolului a fost alungata de pe plaiurile natale de catre albanezii musulmani la inceputul secolului XIX.

    Gojdu s-a stabilitit la Oradea pe la 1820, dupa care s-a mutat la Budapesta, unde shi-a incropit o avere considerabila mai ales din proprietati immobile.
    Gojdu, care nu a trait niciodata in Romania si in realitate nu vorbea romaneste ci doar dialectal vlah ‘de Moscopol’ si bineinteles ungureste, a creat din averea sa unul dintre cele mai vechi si bogate fundatii de binefacere cu scoul unic de a propaga limba si cultura Romaneasca. Acest fond de binefacere functioneaza de aproape doua secole si unele dintre cele mai faimoase figure literare romanesti din Transilvania, de la St.O.Isof pina la Rebreanu si Goga, au beneficiat de marinimia fundatiei Gojdu. Aceasta fundatie functioneaza si astazi, mutate de la Budapesta la Sibiu. Cel mai vechi liceu Romanesc de la Oradea poarta numele de Gojdu inca din 1921 – cu o mica pauza intre 1940 si 1945.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (29-3-2014 la 09:27)

    @Sfartz Pincu

    > Replica, şi acuzaţia că sunteţi “anti-rus”, ar fi justificată doar dacă cel care a emis-o,
    > ar fi fost un membru ARLUS!

    Membru ARLUS am fost eu (sau cel puţin am avut abonament la conferinţele de acolo), dar nu este replica/acuzaţia mea…

    Întrebarea era: Oare a fost într-adevăr stupid ceea ce am scris?

    > Secvenţa cu telefonul lui Putin către Obama nu face decât să confirme afirmaţia mea: Putin a atins
    > linia roşie îşi da seama de aacest lucru şi vrea s-o dea la pace!!

    Secvenţa ar arăta că Putin vrea s-o dea la pace numai dacă toate faptele enumerate de mine, inclusiv telefonul, ar fi false.

    > Ar fi o greşalā politico-diplomatică să nu se reaşeze la masă formula 5+2

    Orice negociere i-ar aduce lui Putin încă un teritoriu. În plus, ar recunoaşte suveranitatea Rusiei asupra Crimeii.

    > Kerci-ul nu este o solutie pana nu se face podul sau tunelul subacvatic

    Podul poate fi considerat ca şi făcut.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (29-3-2014 la 12:07)

    @ Sfartz Pincu

    d’acord, mai cu seama ca la vremea aia TOTI comunistii erau niste burghezi !!
    NB apelativul de „comunist” dateaza cam din 1853, Marx, un alt burghez sadea, amarit financiar mai toata viata, deci nu „capitalist”, se considera si se referea la el insusi ca fiind comunist.

    Engels a mostenit fabrica de textile din Anglia, deci capitalist.

    Oricum, teoria marxist-leninista accepta ca teoreticienii si conducerea Partidului (comunist ) se gasesc in AFARA clasei muncitoare/proletariatului.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (29-3-2014 la 14:52)

    @ Alex. Leibovici

    De unde v-a venit ideia că aţi fi spus ceva stupid?

    Analizăm diverse puncte de vedere,cu stiluri personale de expunere-diferite.

    Podul peste trecătoarea de la Kerci, la confluenţa marilor de Azov cu cea Neagră, a mai fost construit în 1944 de nemţi pentru a scurtă cu 700 km. drumul spre Caucaz (doar pentru calea ferată!), şi s-a prăbuşit la mai puţin de un an, cu „succes”, la prima topire a gheţii din marea de Azov, unde apa este mai puţin sărată.

    Nu este o lucrare simplă, poate începe abia prin 2016, numai prospecţiunile geodezice şi geologice au nevoie de 2 ani, plus proiectul – un an, plus vreo 4-5 ani construcţia şi montajul. Deci înainte de 2020 nu se va circula din Europa pe acest drum spre Soci prin Crimeea !!

    În ceeace priveşte perspectiva de continuare a agresivităţii ruse, oriunde în altā parte decât ce a fost în Crimeea, nu se justifică nicun scenariu, pentru că Putin şi Rusia suferă de un gen de perversiune narcisistă, dar nu şi-au pierdut uzul raţiunii, şi vor dori să se aşeze la masa discuţiilor, în mod civilizat, şi fără arme pe masă, sau ascunse sub mânecă!! Puţintică răbdare, trebuie !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (29-3-2014 la 20:54)

    @Sfartz Pincu

    De unde v-a venit ideia că aţi fi spus ceva stupid? Analizăm diverse puncte de vedere,cu stiluri personale de expunere-diferite.

    Cred că e o neînţelegere; eu mă refeream la comentariile de la acest articol, unde doi comentatori spuneau că am spus ceva stupid. Am explicat şi aici despre ce era vorba.

    Tema : Podul peste strâmtoarea Kerci, despre care afirmaţi că nu va putea fi operaţional mai devreme de 2020.

    Da, aveţi dreptate, diferitele surse estimează diferite durate până la darea în exploatare. Cel mai optimist este Aksionov, prim-ministrul Crimeii, care vorbeşte de 2-3 ani din acest moment.

    De fapt, hotărârea de a construi podul este veche de câţiva ani, astăzi s-a anunţat care companie din circa 7 andidaţi va fi însărcinată cu prima etapă – întocmirea proiectului. Noroc a avut compania Giprotransmost a lui A. Rotenberg, care este unul din oligarhii preferaţi ai lui Putin 😉 (v. aici). Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014. Apoi încep lucrările. Dacă este realist 2 ani pentru construcţie, sau mai degrabă 6 ani, nu ştiu.

    În ceeace priveşte perspectiva de continuare a agresivităţii ruse… nu se justifică nicun scenariu, pentru că Putin şi Rusia … nu şi-au pierdut uzul raţiunii, şi vor dori să se aşeze la masa discuţiilor

    Aşezându-se la masa discuţiilor, Putin vrea să obţină ceva, altfel nu s-ar aşeza. Şi anume vrea să obţină ceva în plus faţă de ce are deja (Crimeea). Minimul pe care îl va obţine va fi anularea tuturor sancţiunilor impuse Rusiei din cauza agesiunii şi neintrarea Ucrainei în NATO. Dar, dat fiind că Putin vorbea de o „soluţie globală”, va cere – şi poate chiar obţine – şi altele, poate Transnistria, poate federalizarea Ucrainei şi/sau cine ştie ce altceva. Eu nu cred că negociatorii SUA/occidentali vor fi foarte îndârjiţi, pentru că nu dau de la ei. Spar că Ucraina îi va frâna în generozitatea lor…

    Eu nu cred că la masa discuţiilor SUA/occidentalii vor începe prin a cere Rusiei să se retragă din Crimeea, cum ar fi normal. Dv. credeţi?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (29-3-2014 la 21:45)

    @Sfartz Pincu

    Subiectul „oligarhi liberali” şi Engels ca fiind capitalist-comunist.

    1. Atât eu cât şi dl. Saita a explicat că a fi oligarh şi (cu adevărat) liberal este o inconsecvenţă. (Nu garantez că dl. Saita înţelege prin liberal şi oligarh exact ceea ce înţeleg şi eu).

    2. Engels, în calitatea sa de fabricant ca ocupaţie şi stare socială şi, pe de altă parte comunist ca ideologie, nu se face vinovat de nicio inconsecvenţă. Într-adevăr :

    În teoria marxistă a comunismului, comunismul va pogorâ peste noi după o revoluţie care va desfiinţa proprietatea privată şi deci exploatarea. Până atunci capitalismul şi capitalistul au un rol eminamente pozitiv:

    – să pregătească baza materială a comunismului (dezvoltarea forţelor de producţie, ştiţi dv…) şi

    – să ascută contradicţiile şi să grăbească revoluţia (vă mai amintiţi 😉 )

    Deci greşiţi dacă credeţi că Engels era inconsecvent. Ar fi fost inconsecvent numai dacă ar fi vrut să rămână fabricant şi după revoluţie.

    Mai mult. Engels nu avea nici un motiv să simtă remuşcări nici pentru că-i „exploatează” pe muncitorii săi; după ştiinţa mea, Marx şi Engels NU au fundamentat „comunismul ştiinţific” prin argumente etice. Deci nici din punct de vedere etic Engels (şi Marx, care trăia din banii lui Engels) nu exista la ei o contradicţie între ce spuneau şi ce făceau.

    Din contră, un oligarh care se declara liberal minţea (sau nu ştia ce spune). Prin oligarh înţeleg unul care şi-a obţinut averea prin complicitate cu politicienii şi cu statul. Comparaţi cu definiţia pe care am dat-o pentru „liberal” şi veţi vedea imediat contradicţia.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (29-3-2014 la 23:28)

    S-ar putea sa nu intimpin nici o obiectie la definitia liberalismului pe care o detin. Scurt este vorba de: alegeri libere si corecte, drepturi civile, libertatea presei, libertatea religilor, liberul schimb, protectia proprietatii private.

    In ceea ce priveste notiunea de oligarhie, nu cred ca gtrebuie sa o dezvolt, se stie ce semnificatie are, atita ca mai tot ce defineste oligarhia este OPUS liberalismului. Exercitarea controlului societati de catre putini din clasa economica si militara, creearea unei clase politice din aceste resurse este, evident, antonimul liberalismului, exprimat in anumite societati europene si ca „laissez-fair” etc.

    Chestia cu Dinu Patriciu ete ca se poate foarte bine ca Patriciu sa fie un liberal de buna credinta, veritabil, competent etc. Problema poate fi ca adjectivul de OLIGARH este probabil total gresit plasat in cazul lui.

    Notiunea de oligarh mai recenta provine de la aceeasi rusi, unde clasa de oligarh este a combinatie de sinonime a excesivilor de bogati care au, in acelasi timp si pozitii politice. Nu este deloc o combinatie apelative gresita la rusi, dar se poate foarte bine sa nu fi adecvate la Patriciu. Omul are bani cu ghiotura, dar se poate f. bine sa nu abuzeze de situatia financiara in a impune decizii poliitce.

    Singurul lucru in comun cu el este ca amindoi am fost la acelasi liceu, Caragiale, desi cu 3 ani mai tinar si am prieteni buni care au fost cu el in clasa. In acelasi timp se pare ca e si un arhitect competent.

    Engels, Marx si ambiguitile lor sint alte probleme.

    Marx o capacitate intelectuala rarisima. Citind mai cu seama criticile sale politice este de-a dreptul captivant. Un shnorer de vocatie. Nu numai Engels l-a sustinut financiar dar si rude bogate. Cel mai interesant este faptul ca mama lui era din familia Philips, din Olanda, da aceeasi care au stabilit compania Philips, evrei veniti in Olanda din… Ungaria. Marx le cerea ajutor financiar periodic si in fiecare scrisoare catre ei critica putrernic si splendid felul in care evreii erau persecutati in diverse tari, mai cu seama Rusia. In acelasi timp, acelasi Marx ii critica si pe ….evrei pentru…Iudasimul „lor”, asta ptca. inainte de implinii 13 ani – barmitzva- Papa Marx si-a botezat intreaga familie.

    Articolul lui din 1844 „Problema Evreesca”, este considerat de multi un „manifest” al anitsemitismului clasic. Eu sint perosnal ambiguu fata de el, dar ma opresc aici.

    De precizat insa ca facptul ca Marx a trat mai toata viata matura in nevoi finanvciare si a trebuit sa „cerseasca” de la prieteni si rude nu are NICI o semnificatie fata de valoarea sa intelectuala. Un fapt divers si neglijabil.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-3-2014 la 00:29)

    @Tzvi Saita

    > definitia liberalismului … Scurt este vorba de: alegeri libere si corecte, drepturi civile, libertatea presei,
    > libertatea religilor, liberul schimb, protectia proprietatii private

    „Liberal”, „liberalism” înseamnă lucruri diferite în Europa şi în SUA (poate şi Australia).

    Mai departe. Caracterizarea „liberal-oligarh” a fost folosită prima dată în acestă discuţie de dl. Sfartz, aşa că ceea ce contează de fapt nu este ce cred eu sau dv. că înseamnă, ci ce crede dl. Sfartz.

    Referitor la ce scrieţi în legătură cu Engels şi Marx.

    Numai o mică parte din ce scrieţi despre ei are legătură cu ce am scris eu (sau dl. Sfartz) despre ei şi sunt, în context, detalii irelevante, discuţia fiind dacă Engels era sau nu inconsecvent în calitatea sa de fabricant şi comunist.

    Iar afirmaţia dv. că Engels ar fi avut rădăcini evreieşti (dacă asta trebuie să se înţeleagă din ce scrieţi), şi anume prin mama lui, nu pare să fie exactă. Afirmaţia asta este în general colportată – fără probe – pe siturile antisemite.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (30-3-2014 la 06:44)

    @ A. Leibovici
    nu stiu de unde si cum s-ar intelege ca eu am sugerat vreodata ca Engels ar fi avut cele mai mici conectii evreesti !!!Nici vorba, nici scris, nici nu are rost sa continuam….

    Definitia „mea” a liberalismului este cea pe care o stiu si am folosit-o de decenii.
    Daca vreti un eseu comprehensiv asupra notiunilotr de „liberalism” de la Locke or Mills citire si extinderea sa in USA, UK, Europa vestica etc. spuneti-mi si voi vedea ce pot face in urmatoarele luni. Nu intimplator, anticipind tipul asta de raspuns, am mai virit si varianta franceza de „laissez-fair” pt. a demonstra exact ca exista variante.
    Faptul ca Dnul Sfatz a folosit combinatia oligarh-liberal este prea evident ca sa il daracim acum. Discutia pe marginea opiniei si descrierii domniei sale se poarta cu citeva comentarii deja. Ale mele continua ale celorlalti si nu vad de ce asta poate fi un subiect de discutiii ca atare.
    Mai departe, extinderea de la Engels la Marx comporta elemente relevante, acelea fiind contradictile aparente la persoane bine cunoscute. Engels te poarta reflexiv la Marx si nu vad in ce fel mentionindu-l pe Marx in acest context s-a produs o „maculatura” editoriala, in afara predilectiei unora de a se afla in treaba criticind.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (30-3-2014 la 06:51)

    Acum vad confuzia care nu ar fi trebuit sa se iveasca, oricum: in „cursivitatea” frazelor, referinta la „mama lui” este legata de mama lui Karl Marx, nu Engels !!!!

    Ea era din fam. Philips, chestie care presupun ca este bine conuscuta oricum.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (30-3-2014 la 07:56)

    @Alex. Leibovici

    1. Atât eu cât şi dl. Saita a explicat, că a fi oligarh şi (cu adevărat) liberal este o inconsecvenţă. (Nu garantez că dl. Saita înţelege prin liberal şi oligarh exact ceea ce înţeleg şi eu).

    Ei si? Sigur ca este o inconsecventa, dar unde ati vazut Domniile Voastre oameni la modul general, si politicieni – la modul specific, care sa fie toata viata lor «consecventi» si «fideli» unei ideologii sau, in particular, unei prietenii, unui partener, etc. ?? Poate cineva sa bage mana in foc pentru altcineva ca este consecvent, «batut in cuie», fata de vreo trasatura umana la modul general ?

    Sa luam exemplul dat de Domnul Saita, cu Patriciu. A fost Patriciu consecvent cu meseria aleasa pe viata, cea de arhitect ? Nu a dat dovada de inconsecventa profesionala ? Dupa ce a devenit «liberal» (sau poate, tocmai pentru a dovedi aceasta afectiune politica), a pus mana pe un domeniu in care nu stia nimic – petrolul, si apoi a sustinut financiar doar anumiti oameni, de genul lui Sorin Rosca Stanescu, Dinescu, Tariceanu, pentru ca acestia sa-i intoarca serviciul de a fi fost finantati, cu atitudini mai putin etice, pentru un liberal ?

    Sa luam si un alt exemplu si mai naucitor: Savva Morozov, cel mai mare capitalist al Rusiei anilor 1900, poate fi definit si mai larg decat ca «oligarh-liberal». Efectiv acesta era : «oligarh-liberal-comunist» !! Consecvent in fiecare postura ! Capitalist sangeros, liberal in comportament, si comunist in convingerile sale intime ! Se stie ca a devenit extrem de bogat cu ajutorul puterii politice a tarului, deci a statului, deci era oligarh. Se stie ca era liberal, a fost primul care a introdus in practica ideia participarii muncitorilor din tesatoriile sale uriase – la profit, si se stie ca platea bani grei pentru miscarea comunista a lui Lenin, sustinand financiar ziarul «Iskra»=Scanteia, si inca alte doua ziare social-democrate.

    2. Engels nu avea nici un motiv să simtă remuşcări nici pentru că-i “exploatează” pe muncitorii săi; după ştiinţa mea, Marx şi Engels NU au fundamentat “comunismul ştiinţific” prin argumente etice

    Cu aceasta ati explicat toate neintelegerile asupra termenelor care combina ideologii, atitudini si comportamente contradictorii. Tocmai din lipsa «eticii» apar acesti monstri ai «inconsecventei» !

    3. Despre podul Kerci. Spuneti : Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014. Apoi încep lucrările. Dacă este realist 2 ani pentru construcţie, sau mai degrabă 6 ani, nu ştiu.

    Pana si standardele de constructie din Romania impun o clasificarea a gradului de importanta a constructiilor (sunt prevazute 4 categorii de importanta : ,B,C, si D). Podul de la Kerci se clasifica la categoria A – importanta exceptionala! De aceea a crede ca se poate face proiectul in doar 6 luni este o utopie, sau o manipulare politica pentru a continua entuziasmul legat de «toti-impreuna» ! Un proiect de pod pot sa-l fac si eu (chiar am facut cateva proiecte de poduri, cand eram activ), pentru Kerci mi-ar lua o luna, dar numai pentru structura de deasupra apei!!

    Cercetarile legate de factorii exceptionali, cum sunt cutremurele, sloiurile de gheata, uraganele, ciclurile de inghet-dezghet, tixotropia solului de fundare, etc. sunt fundamentale pentru siguranta unei constructii de acest calibru si necesita studii aprofundate de cativa ani buni si de cunoasterea istorica a acestor factori pentru a stabili valoarea lor maximaposibila.

    Eu as opta pentru varianta de tunel sub marea Azovului , cumparand proiectul si utilajele, si know-howul de la anglo-francezi !!

    4. Spuneti: Aşezându-se la masa discuţiilor, Putin vrea să obţină ceva si vorbea de o “soluţie globală”

    Sigur ca vrea ceva, dar nu cum sugerati Dvs. ca ar vrea alte teritorii (cel putun nu acum!). Prin solutie globala Putin vrea, probabil, sa antreneze in problema interesele teritoriale ale tuturor tarilor lumii, acesta este cred eu sensul de «global», pe care-l va promova in discutii, pe ideia deja verificata in politica internationala ca «unde-s multi, e mai greu sa prinzi hotul» !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (30-3-2014 la 10:30)

    Stimate Domn Sfartz

    nu vreau sa apar a fi rigid, intolerant sau, Doamne fereste, artagos reflexiv si fara motive autentice dar:

    – in esenta termenii „liberal”, definiti cum am facut-o precedent, si termenul de „oligarh”, „oligarhic” sint incompatibili. Indiferent de traiectoria anumitor persoane, „liber” asi „oligarhic” sint filozofic antonimi. A fi bogat si chiar cu influente la clasa politica nu inseamna deloc „oligarh”. A fi outred de bogat si liberal este extrem de posibil. Simplu, totul se reduce la ce face bogatul cu pozotia sa financiara. In viata publica sint o sumedenie de persoane extrem de bogate care participa in vuiata publica, comunitara, politica etc. in spiritul celor mai veritabile principii liberale, spijinind cu averea lor acetse principii
    Atitudine, conducere oligarhica inseamna cu totul altceva si este dominata de abuz si obstructii socio-politice.

    Nu prea inteleg ideea comunismului stiintific neavind o baza etica.

    Din cite (ar trebuii sa) se stie, veleitatea „socialismului sau comunismului stiinfic” este de a inlocuii orice alta filozofie, ideologie in mod comprehensiv.
    Marx a conceput schimbarile socio-economice prin inlocuirea ordinii politce ca o „panacee” a tuturor problemelor, o filozofie atotcuprinzatoare cu valori etice, morale consistente cu preluarea puterii de catre proletariat.

    Dezideratul avea la indemina toata metodica si esenta filozofica. Vreti sa va trimit la Athusser, Gramsci sau Lukacs !!!??? Ia puneti mina pe Jacques Lacan si reinterpretarea sa a lui Freud si „semiotics”, „semiology” !!

    Daca ma supar rau poate mai dezvolt aici mica mea preocupare cu marxismul Altusserian, dar n-am sa o fac, asa ca sa irit anumite spirite…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (30-3-2014 la 15:30)

    @ Tzvi Saita

    Accept cu placere arumentatia Dvs., supradimensionata in raport cu cunostiintele mele modeste, despre comunismul stiintific.

    Fraza Dvs ;…> Nu prea inteleg ideea comunismului stiintific neavind o baza etica. Marx şi Engels NU au fundamentat “comunismul ştiinţific” prin argumente etice.<..

    Eu nu pot decat sa invoc, ca am cunoscut pe pielea mea ce inseamna, si cum a fost aplicata etica muncii bazata pe comunismul stiintific !!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-3-2014 la 19:32)

    @Tzvi Saita

    > Nu prea inteleg ideea comunismului stiintific neavind o baza etica.

    Bănuiesc că asta-i pentru mine.

    Eu am scris următoarele:

    > după ştiinţa mea, Marx şi Engels NU au fundamentat “comunismul ştiinţific” prin argumente etice

    adică ei nu au invocat argumente etice pentru a justifica necesitatea renunţării la capitalism şi trecerii la comunism.

    La ei lucrurile stau cu totul altfel: capitalismul îşi va irosi potenţialul de progres (în relaţiile de producţie), va genera pe parcurs groparul său (clasa muncitoare), iar aceasta va înţelege necesitatea istorică şi va da micul bobârnac necesar ca să se termine odată pentru totdeauna cu capitalismul. Iar tot acest proces este necesar şi inevitabil 🙂

    Argumentele etice fundamentează alte teorii socialiste, în special pre-marxiste.

    Dacă dv. ştiţi altfel, indicaţi-mi vă rog lucrarea şi tot ce trebuie ca să găsesc locul relevant cu fundamentarea pe baze etice.

    > Vreti sa va trimit la Athusser, Gramsci sau Lukacs !!!???

    Adică să înţeleg că-i doriţi d-lui Sfartz (şi eventual şi mie) moartea? 😉

    > Ia puneti mina pe Jacques Lacan…

    Mie mi-e scârbă de cadavre… 😉

    > Daca ma supar rau poate mai dezvolt aici mica mea preocupare cu marxismul Altusserian, dar n-am
    > sa o fac, asa ca sa irit anumite spirite…

    Faceţi cum vreţi, pe mine personal nu mă interesează subiectul.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-3-2014 la 20:07)

    @Sfartz Pincu

    1. Oligarh vs liberal

    >> a fi oligarh şi (cu adevărat) liberal este o inconsecvenţă.

    > Ei si? Sigur ca este o inconsecventa, dar unde ati vazut Domniile Voastre oameni … care sa fie … «consecventi»

    Un om nu poate fi şi liberal şi oligarh în acelaşi timp. Că oligarhul respectiv îşi zice „liberal” este altceva.

    3. Despre podul de la Kerci

    > a crede ca se poate face proiectul in doar 6 luni este o utopie

    Am spus „Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014”. Asta nu înseamnă că proiectarea va dura 6 luni. Concursul pentru proiecte a fost anunţat cu câţiva ani în urmă, 7 firme de proiectare şi-au depus proiectele, juriul a ales unul, iar acesta trebuie finalizat/definitivat până la acea dată.

    4. Kerry şi Lavrov la masa discuţiilor

    > Sigur ca vrea ceva, dar nu cum sugerati Dvs. ca ar vrea alte teritorii (cel putun nu acum!)

    Eu am scris de câteva revendicări ne-teritoriale ce le-ar putea avea. Şi am mai spus că retragerea Rusiei din Crimeea NU este probabil să fie revendicarea pe care Kerry o va face.

    Deci în loc ca Rusia să inverseze acţiunea ilegală, ea va mai cere, şi căpăta, în plus şi alte avantaje.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (30-3-2014 la 22:03)

    @ A. Leibovici

    cel mai corect era sa nu va intereseze subiectul INAINTE sa va intereseze.
    Ca sa fiu mai hotz, nu spun decit ca, acolo unde individul ca OM trebuie racolat la o idee care cuprinde TOATE aspectele esentiale existentiale, etica, asa cum banuiesc ca o intelegem toti, este implicita, in cazul in care NU ar fi fost explicita in termeni articulati de autorii pe care i-am amintit, decedati cum au ajuns ei sa fie ptca. daca avem aceasta fobie de cadavre, atunci cam mai toate numele de care ne legam si de care ne leaga „filozofiile” noastre a fost si nu mai este – in afara formei de cadavre , bineinteles -. Deci ce facem, Dnul Leibovici, ne lasam de necromantism editorial si ne vorbim doar de aia dintre noi sau, si mai bine, de ce inca nu se vede, adica speculatii care inlesnesc ORICE vrea muschii nostri inventivi !!!( aporopo de poduri, tunele sau dusul cu pluta !!??)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-3-2014 la 22:58)

    @Tzvi Saita

    > cel mai corect era sa nu va intereseze subiectul INAINTE sa va intereseze […]

    Ipoteza mea cea mai binevoitoare este că nu înţelegeţi ce am scris.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (30-3-2014 la 23:17)

    @ A. Leibovici

    complet de acord !!!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (30-3-2014 la 23:30)

    …am fost oleaca rautacios. Caci revenind la polemicile elegante, etica in Marxism este baza seductiei intelectului. Daca luam al bani marunti lucrarile de caracter sui generis polemic ale lui Marx,nu in mod brutal teoriile pur economice, atacul sau asupra sistemului social continut in capitalism are si un corolar de sorginte etica.
    Daca Marx este corect sau nu inca nu s-a decis, dat fiind ca astazi gasim ecouri, nu recunoscatoare sursei, in care etica Marxista este destul de clara. Mai toate miscarile de „stinga” sint ancorate in notiuni de „umanism” care au o tenta marxista, asta daca cunoastem marxismul.
    […/Mod.]

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (31-3-2014 la 04:36)

    @ Alex. Leibovici

    Nu are prea mare importanta, dar numai de dragul unui adevar prea evident, readuc textual, afirmatia Dvs. :

    ….>Noroc a avut compania Giprotransmost a lui A. Rotenberg, care este unul din oligarhii preferaţi ai lui Putin, Proiectarea trebuie să fie finalizată până pe 1 octombrie 2014<…

    Cuvantul «Ghiprotransmost», se traduce ca : «Institutul de Stat pentru PROIECTAREA de instalatii de transport si Poduri» – (Государственный Институт Проектирования Транспортных установок и Мостов.), si nu acest institut va face proiectul, ci o subunitate special creata din cadrul Companiei de stat pentru Drumuri-( ГК "Автодор" ).

    Giprotransmost-ul va intocmi doar studiul de fezabilitate (!!), pentru modesta suma de 384 milioane de ruble !

    Deci de la 1 Aprilie (simbolic inceput !), pana la 1 Oct. sunt exact-6 luni !- doar pentru un studiu de fundamentare.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (31-3-2014 la 05:10)

    @ Tzvi Saita

    1. Cu etica teoriei prăbuşirii capitalismului şi instalarea în locul sau a comunismului, treaba este clară. Dacă etica izvorăşte din cele 10 porunci, atunci porunca a 10-a : «Să nu pofteşti nimic din ce este al aproapelui tău», este, intrinsec, la baza teoriei comuniste, deci această teorie este etică dela un capât la celălalt.

    2. Persiflaţi diputa legată de «poduri, tunele», probabil pentru că nu v-aţi gândit la importanţa strategică de prim rang a podului de la Kerci pentru controlul Rusiei atât asupra Ucrainei, cât şi a întregului Caucaz. Şi nu numai a Rusiei. Dacă vreodată NATO va avea treabā şi în zona Iranului sau a Caucazului si a vestului Turciei, acest pod va scurta cu 900km (vi se pare puţin?) calea de acces.

    Nemţii erau tâmpiţi, în 1944, când au şi construit acest pod, în condiţiile de iminentă a pierderii războiului în Est ?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (31-3-2014 la 09:24)

    @Sfartz Pincu

    > Deci de la 1 Aprilie … pana la 1 Oct. sunt exact-6 luni !- doar pentru un studiu de fundamentare.

    Adevărul pare să fie mai apropiat de ce am spus eu (cf. http://slon.ru/russia/most_v_krym-1065585.xhtml 3 martie) : proiectul este deja făcut („На самом деле проект моста уже готов”), pâna în octombrie trebuie definitivată fundamentarea tehnico-economică (oarecum retroactiv!).

    Deşi… iată o informaţie uşor diferită : http://e-crimea.info/news/tehnicheskoe-obosnovanie-mosta-cherez-kerchenskiy-proliv-sdelayut-k-noyabryu (31 martie)

    (Compania de Stat pentru Drumuri „Автодор” nu face ea însăşi nimic, ea subcontractează şi coordonează)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Tzvi Saita: (31-3-2014 la 10:57)

    Domnu Sfartz

    nu este cazul sa ne inflacaram pe un subiect al carei flacara s-a stins demult si definitiv.
    Argumentul meu este strict academic si implica numai faptul ca in canoanele marxiste a existat plantata si notiunea de „etica” marxista. Doar atit.
    Cit despre podul cu pricina, drept sa va spun imi permit o persiflare ptca. singurul pod care ma priveste este cel intre Sydney CBD si North Shore, vestitul Sydney Harbour Bridge pe care il trec voios destul de des. In rest ce va fi la Kerci sa fie ei sanatosi si, daca ne tot discutam, parca imi vine sa cred ca acel pod NU va fi construit. In schimb se vor intelege ei intre ei la un anume coridor etc. Si daca nu, zeim gezingt.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • nicolae waldmann: (1-4-2014 la 09:56)

    Poporu (preten) rus, daca-si pune ambitia, poate construe un pod de la Kerchi la Feldioara in 6 luni si 3 zile.

    Cele 3 zile sunt necesare in caz ca ploua cu galeata – ceace e cam greu in zona Feldioara unde incontinuu dispare galeata.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (2-4-2014 la 10:29)

    Nu m-ar mira de loc daca intr-o buna zi vom afla ca intre timp rusii au sapat deja un tunel pe sub marea de Azov!!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • nicolae waldmann: (3-4-2014 la 03:39)

    Aha!
    Vasazica deja s-au ratacit Rushii!
    Pina acum ar fi trebuit sa fi ajuns cu tunelu pina la Urziceni – cu o mica oprire la Muflatar*

    *Cine ‘stie’ cum se pronunta si se scrie, pronunta si scrie ca mai sus!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Grosu: (3-4-2014 la 19:57)

    Domnule autor. Ati scris in articol […]

    [Moderator A.L.: Cu câteva luni în urmă vi s-a reamintit (în comentariile de aici şi aici) de ce ACUM nu publică comentariile dv. În al doilea din aceste comentarii eraţi solicitat să luaţi legătura cu redacţia pentru a discuta problema. Nu aţi făcut-o nici până astăzi. Este deci inutil să scoateţi flăcări pe gură pentru faptul că nu vă publicăm comentariile.]

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 7

  • Puscasu Vlad: (5-4-2014 la 14:27)

    Este foarte dificil de discutat despre Rusia, dupa parerea mea, pentru ca subiectul este extrem de controversat, insa cert este ca are o problema pe piata internationala, rubla a cazut la bursa si problemele economice se fac tot mai simtite in Rusia

    PS: citind comentariile, mi se pare interesanta dezbaterea, la fel ca si articolul, sa fiu sincer.

    Adaug ca Romania, si Basescu in relatia cu Rusia greseste, din cauza declaratiilor nediplomatice (a cata oara?) ceea ce ma duce cu gandul ca Basescu fie nu asculta de consilierii lui, fie acestia nu sunt bine pregatiti.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 4 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (10-4-2014 la 13:58)

    @ Vlad Puscasu

    Aveti dreptate ca politica Romaniei nu este la inaltimea unei diplomatii benefice pentru schimburile economice cu Rusia.

    Dar Romania nu poate accepta, sau macar sa fie pe departe de acord, cu politica agresiva a Rusiei, din cel putin doua motive:

    1. Incalcarea, cu dispret fata de toata lumea, a suveranitatii altor state.

    2. Modelul de actiune al lui Putin pentru zonele cu ceva mai multi rusi poate da „idei” etniei maghiare din Romania si chiar Ungariei.

    Deci, chiar daca Romania ar sta de vorba mai prieteneste cu Rusia, nu ai nicio garantie ca ea – Rusia – se va tine de cuvant!!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (15-8-2014 la 21:17)

    Despre podul peste strâmtoarea Kerci care urmează să lege Crimeea de Rusia prin est.

    O ştire (http://vz.ru/news/2014/8/15/700585.html) datată 15 august informează că Putin a declarat că construcţia podului va începe în săptămânile următoare şi ar urma să fie gata peste 4 ani, spre sfârşitul lui 2018. Costul se estimează la circa 5 miliarde euro.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (16-8-2014 la 03:37)

    @ Alexandru Leibovici

    Saptamanile urmatoare, inainte sau dupa ocuparea de catre Rusia a zonei de acces spre Crimeea prin Donetsk?

    Ocuparea accesului prin teritoriul Ucrainei ar costa cel mult un miliard si nu 4 miliarde dollari, desi sunt convins ca podul peste Kerci va costa chiar pana in 10 miliarde Dollari SUA, din cauza parsiveniei marii de Azov in privinta fundului migrator si instabil al acestuia!

    Nemtii au ridicat un pod peste Kerci, si n-a rezistat decat cateva zile!!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (16-8-2014 la 07:52)

    @Sfartz Pincu

    > Saptamanile urmatoare, inainte sau dupa ocuparea de catre Rusia a zonei de acces spre Crimeea prin Donetsk?

    🙂 🙂

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.204.185.107