Trei articole recente – Metoda Paulescu: o coincidență sau un plagiat? http://www.acum.tv/articol/21937, de Peter Manu, Aș dori să iubesc România, http://www.acum.tv/articol/22098, de Tihamer Czika, Nu o să îmi fie dor de Adrian Păunescu, http://www.acum.tv/articol/21464, de Tihamer Czika, au provocat o reacție negativă, pavloviană aș spune, din partea detractorilor noștri naționaliști.
Un cititor care semnează “Puiu P.” și care este mai degrabă obsedat de o ură demențială împotriva lui Traian Băsescu (pe care îl descrie drept “prietenul nostru” – în mod evident eronat), ne critică pentru publicarea articolului, altfel extrem de documentat, al lui Peter Manu, care pune la îndoială oportunitatea unui astfel de articol și acuză direct revista ACUM:
Sunt doua “realitati contradictorii”: cea a unui popor profunt nationalist, extremist cum este poporul roman si cea a unei propagande salbatice, antiromanesti pe care o promoveaza revista “acum”…
Bineînțeles că există antisemiții de serviciu care nu uită să aducă în discuție renumita conspirație iudeo-masonică împotriva românilor:
Paulescu a fost facut KO de catre masoni si jidani – ATUNCI. Se pare ca nici ACUM nu va da pace. Un Roman a meritat Premiul Nobel si nu i s-a acordat pentru ca v-ati ridicat impotriva constiintei lui curate. Voi uitati un lucru: orice ati spune, orice ati face, nu-i puteti lua ce i-a dat al de sus, adica geniu. Asa ca lasati-o balta – sau daca va simtiti in stare, faceti voi chestii mai destepte decat el.
Alții, în lipsă totală de argumente, trec la invective de sorginte național-habotnică:
Peter Manu, esti un dusman al romanilor. Pentru Isus Christos insa unii romani se roaga pentru tine.
Iar altul care semnează cu curaj caracteristic “bobigica” scrie:
Autorul articolului ar trebui sa faca puscarie. E un tradator si bun de trimis la Voila.
P.s. Voila e un azil de ,,glumeti”.
Nici Tihi Czika nu s-a bucurat de un tratament mai “blând ”. Un fost politruc național-comunist de rang inferior, Nicolae Iuga, de la Brad, după ce a trimis mai multe comentarii șovine, conchide:
Asa ceva face parte din gena voastra, din sangele vostru fino-ugric de provenienta mongoloid-altaica.
Un alt individ care susține că îl cheamă Florin Croitoru și scrie din Germania are o părere similară:
eu am văzut că nu toţi ungurii vor desprinderea Ardealului de România şi alipirea lui la Ungaria ci doar vreo 90%.Acesta este adevărat şi nu este xenofobie ci realism.Cine spune că e xenofobie habar nu are ce vorbeşte.
Numitul Croitoru care este și negaționist al Holocaustului propune și o soluție a “problemei ungurești” de sorginte nazistă:
Corect ar fi să expulzăm pe ungurii(nu chiar pe toţi) din România aşa cum şi ei au expulzat o jumătate de milion de germani după al doilea război mondial şi să-l trimitem şi pe Petru Clej cu ei. Ce rămîne va fi romînizat aşa cum şi ei au maghiarizat pe alţii.
Altul, care pretinde că scrie din Canada și mai și dă exemplului Quebec-ului comparând separatiștii de acolo cu UDMR, scrie:
Iubesc si admir ca cea mai mare parte dintre romani cultura ungureasca, mancarea etc, te rog nu ma face sa le urasc, ca mi-ar pare rau. Incerca sa le spui secuilor si separatistilor maghiari sa se adapteze si sa fie unici prin a fi romani in primul rand vorbitori si de limba maghiara. Nu va vrea nimeni disparitia, sunteti o pata de culoare f placuta atata cat nu va treziti instinctele de huni.
În sfârșit, Tihi este atacat pentru atitudinea sa față de Adrian Păunescu:
Si ce dor o sa imi fie mie de tine Tihomire, bozgor de serviciu. Bai loazelor, fiv-ar revista de toata rusinea…Pe migratorul asta v-ati gasit sa-l publicati? Hunule, a murit un ROMAN, un mare poet,si un patriot desavarsit. Atat de mult il urasti ca nici mort nu il lasi sa se odihneasca in pace?
Am să închei cu două citate de la negaționiștii și antisemiții care mârâie în permanență de nemulțumire împotriva politicii editoriale a revistei ACUM:
Cred ca cea mai buna atitudine fata da industria holocaustului este urmatoarea: mi se rupe de existenta sau nu a holocaustului!!!!
Codreanu este unul dintre eroii neamului romanesc iar tu Clej eşti o lepădătură.
V-am dat doar câteva citate din numeroasele comentarii pe care le primim din partea acestor indivizi, unele nepublicabile datorită incitării la ură de natură penală sau a insultelor grosolane pe care le conțin.
Tema comună: revista ACUM este o publicație “anti-românească”. Dacă a te opune neo-fascismului, rasismului, șovinismului, xenofobiei, antisemitismului, negaționismului, incitării la ură interetnică înseamnă a fi anti-român, atunci mă declar mândru că sunt redactor-șef al unei reviste “anti-românești”.
Uneori ai zice ca asemenea atitudini le tin de foame acestor frustrati. Va puteti inchipui cat venin s-a strans in ei, de duc ura fata de semeni pe asemenea culmi? Etnia, orientarea sexuala, religia – toate astea sunt doar pretexte pentru a uri de fapt Omul.
În prag de Crăciun şi de an nou, felicitări redactorilor şi colaboratorilor revistei „Acum”. O voce distinctă în peisajul mediatic românesc, o revistă nu doar de analiză, dar şi de atitudine. Felicitări speciale domnului Petru Clej pentru eforturile sale neobosite puse în slujba apărării valorilor civilizaţiei. Prin atât de necesarele sale răspunsuri – prompte şi directe – la neântreruptele atacuri ale barbariei, acesta îşi îndeplineşte o datorie civică firească, dar care, pare a fi uitată/neglijată de restul presei din România. Mulţumiri pentru tot ce faceţi.
Multumesc pentru aprecieri, domnule Onaca. Intr-un fel, acesti pitecantropi nationalisti nu sunt de blamat. Asta e spiritul in care au fost educati si unii dintre ei sunt irecuperabili. Altii, mai scuturati la minte imi vor da probabil dreptate peste un anumit timp. La urma urmei, pe 20 mai 1990 85 la suta din electorat a votat pentru Iliescu. S-au mai desteptat unii dintre ei, intre timp.
Mulţumiri vă adresează Anatol Marin din partea poporului evreu.
Ați dorit să comentați ceva, domnule Marin? Sunteți de acord cu pitecantropii naționaliști colportori de ură citați în articol?
Stimate Domnule Clej,
de ce nu lasati fraza domnului Marin sa stea cum el a pus-o? Nu cred ca aveti nevoie sa extrageti cu presiune ceva pozitiv din punctul Dumneavoasta de vedere.
De la mine cel putin nimeni nu poate scoate nimic in plus fata de ce sint dispus sa las la lumina 🙂
Eu va multumesc Dumneavoastra in calitatea Dv. de reprezentant sef al acestui organ medial pentru multitudinea de opinii pe care le publicati si pentru amestecul de flexibilitate si intransigenta in exercitarea pozitiei morale pe care v-ati impus-o.
Ma voi feri insa sa vam multumesc din partea unui popor, partid, grup ideologic. Cel putin atita timp cit n-am primit mandat die partea unei anumite „turme”, chiar daca apartin uneia sau mai multora dintre ele 🙂
Domnule Soran-Schwartz,
Iar vorbiți în necunoștință de cauză. Anatol Marin este un antisemit și un negaționist feroce al Holocaustului de la Chișinău care se dorește a fi spiritual. Și a reușit să păcălească pe unul ca dumneavoastră, care, sosit de cinci minute pe pagina revistei ACUM, nu găsește altceva mai bun de făcut decât să-și dea importanță prin sfaturi editoriale inutile. Vreți să comentați articolul pe fond, vă rog să o faceți și lăsați ordinea pe pagină în seama redacției.
Nu am nici un fel de simpatii pentru tovarasul domn Iliescu. Cu toate acestea, alegerea lui in 1990 a fost un pas natural si probabil necesar pe drumul resurectiei unei societati in stare de a sta pe propriile picioare. Greseala a fost ca dupa aceea „poporul” a batut mult prea indelungat pasul PE LOC.
Inscenarea mineriadei ar fi trebuit sa fie momentul declansator al adevaratei revolutii, din pacate mamaliga nu numai ca nu a explodat, dar a incetat un timp pina si sa mai faca bulbuci. De frica …
Domnul Soran-Schwartz știe despre ce vorbește din proprie experiență, fiind și el un fost tovarăș domn cu o funcție destul de similară celei a lui Ion Iliescu înaintea sa, înaintea de a vota cu picioarele și acum să dea lecții de democrație de ce binefăcătoare a fost alegerea de la 20 mai 1990 și ce ne-binefăcătoare a fost înscenarea mineriadei trei săptămâni mai târziu, de către același individ providențial.
Dar tot nu inteleg ce are de a face acest comentariu cu articolul.