Nu de multa vreme a avut loc o conferinta internationala organizata de Vatican, avand ca tema discutarea teoriilor privind crearea lumii.
M-am asteptat sa vad intre participanti toate mazetele creationismului, intrucat cunosc toate pozitiile Vaticanului in aceasta privintza.
Am ramas uluit cand am aflat ca tocmai punctele de vedere creationiste…nu au fost reprezentate!
Ce s-a intamplat oare?
Vaticanul a decis sa nu invite creationistii! Astfel incat marea organizatie creationista numita „Discovery” nu a fost prezenta! Un lucru foarte neobisnuit.
Vaticanul a fost ars de cateva ori de atitudinea sa privind diversele stiinte si a hotarat ca este mult prea periculos sa invite creationisti la discutii. Pentru ca…ultimii papi au ajuns la concluzia ca este periculos pentru audientza crestina sa contrazica datele stiintifice.
Desi papa Wojtila (polonezul) si papa Ratzinger (germanul) sunt in mod evident convinsi ca „mana lui Dumnezeu” a facut toata treaba, totusi ei s-au exprimat oarecum diferit. Ei spun ca desi evolutia speciilor a avut loc asa cum a stabilit Darwin, totusi „Dumnezeu a suflat duh peste oamenii primitivi”, ca sa aiba si suflet! Asa ca au decis sa nu-l contrazica pe Darwin.
La polul opus sta situatia in Romania, unde clerul a acaparat puterea politica.
Poate ca nici nu este de mirare ca tocmai la Oradea, unde lumea amesteca tot ce poate in castroane, mai ales in vremuri de criza, ca sa faca guias, o editura a decis sa faca guias amestecand stiinta cu religia.
Ce s-a intamplat de fapt?
La Oradea s-a tiparit un manual de scoala care pretinde ca Darwin a gresit si ca teoria evolutiei este doar o teorie. (Incompetentul de autor al manualului de scoala nici nu stie ca o teorie stiintifica inseamna o ipoteza confirmata de fapte). In primul moment m-am inreabat: „cine oare o fi incultul care sustine asemenea enormitati?”
De ce oare manualele de scoala trebuie facute de inculti? Exista cuvinte mai dure pe care as putea si as fi si tentat sa le folosesc! As vrea sa stiu totusi cine au fost de data asta incultii care au scris, respectiv aprobat asa ceva.
Vasile Parvan s-ar intoarce cu fatza in jos in mormantul lui daca ar afla ce se petrece in Romania de azi. Comunismul a fost inlocuit, dar cu ce?
Cu alte minciuni asisderea!
Sloganul „Jos komunizmu” a fost scandat numai pentru a se inlocui un gen de minciuna cu alt gen de minciuna. De ce? De ce au trebuit sa moara oameni (majoritatea tineri!) pentru a mentine minciuna la putere? Intre minciuna comunista si cea religioasa nu exista nici o diferenta de fapt.
Nimic mai simplu: vreti o explicatie a „facerii lumii”? O facem intr-un minut!
Amestecati niste principii religioase cu niste falsificari ale stiintei, si pretindeti ca acest amestec este divin!
Totusi, proverbele populare spun ca minciuna nu are picioare lungi. Aceste minciuni sunt deja condamnate in lumea civilizata. Atunci de ce sunt spuse tocmai copiilor in tara noastra?
Simplu: intrucat societatea romaneasca s-a obismuit cu minciunile staliniste, acum resimte o nevoie acuta de minciuni in care sa creada. Cum mi-a spus un fost coleg de facultate: „Eu si toata familia mea am plans cu disperare cand a murit tatuca Stalin”. Acum avem nevoie de alte minciuni, de la alti tatuci! Tatucii cu prescuri sunt foarte cautati azi, desi majoritatea sunt analfabeti.
Ce putem noi spune? Orice am spune este prea putin. Faptul ca in Romania este foarte „cool” sa inlocuim adevarul stiintific cu minciuni uluitoare este poate insuficient pentru a caracteriza societatea romaneasca de azi, dar e cat se poate de real. Unde sunt asa-zisii intelectuali? Sa-l citam pe Anatol France, care, cand a fost intrebat „unde este dumnezeu in timpul nedreptatilor uriase care au loc in fiecare minut?”, a raspuns: „Dumnezeu nu baga de seama tot ce se intampla in lume, pentru ca in momentele esentiale ale istoriei are obiceiul prost sa se scobeaca in nas!”.
Asa o fi!
Este foarte greu sa traim fara tatuci care sa ne spuna minciuni linistitoare!
Mai ales sa ne dea raspunsurile la intrebarile esentiale, pe tava. Noi nu trebuie sa gandim deloc; raspunsurile altora, chiar daca sunt false, indeplinesc o functie…
Anton, te rog spune-mi: aceste „manuale” nu sunt avizate de Ministerul Invatamantului (nu-i cunosc exact denumirea actuala)? Si daca da, dupa ce reguli se face avizarea, alta decat impresia superficiala a vreunui incompetent despre un alt incompetent?
Domnule Robu,
Dumneavoastră ați acuzat un om de rea credință, ceea ce e foarte grav, domnul Constantinescu desființează acest manual creaționist, e cu totul altceva.
Aflați domnule Robu că în Statele Unite o curte federală a decis ÎMPOTRIVA predării la orele de știință în școlile publice a teoriei Intelligent Design.
Deci, domnule Robu, dacă doriți să faceți propagandă creaționistă, faceți-o acolo unde vă acceptă lumea, nu încercați să otrăviți mintea copiilor cu elucubrații. E clar?
Domnule P.Clej, cand am folosit cuvantul reavointa intr-un ecou, nu l-ati publicat. Acum domnul A.C. foloseste cuvintele incompetent si incult la adresa unui autor de manuale si ati publicat articolul.
Domnule A.C.,oamenii care s-au bucurat de caderea comunismului au zis Tatal nostru, n-au strigat numele lui Darwin. (De altfel, cum v-am mai scris Darwin a fost creationist). Ati citit manualul „incompetentului”??????
Domnul Isus n-a vorbit despre transubstantiere, asta e o inventie popeasca. El a spus ca painea si vinul REPREZINTA trupul si sangele Lui.
Toti oamenii grei, savanti, prof., universitari, presedinti de stat, etc. care cred in Dumnezeu sunt inculti si incompetenti????????
Pentru dumneavoastra nu exista dialogul, ci doar decapitarea????Nu considerati articolul dumneavoastra o insulta la adresa lor?????
Domnule P. Clej, domnul A. C. vrea sa desfiinteze un manual pe care, dupa cum reiese din articol, se pare ca nu l-a citit?
Dansul nu spune ca manualul e incompetent si incult ci autorul, deci o persoana.
A-mi spune o parere care nu corespunde cu linia revistei inseamna otravire?????
Otravitori sunt si oamenii de stiinta si de stat care cred in Dumnezeu????????
Domnule Robu,
Chiar dacă s-ar referi la autor și l-ar face incompetent și incult, atâta vreme cât o face argumentat nu văd nimic rău în asta.
Pentru că cineva care otrăvește mintea copiilor cu elucubrații de genul Universul a fost creat în șase zile acum 6000 de ani nu poate fi decât incompetent și incult.
A crede în Dumnezeu nu e același lucru cu a preda copiilor inepții creaționiste. Religia e SEPARATĂ de stat, iar în Statele Unite justiția federală a decis că predarea creaționismului în școlile publice este nelegitimă. Vă e clar domnule Robu? Vă e clar că propaganda dumneavoastră creaționistă va fi contrată cu duritate pe pagina revistei ACUM?
Domnule Robu, iata ce scrie pe situl Bisericii Ortodoxe Romane „CrestinOrtodox.ro”:
„Euharistia ca jertfa si taina a comunitatii bisericesti
Euharistia nu e numai sacramentul culminant in care, sub chipurile painii si vinului ni se ofera spre impartasire ca dat divin culminant Trupul si Sangele Domnului cu toata viata divina afla… etc”.
Cititi in: „http://www.crestinortodox.ro/alte-articole/68966-prezenta-trupului-si-sangelui-domnului-in-euharistie”.
Tot acolo:
„Prezenta trupului si sangelui Domnului in Euharistie
Unirea intima a painii cu trupul Domnului, ipostaziat in Cuvantul, preface painea in trupul Domnului, pentru ca aceasta este ratiunea painii: sa se prefaca in trup. Nu tot asa se intampla cu trupul Domnului prin unirea intima a Lui cu el si nici cu trupul nostru prin unirea cu trupul Cuvantului etc”
Si ot asa va pot cita un volum intreg deemenea „informatii pretioase”.
Pana acum dvs ati luat „neabatut” apararea bisericii ortodoxe si a celei catolice; iar acum le atacati doctrinele respective? Am ghicit, cred: nu sunteti nici catolic si nici ortodox, ci sunteti sectant, adica baptist, adventist, penticostal sau iehovist. Asa este?
Si totusi am gasit un punct cu care sunt de acord cu dvs: cand spuneti ca „Domnul Isus n-a vorbit despre transubstantiere, asta e o inventie popeasca”. Intr-adevar, „domnul dulgher Isus” nu a vorbit despre nimic din ceea ce pretind bisericile de azi ca ar fi vorbit. Totul este „inventie popeasca”, precum spuneti. Aici va dau dreptate.
Cat despre faptul ca eu nu am citit acel manual si il condamn, este de la sine inteles. Nu trebuie sa citim o prostie pentru a sti ca este o prostie. Asta ne-a demonstrat-o chiar Einstein pe cand lucra la oficiul de inventii din Berna, unde doua cuvinte, respectiv „perpetuum mobile” de pe coperta unei cereri de patent il determinau sa arunce minunatia respectiva la cos.
Cel mai plastic s-a exprimat totusi pleontologul roman Vasile Parvan, cand un student i s-a plans ca a fost trantit la examen dupa ce a spus un singur cuvant:
„Meseria mea, domnule student, ste cea de paleontolog, asa ca eu, dintr-un singur os recunosc dobitocul!”
Cu atat mai mult putem recunoaste prostia dintr-un titlu intreg de manual!
Inca o observatie, dle Robu: Spuneti urmatoarele (citat din interventia dvs):
„Domnul Isus n-a vorbit despre transubstantiere, asta e o inventie popeasca. El a spus ca painea si vinul REPREZINTA trupul si sangele Lui.”
Ati scris cuvantul „reprezinta” cu majuscule, ca sa subliniati ce „a spus” domnul respectiv!
As vrea sa-mi aratati unde a spus Isus Cristos ca „painea si vinul REPREZINTA trupul si sangele Lui.” El a spus in realitate: „Luati, mancati, acesta este trupul meu..”
Va rog sa nu modificati cuvintele din Biblie, pentru ca, dupa religia crestina, pe cei care modifica cuvintele din Biblie ii asteapta pedepse draconice!
Ca sa nu mai vorbesc despre lipsa dvs fantastica de logica: credeti ca dictatura comunista a fost daramata in Romania de cei care strigau „tatal nostru”? Chiar invers s-a intamplat! Cei care ii dadeau in mod propagandistic cu „tatal nostru” au trimis telegrame de felicitare lui Ceausescu pentru isprava de la Timisoara!
Si de ce va mirati ca lumea nu a strigat „Darwin!”? Nu Darwin a fost impuscat, ci Nicolae Ceausescu; ce rost ar fi avut in context strigarea numelui lui Darwin?
Anton,
Aș vrea să te corectez: aceste cuvinte nu sunt cele rostite de Isus, ci cele pe care Evangheliile, scris cel mai devreme la 40 de ani după moartea lui, susțin că acestea le-ar fi rostit. Ca să nu mai spun că sunt pline de contradicții, neconcordanțe și inadvertențe.
Petrica, evident ca nimeni nu stie ce a spus Isus, pentru ca nu a ramas nici o dovada si totul este subiect de dubiu. De vreme ce nu avem nici macar dovada sigura ca Isus a existat cu adevarat, nu putem cita nimic cu certitudine. Pe de alta parte, suntem obligati sa luam ce a ramas din istoria crestinismului.
Ori, noi stim ca acest subiect a fost dezbatut cu multa energie si pasiune, producand o scindare in interpretarea „sacramentului” respectiv, stabilit mult mai tarziu.
Bineinteles ca eu nu m-am gandit nici o secunda ca exista vreo dovada ca Isus ar fi spus ceva sau chiar ca ar fi existat; am vorbit in termenii in care vorbeau si vorbesc crestinii.
Religia Catolica si cea Ortodoxa, adica variantele crestinismului traditional, sustin ca Isus insusi ar fi stabilit acest sacrament, in timp ce crestinismul revizionist (sectant) sustine ca Isus nu ar fi stabilit nimic si deci nu se intampla nimic in timpul slujbei catolice si ortodoxe.
Domnul Robu a sarit de multe ori in apararea Papei de la Roma, ceea ce dadea sa se inteleaga ca dansul ar fi catolic.
Pentru mine, aceasta interventie a dansului arata ca dansul nu face parte din religiile crestine traditionale (ca altfel ar sti pozitia Vaticanului in aceasta privinta).
Asa ca mi se pare ciudat faptul ca el apara pozitiile retrograde ale papei in privinta prezervativelor si altor lucruri, devreme ce in serviciile lor religioase neoprotestantii merg pana la a-l considera pe papa de la Roma drept Satana!
Anton, eu vroiam doar să spun că Evangheliile, ca texte polemice și propagandistice, au avut tot interesul să rescrie istoria în contextul politic din anii 70 – 100, cu totul altul decât la moartea lui Isus în 30.
„papa Wojtila (polonezul) si papa Ratzinger (germanul)” A existat cardinalul Wojtila dar nici un papa cu numele acesta. Dar „sarcasmul” e la moda cind tintele sunt catolice, nu-i asa?
Sunt ateu dar lipsa de respect mi se pare de prost gust.
…Dar domnule/doamna vvv, papa Ioan-Paul a fost ales tocmai pentru meritele parintelui Wojtila,nu? Nu ar consta lipsa de respect tocmai in a eluda acest fapt? Asta l-ar face pe Papa Ioan-Paul al II-lea sa apara ca un deus ex machina, si nu un pontif cu un trecut si o identitate bine definite, cred eu.
Domnule vvv, chiar si sarcasmul este fair play in jurnalistica. Numai ca aici nu este vorba de sarcasm, ci de faptul ca eu resping in totalitate sistemul dvs de credinte. Chiar daca dvs si altii credeti ca papii devin alti oameni cand isi adopta alt nume, implicand prin aceasta ca ei devin alesii lui Dumnezeu, stim cu totii ca aceasta credinta este falsa.
Domnii Wojtila si Ratzinger nu s-au transformat deloc in alte persoane cand au devenit papi, ci si-au pastrat in totalitate prejudecatile lor nefaste, din nefericire.
De exemplu, atat Wojtila cat si dl Ratzinger, si-au pastrat in totalitate homofobia, in conditiile in care o parte foarte importanta a clerului catolic este homosexual. Va asigur ca eu cunosc foarte bine aceasta problema si am discutat cu multi preoti catolici , mai ales din Asociatia Catolica „Dignity”. De fapt ideea „transubstantierii” este ea insasi o gogomanie.
Cand eram copil m-am intrebat deseori de ce a ales Isus, daca era „fiul lui dumnezeu”, aceasta gogomanie cand si-a predicat credinta sa: sa pretinda ca painea si vinul se „transubstantiaza” in carnea si sangele lui. Imi facea greatza aceasta ideie!
Acum stiu precis ca ideea in sine vine din alta religie decat din iudaism, a carei secta este si crestinismul. Ea vine din religiile sud-asiatice, si o relicva a acestei credinte inca functioneaza in Noua Guinee, la unele triburi Papuase. Cand moare un conducator religios sau o capetenie, supusii sunt obligati de traditie sa consume creierul sau „ca sa devina la fel ca el”.
Astfel a descoperit domnul cercetator Gajdusek bolile prionice, care se transmit pe aceasta cale, prin consumarea mortilor. Boala respectiva se numeste local „kuru”, iar in lumea larga este cunoscuta sub doua nume: boala vacilor nebune (la animale) si „sindromul Creutzfeld-Jacob” la om.
Pentru asta a luat el Premiul Nobel, si pentru altceva a fost el izgonit din SUA.
Dar imi permit sa va pun si eu o intrebare: dupa ce dvs v-ati „transubstatiat ” numele din cel real in vvv, credeti ca ati devenit alta persoana? Sau credeti ca ati devenit invizibil? De ce ati facut-o?
Stirea despre aceste manuale provine de pe situl urmator:
http://www.ziare.com/Un_manual_de_biologie_il_proslaveste_pe_Dumnezeu_si_il_acuza_pe_Darwin-686837.html
Si eu as vrea sa stiu care este situatia exacta, daca sunt sau nu aprobate de ministerul invatamantului.
Pe de alta parte, precizarea respectiva nu poate schimba nimic. Ele sunt ce sunt: manuale mincinoase pentru copii. Faptul ca pana si Vaticanul si-a schimbat politica referitoare la evolutionism spune foarte multe. In primul rand spune ca Romania a ramas „procronista rau”, ca sa-l parafrazez pe dl Papu Edgar. Ne bucuram si noi, ca si tarile musulmane, de acelasi „protocronism al cozii”, adica suntem primii…din coada!
MAnualul de ”biologie creationista” se pare ca 1. nu este manual
2. nu este avizat de Ministerul Educatiei asa cum rezulta din comunicatul ministerului . Poate ca nu e o noutate, dar tocmai am dat de informatie. http://www.edu.ro/index.php/pressrel/11479
Poate ar fi util de discutat ce trebuie sa se predea in scolile (publice) la disciplinele din categoria stiinte ale naturii.
in loc de chimie /alchimie
in loc de fizica/ ???
in loc de astronomie / astrologie
in loc de biologie / creationism ??
MAtematica este mai fericita. Nu a fost nici un razboi pentru apararea ideii ca pi=4
Manualele de orice fel trebuie sa contina asa numita Stiinta normala (Thomas S. Kuhn, in Structura revolutiilor stiintifice)
„Normal science is predicated on the assumption that the scientific community knows what the world is like”
„normal science often suppresses fundamental novelties because they are necessarily subversive of its basic commitments”
Ipotezele insuficient verificate, chiar stiintifice, nu pot face obiectul „manualului”, decat la capitolul „perspective posibile”. Cu atat mai putin falsele noutati nestiintifice, vopsite cu poleiala „ca au fost interzise in vremea comuismului”. Vezi astrologia, magia, parapsihologia, paranormalele te toate felurile, care sunt azi subiecte predilecte in talk showuri la unele televiziuni sau in hipertoxica revista Formula AS.