„Rezultatul cel mai important a acestor studii (analize ADN, N.R.) ramine precizarea rudeniei extrem de vagi cu marile maimute antropomorfe, caracterul unic si marea vechime a ramurei umane , cu alte cuvinte, anularea definitiva a viziunii darwiniene asupra originii si evolutiei umanitatii. Concluzia fireasca a ipotezelor amintite este aceea ca nu exista nici un fel de legatura filogenetica intre formele vechi si Homo Sapiens Fossilis care apare ca un invadator intr-o lume populata de Neanderthali.” Citatul este luat din Ligia Barzu, „Paradisul pierdut”, p.8 (Ed. „Erasmus”, Bucuresti, 1993)
Cum s-a ajuns aici?
In 1856, s-a descoperit in valea riului Neander (Germania, linga Dusseldorf) niste fosile ciudate. Ele s-au bucurat de o atentie deosebita, intrind rapid in circuitul stiintific. (Spre deosebire de alte fosile identice descoperite in 1850 la Gibraltar. Sa vezi ce inseamna intimplarea in obtinerea celebritatii. Chiar si pentru fosile…). In 1859, Darwin si-a publicat lucrarea „Originea speciilor”. El considera fosilele respective „ape-like ancestors”. Ideea este intarita la 1864 de William King (anatomist irlandez) care da denumirea de „Neadertal Man” si iar Darwin (1871:”Descendent of Man”.)
Pentru cei foarte scrupulosi e de notat ca forma corecta de scriere e „Neandertal”. Forma cu „th” („Neanderthal”) e folosita doar de unele reviste traditionaliste britanice, ce pastreaza elemente din limba germana veche.
Pornind de aici, toate descoperirile de fosile -din domeniu-, au fost ordonate intr-o scara evolutiva.
Prima observatie ciudata: marile maimute antropomorfe apar si se dezvolta doar in Africa de Est, desi elementul anterior, din care provin (Ramapithecul) traia peste tot: Africa, Europa, Asia. (De ce apar doar aici aceste forme?)
Care sunt formele incriminate?
– Australopithecus (capacitate craniana 390 -545 cm3), cu cele trei forme ale sale:
-A. Afarensis (apare cam acum 3,75-3,5 milioane ani)
-A. Africanus (apare cam acum 3-2 milioane ani)
-A. Robustus Boisei -sau Parenthrop- (apare acum 1,8-1,7 milioane ani)
desi sunt si date mai noi, care corecteaza aceste vechimi: 5 milioane pentru Afarensis si 4 pentru Parenthrop. Oricum, „Lucy” e considerata cea mai veche A.Afarensis. (Era datata cam 3,75-3,5 milioane ani. Vom vedea daca se impune schimbarea acestei date.)
– Homo Habilis (capacitate craniana 509-752 cm3) (apare cam acum 4 milioane ani).
– Homo Erectus (750-1250 cm3) (apare cam acum 1,7 milioane de ani)
– Neandertal (capacitate craniana 1300-1750 cm3) (inca se poarta discutii in legatura cu data aparitia lui; oricum, este recent; stim ca dispare in jurul lui 30-28.000 i.e.n.)
– Homo Sapiens (capacitate craniana 900-1880 cm3). (Nu se stie sigur momentul aparitiei, se preconizeaza cifrele 1,8-1,2 milioane ani. Adica destul de recent si contemporan cu Parenthrop si Homo Erectus. Nu are cum sa deriveze din ele.)
Leakey, nu accepta un stramos comun pentru toate aceste forme si consdiera ca fiecare are un alt stramos. Se remarca numarul mic de fosile. Ele au fost organizate dupa virsta (posibilitatea datarii) si dupa capacitatea craniana si evolutie morfologica.
Teoria generala evolutionista (speciile se transforma in alte specii, superioare, datorita: variabilitatii, ereditatii, suprapopulatiei, luptei pentru existenta si selectiei naturale) era folosita pentru organizarea descoperirilor si explicarea aparitiei fosilelor din ce in ce mai perfectionate. Se presupunea ca daca asta e procesul, acesta e cursul si rezultatul. Din pacate, lipsa de fosile care sa faca legatura intre o familie si alta, nu era luata in seama, chiar daca unii mai indrazneau sa atraga atentia. (In acest context, e de remarcat curajul lui Leakey. El nu contesta teoria lui Darwin, dar datele pe care le avea la dispozitie, nu-i permiteau sa intregeasca tabloul pe care l-ar fi vrut altii. Doar asa, ca sa iasa bine „poza”.)
Mai exista o problema. Unde se plaseaza Sinanthropus Pekinensis? Sunt unii cercetatori chinezi care considera ca S.P. a aparut independent de fenomenul din Africa. Numai ca nu sunt suficiente probe. In plus, asta ar alimenta teza rasista ca actualii oameni au stramosi diferiti, in functie de culoarea epidermei. (Lucru infirmat de analizele ADN, transplant, tranfuzia de singe, etc.) (Deci, nu doar albii sunt rasisti!)
Neandertalienii dispar intr-un mod enigmatic. Nu se stie de ce. Sunt mai multe teorii: 1. exterminati de Homo Sapiens; 2. organizati diferit, in grupuri mici, ce stinjeneau inmultirea; 3. avind o natalitate mai mica si o mortalitate mai mare decit oamenii, au pierdut treptat locul ocupat in beneficiul acestora; 4. bolnavi de artrita reumatismala (glaciatiuni), au degenerat, etc. Se pare ca exista forme de metisare intre ei si Homo Sapiens, dar lucrurile nu-s foarte clare. O teorie chiar sustine ca au disparut datorita…metisarii cu H.S.
Analizele ADN au fost facute in laboratoare diferite, de echipe diferite si la diverse date. Esantioanele au fost recoltate din fosile diferite. Nu a existat un program unic, fiecare echipa a urmarit obiective proprii.
C.B. Stringer si P. Andrews (British Museum) in „Science Magazin” din 11 martie 1988, arata ca omul are o origine recenta in Africa de Est. Nu e vorba de mai multe centre de aparitie si nu e inrudit cu Neandertalul.
Rezultate asemanatoare au si Rebecca L.Cann, Mark Stoneking si Allan Wilson („Mitocondrial DNA and human evolution” in „Nature”, 325, 31-36;01.January, 1987) la Berkeley, California.
Ezra Zubrow (prof. Ph.D. la Buffalo/Arizona, Cambridge, etc.) considera ca omul apare in Europa spre 36-34.000 i.e.n. si suprapune disparitia Neandertalului. Etc.(N.B. Toate universitatile, muzeele, institutele, etc. citate pina acum si de acum incolo, au patronat lucrarile mentionate in sectiile lor de istorie naturala, biologie, antropologie sau arheologie.)
In concluzie, Neandertalul nu participa la formarea omului, asa cum sustinea Darwin.
Se mai pot adauga si alte elemente. In 2004, analizele ADN de la Institutul Max Plank (Germania) efectuate pe 24 de neandertalieni si 40 H.S., releva ca linia N. se indeparteaza de linia H.S. intre 640.000-140.000 i.e.n.
Realitatea e ca modelul initial e tandari. Si ca n-a functionat niciodata. (Vezi pozitia lui Leakey.)
Asta nu inseamna ca Darwin n-a avut dreptate ci ca modelul sau (doar in antropogeneza) nu a fost cel mai nimerit. Darwin nu are nici o vina. Asta era nivelul de cunostinte in epoca. El a reusit sa deschida un nou capitol in stiinta, dovedind ce se putea dovedi atunci.
Trebuie subliniat, ca nu e vina lui Darwin ca teoria sa a fost utilizata de rasisti, fascisti sau…Marx.
Dar a ne crampona in a dovedi ca a avut dreptate si unde nu a avut, ne face ridicoli. De altfel, daca ar fi trait, cred ca el insusi ar fi revenit asupra teoriei. In fapt, acum nu se poate face altceva decit sa asteptam rezultatul viitoarelor cercetari, pentru a putea trage concluziile.
Ultimele rezultate (Science Daily; 28 ianuarie 2009) vin de la Universitatea din Uppsala. Analizele (ADN) comparate dintre marile maimute antropomorfe contemporane si om, arata ca s-ar putea sa se fi ajuns la forma H.S.prin involutia primelor. O fixare a elementelor degenerative, prin cosanguinizare. BGC- conversia alterata a genelor. Deci, nu evolutie ci schimbarea rasei prin ….. involutie. Asta ar explica de ce apare modificarea doar intr-un mic areal. (Si nu pe toata suprafata locuita de ramapithecine.)
Probabil or sa mai apara teorii, pina la obtinerea consensului general.
Daca tot tratam acest subiect, e bine sa facem precizari pe care nu le gasiti in manuale sau in articole de specialitate curente. (Oare de ce?) Nici la noi, nici la alti istorici europeni.
Europa paleolitica are o populatie 100% neagra. Neandertal si Grimaldi (H.S.) sunt negri. Ei vin din parti diferite ale Africii, la date diferite. Cro-Magnon e descendentul lui Grimaldi. Aurignacian e numele culturii materiale a lui Grimaldi.
Pielea alba si denudarea pielii sunt mutatii genetice inca inexplicabile (provocate de ghetari si clima, sau de la un trai acvatic, sau de la subnutritie, etc.).
Parul blond si ochii albastrii (iar rezultatul unor cercetari de ultima ora), apar in jurul Marii Negre, in timpul celui de-al doilea val de nou veniti: neoliticienii din Orientul Apropiat si Anatolia, ce suprapun aici negrii mai mult sau mai putin „decolorati” ce locuiau Europa epocii. (Care or fi „pelasgii”?).
Dupa cum vedeti, numai elemente de „continuitate” a istoriei „patriei”… Si asa e in toata Europa…….
N.B. Prezentul articol nu este rezultatul cercetarilor proprii. Am adunat pentru cititorii mei fideli (caci ceilalti, nu cred ca-mi viziteaza articolele) datele din articolele de specialitate. In masura in care doriti mai multe informatii, cautati la numele autorilor citati. Unii dintre ei, au adrese de e-mail la care pot fi contactati. Puteti sa-i intrebati direct ce doriti. Subliniez acest lucru atit pentru a veni in ajutorul cititorilor, cit si pentru a evidentia diferenta de lucru dintre cercetatorii seriosi, deschisi intrebarilor publicului si cercetatorii nostrii (din toate domeniile), ca si scriitorii si unii ziaristi, care au adrese la …”secret”. In acelasi timp, nu tin sa ma impaunez cu munca altora. Eu am incercat doar sa „traduc” limbajul de specialitate si sa pun cap la cap diferite idei, uneori ireonciliabile, pentru un acces facil.
Va multumesc pentru atentie!
DOMNULE MUNTEANU, CITEZ CITATUL DVS:
„”Rezultatul cel mai important a acestor studii (analize ADN, N.R.) ramine precizarea rudeniei extrem de vagi cu marile maimute antropomorfe, caracterul unic si marea vechime a ramurei umane , cu alte cuvinte, anularea definitiva a viziunii darwiniene asupra originii si evolutiei umanitatii. Concluzia fireasca a ipotezelor amintite este aceea ca nu exista nici un fel de legatura filogenetica intre formele vechi si Homo Sapiens Fossilis care apare ca un invadator intr-o lume populata de Neanderthali.” Citatul este luat din Ligia Barzu, „Paradisul pierdut”, p.8 (Ed. „Erasmus”, Bucuresti, 1993)
Cum s-a ajuns aici?”
Va raspund eu: aici s-a ajuns prin dezinformare si prin lipsa surselor stiintifice adevarate.
In primul rand, orice informatie de acum 16 ani este perimata. A cita o informatie care dateaza de acum 15 6 ani ca fiind contemporana este un lucru de care rad si curcile. De unde si-a extras doamna respectiva informatiile?
In al doilea rand, abia acum s-au putut face determinari ganetice pe fosile din Omul de Neandertal. Mai precis cateva oase de la un exemplar gasit in Iugoslavia si de la 15 schelete gasite in Romania au putut duce la teste privind evolutia mitocondriilor (evolutia pe linie materna). Puteti sa-mi citati lucrarile pe care le-ati consultat pentru a scrie aceste prostii?
In al treilea rand, cine scrie despre „anularea definitiva a viziunii darwiniene asupra originii si evolutiei umanitatii” nu stie ce vorbeste.
Daca a vorbi de studii de acum 15-16 ani, e o prostie, oare cum e a vorbi de rezultatul unor ipoteze de acum 150 de ani?
Imi pare rau ca va dezamagesc, dar cam asta rezulta din studiile citate in articol. Mai cititi odata cu atentie, poate veti reusi sa va dati seama si de sursele mele, pe care le-am postat clar.
In ceea ce priveste pozitia mea in acest articol, am precizat clar, sunt doar „solul”. Precizez pozitia altora. (Citati, cu locul in care au publicat.)
Daca vreti sa desvoltati tema, veniti cu alti autori citati clar, cu sursele si contrapuneti surselor mele. Sunteti invitat. Fara insulte, jigniri si alte chestii de acest gen.
Pentru cultura dvs. generala, studiile citate de mine sunt si din 2004 sau 2009. Repet, cititi articolul mai atent.
De altfel, din Constanta, numai de bine! (P.S. Nu inteleg, de ce nu ati ricanat la articolul domnului Radu-Ilarion Munteanu, care era mult mai incisiv -si fara nici o sursa publicata-, dar reactionati la acest articol, care nu spune nimic. Doar expune bibliografia pe tema -cu scurte prezentari- si va lasa loc sa adaugati si dvs. ce doriti, daca aveti ceva. Oricum, cititorii vor judeca ambele pozitii…)
Domnule Munteanu, spuneti: „Nu inteleg, de ce ””””””reactionati la acest articol, care nu spune nimic.”
Raspuns: daca articolul nu ar spune nimic, nu as fi reactionat. Dar articolul spune de fapt, fara nici o dovada, ca Darwin a gresit fundamental, citand o persoana ale carei acreditari nu le stim. Ma intereseaza numai argumentele. Iar aici nu aduceti decat argumente false.
Mai spuneti: „Daca a vorbi de studii de acum 15-16 ani, e o prostie, oare cum e a vorbi de rezultatul unor ipoteze de acum 150 de ani?”
In primul rand ca nu este vorba de ipoteze, ci de teoria evolutiei. Va readuc aminte ca diferenta dintre o ipoteza stiintifica si o teorie stiintifica consta in faptul ca teoria stiintifica este confirmata deja de fapte. Ori in acest caz, puteti vedea chiar in fatza dvs ca evolutia are loc. Virusul gripei de anul acesta este diferit de virusul gripei de anul trecut
Macar atata sa observati, daca nu trageti nici o concluzie din ceea ce va arata fosilele.
As vrea sa mai adaug ceva: in situatia cand vedeti o quasi-unanimitate a parerilor oamenilor de stiinta intr-o problema ca aceasta, nu este datoria lor sa argumenteze ca lucrurile sunt cum sunt. Cand toata comunitatea stiintifica spune ca Pamantul are forma de geoid, iar cineva vine cu ipoteza ca este de fapt un cub, nu este datoria lor sa se justifice, ci este datoria persoanei (neinformate) sa aduca argumente de ce crede ca pamantul nu este sferic ci cubic. La fel si aici.
Pe de alta parte, nu va dati seama ca acum 150 de ani nu exista inca stiinta geneticii? Darwin este admirat intre altele ca desi nu exista genetica pe vremea lui, a avut dreptate in marea majoritate a cazurilor! Iar genetica a progresat de la an la an! Numai in ultimii doi ani s-a putut vorbi mai concret de genomul omului de Neandertal comparativ cu cel al omului modern, iar ultima ipoteza este ca omul de Neandertal nu a disparut, ci supravietuieste (cel putin) in unii din noi!
„In ceea ce priveste pozitia mea in acest articol, am precizat clar, sunt doar „solul”. ”
Adica cum vine asta, dle Munteanu? Nu credeti nici dvs in ceea ce sustineti? Asta vine cam asa: „Nu ca zic, dar spun”.
PS Einstein a avut timp berechet la oficiul de patente din Berna ca sa creeze Teoria Relativitatiii pentru ca regula generala era sa arunce la gunoi orice cerere de patent care sustinea „mecanisme pentru perpetuum mobile” Acelasi lucru este valabil si cu asa-zisele teorii care sustin ca el Darwin a gresit si ca nu exista evolutia speciilor: toate aceste lucrari sunt aruncate direct la gunoi. Va trebuie argumente serioase ca sa-l rasturnati pe Darwin. Nu este acelasi lucru ca si in cazul rolului Tovarasei Esca de la TVR libera in Istoria Universala sau chiar in Istoria Romaniei.
Mda, ma steptam sa reactionati.
Dar, domnule Constantinescu, daca nu cunoasteti „acreditarile” persoanei in cauza, de ce va implicati?
Ati mai dovedit cunostintele dvs. de istorie in „cazul Paton”, etc. Dumneavoastra chiar le stiti pe toate? Nu credeti ca trebuie sa va limitati la o specializare, ca noi, toti? Sau dvs. sunteti „mai egal decit noi”? Din cite am discutat cu fosti colegi, etc., despre problema, se pare ca exista un anumit centru de putere, care face orice pentru a pastra prestigiul lui Darwin neatins. Pentru ca el este una din sursele „stiintifice” ale marxismului. Aveti grija, sunteti sub o influenta nefasta.
Persoana in cauza este (sau era, nu stiu daca mai e angajata, pensionara, etc.) lector dr. la Univ.Bucuresti, Facultatea de Istorie. A fost asistenta lui Ion Nestor. A predat zeci de ani cursul de preistorie-universala si a dat primele notiuni de arheologie la sute de studenti. (Colocviu de arheologie din anul I. Prima nota luata in facultate, alaturi de examenul de stiinte auxiliare. Abia dupa ce treceai cele doua probe, erai considerat student la istorie. Cred ca si acum e la fel.) Persoana in cauza face niste afirmatii bazindu-se pe o lunga lista bibliografica, pe care o dezvolt. De ce nu va raportati la studiile respective?
Dar, acreditarile dvs. in domeniu, care sunt?
In ceea ce priveste argumentele, repet, nu eu le aduc. Am o lista intreaga de autori. Nu romani. Autori si colective de autori, care au publicat in prestigioase reviste in Vest. Vad ca le ignorati si nu ziceti nimic de ele. Astea sunt argumentele. Va rog politicos sa le cititi. Politica negarii probei din material, nu va poatea aduce respectul cititorilor. Nu eu aduc argumentele. Eu vi le prezint. Este prea putin important daca eu cred sau nu in ele. (Este de mentionat ca nici comunistii nu le publicau. Erau la „secret”. Abia dupa Revolutie au putut fi publicate in Romania.)
Spuneti dvs. ca nu e vorba de ipoteze ci de „teoria evolutiei confirmata”… Domnule Constantinescu, eu n-am nimic cu teoria evolutiei. Titlul articolului si problema prezentata se refera la antropogeneza si relatia cu analizele ADN. O situatie pe care v-o prezint pe baza noilor articole stiintifice in domeniu. (Repet, nu eu am facut cercetarile respective.) Dar, dvs. evitati sistematic sa va raportati la autorii citati si rezultatele cercetarilor lor. Mergind pina la a nega existenta lor. (Cereti „surse”, etc.) In cadrul articolului spun clar ca Darwin are dreptate, dar modelul propus de el ( doar in antropogeneza, domnule Constantinescu) nu este verificat de practica.
Si aici veniti cu „perla”. Nu exista stiinta geneticii acum 150 de ani. Pai, domnule Constantinescu, care este diferenta dintre ipoteza si teoria verificata? Eu credeam ca experimentul. Pai ce experimente, ce analize putea face Darwin in sec. XIX? Observatiile lui, ca si ale lui Mendel, sunt pur empirice. Analizele care pot descifra fondul biologic nu puteau fi facute. Grupele de singe (si subgrupele) sunt descopeite cam un secol dupa el, apoi Rh-ul, apoi descifrarea lantului genetic. Este meritul lui Darwin ca -fara a avea mijloace moderne de analiza la dispozitie- a reusit sa surprinda atitea aspecte individuale pe care le-a cuprins intr-o teorie generala. Dar…intotdeauna in astfel de cazuri, pot sa para si greseli. Teoria antropogenezei e una din ele. Analizele moderne de laborator, neaga modelul propus de Darwin. Nu doar o analiza………TOATE.
Daca veti citi mai atent articolul meu, veti vedea ca citez si teoria conform careia Neandertalul s-a incrucisat (metisat) cu Homo Sapiens. Daca nu ma insel, de doua ori amintesc acest lucru.
Pentru ca aici e o alta problema pe care o evitati. Faceti afirmatia ca teoria (in fapt teoriile, pentru ca avem teoria evolutionista -pe care n-o neg- si teoria descendentei omului din Neandertal) este confirmata de practica. Teoria evolutionista, da. Dar descendenta lui Homo Sapiens din Neandertal s-a dovedit, prin analize ADN, ca nu exista. Mai multe analize… S-ar putea ca cele doua grupe sa se fi incrucisat, dar…..deocamdata sunt ipoteze. Vom vedea. Oricum, erau doua tulpini diferite. Si H.S. a invins (cu elemente minore preluate de la N. sau fara; asta se va verifica in timp.)
Repet, nu am nimic impotriva -cred ca nici cititorii- sa postati o lista bibliografica -cu o scurta prezentare a fiecarui titlu- cu lucrari (citati si locul unde este publicata lucrarea pentru a putea fi verificata) care sustin ca analizele ADN i-au dat dreptate lui Darwin in privinta antropogenezei. (Eu nu prezint altceva, deci limitati-va la subiect.) Daca nu aveti o astfel de lista, taceti! Va dati seama la ce pericole (intelectuale) va expuneti.
Eu nu voi mai raspunde, in lipsa listei respective. Nu are sens. Cititorii si-au facut deja o parere.
Va multumesc pentru atentie!
Sunt silit sa revin, domnule Munteanu, asupra citatului cu care incepeti articolul:
„Rezultatul cel mai important a acestor studii (analize ADN, N.R.) ramine precizarea rudeniei extrem de vagi cu marile maimute antropomorfe, caracterul unic si marea vechime a ramurei umane , cu alte cuvinte, ANULAREA DEFINITIVA A VIZIUNII DARWINIENE ASUPRA ORIGINII SI EVOLUTIEI UMANITATII. Concluzia fireasca a ipotezelor amintite este aceea ca nu exista nici un fel de legatura filogenetica intre formele vechi si Homo Sapiens Fossilis care apare ca un invadator intr-o lume populata de Neanderthali.” Citatul este luat din Ligia Barzu, „Paradisul pierdut”, p.8 (Ed. „Erasmus”, Bucuresti, 1993)”
Obiectii:1. Romanul „Paradisul pierdut” al doamnei Barzu Ligia nu este stiintza ci fictiune, si nu avem de ce sa-l discutam aici.
Numele acestei stimate doamne nu apare momentan in analele stiintei despre evolutie. Dar, asa cum am vazut ca in cartile de istorie pentru elevi a aparut numele doamnei Esca, alaturi de Stefan cel Mare, nu m-as mira sa apara si numele doamnei Barzu alaturi de Darwin.
2. Ati citit „Originea speciilor” de Darwin? Stiti cat se refera Darwin la evolutia speciei umane in aceasta carte (aparuta in diverse variante)?
Nu cred ca stiti. Darwin scrie o singura propozitie foarte scurta despre faptul ca in viitor va fi abordata si problema originii speciei umane.
Si atunci nu inteleg ce combateti aici.
Deci va intreb din nou: devreme ce in lucrarea sa de baza Darwin pomeneste o singura data in trecere faptul ca si evolutia speciei umane va fi studiata in viitor, [fraza exacta in engleza este: „Light will be thrown on the origin of man”], cum puteti vorbi despre „anularea definitiva a viziunii darwiniene asupra originii si evolutiei umanitatii”?
Darwin a mai scris la multa vreme dupa cartea lui de capatai „Evolutia speciilor prin selectie naturala” inca o brosura intitulata „The descent of man” (originea omului”, in care se refera si la selectia naturala ca si la cea sexuala. Ideea centrala in acea brosura a fost sa combata misticismul vremii sale in care a cazut Wallace (cazut in spiritism) si conceptia dupa care omul „a cazut in barbarie” din paradis. El spunea ca din contra, omul s-a ridicat prin civilizatie din barbaria inceputurilor sale.
Deci la ce lovitura mortala data teoriei evolutiei va referiti dvs impreuna cu dna Barzu? O fi vreo teorie noua de care nu am auzit.
Remarc o schimbare de ton.
Nu ati adus lista bibliografica si nu ati prezentat acreditarile. Sunteti specializat in biologie? Arheologie?
Daca il cititi mai atent pe Darwin, veti gasi si citatul (foarte scurt) prezentat de mine in acest articol. Pentru ca diferenta dintre mine si dvs. (printre altele) este ca eu prezint o problema exhaustiv, in timp ce dvs. prezentati doar ce va convine.
In acelasi timp, remarc faptul ca mi-ati cerut in doua rinduri sa-mi definesc pozitia. Specificind faptul ca nu merge sa scriu asa…fara sa cred in ceea ce scriu. Asta dovedeste ca sunteti partinic si doriti ca si ceilalti sa fie la fel. Partinici in stiinta erau -si pretindeau ca si cercetatorii sa fie- Hitler, Stalin, McCarty. Dvs. cu cine „defilati”?
Va urmaresc de mult si v-am vazut declaratiile din domeniu. Este clar ca ati ramas (cu bibliografia) la nivelul anilor ’70. Nu inteleg de ce va incapatinati sa intrati intr-un domeniu pe care nu-l stapiniti. (O ironizati pe Ligia Barzu, dar nu sunteti nici la nivelul de 5% din cunostintele ei in domeniu.)
In ceea ce priveste „Originea speciilor”, cred ca sunt singurul arheolog roman care a citit-o si care o foloseste in aparatul critic al articoleleor. (Cititi articlolele mele stiintifice si veti gasi si trimiterea. Pe asta, cenzura comunista nu mi-a scos-o.)
Va dau dreptate doar cu o singura afirmatie. Originea omului este o problema care va fi rezolvata de acum incolo….Fara indoiala, de stiinta. In rest, bla,bla,bla. Va sfatuiesc sa nu va mai amestecati (in viitor) pe probleme pe care nu le cunoasteti. In ceea ce priveste articolele mele, e bine sa-mi cereti lamuriri pe e-mail. Veti primi mult mai multe indicii si nu riscati nimic.
Uite ca n-am vazut chestia aia scrisa de Esca…Ati citit-o? Daca da, puteti sa ne-o prezentati si noua. Daca nu, de ce insultati? Credeti ca nivelul dvs. de cunostinte, in domeniu, este mai mare?
Va multumesc pentru postari, am incercat sa mai inviorez atmosfera articolelor mele, caci era prea mare linistea. Dar fiti atent, cadeti usor in cursa…Si va expuneti pe terenuri care -clar- nu le cunoasteti.
In rest, cu toata simpatia, din Constanta, numai de bine!
Precizari:
Scuze, e vorba de „McCarthy”.
Ati citit „Paradisul pierdut” al Ligiei Barzu? Nu e fictiune ci o prezentare a bibliogarfiei pe tema. Cu comentariile domniei sale…Va recomand cartea, ca un inceput de documentare in preistorie. Va trebui sa continuati efortul pe fiecare autor citat.
Remarc faptul ca evitati (cu grija) sa pomeniti ceva de studiile citate de domnisoara Ligia Barzu. Si preluate si de mine. EI fac afirmatiile respective, Ligia Barzu le preia.
Dar …destul!
Trebuie sa-mi respect promisiunea.
LISTA! Si pe urma discutam. Pina atunci, sa citim numai de bine!
Domnule Munteanu, chiar nu ati inteles nimic din ceea ce v-am raspuns? Dvs sustineti ca evolutia descoperita de Darwin a fost rasturnata (v-am citat cu precizie: ati vorbit despre „anularea definitiva a viziunii darwiniene asupra originii si evolutiei umanitatii”.
Despre ce anulare definitiva vorbiti? Cum a fost anulat evolutionismul ca stiinta? Si la ce pasaj din Darwin va referiti, cand Darwin nici nu a atins subiectul evolutiei umanitatii?
Repet, propozitia pe care am dat-o drept singurul citat din Darwin referitor la evolutia omului nu afirma ABSOLUT NIMIC din ceea ce combateti dvs!
O repet; poate o veti cauta in lucrarea lui Darwin, ca sa va convingeti ca tot ce spuneti este alaturea de drum. Este: „Light will be thrown on the origin of man”, Da, a existat omul de Neandertal, dar acest fapt nu spune ca Darwin a gresit. Da, culoarea pielii omului Homo Sapiens s-a schimbat (si nu numai odata), dar asta nu neaga evolutionismul. Nimic din ce scrieti nu neaga faptul ca Darwin a avut dreptate.
Nu ma intereseaza textul dvs zeama lunga, pentru ca nu are legatura cu subiectul.
Repet domnule intrebarea: din aceasta propozitie scurta (care a devenit celebra; puteti sa o cautati si pe internet), cum puteti trage concluzia ca evolutionismul a fost rasturnat?
Cum ganditi?
In plus, daca toata lumea stiintifica este de alta parere decat dvs, la ce va ajuta vorbaria ilogica din raspunsuri?
Pe adresa de e-mail mi-a aparut validarea completarii cu corectarea:”McCarthy”, etc., dar in pagina revistei nu a aparut postarea respectiva. Ce se intimpla?