Președintele Traian Băsescu a contestat la Curtea Constituțională modificările la Legea 10/2001 a imobilelor naționalizate http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=8836, modificări adoptate în ultimele săptămâni de mandat de vechiul parlament, în pofida retrimiterii legii pentru o nouă dezbatere de către șeful statului.
Legea mai fusese contestată în prealabil și de un grup de deputați, dar contestația a fost respinsă. Președintele Băsescu nu a renunțat la luptă și, înainte de promulgare, a contestat la rândul său unele prevederi ale legii.
În esență este vorba, în opinia președintelui Băsescu, de încălcarea dreptului de proprietate, nu în ultimul rând cum rezultă și dintr-o recentă decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Nu am să comentez sesizarea, fiecare poate să o citească și să decidă dacă e sau nu întemeiată, am să comentez doar un singur aspect – cel al bunei credințe a chiriașului cumpărător, declarată de lege.
Președintele Băsescu constată:
Consacrarea bunei-credinţe ca o cauză de asanare a nulităţii absolute a actelor de înstrăinare a imobilelor preluate fără titlu valabil nu poate avea semnificaţia juridică a unui fine de neprimire a cererii în revendicare a proprietarului iniţial deoarece „ar însemna a lipsi de eficienţă art. 2 alin. (2) din lege, încălcându-se astfel un principiu fundamental de interpretare, „actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat”, potrivit căruia un act juridic trebuie interpretat în sensul producerii de efecte juridice şi nu în acela al lipsirii lui de orice efect.” (Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003).
Dar despre ce bună credință poate fi vorba când Legea 112/1995 a fost adoptată pe fondul unei dezbateri publice prelungite cu privire la caracterul dubios al naționalizării imobilelor pe care chiriașii au primit dreptul să le cumpere (aproape pe gratis)?
Un imobil nu e un ceas sau chiar o mașină, care se poate fura și apoi vinde fără ca cel care o cumpără să aibă habar de acest lucru. Nu, furtul acestor imobile pe scară largă, așa cum au decis numeroase instanțe din România, ca și CEDO, s-a făcut pe față, prin acte abuzive ale statului.
Mai mult, unele dintre aceste imobile au fost vândute de stat în temeiul legii 112/1995 când ele erau revendicate în instanță sau chiar când existau decizii definitive și irevocabile de recunoaștere a dreptului de proprietate pentru adevărații proprietari! Deci ce fel de bună credință mai este aceasta?
Băsescu contra PD-L
Traian Băsescu a avut o evoluție remarcabilă. Ajuns primar al Capitalei în anul 2000, el a fost favorabil proprietarilor, semnând numeroase decizii administrative de retrocedare în temeiul Legii 10/2001.
Ajuns președinte al României în 2004, Traian Băsescu a fost unul dintre cei care au militat în contiinuare pentru rezolvarea acestei probleme și în vara lui 2005 a fost adoptată Legea 247, un mic pas înainte pe calea reparării acestei uriașe nedreptăți făcute proprietarilor după 1945.
Din păcate, Partidul Democrat-Liberal (PD-L, fost PD) a continuat politica ambiguă pe care a practicat-o în ultimii 19 ani cu privire la retrocedarea proprietăților, parlamentarii săi aducându-și votul decisiv, alături de PSD, PRM și PC (liderul acestui partid, Dan Voiculescu a fost inițiatorul propunerii legislative) în adoptarea acestei legi strâmbe.
Acest vot nu este unul nesemnificativ, ci are conotații ideologice foarte puternice și nu face cinste unui partid autodeclarat de centru-dreapta și membru al Partidului Popular European.
PD-L trebuie să ia exemplu aici de la liderul său spiritual și să facă ceea ce predică. Va fi însă mult mai greu de când este în coaliția de guvernare alături de PSD.
Oricum ar fi, jos pălăria pentru atitudinea fermă a președintelui Traian Băsescu în fața acestei coaliții împotriva dreptului de proprietate.
Un punct de vedere simplist si partinitor. In Romania anului 2008 este inadmisibil sa ameninti zeci de mii de familii nevinovate cu evacuarea. Acesti oameni, in majoritatea batrani, nu au furat pe nimeni ci au cumparat locuintele in care au trait o viata pe baza unei legi a statului roman. Daca autorul articolului are cunostinta de persoane care au cumparat abuziv (gen Traian Basescu), sa faca aceste informatii publice.
Sunteti gresit informat stimate domn. Presedintele Traian Basescu este in continuare proprietarul casei din strada Mihaileanu. A fost chirias formal trei luni, dupa care a cumparat-o bazandu-se exact pe legea 112. Mai tarziu avocatul Elena Udrea a sustinut in instanta ca legea 10 ar fi stat la baza cumpararii. Oricum, realitatea este ca Traian Basescu nu a renuntat niciodata la aceasta locuinta si este in continuare proprietar. In al doilea rand, un minim de profesionalism gazetaresc ar fi trebuit sa va conduca spre a intreba si opinia macar a unui om de pe cealalta parte a baricadei. Poate ati fi aflat lucruri interesante, cum ar fi ca acesti oameni nu au nimic de-a face cu comunismul sau fosta nomenclatura, detalii despre actiunile mafiei drepturilor litigioase din Bucuresti, retrocedari spre psudo-proprietari de tipul Costanda sau Becali, sau de ce in Germania sau Polonia nu s-au facut retrocedari in natura. Toata lumea doreste respectarea proprietatii in Romania, dar in aceasta definitie se incadreaza, cu tot respectul, si proprietatea celor ce au cumparat pe baza legii 112, o LEGE A STATULUI ROMAN. Chiar CEDO in cazul Raicu vs. Romania a sustinut aceasta idee.
Va rog sa nu mai dezinformati aruncand ideea ca apartamentele cumparate pe legea 112 au fost luate pe gratis. Este complet fals. Pretul de cumparare a fost stabilit conform legii pe baza unui algoritm. Aceiasi metoda a fost folosita la vanzarea miilor de apartamente de bloc din Bucuresti. Sau vreti sa dati afara si pe cei din blocurile lui Ceausescu? La urama urmelor, cine stie al cui o fi fost terenul de sub aceste blocuri inainte de nationalizare. Revenind, vecinii mei de exemplu au luat imprumut si au platit 15000 de dolari in 1998 pentru un apartament cu doua camere in care traisera inainte 40 de ani cu chirie. ma gandesc ca, probabil dumnevoastra pe ei ii socotiti vinovati si de bula imobiliara din Bucuresti ce a urmat anului 2000. In fine, eu cred ca daca v-ati informa cu adevarat si ati asculta mai cu atentie ambele parti ati realiza ca aceasta lege este cam singura solutie ce poate face un minim de dreptate ambelor tabere, si urmasilor victimelor nationalizarii comuniste si actualilor proprietari legali post-revolutie.
As dori sa corectez informatia privind casa lui Basescu din Mihaileanu. Faceti o eroare, Traian Basescu detine in prezent in proprietate aceasta locuinta. Chirias nu a fost decat cateva luni dupa care a cumparat-o. Pe legea 112 (sau pe legea 10, dupa spusele altora). Se poate argumenta ca presedintele face parte din categoria celor care au cumparat ilegal, fiindca familia samai detinea alte proprietati. Legea 112 prevedea ca nu se pot face vanzari spre cei care mai aveau alte locuinte proprietate sau primisera alte locuinte din fondul de stat.
Nu am zis că apartamentele tâlhărite de stat au fost date pe gratis, ele au fost „vândute” pe seama contribuabilului. S-a spus că nu sunt bani să fie compensați proprietarii de drept și atunci la facem practic cadou chitiașilor. Apartamentul chipurile vândut pe 15000 de dolari (preț mare, majoritatea s-au „vândut” mult mai ieftin) valorează acum de circa 20 de ori mai mult (aici intervine o penalizare, pentru că piața corectează prețul unei proprități vândute ilegal, deci cu un titlu de proprietate potențial incert).
Apoi iar se reia sperietoarea cu evacuarea proprietarilor, de data asta se extinde la imobilele construite de stat. Confuzia, voită sau nu, este enormă. Acele imobile au fost construite de stat, iar cei care s-au mutat și apoi le-au cumpărat (ca urmare a gestului demagogic al FSN în 1990) sunt proprietari incontestabili și LEGITIMI. Dacă un astfel de imobil a fost construit pe un teren jecmănit de stat, aici se poate și trebuie aplicată despăgubirea.
Cât privește imobilele „vândute” în temeiul Legii 112, ele constituie bunuri furate și deci înstrăinarea lor încalcă principiul de drept că nu poți vinde ceva ce nu-ți aparține. „Proprietarii” lor sunt niște impostori, mulți dintre ei profitori ai regimului comunist care merită să tremure și să trăiască în incertitudine până la sfârșitul vieții lor pentru hoția la care au fost părtași.
Ultimul dumneavoastra comentariu tradeaza mai degraba ura si ranchiuna. Pentru un grup de oameni care, in proportie de 90% si orice s-ar spune, nu are nici o vina. Dupa logica dumenavoastra unele legi ar trebui ignorate cu buna stiinta, pur si simplu pentru ca nu ne plac, iar altele preferate. Din fericire societatile democratice functioneaza pe baza de lege iar legea in momentul intrarii in vigoare nu mai este buna sau rea, ci doar trebuie respectata. Eu nu vreau sa pretind ca legea 112 a fost o lege benefica Romaniei sau ca initiatorii ei nu au avut interese personale. Dar promulgarea ei a afectat un grup major al populatiei, mii de familii care nu au nimic de aface cu profitorii de care vorbiti, si nu cred ca este normal sa spunem ca acesti oameni trebuie acum pedepsiti pur si simplu pentru ca au crezut ca pot respecta o lege a statului roman. In fond, la baza nationalizarii a stat o ideea similara cu ce spuneti dumneavoastra, si anume ca legea (si proprietatea) nu conteaza, unii sunt profitori si chiaburi si nu merita sa aiba locuinte.
Eu va urez un An Nou Bun iar Dumnezeu sa va dea dvs si familiei dvs multa sanatate.
Observați cum continuă amalgamul: se confundă tâlharia statului (începută în 1945 și care continuă și azi) cu dreptul proprietarilor de a pretinde la repararea prejudiciului cauzat în ultimii 64 de ani.
Cu alte cuvinte, profitorii legii 112/1995 (o tâlhărie la care nici măcar Ceaușescu nu s-a putut deda în voie) care au cumpărat aproape de pomană bunuri furate sunt puși pe același plan cu victimele regimurilor Dej/Stalin, Ceaușescu, Iliescu sau Constantinescu (sper că nu și Băsescu).
Nimeni nu pretinde profitorilor legii 112/1995 să cedeze bunurile furate pe care le-au cumpărat de pomană, în timp ce proprietarii de drept așteaptă și acum să li se facă dreptate.
Se cere, de către președintele României, respectarea Constituției. Ceea ce înseamnă că acești impostori vor trebui să tremure în continuare de frică în casele de furat pe care le-au cumpărat pe cheltuiala contribuabilului.
Imobilele respective vor trece în proprietatea (nu neapărat folosința) proprietarilor de DREPT numai în urma unor sentințe definitive și irevocabile de recunoaștere a dreptului de proprietate. De cealaltă parte se situează impostorii și profitorii regimurilor comuniste și post-comuniste, care se bazează pe acte abuzive de tipul Decretului 92/1950, 221/1974 și a Legii 112/1995. Unii dintre ei vor da socoteală la un moment dat.
Categoria chiriașilor din imobilele naționalizate (unii dintre ei deveniți „proprietari” ai acestor imobile furate cu sprijinul regimului Iliescu, pe cheltuiala contribuabilului) reprezintă succesul, fie și parțial, al strategiei comuniste de creare a „omului nou”.
Mulți dintre ei, oameni cu origine „sănătoasă” aduși uneori de la coarnele plugului de noul regim marionetă instalat de Stalin în 1945 ca să înlocuiască clasa de mijloc pe cale de a fi distrusă, au intrat pe deplin în rolul care le-a fost trasat.
Ei nu au scăpat însă niciodată de complexul de inferioritate și de spectrul ilegitimității. Observați că nu pomenesc niciodată de furtul originar al acestor proprietăți, de pe urma căruia beneficiază acum.
Ce este mai grav este tupeul extraordinar de care dau dovadă. În loc să admită: „Da domnule, suntem beneficiarii unui furt” și să dea dovadă de o minimă decență, ei trec la contra-atac și apelează la toate mijloacele învățate de la mentorii lor comuniști – minciună, diversiune, propagandă falsă și chiar violență (vă amintiți tentativa de evacuare de acum 10 ani din Cartierul Primăverii?).
Pentru ei statul de drept e o noțiune cu geometrie variabilă – bun când le apără proprietățile furate de la alții, rău când apără drepturile celor tâlhăriți de stat după 1945.
De aceea, nu cred că acest grup de profitori ai regimului comunist și post-comunist merită compasiune, dată fiind aroganța lor de tip comunist.
Domnul Alin Craciun sustine cite trei prostii in fiecare propozitie, e uimitor ce poate sa faca comunismul (si interesul) din oameni.
Vad ca nimeni nu pomeneste de munca oamenilor cu care au dobindit acele proprietati. Ele nu le-au fost „date” si nici nu le-au „dobindit”, ci le-au muncit.
Asta spre deosebire de cei pe care-i aparati care l-eu platit dintr-o chenzina, STIIND ca sint casele altora, oricit incercati sa sustineti contrariul, fiind profitori prin definitie. Locuintele nu s-au dat in mod egal tuturor cetateniilor Romaniei, ci numai acestor profitori printre care banuiesc ca aveti ceva cunostiinte.
In primul rind confundati democratia, unde si drepturile ultimului cetatean sint respectate, cu dictatura majoritatii care va e atit de draga. Prin definitia dumneavoastra toti dictatorii sint conducatori legitimi intrucit prima lege care au dat-o a fost tocmai una care sa le legitimizeze faptele.
Legea nu a „afectat” oamenii aia, ci din contra, retrocedarea nu-i va pedepsi ci va face dreptate, legea nu „trebuia” respectata (eu de exemplu n-am „respectat-o” desi aveam atunci nevoie de locuinta), cumpararea de lucruri furate nu te face proprietar ci cel mult inselat, nationalizarea a fost repetata prin legea pe care o aparati si nu anulata, doua legi proaste nu fac una buna, si … se lasa seara, asa ca ma opresc.
Eu am oferit unele argumente, dumnevoastra proferati injurii: hoti, comunisti, impostori. Intamplator cunosc foarte bine ce inseamna democratia, legea si statul de drept. Locuiesc de 11 ani in America iar inainte de asta am locuit vreme de 4 ani in UK. Cunosc insa bine realitatile acestei dezbateri pentru ca vizitez Romania des si am multi vecini si prieteni afectati de aceste probleme. Revenind la subiect, nimeni nu ignora munca celor care au construit aceste imobile (de aceea legea prevede despagubiri) dar nu trebuie ignorata nici munca celor care au cumparat aceste case pe legea 112. Daca dumneavoastra considerati ca 15000 de dolari era o chenzina in 1998, e parerea dvs in mod clar gresita. O lege reparatorie ca legea 10 este prin definitie menita a crea un echilibru: reparatii pentru urmasii victimelor nationalizarii insa fara a crea probleme sociale. Asta a fost estenta legilor reparatorii date atat in Germania cat si in Ungaria si Polonia. Daca ati avea bunavointa sa cititi decizia CEDO din cazul Raicu vs. Romania veti realiza poate acest lucru. In Romania insa persista mentalitatea goanei dupa bani: eu tot prin orice mijloace, altii nimic. Asa s-a ajuns ca presedintele Traian Basescu sa-si cumpere imobil pe baza legii 112 dar apoi dupa realizarea tranzactiei sa blameze pe cei de rand (fraierii cum se spune) care au respectat aceiasi lege.
Domnule Crăciun,
N-ați oferit niciun fel de argumente, decât jumătăți (sferturi) de adevăr.
15000 de dolari e la limita de sus a prețurilor plătite de impostorii și profitorii regimului comunist și ai regimului Iliescu.
E o sumă derizorie, iar imobilul respectiv valorează acum de cel puțin 20 de ori mai mult și tot unul furat este, oricât ați afirma contrariul. Sper ca adevăratul proprietar să-l revendice și să-l câștige în justiție de la un impostor.
Degeaba ați trăit în Marea Britanie și Statele Unite, că tot mentalitate comunistă aveți și dumneavoastră și toți cei care ați cumpărat pe prețuri de nimic imobile pe care statul le furase.
Aveți „a chip o your shoulder” de care nu veți scăpa niciodată, pentru că totuși există o justiție.
Și încă ceva, Germania a aplicat restititio in integrum, iar în Ungaria s-au acordat despăgubiri importante proprietarilor. Legea 10 în România nu se aplică. Vă rog să-mi spuneți câte persoane au primit despăgubirile prevăzute de o lege adoptată în 2001?
De ce aveți acest tupeu? De ce nu recunoașteți că aveți în proprietate un bun furat, pe care l-ați cumpărat la un preț de mizerie pe seama contribuabilului? DE ce nu dați dovadă de o minimă decență, domnule „om nou” creat de regimul comunist?
Nu știu de unde a venit amenințarea cu evacuarea a zeci de mii de „familii nevinovate”. Până la evacuare e un drum extrem de lung pentru o singură familie, darmite pentru zeci de mii. Acesta e un fitil al lobby-ului „proprietarilor” de imobile tâlhărite se stat și vândute de pomană acestora.
Președintele Băsescu nu face altceva decât să-și pună în aplicare atribuția de garant al Constituției.
Legea 112/1995 a constituit un grav abuz, pe care nici Ceaușescu nu a îndrăznit să-l pună în practică (legea 5/1973 care prevedea vânzarea imobilelor naționalizate către chiriași nu a fost niciodată aplicată datorită protestelor din Occident), abuz confirmat de mai multe decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului, care au arătat că trecerea unui imobil într-un decret comunist de naționalizare nu reprezintă automat un titlu valabil, așa cum implică sus numita lege.
Cine a acumpărat abuziv? TOȚI cei care au profitat de legea 112/1995 (mulți dintre ei profitori și ai regimului comunist) pentru că au cumpărat pe cheltuiala contribuabilului, iar acum după 10 ani pot face un profit enorm, niște bunuri furate de stat, pe care acestea nu avea dreptul să le vândă.
Incidental, Traian Băsescu NU a beneficiat de această lege, el renunțând la imobilul în care locuia în calitate de chiriaș.
Calitate care nu-ți dă în niciun caz drept să cumperi aproape de pomană imobilul în care ai locuit în calitate de chiriaș al statului tâlhar, indiferent câți ani ai avut această calitate.