Coranul este considerat du musulmani legea supremă, perfectă și veșnicăIn lumea framantata de crizele religioase in care traim, mi-a atras atentia un articol al unei personalitati culturale islamice. Sunt convins ca a arunca o privire asupra acestui fragment de lume cunoscuta mai mult prin abuzurile si crimele care se fac in numele celei de-a treia religii abrahamice ne poate ajuta sa intelegem mai bine care sunt sansele noastre de a cladi o societate normala in lumea contemporana atat de intoxicata de consecintele celor trei „religii ale cartii”.
Dar voi incepe prin a discuta niste date sociale recente: in Egipt, acum cativa ani, cercurile progresive au reusit sa scoata in afara legii unele practici oribile, cu justificari religioase, la care sunt supuse anual (inca) in Africa peste 3 milioane de fetitze: taierea organelor lor genitale (mutilarea genitala). O ancheta recenta a stabilit ca in Egipt, in ciuda legii existente, aceasta practica continua netulburata din cauza fanatismului religios, inspirat de religia musulmana.
Originea acestei practici? Frica societatilor islamice ca „femeile vor avea prea multa placere sexuala”. Ca sa nu aiba, societatea le mutileaza, astfel incat actul sexual sa devina dureros pentru femei. As mai adauga ca, asa cum era de asteptat, femeile sunt atat de spalate la creier, incat ele sunt protagonistele esentiale in lupta pentru…mentinerea acestor traditii. Fiind legata de religie, aceasta mutilare odioasa continua in fiecare an. Din cauza ca lumea acorda prea multa incredere si prea mult respect religiilor!
La celalalt capat social al lumii islamice, vedem insa ca se formuleaza unele opinii foarte moderne, care aduc ceva speranta in acest hatis de relatii intre societate si religie. Cred ca nu poate exista nici o alegere mai buna pentru a ilustra relatiile contorsionate dintre stiinta si religie in tarile islamice decat prezentarea punctului de vedere al unei bine-cunoscute autoritati culturale musulmane. Voi reda in romaneste articolul Directorului Bibliotecii din Alexandria (Egipt) Dr. Ismail Serageldin. Cum vom vedea, dansul este perfect constient de faptul ca fundamentalismul religios este o pacoste internationala pentru lumea islamica, la fel ca si pentru lumea crestina. Articolul se refera la musulmani si a fost scris pentru uzul musulmanilor, fiind insa publicat si in prestigioasa revista „Science”, in numarul din 8 August 2008.
„Cu mai mult decat un miliard de locuitori si cu mai bine de un trilion de dolari in cash, lumea musulmana ar trebui sa fie azi implicata intr-o mare explozie stiintifica. Dar in ciuda unor proiecte masive in Golful Persic, incluzand construirea unor uriase facilitati de cercetare extrem de moderne , pentru toate domeniile stiintifice, realitatea este ca tarile musulmane tind sa cheltuiasca mai putin pe cercetarea stiintifica decat pe infrastructura, iar rezultatele sunt mult sub asteptari, sub toate aspectele: articole stiintifice, patente, citari, etc. De ce?
In intreaga lume musulmana noi suntem martorii unui curent social intolerant, provocat de unii fanatici gardieni autointitulati ai corectitudinii religioase, care isi injecteaza interpretarea lor foarte ingusta a religiei in dezbaterile publice. Respingand violent rationalitatea, in masura din ce in ce mai mare ei forteaza asupra vocilor disidente conformitatea si impun o liniste de mormant acolo unde ei considera ca ca trebuie sa impuna „comportamentul musulman acceptabil”.
Bineinteles ca musulmanii zeloti nu sunt singurii care ataca fundamentul stiintei; in Statele Unite chiar si acum batalia in privinta evolutiei cu „creationistii” continua sa se desfasoare cu multa energie.
Sa ne amintim totusi ca tocmai stramosii nostrii (musulmani) au fost primii care au tinut tortza rationalitatii, a tolerantei si au purtat flacara stiintei in timpul Evului Mediu Intunecat si obscurantismului crestin.
Cu secole inainte ca Bacon, Descartes si Galileo sa considere aplicarea metodei stiintifice, marele ganditor Ibn-Al Haytam (din secolul al zecelea) a pus bazele abordarii empirice, descriind cum trebuie sa opereze metoda stiintifica prin observatie, masurare, experiment si concluzii, scopul ei fiind „cautarea adevarului” si nu „sustinerea unor opinii”.
In mod asemanator, Ibn-Al Nafis (din secolul al 13-lea) a subliniat importanta acceptarii parerilor contrare, subiect al testarii evidentei si analizei rationale.
Aceasta este traditia musulmana care trebuie reinviata daca este ca eforturile curente sa permita acestui miliard de musulmani sa dea rezultatele pe care lumea le asteapta de la noi. Numai respingerea religiei politizate si reinvierea acestor traditii pot contribui la promovarea valorilor stiintei in societatile noastre.
Exista un nucleu central de valori pe care orice societate moderna trebuie sa le posede, iar acestea sunt exact valorile promovate de stiinta: rationalitatea, creativitatea, cautarea adevarului, aderenta la un cod special de conduita, si o anumita… subversivitate constructiva. Stiinta cere cu mult mai mult decat bani si proiecte: Stiinta cere LIBERTATE: libertatea de a chestiona, de a provoca, de a gandi si de a imagina lucruri noi. Noi trebuie sa chestionam conventiile si sa arbitram disputele noastre pe baza evidentei. Ceea ce conteaza este continutul cercetarilor stiintifice si nu sexul, culoarea pielii, dumnezeul la care se inchina unii sau alti factori.
Acestea sunt valorile stiintei, dar chiar mai mult, valorile societatii pe care trebuie sa le aparam, nu numai pentru a promova stiinta ci si pentru a avea o societate mai buna si mai umana.
Viitorul poate fi luminos dar cere sa luptam cu pasiune pentru valorile stiintei, si sa respingem OBSCURANTISMUL, FANATISMUL SI XENOFOBIA!”
El cere insistent in final ca membrii comunitatilor academice si stiintifice din tarile Musulmane sa schimbe punctele de vedere curente populiste si sa accepte crearea „spatiului de libertate” necesar pentru practicarea stiintei si pentru progres.
Articolul arata clar faptul ca exista si voci rationale in lumea islamica, desi inca foarte putine. Dar am adus acest articol in discutie nu numai pentru a arata situatia de azi a lumii islamice, ci si pentru a ilustra ce noroc a avut societatea noastra datorita faptului ca izbucnirea virusului intolerantei crestine a fost defazata cu sase secole fatza de izbucnirea aceluiasi virus, sub haine islamice.
Da, este adevarat: civilizatia avansata a lumii antice a fost condamnata la moarte sub tirania Imperiului Crestin. Da, Scoala de la Atena a fost silita sa se dezintegreze, iar filosofii si personalitatile stiintifice fie ca au fost ucisi, fie ca au luat calea exilului in Asia; la inceput in Persia, iar apoi in Bagdad. Jocurile Olimpice, prilej de schimburi artistice si de idei, au fost interzise. Evul mediu intunecat a coborat asupra Europei. Dar un licar de lumina totusi a ramas: nu toate personalitatile lumii antice au putut fi ucise. O miscare de reinviere spirituala si umanitara a reinceput in lumea asiatica, scanteia ei fiind aprinsa chiar de personalitatile grecesti care au supravietuit masacrului. Chiar dupa ce ultima reprezentanta a scolii din Atena, Hypatia, a fost ucisa in Alexandria in anul 415 e.n. de catre episcopii crestini, tot au ramas destule personalitati europene care au modelat inceputul culturii musulmane.
Asa cum crestinismul a avut nevoie de mai multe secole pentru a dobora societatea antica, bazata totusi pe ratiune, si Islamul a avut nevoie de timp ca sa ajunga la intoleranta sa maxima de azi.
Astfel ca in lupta esentiala dintre Franta lui Charlemagne si musulmanii din Spania, s-au ciocnit doua lumi cu culturi inegale: lumea europeana, rezultata din victoria crestinismului asupra ratiunii in Europa, si lumea Islamului care inca nu devenise intoleranta. Valorile antice europene imbogatisera lumea pre-musulmana din plin. In timp ce regele Charlemagne se putea lauda cu biblioteca lui continand „aproape” 80 de volume (biblii si carti religioase), bibliotecile musulmane din Spania (din Sevilla si alte localitati) aveau sute de mii de volume fiecare. Civilizatia Greciei si Romei antice a fost salvata de…arabi. Platon, Aristotel, Diogene Laertios, Polemon si multi altii supravietuiau in aceasta lume noua, in schimbare si ea.
De atunci a inceput in Europa o miscare de recuperare a culturii antice fara precedent, al carei apogeu l-a constituit Renasterea. Traducatori dupa traducatori au reconstituit civilizatiile trecute, iar apoi alte generatii au reusit sa reaprinda scanteia ratiunii.
Ma intreb ce s-ar fi intamplat daca atunci, la momentul potrivit nu ar fi existat contactul cu lumea musulmana, inca receptiva la ratiune si la nou? Raspunsul este simplu: si azi am trai aceeasi viata pe care au trait-o crestinii dupa distrugerea culturilor antice. Am fi si azi tot in „evul mediu intunecat”, fara nici o discutie. Ne-am ruga lui dumnezeu sa ne hraneasca paduchii si viermii intestinali, care ne chinuie, pentru ca suntem niste pacatosi, nu-i asa, si am organiza si azi arderi pe rug, intru domnul. Intre timp aceasta lume care atunci ne-a salvat de propriile noastre prostii a decazut si ea, la nivelul nostru de atunci.
Pana la urma norocul nostru a constat din faptul ca aceste religii totalitare au fost defazate printr-o intarziere de sase secole. Azi musulmanii au ajuns si ei in secolul al patrusprezecelea de la …Hegira. Si comportamentul societatilor lor este identic cu acelasi secol (al 14-lea) din istoria crestinismului.
Libertatea rațiunii va învinge până la urmă, dar trebuie timp. Așa cum religiile abrahamice au distrus societăți avansate, la fel de mult timp ia societății actuale să renunțe la inchisoarea minții care se numește religia, fanatismul.
Mă cutremură gândul că la ora actuală mai sunt oameni, care au access la Internet și nu Lele floare sau Țață Mărie din cătunul Cioroiu, care cred că omul a fost creat acum 5769 de ani, pentru că așa e calculat din Biblie; se pare că la fel cum în anul 1400 Scriptura era considerată tratat științific absolut, așa e și acum printre anumiți oameni….păcat că nu le place să gândească.
In afara de varsta mentionata a lumii dupa traditia iudaica mai exista inca o cifra data in traditia crestina de episcopul Ussher, care bineinteles ca nu coincide cu cifra mentionata.
Usher, acum cateva secole, a stabilit” ca „facerea lumii” a avut loc in anul 4004 i.e.n., mai precis ca lumea a fost creata in ziua de Duminica,23 Octombrie 4004 i.e.n.
(Sunday 23 October 4004 b.c.).
Adunand anul curent cu aceasta data ajungem la o varsta diferita a lumii, valabila pentru unii protestanti si majoritatea neoprotestantilor.
Deci intrebarea mea este: care din cele doua date o considera fundamentalistii ca fiind data „valabila”.
Nici macar cand e vorba de „date precise” fundamentalistii nu sunt de acord!
Dle C.
Am dat si eu un exemplu undeva referitor la diferentza de una-doua generatzii intre Avraam si Isus dupa cele doua sinoptice care dau genealogia . Si ce-i cu asta?
In socoteli de acest tip sta maretia atat a noului cat si a vechiului testament?
Dle I. Adrian, nu ma mai surprinde ca nu intelegeti sensul discutiei de aici.
Daca o persoana va spune mai intai ca are 41 de ani, iar apoi va spune ca are 39 de ani, dupa care va spune ca are…53 de ani, nu puteti intelege ca in cel mai bun caz a mintit de doua ori?
Asa si aici: daca un calendar s[pune ca „facerea lumii a avut loc acum X,Y,Z ani, nu va dati seama ca daca nici macar aceste cifre nu coincid, atunci si din acest punct de vedere aceste aberatii sunt minciuni? Inventii ale unor ignoranti?
Dle Constantinescu,
Vorbim despre lucruri diferite.
Dvs ca in piata, vedeti daca nu va inseala la cantar si constatati ca diferite cantare( adica interpreti neatestati de nimic la urma urmei)sunt inexacte caci fiecare spune altceva.
Este absolut lipsita de relevanta mistica sau religioasa diferentza de generatzii din cazul gengenealogiei lui Isus, ci doar eventual istorica, caci numarul de generatii este apropiat de la una la alta, 41 la matei (desi Matei spune textual ca sunt 3×14=42) si 57 la Luca si daca se cunoaste aproximativ momentul Avraam s-ar putea stabili daca sunt posibile ca durata, adica la 3-4 generatzii pe secol 1000 de ani sunt cca 40 generatii si deci Avraam ar fi trait la 1000-1100 ac si dupa Luca la 1200-1400 ac?
Atat si nimic ma mult. Dar daca te duci de la Avraam la Adam (numai la Luca) desigur ca te iei cu mainile de cap caci sunt numai 20 de generatii care acopera cele cca 3000 de ani ramase din cei cca 6000 ani socotitzi dupa aceste date .
In termeni de precizie vedem ca abateile de la 41 la 57 generatii sunt de cca 20% abateri foarte mari, dar inteb datele stiintifice privitoare la varsta universului ce abatere au?
Deci nu diferenta intre datele din biblie intre ele si cea din stiinta intte ele este esentiala ci diferenta enorma intre ordinul de marime din biblie de 6000 ani intre Adam si noi si valoarea din arheologie si paleontologie de cel putin 130000-200000 sute de mii de ani( a se observa si aici variabilitate de 40%)
Desigur ca creationistii mai au o singura reduta pentru impacarea stiintei cu datele lor si anume: daca nu cumva nousul uman nu apare odata cu homo sapiens sapiens ci mult mai tarziu si atunci noi am fi, eu ion adrian avansez acesta ipoteza, „homo sapiens noeticus” mentionand ca dupa stiinta mea s-a folosit numai termenul de „homo noeticus” ceea ce nu mi se pare corect datorita anatomo-fiziologiei umane, si a cumputerului natural-atribut al lui sapiens sapiens, care pana nu se stabileste cand ar fi aparut(si asta e cred eu imposibil),acestia, adica creationistii nenegationisti ai stiintei actuale, pot accepta toate datele dvs, cerand doar ca si dvs sa acceptati ca nousul dupa chipul si asemanare lui Dumnezeu a fost ionoculat lui homo sapiens acum 6000 de ani. Asta da apa la moara si altei teorii: celei extraterestre etc etc.
Va place dle C.?
Revenind, eu sustin ca eu inteleg exact ce sustineti dar dvs interpretati prea grabit si cu arogantza spusele mele si asta nu cred ca serveste pe cineva. Mi se va cenzura si aceasta postare datorita opiniei din final.
Intreb asta ptr ca nu v-ati hotarat inca sa postati, si nu inteleg de ce, un text ceva mai polemic trimis de ieri,pentru firul nr opt ref la Einstein, in care dvs in editorial, faceti trimitere la doi trogloditi si eu va intreb ceva despre acestia .
Despre „aproximatii”: religiile nu sustin ca ca stiu lucrurile „in mod aproximativ” ci in mod absolut.
Deci orice incercare de a scoate din incurcatura religiile pe motiv ca si stiinta lucreaza cu aproximatii este sortita esecului.
Religia crestina, ca si ce a iudaica, la fel cu cea musulmana, sustin ca ele sunt absolute, nu aproximative.
Despre trogloditism, cu alta ocazie. Promit sa nu ocolesc subiectul.
Va citez dle Ion Adrian:
„eu ion adrian avansez acesta ipoteza, „homo sapiens noeticus” mentionand ca dupa stiinta mea s-a folosit numai termenul de „homo noeticus” ceea ce nu mi se pare corect datorita anatomo-fiziologiei umane, si a cumputerului natural-atribut al lui sapiens sapiens, care pana nu se stabileste cand ar fi aparut (si asta e cred eu imposibil),acestia, adica creationistii nenegationisti ai stiintei actuale, pot accepta toate datele dvs, cerand doar ca si dvs sa acceptati ca nousul dupa chipul si asemanare lui Dumnezeu a fost ionoculat lui homo sapiens acum 6000 de ani. Asta da apa la moara si altei teorii: celei extraterestre etc etc.
Va place dle C.?”
Nu, nu-mi place deloc acest text semidoct in care amestecati orgoliul personal cu vorbe mari care nu inseamna nimic. Ce inseamna pt dvs „sa acceptati ca nousul dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu a fost ionoculat lui homo sapiens acum 6000 de ani”?
Si cine poate accepta o asemenea prostie?
Vedeti dle I. Adrian, eu numesc „pitecantropi” (adica primitivi de fapt) pe cei care lanseaza prostii fara a le trece prin filtrul mintii umane. Ma intelegeti? Adica pe cei care judeca numai cu mintea pitecantropilor, acum cand omenirea a facut destule progrese in toate domeniile! Intre timp specia umana a mai progresat chiar si in domeniul bunului simtz, si majoritatea oamenilor simt cand sunt alaturi cu drumul intr-o discutie; dvs, nu. Lansati „ipoteze”, cand nu intelegeti nici o stiinta!
Si fiindca a venit vorba, pot sa va intreb de ce folositi o formula voevodala? „Io Stefan Voievod”…”Eu, Ion Adrian lansez aceasta ipoteza…” Cine este „Eu Ion Adrian”? Hahamul hahamilor? Sa stiti ca nici un om de stiinta autentic nu se exprima in halul acesta!
Ati citit cumva despre Einstein cumva ca ar fi zis: „Eu Albert Einstein lansez aceasta ipoteza…”?
Ati lansat o prostie si imi cereti mie sa nu folosesc termenul de „primitiv”, cand de fapt continuati sa judecati la nivelul omului primitiv. De ce faceti asta?
Nu era mai bine sa demonstrati ca judecati corect, si astfel sa stergeti impresia facuta?
Si pentru ca a venit vorba si de instructia dvs, va intreb: daca vreti ca lumea sa ia in considerare ce spuneti, de ce va informati de pe situri care lanseaza idei „new age” pe post de stiinte?
„Stiintele noetice” sunt pe acelasi plan ca „stiintele creationiste” si cu „socialismul stiintific”. Exista oameni carora le place sa inventeze vorbe goale, rasunatoare, si le lipesc eticheta „stiintifica” pe ele!!!
Nu asa se fac stiintele, si v-as ruga sa cititi despre asta, inainte de a vorbi.
Va vorbesc foarte politicos domnule I.A., dar cum stiti „din par de caine nu se poate face sita de matase”. Iar dvs imi cereti sa-mi cer scuze ca am afirmat (in mod corect) ca ganditi fara sa tineti cont de faptul ca mintea si civilizatia umana au evoluat mult de la omul primitiv incoace!
Da domnule I.A., daca vreti, inlocuiti termenul de pitecantrop cu cel de primitiv. Daca vreti, imi cer scuze ca nu am folosit termenul de primitiv in loc de pitecantop. Dar de ce nu incercati sa va autoeducati?