Discuțiile în contradictoriu pe marginea articolului “Rabinul Yehoshua și creștinătorul său, Shaul din Tars” (http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=articol&id=7829) – o recenzie a cărții lui Barrie Wilson “How Jesus became Christian”, reactiile la articolul lui Ștefan Maier “Știință și Religie – Dialog imposibil?” precum și rezultatele sondajului „Cine e responsabil de moartea lui Isus Hristos?” (http://www.romanialibera.com/voxpopuli/voxpopuli.php?n=487) mă fac să revin cu recenzia altei cărți care, sunt sigur, va provoca vii dezbateri.
Cartea se numește The Jesus Dynasty, iar autorul ei este arheologul biblic James Tabor, șeful departamentului de Studii Religioase de la Universitea Carolinei de Nord la Charlotte și este publicată de editura Harper Element.
Ideea centrală a lui Tabor este că Isus este un personaj istoric real, care a fost un Messia evreu și a cărui viață, activitate și mesaj real a fost deformat după moartea sa, începând cu apostolul Pavel.
James Tabor nu acceptă ideea imaculatei concepțiuni și a reînvierii lui Isus. El pleacă de la descoperirea la Ierusalim în 2002 a unui osuar inscripționat “Iacob, fiul lui Iosif, fratele lui Isus”.
El coroborează această descoperire cu cea făcută în 1996 a unei cripte de familie, unde figurau numele Maria, Iosif, încă o Maria, Iuda fiul lui Isus, Matei și, mai ales, Isus fiul lui Iosif.
Datarea cu carbon a relevat faptul că oasele sunt din primul secol al erei creștine și, cu excepția uneia dintre Marii, aparțin, potrivit testelor ADN, aceleiași familii.
Autorul recunoaște că nu se poate dovedi că acestea ar aparține familiei lui Isus, dar inscripțiile fiind veritabile, probabilitatea ca să mai existe o altă familie cu aceleași nume este, potrivit lui Tabor, practic nulă.
Sigur că descoperirile sale sunt controversate, dar cartea nu se rezumă numai la atât, ce este o reconstituire a vieții lui Isus, plecând de la textele biblice, descoperirile arheologice, manuscrisele de la Qumran și alte texte necanonice, cu ar fi Evanghelia lui Toma sau Didache.
Un Mesia evreu
Pentru James Tabor, Isus este un Mesia evreu, dovada fiind descendența Davidică, evidențiată de genealogia din evanghelia lui Luca, care arată linia maternă, care o leagă pe Maria de Nathan, unul dintre fiii regelui David.
Autorul remarcă ceea ce era evident pentru oricine citește Noul Testament fără prejudecăți: că familia lui Isus, începând cu fratele său Iacob, este complet marginalizată.
Imaginea dominantă a lui Isus, fiul lui Dumnezeu, este introdusă de apostolul Pavel, sau Shaul din Tars, care este autorul primului text canonic din Noul Testament, epistola către Galateni, în jurul anului 50, deci la 20 de ani după moartea lui Isus.
Pavel nu l-a cunoscut pe Isus, care i-a apărut într-o revelație pe când fariseul și persecutorul adepților lui Isus, Shaul din Tars, mergea spre Damasc, în anul 35 sau 36.
Religia propăvăduită de Pavel e practic fără nicio legătură cu ceea ce a propăvăduit Isus în timpul vieții, susține James Tabor.
Pavel a propăvăduit abandonarea Torei, legea evreiască, ceea ce Isus nu a spus niciodată. El era cetățean roman și epistolele sale sunt adresate populației imperiului pentru a o atrage de partea noii religii, creștinismul, care era acum în concurență cu iudaismul, mult mai puternic la acea dată.
Tabor identifică însă sursa Q (Quelle în germană, un document care nu mai există acum, dar din care s-au inspirat evangheliștii Matei și Luca) precum și epistola apostolului Iacob, fratele lui Isus, care converg către teoria că Isus nu a susținut niciodată că e fiul lui Dumnezeu, ci că e un Mesia evreu, prevestit de profeții Vechiului Testament, care avea ca scop eliberarea evreilor de dominația romană și insturarea împărăției lui Dumnezeu pe Pământ.
James Tabor arată că Iacob, supranumit “cel drept”, martirizat în anul 62 la ordinul marelui preot evreu Annas, a fost urmașul fratelui său în fruntea colegiului apostolic. În epistola sa, disprețuită de teologi antisemiți cum a fost Martin Luther, Iacob spune că faptele sunt esențiale în probarea adevăratei credințe, iar îndeplinirea poruncilor Torei obligatorie, el fiind în contradicție totală cu Pavel.
Reconcilierea religiilor abrahamice
Tabor susține în cartea sa că o astfel de abordare a lui Isus ca personaj istoric și profet evreu, nu ca fiu al lui Dumnezeu pe Pământ ar duce la ameliorarea relațiilor dintre iudaism, creștinism și islam.
Evreii, care au fost persecutați timp de aproape două milenii de creștini, ar putea în sfârșit să-l reintegreze pe Isus în tradiția lor, unde până acum este privit cu suspiciune.
Creștinii ar putea să recupereze figura crucială a lui Iacob și să revină la ideea originară susținută de Isus și deformată propagandistic de Pavel.
Pentru musulmani, care recunosc profetul Isus, dar nu și natura sa divină, ar dispărea astfel un motiv de discordie cu creștinismul oficial.
Unii lideri creștini, mai ales catolici, au renunțat oficial la teza deicidului lui Isus de către poporul evreu, un pas important către recunoașterea greșelilor din trecut ale Bisericii.
Dar, așa cum s-a văzut și pe această pagină de internet, ura, dogmatismul și intoleranța inițiate de Pavel, nu dispar așa de ușor.
Chiar nu mai înţeleg nimic … De ce vă certaţi pentru nişte texte scrise acum 2000 de ani şi care nu au oricum nici o logică ????
Cei ce ciesc Biblia cu atenţie descoperă atât de multe contradicţii şi situaţii ilogice încât până la urmă, dacă au un creier prin care filtrează, se văd nevoiţi să recunoască doar calitatea de scriere literară a ei. Numai fundamentaliştii nu le acceptă.
Iubite LEVIATAN,
Cu LOGICa matale ajuta-ne sa te intelegem:
„Numai fundamentalistii nu LE accepta” PE CINE?
CONTRADICTIIle si SITUATIIle ILOGICE?
Pentru a continua discutia as dori sa-mi faceti propria caracterizare a FUNDAMENTALISTIlor.
Anul 2008-09 a fost decretat de Bis.Cat. drept „AN PAULIN” creand prilejul de a se „umbla la nuante” in privinta Apostolului Neamurilor. Eronata inf. din art. privind descendenta din REGELE DAVID a Mariei. Este
scrisa acolo linia genealogica a lui IOSIF.
Eronată informația din ecoul precedent. Genealogia lui Iosif este dată în evanghelia lui Matei, nu în cea a lui Luca, care dă genealogia Mariei, legând-o pe mama lui Isus de Regele David (3,31).
Cred ca nici autorul evreu si nici comentatorul nu cunosc ce inseamna „Mesia” !?
Altă „corecție”, altă greșeală. James Tabor nu este evreu (și dacă ar fi, care ar fi problema?) este creștin care face parte din Biserica lui Isus (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tabor).
Aș vrea să-l întreb de asemenea pe „Mircea” ce înseamnă în opinia sa ‘nu cunosc ce inseamna „Mesia” ‘?
De curand un film documentar referitor la falsurile arheologice din Israel a putut fi vazut si la televiziunea americana. Intre altele, documentarul s-a referit si la acest caz, in care s-a aratat ca inscriptiile sunt false, desi obiectul este intr-adevar antic. Cel mai frecvent tip de fals arheologic il constituie insa opaitzele cu semnul menorei pe ele. Institutul de Arheologie din Tel Aviv a dat chiar un avertisment public cu privire la falsuri si a prezentat unele metode simple de identificare a lor.
Comiterea de falsuri arheologice este legata de interesul extrem manifestat de credinciosi pentru relicve presupuse a fi de pe vremea lui Isus care influenteaza apreciabil preturile aferente. In realitate nu exista absolut nici un artifact despre care sa se poata spune ca este o confirmare, fie si indirecta, a povestii biblice. Povestea cu „fratele” era cusuta cu multa atza alba, iar la analiza la microscop s-a vazut ca textul este un fals modern, chiar grosolan. Sigur ca orice carte despre asemenea obiecte are succes in lumea crestina.
Institutul Israelian a apreciat ca este vorba de o adevarata industrie a falsurilor, controlata de „mafia israeliana”.
Dar nici nu este nevoie de falsuri sofisticate pentru a-i prosti pe eventualii cumparatori de relicve. (pretul creste uneori de 100 de ori cand e vorba de artifacte cu inscrisuri pe ele).
Sa ne amintim ca nu demult o bucata de branza mucegaita avand forma „Maicei Domnului” a fost vanduta prin ebay cu un pretz fabulos de peste $1000 !! Prostia face ravagii si in SUA!
Anton, James Tabor nu pretinde că se poate demonstra că acestea sunt osemintele familiei lui Isus.
Mai importantă decât atât însă e demontarea pe care o face cu argumente extrem de plauzibile a imposturii și manipulării pauline.
Fara discutie ca Saul din Tars a deviat total sensul initial al crestinismului. Partea cea mai interesanta este ca el a deviat invatatura tipic rabinica a lui Yehoshua folosindu-se de…aberatii, cum a fost „taierea imprejur cu duhul”. Timp de aproape 2000 de ani aceasta gogomanie a tinut de cald crestinilor si nu a starnit nici o intrebare! Este uluitor cat de mult se poate prostitua mintea umana cand alunga din gandire spiritul critic!
Antichitatea greco-romana a luptat impotriva zelotului Saul si a aberatiilor sale cu arma ironiei. Aici nu ma abtin sa-l citez pe E.M.Cioran care sugera ca el ar fi luptat cu arma in mana contra pervertirii gandirii umane. „Nu poti folosi arma ironiei in lupta cu zelotii ‘iubirii’ ” , spunea el ironic.
Amintesc ca Pavel perora cu atenienii in Agora din Atena, predicandu-le „invierea din morti”. La care atenienii, cu mult tact si ironie, l-au trimis acasa spunandu-i: „despre asta vom putea vorbi si maine”. (am citat din Biblie, din Fapte).
Cioran sugera in mod retoric ca singurul lucru ce ar fi salvat omenirea de nebunia religioasa ce a urmat ar fi fost sa-l pocneasca pe Saul-Paul cu ceva in cap….”Cu zelotii nu discuti, iei masuri”, spunea el.
***Fara discutie ca Saul din Tars a deviat total sensul initial al crestinismului. Partea cea mai interesanta este ca el a deviat invatatura tipic rabinica a lui Yehoshua folosindu-se de…aberatii, cum a fost „taierea imprejur cu duhul”…***
Domnule Constantinescu,
Vă rog să-mi explicaţi pe ce se bazează afirmaţia dumneavoastră.
E posibil ca la un moment dat Iisus sa se fi crezut (unul) din Mesia. Bineinteles ca evreii stiau (si stiu) ce inseamna Mesia! Doar ca nu dau cuvintului sensul pe care i-l da crestinismul. „Mesia” (uns ‘de Domnul’) au fost regii si profetii, nu neaparat din familia lui David – inclusiv Marele Cyrus.
Intr-adevar, in N.T. apar doua genealogii, ambele pornind de la David. Ambele sunt fanteziste. Tinind cont de relatia de rudenie a Mariei cu familia lui Zaharia, e mult mai probabil ca ea sa fi fost din neamul lui Levi. Probabil Iisus a fost un levit sarac, de tara, care isi cistiga existenta din dulgherie.
Afirmatiile ca Pavel a ‘contorsionat’ invataturile lui Iisus, creind crestinismul, se bazeaza pe (putinele) informatii scapate printre rinduri in N.T. – mai ales in Fapte si scrisoarea lui Iacob. Iisus a fost un rabi (si profet in sensul iudaic) evreu suta la suta. Primii crestini au fost evrei. Ei au supravietuit pina prin sec. V sub denumirea de ‘ebioniti’ (‘saraci’) si sustineau cam acelasi lucru pe care il sustine Tabor.
Mă miră, domnule Cionoiu, că un fundamentalist creștin ca dumneavoastră nu este familiarizat cu textul din Noul Testament, Romani 2, 28 – 29, în care Pavel spune:
„Iudeu nu este aclea care se arată pe dinafară că este Iudeu; și tăiere împrejur nu este aceea care este pe dinafară, în carne.
Ci Iudeu este acela care este Iudeu înauntru; și tăiere împrejur este aceea a inimii, în duh, nu în slovă; un astfel de Iudeu își scoate lauda nu de la oameni, ci de la Dumnezeu.”
Aș adăuga aici blestemul lui Pavel împotriva celor care propăvăduiau și practicau circumcizia printre ne-evrei (Galateni, 5,12):
„Și schilodească-se odată cei ce vă tulbură!”
Schilodire aici are sensul de castrare.
Trebuie să recunoașteți, domnule Cionoiu, că nici Isus și nici fratele și urmașul său, Iacob, nu au propăvăduit niciodată așa ceva, precum acest Pavel, care nu l-a cunoscut niciodată pe Isus, în afara vedeniilor pe care pretinde că le-a avut în drumul spre Damasc.
Domnule Clej,
După părerea mea există o imensă deosebire semantică între sintagma ***”taierea imprejur cu duhul”*** scornită de domnul Constantinescu şi sintagma „tăiere împrejur… în duh***. După umila mea părere, capitolul 2 din Epistola către Romani conţine o metaforă superbă care poate fi decriptată cu uşurinţă de orice om raţional. Precizez însă că ar trebui citit întreg capitolul, nu doar ultimele două versete (cele reproduse de dumneavoastră).
PS Aştept răbdător replica domnului Constantinescu.
Domnule Cionoiu,
După părerea mea, orice om rațional își poate da seama că Pavel a fost un impostor (de geniu, e drept) care a inventat o religie nouă, care nu are nici în clin nici în mânecă cu iudaismul lui Isus și al ucenicilor săi în frunte cu fratele său Iacob.
Domnule Clej,
După părerea mea există o imensă deosebire semantică între sintagma ***”taierea imprejur cu duhul”*** scornită de domnul Constantinescu şi sintagma „tăiere împrejur… în duh***. După umila mea părere, capitolul 2 din Epistola către Romani conţine o metaforă superbă care poate fi decriptată cu uşurinţă de orice om raţional. Precizez însă că ar trebui citit întreg capitolul, nu doar ultimele două versete (cele reproduse de dumneavoastră).
PS Aştept răbdător replica domnului Constantinescu.
Este uluitoare lipsa de logica a domnului Cionoiu.
Dar daca tot a abordat subiectul „taierii imprejur” il rog sa spuna ce intelege prin „taierea imprejur in duh” si cum este aceasta diferita de taierea imprejur „cu duhul”. Spuneti-i cum vreti, eu vreau sa inteleg de ce credeti ca duhul are organe genitale si ce fel de organe genitale are. De exemplu, au femeile „duh de sex masculin” ca sa fie taiate imprejur „in duh”? (ceea ce e tot aia?)
Sa nu-mi raspundeti cu prostii de genul „expresia a fost inventata de Saul pentru ca sa spuna altceva, ca va cer citatul respectiv din biblie (care nu exista). Si mai vreau sa stiu ceva: cum se poate ca unii absolventi ai unei facultati romanesti (de ASE) sa judece asa de prost? S-a lipit socialismul ala stiintific de dvs si v-a distrus logica, dle Cionoiu.
Asta aminteste de ceea ce ati spus mai demult, ca faptul ca Germania a cladit un monument in cinstea homosexualilor ucisi in holocaust nu inseamna ca-i si onoreaza. Logica comunista, domnule!
Domnule Cionoiu, stiu ca sunteti specializat in gasirea de noi sensuri noi pentru orice cuvant sau expresie. Stiu ca folositi iar notiunea „contextului”. In context, „Sf” Pavel a fost extrem de prozaic in scrierile sale. El a povestit exact ce a crezut ca i s-a intamplat pe drumul Damascului si in alte parti. Ba a si insirat exact ce a crezut vorbind despre lista celor destinati iadului, condamnand in dreapta si in stanga pe cei care nu vor intra in „imparatia” aia. Nu erau deloc metafore accesele lui de isterie!
Iar aici e vorba despre un lucru foarte precis: procesul taierii imprejur la evrei. Procesul circumciziei. Puteti sa precizati exact ce credeti dvs despre „taierea imprejur in duh” sau cum am spus eu „cu duhul”?
De ce credeti ca a ales el un termen referitor la sex si nu a gasit el alte „metafore”?
Cine va da dreptul sa interpretati faptul ca aici ar fi folosit o metafora iar in restul predicilor sale, nu interpretati nimic ca fiind … metafora?
De ce credeti ca E. M. Cioran se plangea ca auzim prea des in biserici „pandaliile” lui?
Ca doar Cioran era chiar fiu de popa; stia el ce vorbeste!
Interesantă e tăcerea „brigăzii ofuscaților”, „subtilii” pretins religioși care au strâmbat din nas când au fost întrebați care e vârsta Universului (Pământului), care până la urmă au zis că nu cred în basme de adormit copiii.
Doamnelor și domnilor, după ce am lămurit faptul că nu luați literal povestei de adormit copiii din Geneză, vă întreb dacă acceptați imaculata concepțiune, învierea din morți și deci natura divină a lui Isus, așa cum scrie în Noul Testament.
Domnule Clej,
Pilda încălcării sabatului, evocată în Evanghelia după Matei 12: 1-13 şi în Evanghelia după Marcu 2: 23-28 precum şi pilda încălcării postului (Marcu 2: 18-20) conţin un mesaj identic cu cel transmis de capitolul 2 din Epistola către Romani. Îndrăznesc să vă adresez o întrebare:
Consideraţi că şi textul aceastor pilde ***nu are nici în clin nici în mânecă cu iudaismul lui Isus şi al ucenicilor săi în frunte cu fratele său Iacob***?
Pilda respectivă reprezintă (aparent) O SINGURĂ excepție, căci Isus nu a propăvăduit NICĂIERI, precum impostorul Pavel, abandonarea preceptelor Torei.
În fapt, e un caz tipic de dezbatere rabinică: ce faci atunci când ți-e foame, e sâmbătă, și nu ai mâncare pregătită. Or, în caz de urgență, preceptele Torei pot fi încălcate. Pentru orice om rațional, asta e interpretarea.
Nu uitați domnule Cionoiu că impostorul Pavel a scris epistolele sale începând cu anii 49 – 50, cu mult înainte de scrierea evangheliilor (Marcu cca 70, Matei cca 80, Luca cca 90, Ioan sfârșitul secolului I), deci sunt influențate de propaganda impostorului Pavel.
Chiar și așa, nu au îndrăznit să facă din Isus un antisemit religios precum impostorul din Tars care a inventat o nouă religie.
Domnule Constantinescu,
Eu credeam că dumneavoastră ştiţi ce simbolizează circumcizia în cultul mozaic – reprezintă simbolul legământului de supunere faţă de Dumnezeu. În capitolul 2 al Epistolei către Romani Sfântul Apostol Pavel subliniază că măsura supunerii faţă de Dumnezeu o dă însă de fapt respectarea Decalogului. Sensul metaforei circumciziei în duh este acela că omul cu frică de Dumnezeu trebuie să îşi reprime pornirile entropice: trebuie să îşi impună să nu mintă, trebuie să îşi impună să nu râvnesacă la avutul altuia, trebuie să respingă tentaţia libertinajului sexual, trebuie să respingă tentaţia egocentrismului.
Domnule Cionoiu,
Impostorul Pavel, spre deosebire de Isus și ucenicii săi, predică abolirea preceptelor Torei în integralitatea lor, deci și circumcizia.
Ba mai mult îi bleastămă și îi amenință pe cei care fac circumcizii.
Citiți epistola apostolului Iacob, care diferă total de discursul impostorului, și veți vedea de ce un antisemit religios ca Luther a dorit să o elimine din Noul Testament.
Domnule Clej,
Vă rog să precizaţi pe ce vă bazaţi atunci când afirmaţi că ***Luther a dorit să elimine din Noul Testament epistola apostolului Iacob***.
Cu ce mai mare plăcere, domnule Cionoiu.
Atunci când Luther a inițiat Noul Testament protestant, tradus în limba germană, el a propus eliminarea epistolei lui Iacob, calificând-o în prefață drept „epistola de paie”.
De altfel, domnule Cionoiu, în calitate de fundamentalist creștin ar trebui să fiți familiarizat cu antisemitismul teologic al lui Martin Luther, unul dintre marii admiratori ai impostorului Pavel, care poate fi considerat întemeietorul nu numai al creștinismului, ci și al antisemitismului religios.
PS Vă rog să observați dispoziția „întrebătoare” a domnului Cionoiu de când a renunțat să mai propună articole pentru revista ACUM.
***Atunci când Luther a inițiat Noul Testament protestant, tradus în limba germană, el a propus eliminarea epistolei lui Iacob, calificând-o în prefață drept „epistola de paie”.***
Domnule Clej,
Un jurnalist care se respectă indică o sursă precisă care poate confirma afirmaţiile sale. În locuinţa din Germania am o Biblie lutherană tipărită în această ţară în perioada interbelică, în vremea în care antisemitismul german ajunsese la apogeu (titlul acesteia este “Biblia sau întrega Sfântă Scriptură a Vechiului şi Noului Testament după traducerea germană a Dr. Martin Luther şi a fost tipărită în Stuttgart de Privileg. Württenbergische Bibelanstalt). Biblia la care mă refer nu conţine însă prefaţa despre care vorbiţi dumneavoastră. Vă rog în consecinţă să precizaţi unde poate fi citită prefaţa la care vă referiţi: editură, ISBN, anul apariţiei. Vă mulţumesc anticipat.
Domnule Cionoiu vă dau cinci locuri pe internet (sunt sute) unde se găsește citatul despre părerea lui Martin Luther cu privire la epistola lui Iacob.
Luther wrote, „St. John’s Gospel and his first epistle, St. Paul’s epistles, especially Romans, Galatians and Ephesians and St. Peter’s first epistle are the books that show you Christ and teach you all that is good and necessary for you to know.” He went on to call these books the „kernel and marrow of all books,” but declared that „St. James is really an epistle of straw compared to them for it has nothing of the nature of the Gospel about it . . . [It is] not the writing of any apostle.”
http://www.fairlds.org/Bible/Will_the_Real_Martin_Luther_Please_Stand_Up.html
http://www.catholicism.org/epistle-of-straw.html
google books
http://www.cogwriter.com/luther.htm
google books
Mă mir că nu știați de un lucru atât de elementar.
N-am să fac referire la calitățile dumneavoastră de jurnalist, ați făcut-o implicit singur atunci când v-ați retras din proprie inițiativă de la revista ACUM.
Cred că postura de fundamentalist creștin (cu tot ce derivă de aici, știți foarte bine nu mai înșir eu) vă șade mult mai bine.
Domnule Cionoiu,
Calitatea de fundamentalist creștin și pretenția de a fi om rațional se bat cap în cap. Aproape că îmi pare rău de timpul pierdut ca să scriu astfel de articole, reacțiile fiind ori de tipul respingerii dogmatice, ca la dumneavoastră (nu acceptați nici măcar – bașca habar n-aveați – comentariile unui mare teolog creștin ca Luther) sau înjurături și obscenități de tipul celor proferate de Iulia – ăștia sunt fundamentaliștii religioși.
N-are rost să mai continui, ori discut cu dumneavoastră, ori cu un zid de beton, tot aia e.
În fond, gândiți la fel oameni precum Jerry Falwell, Osama Bin Laden sau Ovadia Yosef și ideile dumneavoastră sunt opusul a ceea ce reprezintă revista ACUM.
Domnule Clej,
Cred că că în calitatea mea de fundamentalist creştin se impune să fac următoarele precizări:
1. Nu contest nici unul din textele cuprinse în Noul Testament.
2. Nu găsesc nici o contradicţie între mesajul Evangheliilor, mesajul Epistolelor Sf. Apostol Pavel şi mesajul Epistolei Sf. Apostol Iacob.
PS Se înscriu în opinia dumneavoastră parabola samariteanului şi parabola samaritencei în tradiţia rabinică?
Dle Cionoiu,
Luther a spus că scrisoarea lui Iaacov este una de paie, neinteresantă, și trebuie eliminată. Puiteți consulta orice Biblie lutgherană care nu va conține această scrisoare.
Știu că nu vă place, dar antisemitismul este ceea ce Paul a însemânțat, Biserica Creștină l-a germinat, Luther l-a îmbobocit, și apoi urmașii lui l-au înflorit, iar Hitler l-a cules.
În plus, am și eu o intrebare: care genealogie e corectă, a lui Matei sau Luca? Tradiția iudaică spune că Mesiach se va naște din seminția lui David (adică pe linia bărbătească), așadar doar genealogia lui iosif ar sta în picioare.
DAR, și e un mare DAR, Biserica Creștină afirmă că Iosif nu e tatăl natural al lui Isus, deci el nu e din seminția lui David (o fi din alui Panthera libanezul….).
Mai mult, linia lui Iosif conține pe Iehonia care a fost blestemat de Dumnezeul lui Yisrael ca pe linia lui nu se va naște cel așteptat(Ieremia 22:30, 36:30). Crerștinii considerând că Biblia e infailibilă și negreșelnică, atunci Isus nu e Mesiach cel așteptat.
Domnule Clej,
În mod voit sau din ignoranţă, dumneavoastră confundaţi fundamentalismul cu fanatismul.
PS Nu mi-aţi răspuns încă dacă parabola samariteanului şi parabola samaritencei se înscriu în tradiţia rabinică.
Domnule Cionoiu,
Pentru un om care habar n-are de faptul că teologul creștin Martin Luther a disprețuit profund epistola apostolului Iacob a vorbi de ignoranță e echivalentul cu a vorbi de funie în casa spânzuratului.
Întrebarea pe care o puneți este stupidă, dovadă că n-ați înțeles (din ignoranță sau rea-credință) nimic din articol și anume că impostorul Pavel a propăvăduit abandonarea preceptelor Torei, pe când Isus nu a predicat așa ceva, în pofida unor mărunțișuri de care vă tot legați.
Sunteți fundamentalist religios și fanatismul cu care interpretați literal textul Noului Testament nu se deosebește cu nimic de fanatismul literalist al unor Jerry Falwell, Osama Bin Laden sau Ovadia Yosef.
V-am recomandat niște cărți, citiți-le și dezîmbâcsiți-vă mintea de dogmele care v-au întunecat-o.
Repet: e un mare câștig pentru revista ACUM că v-ați retras de aici – fie și numai prin dispariția propagandei homofobe pe care o făceați.
Domnule Clej,
Rămân de-a dreptul perplex citindu-vă. Nu pentru argumentele pe care le emiteţi ci pentru maniera inadmisibilă cu care vă adresaţi celor ce vă invită la un dialog urban.
Am impresia că sunteţi victima unei cumplite suferinţe, luând această publicaţie drept „exutoire”.
Domnul Cionoiu încearcă să vă explice, în mod civilizat, felul cum dumnealui vede lucrurile iar dvs., vă năpustiţi asupra-i cu o violenţă ieşită din comun. Cu ce drept?
Cu ce drept abordaţi această atitudine dictatorială şi ignobilă cu persoane a căror colaborare VOLUNTARĂ a adus servicii revistei Acum ?
Ce rost are utilizarea sistematică a termenului de „antisemit” în situaţii care n-au nici în clin, nici în mânecă cu acesta?
Speraţi o simpatie deosebită din partea comunităţii evreieşti?
Nicidecum dle Clej. Nimic nu poate fi mai ridicol ca o afirmaţie fără temei, mai cu seamă în acest domeniu sensibil.
Astfel de comportamente nu vă onorează nici pe dvs.,dle Clej, şi nici săptămânalul RLÎV.
Sunt foarte surprins ca directorul fondator al ecestei publicaţii, domnul Ştefan Maier, nu intervine pentru a pune capăt „comediei” de prost gust cu care încercaţi să vă păcăliţi „autoritatea”.
Domnule Clej,
Vă rog să îmi explicaţi cum aţi reuşit să ajungeţi la concluzia că aş interpreta ***literal textul Noului Testament***.
Vă mulţumesc anticipat.
PS Mă consider un fundamentalist creştin (provin dintr-o famile ortodoxă iar soţia este romano-catolică). Întrucât nu sunt lutheran, mi se pare deplasat că-mi reproşaţi că nu am ştiut ce ar fi afirmat Luther despre Epistola Sfântului Apostol Iacob. Ştiam din auzite că Luther ar fi avut un discurs antisemit, dar mi se pare absurd faptul că cel care a enunţat principiul “Sola Scriptura” şi-ar fi permis să atribuie unuia dintre textele cuprinse în Sfânta Scriptură calificativul de “epistola de paie”.
Domnule Cionoiu, dacă folosiți termenul fundamentalist ar trebui să și știți ce înseamnă.
Apoi dacă după toate dovezile pe care vi le-am adus nu credeți că Luther a scris depreciativ despre epistola apostolului Iacob (fratele și urmașul lui Isus, spre deosebire de impostorul avel) eu zic să ne oprim aici.
Ori vă depășesc aceste chestiuni, ori sunteți de o imensă rea-credință.
În orice caz, v-am prevenit că opiniile dumneavoastră fundamentaliste vor fi contrate cu extremă duritate pe această pagină, pentru că trebuie să înțelegeți că epoca când zburdați nestingherit maculând aceste pagini s-a încheiat.
Domnule Ionesco,
1) Domnul Cionoiu culege ce a semănat, prin atitudinea sa fundamentalistă și prin articolele sale homofobe care au adus DESERVICII în trecut revistei ACUM.
2) Știți foarte bine ce opinii are domnul Cionoiu și domnia sa nu este interesat de niciun fel de dialog sau în acceptarea unei opinii exprimate în acest articol, fiind un fundamentalist declarat și necontestând „adevărul niciunuia dintre textele Noului Testament”. De aceea, „întrebările” pe care le pune nu pot înșela, decât poate persoane ca dumneavoastră, care cu greu își ascund iritarea față de dezbaterea inițiată de această revistă privind religia și știința sau punerea la îndoială a textelor religioase.
3) Nu l-am acuzat pe domnul Cionoiu de antisemitism, ci doar de homofobie, față de care nu a protestat, căci acesta e adevărul. Iar dacă cumva vă referiți la Luther, cred că e un adevăr care iar nu poate fi contestat.
4) Nu caut niciun fel de favoruri din partea „comunității evreiești”, combat un fenomen real – antisemitismul și negaționismul, de care prea puțini din mass media se sinchisesc, pentru că nu e popular să combați antisemitismul. Dacă vreți vă dau exemple din această publicație (neținând la socoteală ecouri cu înjurături, obscenități și amenințări, pe care le văd, în calitate de redactor șef VOLUNTAR, dar nu le public deoarece sunt un atac la adresa bunei cuviințe). La revista ACUM avem curajul să devenim impopulari abordând subiecte pe care NIMENI în presa de limbă română nu le abordează, cum ar fi chestiunea romilor (sau, cum insistați dumneavoastră să le ziceți, țigani).
5) Încercați degeaba să introduceți disensiuni între Ștefan și mine, pentru că gândim la fel și asta nu de ieri de azi, ci de 40 de ani. Au încercat și alții să bage zâzanie și au eșuat. Iar cititorii, după datele statistice care nu mint, apreciază revista ACUM în număr din ce în ce mai mare, chiar și după ce au dispărut din paginile ei contribuitori ca domnul Cionoiu. Ștefan și cu mine gândim pe termen lung domnule Ionesco, nu la câștiguri de scurtă durată gâdilând orgoliul acelora ale căror opinii contravin FUNDAMENTAL liniei noastre editoriale. Am făcut o alegere și, ca în orice alegere, ai avantaje și dezavantaje. Ne asumăm acest risc, chiar dacă pe unii îi irită acest lucru.
In mod evident atat Petru Clej cat si Stefan Maier (adica semnatarul acestui ecou) avem multiple palarii in cadrul revistei ACUM. Am vrea sa le schimbam dupa cum NE PLACE, dar cel mai adesea le schimbam dupa cum TREBUIE. Alaturi de noi este si Dan David, pe un segment mai putin controversat (Poeme, Eseuri, Proza).
Rugam autorii sa scrie, sau le reamintim s-o faca, daca au promis;
Incercam, cand timpul ne permite, sa operam corectura pe text inainte de postare (nu reusim intotdeauna si atunci preferam sa nu apara articolele la care ar fi prea mult de lucru);
Primim toate semnalarile de ecouri si discutam daca unele ar trebui eliminate;
Propunem sondaje, atunci cand sondaje acceptabile nu sunt propuse de altii;
Scriem noi insine;
Participam la discutiile mai vii;
Reproiectam situl;
Ne ocupam de elementele tehnice impreuna cu colaboratorii;
Ne ingrijim de unele aspecte financiare legate de existenta revistei – adica facem plati pentru servicii.
Etc…
Si toate acestea, VOLUNTAR.
Este posibil ca, intre atatea roluri pe care ni le asumam (si in legatura cu care, deocamdata tot voluntar – deoarece daca n-ar fi asa ar trebui sa platim serviciile respective din buzunarele proprii – invitam cu drag pe oricine doreste sa ni se alature) si Petru si subsemnatul sa folosim si cuvinte, replici, argumente, mai „tari”. Desigur, aparent nimic nu ne da acest drept. Totusi facem un efort special de a ne distinge de marasmul de compromisuri si jocuri de interese in care se scalda presa din Romania. Cu aceasta idee cititorii ACUM ori se obisnuiesc, ori raman sa citeasca publicatiile care ii mentin in zona lor de confort.
Invitatia noastra este sa participati la o dezbatere vie, chiar daca nu va convine. Si va asigur ca atata timp ca nu ne injurati ci va veti expune opiniile in mod decent, chiar daca veti folosi un limbaj dur impotriva noastra, toate replicile dv. vor fi publicate si le vom raspunde. De la noi nu va asteptati la injuraturi, asta e clar.
Asocierea dintre Petrica si mine este cu atat mai durabila cu cat nu se bazeaza decat pe pasiunea pentru ceea ce facem. Sunteti invitati sa participati la lista enumerata mai sus, punandu-va amprenta inclusiv pe directia revistei ACUM, daca aveti o pasiune pentru ceea ce este ACUM si o repulsie fata de ceea ce aceasta revista incearca sa nu fie!
***Domnule Cionoiu, dacă folosiți termenul fundamentalist ar trebui să şi ştiţi ce înseamnă.***
Domnule Clej,
În urmă cu doi ani, în urma unei polemici purtate cu domnul Ştefan Maier pe marginea articolului „Dezechilibru pe trei reazeme“ scris de domnul Norman Manea şi publicat de doamna Bianca Marcovici mi-am propus să scriu un articol în care să comentez deosebirea dintre noţiunile de „fundamentalism“ şi „fanatism“. Pentru că nu obişnuiesc să vorbesc despre noţiuni al căror sens nu îl cunosc, am consultat un dicţionar enciclopedic german („Duden Deutsches Universalwörterbuch“, Mannheim; Wien; Zürich: Dudenverlag, 1989, ISBN 3-411-02176-4). Am citit atent şi am tradus explicaţiile din Duden, dar, din comoditate, nu am mai scris articolul. Mai jos, vă ofer atât dumneavoastră cât şi spectatorilor la această polemică definiţiile din Duden şi traducerea mea. Aştept cu deosebit interes comentariul dumneavoastră.
„Fundamentalismus: geistige Haltung, Anschauung, die durch kompromißlosen Festhalten an (ideologischen, religiösen) Grundsätzen gekennzeichnet ist;
Fundamentalist: jmd., der kompromisslos an seinen (ideologischen, religiösen) Grundsätzen festhält;
Fanatiker: jmd., der von bestimmten Ideen, einer Weltanschauung o. ä. so überzeugt ist, dass er sich leidenschaftlich, mit blindem Eifer (u. rücksichtslos) dafür einsetzt;
Fanatismus: fanatisches Auftreten, fanatischer Einsatz für etw.“
Fundamentalism: atitudine spirituală, viziune, caracterizată prin ataşamentul fără compromis faţă de principii (ideologice, religioase)
Fundamentalist:cineva care ţine fără compromis la principiile sale (ideologice, religioase)
Fanatic: cineva care este atât de convins de anumite idei ale unei anumite viziuni asupra lumii (sau ceva similar), încât se angajează pasional, cu zel orb (şi fără menajamente) în slujba acestora;
Fanatism:comportament fanatic, angajare fanatică pentru ceva
Domnule Clej,
Accept scuzele dumneavoastră. Vă rog însă să vă precizaţi şi poziţia faţă de conţinutul textului de mai jos, text pe care l-am scris înainte de a citi ultimul dumneavoastră ecou.
***Știți foarte bine ce opinii are domnul Cionoiu… domnia sa… necontestând „adevărul niciunuia dintre textele Noului Testament”***
Domnule Clej,
Motivul principal care m-a determinat să renunţ la calitatea de colaborator voluntar al revistei „ACUM” a fost faptul că domnul Ştefan Maier a promovat prin dumneavoastră pe postul de redastor-şef o persoană care, în opinia mea, nu respectă deontologia profesiei de jurnalist. În polemici folosiţi un limbaj arogant şi distorsionaţi frecvent spusele părţii adverse. Un jurnalist care se respectă nu îşi permite să utilizeze citate false, aşa cum procedaţi dumneavoastră (şi domnul Constantinescu) pentru ca afirmaţiile politic corecte pe care le faceţi să pară mai credibile.
Consider că este inadmisibil, dar totodată ridicol, modul în care aţi „citat” afirmaţia mea: ”nu contest nici unul din textele cuprinse în Noul Testament”. Eu unul nu mă simt în stare să afirm că sunt capabil să desluşesc adevărul unui text scris de altcineva decât mine, pot doar să afirm că (mi se pare că) i-am înţeles mesajul.
Domnule Cionoiu,
Îmi retrag termenul de fanatic cu scuzele de rigoare. Ceea ce nu înseamnă că fundamentalismul dumneavoastră religios nu îmi e mai puțin dezgustător și nu-l consider mai puțin nociv. Cert este că nu acceptați nimic din acest articol. Măcar ați aflat că Luther disprețuiește epistola lui Iacob, nu că acest lucru v-ar clinti credința în dogmele neo-testamentare.
Domnule Cionoiu,
Mi se pare că recurgeți la sofisme ca să vă apărați fundamentalismul.
Ați scris:
„1. Nu contest nici unul din textele cuprinse în Noul Testament.”
Să înțeleg că deși nu le contestați, considerați că ele pot să fie ne-adevărate? Asta e o contradicție în termeni. Mai ales pentru cineva care recunoaște că e fundamentalist.
Vedeți, domnule Cionoiu, dumneavoastră vă legați, așa cum v-am spus, de amănunte, deoarece decă ar fi să discutați chestiuni esențiale eșafodajul dumneavoastră fundamentalist s-ar prăbuși zgomotos.
Oricum ar fi, acest fundamentalism nu va rămâne neamendat aici. Poate regretați bremurile când făceați propagandă homofobă în paginile revistei ACUM, puteți s-o faceți însă în paginile blogului dumneavoastră.
Domnule Clej,
Pentru că într-un ecou anterior aţi afirmat că intervenţiile mele din cadrul acestei polemici ar evita abordarea propriu-zisă a subiectului articolului care a generat-o, vă invit să începem un dialog la subiect. Pentru început vă rog să îmi răspundeţi la două întrebări care sunt conţinute în finalul textului care urmează:
Din articolul dumneavoastră şi din ecourile dumneavoastră ulterioare reiese că admiteţi că Isus a existat. Nu reiese însă dacă admiteţi că a fost răstignit. În opinia mea, discuţia despre ***imaculata concepțiune, învierea din morți și deci natura divină a lui Isus*** pe care o doriţi dumneavoastră poate fi eventual purtată doar după ce am discutat chestiunea răstignirii. Vă rog să îmi răspundeţi la următoarele întrebări:
1. Admiteţi că Isus a fost răstignit?
2. Dacă a fost răstignit, care a fost, în opinia dumneavoastră, motivul pentru care a fost răstignit?
Domnule Cionoiu,
Aici vorbim de ipoteze, nu de certitudini (cel puțin nu în cazul meu șui al cărții recenzate).
Consider că probabilitatea de a fi existat Isus este rezonabil de mare și dacă a murit răstignit, așa cum rezultă din carte și articol, a murit ca un pretendent la tronul regatului lui Israel, ca desecendent al lui David, condamnat de puterea colonială romană, ca incitator la rebeliune.
***Consider că probabilitatea de a fi existat Isus este rezonabil de mare și dacă a murit răstignit, așa cum rezultă din carte și articol, a murit ca un pretendent la tronul regatului lui Israel, ca desecendent al lui David, condamnat de puterea colonială romană, ca incitator la rebeliune.***
Domnule Clej, bineînţeles că vorbim despre ipoteze, numai că unele ipoteze pot fi ridicole. După părerea me, ipoteza enunţată de dumneavoastră este contrazisă chiar de o frază a articolului în care faceţi recenzia cărţii lui James Tabor:
***James Tabor arată că Iacob, supranumit “cel drept”, martirizat în anul 62 la ordinul marelui preot evreu Annas, a fost urmașul fratelui său în fruntea colegiului
Apostolic.***
Una din afirmaţiile conţinute în fraza citată anterior este următoarea:
***Iacob… (a fost)… martirizat în anul 62 la ordinul marelui preot evreu Annas***
Vă rog să îmi comunicaţi ipoteza dumneavoastră referitoare la cauzele care l-au determinat pe marele preot evreu Anas să ordone martirizarea lui Iacob.
Domnule Cionoiu, citiți cartea lui Tabor, care explică la pag. 323 – 324 (am indicat ediția) de ce a fost executat Iacob, fapt relatat și de istoricul Josephus ca și de Hegesippus, istoric evreu-creștin din secolul II. De altfel, marele preot Annas, care l-a acuzat pe Iacob (supranumit „cel drept” și cunoscut pentru pioșenia sa – își petrecea aproape tot timpul rugându-se în Templul de la Ierusalim) de încălcarea legii evreești, a fost destituit în urma acestui abuz de către guvernatorul roman Albinus la sesizarea Regelui Herod Agrippa al II-lea.
Dacă doriți să dovediți bună credință, expuneți-vă contra-argumentele și nu mai trageți de timp.
Domnule Cionoiu,
V-as ruga foarte mult sa specificati exact care din citatele mele au fost false. Pe mine ma surprinde totusi tupeul dvs: dupa ce in disputa pe care am avut-o cu dvs practic a reiesit clar ca spuneti neadevaruri, acum ma acuzati pe mine.
As vrea sa va reamintesc ca dvs ati sustinut ca Asociatia Psihologica Americana considera homosexualitatea o boala mintala, citand „surse”… din anul 2002!
In reaslitate toata lumea stie ca inca din anul 1973 A.P.A. a decis, in urma unor studii temeinice, ca homosexualitatea nu este o boala mintala. Am insistat asupra acestui lucru in articolele mele si nu vad necesitatea de a aborda din nou acest subiect numai pentru a va arata din nou reaua dvs credinta.
Daca va referiti cumva la citatele din Cioran, toate sunt adevarate, chiar daca a trebuit sa citez din memorie.
Stiu ca dvs va legati nu de sensul citatelor, ci de litera lor. Iar sensul lor este mai mult decat clar. Asa cum v-ati legat de „taierea imprejur cu duhul” care este acelasi lucru ca si „taierea imprejur in duh”, dar pt dvs aceste expresii nu sunt echivalente.
De altfel E.M.Cioran a fost cu mult mai vehement in privinta crestinismului decat am citat pana acum: el a scris despre crestinism ca este o imbinare intre „sublim si ridicol”!!
V-as ruga sa nu ma insultati in mod gratuit si sa precizati la ce citat va referiti, pentru a va putea raspunde.
In plus va rog sa precizati ce v-a facut sa deformati in halul in care ati procedat pozitia „Asociatiei Psihiatrilor Americani” !
Adica sa spuneti contrariul realitatii! Cand aceasta pozitie poate fi gasita chiar si pe internet, deci nu este un secret pentru nimeni!
Tocmai dvs care spuneti ca sunteti fundamentalist crestin si ati citat cele zece porunci (intre care „a nu jura stramb” sau a nu minti), deci tocmai dvs ati mintit!
In plus, cum stiti Biblia contine un numar enorm de pasaje contradictorii. Va rog sa precizati care este partea din biblie pe care o credeti: cea in care se spune „sa nu ucizi” sau cea in care Dumnezeul Yahve (Yehovah) cere sa fie ucisi atatia oameni! Si multe altele!
Domnule Clej,
Eu nu trag de timp dar, cel puţin deocamdată, nu sunt dispus să continui această polemică până când nu îmi veţi răspunde cu cuvintele dumneavoastră care credeţi că sunt cauzele care l-au determinat pe marele preot evreu Anas să ordone martirizarea lui Iacob.
Domnule Cionoiu, este ultima întrebare la care vă mai răspund, în caz că continuați cu această rea credință:
Potrivit lui Josephus, Ananus (sau Annas – care era un saduceu ocupând provizoriu de doar trei luni funcția de preot) care a profitat de schimbarea de guvernatori romani, și în timpul interimatului l-a acuzat pe Iacob (sau Yaacov Katzadik – titlu de respect dat celor care respectă cu sfințenie Tora) de a fi pretins că fratele său Isus a fost Mesia – dată fiind ascendența sa Davidică și a dispus executarea lui. (Josephus, Antichități, 20.9.1)
Că a fost un abuz, s-a văzut imediat, căci și Regele Herod Agrippa și guvernatorul roman nou sosit după numire, Albinus, au reacționat, mazilindu-l pe Ananus.
De altfel, tot Josephus scrie că fariseii, și nu puteți spune că erau apărători mai strașnici ai Legii decât ei, l-au plâns pe Iacob, cel care, spre deosebire de impostorul Pavel, nu predicat NICIODATĂ nerespectarea legii, adică a Torei.
Dle Clej,
Intervin tarziu, caci abia acum am citit articolul dvs si nu vreau sa fac decat o singura remarca, referitor la o opinie de a lui Tabor:
„Tabor susține în cartea sa că o astfel de abordare a lui Isus ca personaj istoric și profet evreu, nu ca fiu al lui Dumnezeu pe Pământ ar duce la ameliorarea relațiilor dintre iudaism, creștinism și islam.”
Nu cred ca disparitia unei religii,adica a celei crestine, caci asta ar insemna coborarea lui Isus la rangul de profet pe care musulmanii i-l acorda, dar evreii se pare ca nu, dar chiar daca ar face-o ce ar mai conta, ar mai implica vre-o relatie de orice fel cu alte religii daca acesta a disparut.
Deasemenea ura dintre evrei si musulmani nu cred ca are vre-o legatura cu conceptia crestina despre Isus.
In Romania crestinii nu au nici-o problema cu musulmanii.
Apropo:Exista o secta, Martorii lui Yehova, care bat si in Romania din usa in usa(cu ce bani?)care de si aparuta in SUA, dinspre protestantism, lasand deoparte aberatiile milenariste si de alta natura, prin negarea Treimii si alte precepte, este mai degraba o secta iudaica, cu crestinismul de fapt neavand nici- legatura.
James Tabor este cumva din aceasta secta?
1) Creștinismul nu e definit exclusiv de divinitatea lui Isus, în care, dacă e să fiți sincer crede o proporție tot mai mică a creștinilor, inclusiv clerici. Creștinismul abandonat respectarea Torei (la îndemnul fondatorului religiei, impostorul Pavel) și prozelitismul (practicat cu zel și agresivitate de același impostor).
2) Evreii nu-l pot considera pe Isus profet din moment ce le-a fost confiscat, au fost acuzați că l-au omorât și au fost persecutați atât de mult în ultimii 1700 de ani (de când Împăratul Constantin a avut vedenia în timpul bătăliei de la Ponte Milvio de lângă Roma în anul 313) în numele acestui evreu confiscat, deturnat și transformat în ceva ce n-a fost niciodată.
3) Știți care e proporția musulmanilor din România (din acest punct de vedere și din multe altele România e complet irelevantă).
4) Mai documentați-vă despre Martorii lui Iehovah pentru a evita practicarea sportului național românesc.
Multumesc pentru informatii, dar cu Martorii lui Jehova nu am ce face , de Armaghedoane se ocupa Nastase, Ciuvica, eu nu 🙂
Domnule Ion Adrian,
Eu v-aș ruga să încetați cu diversiunile. Dacă aveți argumente împotriva tezelor principale ale cărții lui Tabor, vă rog să le aduceți, căci până acum n-am auzit decât „așa e dogma creștină”.
Pe de altă parte v-aș ruga să vă temperați iritarea, pentru că în curând ajungeți la același limbaj și comportament precum Iulia, Octavian Mihăescu („relicva”), Anda Moculescu sau chiar Cicero Limberea.
Bănuiesc că v-ați simți mult mai bine alături de persoane ca domnii Robu și Dîrnu, cărora le este promisă împărăția cerurilor în chip de compensație pentru lipsurile din viața pământească.
Eforturile dumneavoastră de a schimba linia revistei ACUM, domnule Ion Adrian, sunt zadarnice.
Domnule Cionoiu,
Unsul lui Dumnezeu nu e fiul lui Dumnezeu. Messiah în accepțiunea evreiască era om, descendent din David, iar în contextul vremii când a trăit Isus țelul era clar eliberarea Iudeii de dominația romană și instaurarea împărăției lui Dumnezeu pe Pământ.
Așa că divinitatea, nașterea din fecioară și învierea lui Messia sunt invenții creștine (fantasmagorii), nici într-un caz evreești.
Ce spune Pavel (inventează, ca și vedenia din drumul spre Damasc) este cu totul și cu totul altceva.
Știa el Luther de ce nu vroia epistola lui Yaakov, fratele și urmașul lui Isus, în Biblia protestantă.
Domnule Clej,
Dumneavoastră nu înţelegeţi sau vă faceţi că nu înţelegeţi care este deosebirea dintre sintagmele „un Messia (un messia)“ şi „Messia“, domnul Constantinescu nu înţelege sau se face că nu înţelege care este deosebirea dintre sintagmele „tăiere împrejur cu duhul“ şi „tăiere împrejur în duh“.
Domnului Constantinescu i-am explicat semnificatia sintagmei „tăiere împrejur în duh“. În ceea ce priveşte sintagma „tăiere împrejur cu duhul“, scornită de domnul Constantinescu, consider că aceasta este complet lipsita de sens în “contextul” Epistolei către Romani.
Dumneavoastră, domnule Clej, aţi sugerat într-un ecou anterior că aş avea lacune în cultura teologică pentru că nu am ştiut ce ar fi afirmat Luther despre Epistola Sfântului Apostol Iacob. Dumneavostră, care ştiţi astfel de amănunte, se pare însă că (vă faceţi că) nu ştiţi o chestiune mult mai elementară. În Vechiul Testament termenul Messia are două semnificaţii:
1. împuternicitul lui Dumnezeu
2. mântuitorul de la sfârşitul lumii
Trăiască ignoranţa!
Pentru evrei Mesiach nu va fi un mantuitor sau un semizeu cum e pentru creștini, Isus Christos.
El va fi un conducător, om în totalitate, care va conduce la perfecțiune. Nu va fi ceva supranatural cu el.
Dle Clej,
1.Fiind crestin evident ca admit dogmele fundamentale ale crestinismului care sunt cuprinse in Crezul crestin si asta este valabil ptr toti crestinii de orice rit ar fi ei.
2. Faptul ca nu v-am raspuns imediat desi am fost primul care totusi s-a ostenit, este ca ne-a fost greu si daca gresesc sa ma contrazica crestinii de pe aici, sa trecem peste rusinea pe care am resimtit-o vazand intrebari atat de puerile puse cu o seriozitate docta .
Dle Theo,
Ce este azi pentru evrei Isus Hristos?
Domnule Ion Adrian:
1. Fals: Cel puțin Ștefan, Theo, Anton, ateistul și cu mine (or fi mult mai mulți care nu și-au afirmat deschis opiniile, unii temându-se de intoleranța și chiar violența, cum s-a văzut, a „creștinilor practicanți”) nu credem în aceste dogme, deși nominal suntem creștini.
Dintre creștini – deja o minoritate în continuă scădere a populației globului – sunt mulți, nu cunosc procentul – care nu cred în balivernele divinității lui Isus, nașterii virgine sau învierii, iar procentul lor nu poate decât crește.
2. Nu înțeleg nimic din ce vreți să spuneți, dar oricum nu e prima oară.
Dle Ion Adrian,
Isus Khristos a fost, este și va fi, pentru evreii dintotdeauna, un simplu om, un simplu evreu, nici rabin, nici profet, absolut nimic.
Valoarea lui pentru evrei este absolut nulă.
Dle Clej,
1.Pentru mine crestin este cel care nu numai a fost botezat dar care crede in momentul in care se vorbeste restul sunt atei si nu aveam desigur nici-o indoiala in acest sens.
Am si specificat ca cel care nu pune in discutie crezul. Restul sunt alte religii sau secte necrestine ale nu stiu carei religii si avand ei tot dreptul sa fie cum vor am si eu tot dreptul sa nu ma intereseze credinta sau non credinta lor.
Eu am dat un raspuns la care vad ca nu m-a contrazis dar mai este timp nici-un credincios crestin la timpul prezent.
Deci ce este in crez nu se discuta despre ce nu este mai putem discuta , avea pareri sau pur si simplu declinandu-ne competenta.
2. Nu cred ca este cazul sa va temeti de vre-o intoleranta caci inafara de cea a Iuliei care a intrecut masura nu am vazut nimic in acest sens in schimb dinspre cei pe care-i citati nu am vazut numai politetze si toleranta.
Dar poate ca doar mi s-a parut, si la urma urmei, putina sare si piper nu strica, ca de miere ti se uraste repede.
PS. Theo multumesc ptr raspuns si sper ca sa se limiteze doar la indiferentza.
PS. si dece nu ma intelegeti dle Clej?
Si de ce veniti cu sofismul despre ateii precum dvs, pe care-i bagati dvs in categoria crestinilor si apoi spunetzi ca sustzin ce spuneti dvs in calitate de cum ati spus, crestini nominali?
Lasati ca vor trece cu totii dupa un stadiu in ateismul bine temperat la iudaism, la mahomedanism si la mai stiu eu ce secte care o sa-i bage in seama cu ceva banutzi.
Domnul Ion Adrian îmi întărește convingerea că „credincioșii” ca el au o mentalitate totalitară.
Ești creștin doar dacă crezi în dogme și nu crâcnești (preferabil ortodox, și ideal rrrromân).
Domnia sa n-a auzit de categoria creștini practicanți (din care nu toți cred în dogme, chiar și clerici) și nepracticanți – împărțire des folosită în Occident.
De asemenea n-a citit editorialul Religie, crefință și intoleranță care pleca de la e-mailurile de injurii și amenințări ale lui Cicero Limberea și exemplele de intoleranță extremă din partea unor clerici ortodocși.
Domnule Ion Adrian degeaba încercați să vă îmbrăcați intoleranța în straie de toleranță, faceți parte din acea categorie de persoane ale căror opinii le combatem cu vigoare la revista ACUM, chiar dacă faceți eforturi (nu totdeauna încununate de succes) de a vă ascunde iritarea și disprețul la adresa celora care contestă dogmele (fantasmagoriile) creștine inventate de impostorul fost fariseu care a avut o vedenie pe drumul spre damasc și după aceea a produs cea mai mare manipulare din istoria omenirii.
Firește că n-o să vă contrazică habotnicii creștini, dar dacă așa ceva căutați sunt zeci de forumuri ortodoxe pe internet. Revista ACUM nu face parte dintre ele.
Domnule Ion Adrian,
Afirmația Domniei voastre este de-a dreptul nerușinată, obraznică și insultatoare. Ce vă face așa sigur că ateii se vor duce la „secte” (ce mult le place ortodoxiștilor acest uvânt), la mahomedani sau la iudaism, ca să primească bani?
Cu afirmația respectivă v-ați dat singur cu firma-n cap, și ca un sfat: vă rog să gândiți mai mult când preluați idei, nu tot ce zboară se mănâncă.
Astea-s afirmații preluate de la clerul semidoct al creștinătății, când văd că nu mai au suficiente oi de jupuit sau că le mai pleacă câte un cotizant.
Chiar astăzi am povestit cu o prietenă catolică care s-a căsătorit cu un ortodox, la o biserică ortodoxistă, iar preotul spunea că era disperat să o boteze, să o ungă, spunea că efectiv parcă o vâna.
dle Theo,
Nu este vorba de nimic altceva, decat ca si eu am, pentru un anume tip de atei, din care tip cred ca si dvs facetzi parte eu, si pe care eu ii numesc ateii agresivi, fanatici in religia lor care se cheama ateism si care alearga dupa prozelitzi, acelasi dispretz si aversiune sau poate mila si scarba ingaduitoare, pe care vad ca o avetzi si dvs ptr crestini.
Si daca nu atzi fi atat de insolentzi si infatuatzi in marginirea voastra, poate ca nu as avea aceste sentimente, caci eu respect libertatea altuia cat timp acesta nu o insulta si nu vrea sa o limiteze pe a mea. Dar asa…
Domnule Ion Adrian,
Astept sa retrageti cu scuze acuzatia complet deplasata cu privire la faptul ca aceia care nu au aceleasi opinii ca si dv. au constiinte de vanzare. Aveti 24 de ore pentru aceasta sau, daca depasiti termenul, aveti de dat si o explicatie de ce, cu ocazia primei interventii pe care poate veti mai dori s-o faceti aici, daca veti mai dori aceasta.
Realizati sper, ca in lipsa scuzelor si eventual a explicatiilor, vi se va arata politicos dar ferm, usa.
Dle Maier,
Trebuie intradevar sa ma scuz pentru forma de propozitie universal afirmativa pe care recunosc am folosit-o in locul uneia particular afirmative cum era corect, si ma citez:
„Lasati ca vor trece cu totii dupa un stadiu in ateismul bine temperat la iudaism, la mahomedanism si la mai stiu eu ce secte care o sa-i bage in seama cu ceva banutzi. ”
Adica in loc de „cu totii” trebuia sa folosesc termenul”unii” si cum cei de fatza se exclud nu ar fi fost nimeni lezat.
M-am exprimat nefericit, poate si findca s-au postat si-n sens opus celor gandite de mine, o multime de universale afirmative sau negative cam jignitoare si acelea, dar asta nu este un motiv ci doar o circumstanta.
Deci imi cer scuze tuturor ateilor, crestinilor, evreilor, mahomedanilor etc „nominali” si care nu au fost cumparatzi sau momitzi si nu vor fi cumparatzi sau momitzi de diverse alte religii sau secte.
Nu pot sa-mi cer insa scuze de la o multzime de amarati sau emigrantzi, care pentru niste avantaje de diverse naturi si-au parasit religia in care s-au nascut si au intrat prin tot felul de alte culte religioase.
PS. Dle Clej daca nu este nici-o diferenta in opinia dvs intre secta si religie( eu cred ca este) poate explicatzi de ce credeti asta. Este cu siguranta un aspect interesant.
Dle Clej,
Eu sunt de felul meu „bine temperat”, nu chiar precum clavecinul, dar suficient.
Nici cumpatul nu mi-l pierd usor, mai pot face unele greseli cum a fost si acea de mai sus dar asta este altceva.
M-am lasat provocat la inceput cand aveam garda jos, si in buna credinta cu care incep ceva, inca nu intelesesem bine unele aspecte, dar acum nu speratzi, nu ma puteti provoca decat, ca la orice insulta, sa intorc, asa cum m-a invata Domnul Isus Hristos, si celalalt obraz.
Numai bine
PS.
Nu puteati sa renuntati la o propozitie de acest tip:
Bănuiesc că v-ați simți mult mai bine alături de persoane ca domnii Robu și Dîrnu, cărora le este promisă împărăția cerurilor în chip de compensație pentru lipsurile din viața pământească
Daca eu as „banui” ceva despre senzatiile dvs personale si as vrea sa le exprim aici, ce parere ati avea?
Sau poate aceasta intrebare a mea o considerati o incercare de a schimba linia revistei, ceea ce oricum este imposibil.
Domnule Ion Adrian,
În acest caz domnule Ion Adrian, așa cum spuneam, vă veți simți mult mai bine alături de fundamentaliști creștini precum domnii Robu și Dîrnu (ah, era să-l uit pe „Relicva” – Octavian Mihăescu, cu care ați fost de acord și care mă înjură ca un birjar pe alt forum), crezând cu sfințenie în dogmele creștine, chiar dacă Noul Testament este un ghem de contradicții și fantasmagorii, multe dintre ele avându-l în centru pe manipulatorul genial, impostorul din drumul spre Damasc, Pavel.
În fond ce doriți dumneavoastră, să faceți prozelitism creștin? Acesta nu e locul.
PPS Nu se pot aduce argumente pentru o dogma pentru o credintza ci numai in cadrul stiintei.
religia nu tine de stiinta deci este stupid sa aduci argumente contra sustinerilor religioase cum ar fi cele din Crez.
Tabor isi exprima niste opinii invoca niste elemente stiintifice care pot sa aibe tot felul de alte motivatii asa ca nu merita osteneala de a-l contrazice.
Pentru cei care sunt atei sau de alte religii argumentele lui Tabor merg in intampinarea credintzelor lor deci le accepta iar ptr ceilaltzi este invers.
Daca dl Tabor vine cu un argument peremtoriu indicati-l ca poate eu nu l-am observat si cred ca ce va rog este in linia publicatiei dvs.
Din ce rezulta ca eu fac prozelitism? Fac prozlitism cand spun ca fiecare-i liber sa creada cum si in ce vrea el inclusiv in ateism.
Referitor la ce mi-ati cerut adica sa ma refer la Tabor, doar spun ca nu am ce discuta in contradictoriu cu dl Tabor decat ca suntem pe drumuri diferite.
Am analizat o parere de -a lui Tabor referitor la ce fericita ar fi umanitatea daca crestinii ar renuta la divinitatea lui Isus, spunand ca atunci respectivii ar deveni alt ceva.
Nu fac prozelitism, dar ar fi trist sa dispara total ceea ce chiar si cu sange cu erori enorme a dus Europa la ceea ce a ajuns astazi.
Daca insa asta este prozelitism eu desigur ca nu mai am argumente ?
Domnule Ion Adrian,
Dumneavoastră ați încercat, când cu agrsivitate, când făcând pași înapoi (tactici), să afirmați dogma creștină, fără să aduceți niciun argument.
În acest caz, cel mai bine este să facem cum zic englezii: „Let’s agree to disagree”.
Nu veți putea schimba linia revistei ACUM și vă asigur că pentru cei ca dumneavoastră (teoretic majoritari) nu e niciun pericol: audiența noastră nu va fi niciodată una de masă, tocmai pentru nu vrem să-i bătem pe umeri pe „majoritarii” ca dumneavoastră.
Suntem una dintre puținele publicații în limba română unde se discută fără complexe și false pudori astfel de chestiuni, chiar dacă unii fac atac de apoplexie sau amenință „creștinește”.
De aceea spuneam că poate v-ar conveni mai mult discuții cu oameni care gândesc ca dumneavoastră, ca domnii Robu sau Dîrnu.
Dle Clej ,
Nu vreti sa intelegeti ca nu se pot aduce argumente cand vorbesti de credinta? Transcendenta nu e domeniul stiintei…
Ce argumente ferme imi poate aduce un iudeu sau un musulman sau adeptul oricarei religii?
Nu am adus argumente, dar am aratat ca sunt unele lucruri care te fac sa te gandesti, daca ai capacitate pentru acest gen de ganduri si nu mai repet gratis ce am spus pe aici, cine doreste imi cauta interventiile si gaseste.
Spune un crestin: „Doamne cred , iarta necredintei mele” si sper ca nu este si asta un prozelitism pentru vre-o credinta anume.
Daca ne-am retrage de aici, cei la care va referiti si care nu ne stim intre noi, ati ramane sa va aprobati unii pe altii in cea mai frumosa dintre lumile pagane sau atee, sau poate nu-i totuna si daca-i asa cumva, atunci uite o noua tema :paganism versus ateism.
Desigur e mai bine s-o lasam asa mai ales ca discutia asta, credeti-ma, este inutila pentru mine si regret ca m-am angajat, dar ce sa-i faci temperamantul iscoditor este de vina, ca in rest, cum va spuneam, precum clavecinul lui Bach.
Si in plus m-a si intrerupt, caci ma gandeam sa propun un text despre evolutia darwinista la tema respectiva, dar mi-au cam fugit ideile, asa ca poate o sa postez doar o discutie in cadrul unui fir de pe acolo.
Rezultă așadar că contribuția dumneavoastră la această discuție este ZERO (ba chiar negativă dacă ar fi să menționez doar acuzația – stupidă și provincială – că cei (apoi unii – la avertismentul lui Ștefan) care se convertesc la altă religie decât ortodoxie o fac din motive pecuniare.
Extrem de dezamăgitor sunteți, domnule Ion Adrian, pentru mine nu e mare diferență între dumneavoastră și domnii Robu sau Dîrnu, iar față de Iulia diferă doar limbajul, căci mesajul este același.
Dle Clej,
Pe masura ce mai vad ceva mai raspund:
Nu cred ca am fost de acord cu dl Mihaiescu in tot ce spune, ci in legatura cu ceva anume. Oricum nu sunt paznicul gandurilor dlui Mihaescu.
Iar mai vad cate ceva si deci:
Referitor la „unii” chiar dl Theo pe alt fir mi-a dat dreptate asa ca…iar ptr „toti” mi-am cerut scuze si-i multumesc dlui Maier ca mi-a atras atentia.
Numele Iacob, Maria, Iosif, Isus, Marta erau si atunci niste nume destul de des intalnite, iar configuratii similare sau asemanatoare cu a personajelor din Biblie puteau apare lejer.
Ati gasit una.
Indiferent daca vom mai gasi sau nu o alta nu putem avea siguranta ca aceasta este una si aceasi cu familia biblica.
Iisus este unul singur si este acela ilustrat de Evanghelii si de celelalte carti ale Noului Testament.
Crestinii se uita cu mahnire la circul pe care atatia oameni de stiinta (si de nestiinta) il fac, motivati de un singur scop, acela de a zdruncina credinta celor care mai au credinta.
„Circul” se numește istorie, arheologie și alte discipline care nu acceptă înghițitul pe nemestecate ale celor citite în Biblie.
Poti sa faci public,domnule,mesajul meu,chiar te rog sa il faci public.De altfel eu sunt o persoana publica si ma poti vedea pe DDTV in fiecare joi si vineri seara la emisiunea Noaptea talentelor.Traim intr-o lume in care masonii fac totul sa dispara credinta.Traim intr-o lume unde specimene sfertodocte ca acest Tabor,Stabor,Cabor,pe langa acest almanah care se vrea o carte,apare si pe acest post Masonic,National Geographic.Traim intr-o lume in care cel mai puternic stat masonic,America, urmat de Uniunea Europeana,voteaza legi in care homosexualii au dreptul sa se casatoreasca legal.Sigur ca Biblia incomoda si incomodeaza.Sigur ca apar tot soiul de sfertodocti ,almanachi din astia,muppetts,care vor sa fure mintile si asa indoctrinate de internet,televiziune de 2 lei,si circul care exista la tot pasul si este mediatizat.Daca d-ta ai o varsta frageda,e scuzabil,dar daca ai o varsta inaintata ar trebui sa iti faci mari probleme pt ca nu o sa ai timp sa gasesti drumul catre lumina.E f greu sa intelegi mesajul lui Pavel daca nu il cauti cu sufletul ci cu mintea.E aproape imposibil sa patrunzi cu mintea aceasta carte daca nu o poti patrunde cu sufletul.Sigur ca nu ne putem lua dupa un homosexual ca Da Vinci sau alti homosexuali sau delatori ai spiritului care apar prin cartile unor agrobieni de tip Dan Brown sau dupa filme in care joaca ratati ca Tom Hanks,care de la o comedie burleasca de 2 bani, a ajuns in filme pro gay ca Streets of Philadelphia,tronand apoi in telenovele de tip Codul gay-ului Da Vinci sau Ingeri si demoni.Domnul Iisus Hristos este Unicul Fiu al Lui Dumnezeu,iar a fi “unic” nu inseamna a fi nici primul si nici ultimul,ci inseamna sa fii.A fi nu inseamna a exista in istorie.A fi inseamna a exista pur si simplu.Inceput si sfarsit.Inseamna cel ce a fost,cel ce este si cel ce va fi.Sigur ca ar navali toti pe poarta cea stramta a nemuririi dupa ce s-ar desfata aici si dupa ce si-ar face toate poftele trupesti.Care ar fi ala sa spuna NU mantuirii?Nimeni.Dar ca si vulpea cand nu ajungi la struguri ,spui ca sunt acrii.Homosexualitatea este un flagel,iar eu ca si crestin nu pot fi de acord cu ea.Masonii sunt un flagel,sunt constructorii Turnului Babel,Windows,www,google,toate elemente de constructie.Constructorii Babelului vor ajunge din nou la limba pe care le-a incurcat-o Dumnezeu.Au pus mana pe universitatile de 2 lei unde nu se invata nimic ,ci numai se distrug suflete.Mai nou se incearca si legi prin care incestul este ok.Au incercat sa infiinteze si un partid al pedofililor in Olanda.Trebuie sa fii ori fff prost ori f orb incat sa nu iti dai seama ca noi nu ne putem trage din maimuta niciodata,asa cum nu ne putem trage nici din libelule.Bref care ti-as sugera daca esti inaintat in varsta sa cauti un preot si sa te spovedesti.Mare liniste iti va aduce in suflet.Nu inchide usa sufletului tau iar daca esti mason sau gay, spovedeste-te si incearca sa te schimbi!Melanjul asta,new age-ul asta al impacarii dintre iudaism ,crestinism si mesianism ,care nu s-a vrut a fi un curent,cum nici iudaismul nu s-a vrut a fi un curent.Poate islamismul.Nu exista religii.Exista oameni care au facut din lucrurile extraordinare lucruri palpabile,tangibile,pt ca fiind impotenti spiritual,nu puteau intelege fenomenologia spiritului si atunci,incercau sa o redirectioneze.Iar la fenomenologia spiritului nu ma refer la Hegel acum, e o simpla coincidenta.Fetisul este religie.Invierea Domnului Iisus Hristos este adevar.Androginul si nunta mielului din Apocalipsa lui Ioan care se petrece sus in cer, poate explica f bine imposibilitatea ca spiritul lui Dumnezeu sa se atinga de femeie la modul grotesc si barbar de melc care lasa urme. Dar sigur ca in aceste fituici sau la acest post masonic National Geographic nu se vb despre arhetip,androgin,despre trinitate,despre cunoasterea binelui si al raului,despre f multe lucruri. Cum cimpanzeii nu pot patrunde parabolele,e f simplu ca acesti ratati sa croseteze sarmale pe logica maimutelor.O banana nu poate fi decat o banana ea nu poate nicicand insemna altceva.Dar daca aceasta lume e avida dupa pornografie,e avida dupa muzica proasta,dupa kitsch,Da Vinci ,Galileo galilei,chiar si Shakespeare ,sigur ca nu pot fi atenti atunci cand se pronunta singurele nume.De fapt multimea si prostia a vrut intotdeauna paine si circ.De-aceea l-au ales pe Barabas.Asa ca, scuza-ma ca am uitat cum te cheama ,mi-e f lene sa ma duc pana sus sa vad cum te cheama,oricum neimportant,nu spune noapte buna spiritului tau,nu incerca sa tragi obloanele,e pacat.Incearca sa te salvezi!Si cum spunea un prieten de-al meu ,incearca sa pui mana pe o carte sanatoasa si sa nu faci cornete din paginile ei,chiar daca semintele te pot imbogati!
Scuzați-mă domnule Lucian Ionescu, dar cine scrie astfel de elucubrații cum faceți dumneavoastră nu poate decât să fie într-o urgentă nevoie de a vizita un psihiatru.
Dle Ionescu,
Vorbiți foarte respingător despre gays și se pare că nu îi plăceți nici pe Da Vinci, nici pe Galileo și nici pe Sheakespeare…deci respingeți gayii. Văd că îi îndemnați să se spovedească și e u8n lucru bun acesta pentru unii oameni fie gayi sau nongayi. Am și eu o întrebare pentru Dvs, pentru că văd că sunteți foarte înverșunat împotriva celor cu o altă orientare sexuală, și căutați să-i mântuiți….Dvs sunteți gay? (nu mă refer practicant, ci doar cu dorințe – sincer, când vedeți un bărbat vă place oarecum în adâncul inimii?)
[există posibilitatea foarte mare, la modul cum scrieți, să fiți un gay frustrat]
Spuneati mai sus ca va este lene sa va uitati la numele autorului articolului, dar nu stiati oare ca lenea e un pacat capital?…mertgeti la spovedanie!
Când va referiți la acea atingere in mod „grotesc si barbar de melc care lasă urme”, vă referiți cumva la relațiile sexuale dintre un bărbat și o femeie? (să înțeleg că acest lucru chiar vă face scârbă?…se poate trage o concluzie de aici vis-a-vis de primul paragraf)
PS: stiati că studiile recente in posihologia umana au arătat că cei mai înverșunați împotriva homosexualității sunt chiar homosexualii reprimați, care nu se accepta.
Parerea e unanima… IISUS este cel mai cunoscut personaj istoric. A initiat Crestinismul desi teoriilele lui erau cu mult mai vechi, erau percepte morale propovaduite de comunitatea de la Marea Moarta. In manuscrisele de la marea moarta veti gasi toate raspunsurile pe care le doriti.
IISUS a avut pretentia, provenint din familia dinastica a regelui David sa cucereasca tronul Israelului.
Cand nu a reusit, a fost rastignit (era o pedeapsa comuna in acele vremuri pentru razmerita impotriva dominatiei romane).
Dar toate povestile au dus la glorificarea lui.
Nu doresc sa fiu mai vehement decat acum.
Inca un comentariu dupa 6 ani.
Articol interesant. Atat. Dar numai pana la capitolul „reconcilierea” care frizeaza absurdul necunoasterii realitatii.
Intrebati numai un cleric musulman cum vede el „reconcilierea”. Ii anticipez raspunsul.
E va raspunde ca in mod logic, Islamul este implinirea reconcilierii, este religia ultimativa, ingloband elementele corecte (conform dogmei islamice) ale iudaismului si crestinismului, Islamul fiind intoarcerea la credinta monoteista originala si „nemodificata”.
Propun autorului articolului o asemenea experienta. Iar dupa aceea m-ar bucura sa impartaseasca cititorilor impresiile.