Nicolae Ceaușescu și Iosif Constantin Drăgan – doi promotori ai tracomanieiFara indoiala, in epoca fierului avem de-a face cu triburi tracice.
Procesul formarii lor e lung si complex, dupa cum am precizat in articolele anterioare.
Momentul nasterii lor din prototraci, este dat de incheierea sintezei dintre bastinasi si noii veniti (din valea Dunarii Mijlocii). Noii veniti nu vor avea ca tinta doar teritoriile Romaniei. Pornind din Germania de sud, Austria si valea Mijlocie a Dunarii, acestia vor „invada” toata Europa, provocind „hallstattizarea”. Miscarea se va simti pina in spatiul est mediteranean si Creta-Egipt. Prin urmare, dorienii nu sunt traci. Poate au antrenat si triburi prototrace, dar fenomenul major, nu este tracic (nici nu putea fi, de moment ce acestia nu erau inca formati.)
Inainte de a analiza epoca fierului din istoriografia noastra, sa analizam putin acest curent protocronist, care pune la baza culturii si civilizatiei europene cultura traca. (Ba chiar si etnic si lingvistic, toata Europa este tracica, in opinia domniilor lor.)
(O precizare metodologica. Nu exista neolitic „romanesc”, bronzuri „romanesti”, etc. Sunt culturi de epoca….., de pe teritoriul Romaniei. Idem, expresia neolitic „maghiar”, bronzuri „maghiare”….. Din moment ce triburile maghiare sosesc mult mai tirziu, artefactele respective trebuiesc numite dupa numele regiunii anterior ocuparii ei de maghiari. Neolitic pannonic, bronzuri pannonice, etc. Eventual se poate folosi sintagma artefacte arheologice „de pe teritoriul…..”. Observatia este valabila aproape pentru toate statele europene. Am mai spus, preistoria nu are dimensiuni nationaliste. Se vorbeau alte limbi, erau alte granite teritoriale. Si alte mentalitati asupra convietuirii cu noii veniti -puteau sa-si plateasca dreptul de trecere sau sedere pe teritoriul controlat de o comunitate-. In general, densitatea populatiei era foarte mica, ceea ce ducea la alte practici si mentalitati. Pe linga faptul ca nu existau state, cu administratiile si serviciile lor specializate. )
Revenind la tracomanie, primul element gresit este modalitatea de a interpreta continuitatea. Aceasta este vazuta ca un fenomen liniar. Din paleolitic pina la Decebal si Traian, toti oamenii de pe aici au trait, au lasat mostenitori vigurosi, si mai traiesc si astazi, caci pe la noi e „apa vie” si „viata fara de moarte”. Desi considera ca fenomenul tracic este mai nou (ei il plaseaza pe la 2000 i.e.n., fara sa explice acest moment; am precizat ca cele mai timpurii nume prototrace sunt datate de lingvistii bulgari pe la 1500-1300 i.e.n.; arheologic, civilizatia traca apare in epoca fierului), nu ezita sa discute de Schela Cladovei si monumetele neolitice-eneolitice ca fiind extrem de importante pentru nasterea tracilor. Acelasi tip de istorie triumfalista utilizata si de PCR.
Pentru tracomani, noii veniti sunt niste „paraziti” fara importanta, care au fost asimilati intotdeauna, urmele lor pierzindu-se.( Am vazut ca noii veniti din neolitic, au generat neoliticul. Noii veniti de pe la 1200 i.e.n. au provocat hallstattizarea. Etc.)
Acelasi curent istoriografic, considera ca fenomenele desfasurate pe teritoriul de azi al Romaniei sunt definitorii, uitind ca, in multe cazuri, culturile arheologice de aici au granite mult extinse in afara frontierelor contemporane.
Alteori, se „fura” importanta unor culturi . De exemplu, cultura ceramicii decorate cu note muzicale, care nu este originara de aici. Dar pentru ca ajunge si-n Romania (vezi articolul cu neoliticul), se considera ca „noi” (adica… tracii -uitindu-se faptul ca pina si ei au alta datare a aparitiei tracilor-) influentam toata Europa. Este de remarcat faptul ca aceasta cultura, nici macar nu ocupa o zona extinsa din actualul teritoriu al Romaniei. Dar, ei declara triumfalisti „Uite pina unde am ajuns!”?!!!
Mi se pare foarte clar ca civilizatia neolitica vine (in integrum) din Anatolia. Fie direct (pe tarmul de vest al Marii Negre), fie mediat (capete de pod) de Grecia si Macedonia. Civilizatia neolitica este unica si se datoreaza roirii centreloe vechi. (Este firesc, aceste grupuri au o cantitate de mincare mai mare si mai sigura; aceasta realitate combinata cu pacea generala din epoca, se asigura o prosperitate economica ce duce la marirea numarului de membri ai triburilor. Cum suprafetele agricole erau limitate -nu uitati si tehnologia epocii-, purtatorii acestor culturi incep sa „roiasca” in spatiile unde nu existau astfel de asezari si erau conditii propice -zona buna de agricultura si bastinasii mezolitici nu erau agresivi-.)
Revin, nu avem un neolitic „grecesc”, „romanesc”, etc. Chiar si neolitic „european” nu avem in faza initiala. Abia dupa citeva generatii, incepe stralucita aventura a neoliticului „european”. Nu stim ce limba vorbeau noii veniti si nici ce limba (sau limbi) vorbeau purtatorii culturilor neolitice din Europa. Si nu stim daca in cazul unor culturi arheologice diferite (in esenta ceramica diferita), avem limbi diferite sau aceeasi limba, eventual limbi inrudite. (Dar cum a fost posibila sinteza dintre Gumelnita si Cucuteni, in zona in care se invecineaza, rezultind cultura Stoicani-Aldeni, daca vorbeau limbi diferite?). Existenta acestei limbi unice sau inrudite in mai multe culturi neolitice, ar reliefa originea comuna a neoliticului „european” si ar da continut mitului rapirii Europei de catre Zeus (transformat in taur). Triburile anatoliene neolitice, poate or fi fost si momite in Europa, de bastinasii din zona.
Tracomanii, accentueaza rolul culturii Cucuteni. E o cultura foarte importanta, dar sunt citeva minusuri. Cucuteni este mai tirzie decit Gumelnita, insa cultura Cucuteni a fost descoperita (la sfirsitul sec. XIX) si publicata prima. Deci, a fost cunoscuta de publicul larg (si specializat) mai devreme, intrind in circuitul stiintific. Cultura Gumelnita a fost descoperita in perioada interbelica. Nici azi nu are o monografie publicata. Existenta ei e cunoscuta doar de specialisti si oamenii avizati. In plus, Cucuteni se intinde si-n Ucraina (fost URSS), dind apa la moara altor protocronisti.
Analiza acestor culturi nu-si are rostul, pentru ca tracomnaii bagatelizeaza rolul indoeuropenizarii. Atunci, la ce bun sa stii pe ce fond au venit acestia? De fapt, uneori, afirma ca indoeuropenii ar fi chiar cucutenienii. Cum s-o impaca lipsa de importanta a noilor veniti cu „noi suntem noii veniti”, este greu de imaginat.
Cred ca sunt mai multe voci „independente” in cadrul curentului, care isi expun punctul de vedere, fara a se consulta cu ceilalti sau fara a studia impactul ideilor lor, asupra constructiei logice a istoriografiei. Nici chiar in propriul lor curent.
( Ajunsi la acest punct, va rog sa-mi dati voie sa relatez prima mea experienta stiintifica. Sau prima participare la o sesiune stiintifica, in calitate de muzeograf. Era in vara lui ’87, la Calarasi. Tocmai venisem de pe un santier. Intimplator, la muzeu erau mai multi arheologi de la Bucuresti, si citiva amatori din Calarasi. Cum bucurestenii aveau un moment de ragaz pina la legaturile lor care-i raspindeau pe santiere, a venit cineva cu ideea de a prezenta fiecare cite ceva, facind o sesiune ad-hoc. Nu mai tin minte toate „comunicarile”. Unul dintre amatori, a venit cu o idee trasnita. El (stia mai multe limbi straine), a reusit sa citeasca mesajul incifrat din numele dacilor. Si a „dovedit” ca Burebista insemna cel mai viril barbat, etc. A „tradus” o multime de nume. Problema era ca la fiecare traducere, el utiliza alt sistem de referinta. In discutiile care au urmat, aceasta a fost si observatia mea. Intr-un sistem stiintific, trebuie expusa o regula (lege) generala, verificabila, pe care fiecare sa o poata aplica. Eventual, cu exceptiile „legale”. Asta e tracologia. (Nu va mai povestesc ce-a urmat pentru mine in Calarasi, pentru ca am contrazis somitatile locale. -Va dati seama ce tip de somitate era-. Mai ales, dupa ce am inceput sa am si o opinie diferita de a altor somitati locale, cu privire la santierul de la Gradistea Coslogeni.)
In viziunea tracomanilor, tracii au colonizat centrul Italiei si au format latinii (mitul lui Enea troianul. Nu se poate contesta caracterul pretracic sau legaturile cu lumea pre-tracica ale Troiei; dar de aici pina la a-i transforma pe latini in traci…..). de aici si lipsa romanizarii tracilor la tracomani si condamnarea „romanizarii”; daca ei vorbeau latina, nu mai era nevoie sa fie romanizati.
Dar aceeasi tracomani, considera ca tracii au sunt si… germani (confuzia lui Iordanes: get/got, preluata si de alti oameni de cultura medievali).
Si evident, pe cale de consecinta logica, latinii sunt germani, sau frati cu ei.?!!!
Lista cu aberatii poate continua. Si evident, au mereu un citat mai lung sau mai scurt, dintr-un autor sau altul. In general, vechi si foarte vechi autori. (De la un secol in jos, altfel nu discuta. Adica atunci cind omenirea „bijbiia”, cautind caile adevarului.)
Problema e ca, initial, efortul lui Densusianu („Dacia preistorica”) nu a avut un rol extremist. El a adunat cu constinciozitate, toate referirile la istoria noastra. Pe unde le-a gasit: la hore, claci, in arhive, biblioteci sau pe noile (atunci) santiere arheologice. Toate aceste date, impanate cu observatii ale diferitilor istorici, lingvisti, au creat constiinte. Intelectualii nostri formati dupa 1911, consultau cartea lui.
(Aceasta mentalitate a fost cristalizata de I.C.Dragan in „Noi, tracii.” Nu-i de mirare. El a fost educat in acest spiriti. Apoi numeroasele contacte cu legionarii -daca nu cumva el insusi a fost legionar- l-au facut sa se gindeasca la un popor „ales” , cu o „misiune” speciala, „nedreptatit” de „conspiratia mondiala”. Cind relatiile cu Ceausescu i-au permis, a relansat teoria, innoita. Ciudat, dar o ideologie de tip fascist, a avut ecou in rindurile citorva lideri ai PCR -la nivel de CC- si ai Securitatii. Si asa porneste un nou val de tracomanie, dezvoltat in ultimii ani de lipsa cenzurii si accesul celor numiti la proprietate personala si avere, care la permit sa faca ce vor. Iata cum instrumentele democratiei, ajunse pe mina cui nu trebuie, produc necazuri. In plus, este de remarcat ca mijlocele comuniste: boicotarea adversarilor, etc, sunt din plin folosite de aceeiasi interpreti. Asta da originalitatea vietii politice romanesti, cu consecinte in cultura, invatamint, mediu de afaceri.)
Datele arheologice nu confirma (sau confirma doar partial) adevarurile postulate de Densusianu (la nivelul cunostintelor istoriografice din 1911). Tracomanii, insa, nu tin cont de acest lucru. Ei considera ca doar ei detin adevarul si ca toti istoricii si arheologii care-i contrazic, apartin „marii conspiratii mondiale, antiromanesti”. Si ca toti acestia, trebuiesc schimbati cu alti istorici/arheologi, devotati lor. (In cazul meu, au reusit.) Desi e foarte clar ca dupa ’89, istoricii si arheologii comunisto/securisti au fost pastrati si promovati. Iar tinerii recrutati au fost si sunt formati dupa chipul si asemanarea sefilor lor (invatamint/cercetare;muzeografie/cultura). In schimb, cind un istoric incearca sa fie independent economic si (mai ales) in ceea ce scrie, este imediat blocat de un sistem care „uita” regulile democratiei, desi face mare caz de ea cind e vorba de persoana, averea, functia sau privilegiul imunitatii celor care conduc sistemul. De fapt celor care au condus si conduc sistemul, pentru ca ’89 nu i-a schimbat din functii. Ii poate schimba din functii, doar daca-i promoveaza.