Voi incepe acest articol prin comentarea unor mesaje care mi-au parvenit intre timp si care arata ca exista in cadrul mediei romanesti o cumplita confuzie intre stiinta si politica. Acest lucru trebuie neaparat lamurit.
Bineinteles ca respect anonimatul celor care mi-au scris, dar voi incerca sa clarific lucrurile. Unul dintre mesaje ma avertizeaza ca „e ceva putred cu stanga mondiala” la un articol in care eu prezint numai date stiintifice. „Vedeti sa nu aruncati si copilul odata cu apa murdara!” imi scrie acest cititor.
Mai departe sunt avertizat ca „Parintii Intemeietori au hotarit ca libertatea religiei tine de libertatea constiintei si trebuie sa fie GARANTATA.” Mi se cere de asemenea „sa nu implic ateismul militant in aceeasi politica”. „Altfel, deveniti nedrept si nedreptatea duce la reactii sociale violente”- sunt avertizat in continuare cu „ingrijorare”.
Oare ce inseamna aceasta? Un avertisment „sa fiu cuminte si sa-mi vad de treaba”, cum se facea in comunism? Iata ca a sosit momentul sa discutam si aceste lucruri; apreciez foarte mult ocazia.
Deci hai sa ne lamurim: este stiinta de stanga, sau este ea de dreapta? Sau poate este ambidextra?
Acest cititor crede (si odata cu el majoritatea romanilor) ca a prezenta corect concluziile care se pot trage din datele experimentale obtinute prin folosirea metodei stiintifice de lucru inseamna „un act politic de stanga”. De ce? Pentru ca datele stiintifice arata de multe ori contradictii logice de netrecut in ceea ce prezinta religiile pe post de adevar. Unele date arata chiar faptul ca exista o incompabilitate totala intre logica stiintifica si pseudo-logica religioasa. Despre acest subiect ca si despre datele care ne permit sa evaluam cu o aproximatie satisfacatore varsta Universului, voi vorbi in detaliu in viitor.
Aceasta pozitie politica este bine cunoscuta, pentru ca pozitia acestui cititor coincide si cu pozitia extremei drepte americane, numita „The Religious Right”, care acuza TOATE UNIVERSITATILE AMERICANE (cu exceptia asa-zisei universitati evanghelice Liberty, fondata de vestitul bigot si escroc Jerry Falwell) de stangism si chiar de marxism. De ce? Pentru ca nici o Universitate serioasa nu ia in considerare „creationismul” lor, pe care il considera nu numai nestiintific, dar chiar anti-stiintific.
Nici macar Universitatea Catolica Notre-Dame, care are de fapt o tinuta stiintifica de prima mana!
1. Aruncarea copilului din copaie
Voi incepe prin prezentarea (sugestiva) a originii expresiei folosite de acest cititor si chiar de Lenin: „a arunca si copilul din copaie impreuna cu apa murdara”. Aceasta acuzatie primita se nimereste a fi in acest caz cel mai potrivit punct de plecare pentru discutia noastra. Asa vom intelege mai bine problema.
In Evul Mediu exista traditia ca fiecare familie sa faca „baia anuala” in luna iulie, cand temperaturile in vestul Europei erau mai ridicate. Obiceiul sanatos al Grecilor si Latinilor din Antichitate de a face zilnic baie, la baile publice, a fost desfiintat de catre parintii bisericii, care erau ingroziti de posibilitatea „desfranarii” in aceste bai, asa ca „au luat masuri”.
Urmarea a fost acceptarea ca norma a unei stari de murdarie cumplita, care era cu atat mai pretuita cu cat era completata de prezentza tuturor parazitilor posibili care chinuiau oamenii.
De exemplu, Sfantul Francisc de Assisi, sfantul iubitor al tuturor vietuitoarelor, era atat de plin de purici si paduchi incat murdaria lui a ajuns proverbiala: curgeau parazitii de pe el. Ca in unele culte hinduse, el nu ucidea „fapturile domnului” care se hraneau din trupul lui, ci le binecuvanta. In evul mediu lumea facea baia anuala in timpul verii intr-un butoi, in ordinea repartitiei puterii in familie: mai intai barbatii, apoi femeile si apoi copiii in ordinea varstei, bebelusii fiind ultimii. Asta era traditia bazata pe religie. Asa ca uneori se mai aruncau din greseala si copiii mici odata cu apa murdara.
A ataca aceasta ordine a puterii in familie insemna pe atunci a nu asculta de invataturile bisericii, care predica exact ce spunea Sfantul Pavel: ca femeile trebuie sa fie total subordonate barbatilor. De fapt aceasta lege a fost atat de respectata de societatea crestina incat in Evanghelii, dupa ce ni se spune ca Isus a avut 4 frati carora li se da numele, nici macar nu se mentioneaza numarul surorilor lui si nici numele lor. Femeile si copiii aveau aceleasi drepturi ca si animalele din gospodarie! Cu cat un copil era mai mic, cu atat mai putine drepturi avea!
Curios, orice contestare a acestei ordini a fost si inca este considerata de unii ca fiind de stanga!
2. Adam si cu Eva lui, din Gradina Raiului
Si acum sa trec la argumente. Haideti sa analizam impreuna primele pagini ale Bibliei: cazul cuplului Adam si Eva (stiind ca 60% din romani cred ca ei au fost facuti de Dumnezeu „conform bibliei”). Dar pot deschide Biblia la orice pagina, ca stiu ca voi gasi exemple foarte similare. Contradictiile si non-sensurile abunda. Inainte de a sti daca suntem de stanga sau de dreapta, sa vedem ce inseamna asta. Orice om rational poate observa ca pe primele pagini ale bibliei gasesc nu una, ci doua variante diferite ale genezei.
Intrebarea pe care si-o pune un om rational este: presupunand ca una din ele este adevarata, inseamna ca a doua varianta este falsa. Care este „varianta adevarata”? Nu mai voi grabi sa spun ca nici una din ele nu este adevarata. Sa vedem impreuna. Prima varianta spune ca Dumnezeu l-a facut din tarana pe Adam, apoi a suflat „duh” peste el si ulterior a facut o interventie chirurgicala, taindu-i o coasta din care a facut-o si pe nevasta-sa Eva. Bun pana aici. Nimic mai natural, nu? (Evident ca nu). Dar a doua varianta, care o contrazice pe prima, spune: „Dumnezeu a facut mai intai oamenii; „parte barbateasca si parte femeiasca i-a facut”! Adam si Eva apar mult mai tarziu!
Deci care este adevarul? Nu l-a mai operat El pe Adam? N-a mai cioplit-o El pe Eva din coastele lui Adam? Deci prima data Dumnezeu a mintit? Sau poate a doua oara?
Sunt cei ce nu cred in aceasta poveste de adormit copiii de…stanga? De ce? Si cei care ataca faptul ca Profetul Iona a stat trei zile in Burta unui Peste magic, sunt si ei de stanga? A te opune PROSTIEI CUMPLITE inseamna oare a „participa in ateismul militant”? Nu zau!
3. Libertatea religiilor si libertatea de religii
Cu siguranta ca „libertatea religiei” trebuie respectata; dar aceasta libertate inseamna si libertatea „de orice religie”. Iar acesti „parinti intemeietori” fi-vor ei oare Dragos, Bogdan sau Basarab Intaiul? Nu prea cred. Cred ca cititorul se referea la parintii intemeietori ai Americii. Dar daca facem atata caz de acesti „forefathers”, atunci se cere sa stim despre ce vorbim. Pentru ca Thomas Jefferson a scris el insusi o evanghelie crestina. Dar a scris-o eliminand orice element de vrajitorie din cele patru evanghelii, de la scoaterea dracilor din oameni si trimiterea lor de catre Isus intr-o turma de porci si pana la vinul din Cana Galileii. Si daca ma gandesc la vin, noi romanii putem sa ne laudam ca am trait minuni si mai mari decat evreii la Cana, intrucat timp de aproape o jumatate de secol noi si parintii nostri au baut vin de surcele de la Gostat si Alimentara. Mai ceva decat apa simpla transformata in vin.
Deci si Thomas Jefferson a fost de stanga, nu?
Si inca ceva: ceea ce au spus „parintii intemeietori” este valabil in America, unde statul nu sustine material nici o religie. Dar in Romania, unde statul plateste preotii, nu este oare diferit? Daca statul plateste si din banii mei preotii, acest lucru nu le confera oare obligatii si fata de platitorii salariilor lor care nu cred in sistemul lor de credinte?
Avand toate acestea in vedere, cand am citit o replica la un articol al meu („necredinciosii sunt batuti de Dumnezeu”) am ramas uluit de nivelul celui care a scris asta.
Parerea mea este ca ceea ce se face acum in scolile romanesti este o crima: introducerea confuziei intentionate in mintea tinerei generatii. Si cred ca aceasta crima este facuta cu intentia de a exploata ulterior acesti tineri, care ajung sa fie viitorii cumparatori de apa sfintita de la escroci, ca in America!
Nu sustin deloc ca numai Romania este vinovata de acesta prostire intentionata a tinerilor. Scolile religioase din toata lumea sunt si ele la fel de vinovate. Sa nu uitam insa ca scopul instructiei scolare nu este de a forma din elevi numai „tzircovnici” care sa slujeasca bisericilor, ci si viitori oameni de stiinta, marinari, securisti si alte meserii mai mult sau mai putin folositoare. Logica ne cere sa renuntam la abordarea prosteasca a problemei educatiei.
4. Virusul iudeo-crestin si consecintele sale
De la inceput vreau sa atrag atentia ca de multa vreme (chiar de secole!) istoricii afirma ca Imperiul Roman s-a prabusit in special datorita crestinismului, care a actionat ca o forta coroziva asupra structurilor antice. Deodata, intr-un timp foarte scurt din punct de vedere istoric, imperiul Roman s-a trezit ca toata armata in loc sa lupte, a inceput sa „intoarca si celalalt obraz” in fatza dusmanilor imperiului, mai ales in fatza popoarelor migratoare.
Istoricul englez Gibbon este autorul acestei teorii. Desi ulterior Gibbon a fost partial contestat de alti istorici, care au adaugat si alte posibile cauze, acest efect nu a putut fi negat. Putem sa ne imaginam ce a insemnat pentru armata imperiala faptul ca dintr-o data soldatii au inceput sa actioneze ca membrii sectelor neoprotestante care refuza sa puna mana pe arma, in speranta ca in cel mai scurt timp Isus Cristos insusi va veni calare pe nori, sa-i judece pe toti!
Pe de alta parte, chiar si Imperiul Roman de rasarit (sau Bizantin) a trecut cu viteza de la o situatie in care practic majoritatea populatiei libere avea stiinta de carte la salbaticie absoluta. Pe vremea lui Pericle practic si oamenii liberi si enorm de multi sclavi (dintre care unii erau chiar profesori) puteau scrie si citi; la fel si inainte de Justinian. Dupa inchiderea scolii din Atena si alungarea profesorilor, numai unii calugari mai aveau stiinta de carte. Asa s-a intrat in Evul Mediu Intunecat (The Dark Ages) cand din institutiile antice nu a mai ramas nimic, iar analfabetismul a blocat orice progres! Dar schimbarea cea mai teribila a avut loc in domeniul… folosirii logicii!
5. Logica suprarealista a noii religii
Ne putem aminti de faptul ca Grecia Antica este locul unde s-a inventat notiunea de democratie; vedeti episodul iubirii intre Harmodius, un atenian de 35 de ani, si Aristogiton, un baiat de 15 ani, care s-au opus cu forta abuzurilor tiranului Hippias si au fost ucisi. Dupa doborarea tiraniei, in toata Grecia Antica s-au facut statui ale acestui cuplu, reprezentand ideea de democratie. La fel primele notiuni de dialectica, primele experimente stiintifice, primele lucrari de filosofie.
In timp ce in alte parti ale lumii, cuprinse de barbarie, femeile erau ucise cu pietre de catre gloata, fara nici o judecata, in Atena echitatea justitiei era extraordinar de importanta. Numarul de judecatori in cazul procesului lui Socrate a fost de….501, si asta in anul 399 i.e.n, cand din spusele istoricilor israelieni zeul suprem YHWH era inca casatorit cu nevasta lui cereasca si monoteismul nu exista inca.
In alte procese din Atena, numarul judecatorilor putea sa ajunga la 2001 (intotdeauna un numar impar, ca sa nu se ajunga la egalitate).
Justitia era bazata pe responsabilitatea personala, iar nu pe cine a fost tata si cine a fost mama. Aceasta ultima inventie a fost facuta de crestinism, care a introdus un nou tip de logica. Schimbarea esentiala a inceput odata cu introducerea ideii funeste de „pacat originar” in pantheonul crestin. Dupa aceasta noua logica, toti oamenii se nasc cu un „pacat originar” pentru ca Adam si Eva au „pacatuit”. Este vorba de „responsabilitatea prin rude sau prin transfer”, ideie care a fost folosita si de comunisti. Astfel a devenit posibil ca unii oameni sa fie considerati condamnati fara a avea nici o vina personala! Dar aceasta prostie a actionat ca un bumerang: s-a intors asupra religiei care a inventat-o: impotriva iudaismului. Pentru ca noua religie crestina s-a grabit sa o foloseasca impotriva iudeilor. Ideea imbecila ca poporul evreu este responsabil pentru faptele catorva evrei care au strigat „sangele lui sa cada asupra noastra si a urmasilor nostri” este consecinta infama, dar logica a aceste mentalitati de bazar.
Mentalitate care include si „varsarea de catre mantuitorul nostru a sangelui sau pentru iertarea pacatelor noastre”.
Elegant scris, frumos agurmentat.
Şi totul porneşte de la nivelul educaţional baza fiind personalitatea noastră şi cei șapte ani de acasă.
Mi-a plăcut mult articolul. Acum aştept să citesc şi reacţiile adverse, pline de emoţie şi misticism…
Pentru ca acest text „mitic” mai face ravagii si azi; zeci si sute de oameni mai sunt inca ucisi in numele acestui text.
Exista unii asa-zisi „credinciosi modernisti” care la o adica fac parada de „mentalitate moderna” dupa care invoca Biblia si mai ales lucrurile cele mai abominabile din Biblie ca sa dea la cap altora.
Ati uitat de „marsurile normalitatii” unde in toti anii de pana acum s-a defilat cu sloganuri culese din aceste texte care spuneti ca sunt perimate? Si pana in acest an cu icoane si cruci in mana? Cine le-a declarat perimate pana azi? Nimeni! Nici papa de la Roma, nici Patriarhul Daniel. Nu puteti sta domnule Ion Adrian cu fundul in doua luntri: fie ca spuneti ca aceste „invataturi infantile” sunt perimate inca dinainte de a fi fost scrise, si atunci condamnati in bloc Vechiul Testament si Imbecilitatile Sfantului Pavel, fie ca va asumati aceste texte! Nu merge sa pretindeti pe de o parte ca sunteti modern, iar pe de alta parte sa nu reactionati la demonstratiile dobitocilor de la Noua Dreapta pe motiv ca ei citeaza din Biblie!
Majoritatea asa-zisilor crestini de bine spun: „nu vezi ce frumoasa este credinta crestina?” si ii dau mereu cu legea lui Isus „iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti”. Dar cand vine vorba de fapte, dragostea lor consta in lupta politica deschisa impotriva drepturilor unora ca noi!!
cati din ei au miscat macar un deget sa ajute aurolacii (pe care eu nu puteam sa-i ajut fara sa fiu acuzat de toate relele din lume?)
Dar dumneata domnule Ion Adrian, in ce legenda crezi? In Adam si Eva varianta 1 sau in Adam si Eva varianta 2? Si cum poti pretinde ca aceste basme sunt marginale cand 60% din romani cred in ele? Eu as fi intrebat in acea ancheta: in ce credeti? In Facerea lumii varianta 1 sau varianta 2! Ca stiu ca majoritatea romanilor nu au citit biblia si oricum stiu foarte putine lucruri din Biblie si anume nimic!
In legatura cu paragraful urmator: ” o posibila incriptare printr-o metafora mitica a unui adevar care poate ca este strict stiintific dar neinteles inca astazi.” va pot anunta ca inca nu am invatat limba pasareasca, pentru a intelege acest non-sens.
Dle Constantinescu,
De ce respingeti si nu doriti sa aveti in vedere faptul mai interesant pentru un agnostic ateu sau cum doriti sa spuneti ca sunteti, decat criticarea ad literam a unui text vechi de 3000 de ani, plin de erori de toate soiurile si va angajati intr-o batalie depasita cred eu astazi, cand nu cred ca mai sunt multi avand ceva scoala care sa sustina lucruri de nesustinut, deci de ce nu priviti legenda facerii lui Adam si Eva puerila in sine, ca pe o posibila incriptare printr-o metafora mitica a unui adevar care poate ca este strict stiintific dar neinteles inca astazi.
Nici o problema, caci nu scriu numai ptr dv. si poate ca altii inteleg sau macar incearca.
Dar daca vreodata veti lua vreuna din ideile pe care vi le ofer gratis, poate si modificata, si o veti prezenta ca fiind a dv., ce va trebui sa spun eu?
Este o intrebare ipotetica la care va rog sa nu-mi raspundeti cu banalul: nu voi fce asa ceva pentru ca… adica urmand diferite aluzii insultatoare similar sintagmei „limba pasareasca”, caci faptul ca nu ati inteles si cauza acestei neintzelegeri o puteati comunica fara insulte sau evaluari lipsite de delicatete, ci tot in mod ipotetic dar serios, chiar daca in situatie de „ca si cum”.
Si ca sa fiu si mai explicit si cat mai nepasareste, sa va dau un exemplu ipotetic de lipsa de delicatete din partea mea, ca sa stiti ca imi este usor sa folosesc politica care la golani se numeste „a dosului de palma” sau „a flegmei” desigur in virtual ramanand doar la nivel metaforic:
Ce sa va fac dle C. daca la Berkeley, pe banii dv., nu v-au invatat ce trebuia?
PS
Raspund acum la primul dv. raspuns citit de mine ulterior, acela relativ politicos si din care rezulta ca totusi ati inteles „pasareasca mea” pentru cea mai mare parte a textului ultima propozitie ramanadu-va obscura, dar nu ati inteles ce spun nici in prima parte a postarii ref la mitul Adam si Eva, adica eu nu apar Biblia si nici nu este aici pus de mine in discutie subiectul relelor comise de iudaism plus crestinism plus mahomedanism, ca la astea cred ca va referiti, toate avand la baza ipoteza creationista din biblie, desi vad ca va fascineaza doar virusul iudeo-crestin a se citi crestinismul, dar asta este treaba dv.
Eu doar plecand de la referirea dv. la mitul Adam si Eva – mit care tine desigur de creationism si la care dv. va referiti pentru demonstra puerilismul ipotezelor genezei in primul rand, si apoi probabil ca prin extindere, a intregii Biblii, mit care insa cat ar fi de pueril nu are nici-o legatura cu ceea ce dv. denumiti virusul iudeo-crestin, in sensul ca nu-l implica cu necesitate – am facut niste consideratii personale si eu cred ca avand si o baza stiintifica desigur cu totul noua, insolita, adica total originala, prezentata mai complet pe firul despre homosexualitate, pentru a fi ca raspuns, insultat de cei de acolo, care se considera, mai, si mai si, la superlativ sub orice aspect fata de mine, lucru care m-ar lasa rece cat timp asta nu ar fi doar o politica de a evita raspunsul serios, caci dle Constantinescu, tuturor va pot acorda orice circumstanta negativa sau pozitiva, dar pe cea a prostiei nu sunt dispus s-o acord.
PS Inteleg ca, cu dv. nu voi putea ajunge sa-mi discut ideile ci eventual doar despre subiectul propriu-zis, adica aici nu puteam emite nimic despre mitul Adam si Eva, decat fie ca sa-l sustin literal ca un bigot si incult creationist ce sunt dupa dv., fie sa-l iau in aparenta lui nestiintificitate ca baza de insulte la adresa iudeo-crestinismului cum ar face Theo de ex, care insulte desigur ca nu sunt in nici-un caz gandite ca vre-o insulta la adresa civilizatiei Heleno-Romano-Germano-Crestine in care toti traim, in Europa cel putin.
Explicatie : daca in materie de religie crestina se introduce cuvantul compus iudeo-crestin si probabil ca pentru corectitudine de acelasi fel, ar trebui sa spunem si iudeo-mahomedan, in materie de civilizatie tot asa introduc eu asta este propunerea mea facuta in premiera acum pe situl dvs, ce anume s-a adaugat in termeni de civilizatie religiei crestine si atunci renunt la termenul de iudeu ca fiind de ordinul doi, si aflat intre termeni toti de ordinul unu: CIVILIZATIA HELENISIC ROMANA in care cred ca putem include social vorbind si maruntul teritoriu palestino-iudeu, pe care apoi s-a altoit GERMANISMUL, caci slavii nu sunt creatori de ordinul unu de civilizatie, ci mai mult importatori, dar atentie las deoparte niste arii culturale in care au stralucit alaturi de celelalte mari popoare europene.
Nu am mai repetat termenul de iudeu si ptr ca este oarecum pleonasmatic, religia crestina este creatia iudeilor chiar daca Pavel, a extins-o la neamuri spre deosebire de cea numai iudaica care nu se referea pe atunci decat la triburile lui Israel si deci iudeo-crestin ptr mine inseamna un fel de iudeo la patrat ori civilizatia actuala sunt crestinismul altoit pe vechea civilizatie helenistic -romana increstinata si fecundata de spiritul germanic si poate si cu ceva din cel slav, desigur influente arabe etc etc dar nu toate se pot trece in nume.
Domnule Ion Adrian, eu nu v-am spus nimic nici de flegma, nici de bigoti si intr-adevar acum pot spune ca am inteles ceva din mesajul dv.: numele de Mitica.
Limba romana este foarte frumoasa si clara; de ce nu o folositi?
Domnule Ion Adrian, eu nu incerc sa rad de dvs pentru ca dvs reusiti atat de bine sa-i faceti pe altii sa rada cu vorbele alea umflate cu pompa!! Cand e cazul sa stiti ca rad si de frantzuzismele folosite gresit, dar la dvs este ceva special: va dati in stamba! Nu se spune pleonasmatic, pentru ca asta ar fi un fel de combinatie intre pleurezie si astma; stiu ca nu sunteti in nici un fel astmatic. Ceea ce ati vrut probabil sa spuneti cand nu ati nimerit cuvantul se cheama „pleonastic” ceea ce nu e cazul in text sa spuneti.
Domnle Ion Adrian,
Bine este a învăța religia înainte să scoatem porumbelu din gură.
Creștinismul nu a fost și nu va fi o creație a Iudaismului, sunt două religii total diferite, este Monoteism contra Politeism.
Iudaismul e ceva mai mult decât Toraa scrisă, are și o Tora orală, care se află în Talmud.
Creștinismul se vrea într-adevăr o creație, o evoluție a Iudaismului, dar nu va fi niciodată așa, dovadă că evreii nu au aucceptat și nu vor accepta să venereze un om.
Puteți argumenta prin ce se leagă Creștinismul de Iudaism și motivul pentru care îl considerați o creație sau evoluție a Iudaismului.
D-l Constantinescu a ramas agatat de iudeo crestinism si de metafora lui Adam si Eva repetand fara zabava ca 60 la suta din romani sint imbecili si cred in povesti. Ce sa facem, la o anumita varsta amnezia ni se baga pe sub camasa si nu mai ne dam seama ca batem din greu pasul pe loc. Din ce statistica a tras dl AC procentele ce 60 la suta ca sa-si permita insulte la adresa romanilor cu aceasta afirmatie? Nu dle Constantinescu, nici macar copii romani nu mai cred in asemenea povesti dar nici in povestile dv cu care vreti sa ii adormiti.
Theo, nu sunt deloc de acord cu tine. Sa-l lasam pe domnul Ion Adrian sa-si rezolve problemele sale de cultura generala singur. Treaba dansului daca se da in spectacol.
Dar eu cred ca nu ai inteles articolul. In primul rand, nu este adevarat ce spui: crestinismul este (vrei-nu vrei) derivat din iudaism. Este gresit sa crezi ca nu are nimic de a face cu iudaismul, cand de fapt Pentateuchul si Torah sunt unul si acelasi lucru. Trei sferturi din volumul Bibliei este alcatuit din traditia iudaica. Ceea ce am scris eu se refera la cu totul altceva: la faptul ca atat crestinismul, cat si iudaimul (cat si Islamul mai tarziu) au introdus o logica a lucrurilor aberanta, dupa care noi toti oamenii avem „pacat originar”. Adica noi nu am raspunde de propriile noastre fapte, ci de faptele facute de altii. Aceasta logica a folosit-o si comunismul cand aresta familii intregi pentru ce a facut un singur membru al familiei. Vad ca nu am reusit sa transmit acest argument esential cel putin unora.
Eu te inteleg: ca proaspat convertit la iudaism esti entuziasmat de aceasta religie, noua pentru tine, la fel cum sunt toti cei cei care se transfera de la o religie la alta, ca si cei care „au vazut lumina” la baptisti, la adventisti, la mormoni, etc. Punctul meu de vedere exprimat aici a fost chiar cel opus: ca toate cultele rezultate din „religiile cartii”, adica din religiile abrahamice, au deraiat utilizarea corecta a logicii. Tocmai aceasta deraiere a logicii a permis ca poporul evreu sa fie persecutat de doua milenii, si asta doar pentru ca unii evrei ar fi strigat „sangele lui asupra noastra si a copiilor nostri”. Indiferent ce ar fi strigat acei evrei, nu ar fi avut nici o importanta atata vreme cat judecata s-ar fi facut dupa regulile logicii: fiecare este responsabil numai de faptele sale personale si nu si de faptele altora, atata vreme cat „nu i-a fost sef”, ca Hitler in al doilea razboi mondial. Si chiar si atunci, sefia altora nu ii scapa de rigorile legii.
Ca o completare: in realitate conversiile de la o „religie a cartii” la alta religie „a cartii” sunt foarte frecvente tocmai pentru ca aceste religii sau secte sunt atat de similare. In SUA au facut mare valva unele convertiri spectaculoase ale evreilor ultra-ortodocsi la islam, tocmai pentru ca aceste doua religii sunt surori. Mai precis, crestinismul si islamul au fost initial doar secte iudaice, desi unora nu le vine sa accepte asa ceva azi.
Din contra, nu am auzit niciodata despre o conversie de la iudaismul reformat la islamul militant, pentru ca au structuri foarte diferite (decat poate de conversiile controlate de Mosad).
Faptul ca in crestinism exista diferente aproape imperceptibile intre catolici si ortodocsi, intre ortodocsi, catolici si neoprotestanti, face ca tocmai religiile sau sectele cele mai apropiate sa se urasca cel mai mult intre ele. Neoprotestantii spun ca Papa este Satana, catolicii si ortodocsii ii considera pe neoprotestanti eretici, etc.
Acest avantaj trebuie exploatat, pentru apararea culturii adevarate, progresive
Dar cum am mai spus, pentru mine, in cazul judecarii logicii religiilor, aceste lucruri sunt minore. Este ca si cum cineva si-ar schimba numele de la Ciubar Vasile la Ciubar Gheorghe, lasand ciubarul neatins.
Sunteti prea patimas, domnule Constantinescu.
Si subiectiv in demonstratii.
Dumneavoastra atacati toate religiile, in special iudeo-crestinismul. Chiar daca ele nu va ataca pe dvs. Si (in ultima perioada), fac eforturi pentru a bloca atacurile initiale ale dogmei lor, fata de grupul caruia ii apartineti. (Cum sunteti tratat si cum ii tratati.) Credeti ca intoleranta dvs. naste dragoste „fata de aproapele nostru ateist”? Credeti ca povestea cu „intorsul obrazului” a prins? De asta au fost atitea razboaie religioase? Credeti ca intre mesajul lui Isus si practica reala, avem identitate? Stiti ce spunea Isus referitor la credinta:”Daca in unul singur dintre voi exista macar un pic de credinta, cit un bob de mustar, veti putea urni muntii.” Ati vazut un munte urnit de credinta cuiva?
Problema se pune foarte clar in ziua de azi: toleranta reciproca, respect reciproc, convietuire, dialog. Cum respectati dvs. aceste cerinte? Nimeni nu vine sa va lamureasca faptul ca traiti in „intuneric”. Si sa va convinga de adevarul teoriei sale. Domnia voastra, de ce vreti sa faceti contrariul? In acest mod, mai sunteti democrat?
In ceea ce priveste educatia in scoli, este un lucru transat de mult in documentele internationale (recunoscute si semnate pina si de comunisti) libertatea familiilor de a decide in privinta educatiei copiilor lor minori. Ba mai mult, in discutia pe tema respectiva, ati fost de acord cu propunerea mea, ca in scolile noastre religia sa fie o ora de istoria religiei sau morala religioasa (eventual ambele) si nu catehizare. Atunci? Va schimbati propriile opinii dupa cum bate vintul? Si acuzati de lucruri care nu sunt?
Rousseau spunea ca cel care nu a crezut niciodata sau cel care a crezut si crede nu au nici o problema. Probleme de constiinta au cei care au crezut si nu mai cred. Au pierdut ceva. Poate doar un obicei, poate un tic, etc. Nelinistea psihica este foarte mare si continua. Uneori nu trece toata viata. La acest lucru ma refeream cind am facut afirmatia ca ateistii sunt „batuti de Dumnezeu”. Au pierdut un lucru si urmeaza muncile incertitudinii. Si nelinistea. Evident, din prisma celor ce cred, asta e un mare blestem. Daca e sau nu asa, asta stie fiecare ateist. Dupa cum reactionati, se pare ca asa este. Numai ca daca nu credeti, asa cum sustineti, de ce recunoasteti posibilitatea unei pedepse din partea unei forte inexistente? (In mentalitatea dvs.)
De acord, Biserica a interzis baile. O greseala veche. Reparata de mult. Curios, domnia voastra nu tineti cont de reparatiile intervenite intre timp. Mai vechi sau mai noi. Domnia voastra va raportati numai la greselile originare, chiar daca intre timp s-au schimbat lucrurile. (Sunteti un „deviationist”. Adica mentineti linia partidului si dupa ce conducerea acestuia a hotarit sa schimbe macazul. Asta daca dam crezare unui vechi banc politic.) Dar tot atit de adevarat este faptul ca mentalitatea colectiva a favorizat aceasta decizie a Bisericii. De altfel, cu gradul de cunostinte medicalo-biologice din epoca, evident ca numeroase boli isi aveau originea in simpla si banala baie. (Si inca mai multe erau atribuit pe nedrept binefacatoarei bai.) Si cum atunci nu exista penicilina…
In ceea ce priveste prabusirea Romei din cauza crestinismului, va inselati. Soldatii Romei erau mercenari (cei mai multi barbari). Maretia Romei s-a bazat pe taranul liber(fermier)/soldat. Imperiul l-a scos, in favoarea latifundiilor si a mercenarilor (platiti). La asta se adauga valurile de migratori si situatia economica ce tintea regionalizarea. Nu mai continuam la Bizant, caci va inselati.
Repet, dvs. acuzati (mereu si mereu) fapte politice ce au avut un pretext religios. Si mai au. Uneori si sustinere din partea preotilor sau capilor Bisericilor. Nu puteti face distinctia intre cauza reala si pretext? Evident, se doreste neimplicarea religiei in actul politic. Peste tot. Dar nu acuzind religia si credinciosii de toate relele, veti reusi acest lucru. Acuzati punctual, liderul politic sau liderul religios care a gresit. Si cu ce. Si veti avea „surpriza”, sau placerea, sa vedeti foarte multi intelectuali care respecta credinta si credinciosii, alaturi de demersurile dvs.
In esenta, faptele pe care le acuzati semnifica exploatarea sentimentelor religioase ale oamenilor de o mina de pervertiti politic, care ar face orice pentru cucerirea si pastrarea puterii. Ei insulta religia si credinciosii. Nu acuzind credinta veti indrepta lucrurile, ci demascind astfel de practici si astfel de oameni politici.
Eu nu sunt nelinistit de nimic. Societatea isi rezolva singura problemele create de bezmetici. A facut-o de zeci de mii de ani. O va face mai departe. Nu sta ea in unul sau altul. Oricita importanta isi da un individ la un moment dat. Dictator sau doar cu tendinte dictatoriale, pentru ca viata nu i-a oferit sansa de a ajunge la cirma. Este doar problema personala, de constiinta, ce atitudine sa adopti ca individ. Pentru ca (desi sustin rolul personalitatii in istorie) nu cred ca un singur om poate face sau schimba ceva in politica mondiala. Nici chiar in propriul stat sau partid. Si uneori, nici chiar pentru el insusi.
Nu e nici o problema faptul ca propovaduiti binefacerile stiintei. Azi, toata lumea le recunoaste. Si le foloseste. Iar gresiti, raportindu-va la Evul Mediu si Gelilei, etc. Azi, nu se mai intimpla asa ceva. Dar dvs. opuneti stiinta religiei, condamnindu-i pe toti cei care cred, ca si toate institutiile religioase.
Cred ca este dovada de lipsa simtului de masura. Ca si dovada lipsei de raspundere sociala.
Domnul Maier are un raspuns excelent in articolul domniei sale: Sunt in relatii cordiale cu toti cei cu care se poate dialoga. (Sau cam asa ceva.) Cred ca asta e esenta pozitiei revistei ACUM si esenta noii cerinte politice mondiale.
Eu, imi cer scuze daca am gresit fata de dvs. Sau fata de altii. Mi-am expus pozitia foarte clar. Nici inainte nu cred ca era „incifrata”. Daca doriti dialogul, bine! Daca doriti confruntarea, iara bine!
Daca studiati cu atentie problema, veti observa ca eu nu cistig sau pierd nimic. Doar respectul de sine si (eventual) respectul celor ce doresc dialogul ca metoda de rezolvare a tuturor problemelor litigioase. Domnia voastra, s-ar putea sa pierdeti credibilitatea.
Precizari:
Luat de imaginile sugestive prezentate de domnul Constantinescu, am scapat din vedere un lucru important. Biserica, nu condamna baia. Dimpotriva. Isus recomanda crestinilor sa fie imbracati modest, dar curat. Si El si Biserica, indeamna continuu la pastrarea curateniei. Trupesti si sufletesti. Biserica a condamnat baile publice, ca loc de destrabalare si de corupere a celor cinstiti(e). Modul artistic de utilizare a diferitelor imagini de catre domnul Constantinescu, m-au facut sa uit aceasta precizare importanta. (Am precizat mentalitatea medievala comuna, care condamna baia ca sursa imaginara, si reala, de imbonavire si moarte. Aceasta mentalitate nu se datoreaza Bisericii.)
De altfel, la domnia sa, tot ce a fost rau in trecut, a fost din cauza credintei si Bisericii. Tot ce e rau azi, e din aceeasi cauza. Cred ca mai gresesc si oamenii (capi bisericesti sau laici, deopotriva), nu? Sau ei sunt perfecti?
O atentie deosebita mi se pare ca trebuie acordat episodului „Parinti Intemeietori”. (In afara de cei ai SUA, eu nu cunosc altii. Poate onoratii mei preopinenti sa stie, dar asta e treaba domniilor lor.) Domnul Constantinescu, reliefeaza faptul ca unul dintre acestia, a scris o noua carte sfinta. Curatata de „extremisme”. Asta denota ca respectivul era mai intelept decit ateistii contemporani. O religie curatata de extremisme si tot felul de idei discutabile, introduse de oamenii care au scris-o, poate fi mai usor acceptata de credinciosi decit ideea inexistentei Dumnezeirii. In acelasi timp, in discutia cu domnul Ion Adrian, acelasi domn Constantinescu facea precizarea (la discutarea caracterului legilor – chiar si a legilor logicii, zic eu-) ca si domnia sa crede „intr-un astfel de Dumnezeu”.
Concluzia mea: domnul Constantinescu nu este ateu. El este nemultumit de faptul ca „iudeo-crestinismul” (sau „iudeo-comunismul”?) a condamnat grupul sau. Asemenea unui copil dezmostenit, se revolta impotriva tatalui, dar ar vrea sa fie reprimit in alte conditii. Poate gresesc. Cititorii revistei ACUM, pot trage propriile lor concluzii.
Repet, se fac eforturi de catre toate cultele de a schimba mentalitatile si practicile gresite ale trecutului. Cine vrea sa ramina cantonat in trecut si sa ceara razbunare pentru suferintele semenilor de mult decedati, nu cred ca va reusi.
De altfel, ce ar mai scrie unul sau altul, daca aceasta campanie ar inceta?
Daca tot scrieti un articol polemic de citeva pagini la un mesaj al meu de citeva rinduri, presarindu-l si cu citate, va rog sa postati mesajul meu, pentru ca cititorii sa stie exact ce am scris eu si ce interpretati domnia voastra.
In masura in care asta e modul dvs. de a proceda, fiti sigur ca pe viitor, nu va voi mai deranja. (Tin minte ca si domnul Ion Adrian v-a adresat un mesaj personal, pe care l-ati postat.)
Repet, daca doriti dialogul, cu placere. Daca doar insirati vorbe, mie nu-mi place sa vorbesc vorbe.
@Iulia:
Acum Biblia e metaforă, deci Adam și Eva e o metaforă, o poveste crezută de 60% din români, atunci și Isus Khristos e o metaforă, o poveste, o balivernă. Vă dădeați mare ortodoxistă, dar…cum se face că nu credeți una din sursele infailibile și negreșelnice a credinței pravoslavnice: Biblia care cu tradiția sacră sunt negreșelnice.
Mă face să râd incultura crasă de care dați dovadă.
@Tony:
Într-adevăr Tanakh-ul e un pilon important pentru Creștinism, însă acesta din urmă îl intepretează în stil propriu, având o viziune total diferită de Iudaism. Tanakh-ul în Iudaism cuprinde credința monoteistă într-o manieră schematică, fiind completată de Tora Orală care este Mishna și care la rândul ei este comentată de rabini în Gemara, ambele alcătuind Talmudul. Iudaismul se bazează pe ideea unui Dumnezeu drept care pedepsește răul, dar cere răscumpărarea greșelii prin îndreptare, Creștinismul crede în păcat ce e iertat doar de crerdința în Isus Khristos. Creștinismul are ideea de păcat originar, Iudaismul nici nu vrea să audă de așaceva, un om nu poate fi vinovat de greșeala altuia și nu acceptă ideea de păcat adamic, pentru Iudaism omul e în stare perfectă când se naște, nu are nici o greșeală, la Creștinism omul e total pervertit. Am înțeles ce ai vrut să spui cu greșelile familiei de care se fac vinovați urmașii, idee preluată de la Ortodoxism de către Comunism, Iudaismul nu acceptă așaceva.
Există în Iudaism „ochi pentru ochi și dinte pentru dinte”, ceea ce înseamnă că cel ce a comis o faptă rea va trebui să-l despăgubească într-un mod just pe cel agresat și nicidecum răufăcătorul să pățească la fel (cum cred creștinii).
În Iudaism nu există noțiunea de diavol, răul fiind doar un instinct al omului.
Există multe diferențe, de fapt creștinismul e evoluția păgânismului care a acceptat o parte din credința monoteistă iudaică (ideea de Mesiah, de greșeală, de divinitate oarecum unică pentru ei).
Asta nu inseamnă că Iudaismul nu are și minusurile lui, e prea drastic și ancorat în mentlități vechi, dar din fericire sunt curente cum ar fi: reconstrucționiștii sau reformații care văd un Iudaism pacifist, mai blând și nu dur și rece, bazat exclusiv pe mitzvot de acum mii de ani.
Nu m-am convertit la Iudaism, nu am nici o religie și mă simt excelent așa…nu vreau să figurez pe hârtii pe la nimeni ☺
Într-adevăr creștinismul și islamul au fost secte iudaice la început, însă secta creștină inițială a dispărut, ea fiind una perfect monoteistă, care nu credea în trinitate, se numeau ebioniți, cei care sunt cei mai apropaiați la ora actuală de ei sunt martorii iehoviști.
@ Mircea Munteanu:
Faza cu munții mutați e foarte crezută de creștini, doar că ei consideră că au credință puțin și de aceea nu sar munții să-și mute locurile.
Cand sunt acuzat de ceva, vreau argumente, nu etichete. Este adevarata ca v-am atacat pozitia dvs dupa care „cei care nu cred” sunt „batuti de dumnezeu”.
Dar nu accept nici o acuzatie personala inventata de dvs. Pentru ca aici, in acest articol am utilizat LOGICA. Chiar daca am aratat ca logica dvs e cunoscuta bine in America, fiind logica extremei drepte, nu v-am atacat personal.
Pentru mine lucrutile sunt clare: eu am dat argumente clare, dv. nu. Eu am atacat rolul pe care l-a avut o religie a carei logica deraiaza, dv. ma atacati pe mine. Eu am dat argumente concrete, dv. ma umpleti lde epitete.
De aceea vreau sa revenim la discutarea faptelor si sa renuntam la discutarea mea, cum credeti dv. ca sunt.
Oricum nu voi avea timp azi sa raspund la toate intrucat nu voi avea acces la computer acolo unde voi lucra. Dar va rog sa combateti argumentele mele si nu pe mine, ca n-are nici un haz.
Deci, fara etichete, puteti domnule Munteanu sa-mi spuneti exact cu ce nu sunteti de acord din articol?
Sau continuati ca in Romania sa blamati omul cand nu aveti argumente?
Theo,
Dau doua citate si apoi voi explica;
Spune Anton C.: „Eu te inteleg: ca proaspat convertit la iudaism esti entuziasmat de aceasta religie, noua pentru tine, la fel cum sunt toti cei cei care se transfera de la o religie la alta, ca si cei care „au vazut lumina” la baptisti, la adventisti, la mormoni, etc.”
Spui tu: Tony, Nu m-am convertit la Iudaism, nu am nici o religie si mă simt excelent asa…nu vreau să figurez pe hârtii pe la nimeni.
OK spun eu, dar care din voi spune adevarul?
Azi dimineata cand am citit afirmatia lui Tony, m-am simtit confirmat in reactia mea de a nu fi sigur daca esti ateu, iudeu sau altceva inafara de crestinofob.
Sincer am crezut ca esti iudeu si am zis uite domnule, ca este adevarat ce spun cei care spun ca evreii habotnici il fac fiu de …pe IIsus.
Am aflat de la tine ca esti prin botez crestin ortodox si am ramas mirat, dar mi-am explicat crestinofobia ta prin pierderea suferita.
Acum imi explic la fel trecerea ta la iudaism (il cred pa Tony sau intre timp tu te-ai razgandit si el nu a stiut) caci intradevar cei care tradeaza o credinta trecand la o alta daca nu sunt fiinte superioare sau daca o mare durere le provoaca aceasta tradare, se intorc intr-un mod violent si nedrept, contra celei dintai, probabil ca o reactie pe care psihanaliza o explica cu usurinta. Nicu Steinhardt nu a facut asa ceva si bravo lui, nu la gasit pe Isus urandu-i pe evrei ci fiind chinuit de comunisti, desi in epoca, numarai destul de multi iudei, dar cred ca de fapt atei, in randul tortionarilor bolsevici.
Atentie, sa nu aud acum acuze de antisemitism, ca o spun din start ca nu tine. Eu discut pe statistica si atat.
Stiu ca azi se poarta lozinca: daca nu esti homofil, filosemit etc precis ca esti homofob sau antievreu sau etc, dar este fals, sunt indiferent si la unii si la altii(gay sau evrey ) si la multe altele ,nu sunt indiferent la adevarul faptic, si nu am nimic tabu, asa cum m-ar obliga „corectitudinea” promovata de marginiti…ca sa folosesc cuvantul cel mai politicos.
PS Theo, am incredere in tine mai ales daca esti homo ca-l vei ruga pe Tony sa posteze si textul foarte srios cu care eu cred ca am incheiat discutia de la acel fir unde am fost atat de atacat si unde am facut noi doi cunostinta caci vreau sa-l citesti si cum in ciuda tuturor fobiilor te cred dintr-o bucata m-ar interesa opinia ta.
Poate ca nu a intrat desi a fost confirmat la postare asa ca-l mai trimit odata acolo.
Multumesc.
Pt dl Munteanu: vreau sa va raspund cat mai direct: cand credeti ceva despre mine, e bine sa ma intrebati direct. Eu nu fac supozitii despre altii. Legat de faptul ca am amintit cazul lui Polkinhorne, unul dintre foarte putinii oameni de stiinta de prima mana care spune ca este credincios, am afirmat ca tipul lui de credinta nu are nimic in comun cu majoritatea crestina sau iudaica. Nu sunt eu acela, si nu m-am pomenit pe mine! Ati incurcat borcanele.
Eu respect numai judecatile corecte, bazate pe fapte si logica.
In legatura cu credinta dvs ca sunt patimas la discutii si subiectiv: nu ma intereseaza adjectivele dvs. Tocmai asta am subliniat tot timpul: ca nu-mi pasa de epitete, de ceea ce credeti despre mine etc. Imi pasa numai de argumentele pe care le ridicati ca sa combateti ce am scris.
Pana acum nu ati gasit nici un argument care sa nege textul scris!
Legat de faptul ca scrieti ca nu biserica a interzis baile, imi vine sa rad.Indiferent ce spuneti, papalitatea si patriarhul de la Constantinopol s-au erijat in conducatori ai bisericii. Cand ei au interzis baile publice, ce le-a mai ramas bietilor oameni sa faca?
La fel cu divortul: unii indraznesc sa spuna ca nu Isus Cristos este raspunzator pentru imensa nefericire adusa lumii prin acea interziciere a divorturilor. Chiar nu cunoasteti nici o persoana care sa fie mai fericita dupa ce a divortat in urma unei casatorii nefericite?? Ma intreb si eu asa… Dar multi vor ridica din umeri si vor spune „ce interdictie”? „Nici usturoi nu au mancat si nici gura nu le miroase”!
In momentul cand un om considerat neam cu Dumnezeu interzice ceva, cine are puterea sa-l contrazica?
Argumentul ca ulterior biserica s-a cait, nu face nici doua parale! Sigur ca dupa ce societatea progresiva a impins lucrurile, pana si Biserica a decis sa dea inapoi. Dar nu inainte de asta! Deexemplu biserica era la originea executiilor publice pentru „sodomie si erezie”. In Romania, la Sibiu, exista lista baietilor de 12 ani ucisi prin inecare in anul 1601 (? sic!) pentru asa ceva. Ce conteaza ca azi biserica a intors foaia cu 180 de grade si a devenit „pro-life” ca sa combata…avorturile? Istoria este inca proaspate, iar cainta bisericii este de forma, pentru motive strict politice.
Si inca ceva: uluirea mea trece orice bariera cand aud ca aveti in tara manuale de religie care spun copiilor pilde cu baiatul care nu a fost la slujba si l-a calcat trenul. Cum puteti fi de partea asta a baricadei?
@Ion Adrian.
Știți ceva, dar nu foarte bine…
V-am întrebat data trecută unde ați văzut că sunt botezat ortodox….nu ați binevoit să răspundeți. Ei bine, ca să vă satisfac curiozitatea, vă spun ca de fapt am fost catolic de rit latin; ca deh, așa au vrut rudele creștine din familie. Doamne i Zeller i-am explicat că am și linie maternă evreiască (bunica mea), așadar pot fi si evreu prin naștere, prin sânge, urmând doar a fi recunoscut, sau pot fi catolic. Nu sunt creștinofob deloc, ci doar mi-e silă de aberații, atâta tot…nici o pierdere nu m-a determinat să abandonez creștinătatea, ci doar simpla rațiune, mi-am pus întrebarea „de ce?”, asemeni lui Rashi, am studiat foarte bine și ortodoxismul, și catolicismul și mozaismul. Astfel că oricând vă pot demonstra că biserica catolică, conform patrologiei greco-latine, e superioară celei ortodoxe, fiind bazate cele patru puncte florentine pe tradiția sacră, și vă mai pot demonstra pe baza bibliei creștine, care conține și pe cea evreiască, faptul că de fapt creștinismul e null, vid, fără nici un temei real în iudaism. (să nu mi-o luați în nume de rău, să spuneți că mă laud, dar am studiat foarte mult scripturile și patrologia greco-latin, chiar în limbile originale: latina și koyne)
Sistemul meu teologic e unul deist, monoteist 100%, însă cred, dopar pentru că așa îmi face plăcere, nu înghit găluști gratuite de la popă sau rabin, iar dacă sunt fraierit să îngit una sau două, pe a treia am rumegat-o bine și, evident, am scuipat-o. (asta referitor la creștinism)
Repet încă o dată: nu e nici o durere care să mă facă să fi abandonat creștinismul, ci este doar rațiunea, învățătura.
Se vede că nu citiți cu atențoie ecourile pentru că nu rețineți detalii pe care apoi le utilizați eronat în dialog.
V-am spus data trecută că nu îmi place termenul adresat mie, personal (probabil și altora), de homo, e prea tehnic, dar în homofobia domniei voastre e ceva de neacceptat cuvântul gay. Știți, psihanalitic, ce înseamnă homofobia? Vă răspund tot eu: homosexualitate reprimată. Sunt convins că asta aveți, dar vă e teamă foarte tare de proprile gânduri….
Am raspuns, dar pe un alt fir sau am fost cenzurat? O sa verific si revin.
Undeva unde atacai crestinismul povesteai(nu mie, ci altcuiva) despre lumanarile pe care rude le aprindeau ptr raposatul tau frate si din asta am dedus ca esti ortodox, dar nici-o importanta.
Multumesc ptr completari si nu am in acesta ultima postare a a nimic de contrazis.
Sper ca asta sa intre.
PS Vad ca a intrat ceva mai mai sus si acela unde am raspuns la textul tau, care text a fost postat insa la alt fir. Si cred ca la acest raspuns te referi. Cred ca nu ne citim unul pe celalat suficient de atent…
Sper ca acum sa fie clar.
Pentru Iulia: „D-l Constantinescu a ramas agatat de iudeo crestinism si de metafora lui Adam si Eva repetand fara zabava ca 60 la suta din romani sint imbecili si cred in povesti. Ce sa facem, la o anumita varsta amnezia ni se baga pe sub camasa si nu mai ne dam seama ca batem din greu pasul pe loc. Din ce statistica a tras dl AC procentele ce 60 la suta ca sa-si permita insulte la adresa romanilor cu aceasta afirmatie? Nu dle Constantinescu, nici macar copii romani nu mai cred in asemenea povesti dar nici in povestile dv cu care vreti sa ii adorm”
Va rog sa cititi ancheta Romania Libera In Viitor, publicata aici. Parca ati cazut de pe alta planeta! Nu obisnuiti sa cititi inainte de a vorbi?
Domnule Robu, daca ati fi citit macar un rezumat al teoriei evolutiei nu ati fi facut greseala crasa pe care o faceti aici: nicaieri, dar absolut nicaieri nu puteti gasi in teoria evolutiei ideea ca lucrurile evolueaza „la intamplare”. Asta este o inventie „creationista”. Evolutia are loc dupa niste legi precise, iar culmea este ca primul om care a studiat legile geneticii, confirmandu-l pe Darwin, a fost…un calugar catolic, Mendel.
El a studiat intr-adevar legile naturii, fara sa minta, ca alti religiosi mai recenti…
De ce credeti ca pana si papa polonez Wojtila a confirmat evolutia speciilor, dandu-i dreptate lui Darwin? Daca nu ar fi fost fortat sa o faca (impins fiind de evidentza lucrurilor) nu ar fi facut-o!
Mai intai vreau sa fac o precizare: sa nu amastecam Biblia cu rastalmacirile de care s-au folosit diferite culte in interes propriu (interesul celor mari). S-au facut greseli din interes sau din ignoranta, cum ar fi cazul lui Galileo, etc Capii bisericii nu stiau sau nu vroiau sa stie ca in Biblie scria, in vremea cand stiinta vremii afirma contrariul, ca pamantul are forma unui rotocol, ca „e spanzurat pe nimic”, ca o treime e pamant, iar rerul apa,etc.
Referitor la cele doua explicatii din prima carte a Bibliei va spun doar atat: cititi atent.Una arata proiectul, alta istoria. Consultati si un rabin, bun cunoscatoor al limbii in care a fost scris textul. Sunt acolo doua verbe; a crea si a face.
Intr-un dialog civilitat interlocutorul e respectat, nu insultat sau inclus in categoria prostilor. Va degradati singur dialogand cu niste….cum ii numiti pe cei care au alta parere
Afirmati in mod repetat ca vorbiti logic, dar, daca nu credeti in creatie, credeti in evolutie.Conform evolutiei noi, oamenii, am aparut dupa un sir de evenimente nedirijete de cineva.Adica am aparut la intamplare, in urma unor reactii intamplatoare. Asta inseamna ca si creierul nostru e construit la intamplare, deci gandim la intamplare. Sau intamplarea a facut ca unii sa gandeasca logic, iar altii nu. Cine e arbitru>?
Domnule Robu, pe mine să mă iertați, eu nu prea sunt subtil și am un fix.
Le-am tot pus întrebarea acelora care ca dumneavoastră, care pretind că între religie și știință e o armonie: care e vârsta planetei noastre (a Universului) – 5869 de ani, cum rezultă din calcule bazate pe textul Bibliei pe care-l invocați sau 4,55 miliarde (13,7 miliarde pentru Univers) de ani cum susțin majoritatea oamenilor de știință?
V-o pun și dumneavoastră, în speranța că veți fi primul care nu vă veți eschiva să dați un răspuns clar.
Domnule Petru Clej, eu n-am o baza biblica pentru a cunoaste varsta pamantului. Cine stie ce inseamna o zi inainte de aparitia soarelui si a lunii? Calculand insa dupa generatiile consemnate in Biblie s-ar parea ca omul a fost creat in urma cu cca. 6000 de ani.
Cu multi ani in urma am vazut o emisiune de stiinta la tele in care se afirma ca epoca fierului nu trebuie sa mai fie privita separat de epoca aramei, deoarece undeva in estul Asiei au fost descoperite unelte de arama si fier. Aceste unelte aveau o vechime de cca. 5500 de ani.
M-am uitat in Biblie si am vazut ca si acolo era aceeasi data pt. uneltele respective.(Geneza 4:22), daca consideram ca omul a fost creat in urma cu 6000 de ani.
Domnule Anton, scrieti despre niste legi. Cine a dat legile respective materiei? Materia era dotata cu inteligenta? De catre cine?.Si noi suntem rodul acelor legi? Gandim si ne purtam dupa cum ne dicteaza legile materiei ?.Materia avea niste legi conform carora trebuia sa produca viata? Era mai instruita decat suma oamenilor de stiinta de azi?
Ati amintit de Darwin, ca si cum ar fi spus ca universul n-a fost creat de CINEVA. Darwin a vazut o diferentiere si a presupus ca ar fi existat o evolutie, dar el a fost creationist. Cititi va rog „Originea speciilor, pag. 385-386 aparuta la Editura Academiei R.P.R. in 1957 (deci in plina dominare ateista).
El scrie: „In mintea mea, faptul ca producerea si sxtinctia locuitorilor trecuti si actuali ai lumii se datoresc unor cauze secundare, asemeni acelora care determina nasterea si moartea individului, se acorda mai bine cu ceea ce stim despre legile imprimate materiei de Creator…”
Vă mulțumesc foarte mult domnule Robu. Răspunsul dumneavoastră îmi confirmă faptul că articolele scrise de Anton Constantinescu sunt mai necesare ca oricând și că cei care strâmbă din nas (mai ales cei care o fac din snobism) citindu-le sunt în eroare.
Domnule Robu,
Am și eu o curiozitate: cum explicați că s-au găsit rămășițe umane a căror datare e mai veche de 6000 de ani?
Domnule Theo, la ce cazuri va referiti? Prin ce metoda s-a facut datarea?
Domnule Robu, ați auzit cumva de datare cu izotopi radioactivi?
Și spuneți-mi vă rog, toți oamenii de știință (majoritatea) care estimează vârsta pământului la 4,5 miliarde de ani sunt cumva oligofreni?
Presupun că acceptați faptul că viteza luminii deste de 300000 km/s. În acest caz, în opinia dumneavoastră nu există corpuri cerești mai depăratte de pământ de 6000 de ani lumină?
Dle Robu,
Vă dau două exemple de datare: cea radioactivă și cea geologică, exemplele sunt în mare și explicate la un nivel cât mai accesibil.
1. Toate organismele vii conțin elementul numit Carbon, bineîneles și izotopi radioactivi ai acestuia; cand organismul respectiv nu mai este viu, el nu mai absoarbe/asimilează Carbonul, iar cel radioactiv are un anumit timp de înjumătățire (adică după un anumit număr de ani, nu mai emana o cantitate X de radiații, ci X/2). Calculând câte radiații mai emană izotopul respectiv din fosilă, se poate stabili aproximativ când a trăit.
2. Metoda geologică constă în faptul că fosilele se găsesc in anumite straturi, văznnd câte straturi de sedimente sunt deasupra fosilei, se poate stabili aproximativ vechimea ei.
Domnilor Petru Clej si Theo,datarea prin C14, ca sa fie corecta presupune o sinteza constanta a lui C14 din N14 prin intermediul razelor cosmice. Cine garanteaza acest lucru? Apoi presupune faptul ca radiatia cosmica a ramas aceeasi mii de ani. Cine garanteaza asa ceva? Mi-ar lua prea mult timp sa detaliez cele de mai sus…si nu prea am timp. Dar vedeti ca STIINTA in acest domeniu se bazeaza pe presupuneri.
Conform teoriei evolutiei formatiunile cele mai vechi contin cele mai simple forme de viata si, conform acestei teorii, putem data ceva gasit intr-un anumit strat. Deci ei au facut un tabel pe baza teoriei evolutioniste si apoi explica prin el evolutia.E logic sa utilizezi evolutia pt. a demonstra valabilitatea evolutiei?
Practica arata insa altfel decat presupunerile asa-zisei stiinte. S-a descoperit ca structurile TUTUROR erelor stau DIRECT pe roci cristaline.
Oamenii de stiinta nu trebuie etichetati oligofreni. Asa cum am aratat (si am si alte dovezi clare) unii s-au pacalit si n-au vrut apoi sa dezminta. Altii au falsificat unele „probe”, altii tin ascunse anumite aspecte pt. ca vor ca teoria lor sa aiba trecere la cei ce nu stiu „necazurile” lor. Altii spera inca intr-o descoperire in alt domeniu, decat cel cercetat de ei , care sa le confirme teoriile, fiindca in domeniul lor au ajuns la capatul cercetarilor.
Domnule Robu, scuzați-mă, dar ceea ce spuneți dumneavoastră e complet elucubrant.
Repet întrebarea: există sau nu vreun corp ceresc mai îndepărtat de Pământ de 6000 de ani lumină?
E viteza luminii mai mare de 300000km/s?
Sunt imensa majoritate a oamenilor de știință oligofreni și Constantin Robu știe mai bine decât ei cum se face datarea cu radioizotopi?
Și pănă la urmă, domnule Robu, e Pământul rotund și se învârte în jurul Soarelui? că din Biblie nu rezultă asta…
Domnule Petru Clej, despre viteza luminii nu cunosc alta cifra in afara celei mentionate. Biblia, asa cum am mai spus, pe mine nu ma lamureste in privinta vechimii universului, ci doar a aparitiei omului. Conform ei nu ma pot pronunta in legatura cu alte corpuri ceresti.
N-am spus ca stiu mai bine ca savantii sa fac datarea. Am spus ca ei nu se bazeaza doar pe fapte demonstrate , ci SI pe presupuneri.Nu m-am aventurat in exemple greu de controlat, ci am dat cateva exemple ce pot fi analizate de oricine. Vreti sa va mai dau exemple de smecherii (ca sa nu le zic altfel) folosite de unii pt. a-si sustine teoriile? Vreti sa va mai dau exemple din Biblie care sa arate ca „stiinta” a dat dreptate Bibliei dupa ce anterior le considerase basme?
Domnule Petru Clej, am omis un raspuns la ultima intrebare. In Biblie scrie ca pamantul are forma unui cerc (glob, sfera) sau a unui rotocol, scrie ca e spanzurat pe nimic, ca intr-un loc e zi , iar in altul e noapte. ca aerul are greutate, ca raportul apa-uscat este de o treime,(Iov 26:7; 28:25; 38:6; Proverbe 8:31; Isaia 40:12; 40:22; Luca 17:34- 36)
1) Majoritatea oamenilor de știință datează – din rămășițe – apariția oamenilor la milioane de ani. Sunt astea „șmecherii”?
2) Care sunt exemplele unde Biblia a demonstrat științei că a greșit?
3) Considerați că Pământul se învârte în jurul Soarelui, că nu rezultă așa ceva din Biblie, iar Biserica a ars pe rug oameni care au îndrăznit să afirme contrariul. M-am uitat și în versetele recomandate și unele n-au nicio legătură și altele cer destulă imaginație ca să înțelegți ce scrieți dumneavoastră.
Domnule Robu,
Din intrebarile (si raspunsurile) dumneavoastra imi dau seama ca de fapt nu sinteti fundamentalist cum va pretindeti altfel nu v-ati pune intrebari privind validitatea credintei si nici n-ati cauta argumente pentru a o valida.
Argumente n-o sa gasiti pentru ca nu intelegi cum functioneaza stiinta. Ea nu e o carte in care gasesti toate raspunsurile ci un sir lung de incercari de a explica realitatea bazat pe experimente repetabile. Acelasi principiu pe care-l aplicati la orice: daca-ti trage o palma peste frunte in fiecare zi te astepti sa te doara de fiecare data si nu intr-o si sa te doara iar in alta zi sa-ti sune capul a pahar de cristal.
Obiectiunea dumneavoastra la datarea cu carbon devine astfel valida: nu stiti cum functioneaza si nici ce pretinde.
Pe scurt: se ia un obiect care are 100 de ani cu siguranta, se dateaza orb cu cele citeva zeci de metode bazate pe injumatatire (nu numai carbon) si se repeta experimentul de milioane de ori pina lumea de buna credinta e convinsa ca rezultatul e repetabil. Apoi se ia un obiect de 200 de ani. Si tot asa cu obiecte de 1000, sau 2000, sau 3000 sau 4000… Pentru fiecare obiect se fac seci-sute de masuratori si se obtine virsta lui aproximativa, nu „prima zi de vara pe-nserat”. Apoi se trage concluzia cum ca asa se intimpla lucrurile dintotdeauna.
Stiinta se bucura cind e contrazisa, spre deosebire de dumneavoastra, cu date masurabile si repetabile, pentru ca asta aduce stiinta pe un alt nivel de intelegere.
Deci daca puteti demonstra virsta de 6000 de ani cu un experiment repetabil care sa se aplice la toate obiectele cunoscute veti fi foarte bine primit de toata lumea, chiar prevad in premiu Nobel pentru aceasta descoperire.
Pina atunci bucurativa in liniste de cuceririle stiintifice care va fac viata mai buna: medicamente, automobile, avioane, chiar soiuri de plante fara de care am muri de foame si de ce nu de internet.
Nu credeti ca ar fi trebuit sa scrie de ele in biblie pentru orice eventualitatea oamenii de stiinta sint prea prosti sa le inventeze?
Tot ce aveti se datoreaza stiintei. Si teoria asta poate fi usor infirmata: imi dati exemplu de un singur lucru care v-a cazut din cer dupa ce v-ati rugat si ma dau batut. Sau imi trimiteti si mie ingerul ala in care vi l-a adus sa-i dau binete.
Incepusem sa cred si eu ca domnul Clej are limba ascutita dar incep sa-i dau dreptate: nu poti rationa cu oameni fara ratiune.
Foarte corect, domnule ateistul.com!
As vrea sa adaug doua lucruri: asa-zisele argumente prezentate aici de dl Robu si de alti „creationisti”, adica de fundamentalistii crestini sunt bine cunoscute in lume, ele fiind lansate mai intai in SUA si preluate de creationistii romani fara discernamant pentru argumentatia lor.
In al doilea rand trebuie precizat ca prima operatie care s-a facut cand a fost lansata ipoteza ca viteza de formare a Carbonului 14 a fost verificarea acestei ipoteze si etalonarea procesului. Exista multe alte metode independente care confirma o teorie, intre care in cazul C14 cercetarea cercurilor concentrice formate de copacii unei paduri.
Acum nu numai ca se cunosc rezultatele cu precizie (pentru etalonarea acestui proces) dar se cunoaste si clima pamantului in trecut precizie. In ce an a fost mai frig, care an a fost ploios si care nu etc., pentru ultimele milenii.
Domnule Robu,
În Geneza 1,1 scrie „La început Dumnezeu a făcut cerurile și Pământul.”
Orice persoană cu un grad minim de inteligență înțelege că e vorba cel puțin de crearea Pământului, dacă nu și de aceea a Universului.
Calculele pe baza textului Bibliei, la care subscrieți, ajung la circa 6000 de ani.
Majoritatea oamenilor de știință s-au pus de acord că vârsta Pământului e de circa 4,5 miliarde de ani, iar a Universului de peste 13 miliarde de ani, în orice caz de ordinul muiliardelor de ani.
Cum explicați această discrepanță?
Da ne-a cam jucat dl Lapensie, dar si raspunsul meu ar putea apare ca si al dlui C dar cu trimitere la ateistul?
Presupunere e ca dumnezeu a existat: nu exista nici o marturie, nici o scriere a unui martor ocular, care l-a vazut si auzit, ca ar existat vreodata o persoana asa cum scrie in biblie, si totusi sinteti mai mult ca sigur ca e asa.
Ceea ce incercam se explic pe limbajul credinciosilor e cum stiinta trece la un nou nivel de cunoastere, la modelarea naturii, prin ipoteze si verificarea lor in practica, la nivele de generalizare tot mai inalte, inclusiv prin corectarea teoriilor daca e cazul.
Ceea ce aveti dumneavoastra e un zvon ridicat la rangul de instrument de control al maselor.
Daca oamenii si-ar tine credinta acasa n-as prea avea ce zice. Din pacate ea se bazeaza pe acapararea creierului, nici cind cumpara piine credinciosii nu gindesc normal, ce sa vorbim cind ajung sa conduca.
Si exact ca intr-un lagar unii dintre dumneavoastra devin paznici zelosi.
Domnule Petru Clej, in cursul vremii multe afirmatii ale Bibliei au fost respinse de stiinta acelor vremuri, apoi tot stiinta a aratat ca Biblia a avut dreptate(vezi exemplele date). De unde au stiut cei care au scris in Bilblie, fara sa fie savanti, fara instrumentele sofisticate ale stiintei?
Daca n-ati vazut legatura dintre versete si afirmatiile respective nu stiu daca mai are rost sa discutam.
Acele versete arata clar ce stiau credinciosii adevarati inaintea stiintei (unele cu trei-patru mii de ani)
Iata cateva exemple de smecherii: Omul de Nebraska, Omul de Piltdown,Embrionii lui Haeckel.
Am afirmat de la inceput ca e deosebire intre ce scrie in Biblie si ceea ce afirma doctrinele unor biserici.
In legatura cu varste pamantului repet: Cine stie cat era o zi inaintea de aparitia soarelui?
Domnule ateistul,de ce numiti presupunerea, concluzie?
Ce ziceti de ziua lunga din cartea „Iosua”?
N. Iorga a scris: „Insulta e declaratia infrangerii” (referitor la finalul ecoului)
Galileo Galilei, B. Pascal, R. boyle, Emanuel Kant,William Ramsay, Michel Faraday, Isac Newton, Paulescu, etc., etc. au fost oameni lipsiti de ratiune cu care nu poti discuta??????
Domnule Robu, spuneti:
„in cursul vremii multe afirmatii ale Bibliei au fost respinse de stiinta acelor vremuri”
Asa este domnule Robu. De exemplu afirmatia dv ca pamantul e un rotocol este falsa. In realitate pamantul este un geoid, adica o sfera putin turtita la poli si largita la ecuator. Eratostene, grecul care in antichitate a calculat cu o precizie nemaipomenita raza pamantului, sapand doua putzuri adanci langa Alexandria ar fi ras din toti bojocii daca auzea trasnaia cu rotocolul, inventata de culturile semitice cam in aceeasi vreme in care traia si el; de fapt cu putine secole inainte.
„apoi tot stiinta a aratat ca Biblia a avut dreptate(vezi exemplele date). De unde au stiut cei care au scris in Bilblie, fara sa fie savanti, fara instrumentele sofisticate ale stiintei?”
Domnule Robu, astea sunt baliverne. In mod evident chiar din primele randuri Biblia o da rau in bara! Stelele si Luna nu sunt „luminatori ceresti”, cum spune biblia, ci sunt stele, planete, alte galaxii, gauri negre, stele neuronice, nove, supernove, etc etc. Va rog sa-mi aratati in biblie unde sunt insirate toate astea. Nu va dati seama ca sunteti rau alaturea cu drumul si ca vorbiti prostii pentru agramati? Spuneti sincer va rog, din ce secta faceti parte! Ca numai sectantii o dau asa de rau in bara!
„Daca n-ati vazut legatura dintre versete si afirmatiile respective nu stiu daca mai are rost sa discutam. ”
De fapt nu are rost, intr-adevar, sa discut cu oameni carora le lipseste orice urma de bun simtz in aprecierea stiintei si orice urma de instructiune scolara. Dracu’ m-a pus?
Sa va spun eu care e legatura: versetele alea sunt aberatii infantile, in timp ce realitatea e alta. Adica legatura este, vorba lui Toparceanu, ca intre Eufrat si castraveti.
Cum ar spune unii: exista o legatura foarte mica si anume deloc!
„Acele versete arata clar ce stiau credinciosii adevarati inaintea stiintei (unele cu trei-patru mii de ani)”
De acord, dom’ Robu: ele arata cum credinciosii adevarati nu stiau absolut nimic corect.
„Iata cateva exemple de smecherii”
Si ce legatura este intre smecherii si stiinta? Stiinta elimina singura orice smecherii, dar religia le conserva, ca si cand ar fi fost lucruri adevarate cand nu sunt.
„In legatura cu varste pamantului repet: Cine stie cat era o zi inaintea de aparitia soarelui? ”
Orice copil de gradinitza stie!
Domnule Robu, puteti repeta mult si bine prostia asta, ca sa va dati iar in stamba!
Ziua si noaptea se definesc prin insasi miscarea pamantului in jurul soarelui. Fara Soare, nu poate exista zi si noapte! Deci expresiile de zi si noapte nu aveau absolut nici un sens inainte de existenta soarelui. Pot spune ca o zi era zero, pentru ca nu existau nici zile, nici nopti.
Ptr Ateistul,
aparitzia unui domn la pensie care v-a inlocuit pretz de o postare m-a putzin dezorientat dar acum incerc sa raspund la o postare a dvs penultima cred:
Mi-a placut mult exemplul dvs ref la datare caci este un exemplu clar al faptului ca stiinta experimentala lucreaza si inductiv dar din pacate numai cu inductie incompleta(nici nu e posibil altfel).
Oare cum de are matematica in ea aceasta senzationala inductie completa si cealalta senzationala reducere la absurd?
As zice ca de cand omul a putut sa gandeasca si in acesti parametrii depasind inductia incompleta, a inceput momentul noetic al umanitatii si pe asta nu l-a prea datat nimeni.
Eu am spus ceva de 6000 de ani dar am spus ca poate legenda se refera la momentul realizarii dupa chipul si asemanarea … ceea ce desigur ca nu era pitecantropul.
Cred insa ca dl Robu a luat prea literal ce am sugerat eu, desigur usor in gluma, caci nu ma bazez pe socoteli genealogice .
By the way: Am verificat in cele doua evanghelii sinoptice(Matei si Luca),la care e posibil sa calculezi nr. de genaratii de la Avraam si pana la Isus si una difera de cealalta cu una sau doua generatii.
Ps Dle Ateistul, dvs suntetzi medic specialist in stabilirea normalitatii gandirii crestinilor?
Si cand te gandesti ca pe un alt fir sunt luat tare la injuraturi de un domn Theo lezat de o presupunere a mea cu mult mai putzin insultatoare decat ale lui, sau asta referitor la normalitate.
Domnule Ion Adrian,
Vă rog să îmi spuneți cum v-am luat tare la înjurături? Vă rog să specificați exact înjurăturile respective.
Dați-mi un exemplu de presupunere de-a mea care este insultatoare!!! Afirmația domniei voastre cum că mi-aș vinde conștiința, că sunt atras de banii altor religii ca mahomedanismul, iudaismul și sectele…asta e o adevărată insultă personală pe care mi-ați adresat-o mie și nu numai.
Afirmați anumite lucruri fără a mă cunoaște. Dacă voiam bani eram de mult timp la secte creștine, că am cunoștiințe acolo o grămadă care au plecat în SUA și au primit cadou tiruri din alea imense pt transport, au case aici de se „învârt după soare”, ei bine mie nu-mi trebuie asemenea cadouri nici de la Isus Christos și nici de la Mahomed. Mă mulțumesc cu ce am și ce pot să strâng prin muncă proprie și nu aștept să-mi de-a Dumnezeu din cer vreo vilă cu piscină sau să pice vreo pungă cu bani.
În Talmud e o povestioară foarte frumoasă: o dată, Alexandru cel Mare, voind să îi pună în încurcătură pe rabini le adresază niște întrebări, una era cine este un om bogat? la care rabinii răspund: cel care se mulțumește cu ceea ce are. Așadar mă consider un om bogat.
Dle Theo,
Pe acel fir de care vorbeam mi-am cerut scuze ca am folosit o propozitie universal afirmativa si nu cum trebuia una particular afirmativa.
Cand am spus ca ma injurati si nu foloseam la propriu termenul ci in modul colocvial care se mai foloseste ma referam la propozitia de mai jos:
„Afirmația Domniei voastre este de-a dreptul nerușinată, obraznică și insultatoare”
pe care insa nu o mai consider insultatoare, caci desi nu am dorit v-ati simtit atacat de mine pe nedrept si ati reactionat, deci ma mai scuz inca odata, caci obisnuiesc sa-mi asum erorile si daca spun ca fiind orgolios, consider orgoliul pacat capital o sa spuneti poate, ca sunt ipocrit dar nu sunt, chiar simt asta.
Dar tot raul spre bine, caci mi-ati confirmat si dvs, ca sunt destule secte unde pot ateriza cei care urmaresc niscaiva avantaje.
Numai bine
Domnule Anton, repet ce am scris si ateistului. N.Iorga a scris: „Insulta e declaratia infrangerii”
Biblia n-a fost scrisa pentru instruirea savantilor ci pe intelesul tuturor.Cuvantul rotocol de care faceti atata caz se traduce si prin glob, sfera; v-am scris in paranteza.
Ce inseamna faptul ca stiinta a corectat? Nu cumva faptul ca a gresit?.
V-am dat cateva exemple de oameni grei, de eminenti oameni de stinta care au crezut in Dumnezeu.Si ei au fost mai prosti ca cei de la gradinita?
Un credincios crede ce spune Biblia, adica Dumnezeu a creat universul, a creat omul si a pus legi care dirijeaza intreaga miscare cosmica
Un ateist declara ca totul a aparut la intamplare…Deci si mintea lui e „aranjata” la intamplare.
Alt ateist declara ca materia a avut in ea isasi niste legi pe baza carora au aparut corpurile ceresti, legea atractiei universale, viata pe pamant. Deci materia aceasta a stiut cu ce viteza sa se roteasca Pamantul, la ce distanta de soare sa fie, cum sa se transforme materia moarta in materie vie, cum sa apara mai intai forme simple de viata , cum sa evolueze, cum sa apara gandirea care sa poata emite aprecieri despre ea insasi.
Cui i se cere o credinta mai mare?.