1. Evolutie inversa?
Daca un biolog ar primi o sarcina iesita din comun, de exemplu: sa reconstituie un dinosaur, ce ar avea de facut? Desigur prima ideie care-i va trece prin cap va fi sa reconstituie ADN-ul acelui animal, de mult fosilizat. Dar stim cu totii ca ultimii dinozauri s-au stins din viata acum 75 de milioane de ani, deci sunt deja fosilizati! Asa este oare. Pana acum doi ani toata comunitatea stiintifica era convinsa de acest lucru. Dar o cercetatoare modesta a avut o ideie: sa dizolve in acid clorhidric unele ramasite fosile de dinozaur. A ramas uluita dupa ce a facut aceasta operatie! Pentru ca trasee intregi de vase sangvine s-au desprins de zona carbonatata si in lumina microscopului au aparut tesuturi organice despre care se crea ca au putrezit de zeci de milioane de ani! Raspunsul corect este ca intr-adevar se pot gasi chiar si fragmente de ADN in oasele fosilizate, lucru cu totul neasteptat. Data publicarii stirii: 2006. Film documentar stiintific: 2008.
Oricum specialistii nu au stiut pana recent acest lucru, iar acum rescriu anumite capitole din istoria dinosaurilor bazandu-se pe noile descoperiri. Dar este greu de imaginat ca s-ar putea descoperi destule fragmente de ADN care sa permita reconstituirea unui dinozaur. Si atunci ce este de facut? Chiar si atunci, fragmentele de ADN ar fi cu mult prea mici pentru scopul respectiv.
O ideie trasnita a unui biolog al evolutiei a deschis un front nou de lucru in anul 2005. El s-a gandit ca daca intr-adevar pasarile de azi au ca stramosi dinozaurii de acum mai multe zeci si sute de milioane de ani, (lucru confirmat total de descoperirile recente din China, cara completeaza foarte elegant verigile pana acum lipsa de la dinozauri la arheopterix) de ce nu ar putea descifra retroactiv schimbarile care s-au petrecut pe planul modificarii genetice?
Si a a inceput sa studieze…OAUALE DE GAINA FECUNDATE!
Exista un avantaj enorm cand cercetarea se face pe …oua de gaina. In primul rand ele sunt translucide si se poate vedea foarte bine interiorul lor. Apoi, genomul gainii este bine cunoscut si exista deja cunostinte detailate despre modul cum pot fi activate si dezactivate anumite gene.
De exemplu se cunoaste chiar din genomul speciei umane ca si noi avem o gena absolut identica cu (de exemplu) pestii, care in cazul pestilor produce solzii, iar in cazul nostru, parul. Activitatea concreta a unei gene epinde de modul cum o gena este activata; fiecare organism are un grup de gene coordonatoare care stabilesc care gene sa fie activate si care sa fie dezactivate.
Care a fost rezultatul? Incredibil!
In primul rand chiar puiul de gaina asa cum este el dezvolta in faza embrionica o coada de…dinozaur care se resoarbe inainte de a iesi din gaoace. Rezultatul acesta este si mai spectaculos cand oul este tratat cu anumite gene activante. Ceea ce am vazut filmat m-a lasat uluit: un embrion de gaina care nu numai ca avea o coada formata din multe vertebre, dar al carui cioc formase dinti de forma dintilor de dinozaur!
Cercetarile continua; se pare ca se va ajunge la „reinvierea” dinozaurilor mai degraba pe aceasta cale decat pe calea gasirii si tratarii fosilelor de dinozaur cu acizi ca sa inlaturam ce este petrificat din fosile.
Se pare ca drumul spre trecutul nostru este in noi insine. Asta se stia de mult: fetusul uman, in cursul dezvoltarii sale amniotice dezvolta si organele de forma branhiilor, ca pestii, dar si o codita respectabila.
Ceea ce s-a realizat insa recent a fost total neprevazut.
2. Genetica si memetica
Richard Dawkins este o personalitate ultra-cunoscuta azi; din fericire este unul din oamenii de stiinta care nu admite balbaielile fara cap si coada ale religionistilor „stiintifici”, ci le cere sa se pronunte clar cand raspund unei intrebari. Ca biologist molecular, el si-a creat o glorie stiintifica indiscutabila. Intrucat el demasca fara crutare impostura cand e vorba de falsificarile ideilor lui Darwin, si-a creat precla de „Rottweilerul lui Darwin”.
In cartea sa care il defineste cel mai bine, „Gena Egoista” („The selfish gene) el prezinta intr-un mod plastic si accesibil pentru toti problema evolutiei genelor (si modul in care noi suntem de fapt vehiculele perpetuarii materialului genetic. Nu voi intra in amanunte, dar voi observa ca tocmai cu aceasta ocazie (scriind cartea) el si-a dat seama ca si materialul cultural (religios, artistic, etc) se propaga la fel ca si materialul genetic.
Acest lucru este foarte evident mai ales cand e vorba de religii. Nu pot sa uit cum in anii ’80 o batrana pe moarte voia sa ma convinga sa ader la secta ei, „ca vine sfarsitul lumii in anul 2000”). Ea era evident un „replicator de meme” si scopul ei in viata era sa „anunte vestea buna” la cat mai multi oameni, ca sa-si faca jocul cerut de memetica ideii respective, chiar daca ea era pe moarte si nu avea nici o importanta pentru ea „anul 2000”.
Ce a constatat el? Ca, in biologie nu conteaza numai genomul unui animal, ci si modul cum diverse gene sunt activate sau dezactivate. De exemplu, dupa un atac frontal al unei epidemii de ciuma bubonica in Europa, dintre cei scapati s-au multiplicat unii oameni ai caror gene au realizat imunitatea fatza de boala.
Chiar acum exista o disputa stiintifica destul de vie privind faptul ca o parte a populatiei Europei este total inactiva la virusul SIDA si nu contracteaza boala AIDS!! Scandinavii sunt pe primul loc. Se cauta istoria acestei imunitati neasteptate; deoacamdata cercetarile sunt abia in prima faza. Se crede ca aceasta rezistenta la boala AIDS a fost creata de epidemiile de…dizenterie din Europa. Cum se stie, in Europa Evului Mediu curatenia era condamnata religios. Sfantul Gerome chiar a spus: „Cine a primit odata in viata botezul apei dat de Isus Cristos nu mai are nevoie de alta apa in viata”. Regele Soare al Frantei de exemplu a fost spalat o singura data in viata lui, cu mari proteste, in 1665. Alti biografi decat G. Mongredien spun ca de trei ori. La meme Marghioala. Tot in evul mediu papii au interzis folosirea bailor publice ramase de la romani, pentru ca acolo „se intampla tot timpul imoralitati”. Gata cu spalatul! Asta este memetica in actiune!
3. Evolutia religiilor si a altor sisteme de idei
Nu insist asupra luptei de idei in memetica, unde spre deosebire de genetica, definitia notiunilor este diferita in functie de criteriile folosite. Dar pot observa ca exact acelasi lucru care s-a intamplat in genetica se intampla si aici. Atat la crearea unei religii noi cat si in timpul exercitarii ei, apar diversi virusi mentali, care la inceput sunt foarte daunatori, dar cu timpul sunt dezactivati de insasi religia respectiva, cand nu mai are incotro.
Intr-o competitie de idei, cum putem sti care este virusul daunator si care este sistemul atacat?
Este destul de simplu de raspuns: sistemul atacat este cel care pana la sfarsit se va vindeca de virusul care l-a parazitat. De exemplu in lumea antica, la un moment dat exista un sistem juridic imperfect, dar perfectibil, care a fost complet inlaturat de virusul Iudeo-Crestin. Sistemul Roman de justitie se baza pe ideea responsabilitatii personale, pe ideea Justitiei si echitatii in pedepsirea crimelor si evident pe ideea de dreptate, corectitudine in aplicarea justitiei (zeita era legata la ochi, sa nu fie impresionata de persoana judecata). Obiectele cu care lucra sistemul de justitie erau delictul si crima.Dupa ce crestinismul a cucerit puterea politica la Constantinopol in anul 312, si mai ales dupa interzicerea altor culte si confiscarea averilor lor (s-a mai intamplat undeva candva acelasi lucru?), un nou Sistem de „justitie” bazat pe „pacat” i-a luat locul: Constantin cel Mare de exemplu a amanat botezul sau (care „iarta toate pacatele”) pana dupa ce si-a fiert propria nevasta si si-a ucis propriul fiu, pe langa alte multe crime. Ceea ce nu-l impiedica sa fie considerat sfant de catre ortodocsi.
Acum noi stim ca acest sistem barbar si inuman de justitie crestina bazata pe pacat care poate fi iertat sau nu de catre cineva fara nici o autoritate rezultata din cunostinte, in loc de responsabilitate personala, care pedepseste omul nu pentru ce face, ci pentru pacatele lui Adam si Eva, etc etc, a fost totusi eliminat din sistemul nostru de „valori” si am revenit la sistemul gandirii romane, nepervertite de stupiditarea si caracterul criminal al unei religii. Deci am revenit la normal, dupa doua mii de ani de boala a judecatii, de „gandire” virusata.
4. Ce se intampla azi cu crestinismul?
In primul rand este greu de vorbit despre crestinism ca fiind o singura religie, de vreme ce contine toate „scripturile” adunate de doua religii, iudaism si crestinism. Voi repeta aici o gluma excelenta facuta in SUA intr-un sitcom de o actrita evreica foarte iubita de public: „bagati de seama va rog, ca desi avem acelasi dumnezeu, al meu nu este…misericordios ca al vostru!”. In felul ei radea de pretentia religiei crestine de a avea acelasi dumnezeu ca si cea iudaica, mai arhaica si mai bogata in tabuuri.
Chiar, ce se intampla? Va dispare religia in fata evidentei falsitatii sale? Nu!
Ceea ce se intampla acum cu sistemele de idei care formeaza memele religioase s-a intamplat si cu sistemele de informatii provenite de la materialele genetice neadecvate la plante si animale.
Oricine poate da citate din Pentateuch care cer uciderea diverselor categorii de oameni. Pentateuchul este extrem de interesant, reprezentand faza pre-morala a religiei. Se scrie: „o femeie care a a vut sex cu un barbat in timpul menstruatiei sa fie ucisa” nu pentru ca asta ar face bine femeii, ci pentru exista acest tabu, care trebuia neapara respectat in conceptia lor, pentru ca tribul sa scape de probleme.
Pe parcurs, aceasta dispozitie criminala si-a pierdut din urgenta. La fel cu uciderea homosexualilor, la fel cu uciderea copiilor care nu asculta de parinti, cu vanzarea fiicelor in sclavie, etc.
Crestinismul face acelasi lucru azi: dupa ce presa crestina (atat catolica, cat si protestanta si ortodoxa) condamna in termeni oribili in perioada antebelica evreii pentru ca sunt evrei (si „l-au ucis pe Cristos”), dupa Holocaust au inceput sa-si ceara scuze pentru asta. Multe culte crestine au inceput sa-si ceara scuze si pentru persecutarea si uciderea homosexualilor (desi acest papa supranumit in California Natzinger este inca departe de „a vedea lumina” in aceasta directie).
Treptat – treptat axceste rele vor dispare, vor fi „deactivate” memele respective. Dar religia va continua cu siguranta, fara discutie.
5. Poate avea religia un rol pozitiv in societate?
Indiscutabil ea poate avea si un rol pozitiv. Deocamdata Cardinalii catolici mint de sting in Africa sustinand ca prezervativele infecteaza africanii cu AIDS si papa nu vede, nu aude. Virusul aids moare in 5 minute sau mai putin din momentul cand este expus la aer, dar asta nu deranjeaza mincinosii. Prelatii bisericii catolice sunt cei care au deschis portile bisericilor in Rwanda pentru ca populatia Tutzi sa fie ucisa. Biserica catolica americana este in stare de faliment, si nu chiar degeaba. Tinerii fug de preotie in SUA strigand ca ei nu violeaza copii. Chiar in Europa numai 4 % din populatie s-a declarat acum…10 ani de acord cu preceptele sexuale ale papei! Biserica Ortodoxa tocmai a redescoperit politica si dueleaza pe teme nationaliste intre Moscova, Bucuresti, Chisinau si Atena.
Dar oare ce facea Biserica Romana acum un secol? Facea si lucruri bune! Tudor Arghezi si Damian Stanoiu au stat la manastire cand au ajuns cu nervii la pamant. Desi a ras cat a putut de biserica, Damian Stanoiu a facut-o cu multa delicatete. Unele biserici chiar ajutau enoriasii sa supravietuiasca.
Si azi bisericile ar putea lasa pretentiile de neprihanire, sa-si accepte responsabilitatea in degradarea vietii sociale si sa renunte la functia de a preda stiinta creationista” in scoli.
Acest mesaj e o probă a agresivității creștinilor fundamentaliști care sunt complet lipsiți de argumente și compensează cu tupeu.
Iată știrea http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7014335.stm despre un arhiepiscop catolic din Mozambic (nu un preot oarecare) care acuza Occidentul că îi infectează pe africani cu prezervativ contaminate cu virusul HIV.
Deci o invit pe „Iulia” să utilizeze un limbaj civilizat și dacă nu îi convine ce citește pe http://www.acum.tv fie combate cu argumente, fie se mută pe pagini dedicate „credinței strămoșești”.
În rest aceeași confuzie în mintea ei ca și a multor altora între propaganda bolșevică și ateism sau lipsa credinței.
Daca nu credeti dv sa va fie de bine da mai terminati odata cu propaganda asta anticrestina ca pe vremea cand ne era frica sa intram in biseruca de comunisti.
Povestile cu africa si cu preotii care povatuiesc bastinasii sa nu intrebuinteze prezervativele sunt anecdote prostesti iesite dintr’un cap deranjat.
Am intrat din intamplare pe acest Rliv ca sa dau de tot felul de postari fara bun simt sa citesc cum este atacata credinta noastra stramoseasca.
Va citez: „Povestile cu africa si cu preotii care povatuiesc bastinasii sa nu intrebuinteze prezervativele sunt anecdote prostesti iesite dintr’un cap deranjat”.
Asa zic si eu, doamna. Singura problema este ca sunt adevarate…
Ma cutremur la ideea ca le-ar fi venit comunistilor ideea sa se alieze cu Biserica. Nici azi nu am fi scapat de national-socialism.
Vorba tovaraselor de la Apaca: „Moarte intelectualilor!”.
Chiar nu poate fi inventat un medicament impotriva religiei?
Ecoul precedent este foarte asemănător cu primul minus evident agresivitatea extremă.
În esență însă bate în același loc și cu același fix: lipsă de religiozitate = comunism, ceea ce era o interpretare valabilă pe vremea bunicii, dar acum este complet deplasată.
Mai mult, articolele scrise de Anton Constantinescu nu fac decât să re-echilibreze balanța la această revistă, prea mult timp dominată la capitolul articole religioase de fundamentaliști creștini. Agresivitatea e a fundamentaliștilor, după cum se vede.
N-am prea văzut articole inteligente sau măcar argumente solide împotriva celor scrise de Anton.
Ce mă intrigă este dorința unora ca această pagină să arate ca majoritate a celorlalte pagini în limba română – adică un fel de preaslăvire a „credinței noastre strămoșești” și a dogmei că lumea a fost creată acum 5869 de ani.
revista ACUM nu acceptăm fundamentalismul religios și propaganda religioasă.(Ce NU este revista ACUM , de Petru CLEJ 7-08-2008)
Nu acceptati fundamentalismul religios si propaganda…ok… insa eu vad ca in nenumarate articole religia este tratata cu lipsa de respect, cei ce cred sint tratati de oameni inculti si stupizi, cel ce nu este de acord (voir propoul lui Irina) sint bruscati „daca nu va place n-aveti decit sa plecati” !
Nu este oare o forma de fundamentalism si propaganda anti….religioasa pe acest site ?
Atitudinea d-voastra mi-a adus aminte de o vorba a bunicii cind vedea activistii de partid care veneau in scoli sa ne convinga de inexistenta lui D-zeu: „Oare daca D-zeu nu exista, de ce le asa de frica ca o sa credem in el ?”
Religia ESTE tratata cu respect in revista noastra. Cititi nu mai departe de ecoul d-lui Anton Constantinescu la articolul d-lui Tumanian („Asta ne mai lipsea”). Desi se declara ateu, d-l Constantinescu este in favoarea implicarii reprezentantilor religiosi in activitatea de binefacere si de alinare din spitale sau de oriunde, recunoscand efectul placebo pe care credinta il poate avea asupra celor suferinzi.
Oare cand se va intelege ca la ACUM nu dispretuim religia ci doar amestecul ei in politica?
Stimata doamna Zeller, va rog sa nu absolutizati, ca nu aveti dreptate. Cititi va rog replica mea data la articolul despre Acordul Ministerului Sanatatii cu autoritatile bisericesti, in care eu sustin 100% interventia pro-biserica in spitale, la cine are nevoie de asistenta religioasa. Iar noi care nu avem nevoie, nu ne opunem deloc pentru ca toti cei care au nevoie de religie sa aiba acces la ea.
Repulsia mea nu este fatza de cei care vor sa faca bine, in numele unei religii sau alteia, ci tocmai contra profitorilor care sunt buni la condamnat homosexualii si evreii, dar cand e vorba de facut bine sunt la coada. As vrea sa mergeti la una din bisericile din vestul Bucurestiului si sa vedeti cate masini noi (si scumpe) si-a agonisit sfintia dumisale preotul, pe diverse nume. Nu dau numele concret, dar cunosc situatia.
Unde au fost toti acesti „facatori de bine” cand lumea i-a izolat ca pe niste leprosi pe bietii copii numiti aurolaci? Ce asistentza sociala a dat biserica, atunci cand era absoluta nevoie de asa ceva?
De asemenea, doamna Zeller, spuneti:
„Atitudinea d-voastra mi-a adus aminte de o vorba a bunicii cind vedea activistii de partid care veneau in scoli sa ne convinga de inexistenta lui D-zeu: „Oare daca D-zeu nu exista, de ce le asa de frica ca o sa credem in el ?”
Sa stiti ca nimeni nu are interesul ca dvs sa credeti sau nu in Bau Bau, in Partid, sau in Mos Craciun. Empatizez cu bunica dvs, care avea bun simtz. Numai ca de multe ori consecintele religiei sunt sunt daunatoare nu numai pentru persoana in chestiune, dar ii afecteaza si pe altii. De exemplu copiii care nu sunt duci la medic cand sunt bolnavi, pe motiv ca „au draci”, si li se fac „exorcisme”, (ati auzit de un caz recent in Romania, cand persoana exorcizata, adulta, a fost ucisa, nu?) sau carora li se refuza viata, pentru ca parintii lor nu accepta trasfuziile sangvine din cauza unor citate dintr-o carte scrisa in epoca de piatra, au si ei dreptul la viata la fel ca dvs.
De exemplu religia crestina a mostenit antisemitismul Bibliei, sau anti-iudaismul, ca si ura fatza de homosexuali, si a propagat alaturi de unele lucruri bune, altele abominabile. As vrea sa completez aici faptele cunoscute: s-a constatat ca „Vechiul Testament” contine chiar mai multe prejudecati anti-iudaice decat Noul Testament, asa ca nu a facut bine nici macar evreilor care venerau aceasta religie.
Daca vreti sa aflati adevarul, puteti sa va interesati care este istoria adevarata a evreilor din surse stiintifice, iar nu religioase, care prezinta doar „propaganda” fara baza in realitate.
Doamna Zeller, eu doresc sa comunicam pe aceeasi lungime de unda. Argumentul dv. cu „propaganda” ateista ar fi fost corect pe vremea savantului Lysenko al lui Stalin, care preconiza sa se are pamantul facand brazde de un metru adancime, care sustinea despre cibernetica niste ineptii, si interzicea lumii sa se inchine altcuiva decat lui Tatuca Stalin. Dar asta nu mai este valabil acum.
Nu puteti echivala in nici un fel lucrurile care au o baza stiintifica cu cele care nu au nici o baza in realitate. A spune ca Pamantul nu este plat, ci rotund nu este o afirmatie propagandistica. Din contra, a afirma (cum afirma inca unele religii „ale cartii”, ca Islamul) ca pamantul este plat, este pura propaganda, pentru ca nu se bazeaza pe nimic.
Seicii din Arabia care folosesc avionul cand merg la Las Vegas sa-si piarda banii stiu foarte bine ca Pamantul nu este plat, dar prostimea din Regatul Saudit este invatata in scolile musulmane ca pamantul este totusi, plat.
Am dat peste un cuib de atei care nu se agata decat de religia crestina, protestanta, catolica şi ortodoxa. De religia mozaica nu aveti curaj sa scoateti o iota ca stiti ce va asteapta. Poate ca ei sunt mai credinciosi ca toata crestinatatea la un loc. Dar voi va bateti in piept cu ateismul vostru anticrestin fiindca el nu are posibilitatea sa va inchida fleanca. Un pic de bun simt si mai putina lasitate din partea voastra ar fi mai corect.
@Dna Iulia
Nu e nici o propagandă anticreștină, e propagandă anti prostie. Biserica, dacă ar dori să facă binele, nu ar veni cu povești de speriat oamenii cum ar fi, spre exemplu, manualul de religie din clasa V unde arată într-un desen un copil care doarme duminica la ora 10, când se celebrează slujba ortodoxă, iar apoi în altă poză, drept pedeapsă divină pentru copilul respectiv apare călcat de mașină. E strigător la cer, e hidos de-a dreptul să sperii un copil cu asemenea povești. Cu articolele sale, Dl. Constantinescu nu urmărește să vă facă, asemeni comuniștilor, să nu mai intrați în biserici, ci doar să ridicați ochii în jur și să vă dați seama de lumea ce ne înconjoară, lăsând la o parte basmele cu balauri și zei care nu au altceva decât să facă copii cu muritoare.
Și încă ceva, strămoșii românilor sunt dacii și romanii, aceștia nu erau creștini, credința strămoșească era politeistă, creștinismul a fost adus mai târziu de Nicetas de Remesiana, chiar daca BOR dorește să-l pună în față pe Andrei.
@Dna Lidia Zeller
Vă înșelați, nu e nici o propagandă antireligioasă, o vedeți așa deoarece Domnia voastră sunteți o persoană credincioasă, și e normal să vă simțiți atacată, însă încercați să citiți toate acestea la rece, analizați obiectiv, și nu subiectiv.
Observați cum Iulia, prinsă practicând sportul național românesc – vorbitul după ureche (despre ierarhia catolică din Africa) – nu numai că nu face un pas înapoi (nu așteptam scuze, nu e capabilă de un astfel de gest „creștinesc”), dar persistă în agresivitate și eroare.
În primul rând ea nu observă că discuția tratează creaționismul și evoluționismul, deci din acest punct de vedere religia specifică (creștinism, iudaism, islam) e irelevantă, iar în cauză este literalismul religios.
Mai mult, Iulia (sau cum o fi numele ei adevărat) nu remarcă faptul că Anton, într-un ecou, vorbește și despre iudaism și caracterul dubios al unor capitole ale Torei.
În orice caz, o interventie tristă, primitivă și aș spune reprezentativă pentru fundamentaliștii religioși.
@Dna Iulia
Permiteți-mi să vă corectez: protestantismul, catolicismul și ortodoxismul sunt parte din religia creștină.
În al doilea rând nimeni nu se ia așa tare de Iudaism deoarece nu e o religie misionară și impertinentă precum e Creștinismul. Iudaismul nu bate din ușă în ușă să zică ce bun e el. În Iudaism există pentru goymi cele 7 porunci noahice, care mi se par de bun simț în a le respecta. Creștinismul spune că dacă nu te convertești ajungi în iad, sau vine cu basme de speriat copiii așa cum l-am prezentat pe cel cu copilul călcat de mașină că nu s-a dus la liturghie. În Iudaism există mai multă noțiune de dreptate decât în Creștinism unde orice e păcat și pedepsit prin iad.
Doamnă Lidia Zeller,
Îmi promisesem să nu mai angajez discuţii referitoare la acest subiect sensibil.
Dumneavoastră m-aţi făcut să revin prin impresonanta mărturisire de înaltă ţinută morală şi de emoţionantă toleranţă. Mulţumesc !
Stimată doamnă Zeller,
Theo are dreptate, referindu-se la cele șapte legi noahice pentru ne-evrei enumerate în Talmud și Tosefta (să nu te închini la idoli, să nu ucizi, să nu furi, să nu comiți adulter, să nu iei numele Domnului în deșert, să nu mănânci carne de la animale încă în viață și să ai legi drepte) pe care dumneavoastră le confundați cu decalogul (pentru evrei) primit de Moise pe muntele Sinai.
Dar asta nu e relevant pentru discuția noastră, ci faptul că dumneavoastră, deși bine-intenționată, v-ați angajat alături de fundamentaliști creștini care nu sunt interesați de o dezbatere deschisă ci doar de invectivă.
Consultați vă rog ecourile la articolul Rabinul Yehoșua și creștinătorul său Șaul din Tars http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=7829 și veți vedea că sub această pretenție de credință stă un antisemitism profund (cel puțin).
Observați rezultatele sondajului cu privire la responsabilitatea uciderii lui Isus http://www.romanialibera.com/voxpopuli/voxpopuli.php?n=487, unde aproape jumătate dau vina pe întreg poporul evreu.
Consultați și rezultatele sondajului cu privire la originea oamenilor http://www.romanialibera.com/voxpopuli/voxpopuli.php?n=479 unde două treimi privilegiază interpretarea literală a Bibliei și veți vedea că demersul dumneavoastră de a vă asocia unor fundamentaliști ca Iulia este extrem de riscant.
Și repet, comparația cu ateismul, comuniștii și bunica nu vă face de loc cinste. Bine ar fi să o retrageți.
Eu i-am cerut lui Anton să scrie atât seria despre homosexualitate cât și cea despre creaționism și evoluționism, tocmai pentru a da replică unor astfel de oameni.
Știam că va antagoniza pe unii, dar vă rog să citiți articolul Ce NU este revista ACUM http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=articol&id=7897 și veți vedea că astea sunt principiile noastre editoriale, diferite așa cum ați remarcat de cele ale presei de limbă română, dar ele nu sunt negociabile.
In primul rind, pot sa va spun ca este primul site in romaneste de care dau care nu este antisemit, rasist, xenophob si omophob… si va felicit !
In ceea ce priveste religiile… as putea spune lucrul urmator :
– Ca va place sau nu, religia este necesara omului !
– In primul rind pentru ca-i da o identitate (care-l v-a ajuta de a se construi !) nu numai individual ci si ca identitate nationala.
– Ex. Fara judaism (adica observarea scrupuloasa a cashrutului, respectarea shabatului , a sarbatorilor si ritualurilor), evreii nu si- ar fi putut pastra identitatea lor dealungul secolelor. Datorita judaismului – atunci cind au ajuns in eretz Israël au putut sa formeze un popor care avea aceiasi identitate ori din ce parte a lumii veneau.
Daca vorbim de crestinism, (fac o paranteza pt. Théo care spunea ca : « În Iudaism există pentru goymi cele 7 porunci noahice » nu sint 7 ci 10 😉 Exode 20:1-17 – In ceea ce priveste Thora, ea numara 613 mitzvot care sint numai pentru evrei !)
Cind Iulia vorbeste de « religia stramoseasca », nu aveti de ce sa rideti de ea pentru ca religia ortodoxa face parte integranta din identitatea ei !
Il alta ordine de idei : NU RELIGIA CI OMUL in numele religiei lui , OMUL este capabil de cele mai oribile acte pe care le va justifica prin religie ca sa-si dea o buna constiinta, strigind : « Gott mit uns » sau «Allah Akbar ». Insa credeti ca fara religie, omul nu ar ucide, distruge si uri ???
Revin asupra afirmatiei : religia este necesara omului … pentru ce ?
Pentru ca ne da valori etice (da, da, chiar daca d-lul Anton Constantinescu sufere
de lipsa de toleranta aratata in toate religiile vis-à-vis de homosexualitate) cultura judéo-crestina
care este la basa culturii europeene se baseaza pe conceptul eticii luata din Biblie. (a vedea cele 10 porunci
de care am vorbit inainte… ex. « Cinsteste pe tatal tau si pe mama ta, Sa nu ucizi, sa nu-ti inseli sotul sau sotia,
sa nu furi, sa nu minti, sa nu doresti casa, femeia , ogorul, slujnica, nici unul din dobitoace si nimic din câte
are aproapele tau! »
– Poate umanitatea sa traiasca fara religie ? Raspunsul meu este : NU !
In Europa, religia se afla in spatele laicitatii, este considerata ca ceva privat si secundar…
Banii si tehnica conteaza cel mai mult. Care sint oare valorile noastre ???
De a-l da la o parte pe cel mai slab, de a cistiga cit mai multi bani chiar daca trebuie sa inseli, sa minti si sa furi, de a nu tine cont de juramintele facute lui Ipocrat, si de a-l trata numai pe cel ce-ti da mai multi bani in plic, de a profita si a calca pe cel care te impiedica sa avansezi … Casatoria si fidelitatea in casnicie sint depasite, copii sint facuti, dati, vinduti, violati… pornografia si prostitutia infantila nu mai impresioneaza pe nimeni… Nu se mai stie ce e bine si rau in numele tolerantei si a non respectului facem ce vrem…. Cel ce-si face scrupule morale este tratat de habotnic si non tolerant !
Mama si tatal nu se mai respecta si nu-si respecta copii, copii nu-si respecta parintii, profesorii si vecinii… Profesorii nu-si mai respecta meseria lasindu-se cumparati , dind diplôme copiilor cu bani care nu le merita… doctorii nu-si mai respecta bolnavii, guvernul nu-si respecta poporul… si asa mai departe.
Cel ce tine cont de ceea ce scrie in Thora sau Scripturi va incerca sa faca ce i se spune… « desleaga lanturile rautatii, desnoada legaturile robiei, da drumul celor asupriti, si rupe orice fel de jug; imparte-ti pinea cu cel flamind, si adu in casa ta pe nenorocitii fara adapost; daca vezi pe un om gol, acopere-l, si nu intoarce spatele semenului tau. » Isaïa 58.6
« Căci am fost flămînd, şi Mi-aţi dat de mîncat; Mi-a fost sete, şi Mi-aţi dat de băut; am fost străin, şi M-aţi primit; am fost gol, şi M-aţi îmbrăcat; am fost bolnav, şi aţi venit să Mă vedeţi; am fost în temniţă, şi aţi venit pe la Mine… Doamne, cînd am facut toate aceste lucruri pentru tine ? Drept răspuns, Domnul le va zice: oridecîteori aţi făcut aceste lucruri unuia din aceşti foarte neînsemnaţi fraţi ai Mei, Mie mi le-aţi făcut.!“ (Matei 25.35-40)
In Iasi, budgetul « Spitalului Israelit » a fost inclus in secolul ai XIX lea ca parte integranta din finantele comunitatii locale in care gaseai bolnavi evrei si goymi.
La Galati, in 1846 s-a instalat dreptul de a lua 1/1000 din toate valorile marfilor importate si exportate prin porturile Dunarii, dindu-se ca beneficiu spitalului « Poporul Evreu » care a fost construit « pentru tratarea si vindecarea bolnavilor saraci atit pentru evrei ca pentru goymi ».
La Bucuresti, spitalul « Caritas » fondat in 1846 de doctorul Julius Barash, era primul spital pentru copii in Romania si « Caritas noua Maternitate » pentru oricare femeie fie ea evreica sau romanca. Acest spital apartinea comunitatii evreiesti al ritului zis « polonez » si care a durat mai mult de un secol pina la nationalizare in 48.
La crestini, putem sa ne indreptam privirea catre Abbé Pierre – fondatorul Emaüsului, care in numele sharitatii crestine a ridicat constiinta francezilor in 1954, mobilizindu-i pentru a salva mii de copii, femei , batrini si barbati care mureau de foame si frig.
Va amintesc de sora Emanuelle, care prin dragostea pe care Christ i-o inspira si-a trait toata viata ajutind copii de shifonieri din Cairo, motivind crestinii sa ajute pe cei nevoiasi, punind pe picioare sute de fundatii, asociatii caritative. La fel sora Thérèse care in numele lui Christ a lucrat printre cei mai nenorocite fiinte de pe suprafata pamintului in toate tarile motivind crestinii de a ajuta…
Personal, locuiesc intr-o tara care este profund influientata de mentalitatea crestina si vad o mare diferenta in felul in care acest popor se comporta, se ajuta, si ajuta…
De asemenea, fiind psichoterapeuta cliniciana de foarte multi ani, pot afirma ca cei care cred in D-zeu (oricare ar fi religia lor) – sint cei care in proportie de 85% – reusesc sa iasa din impas – pentru ca sint purtati de SPERANTA !
Deci, sfatul meu este : nu va grabiti a diaboliza religiile, ci uitati-va mai degraba la natura umana care este capabila de cei mai rau, asa cum spunea Hobbes : « Lupus est homo homini » adica « Omul este un lup pentru om » !
Doamna Iulia si dna Zeller: Cum vedeti, aici v-ati exprimat in termenii in care ati dorit dezacordul cu….cu stiinta. Spun asta pentru ca aici eu am prezentat anumite fapte care sustin evolutia asa cum a fost teoretizata de Darwin. Faptul ca nu sunteti de acord cu faptele constatate prin metode stiintifice arata cat de indoctrinate sunteti de pseudostiintele sustinute atat pe vremea lui Ceausescu, cat si ultrerior.
Regret ca horoscoapele si ghicitul in palma nu ma intereseaza cum nu ma intereseaza nici minunile sfintei Parascheva si ale Sfantului Sisoe (dupa Toparceanu), pentru ca ele ele nu au legatura cu realitatea.
Daca sustineti ca nu am dat destule exemple negative din iudaism, sunteti de rea credinta. Este suficient sa cititi si articolele despre homosexualitate unde am scris destule lucruri care contrazic multe credinte si traditii iudaice. Spre surprinderea dvs, (dar nu si a mea) inca nu am primit nici o bataie din acest motiv de la evrei (eu nefiind evreu). Sa fiu sincer, mie mi-e mai frica de stelisti decat de evrei.
De fapt in conversatiile mele cu israeliti, (cetateni ai statului Israel) cand le-am spus ca singura diferenta intre Crestini si Iudei (Mozaici) consta in faptul ca adeptii crestinismului cred ca si Dumnezeu este tot evreu, intrucat mama sa a fost 100% evreica, iar tatal sau nu conteaza, dupa legea evreiasca, au ras cu pofta. Pentru ca tocmai ei nu cred in zei cu neamuri la Ierusalim.
Doamna Zeller, din pacate religia este ca limbile lui Esop: face atat lucruri admirabile cat si lucruri abominabile in acelasi timp.
Oricat de multe lucruri bune gasiti in religie, puteti fi sigura ca nu acelea domina discursul religios. De exemplu intre cele zece porunci nu exista interdictii pentru sclavie, ci din contra. Nu exista nici interdictia de a nu-ti vinde fetele (dar nu baietii) in sclavie.
Exista si o rugaciune care se cere folosita in fiecare zi de barbati ca sa multumeasca pentru faptul ca nu sunt femei. Dvs puteti ramane impresionata in fatza faptului ca cele 10 porunci cer sa fie respectati parintii, dar exista si prescriptia de a ucide copiii daca copiii nu asculta.
In plus, majoritatea crimelor avand origine religioasa s-au pentrecut cand cineva era prea drogat cu religie, nu cu stiinta. In jurisdictia SUA exista cazuri concrete cand criminalii au citat pasaje din biblie ca sa-si justifice crimele.
Eu nu sunt contra respectarii unor traditii „stramosesti” frumoase, chiar bazate pe religie, ci sunt impotriva folosirii religiei ca arma politica in societate.
De altfel cunosc personal o pereche de „noi religiosi” care sub Ceausescu se salutau intre ei: Buna ziua tovarase sot, Buna ziua tovarasa sotie, iar acum din „Laudat fie Isus” nu mai ies; cu asta au acumulat foarte multe hoteluri pe Valea Oltului. Ei prospera cu minciunile lor datorita credincioselii publice.
Theo
Doamnă Zeller,
Dacă nu vă interesează subiectul creaționism și evoluționism, atunci de ce mai citiți și comentați acest articol (serie)?
Dacă nu vă interesează religia, atunci nu înțeleg de ce mai comentați?
Vi s-a făcut milă de fundamentaliștii religioși agresivi care postează vrute și nevrute, numai argumente nu aduc în textele lor?
Ați dori cumva ca acest sit să arate că 99% din paginile în limbă română (după propria dumneavoastră afirmație) – antisemite și homofobe – manifestări nelipsite ale fudamentalismului religios?
Și dacă n-a fost nimeni atunci când a fost creat Pământul, atunci vă întreb și pe dumneavoastră așa cum am mai pus întrebarea unora care nu (prea) sunt de acord cu evoluționismul, dar n-o spun tranșant – ce vârstă are planeta noastră (sau Universul) 4.5 miliarde (13,7 miliarde) sau 5869 (începând cu data de 30 septembrie – Roș Hașana)?
P.S. Ați aflat între timp ce sunt legile Noahice?
Dle Clej ce faceti dv din acest site este lamentabil. Fiecare postare este luata si rastalmacita ca sa lasati impresia ca le stiti pe toate si ca sinteti seful jurnalistilor fara simbrie . Nu aveti decat doua vorbe pe care le repetati pana la tocire, fundamentalist si antisemit care dupa ce le epuizati intelesul isi pierd orice valoare. Simtindu_va urmariti de fantomele antisemitismului ati devenit o sperietoare de copii prematuri.
Cine sunt acesti antisemiti de care pomeniti tot timpul ? Spuneti deschis ca sa ii luam la intrebari. Cine sunt fundamentalistii care nu va canta in strune ca sa ne rafuim cu ei si sa ii trimitem in Afganistan. Il incurajati si pe Teo sa faca religie comparata sa_i denigreze pe unii si sa_i laude pe altii? Prin Iisus noi toti suntem evrei dle Teo poate mai evri ca dv si ca dl Clej. Nu mai cautati supramatia unora sau a altora ca sa divizati oamenii. Inaintea lui Dumnezeu suntem egali lucru pe care dv nu il intelegeti inca.
Theo : « religia este ca limbile lui Esop: face atat lucruri admirabile cat si lucruri abominabile in acelasi timp. »
– Asa e !
Theo :(in Biblie) « Nu exista nici interdictia de a nu-ti vinde fetele (dar nu baietii) in sclavie. »
« exista si prescriptia de a ucide copiii daca copiii nu asculta. »
– Puteti sa ne dati referintele acestor texte ? Pentru eu n-am citit asa ceva nicaieri in Biblie !!!
Theo : « Exista si o rugaciune care se cere folosita in fiecare zi de barbati ca sa multumeasca pentru faptul ca nu sunt femei. »
– Aveti meritul Domnule Théo de a ma face sa surid…. Cel putin acesti barbati isi cunosc identitatea sexuala… In ceea ce priveste aceasta rugaciune, o cunosc ea exista la evrei, eu as vedeo mai mult in sensul ca femeile sint acelea fiinte care sufera cel mai mult pe pamint ! Knut Hamsun spunea « barbatii ar trebui sa le spuna femeilor pe cit mai dureaza umanitatea « Pardon » in loc de « Buna ziua » pentru toate suferintele pe care le-au adus ! »
Theo :« In plus, majoritatea crimelor avand origine religioasa s-au pentrecut cand cineva era prea drogat cu religie, nu cu stiinta. »
– Majoritatea crimelor au origine religioasa ??????? Ce vorbiti ????? Eu care lucrez in victimologie de ani de zile este prima data cind aud asa ceva !!!!!!!! Sa faceti d-le o teza pe subiectul acesta ca sint curioasa sa o citesc !
Alta intrebare pe care v-as pune-o…. Ce intelegeti prin stiinta d-le Theo ?
Theo :« In jurisdictia SUA exista cazuri concrete cand criminalii au citat pasaje din biblie ca sa-si justifice crimele. »
-Tot ce se poate… insa in mare parte criminalii justifica crimele facute prin « am auzit o voce care-mi spunea sa…. » ceea ce nu are nici in clin – nici in mineca cu religia ci cu psychiatria (structuri psychotice schizoide)
In alta ordine de idei nu cred ca m-am facut prea bine inteleasa… departe de mine sa ma « angajez alături de fundamentaliști creștini » cum spunea Petru Clej, de altflel domniile voastre nu ma cunosc si nici nu stiu ce religie am !!! In fond nu religia ma intereseaza atit cit atitudinea leaderilor acestui site vis-à-vis de religie si de persoanele care indraznesc sa creada altfel ca ei si sa nu fie de acord cu ei.
Deasemenea, articolul meu nu se refera la evolutionism, nici la Darwinism si nici la creationism draga domnule Anton Constantinescu. Pentru ca acest subiect imi este complet indiferent… Ceea ce azi este « evident si stiintific dovedit» miine va fi « depasit » si se va gasi inca o alta teorie « stintifica, evident cu alte dovezi »…
Nimeni n-a fost acolo in momentul in care pamintul a fost creat sau s-a creat… ceea ce gasesc mai interesant, nu este cum si cind si de cine – ci : cum ne geram viata si ce lasam in urma noastra la generatiile urmatoare ???
Doamna Zeller, eu am spus:
« In plus, majoritatea crimelor avand origine religioasa s-au petrecut cand cineva era prea drogat cu religie, nu cu stiinta. »
Dv ati inteles:
-” Majoritatea crimelor au origine religioasa ??????? Ce vorbiti ????? Eu care lucrez in victimologie de ani de zile este prima data cind aud asa ceva !!!!!!!! Sa faceti d-le o teza pe subiectul acesta ca sint curioasa sa o citesc ! ”
Intre ce am spus eu si ce ati inteles dv e o mare diferenta! Va dati seama de asta?
Puteti lucra in victimologie de un secol; daca nu intelegeti ce am scris nu e vina mea!
Cat despre faptul ca exista multe crime bazate pur si simplu pe „scripturi” si ce spun ele, voi da cele mai tipice exemple:
-Uciderea lui Mattew Sheppard, un baiat de 21 de ani, a fost efectuata de doi mormoni care citau ca sursa a urii urii lor Biblia.
-uciderea baiatului transexual de 14 ani din California de catre doi colegi de clasa a fost de asemenea legata de Biblie si de dispretul fatza de homosexuali si transexuali pe care biblia il raspandeste, uciderea altui baiat de 15 ani de catre colegul sau de clasa, prin impuscare, la fel, (l-a ucis pentru ca acel baiat l-a rugat sa-i fie „his Valentine” de ziua indragostitilor, in Februarie anul curent!, apoi cel putin cateva zeci de ucideri prin injunghiere facute de tineri din Texas datorita invataturilor biblice, (unul din ei fiu de Pastor Baptist) la fel. Si multe, multe altele!
Fiul pastorului Baptist, condamnat acum la inchisoare pe viata a declarat ca a invatat sa urasca de la religia tatalui sau: de la cultul crestin baptist.
Faptul ca spuneti ca nu va intereseaza ce s-a petrecut in trecut (pentru ca nu ati fost acolo??) ma face sa ma intreb de ce totusi preferati minciunile creationiste adevarului. Intr-adevar nimeni nu l-a vazut pe sfantul Ilie aducand ploaia, sau pe dumnezeu facandu-l pe Adam si din coasta lui Adam pe „Eva lui”. Dar ar trebui sa va deranjeze chiar si faptul ca in Biblie exista doua variante ale „genezei” care se contrazic intre ele; copiii nu trebuie maltratati cu asemenea laturi; apoi ar trebui sa va deranjeze atatea lucruri imorale din Biblie. Imi permit sa afirm ca acum exista multi copii disperati in scolile din Romania care nu mai stiu ce sa creada despre religie si stiinta! „Dumnezeu” le-a trimis neveste din cer lui Cain si Abel!!!!! De rasul lumii!!!Asta invata unii din ei de la noile vedete ecleziastice! Chiar asa de jos ati cazut, doamna victimolog, sa sustineti asemenea oameni?
Dar am o intrebare: dv va dati seama cati baieti au fost victimizati de religie si s-au sinucis datorita faptului ca au invatat sa se auto-urasca? Una din victime este chiar …fratele mai mare al lui Theo, care va scrie! Iar el mi-a spus asta si mi-a dat voie sa vorbesc despre acest lucru, pentru ca avem aici o cauza comuna! Si eu, si multi americani, si multi romani si multi evrei am trecut prin aceleasi chinuri si pericole! Doar din cauza unei carti fara capatai scrisa in epoca de piatra!
Ca victimolog, nu va dati seama cate victime au facut religiile care propaga intoleranta crestina, iudaica si musulmana? Adica tocmai „religiile cartii”?? Macar incercati sa cititi si ce am scris inainte despre homosexualitate!
Va rog insistent sa accesati aceste articole despre care vorbesc: veti vedea chiar si o fotografie aratand in varful unui streang cum se balangane doua trupuri neinsufletite de baieti „vinovati” de faptul ca au fost homosexuali, in IRAN.
@Dna Iulia
„Il incurajati si pe Teo sa faca religie comparata sa_i denigreze pe unii si sa_i laude pe altii? Prin Iisus noi toti suntem evrei dle Teo poate mai evri ca dv si ca dl Clej.”
Nu mă încurajează nimeni să fac nimic, eu am curaj bazat pe știință și observație.
Doamnă Iulia nu veți fi niciodată evreică prin nazarinean, el a fost, însă Dvs nu puteți fi, un evreu are sângele părintelui său Avraham și al mamei sale Sara, e evreu prin credința sa monoteistă (cum e și cazul unui convertit la iudaism), Dvs din păcate sunteți politeistă, având mame de zei pe care le rugați să se milostivească de creștini (vă sună cunoscut „preasfântă nascătoare de dumnezeu miluieste-ne pe noi” – e tropar in acatistierul bizantin), aveți un panteon de zei pe care ii rugați diferite lucruri, zei care au șef pe un evreu de acum două milenii.
E touși deiferență între Dumnezeul evreilor și dumnezeul (sau dumnezeii / semizeii) creștinilor.
Un fundamentalist religios este unul care deschide cu brutalitate seria ecorurilor cu un mesaj de tipul:
„Daca nu credeti dv sa va fie de bine da mai terminati odata cu propaganda asta anticrestina ca pe vremea cand ne era frica sa intram in biserica de comunisti.
Povestile cu africa si cu preotii care povatuiesc bastinasii sa nu intrebuinteze prezervativele sunt anecdote prostesti iesite dintr’un cap deranjat.
Am intrat din intamplare pe acest Rliv ca sa dau de tot felul de postari fara bun simt sa citesc cum este atacata credinta noastra stramoseasca.”
Și când îi dovedești că anecdota prostească vine chiar din capul deranjat al unui lider religios, în loc să dea înapoi se aruncă cu capul în zid și mai tare.
Fundamentaliștii religioși sunt cei care au reacția primitivă așa cum se poate vedea de aici:
http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=ecouri&id=7829
Fundamentaliști religioși sunt cei care aduc acuzatii dezgustătoare de genul ateu sau necredincios = comunist și cei care le tin hangul. Chiar așa, directorul fondator al acestei reviste, Ștefan Niculescu Maier, disident anticomunist, condamnat la moarte de Ceaușescu e comunist, așa cum spunea acum 50 de ani despre atei bunica dumneavoastră, doamnă Zeller?
Si a propos de varsta Universului (eram sigur că că veti eschiva de la un răspuns clar), pentru care nu sunteti atat de batrana cca să știți, de unde știți că Napoleon sau chiar Isus Hristos au existat, ca doar nici pe atunci nu erati născută?
Cu intoleranti acest gen care se isterizează despre „atacuri la credintalor strămoșească” nu putem fi toleranți și le vom da replica instantaneu.
Mai repet încă o dată și pentru Iulia: nu sunt evreu, iar dacă aș fi nu mi-ar fi rușine să o recunosc. Și a propos, de ce tot introduceți evreii în discuție?
Repet și pentru doamna Zeller: nu sunt intelectual, pentru că nu agreez definitia marxistă a termenului pe care o folosiți. Un Andrei Pleșu sau Liviu Antonesei sunt intelectuali, eu nu.
În sfarșit doamnă Zeller, nu-mi mai citati din diverse documente despre drepturile omului atât timp cat dumneavoastră tineti hangul acelora din cauza cărora presa de limbă romană arată în proportie de 99% diferit de revista ACUM, cei care ar vrea să-i reducă la tăcere pe toți care „blasfemiază”. Lor vorbiți-le de libertatea de exprimare.
Petru Clej : « Dacă nu vă interesează subiectul creaționism și evoluționism, atunci de ce mai citiți și comentați acest articol (serie)? »
– Pentru ca in acest articol am gasit interesant de a comenta reactii domniilor voastre !
Petru Clej :« Dacă nu vă interesează religia, atunci nu înțeleg de ce mai comentați? »
– Spuneam : « In fond nu religia ma intereseaza ATIT CIT atitudinea leaderilor acestui site vis-à-vis de religie si de persoanele care indraznesc sa creada altfel ca ei si sa nu fie de acord cu ei. »
Petru Clej : « Vi s-a făcut milă de fundamentaliștii religioși agresivi care postează vrute și nevrute, numai argumente nu aduc în textele lor? «
– D-le Clej, nu mi se face mila de nimeni aici pe site si in ceea ce priveste argumente aduse textelor – eu una le-am adus ! Nu ???
Petru Clej « Ați dori cumva ca acest sit să arate că 99% din paginile în limbă română (după propria dumneavoastră afirmație) – antisemite și homofobe – manifestări nelipsite ale fudamentalismului religios? «
– Nu, si cred ca v-am felicitat pentru asta ! Nu ?
`Petru Clej : « Și dacă n-a fost nimeni atunci când a fost creat Pământul, atunci vă întreb și pe dumneavoastră așa cum am mai pus întrebarea unora care nu (prea) sunt de acord cu evoluționismul, dar n-o spun tranșant – ce vârstă are planeta noastră (sau Universul) 4.5 miliarde (13,7 miliarde) sau 5869 (începând cu data de 30 septembrie – Roș Hașana) ? »
– In nici un caz 5869 ! In rest, cum am mai spus nu sint atita de batrina ca sa fiu in stare sa numere anii pamintului ! Dar nici domniile voastre… insa putem sa ne trecem timpul in supozitii si teorii daca va face placere…. De ce nu !?
Petru Clej : « Ați aflat între timp ce sunt legile »
– Sint asa cum spuneam cam aceleasi cu cele 10 porunci : a nu blesfema, a nu fi idolatru, a nu ucide, a nu fura, a nu fii adulter, si a respecta legile si a institua tribunale si a nu consuma un animal vivant.
Sint primele legi date omenirii si care sint la baza codului civil al oricarui stat democratic fiind asa cum mais spus de altfel – la baza culturii judéo-crestina si a conceptului eticii luate din Biblie !
Si as mai adauga inca ceva d-le Petru Clej :
– Daca am inteles bine, acest site are pretentia de a fi un exemplu pentru celelate situri in limba romana…. Sper ca chiar daca aveti opinii diferite de cei CE CRED – nu sinteti interesat ca pe acest site toata lumea sa va dea dreptate (pentru oricine dar mai ales pentru un intelectual gasesc ca ar fi plicticos … Nu ?!)
– Sper de asemenea ca dati dreptul persoanelor care se gasesc pe situl domniei voastre sa spuna ceea ce gindesc – si sa le respectati opiniile – fara sa-i tratati non stop de « fundamentaliștii religioși agresivi » !
– – Sper ca situl domniei voastre va ramine respectuos fata de drepturile omului – si a articolelor 18 si 19 a «Declaratiei Drepturilor Omului » !
– Articolul 18.
– Orice om are dreptul la libertatea gândirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau împreuna cu altii, atât în mod public, cât sl privat, prin învataturi, practici religioase, cult si îndeplinirea ritualurilor !
– Articolul 19.
– Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opniii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspândi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat.
Daca nu, atunci sa-mi spuneti ca sa ma retrag si sa va las…
numai_ intre_ prieteni_care_gindesc_la_fel !
Stimata doamna Zeller: intai trebuie sa-mi asum responsabilitatea pentru postarea semnata Theo la sfarsit. Este postarea mea si am uitat sa-mi scriu numele si adresa, asa ca a fost identificata gresit de editor.
In al doilea rand, desi sunt in total dezacord cu majoritatea argumentelor dvs, imi face placere ca ridicati aceste probleme, pentru a le putea discuta in mod civilizat, fie si in contradictoriu. De fapt cred ca multa lume poate urmari asemenea discutii in contradictoriu, care sunt foarte sanatoase. Totul trebuie dezbatut si pus sub semnul indoielii, in fatza ratiunii.
Dvs ati spus: „Puteti sa ne dati referintele acestor texte ? Pentru eu n-am citit asa ceva nicaieri in Biblie !!!”
Asta pentru ca nu ati citit cu atentie Leviticul. Ambele prescriptii vin de acolo. V-as ruga sa cititi in primul rand Exodul 21;7. Despre datoria parintilor de a-si ucide copiii care nu asculta, va rog sa cititi intreg capitolul care de asemenea spune ca „o femeie care are sex cu un barbat in timpul menstrei trebuie ucisa; sangele ei sa cada pe capul ei”, si cel care spune ca un barbat care se culca cu alt barbat ca si cu o femeie sa fie ucis si sangele lui sa cada asupra lui, etc etc.
Stimata doamna, v-as ruga sa va informati inainte de a afirma ceva neadevarat. Cititi va rog si capitolul „Homosexualii si religia”, ca sa aflati cate ceva despre bunele sfaturi morale derivate din religie.
De altfel o serie de indemnuri la crime rezultate strict din citirea bibliei in strada au si dus deja la arestarea unor fanatici religiosi in Suedia.
@Dna Lidia Zeller
Poruncile noahice le-a dat Adonai lui Noe și fiilor săi și sunt în număr de 7 și au fost date imediat după potop, sheva mitzvot bnei Noah (cele șapte porunci noahice) date pentru toți goymii sunt:
– să nu îl negi pe Dumnezeu
– să nu îl blasfemiezi pe Dumnezeu
– să nu ucizi alt om
– să nu furi
– să nu ai relații sexuale ilicite (adulter, incest)
– să nu mănânci animale vii sau când sunt în viață (aviz cruzimii față de necuvântătoare)
– să ai grijă să fie respectate toate cele de mai sus.
Trimiterea in Torah, și anume la Shemot 20 adică cele zece porunci, sunt date exclusiv poporului lui Ysrael, putem vedea din versetul 2 când HaShem spune: Ani Adonai Elokeicha ashe hoshetzi meretz Mytzraim bibet…. (Eu sunt Domnul Dumnezeul tău care te-a scos din țara Egiptului…), e clar că dă mitzvot numai pentru poporul Său.
Am mai spus că religia are multe lucruri bune, ea instituie o anumită ordine sopcială dacă e învățată corespunzător: pedepsind adevăratul rău (hoția, minciuna, violul, crima etc) și nu atacând oameni nevinovați pentru că simt altfel decât majoritatea.
Referitor la Binecuvântările de dimineață, eu îmi cunosc bine identitatea sexuală și sunt foarte mulțumit de ea, sunt homosexual și asta e, acest lucru nu mă împiedică să spun: Baruh atah Adonai Elocheinu, Meleh Haolam, șelo asani ishah. Recunosc faptul că în domnia patriarhatului, femeia a fost marginalizată, dată la o parte; și personal ca bărbat sunt de-acord cu egalitatea sexelor (atât cât se poate deoarece o femeie nu va putea fi bărbat niciodată și valabil și invers, femeia are rolul ei bine definit în societate și umanitate, la fel și bărbatul).
Lucrând în victimologie ar fi trebuit să aruncați privirea pe statisticile internaționale unde cele mai multe crime sunt fundamentate religios (secta Davidiană, terorismul ișmaelit, uciderea unor homosexuali în SUA de diferite grupări religioase, iar în istorie să privim Cruciadele – deși aceștia au circumstanțe atenuante deoarece erau oameni cu mentalitatea corespunzătoare Evului Mediu) – mă refer aici nu la schizofreni care nu au discernământ și voință deplină, ci la cei sănătoși dpdv mintal.
Prin știință înțeleg orice realitate palpabilă, orice lucru care se poate demonstra experimental; ceva care există și pot arăta că există și e corect. (exclus basmele care se vor științe)
Inca ceva, doamna Zeller: nu puteti separa toate virtutile din lume si sa le puneti pe seama religiei. Da, religiile au si parti pozitive. Problema cea mare este ca ele incep prin a-si face prozeliti expunand partile pozitive, care de obicei sunt lozinci de care nu asculta nimeni? Stiati ca in Grecia Antica legea morala era deasupra legii morale crestine? Apoi religiile trec si la partea lor hidoasa!
„Fi intotdeauna bun cu strainul venit de departe!” – era piatra unchilara a moralei Greciei Antice. In plus, nu exista notiunea de pacat cu sensul de incalcare a unui tabu, ca in etica iude-o crestina. Exista pentru „pacat” un cuvant care insemna de fapt „a nu fi in concordanta cu natura universului”. Nu se referea nici la sex si nici la bani. Nu se permitea iertarea crimelor, care nu erau „spalate” de vreun botez, ca la crestini!
Puteai sa te caiesti ca ai facut o crima, tot iti primeai pedeapsa cuvenita. Ca astazi in lumea civilizata! Am revenit la normalitate, totusi.
Moralitatea sublima a iudeo-crestinismului consta in „iertarea pacatelor si spalarea lor la botez”. Criminalii puteau fi bine-mersi, dupa ce faceau cele mai groaznice crime. Ca sf Constantin, ca Sf Justinian.
La grecii antici nu era asa. Trebuia sa primesti rasplata pentru ce ai facut. Crestinismul a introdus lipsa totala de responsabilitate, lucru pe care il simtim si azi in Romania.
Petru Clej: „atât timp cat dumneavoastră tineti hangul acelora din cauza cărora presa de limbă romană arată în proportie de 99% diferit de revista ACUM, cei care ar vrea să-i reducă la tăcere pe toți care „blasfemiază”. Lor vorbiți-le de libertatea de exprimare. ”
N-am tinut hangul nimanui. Am vorbit in numele meu. Sinteti agresiv d-le Clej si e pacat pentru ca nu cred ca maniera d-voastra de a ma apostrofa este justificata.
Petru Clej : „pentru doamna Zeller: nu sunt intelectual, pentru că nu agreez definitia marxistă a termenului pe care o folositi”
Draga domnule Clej, sint departe de a folosi expresii marxiste… cind am plecat din tara eram un copil… sint foarte, foarte departe de politica si de comunism… Am continuat sa cultiv limba romana citind si scriind. Sint plecata de mai bine de 30 de ani si adevarul este ca ma simnt departe de mentalitatea romanilor, de felul lor de a se exprima… Este unic felul lor de a agresa pe cel ce-i este in fata considerindu-l imediat ca pe un dusman. De ce ? Nu stiu.
Chiar daca situl „Acum” este diferit, am gasit o alta forma de lipsa de toleranta impregnata de aceiasi agresivitate ca peste tot ! Pacat !
Va doresc numai bine… eu va las sa continuati intre voi.
Chana tova pentru evrei !
Doamna Zeller, eu nu cred ca puteti sa ma numiti agresiv, Eu am ripostat numai la ceea ce nu cred ca este adevarat din ce ati spus. In privinta faptului ca multi romani se poarta dusmanos cu alti romani, da, de multe ori se intampla asa ceva. Multi romani sunt defensivi.
Insa puteti totusi sa deduceti si singura daca un argument este corect sau nu.
Iar in cazul dat nu ati raspuns intrebarilor mele.
Si eu am primit acuzatia ca as fi „de stanga” de la mai multe persoane. Dar nu ma intereseaza acuzatiile, ci numai corectitudinea raspunsurilor pe care le dau.
Dle Clej, nu este nevoie sa va scuzati lipsa de intelectualitate se vede de la o posta. Atunci ce Dumnezeu faceti in jurnalstica? Sint atitea meserii cu care va puteti ocupa si baga zizanie intre oameni. Locul va este intr’o lume fara Dumnezeu unde toate mijloacele sint bune pentru a avea dreptate. Cum spune dna Lidia nu faceti decat sa agresati pe toti care nu sint de acord cu dv. Nu as vrea sa fiu in locul dv si sa stiu ce gindeste lumea de mine. Asta se numeste abuz de putere, culmea pentru un jurnal online care nu intereseaza decit un grup de prieteni. Din cauza dv si din cauza jignirilor in stil securist o sa ramineti singur sau cu conationalii dv din R Moldova. Eu ca si dna Lidia Zeler va doresc sa va ajute Dumnezeul in care nu credeti si sa va scoata ura inradacinata in inima dv.
Dle Teo ce faceti dv nu este fundamentalism religios spunand ca numai cei nascuti din singe iudeu sint acceptati in raiul religiei dv? Cu taote astea dl Clej va vede cu ochi buni sau inchide ochii si in felul asta se drege busuiocul.
Dle Munteanau este bine ca si dv ati mai pus un pic de apa in sprit. Nu mai recunoasteti jignirile credinciosilor si ura pe care o manifestati contra lor. Frumoasa echipa.
Pentru doamna Zeller: as vrea sa continui dialogul cu dvs, pentru ca sa putem lamuri unele lucruri. Dvs ati prezentat argumente pt religie, iar eu am raspuns argumentelor respective. Ce parere aveti?
D-na Iulia, Theo nu este nicidecum credincios iudeu, cum credeti, El s-a informat foarte bine in privinta acestei religii…chiar la manastirile si bibliotecile din Romania, dar s-a nascut intr-o familie catolica. Nu aveti dreptate sa-l acuzati de propaganda religioasa. A te informa nu este identic cu a fi zelot.
Iar eu am aratat partile destructive ale religiilor de orice fel.
Este interesant cum această Iulia, după ce a provocat toată această discuție prin intervenția ei agresivă, intolerantă și plină de ură:
„Daca nu credeti dv sa va fie de bine da mai terminati odata cu propaganda asta anticrestina ca pe vremea cand ne era frica sa intram in biseruca de comunisti.
Povestile cu africa si cu preotii care povatuiesc bastinasii sa nu intrebuinteze prezervativele sunt anecdote prostesti iesite dintr’un cap deranjat.
Am intrat din intamplare pe acest Rliv ca sa dau de tot felul de postari fara bun simt sa citesc cum este atacata credinta noastra stramoseasca.”
continuă să sape pe măsură ce se afundă într-o groapă.
Nesatisfăcută de faptul că a dat-o în bară cu prezervativele infectate cu HIV continuă pe aceeași pantă a afirmațiilor fără temei.
Mai întâi a tras concluzia că aș fi evreu. Fals.
Acum zice că aș fi din Republica Moldova. Iarăși fals.
În opinia ei a fi evreu sau din Republica Moldova are în mod evident o conotație negativă, după modul în care se exprimă.
Dar această Iulia nici nu cunoaște bine limba română spunând că „mă scuz pentru lipsa de intelectualitate”. Nu m-am „scuzat”, am spus că nu accept termenul marxist, după care oricine are o diplomă universitară este intelectual. Astfel nici eu, dar nici dumneavoastră nu sunteți intelectuală – și se vede asta de cum deschideți gura. Intelectuali sunt persoane ca Andrei Pleșu sau Liviu Antonesei, care au publicat cărți de idei.
Iată, doamnă Zeller, cui țineți hangul. Aceștia sunt oamenii care dau tonul intoleranței și care umplu până la refuz paginile de limbă română cu habotnicia lor bazată pe literalism biblic. Nu știu dacă sunteți naivă, aș înclina să cred că da, dat fiind că sunteți plecată de mult din România.
Dar e ceva care mi-a tras semnalul de alarmă: în primul rând eschivarea de fiecare dată când trebuie să dați un răspuns tranșant, echivalarea lipsei de credință cu comunismul și apoi acea afirmație halucinantă că n-a fost nimeni la crearea lumii ca să știe cât de veche este.
Asta îmi aduce aminte de o discuție de la BBC din 1990 la care participau Corneliu Coposu, senatorul FSN Vasile Văcaru (ambii decedați) și Marian Munteanu.
Atunci, Corneliu Coposu a reamintit de alegerile furate de comuniști în 1946, la care Văcaru a răspuns „Nu știu dacă le-au furat sau nu, în 1946 eu abia mă nășteam…”.
Nu știi ce să crezi, e ignoranță sau cinism?
Ce părere aveți doamnă Zeller, vă face plăcere să fiți în aceeași barcă cu această Iulia?
@Iulia
Numele meu este cu „H”, deci Theo, vă rog.
Nu am menționat niceăieri că numai evreii merg în rai, nicidecum, orice goym care respectă poruncile noahice va putea merge în rai conform Iudaismului.
Iar poruncile noahice sunt niste percepte de bun simț.
Ok am sa raspund pentru ultima data !
In primul rind pentru cei care vor sa –mi scrie in privat, sint deschisa pentru orice discutie si cu oricine ! Dati-mi adresa de mail si am sa va scriu.
Altfel, as dori sa spun ca sinteti cele mai dezorientante personaje pe care le-am intilnit… si ramin intradevar perplexa de a va citi…
– Este extraordinar de a vedea complicitatea pe care o aveti – am putea spune ca este unul si acelasi personnaj care scrie… sinteti intre voi toti si intodeauna de acord unul cu altul si asta este foarte rar… (ar fi poate explicatia ca aveti un leader forte pe care il urmati fara sa faceti valuri)
– Este de mirare si faptul ca aveti citeva subiecte la care tineti neaparat : homosexualitatea si religia. Si in ceea ce priveste religia, toti dati in toti cei care ridica degetul ca sa intrebe : « oare chiar asa ? eu as vedea altfel… »
– In acelasi timp, ramin perplexa sa constat ca exista foarte multe contraziceri in ceea ce priveste personalitatea unora… Dau exemplu domnul Theo (sincer spus este printre cei ma simpatici) insa care este foarte derutant….
– Ma explic : D-lul Theo ca toti ceilalti nu agreaza religia, este crestin si homosexual (nimic de comentat pentru moment !) insa :
– Chiar daca este impotriva religiilor : el se roaga in fiecare dimineata !
– Este crestin ( A.Constantinescu : « Theo nu este nicidecum credincios iudeu, cum credeti, (…) El s-a nascut intr-o familie catolica. ») Este crestin insa practica judaismul fara sa fie evreu !
– In acelasi timp Theo spune ca nimeni nu poate fi evreu: « Doamnă Iulia nu veți fi niciodată evreică prin nazarinean, el a fost, însă Dvs nu puteți fi, un evreu are sângele părintelui său Avraham și al mamei sale Sara » ! Insa nici el nu este – totusi pratica judaismul fara sa fie evreu !!!!!
– In acelasi timp, rugaciunea pe care o face in fiecare dimineata – el un homosexual convins de identitate lui sexuala -este : « Baruch atah Hashem Elokenu melech haolam, shelo asani ishah » (traduc : « Fii binecuvintat tu Doamne Imparatul universului, care nu a facut din mine o femeie ! » )…
Eu va spun un lucru baieti… ceea ce observ aici, in plus de un superb complex de superioritate pe care-l aveti cu totii, in plus de felul agresif cu care abordati persoanele ( vorbesc mai ales pentru d-lul Petru Clej), aveti o alarmanta problema de identitate !
Este riscul lumii virtuale in care evoluati pe internet… va construiti un personaj – altul pe care il aveti in societate – si riscati sa nu mai stiti cine sinteti !!!!!!!!!
Eu va las – mi-a parut bine de cunostinta, o zi placuta si daca este vre-un evreu adevarat pe aici îi doresc : chana tova ve ‘hatima tova le kulam kche ha chana abbaa chanat shalom mamache, ocher ve ocher le kol am yeoudi ve eretz israel !!!
Doamnă Iulia,
Indiferent de opinia ce-o aveţi faţă de o publicaţie şi de cei care-o reprezintă – libertatea de expresie este, după cum vedeţi, garantată – nu vă îndreptăţeşte excesele de limbaj la care vă dedaţi.
Afirmaţiile d-lui Petru Clej, privind intelectualul de tip marxist, par destul de clare şi nicicum o auto-definiţie aşa cum binevoiţi s-o interpretaţi.
Nu încercaţi să coborâţi ştacheta mai jos decât ar fi acceptabil.
Văzând ura numai în ograda celorlalţi, riscaţi să n-o mai percepeţi în propriile dvs., domenii.
Doamna Zeller, da, părinții mei sunt creștini, însă totuși bunica din partea mamei nu era creștină….linia maternă vă spune ceva?
Adresa mea de mail este: jj2ro@yahoo.com si as fi incantat să mai corespondăm.
Sincer îmi pare rău că ați luat decizia de a părăsi revista ACUM.
Credeți-mă că revista acum nu e un club privat unde unul spune ideea și ceilalți îi răspund în cor că da așa este.
Intrați pe forumurile creștine unde sunt discuții de genul:
„Nu-i așa ca Isus Christos este fiul lui dumnezeu” și toți ceilalți răspund într-un cuget „da, așa este”, apoi leader-ul iarăși spune „evreii sunt criminali, că l-au ucis pe manuitor” iar restul raspund în cor „da, l-au omorât pe dumnezeul nostru”. Credeți-mă că am văzut și asemenea specimene, care mi-au stârnit mila pentru ignoranța lor.
În plus creștinismul e departe de ceea ce se dorește: monoteism și evoluție firească a Iudaismului. Atâtea pasaje din Tanakh sunt care contrazic divinitatea nazarineanului, dar goyimii nu le văd și nici nu doresc asta.
Concluziile doamnei Zeller, în mod inevitabil extrem de subiective, provin de la un dublu standard: refuză cu obstinație să accepte că agresivitatea și ura aparțin Iuliei care printr-un mesaj grosolan a provocat această discuție, în schimb găsește o grămadă de defecte la cei cu care ea nu este de acord (dar ține predici cu privire la toleranță).
De altfel, remarcați că domnul Stephane Ionesco, care are opinii total diferite de Anton Constantinescu sau Theo, a atras atenția acestei Iulia cu privire la comportamentul ei bădărănesc.
Dați-mi voie în acest context să vă spun doamnă Zeller că nu mai aveți niciun fel de credibilitate, iar concluzia că „toți suntem împotriva religiei” este la fel de adevărată ca și afirmațiile Iuliei că aș fi evreu, din Republica Moldova sau că mă scuz pentru „lipsa de intelectualitate”.
Diferența este că dumneavoastră le prezentați cu un ambalaj mai atrăgător, dar esența este aceeași.
PS Tot nu mi-ați răspuns la întrebare: ce vechime are planeta noastră?
Am să reiau un posting de la ecourile pe marginea articolului Rabinul Yehoșua și creștinătorul său, Șaul din Tars. Acolo copiam răspunsul de pe un forum creștin rotodox la acel articol:
Iată cum vorbește un creștin ortodox, Cătălin Pavăl, absolvent al Facultății de Teologie:
„Ordinea e aleatorie, in functie de cum imi vin ideile.
1. Nu vorbesc despre subiectele discutate in alte forumuri sau siteuri, ci de reactiile, limbajul si imaginea de „om de presa” prezentata de dumneavoastra (cred ca mai bine va autointitulati „ziarist de mahala”, s-ar potrivi mai bine cu atitudinea si limbajul folosite in exprimarea contra celor ce nu va impartasesc ideile).
2. Ma numesc Catalin Petrut Paval (Paval este numele de familie si nu imi pasa unde credeti dumneavoastra ca ar trebui pus), CI SV 293606, CNP 1811113046237, nascut ortodox in localitatea Bacau, absolvent de seminar teologic si facultate de teologie, fara mastere si doctorate, fara dispret pentru romani si Romania. Faptul ca m-am prezentat imi da dreptul sa va numesc un anonim ascuns dupa un nume, care doar vorbeste despre ce scriu altii, dandu-si cu parerea in domenii in care nu are nici macar cunostinte minime?
3. Care e autoritatea dumneavoastra in a face recenzii anumitor carti, in general, si cartilor ce prezinta un continut teologic, in special.
4. Nu ma deranjeaza discutiile, atat timp cat se poarta cu reciproc respect. Superioritatea afisata de dumneavoastra vis-a-vis de ceilalti nu face decat sa starneasca.
5. Nu suntem extremisti, suntem deschisi la discutii si cred ca ar putea sa o confirme si alti membri.
6. Atribuirea acestui forum a titulatura de edificiu, nu face decat sa ma bucure.
7. BW a fost profesor si inseamna ca e competent? Pai dumneavoastra ati fost redactor sef, asta inseamna ca sunteti competent in calitatea de ziarist? (stiu, sunt rautacios, dar nu m-am putut abtine; nu e atac la persoana, e doar o intrebare; mentionez acest lucru gandind ca poate nu cunosteti semnificatia anumitor semne de punctuatie).
8. Daca eu folosesc repetarea papagaliceasca a dogmei ca argument, dumneavoastra faceti acelasi lucru, sustinand ideile altora.
9. Faptul ca exista posibilitatea ca bunica lui Adolf Hitler, Maria Anna Schickelgruber, sa fi fost evreica este confirmat si de enciclopedia Larousse.
10. Sunteti afirmator al holocaustului, semit sau „dusaman a lui Antonescu”? Pe toti ii numiti antisemiti… de ce? Pentru ca nu duc flori ca cimitirul evreiesc? Personal ma doare undeva de jidani. Vrei sa-i plang pe evreii victime ai holocaustului? De ce? Nu-i cunosc. Asta ma face antisemit? In cazul acesta cine este extremist?
11. Da, evreii acelei vremi sunt vinovati de moartea lui Hristos, iar eu nu pot decat sa le multumesc ca L-au ucis pe Iisus. Daca ei au cerut divinitatii sangele Lui asupra urmasilor lor, sper sa primeasca ce merita, daca nu au primit prin holocaust.
12. Ok, ne laudam ca am reusit sa scapam ortodoxia de unul ca dumneavoastra, asta in cazul in care avem deosebita placere sa ne parasiti.
PS: daca vreti sa raspundeti, puteti sa o faceti punctual, folosind numere.”
http://www.forum-ortodox.com/viewtopic.php?f=22&t=418&p=3639&sid=89c5778b4499e5cb20241dc8c9080f6c#p3639
Și când l-am întrebat pe moderatorul forumului și el preot, Ioan Croitoru, ce părere are despre opiniile exprimate de mai tânărul său coleg, a răspuns:
” Eu ader la relatarea din NT ca poporul evreu a cerut rastignirea lui Iisus. Dar nu pot trece cu legeritate peste cuvantul Mantuitorului pe Cruce: „Iarta-i, Tata, ca nu stiu ce fac”.
Nu vreau sa justific reactia fratelui Catalin, pe care de altfel il consider Ortodox (ii puteti citi postarile pe forum). O pot trece pe seama zelului excesiv, ca atunci cand un fecior asista la batjocura mamei sale si o apara uitand de decenta. Caci asta e Biserica pentru crestini, mama noastra, cum ziceau Sfintii.
Daca tot tineti la marturisiri, va pot remarca cu tristete ca in putinele mele ocazii de intalnire cu evreii de astazi nu am intalnit altceva decat batjocura la adresa credintei noastre. Uneori ma intreb daca suntem noi mai sovini sau ei. Dar, cum spuneam, acest aspect nu are nici o valoare in credibilitatea unui discurs.”
Asta e o confirmare a celor spuse de Theo cu privire la forumurile ortodox-habotnice.
Ma ingrozeste numai ideea ca as putea fi tratat, in cazul in care ma urc intr-o pluta, de dna psihiatru Lidia Zeller…
Draga Iulia, precum bine vazusi, e destepti astia pe-aci. Nu le au cu Dumnezeu, nici cu Alah, cu nimeni din inaltul cerului.
P.S.
Ai sa vezi ca nu imi vor publica ecoul pentru ca dupa ce ca sint din Romania mai sint si de la tzara, adica de la coada vacii. De-acolo de unde Dumnezeu se vede cu ochiul liber. Fara luneta, fara telescoape giganctice.
Poate îl informează cineva pe ace(a)st(ă) Vasilica(ă) la colectivă că Dumnezeu e unul și același cu Allah. Iar asta e vizibil cu ochiul liber pentru cine a citit (și înțeles) Biblia și Koranul.
Gheorg, ma faci sa rad! LOL
Cred ca in realitate dna Zeller este o persoana mult mai cumsecade decat pare!
Numai ca dansa confunda ceea ce este in interesul sanatatii mintale a membrilor unei natiuni cu ceea ce este in interesul (abstract) al natiunii respective! Cazul lui Mos Ion Roata si Unirea este valabil si aici: daca ne unim numai in interesul unei paturi sociale (a spus cu vorbele lui Mos Ion) atunci nu sunt pentru unire; daca toti vom beneficia din asta, atunci sunt pentru”.
Fara indoiala ceea ce a spus dansa despre Statul Israel este adevarat. Fara traditia si fara religia iudaica ar fi fost imposibil sa se intemeieze acest stat si sa se reconecteze trecutul indepartat cu prezentul. Natiunea evreiasca sau iudaica ar fi disparut in negura istoriei, asa cum a disparut natiunea filistina (din cauza ca era prea internationalizata, desi era net superioara nivelului de civilizatie al evreilor, dupa cum a spus o cercetatoare lucrand in arheologia israeliana).
Mai mult decat atat, eu sunt de parere ca nici natiunea romana nu ar fi existat fara traditia sa ortodoxa. Sa nu uitam ce a spus istoricul Nicolae Iorga: „Daca tatarii nu ar fi invadat in secolul al 13-lea spatiul Romaniei si Ungariei de azi, distrugand „Episcopia Catolica Cumana” de la Focsani, azi nu ar mai fi existat nici o Romanie si nici un roman!”.
Pentru ca natiunea romana a fost ca un burete pentru o multime de populatii mai mici, fara traditie, care au trait pe acest teritoriu, dupa ce „pericolul catolic” a fost eliminat. Cumanii au reprezentat aproape jumatate din populatia romana si au fost la fel de numerosi in Ungaria de atunci, dar au fost asimilati datorita religiilor respective (ortodoxa respectiv catolica). Pana si Marco Polo a observat in cartea sa „Milionul” ca in tzara (V)laca, intre Dalmatia si tzara Rossia, jumatate din locuitori sunt crestini, jumatate sarazini (cumani pe atunci).
Total adevarat. In istorie nici nu are sens sa pui problema „ce ar fi fost daca…”.
Dar eu am pus problema religiei nu din punct de vedere al trecutului (pe care nu il putem schimba) ci al prezentului, cu convingerea mea profund umanista ca fericirea fiecarui om este mai importanta cu mult decat interesul de moment al natiunilor respective, asa cum este vazut de unii oameni. Cand libertatea individuala e maxima, chiar si natiunea respectiva poate fi fericita si mai productiva. Daca fericirea unei natiuni pare unora mai importanta decat fericirea fiecarui om in parte, concluzia mea este ca acele persoane fac parte dintre privilegiatii sistemului respectiv, iar nu din grupul celor care sufera.
In termenii de azi, condamnarea mea este concentrata nu pe religia cinstita a oamenilor simpli care nu-si pun probleme filosofice sau stiintifice (si cum spunea cineva: nu ma intereseaza daca e adevarat sau nu ce spune religia). Sunt destui oameni care au aceasta filosofie de viata si in Romania si in America. Dar ma intereseaza foarte mult ceea ce fac institutiile religioase in numele religiilor respective PE PLAN POLITIC!
Pe doamna Zeller nu o intereseaza „problema condamnarii homosexualilor” iar pe dl Catalin nu-l intereseaza problema condamnarii evreilor. Treaba lor!
Dar pe cei in „chestiune” ii intereseaza indeaproape aceste probleme.
In plus, mai exista si problema sanatatii mintale. Cine poate spune ca invatarea de catre tineri a unei morale inepte si a unei logici putrede, ca aceea propagata de religii, nu creaza si probleme mintale, care pot fi evitate? Deci mentalitatea zelota a dnei Zeller trebuie combatuta, iar dansa este fericita cetateana a unei tari in care 62% din populatie nu crede in dumnezeu, conform unor sondaje recente.
Doamna Zeller,
Am sa iau punct cu punct ultimul dv. raspuns, de data asta pentru ca ma simt obligat sa intervin. Acest raspuns al dv. este demn de o analiza psihologica completa, dar eu ma voi limita la ceea ce-mi dicteaza bunul simt. Replicile dv. vor fi marcate cu italics
Ok am sa raspund pentru ultima data !
In primul rind pentru cei care vor sa –mi scrie in privat, sint deschisa pentru orice discutie si cu oricine ! Dati-mi adresa de mail si am sa va scriu.
Comentariul meu: Nu sunteti deschisa pentru orice discutie si cu oricine. O denota exact ceea ce spuneti mai sus. Daca ati fi, nu ati recurge la aceasta declaratie dramatica.
Altfel, as dori sa spun ca sinteti cele mai dezorientante personaje pe care le-am intilnit… si ramin intradevar perplexa de a va citi…
Faptul ca unii dintre noi nu gandesc ca dv. nu inseamna ca suntem dezorientati. Cel putin in acceptiunea mea. Dar poate era bine sa definiti termenul „dezorientare” folosit aici fara explicatie si evident in sens peiorativ, din dorinta de a jigni.
– Este extraordinar de a vedea complicitatea pe care o aveti – am putea spune ca este unul si acelasi personnaj care scrie… sinteti intre voi toti si intodeauna de acord unul cu altul si asta este foarte rar… (ar fi poate explicatia ca aveti un leader forte pe care il urmati fara sa faceti valuri)
Si care ar fi acest leader forte, daca nu va este cu suparare? Adevarul, cumva? Independenta in gandire si curajul de a spune lucrurilor pe nume? Daca da, aveti dreptate. Cum spunea si inveninata d-na Iulia, suntem „un cuib” care avem acest defect, de a gandi cu capul propriu.
– Este de mirare si faptul ca aveti citeva subiecte la care tineti neaparat : homosexualitatea si religia. Si in ceea ce priveste religia, toti dati in toti cei care ridica degetul ca sa intrebe : « oare chiar asa ? eu as vedea altfel… »
Nu tinem in mod expres la subiectele: homosexualitate si religie. Dar tinem la subiectul: nediscriminarea minoritatilor. Daca pentru a pune in practica un principiu nediscriminatoriu trebuie sa apar un homosexual de un zelot, trebuie s-o fac cu aceeasi indarjire ca si cum m-as apara pe mine insumi de un antisemit care crede in mod eronat ca sunt evreu. Nu ca are importanta daca sunt sau nu sunt!
– In acelasi timp, ramin perplexa sa constat ca exista foarte multe contraziceri in ceea ce priveste personalitatea unora… Dau exemplu domnul Theo (sincer spus este printre cei ma simpatici) insa care este foarte derutant….
Personalitatea d-lui Theo este foarte bine conturata, iar daca este homosexual gandul ma bate ca stie mai bine decat dv. cine este. Dansului i-a trebuit mult curaj sa se defineasca, pe cand dv. ganditi in tipare. Si acelea, ruginite si obtuze.
– Ma explic : D-lul Theo ca toti ceilalti nu agreaza religia, este crestin si homosexual (nimic de comentat pentru moment !) insa :
– Chiar daca este impotriva religiilor : el se roaga in fiecare dimineata!
Se roaga pentru ca ii face bine lui personal, asa doreste el. Unde este elementul care va perplexeaza?
– Este crestin ( A.Constantinescu : « Theo nu este nicidecum credincios iudeu, cum credeti, (…) El s-a nascut intr-o familie catolica. ») Este crestin insa practica judaismul fara sa fie evreu !
Cred ca ar fi cel mai bine sa-l intrebati pe el, fara sa extrapolati in mod gratuit.
– In acelasi timp Theo spune ca nimeni nu poate fi evreu: « Doamnă Iulia nu veți fi niciodată evreică prin nazarinean, el a fost, însă Dvs nu puteți fi, un evreu are sângele părintelui său Avraham și al mamei sale Sara » ! Insa nici el nu este – totusi pratica judaismul fara sa fie evreu !!!!!
Din nou nu inteleg ce perplexeaza aici. Poate contactul cu o forma de exprimare diferita de ceea ce ati fost obisnuita.
– In acelasi timp, rugaciunea pe care o face in fiecare dimineata – el un homosexual convins de identitate lui sexuala -este : « Baruch atah Hashem Elokenu melech haolam, shelo asani ishah » (traduc : « Fii binecuvintat tu Doamne Imparatul universului, care nu a facut din mine o femeie ! » )…
Theo o fi fericit ca e barbat. A ales el sa fie fericit pentru asta. Cata vreme nu deranjeaza pe nimeni, nu vad ce aveti impotriva sau de ce va uimeste asta.
Eu va spun un lucru baieti… ceea ce observ aici, in plus de un superb complex de superioritate pe care-l aveti cu totii, in plus de felul agresif cu care abordati persoanele ( vorbesc mai ales pentru d-lul Petru Clej), aveti o alarmanta problema de identitate !
Nu dau doi bani pe acest diagnostic, stimata doamna. Nu spun ca dv. aveti o problema de identitate, desi as fi tentat. Insasi exprimarea aceasta colocviala de carciuma, „mai baieti” nu se potriveste unei doamne care se adreseaza unor barbati educati, de succes in carierele lor profesionale, care nu au nevoie de recunoasterea unor persoane cu mai putina experienta (ca sa ma exprim frumos) pentru a-si cunoaste valoarea. E atat de comod sa acuzam complexe de superioritate cand interlocutorii nostri ne sunt intr-adevar superiori din punct de vedere al cunoasterii… Si e atat de comod sa dam vina pe asta in loc sa spunem „mai, poate are dreptate. Ia sa ma mai gandesc un pic”.
Este riscul lumii virtuale in care evoluati pe internet… va construiti un personaj – altul pe care il aveti in societate – si riscati sa nu mai stiti cine sinteti !!!!!!!!!
Din nou eronat. Eu am relatii directe cu principalii autori ai acestui sit si va garantez ca in viata curenta sunt exact cum scriu – ceea ce mi se aplica si mie.
Eu va las – mi-a parut bine de cunostinta, o zi placuta si daca este vre-un evreu adevarat pe aici îi doresc : chana tova ve ‘hatima tova le kulam kche ha chana abbaa chanat shalom mamache, ocher ve ocher le kol am yeoudi ve eretz israel !!!
Daca v-a parut bine de cunostinta, de ce ne lasati? Iata, negru pe alb, cat de tributara este limbii de lemn si gandirii in tipare, modalitatea dv. de comunicare.
In fine, acesta nu este un sit evreiesc sau pro-semit, deci evreii adevarati sau, prin analogie, „romanii verzi” sunt trimisi elegant la plimbare spre cluburi care le accepta idiosincraziile specifice. Daca au curajul sa vada adevarul in fata, sunt insa primiti cu simt critic si invitati sa contribuie la ceea ce este mai important decat noi insine, informarea corecta a unui public tinut in dispretuitoare dezinformare si marasm deontologic de catre majoritatea unei prese cu care nu ne asemanam.
Acestea fiind spuse, pentru ca simt ca totusi sunteti o persoana cu care se poate comunica si pentru ca in cel putin un punct opiniile noastre coincid (se va vedea din viitorul editorial, in care dezvolt putin aspectul dialogului intre religiosi si nereligiosi) eu va invit sa reveniti si sa participati la discutiile acestui „cuib”.
Mai am totusi o nedumerire si adresez aceasta intrebare atat doamnei Zeller cat si prietenului meu Theo:
Pentru mine a sari intr-o religie in alta religie e ca si cum mi-as schimba numele din Vasile Capbatut in Gheorghe Capbatut. Eu nu vad nici o problema in faptul ca m-as numi Vasile sau Gheorghe, dar vad o potentiala problema in faptul ca altii ar rade de numele meu Capbatut.
As vrea sa inteleg insa punctul dvs de vedere: ce este atat de bun in Biblie si Torah?
Va redau scrisoarea adresata de un homosexual din San Francisco doamnei Laura Schlessinger, „talk-show host”; o inversunata anti-homosexuala, care apoi a facut ca si C.V. Tudor cu evreii: si-a cerut scuze pentru ura ei prealabila.
Citez:
„4. Scrisoare deschisa adresata Doctor Laura:
„Draga Doamna Doctor Laura,
Va multumesc enorm de mult pentru tot ceea ce faceti pentru a educa publicul american in legatura cu Legile lui Dumnezeu. Am invatat foarte multe de la dumneavoastra si caut sa impartasesc ceea ce stiu cu cat mai multi oameni! Cand cineva incearca sa apere stilul de viata homosexual, eu am imediat raspunsul pregatit, citand Leviticul 18:22 care spune clar ca este o abominare. Sfarsit de dezbatere! Totusi, sa stiti ca am nevoie de ajutorul dumneavoastra in unele privinte, mai ales legat de modul cum sa interpretez legile Domnului:
A) Cand ard un taur ca sacrificiu pe un altar, stiu ca aceasta provoaca un miros placut lui Domnul Dumnezeu conform Leviticul 1:9. Problema mare o constituie insa vecinii mei. Ei spun ca mirosul nu este placut pentru ei. Trebuie sa-I pocnesc oare?
B) Mi-ar face placere sa-mi vand fata in sclavie, cum spune Exodul 21:7. In zilele noastre cam ce pret ar trebui sa cer pe ea?
C) Stiu ca eu nu am voie sa am nici un contact cu o femeie cand este in perioada de necuratie menstruala, cum spune Leviticul 15:19-24. Problema este: cum pot sti acest lucru? Am incercat sa intreb cateva femei despre perioada lor, dar ele s-au simtit ofensate!
D) Leviticul 25:44 spune intr-adevar ca pot poseda sclavi, dar numai de la popoarele vecine. Un prieten mi-a spus ca acest pasaj se refera doar la mexicani, iar nu la canadieni. Puteti sa-mi spuneti dvs de ce nu pot poseda canadieni?
E) Am un vecin care insista sa lucreze de Sabbath, desi Exodul 35:2 spune ca trebuie ucis. Sunt oare obligat sa-l ucid eu insumi?
F) Leviticul 21:20 spune ca nu pot sa ma apropii de altar daca am un defect la ochi. Trebuie sa recunosc ca port ochelari de vedere. Trebuie neaparat sa am vederea 20:20, sau exista ceva spatiu de manevra pentru mine in acest sens?
G) Majoritatea prietenilor mei se tund, taindu-si chiar si parul de langa tampla, in ciuda celor scrise in Leviticul 19:27. Cum trebuie ei sa fie ucisi?
H) Stiu din Leviticul 11:6-8 ca daca ating pielea unui porc mort asta ma face necurat. Dar oare pot juca fotbal daca port manusi?
I) Unchiul meu are o ferma. El violeaza legea din Leviticul 19:19 prin faptul ca planteaza recolte diferite. Dar si nevasta-sa violeaza legea, purtand haine din doua fibre diferite (bumbac si poliester). Capac la toate, unchiul meu mai si injura urat! Ce trebuie sa facem? Trebuie oare sa adunam tot orasul sa-i ucidem cu pietre, cum prevede Leviticul 24:10-16? Nu putem oare sa simplificam lucrurile, arzandu-I de vii intr-o petrecere de familie, asa cum trebuie sa facem celor care se culca cu rudele lor (in Leviticul 20:14)?
Stiu doamna Laura ca dvs ati studiat in mod extensiv aceste lucruri si am incredere ca ma puteti ajuta! Va multumesc inca odata pentru faptul ca ne reamintiti mereu despre cuvantul lui Dumnezeu ca este neschimbator si etern. Al dvs devotat discipol si fan adorator!”
Deci, ce gasiti admirabil in aceste traditii ale Pentatechului, prezente atat in Biblia Crestina cat si in Torah Iudaica?
Va rog sa ma luminati la cap!
In nemernicia mea nu gasesc un singur exemplu de lucru care nu s-ar fi putut realiza daca nu era religia. Poate ma ajutati dumneavoastra.
(sinucigasii cu bombe nu se pun)
(nici lucrurile care s-au facut in ciuda ei)
Mortală scrisoarea Tony….de fiecare dată când o citesc râd de numa’ :)))) . As fi vrut să o văd pe Dna Laura când a citit-o, o fi căutat explicații prin Levitic și Deuteronom sau Evanghelii?
Referitor la întrebarea ta: tradițiile acelea erau pentru oamenii primitivi, după părerea mea și a multora care au mentalitate reformistă, ar trebui ignorate sau chiar arătate ca exemplu cât de distructivă poate fi religia urmată orbește.
În schimb mie îmi plac tradițiile de la sărbătorile religioase, fie ele creștine, fie iudaice – numai pentru asta îmi place religia și poate pentru că mă și îmbăt cu apă rece că poate nu o să mor de tot :)) ))) :)) (ce aș vrea eu) – oricum sunt același fie că am vreo zeitate care e deasupra Universului, fie că nu cred în nici una (-aici prietenii m-au numit păgân).
Spre exemplu eu găsesc o liturghie catolică tridentină, cu antifoanele de Mozart sau Bach, superbă, adevărată operă de artă. Nu pentru că m-ar apropia de vreun dumnezeu, că oricum nu-i am grija și îl las să se ocupe de ale lui, dar pur și simplu e frumoasă.
Sau când se merge de paștele creștinilor la stropit, sau seara la vigilie, iar de Rosh Hashana si de Pesah e frumos când se mănâncă măr cu miere sau când familia e adunată sărbătorind exodul, iar cel mai mic întreabă pentru ce e seara diferită etc.
Astea îmi plac la religie, nu condamnările stupide a ceea ce acum mii de ani era necunoscut și explicat totuși ca fiind păcat…
PS: Doamnă Zeller referitor la întrebarea Dv de ce practic Iudaismul, puteați să vă întrebați ce fel de linie maternă am sau chiar paternă sau oare e vreun convertit….(în ultimele două cazuri fiind totuși necesar un Beit Din – Tribunal Rabinic)
Pentru Alex: eu vad totusi un lucru care nu ar fi putut fi realizat fara ajutorul religiilor judeo-crestino-islamice: Evul Mediu Intunecat.
Draga Domnule Petru Clej……
Afla ca si femeile e destepte nu numai
barbatii…asa ca…nu sint Vasile ci Vasilica
Si mai afla ca stiam ca Alah e Dumnezeul altora de pe aci de pa Pamint.
Rogu-te pe dumneata sa-mi postezi dreptul la replica, daca nu stric imaginea ziarului dumneavoastra
Dumnezeul arabilor este mai rabunator decit Dumnezeul nostru
Asa ca sint diferente intre dumnezei
Din aceasta cauza trebuie specificat a Dumnezeul despre care vorbesti
Stimată Vasilica (observați că în mesajul precedent am pus atât varianta masculină cât și cea feminină, deoarece nescriind cu diacritice nu aveam de unde să știu care era cea corectă, dar sexul nu contează, oricum sunteți o imagine virtuală, ca atare anonimă),
Dacă ați fi citit Koranul (ceea ce mă îndoiesc) ați fi văzut că Dumnezeul musulmanilor (nu numai al arabilor, care reprezintă doar o minoritate a musulmanilor) este unul și același ca cel al evreilor și al creștinilor.
Musulmanii recunosc și venerează toți profeții de la Adam la Avraham (Ibrahim), Moise (Musa) și Isus (Isa, nu și natura divină a acestuia) dar consideră că Mahomed este ultimul profet, iar mesajul său le înlocuiește pe cele dinaintea sa.
Vă atrag totodată atenția că dacă mai continuați cu acest stil ceapist lipsit de haz, dar mai ales dacă încercați să deturnați discuția și s-o târâți la nivel de cârciumă, alte mesaje ale dumneavoastră nu voi mai posta și puteți să stricați imaginea revistei în kolhozul în care trăiți cât doriți dumneavoastră.
Alex, am inteles perfect la ce te referi. Din pacate netul nu lasa (pe acest site) sa se vada si zambetul! :)) LOL
Da, ai dreptate!
Cum stii si tu chiar si in SUA religia este un subiect supraevaluat. Majoritatea lumii pe care am cunoscut-o nu crede in nici o religie, dar multi incearca sa arate cat mai mult credincioslac!!!!
O întrebare pentru doamna Zeller: ce înțelege prin „evreu adevărat”? Care e criteriul după care se măsoară „adevărul” pentru un evreu? Cumva legile de la Nurnberg?
Eu ma gindeam la lucruri pozitive, BUNE, marete realizate de (orice) religie care nu s-ar fi putut face altfel. De exemple negative nu cred ca avem loc sa le insiram aici.
Sa te bucuri la sarbatori nu e acelasi lucru cu a fi credincios si/sau a aproba religia.
Noile religii au distrus/inlocuit/interzis vechile sarbatori, multe laice, la care se bucura lumea cu mult inainte ca sa-si dea cu tamiie sub nas si sa-si poarte rochia cea buna prin fata bisericii spre admiratie publica.
E trist ca ne putem intilni cu familia/prietenii aproape numai la sarbatori aprobate de guvernanti in zile religioase.
Asa cum zicea cineva, te bucuri de botezul copilului nu pentru ca devine crestin ci pentru ca te intilnesti cu toti cei care-ti sint dragi sa sarbatoresti ceva important intimplat in familia ta.
Dupa atitia ani de spalare a creierului inca mai zicem „soare rasare”, „ce dracu”, „sa te ajute dumnezeu” desi intelesul lor e cu totul altul.
Craciunul, pastele, cununia, botezul, parastasul nu mai sint de mult sarbatori crestine. Ele se intimpla deodata dar sint mai mult timp de relaxare, bucurie, socializare. Oamenii ar face la fel, adica s-ar aduna impreuna, sub orice pretext daca ar avea timp pentru asta. Asa cum isi mai dau cadouri desi nu mai cred de mult in Mos Craciun.
Articol foarte interesant, dar periculos pentru unii dogmatici nu numai din punct de vedere religios! Pentru acestia, adevarul trebuie cunoscut (sau nu!) dar niciodata spus in public! Istoria adevarata, a fost mereu rastalmacita, iar daca nu, au fost sterse datele cu mare atentie de catre acei care au avut motive serioase. Chiar daca v-ati facut multi dusmani, incercati sa va continuati ideile, existand argumente in acest sens. Multumim pentru curajul scrierii unui asa articol si mai astepam si altele.
interesant material -n-am apucat sa le citesc pe celelalte, da’ mi-e de ajuns ca sa-mi fac o parere. Uite parerile mele:
1) nu-s catushi de putzin un inflacarat admirator al evolutionistului *purist* de la Oxford – vad ca-i citat p-acilea cu o lucrare de popularizare.
Mult mai credibila (si mult mai usor de sustinut) e calea de mijloc intre creationism si evolutionism: principiul creator da sfungu’, evolutzia face restu’. Ca doar la concluzii din astea, de mijloc/duale s-a ajuns si prin fizica, n-asha? De teorii care s-au dovedit a fi pana la urma un vax nu ducem (din pacate) lipsa-n stiintza…
2) asa cum mi-a displacut ateismul militant al defunctei perioade, imi displace acuma presiunea dinspre partea credincioshilor, de orice culoare ar fi. Ca atare, eu gasesc potrivite discutzii din astea.
3) multe argumente (din sectiunea ecouri) le gasesc de-a dreptul inepte – ma scuzatzi, da asha vad eu lucrurile. Se amesteca acilea d-a valma: istorie, fapte urate izvorate din credintza oarba, incongruentze de ordin moral, stiintzific prezente-n scrieri religioase etc.
Acele scrieri trebuie citite-n *context*, itzi trebuie un aparat oleaca mai sofisticat pentru a putea intelege preceptele. Si ce-are religia (care se preocupa/ar trebui sa se preocupe de cele sufleteshti) cu shtiintza/obsrvatzia? N-are absolut nimic de-a face, religia tre’ sa-shi puna-n directzia asta pofta-n cui.
4) se aduce argumentul (cam harbuit si cam veshted) ca d-aia ar fi creshtinii antisemitzi deoarece ei l-au omorat pe Iisus. Pe de-o parte eu n-o cred (sunt alte pricini acilea, unele de ordin economic, altele care tzin de o ooarecare izolare-n sanul comunitatzilor care-i gazduiesc= pretzul pastrarii identitatzii in diaspora), pe de alta parte e de-a dreptu’ rizibil: pai nu de aia fuse trimes Iisus, ca *sa fie* crucificat? Nu era *prorocit de proroci*, nu era *voia Tatalui*? Nu *trebuia* oare, crucificat, inspre a se nashte creshtinismul? Doar atat sa observi si evreii sunt exoneratzi – cum a observat in mod deshtept cineva mai sus.
5) E religia importanta in „economia umanitatzii”? Da, este. Nu toata lumea se impaca ushor cu ideea mortzii/suferintzei, ei trebe ajutatzi cumva, omu’ e un animal cu psihic friabil, gingash, ii trebe propte si religia e perfecta in acest rol – si fac abstractzie acilea de aspectul preceptelor (diferite de la o religie la alta).
6) E *sentimentul religios* de neevitat? Da, este. Bine explicat de vechii greci prin dihotomia chaos/cosmos, care explica chiar totul.
Apropo, mie-mi e simpatica religia *vechilor* greci: ca era una facuta clar *dupa chipu’ si asemanarea omului*. Si-avea si umor si viclenie si tragism si frumusetze, avea de toate.
Dar, de, vechii greci erau cu *mult* mai inteligentzi decat noi, daca nu ma credetzi, ia vedetzi cine a *inventat* ramurile de stiintza/filosofie/arta.
Religiilor monoteiste, eu le prefer panteonul
simpatic de zei al vechilor greci – pura chestiune de gust. Avem noroc ca putem scrie despre preferintze din astea-n mod liber: pentru mult mai putzin ajungeai la Canal acum 50 de ani, ars pe rug acum 500 sau omorat cu pietre acum 2500…
7) Un principiu ordonator tre’ sa eziste, o dovedeshte precizia de ceasornic a lumii biologice, inteligentza cu care cresc gheare daca e nevoie de gheare, pene, daca e nevoie de pene samd, ochi (faimosul ochi!) daca ai nevoie de ochi samd.
La concluzia asta au ajuns oameni mai dashteptzi decat puristul oxfordian (care n-a pus el coada la pruna). Nu, nu un Dumnezeu cu barba care-tzi da peste desh’te cand greseshti, ca daca se adopta imaginea asta dai peste tot de contradictzii hilare.
Dar o anume „matrice” ordonatoare se impune ca paradigma cu presanta necesitate. Eu am „dovezi” matematice in directzia asta, care , pe scurt si fara a intra-n multe amanunte tehnice, arata ca „ceea ce mishca lucrurile are neaparat proprietatzi comune cu lucrurile care raman nemiscate”. Ele sunt cunoscute, acceptate unanim drept corecte, greu de contestat. N.B.: cand scriu de „nemiscate”, inteleg acilea „legi de organizare” a realitatzii.
Vad ca m-am cam lungit, vorba multa saracia omului…
Pentru Nea Marin: nu putem face gulas de creationism si stiinta, ca nu se leaga. Chiar daca nu va plac nici Richard Dawkins si nici Daniel Dennet, ei au dreptate 100%. Dawkins, in acea lucrare „de popularizare” a creat memetica, o stiinta de sine statatoare azi.
Pentru Nea Marin:
Stiinta nu contesta ca omul are si suflet. Asemanarea se opreste aici petru ca imediat constata ca nu exista dovezi credibile ca sufletul ar supravietui dupa moartea corpului. Ce ofera religia: promisiunea vietii vesnice sau suferinta eterna dupa moarte fara a avea cea mai mica dovada.
Teoria e foarte daunatoare (si nu benefica) pentru ca indeamna si duce la rationamente si decizii gresite. Cel mai clasic exemplu e al bolnavilor care se roaga in loc sa-si ia medicamentele. Sau in loc de transfuzie. Religia este vinovata cel putin de omor prin neglijenta in nenumarate cazuri de acest fel.
Ultimul exemplu care-mi vine in minte e oprirea cercetarilor in domeniul celulelor stem din motive religioase in institutele de cercetari publice din SUA, fapt care probabil a dus la intirzierea procesului stiintific si condamnarea indirecta la moarte a mii de oameni care ar fi putut fi salvati.
Sau unul si mai recent: oamenii prefera sa doneze 10% din venit bisericii (obiceiul in SUA) in loc sa-si plateasca ratele la casa si aleg sa isi piarda acoperisul de deasupra capului.
domnule Constantinescu, vad ca suntetzi la fel de „suta la suta” ca si creshtinii habotnici dovada postul dvs. de mai sus. Cred ca e clar din mesajul meu (tot de mai sus) ca nu-s.
Tre’ sa privim dintr-o anume persepctiva lucrurili, anume aceea a timpului.
Pai, n-au fost atatea teorii la moda (amintesc doar una, anume geometria sintetica proiectiva, scuze daca nu are relevantza ptr. dvs., poate ca nu-i cel mai bun ezemplu, da’ altu’ nu-mi vine-n minte acuma) aruncate la lada de gunoi *doar pe motiv de moda*, caci s-au „stins” baietzii care le promovau pan’ facultatzi?
Dau acest exemplu *matematic* (si nu ca acela al lu’ Dawkins), pentru ca matematica *nu se disputa*, matematica poate fi *verificata*.
Asa cum nu sunt dispus sa cred ca papa de la Roma-i infailibil (si da, am fost botezat „papistash”), ei bine, nu pot crede in infailibilitatea lu’ Dawkins, care se distinge mai degraba prin violentza (relativa) a luarilor de pozitzie decat prin vreo „fapta” stiintific verificabila.
Nu, nu, eu mi-s *chiar om da shtiintza* si, ca atare, nu pot fi atras in dispute aiurea, in care argumentele nu se pot verifica.
Scepticismu’ meu funciar se indreapta atat inspre religie ca atare, cat si inspre cei care se inchina orbeshte stiintzei.
Budha zicea, daca nu ma-nshel, ceva de genu’ : calea spre „adevar” e aia de mijloc. Si cine-s eu ca sa-l contrazic?
Toate cele bune, Nea Marin
Crestinii respecta cele 7 porunci? Ei cred in Hristos. Este in acord cu primele doua porunci noahice?
„eu văd întreaga credință ca pe o psihoză colectivă. De fapt este un delir, dar nu este considerat drept boală care ține de psihiatrie, deoarece atât de mulți oameni suferă de acesta. Zic asta oarecum în glumă, dar nu ar fi de mirare că se atribuie calități reale unei chestii care nu este întemeiată pe realitate? Dacă cineva ar prezenta astfel de simptome într-un alt domeniu, în calitate de terapeut aș nota pe fișa de observație un cod din DSM-IV: delir sever.”
—Anna Enquist –
Daca pe alte planete exista fiinte,sunt oare acestea religioase ?
> Daca pe alte planete exista fiinte, sunt oare acestea religioase ?
Depinde de cit de avansata e civilizatia. A fost o vreme in care apartenenta la o religie avea avantaje in supravietuire (ca si acum: ai „relatii si cunostiinte”, nu te intereseaza cum functioneaza GPS-ul…), de unde inclinatia genetica spre credinta. Pe masura ce informatia devine mai accesibila (sau nu, vezi statele arabe) numarul credinciosilor scade pina cind presiunea sociala dispare si religia devine „legende”.
Conform cercetarilor antropologilor, religia organizata ar fi aparut acum circa douasprezece mii de ani, mai intai tot in zona dintre Tigru si Eufrat, si ar fi favorizat dezvoltarea …agriculturii, sau mai precis tranzitia intre omenirea care traia din vanat si primele elemente ale traiului sedentar, bazat pe cultivarea plantelor si cresterea animalelor. De altfel revistele de antropologie au si publicat articole documenate legate de acest aspect, cu fotografii documentate ale acestor locuri, dar nu voi insista in discutarea problemei. Cine vrea sa afle mai mult sa cerceteze revistele de specialitate.
Insa asa cum unele mutatii biologice au ajutat unele animale sa se adapteze la mediu, cand respectivele mutatii au devenit nefavorabile evolutia a urmat calea inversa, debarasandu-se de ele. Un exemplu ar fi blana maimutelor ale carei relicve se vad in perioada gestatiei la oameni, dar care dispare la nou-nascuti prin resorbtie. Este vorba de o intoarcere cu 180 de grade a evolutiei!
In mod similar, desi la inceput religia a avut un rol pozitiv in favorizarea organizarii umane, ulterior ea a devenit un factor de intarziere a evolutiei.
Totusi in ziua de azi omenirea este inca extrem de inclinata sa respecte traditiile, oricat de inapoiate ar fi ele. Cand psihiatrul Albert Ellis, inventatorul american al terapiei cognitive (bazata pe ratiune) a scris o carte in care sustinea ca religia „este cea mai raspandita forma de boala mintala”, el a fost silit in scurt timp sa-si retraga cartea!
Lumea renunta foarte greu la traditie. Tocmai acum s-a prezentat un documentar la tv americana in care s-a aratat cum un baiat afgan si-a taiat cu securea propria lui sora, intrucat aceasta a fugit cu un tanar, renuntand la casatoria la care a fost condamnata de parinti si prin aceasta „aducand rusine” familiei.
Initial parintii au maritat aceasta femeie la varsta de 12 ani (cand era o biata fetita!) cu un barbat de 60 de ani care o batea zilnic.
Fata a supravietuit securii fratelui, dar este in grav pericol in continuare.
@Alex.
Conform unui documentar realizat de un om de stiinta pe care il apreciez foarte mult, desi nu era antropolog ci… fizician (ma refer la Carl Sagan), nu au fost numai zece porunci in mod initial, ci vreo 400.
In general lumea este foarte putin documentata in legatura cu aparitia iudaismului si cu sursele acestei religii. Carl Sagan a mai afirmat (dupa ce a cercetat documente legate de Biblioteca din Alexandria) ca „scripturile iudaice” sunt parte integranta a unei surse cu mult mai bogate de „scripturi”, care au existat in Orientul Apropiat si care au facut parte din Biblioteca din Alexandria sub numele de „Cartea lui Beroses”.
Oricumm astazi este clar ca iudaismul ca religie a copiat de la popoarele din orient tot felul de legende, uneori cuvant cu cuvant, ca in cazul bine documentat al legendei „potopului lui Noe”, a carei prima varianta a fost scrisa cu litere cuneiforme in „legenda lui Ghilgames”, pe tablite de lut actualmente aflate la British Museum, tablite scris cu mai mult de un mileniu inaintea aparitiei iudaismului.
Cele 7 porunci ale lui Noe nu apar in Biblie. Cel putin nu ca legamant al Lui Dumnezeu cu Noe. Cele 7 porunci apar pentru prima data explicit dupa Invierea Lui Hristos, in Talmud. „Crestinismul (Ortodox) este in firea omului”, spunea cineva (este ceva mai mult decat respectarea unor porunci).
Exista totusi mari diferente intre „potopul lui Noe” si „legenda lui Ghilgames”.
Filosoful german Ludwig Feuerbach spunea: Dumnezeu nu este altceva decat esenta obiectivata a omului; adica nu Dumnezeu l-a creat pe om, ci omul creeaza ideea de Dumnezeu.
În epoca noastra moderna ar trebui ca si religia sa se transforme, sa se adapteze acestor vremuri.Nevoia omului de a idolatiza este, se pare, programata genetic. De aceea o simpla rugaciune poate face minuni pentru unii.Totusi, cei care merg mai des la biserica sunt cei din Europa de Est si mai putin din Vest. Devenind mai educat si mai bogat esti mai putin credincios ?
Tocmai privesc pe fereastra. Vad o vecina, cocheta, trecuta de 85 de ani.Se încalzeste afara la primele raze primavaratice si, desi este duminica, coase si împleteste. Putin îi pasa ca îl supara pe Dumnezeu, asa cum ar gândi o femeie de vârsta ei, din România.
Religia poate avea un rol important în dezvoltarea morala a omului daca nu devine o copie artefact care sa genereze prostie si naivitate.
Nu cred ca e necesar sa tinem o disertatie despre lucrurile copiate de catre scripturile iudaice din epopeea lui Ghilgamesh sau din alte surse. Este important faptul ca asemenea elemente exista si ca ele arata originea comuna a miturilor respective:
„The similarities between the story of Noah’s Ark, the Sumerian story of Ziusudra, and the Babylonian stories of Atrahasis and Utnapishtim are shown by corresponding lines in various versions:
„the storm had swept…for seven days and seven nights” — Ziusudra 203
„For seven days and seven nights came the storm” — Atrahasis III,iv, 24
„Six days and seven nights the wind and storm” — Gilgamesh XI, 127
„rain fell upon the earth forty days and forty nights” — Genesis 7:12
„He offered a sacrifice” — Atrahasis III,v, 31
„And offered a sacrifice” — Gilgamesh XI, 155
„offered burnt offerings on the altar” — Genesis 8:20
„built an altar and sacrificed to the gods” — Berossus.
„The gods smelled the savor” — Atrahasis III,v,34
„The gods smelled the sweet savor” — Gilgamesh XI, 160
„And the Lord smelled the sweet savor…” — Genesis 8:21″.
Am citat cate ceva din http://en.wikipedia.org/wiki/Ziusudra. Sigur ca nu este suficient sa citez numai Wiki sau Enciclopedia Britanica, dar nu vreau sa-mi pierd timpul cautand pe internet sau in biblioteci lucruri arhicunoscute.
Este important cu siguranta atat ceea ce este identic cat si ceea ce este diferit intre legenda lui Ghilgamesh si cea biblica. De exemplu in legenda lui Ghilgamesh exista referinte clare si la homoerotism, pe cand religia iudaica a scos orice asemenea referinte din textele sale, unde a putut, fiind puternic influenta in perioada captivitatii iudeilor in Babilon de zoroastrsim. Dar nu vreau sa intru iar in subiecte atat de indepartate, ca nu am cum sa ies fara sa pierd in mod masiv timpul si sa atrag injuraturi din partea unora.
Evident ca nici iudaismul nu a putut scoate toate referirile legate din textele sale la homoerotism (de exemplu episodul dintre David si Johathan, sau cel despre Ruth). Dar rabinii si popii de azi gasesc destule subterfugii ca sa schimbe sensul original, foarte clar de altfel. Nu pot concura cu ei.
@Christina Vlad
Evident ca nici nu trebuie sa fim filosofi pentru a intelege ca oamenii au inventat ideea de zei sau de zeu suprem.
Aceasta ideie a ajutat pentru o perioada destul de lunga nu numai adaptarea omului la mediu, dar si evolutia omenirii. Am vorbit despre aparitia agriculturii fiind conditionata de inventarea religiei organizate si acest lucru este acceptat deja si dezbatut in emisiunile cu caracter stiintific din SUA. Evident ca va fi foarte combtut de sursele religioase.
Este foarte normal sa existe o diferenta intre occidentul si orientul Europei.
In tarile unde exista o anumita bunastrae a populatiei lumea incearca sa inteleaga si din punct de vedere logic lucrurile si isi pun intrebari care in Romania sau Rusia nici nu se pot pune.
De exemplu lumea orientala este inca cazuta in admiratia „moastelor”. Nimeni nu-si pune probleme de logica. De exemplu, nicaieri in biblie (respectiv in „evanghelii”) nu exista nici o mentiune despre locul si timpul cand ar fi murit „Sfantul Pavel” (adica Saul din Tars). Cu toate acestea, Biserica Ortodoxa a Greciei a venit sa expuna la Bucuresti…moastele sfantului Pavel!!!!!
Pe omul de rand nu-l intereseaza deloc adevarul: nimeni nu se intreaba de unde au scos grecii mortaciunea. Daca vreun popa ii spune romanului mediu: „pupa moastele astea ca sa-ti mearga mai bine”, el nu pune intrebari. Ce mai conteaza de unde a scos biserica greceasca „moastele cu pricina”?
In Suedia si chiar si in SUA nu mai merg asemenea lucruri.
Dar exista si lucruri cu mult mai stranii legate de religie.
Stim cu totii ca aztecii ucideau zilnic un numar foarte mare de oameni pentru ca religia lor le spunea ca daca nu mai ucid si nu mai curge sange, Soarele va cadea si ei vor muri. Ei nu-si puneau problema „sa faca un experiment stiintific, sa vada daca soarele chiar cade din cer” intr-o zi fara crime odioase. Insa timp de multa vreme arheologii se mirau cum de aceste sacrificii umane se faceau fara…razvratiri!
Abia acum au gasit unii arheologi cauza: „it takes two for a tango”.
Victimele erau si ele interesate in moartea lor grabnica intrucat aveau credinta ca dupa moarte le asteapta o viata de paradis!
As vrea sa adaug un amanunt de-a dreptul iesit din comun despre „moaste”.
Intr-o manastire din sudul Bulgariei de azi s-au pastrat din timpuri imemoriale „moastele sfantului Ioan Botezatorul”.
Recent o serie de oameni de stiinta bulgari s-au aratat foarte interesati de o eventuala analiza a acestor „moaste”, la laboratoare foarte dotate din lume.
Prima surpriza nu a fost prea mare: se pare ca de-a lungul secolelor moastele respective au fost „sporite” prin adaugarea unor oase ale unor animale domestice.
A doua surpriza a fost insa…colosala: alaturi de asemenea „adausuri” a fost determinat faptul ca exista si oase umane, a caror analiza prin metoda Carbon-14 indica originea lor…din secolul intai al erei noastre!
Deci da, este posibil ca acele relicve sa fi apartinut personajului „Ioan Botezatorul”! Nu numai vechimea lor dovedita prin metoda C14, dar si alte indicii arata ca ele provin din Orient!
Ce-i drept ele nu sunt „facatoare de minuni”. Pacat! Pana la urma conservarea lor este ea insasi „o minune”.
Domnule Constantinescu,
vom ajunge cu totii sfinti si moaste din cauza E-urilor din aditivii alimentari! Si cine stie ce batrânica va va saruta cu înfocare sau vreo tinerica va cere sa-i îndepliniti mai stiu eu ce dorinta… 🙂
A devenit o afacere profitabila pentru ca prostia omeneasca poate deveni o sursa de mari câstiguri.
Desi traim într-o lume moderna si suntem înconjurati de minuni tehnico-stiintifice, vedem în jurul nostru destui intoxicati religios si care mai cred în puteri supranaturale. Ma minunez când vad în presa fotografia vreunui nou-nascut, a vreunei persoane cunoscute în România, înconjurata de zece icoane; de oamenii ce îsi sfintesc autoturismele sau alte lucruri (de parca preotul este vrajitor; de sclavii psihici care trec pe strada pe lânga o biserica si îsi fac semnul crucii; de sarutul frenetic al icoanelor pictate de mestesugari care nu au nici un har divin; de spovedania în fata unui preot care poate e mai pacatos decât cel care se spovedeste; de adresarea inutila catre preoti cu apelativul parinte… si câte si mai câte.
@Christina Vlad
Nu prea vad nici o legatura intre aditivii alimentari si moaste.
Exista aditivi alimentari foarte buni si necesari, la fel cum exista si aditivi folositi numai pentru profit.
De exemplu in ziua de azi s-a constatat ca omul mediu are un deficit aproape permanent de Vitamina D. Expunerea la soare este foarte redusa pentru multi dintre noi, asa ca folosirea ca aditiv alimentar in lapte a Vitaminei D este binevenita.
Cu totul altfel stau lucrurile cu aditivii care produc in mod artificial sete, etc.
In privinta credintelor religioase, lucrurile sunt clare. Nimeni nu poate determina in mod unilateral pe cineva sa creada sau nu intr-o anumita religie, traditie, etc. Exista foarte mmulta confuzie in mintea multor oameni care sunt descumpaniti de multimea de informatii pe care in general nu le inteleg si nu le „digera”.
Calea cea mai buna de a incerca anihilarea efectelor negative ale atator credinte (care in majoritate se si contrazic intre ele) este in mod clar expunerea elevilor de mici la regulile logicii si prezentarea comparativa a diverselor sisteme de credinte in scoala. De exemplu cand copiii sunt pusi sa judece singuri si sa compare diversele religii, efectul indoctrinarii religioase de acasa este mult micsorat. Cultura poate functiona ca un fel de vaccin anti-religios.
Evident ca sunt si destule persoane care au exprimat chiar si aici pareri total opuse, care vor ca indoctrinarea religioasa sa continue pentru copiii lor. Pana la urma copiii lor vor avea de suferit consecinte. Am fost uluit cand mi s-a povestit despre faptul ca sunt destule culte neoprotestante care pregatesc pastorii pentru religiile respective cu date…corecte. De exemplu cursantilor li se spune pe sleau ca „Adam si Eva” reprezinta o legenda fara baza in realitate, ca „potopul lui Noe” este mai mult o alegorie, etc. Urmarea este ca de multe ori copiii educati in spirit fundamentalist incep sa planga, se tavalesc pe jos, refuza totul. Asta este situatia!
Pana la urma fiecare constata pe pielea sa ce este adevarat si ce este fals din religiile respective. Sigur ca unii raman toata viata bigoti si trebuie acceptat si acest lucru.
Domnule Constantinescu, ati facut o încheiere foarte frumoasa, totusi voi reveni sa va explic la ce m-am referit la începutul mesajului.
S-a constatat în ultimul timp ca mortii nu mai putrezesc, ca înainte, din cauza unor conservanti si a E-urilor consumate zilnic. Dupa parerea profesorului universitar doctor G. Mencinicopschi (inspirat la rândul sau din rezultatele a doi cercetatori germani), o parte din conservantii care se afla în alimentele consumate sunt stocate în celulele si în tesuturile adipoase, deoarece organismul uman nu le poate elimina în totalitate. Acesti conservanti omoara microbii care ar trebui sa descompuna cadavrul iar decedatul este mumificat.
Asa ca… martorii celor care sunt dezgropati nu au decât sa exlame: Uite un sfânt care merita transformat în… moaste… 🙂
In disputa creationism vs. evolutionism supun atentiei urmatoarea intrebare: cum arata Pamantul cand a fost creat? Ca cel din zilele noastre sau altcumva?!
Nu de mult am vazut un documentar TV in care se comenta evolutia planetei Pamant cu trimitere directa la cea a continentelor. Stiam subiectul inca de la scoala.
La inceputuri suprafata terestra a fost una singura (Pangaea; http://ro.wikipedia.org/wiki/Pangaea ). In timp s-a produs fracturarea si deplasarea partilor componente (viitoarelor continente). Deplasarea continua si in zilele noastre. S-a emis si ipoteza ca s-ar putea ca actualele continente sa se contopeasca si sa revina la starea initiala.
Asadar: cum arata Pamantul aparitia sa?
Eu as putea sa va spun ceva mai multe in aceasta directie, pentru ca lucrez practic in domeniu.
Nu e vorba numai de conservanti. Exista o clasa intreaga de compusi chimici halogenati (de obicei bromurati si clorurati) care sunt folositi ca ignifuganti si in alte scopuri. Derivatii bromurati de bifenil au fost gasiti in grasimea cadavrelor umane aflate la mii de km sau chiar zeci de mii de km de locul de sinteza. De exemplu studiile efectuate la morga din Amsterdam au aratat cantitatea foarte mare de asemenea produsi in grasimea umana! Pana si grasimea de pinguini din zonele polare contine asemenea produsi!
Da, ei au si o actiune conservanta. Dar au si alte actiuni, ca de exemplu feminizanta (actioneaza ca si progesterona), etc. In prezent suntem angrenati intr-un efort de inlocuire a lor cu produsi netoxici, dar exista interese mari si lobby-uri puternice care se opun, din motive de castiguri financiare.
Unul din factorii negativi il constituie pretul redus al Bromului exploatat langa
Marea Moarta!
Dar nu acest factor propaga credinta in moaste, care dateaza de doua mii de ani!
Oricum comunismul a incercat cu succes sa profite de credinta naiva in „puterea moastelor” cand l-a mumificat pe Lenin in mausoleul sau.
Comunismul a profitat in mod copios de doua credinte crestine-ortodoxe: de credinta lui Isus Cristos ca „puterea e venita de sus”, (deci daca Stalin a ajuns la putere a insemnat ca dumnezeu insusi a vrut asta) si de credinta ca daca un cadavru nu putrezeste asta se intampla pentru ca dumnezeu vrea sa-i pastreze mai bine ramasitele pamantesti pentru „inviere”.
Prostimea a putut fi manipulata tocma bazandu-se pe credintele religioase sau quasi-religioase.
@Constantin V.:
Evident ca raspunsul corect este ca „pamantul nu a fost creat”.
Daca intrebarea ar fi fost: „cum arata pamantul acum 4,5 miliarde de ani”, atunci aceasta intrebare ar avea sanse sa primeasca un raspuns bazat pe dovezile stiintifice care exista azi. Nu orice intrebare are sens si nu orice intrebare merita un raspuns.
Dvs credeti ca pamantul „a fost creat”? De cine? De zeul Yahweh al iudeilor, crestinilor si musulmanilor, sau de Zeus, cel din Grecia Antica?
Domnule Constantinescu, pentru mine e trist ceea ce am vazut:
http://youtu.be/o79WVve0JIA
http://youtu.be/Sy4MxxxvRFk
dar si
http://youtu.be/oOzUlcQXHpM
uitati cine sunt pupaciosii:
http://youtu.be/aHN3qI0uo7s
http://youtu.be/rfyFUcwGWHs
http://youtu.be/Nb2hjxPFRlo
http://youtu.be/al1GomJmMlE
Adevarul este ca nivelul general de cunostinte in lumea intreaga este INGROZITOR DE SCAZUT!
Ce-i drept aceste cazuri arata ca in Romania situatia este de-a dreptul disperata. In asemenea conditii orice discutie este lipsita de sens!!!
Nici nu pot crede.
De curand am reusit sa port un dialog in scris cu o „intelectuala” musulmana din Arabia Saudita. Am reusit sa schimb cu ea vreo 20 de mesaje, (enorm pentru un dialog cu o fanatica musulmana!) dar nivelul ei cultural si intelectual e cam la fel de scazut ca al acestor tarani care nu stiu pe ce lume traiesc.
@A. Constantinescu
Inclin sa cred ca din graba nu ati inteles comentariul meu. Sau poate m-am exprimat
cumva eliptic.
Intrebarea mea a fost corecta si nu a fost pusa intamplator. Tema ma preocupa de mai multa vreme.
Totodata nu pot sa dau un raspuns categoric si argumentat. Nu posed cunostintele necesare. In schimb am o parere. Iar din comentariul meu cred ca aceasta a razbatut.
„Credinta înseamna a nu vrea sa stii ce este adevarat.” – Friedrich Nietzsche
Nu era mai bine daca comunicati pe skype ? Sau femeile musulmane nu au voie?
Sunt o fericita pentru ca nu traiesc printre islamistii ce se omoara cu pietre între ei, dupa o asa zisa lege a lui Yahwe, care îsi obliga femeile sa poarte voal pe cap (câta umilinta !!) sau le bat…
Ce ma deranjeaza pe mine la cele trei principale religii este faptul ca sacrifica animalele, pentru ca, hai sa recunoastem, nu poti spune ca esti un bun crestin si ca iubesti animalele, dar le înfuleci de sarbatori mai ceva ca Haplea, desi cu câteva ore înainte ai fost la biserica sa ceri îndurare si mila. Nu este acesta un paradox ?
Am pentru dumneavoastra un interviu interesant cu Miceal Ledwith, confident al Papei Ioan Paul al II-lea. Daca nu cumva l-ati si vizionat.
http://youtu.be/ojOBf4yq54M
http://youtu.be/ptuE7gNXYwY
http://youtu.be/Nue1A3PoJrg
@Christina Vlad
Comunicarea cu o persoana bigota trebuie facuta cu o foarte mare grija, pentru ca la orice replica se poate simti jignita si „isi ia jucariile si pleaca”. Ori eu am vrut sa prelungesc discutia ca sa vad cum gandesc musulmanii fanatici.
Asa am reusit sa o fac sa admita ca o fetita de 9 ani nu poate avea nici un fel de avantaj daca are relatii sexuale, obligatorii prin casatorie, cu un batran.
In SUA exista chiar un studiu care arata ca in timp ce baietii minori pot avea relatii cu barbatii maturi fara efecte negative, in cazul fetelor aproape 100% din ele au urmari foarte negative in urma abuzului sexual. Se numeste studiul Rind (din anul 2002 mi se pare), si chiar acest studiu a fost condamnat de… Congresul SUA ca nu condamna si relatiile adultilor cu minorii.
Ori Aisha, cea de a patra nevasta a „profetului Mahomed”, a fost luata de nevasta de acesta pe cand avea… 9 ani!
Conducand-o din aproape in aproape pe aceasta femeie musulmana, ea a recunoscut ca fetele trebuie sa fie lasate sa creasca fara sex, dar in final a spus ca Profetul Mahomed ARE DREPTUL DIVIN de a se culca cu fetite.
Deci musulmanii, desi spun ca Mahomed nu este „fiul lui dumnezeu” ca Isus, ci un om obisnuit, si se lauda cu aceasta asertiune, totusi afirma ca el a avut drepturi speciale. Ca dovada ea a adus marturia Aishei ca „i-a placut sexul ” cu batranul profet. Deci Mahomed, desi nu a fost zeu ca Isus Cristos, este totusi macar pe jumatate zeu. Un semizeu.
Ca si cum Aisha la cei 9 ani ai ei ar fi putut sa spuna altceva decat ca ii place!
Un om cu logica normala ar fi fost pus pe ganduri de aceasta logica aberanta, dar nu si interlocutoarea mea.
Nu discut pe Skype pt ca vreau sa-mi controlez cuvintele macar cateodata:))
@Constantin
Am recitit mesajul.
Ma intrebati lucruri cunoscute si publicate de multa vreme. Credeam ca intrebati altceva. E usor sa va informati.
Acum 4,5-4,7 miliarde de ani Pamantul era cu mult mai mic si nu avea deloc apa. Era ca un glob de magma. S-a calculat ca avea marimea aproximativa a planetei Marte. In acea perioada el a suferit un bombardament puternic cu un numar mare de meteoriti, dar si cu o planeta relativ mare. S-a calculat unghiul sub care s-a ciocnit acea planeta de Pamant si din care au rezultat o serie de fragmente din care in cateva sute de milioane de ani s-a format Luna (prin contopirea lor datorita gravitatiei). La inceput Luna era extrem de apropiata de Pamant, discul ei fiind enorm pe cer. De atunci ea se tot indeparteaza si in final va scapa de atractia Pamantului.
Bombardamentul ulterior cu comete a contribuit la formarea oceanelor, datorita apei aduse de ele. Dar de ce nu incercati sa va informati singur?
Referitor la interviul respectiv, [http://youtu.be/ojOBf4yq54M] pot spune ca exista acum un curent in cadrul unora din cultele crestine (in catolicism-da; in ortodoxie-nu) de distantare prudenta fatza de traditiile iudeo-crestine care sunt falimentare din punct de vedere moral.
Nimeni nu mai poate crede azi in mod serios ca „Adam si Eva” au pacatuit si ca responsabilitatea pentru „pacatul lor” s-a transmis lumii intregi.
Evident ca o asemena credinta sustinuta de iudaism si crestinism da dovada doar de un nivel ridicat de patologie mintala. La fel nici faptul ca Isus Cristos „a venit” ca sa sufere si sa isi asume responsabilitatea „pacatelor” altora nu mai este vazut de oamenii sanatosi mintal ca fiind ceva acceptabil.
Si atunci in mod evident marile religii incearca sa iasa basma curata, renuntand la o parte a prostiilor. Intrebarea mea este de ce nu pot renunta la toate?
Legat de cele discutate in film, ce pot spune? Toate criticile sunt valide dar nu merg prea departe.
Cat despre psihiatrul Stanislav Grof, citat acolo, eu am citit cateva carti scrise de el si mi se pare cam fantezist. El a facut partet dintre psihiatrii care au folosit de la inceput droguri dure, cum ar fi LSD, in terapia lor. Nu sunt de acord cu multe afirmatii ale lui, dar atata vreme cat nu am dovezi ca greseste, nu pot afirma nimic precis.
Voi da un exemplu: el sustine intr-o carte a sa, ca, tratand un pacient al sau cu LSD, acesta a inceput sa vorbeasca la New York in limba ceha (Grof este ceh) si sa ceara ca medicul sa telefoneze la Praga la un anumit numar de telefon, ca sa transmita informatia ca „fiul lor este foarte bine si se afla intr-o companie placuta”.
Grof sustine ca a respectat cele afirmate de pacient si ca a dat telefon la numarul respectiv, unde o doamna planngea in timp ce vorbea, afirmand ca tocmai a murit fiul ei.
Grof spune ca a transmis mesajul respectiv si ca toata lumea a ramas socata.
Ce pot sa cred?
Ca exista viata dupa moarte? Ca drogurile ajuta conversatia cu mortii?
Ma abtin sa comentez. Nu stiu.
Cartea respectiva a lui Grof se numeste „The holotropic mind”:
http://www.amazon.com/The-Holotropic-Mind-Levels-Consciousness/dp/0062506595/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1365554652&sr=8-8&keywords=stanislav+grof
Grof este extrem de „pro-droguri” si ma intreb uneori daca nu cumva si cand scrie carti este drogat. Dar cine stie?
„Ma intrebati …”
Imi pare rau dar eu nu v-am intrebat nimic. Eu am scris: „In disputa creationism vs. evolutionism supun atentiei urmatoarea intrebare…”
Disputa este veche; inca de pe vremea autorului teoriei evolutioniste.
Iar eu am supus intrebarea atentiei tuturor persoanelor care vor citi comentariul meu.
Scrieti: „Dar de ce nu incercati sa va informati singur?” Ceea ce am scris este documentat. Am dat si una din surse.
Regret ca trebuie sa ma „deconspir”… Practic eu am sustinut articolul Dvs. Dar am facut-o in felul meu. Chiar am adus un element in plus! Daca as fi spus simplu – sunt de acord cu cele scrise – nu as fi adus un surplus pentru articol. So…
P.S.
Cu toate cele spuse mai sus ma consider a fi crestin. Daca cumva considerati ca exista o contradictie in termeni atunci rog a nu comenta acest lucru.
@Constantin V
Va citez prima replica:
„In disputa creationism vs. evolutionism supun atentiei urmatoarea intrebare: cum arata Pamantul cand a fost creat? Ca cel din zilele noastre sau altcumva?!”
Citez si a doua replica:
„“Ma intrebati …”
Imi pare rau dar eu nu v-am intrebat nimic. Eu am scris: “In disputa creationism vs. evolutionism supun atentiei urmatoarea intrebare…”
Va rog sa va hotarati daca puneti sau nu puneti intrebari. Faptul ca sunteti confuz nu ajuta dialogului.
Apoi:
„Daca cumva considerati ca exista o contradictie in termeni atunci rog a nu comenta acest lucru.”.
Cand spuneti „rog”, pana si atunci cand il rugati pe dumnezeu ceva, dvs sunteti cel cu rugaciunea iar cel pe care il rugati decide daca sa va acorde sau nu ceea ce cereti. Nu-i asa?
Rugamintea dvs e caraghioasa.
Domnule Constantinescu,
suprema datorie a fiecaruia dintre noi fata de noi însine, sau fata de societate, este sa evoluam.
Sa încercam sa analizam putin ce au în comun si care este diferenta dintre stiinta si religie.
Religia a avut pâna acum un efect negativ asupra omenirii, în numele ei au existat razboaie, crime.
Stiinta la rândul ei s-a debarasat de evolutia morala punând în pericol existenta umana prin fizica nucleara si ingineria genetica.
Religia nu cerceteaza realitatea ci apeleaza la autoritate si transmite doctrina.
Stiinta este rezultatul cunoasterii lumii prin metode de cercetare stiintifica.
Una te lasa sa alegi adevarul sub forma de cunoastere, cealalta te lasa sa fi fericit comunicând cu puterea suprema.
Cele doua se pot întâlni si accepta formând un holos prin fizica cuantica care trateaza materia din punct de vedere spiritual.
Daca religia ar fi înlocuita în scoli de fizica cuantica, oare nu am avea mai mult de câstigat, iar copii nu s-ar mai simti îndobitociti si plictisiti ?
@Cristina Vlad
Scuzaţi că mă bag…
> „Religia a avut pâna acum un efect negativ asupra omenirii”
Ca religie, adică ca credinţă oarbă, da, a avut efect destructiv. Dar a fost o formă incipientă de filozofie, adică de încercare de a face inteligibilă lumea, universul, şi a mai furnizat o formă primitivă de etică, ambele indispensabile omului.
> Stiinta la rândul ei s-a debarasat de evolutia morala punând în pericol existenta umana
> prin fizica nucleara si ingineria genetica.
> Cele doua se pot întâlni si accepta formând un holos prin fizica cuantica care trateaza
> materia din punct de vedere spiritual.
> Daca religia ar fi înlocuita în scoli de fizica cuantica, oare nu am avea mai mult de
> câstigat, iar copii nu s-ar mai simti îndobitociti si plictisiti?
Vorbiţi despre lucruri despre care nu aveţi cunoştinţe directe.
@Christina Vlad
Spuneti:
„Religia a avut pâna acum un efect negativ asupra omenirii, în numele ei au existat razboaie, crime.”.
Eu am afirmat aici cu totul altceva. Acum circa 12 mii de ani, primele forme ale religiei organizate aparute intre Tigru si Eufrat au fost legate (poate in mod paradoxal) de un salt urias in istoria omenirii: de aparitia agriculturii.
Nu intru in amanunte, dar este clar ca rolul religiei a fost atunci fantastic de…pozitiv.
In rest, trebuie sa fim foarte atenti cu afirmatiile generalizatoare.
Da, religia a avut un rol extrem de negativ dupa ce crestinismul a cucerit puterea politica. Gandirea stiintifica in formare a fost practic ucisa de heruvimii, ingerii si sfintii din iudaism si (respectiv) din crestinism.
Omenirea a avut un noroc fantastic cu…islamul intre secolele 8 si 11, cand societatea europeana a iesit, taras-grapis, din prostia crestina a evului mediu intunecat cu ajutor arab. De aceea o precautie legata de interpretarea rolului global al religiei este necesara.
In rest, sunt de parerea domnului Leibovici: dupa modul cum puneti problema stiintei moderne, mai ales a fizicii cuantice, se vede ca nu stiti nimic din ceea ce discutati.
Fizica moderna are o capacitate extraordinara de a starni interesul pentru spiritualitate. Nu ma refer aici la pseudo-stiinta care amesteca curentul Zen cu mecanica cuantica, sau budismul cu stiintele moderne,ci la adevarata stiinta.
O serie de oameni de stiinta geniali au declarat ca „daca ar fi sa gasim ce inseamna divinitatea, aceasta cale nu va merge prin religie ci prin stiinta.