Descifrarea genomului uman a rezervat nenumărate surprizeIn articolul trecut am prezentat intre altele dezvoltarea ochiului din epiderma sensibila la caldura si lumina a vietuitoarelor care au trait in era paleozoica (aproximativ acum 530 de milioane de ani). In realitate acest process de dezvoltare completa sau incompleta a ochilor s-a repetat de zeci de ori de-a lungul timpului. In trecut s-a crezut ca procesul respectiv a avut nevoie de zeci sau sute de milioane de ani, dar, cum am aratat, ultimele lucrari arata ca in realitate evolutia ochilor nu a avut nevoie decat de un timp foarte scurt (geologic vorbind). Procesul acesta s-a repetat in mod independent de cel putin 62 de ori de-a lungul timpului. Din fericire exista vietuitoare cu ochiul incomplet dezvoltat sau cu ochi foarte diferiti ca geometrie, astfel incat s-a putut cu usurinta vedea care au fost treptele intermediare ale dezvoltarii ochilor la o serie intreaga de vietuitoare, precum si modul economic de schimbare care a permis dezvoltarea altor tipuri de ochi la insecte si alte vietuitoare. Exista scheme complete ale istoriei biologice a ochilor.
Si, surpriza cea mai mare a constat in observatia ca ochii vertebratelor (deci si cei ai omului) au perfomante mai mici decat ochii…caracatitei (Octopus)! In schitele din articolul precedent se poate vedea in stanga cum arata ochii vertebratelor (care au o pata insensibila pe retina, datorita legaturilor cu nervii optici), iar in dreapta ochiul speciei de Octopus, care are camp visual complet, avand alta structura, putin diferita!
Cu alte cuvinte, noi oamenii nu avem ochii cei mai evoluati de pe pamant! Noi nu avem o pozitie privilegiata in natura din acest punct de vedere! Dupa ce am aflat ca pamantul nu este centrul Universului (cum spun religiile) si ca de fapt Universul nu are nici un centru, aflam si faptul ca Omul nu este din toate punctele de vedere elementul central al evolutiei. Dar surprizele se tin lant chiar si astazi, mai ales de cand a aparut in forta genetica pe firmamentul stiintei.
1. Problema codificarii si decodificarii informatiei ; aspectul evolutiv
Acest subiect legat de modul in care se transmit informatiile de la o generatie la alta, precum si de sistemul de codificare-decodificare a lor vor fi subiecte ce vor fi dezbatute in alt articol, pentru ca merita o atentie speciala. Sistemul de codificare gasit in cazul materiei vii seamana mult cu sistemul de codificare din…armata! Este surprinzator faptul ca teoria evolutiei darwiniene explica perfect si acest proces in care competitia dintre diverse specii chimice a dus la formarea a cel putin doua coduri genetice diferite, poate chiar mai multe, care au concurat intre ele. Noi beneficiem azi de rezultatul acestei concurente, mostenind cate ceva de la ambele coduri (pentru majoritatea transformarilor din organismul nostru, exista un cod majoritar; dar pentru uzina de energie a celulelor corpului, numita mitocondrie, avem un alt cod, care cuprinde o baza diferita fata de primul cod, numita Uracil.
Acum voi spune doar ca ADN-ul unei specii de vietuitoare determina caracteristicile ei; prin identificarea genelor unei specii si compararea lor cu genomul altor specii se poate vedea diferenta dintre ele la nivel genetic; astfel se poate vedea corelatia intre diferenta genetica intre specii si diferenta biologica dintre ele. Si astfel s-a determinat raspunsul la „problema problemelor”: cum au ajuns stramosii nostri si ai cimpanzeilor, cu care avem cam 99% din genom comun, sa-si dezvolte dintr-o data creierul, la un volum de trei ori mai mare? Cum au evoluat acele specii de primate, transformandu-se in oamenii de azi (homo sapiens)?
2. Intre ipoteze si realitate
Au existat tot felul de ipoteze, referitor la unii factori care pot avea de asemenea o contributie, un grad de adevar. Mersul biped, schimbarea climei, etc au avut cu siguranta un rol. Dar corelatia cea mai spectaculoasa ce s-a gasit este legata de o singura gena la om!
Se pare ca la un moment dat, la primatele care au fost stramosii nostri a aparut o mutatie legata de o boala, care a condus la o diminuare a muschilor lor faciali. Dintr-o data, in loc sa mai aiba muschi faciali puternici, strans ancorati de craniu, muschi care sunt essentiali pentru mestecat, a aparut o mutatie: noile primate nu mai aveau decat muschi foarte slabi, cum avem noi azi.
Noi nu mai putem sparge cu dintii toate felurile de seminte cu coaja groasa, sau oasele de animale, ca stramosii nostri! Gaurile simetrice din craniu, care erau legate de taria si marimea muschilor faciali au inceput sa dispara, marind considerabil capacitatea craniana, si astfel creierul a putut creste de circa trei ori. Acest lucru a fost studiat si dovedit numai prin analiza fosilelor si sprin comparatia genetica dintre om si cimpanzei.
Deci o boala neasteptata a fost factorul hotarator care in final a avut consecinta pe care o stim: triplarea volumului creierului! Nu e prea multa glorie in aceasta, dar sa nu judecam lucrurile din punctual de vedere al „glorioasei noastre evolutii”. In realitate, noi am avut, ca specie, inceputuri foarte umile. Ca si Universul in care traim!
Inca un lucru interesant: exista doua specii de cimpanzei: cimpanzeii obisnuiti, care prezinta deseori un mare grad de agresivitate, si cimpanzeii bonobo, care isi rezolva problemele legate de stress prin mijloace…sexuale. Toate orientarile sexuale pot fi vazute la Bonobo. Surpriza unor cercetatori a constat in faptul ca genomul nostru este cu mult mai apropiat…nu de cimpanzeii obisnuiti, ci de Bonobo! Din pacate istoria noastra este totusi atat de plina de violente de tot felul! Ma intreb cum ar fi fost mai bine!
3. Descifrarea genomului uman
Proiectul descifrarii genomului uman a avut ca radacini increderea oarba in capacitatile stiintei a unui om extreme de neobisnuit, Craig Venter. El a visat la acest lucru intr-o vreme cand nu existau computere eficiente, iar cele care existau ar fi putut prelungi timpul necesar cercetarii la zeci de ani, marind pretul la limite inacceptabile pentru orice proiect stiintific. Primul merit al lui Craig Venter consta in faptul ca si-a dat seama ca tehnica va evolua cu rapiditate si ca in loc sa creasca, pretul proiectului va scadea. Si a avut dreptate totala! Dar nu numai acest factor al progresului a ajutat la scurtarea timpului pentru indeplinirea proiectului, cum vom vedea. Chiar diferenta dintre rezultatele asteptate si adevar a fost unul din factorii care a u ieftinit proiectul.
Trebuie sa spun ca pe atunci, in jurul anului 2000, eu lucram la compania care trebuia sa sintetizeze bazele fluorescente pentru proiect (necesare pentru marcarea fragmentelor biologice), impreuna cu un coleg si prieten roman, Pavel Cotofana, fost sef de promotie la inginerie chimica in anul meu, la Bucuresti, care avea deja o functie manageriala. Procedeul mai vechi (prin folosirea izotopilor) era mult mai imprecis si mai scump; de aceea s-a lansat un proiect nou in care nu radioactivitatea ci fluorescenta unor compusi organici sa fie adevaratul indicator. Aveam sedinte saptamanale, si in momentul cand proiectul a intrat intr-o fundatura si mi-am dat seama ca echipa principala de cercetatori a intrat in impas, m-am oferit sa lucrez eu independent pentru proiect, concurand echipa de doctori in chimie.
Eu nu am doctoratul, dar atat eu cat si colegul meu Pavel am avut norocul sa-l avem profesor pe reputatul C.D Nenitescu. In final eu am livrat produsul asteptat cu trei zile inainte de termen, ceea ce a provocat un optimism neobisnuit si buna dispozitie in companie. Echipa de doctori americani a sintetizat un compus…foarte diferit! Inutilizabil. Am primit toate felicitarile si in scris si altfel; un bonus special etc; s-a publicat un articol general in care figurez si eu intre realizatorii de baza ai acestui proiect. Dar am starnit multa adversitate si resentimente. La numai doi ani dupa acest eveniment, a trebuit sa-mi gasesc o alta companie unde sa lucrez!
4. Rezultate
Lucrand la acest proiect, am avut mult mai multe informatii proaspete despre ceea ce se intampla in timpul proiectului. Toata lumea era incredintata la inceput ca, devreme ce omul reprezinta „varful complexitatii”, genomul uman trebuie sa fie cel putin de cateva ori mai mare decat al altor mamifere. Din tatonari, la inceput s-a pomenit cifra de 100 000 de baze; apoi asteptarile au scazut la 40 000 de baze; cand s-a sfarsit proiectul era vorba de numai vreo 30 000 de baze! Cand s-a facut calculul final, s-au gasit numai 22 000 de baze!
Acest rezultat este total neasteptat, pentru ca pune specia umana exact la acelasi nivel cu caii, soarecii, balenele si vacile. Acelasi grad de complexitate a genomului! Deci omul nu este nici din acest punct de vedere varful evolutiei! Sa nu uitam ca plantele au un numar cu mult mai mare de baze: astfel planta de liliac este considerate „fruntea” cu cele 150 000 de baze ale genomului sau! Nu degeaba florile de liliac au mirosul acela deosebit!
Dar atunci, ce ne deosebeste pe noi de alte animale, in afara de creier? S-a constatat ca exista anumite gene speciale care constituie un fel de „cutie cu scule” (toolkit) pentru stabilirea ordinei genelor in genom. Aceasta trasatura (ordinea genelor in genom) stabileste ce va fi vietuitoarea respectiva: om, soarece, cal, pisica, balena sau altceva. Mare surpriza!
5. Concluzii
In primul rand, genetica, o stiinta inventata de calugarul austriac Mendel, si dezvoltata azi la nivele extraordinare de catre geneticienii actuali, a confirmat 100% Teoria evolutiei a lui Darwin. Cand s-a vazut ca gradul de rudenie dintre noi si cimpanzei este in mod precis de 98,8%, iar dintre noi si maimutele Bonobo este de peste 99%, a devenit evident ca nici nu poate fi vorba de faptul ca teoria evolutiei ar fi putea falsa! Toti adversarii evolutiei care aveau cat de cat studii stiintifice au depus armele. Mai mult decat atat, s-a determinat si s-a confirmat cu precizie relatia de inrudire intre diverse specii, asa cum a stabilit-o Darwin. Au trebuit facute foarte putine modificari ale ordinii sugerate de Darwin .
In plus, rezultatele obtinute arata ca am intrat intr-o era diferita. De acum incolo este posibil sa efectuam noi insine modificari genetice. De exemplu se stie ca evolutia inimii de la animale inferioare la noi a pornit de la inima cu o singura camera, apoi s-a format inima cu doua camera, cu trei si in final inima noastra cu 4 camere. Printr-o singura mutatie genetica rezultata in urma schimbarii unei gene cu alta, facuta de curand in mod experimental, s-a facut trecerea de la inima monocamerala la cea bicamerala intr-o specie de animale marine, de la o generatie la alta. Urmeaza lucruri si mai spectaculoase, cu siguranta, din fericire sau…din nefericire.
Nota: Pentru rezolvarea genomului uman a lucrat si o companie de stat. Compania Celera a lui Craig Venter a treminat prima proiectul, dar din motive politice a trebuit sa astepte pana la terminarea proiectului de catre compania de stat, ca sa dea un comunicat comun.
Daca nu ma insel, Bonobo sunt exclusivi vegetarieni. Cimpanzeii mai gusta si carnita, cind au ocazia. Din punct de vedere fizic, cimpanzeii sunt mai robusti. Sa fie vorba de un inceput de degenerare la Bonobo?
In privinta substantei respective si a reactiei colegilor din companie, cred ca peste tot in lume, e la fel. Mai ales in ce priveste competitia intelectuala. Macar dvs. ati fost rasplatit in toate felurile pentru succes. Si vi s-a recunoscut public meritul.
Felicitari!
Stiu ca am vazut un reportaj cu privire la maimuțele Bonobo, și chiar zicea că le place să facă foarte mult sex….și că e o societate homosexuală (sexul mascul-femelă se face doar pentru procreere, în rest penmtru plăcere au relații homosexuale).
In privinta cimpanzeilor: nu putem judeca, asa cum ati vazut, daca o mutatie reprezinta o degenerare sau un progres. Maimutele foarte bine adaptate sa sparga nuci si oase de tot felul cu dintii au contractat se pare o boala care a facut ca generatiile urmatoare sa nu mai poata avea aceleasi performante la hranire. A fost rau pentru maimute (un timp) dar acei muschi degenerati ai maxilarelor, avand radacini adanci in craniu dar nemaifiind activi (puteti vedea gauri simetrice in craniile maimutelor mari), au creat prin retractare posibilitatea expansiunii volumului cranial si deci a evolutiei spre om. O variatie genetica este doar o variatie, nu o degenerare in evolutie. Evolutia este un fenomen ce merge in absolut toate directiile.
Fantastic este totusi faptul ca aceasta corelatie s-a putut face exact, gasindu-se cu precizie gena respectiva care a produs schimbarea.
In privinta oamenilor, da, sunt la fel peste tot. Am gasit destui escroci si intre oamenii de stiinta din SUA. Dar partea buna este ca si aici „un sut in fund inseamna totusi un pas inainte” (am popularizat vorbirea romaneasca si acum multi stiu acest „proverb”). Dupa acel job am gasit un job cu mult mai bun, in sintetizarea si cercetarea medicamentelor, unde aveam aproape saptamanal vizita cate unei personalitati extraordinare care ne explica succesele in domeniul sau de activitate (ca de exemplu Mikio Kaku, Craig Venter, Alex Filipenco si altii). Poate ca a fost cea mai buna perioada a mea din punctul de vedere al informarii corecte, de la sursa.
Proiectele in America nu tin o vesnicie, iar acum intreaga echipa care a lucrat intr-un domeniu (de exemplu pentru genomul uman, pentru Celera) a fost dezmembrata. Aici nu conteaza ce merite ai avut in trecut: conteaza ce poti face acum. De aceea mobilitatea stiintei si tehnicii americane este uluitoare, neegalata de nici o alta tara inca. Asta este de admirat, chiar mai mult decat inconvenientele de moment!
Este bine in SUA. Daca mai poti face ceva, esti cooptat de organizatorul unei echipe si treci la lucru. Daca nu, nu.
In Romania, cei ajunsi in functii de conducere (partid, stat, titluri stiintifice) sunt „buni in functii” (de conducere, normal) pina la moarte (nu pina la pensie, ceea ce schimba caracterul societatii noastre).(Ei si odraslele lor.) De aici si modul subiectiv de promovare in Romania.
Cei care nu au avut acces la functii (de obicei pe dosare masluite si piedici puse pe la spate) sunt trecuti (definitiv) pe tusa. Este normal, revenirea lor deranjeaza atit pensionarii care i-au blocat, cit si tinerii care au fost promovati pentru nepriceperea lor, si care sunt condusi de nas (mai departe) de vechile edecuri comuniste.
La noi, se mai poate reveni doar daca pleci capul in fata „elitei” si dai clasica mita. Nu pentru ca ar avea nevoie de banii tai, ci pentru ca asta este „codul pin” de acces in „Organizatie”.
Totul e foarte frumos dar de unde vin legile identitatii , de unde vin ideile apriorice de timp si spatiu?
Da, domnule, intrebarile dvs sunt frumoase si interesante.
De fapt eu le-as fi scris intr-o forma mult mai ampla, foarte generala: de unde vin in general legile, care sunt atat de potrivite pentru ca noi sa existam in acest Univers?
Si o intrebare si mai adanca, sugerata de fizicianul Steven Hawking: „ecuatiile gasite pentru descrierea lumii sunt fantastic de corecte. Cea mai „confirmata” stiinta din istoria lumii este mecanica quantica, la un nivel niciodata intalnit de precizie (de zeci de zecimale dupa zero).
Unul dintre raspunsurile date se refera la Principiul Antropic si spune cam asa: daca Universul nostru ar fi avut alte constante universale, nu ar fi exista nici o posibilitate sa contina viata. Deci raspunsul face aluzie la faptul ca orice diferenta ar fi facut imposibila existenta unui observator ca dvs sau ca mine sau ca fizicienii, care sa puna astfel de intrebari.
Este foarte locgic, dar nu este un raspuns total, iar pentru multi fizicieni nu este suficient.
Ceea ce se asteapta intre altele de la experimentul CERN de astazi este sa formuleze unele raspunsuri ceva mai clare la aceste intrebari. Pentru ca daca se dovedeste ca traim intr-un Multivers, o serie de intrebari isi vor schimba continutul.
Unul din cele mai mari mistere este deocamdata problema matematicii: de ce scheletul oricarei teorii a lumii, verificata in practica, este matematic?
Sigur, nu am nimic contra faptului ca unii oameni sa sustina ca „organizarea” sau „matematica” ar fi dumnezeu. Numai ca nu la un asfel de dumnezeu, pe care nu-l intereseaza rugaciunile nimanui, fac aluzie creationistii si in general credinciosii in orice religie.
Inca o precizare privind profunda diferenta dintre stiinta si religie:
Metodele stiintifice de lucru nu promit aflarea tuturor misterelor lumii. Ele promit numai sa creeze o fundatie de teorii confirmate in practica si fapte confirmate pe care sa se poata baza cercetarea ulterioara, care continua. Singura conditie pentru ca o teorie stiintifica sa fie considerata reala este verificarea experimentala. Deci stiinta e modesta comparativ cu toate religiile, care pretind in cor ca detin „adevaruri revelate”.
Evident ca fiecare religie rade de cealalta, si nici una dintre ele nu-si vede ridicolul personal.
Cand un grup de tineri mormoni am-a oprit in plina strada sa se ofere sa-mi spele in mod gratuit masina, am spus OK. In timp ce unii din ei spalau masina, unul dintre ei mai rasarit (un „elder”) mi-a pus in mana biblia lor si a inceput sa-mi explice povesti cu extraterestrii , cu faptul ca acum 2000 de ani America ar fi fost locuita de zeci de milioane de evrei din tribul „pierdut” al poporului ales, si alte parascovenii. Ma intrebam daca ei au sau nu simtul ridicolului. Nu-l au, evident.
Dupa ei, Dumnezeu ar fi adus pe pamant o placa masiva de aur, cu alte legi care completeaza cele „zece porunci”. „Unde este placa asta acum” am intrebat eu facand pe naivul. „Dumnezeu a luat-o inapoi in cer” au raspuns.
Fiecare religie contine asemenea enormitati. In antichitatea greco-romana toti imparatii romani sustineau ca ei sunt facatorii cerului si-ai pamantului. Fiecare rege sau imparat ajuns sa aiba puterea absoluta suferea un soc al puterii si decidea ca el este fiul lui Zeus (sau al lui Dumnezeu).
Cazul cel mai cunosct a fost cel al lui Alexandru Macedon. Cand el a cucerit Egipul si a inceput sa se considere fiul Olimpiei (mama sa) si al lui Dumnezeu, mama lui (o grecoaica inteligenta) i-a trimis urmatorul mesaj (de bun simtz): „Fiul meu, nu mai spune prostia aceasta, ca o vei intarata pe zeita Hera, sotia lui Zeus, care ma va trasni cu fulgerele ei” ca i-am sedus barbatul!”
Poate ca a fost ultima femeie antica ce a avut bun-simtz!
Stimate dle Constantinescu,
Va multumesc ptr raspuns. Nu am vrut sa deschid o discutie atat de generala si nu despre Dumnezeu in general m-am referit, caci ipoteza non creationista nu-l detroneaza dacat dintr-o legenda-metafora cu privire la cretatia omului si in nici-un caz de la cea a universului care asa cum aratati in raspunsul dvs este altceva.
Dar fiindca ati descis subiectul: Ce parere aveti de propozitia, singura din istoria umanitatii unde Dumnezeu se defineste:
Eu sunt cel care sunt?
Credeti ca o putea emite un om la nivelul de evolutie intelectuala din epoca lui Moise.
Poate Socrate,Platon sau Aristotel ar fi putut s-o emita, dar Moise…
Si ca sa revin la discutia la obiect, eu ma refeream la forme mentale existente si operante in om si pe care fara sa le intelegem inca prea bine le numim ratiune, adica incepand cu cele mai adanci la care ne putem referii adica legile ratiunii si ideile apriorice(oare?) de spatiu si timp.
Dar ce am ridicat eu la fileu nu permite decat pareri si nici decum raspunsuri. Dar pana vom avea raspunsuri sugerez sa nu punem chiar totul si cu totala certitudine pe masa evolutionist- materialist-inconstienta.
Sigur pentru panteisti materia are inteligenta dar si pentru mine ca si pentru monism in general, la nivelul zero totul una este, si numai prin aparitia ratiunii umane s-a picat in dualism, acesta fiind traducerea pe care o fac eu pacatului Adamic.
Domnule Ion Adrian:
In realitate asa cum ideea de Dumnezeu este exclusa de evololutia speccilor, tot asa este exclusa si de cosmogeneza, dar din motive diferite.
Lucrul acesta era deja cunoscut de Laplace, cu aproape doua secole in urma. „De ce nu-l bagi pe dumnezeu in istoria naturala?” l-a intrebat Napoleon pe Laplace. „Pentru ca nu e nevoie de el nicaieri”
Azi mai mult decat oricand vedem, mai ales de cand cu mecanica quantica, ca ideea unui creator mai mult incurca decat rezolva lucrurile.
Cat despre caracterul „apriori” al spatiului si timpului, dupa Kant, de la Einstein incoace stim ca este doar o iluzie. Cum spunea Einstein cand a fost la inmormantarea unui prieten al sau, „timpul este doar o iluzie, dar una foarte persistenta”.
Nu am cum sa explic aici teoria relativitatii generalizate, ca sa va spun de ce.
Va multzumesc dar imi permit sa va atrag atentia ca:
1. Nu mi-ati raspuns la intrebarea mea esentiala privitoare la „ergo sum qui sum” ceea ce ma face sa ma intreb ce intelegeti dvs din acesta fantastica propozitie?
2. Nu vreau sa discut pro sau contra lui Dumnezeu, caci numai prostii discuta in contradictoriu despre credinta in sensul ca in lumea duala in care suntem, trebuie sa repet, cel care crede in Dumnezeu nu poate demonstra nimic dar nici cel care nu crede nu este in alta postura deci la acest nivel de adacime adica sub nivelul maxim atins in propozitia mai sus citata nu mai sunt decat probleme de credinta si asa va ramane caci cu cat creste raza sferei cunoasterii cu atat va creste si suprafata de contact cu necunoscutul si nici eu nu ma pot opune acestui adevar.
3. Dar apropo de credintza, marile genii ale fizicii au cam crezut si daca crezi in Dumnezeu ce rol sa-i conferi?
PS.
Nu atzi raspuns si referitor la legile logicii, iar referitor la spatiu si timp nu ma feresc sa-l contrazic pe Eistein caci in opinia mea Spatiul este o simpla taietura pe axa timpului. Intelegetzi ce vreau sa spun cu asta.
Oricum cred ca Einstein a spus ca Dumnezeu nu da cu zarul.
„Spatiul este o simpla taietura pe axa timpului. Intelegetzi ce vreau sa spun ”
Inteleg dar este foarte gresit. Spatiul si timpul sunt cu mult mai mult decat „taieturi”.
Din modul cum intrebati rezulta ca nu ati studiat fizica decat la un nivel elementar.
De ce nu va inscrieti la o facultate, daca vreti sa intelegeti cat de intim legate sunt notiunile de masa, timp, spatiu, gravitate, etc? Eu asa as face daca as fi in locul dvs.
Cat despre povestea cu Einstein si dumnezeu cu zarurile, am mai vorbit de cateva ori de ea.
Puteti sa cititi articolele ce le-am scris.
1. Ce cred eu despre religia mozaica? Mai bine sa-i intrebati pe arheologii israelieni, de la Institutul de Arheologie din Tel Aviv. Ei spun ca religia mozaica este de data extrem de recenta, iar toate legendele despre exodul din Egipt, mersul prin pustiu, Moise etc. sunt povesti de adormit copiii. Nici macar povestile despre regele David si inteleptul Solomon, cel suspectat ca ar fi facut solomonarii, nu au nimic real.
2. Ba putem discuta foarte bine fie si in contradictoriu, despre religie, si chiar trebuie sa discutam.
De exemplu Isus-Dumnezeu a spus ca „daca ai avea credinta macar cat un bob de mustar si ai spune muntelui acesta sa se miste din loc, ai putea muta si muntii”.
In primul rand credinta nu se masoara cu kilogramul, iar in al doilea rand chiar daca ati avea o credinta cat o lubenita olteneasca, tot nu ati reusi sa mutati nu un munte, dar nici macar o piatra!
3. „Marile genii ale fizicii” de azi sunt in totalitate atei. Un singur fizician dintre cei foarte cunoscuti (Polkinhorne) este deist, dar nu crede in bnici una din religiile de azi. In trecut cand inca nu exista stiinta, sigur ca toti credeau in diverse mituri.
Stimate Domnule Constantinescu,
Cred ca trebuie sa reiau discutia, caci am impresia ca o anume gresita intelegere s-a strecurat in dialogul nostru, asa ca:
1.Spuneti:
“Sigur, nu am nimic contra faptului ca unii oameni sa sustina ca „organizarea” sau „matematica” ar fi dumnezeu. Numai ca nu la un asfel de dumnezeu, pe care nu-l intereseaza rugaciunile nimanui, fac aluzie creationistii si in general credinciosii in orice religie.”
Deci sunteti de acord intr-un fel cu mine, adica cu faptul ca nu putem nega, iar eu adaug nici dovedi existenta lui Dumnezeu prin mijloace rationale. Iar problema felului in care se raporteaza cineva la un astfel de concept este o chestiune strict personala, fara sa putem ierarhiza obiectiv aceste raportari cat timp nu-i sunt impuse.
2. In postarea ulterioara va referiti amuzat la puerilitatea bigotismului religios cu care evident ca sunt de acord.
3. In continuare insa, simt nevoia sa repet cele spuse in raspunsul meu la postarile dvs , si anume ca in mare masura, ati iesit din subiect, caci eu va supuneam atentiei(va spuneam ca nu astept un raspuns ferm) unele lucruri in legatura cu aparitia evolutiv naturala a omului si ca sa fiu mai explicit repet intrebarea: daca avem suficiente motive si dovezi sa credem ca ratiunea umana este rezultatul evolutiei naturale biologice.
Subliniez, ratiunea si nu computerul uman, eu facand o deosebire de esenta intre acestea doua, si de acea trimeteam la legile fundamentale ale logicii pe care eu le consider elementul de baza, transcendent al ratiunii si spun acum al ratiunii, oriunde ar fi ea si orice forma ar imbraca, prin ratiune intelegand aici doar intelegerea identitatii si a non contradictiei. Mai mult, spusa lui Einstein, cum ca “timpul ar fi doar o iluzie”, intareste in mine ideea apriorismului in loc s-o combata, si oricum fara spatiu –timp nu ar putea exista cea de a treia lege a logicii, pe care eu nu o trec in seama logicii formale, ci o consider punctul de legatura intre ratiune si lumea fizica si ma refer la “ratiunea suficienta” care nu s-ar putea intui fara notiunea de timp, aprioric.
Indraznesc sa afirm ca timpul pentru fiinta, este perceptia identitatii cu sine in lumea duala sau cu alte cuvinte identitatea cu sine perceputa ne asaza in timp si asta este unul din revelatiile la care ma conduce sentinta biblica citata de mine.
Nu am putea avea senzatia timpului, daca nu am avea aprioric identitatea in noi, iar perceperea identitatii insemnand, in lumea duala in care suntem cazuti, perceptia simultana, simultaneitatea nu poate fi intuita fara a avea intuitia timpului, a celeilalte fete a foii pe care se afla identitatea si ma refer la fata pe care se afla noncontradictia, lucru care in termenii acesteia din urma s-ar putea formula ca: nu poti “a fi” simultan cu “a nu fi” si, zau, nu stiu daca Shakespeare nu a avut in minte o judecata sau poate o intuitie de acest fel.
Este ciudata si uneori chiar intristatoare lupta unor minti titanice in a despica in aceasta zona firul in patru, si ma refer si la Martin Heidegger, si cred ca pe Soloviov(mare, foarte mare filozof mistic rus) daca ar mai fi, acest lucru l-ar induiosa si ca solutie ne-ar fi trimite spre adevarata filosofie mistica facuta cu umilinta in marginea transcendentei…
Recunosc ca cele pe care vi le impartasesc dvs, nu se pot gasi in nici-un manual(nu stiu ce studii aveti si cat de inalte sunt), deci inutil sa te duci la fizica sau la biologie si chiar filosofie, unde poate dvs sa aveti cate un doctorat in fiecare din aceste specialitati si sa fiti indreptatit astfel sa orientati pe amatori spre posibile studii ulterioare.
4. „Spatiul este o simpla taietura pe axa timpului” este un adevar emis de mine, caci nici pe asta nu l-am intalnit cu claritate afirmat undeva, dar intuit de Poet si de aceea am emis propozitia, simtind nevoia sa raspund acelei poezii a lui Mihai Eminescu, care cred ca se numeste “La steaua…”
5. Nu v-am intrebat ce credeti despre religia mozaica si nici nu ma pasioneaza istoria arheologica a religiilor sau a adevarurilor materiale continute in ele si pe care le tratez ca atare, de aceea v-am si intrebat ce parere aveti despre o propozitie care nu prea-si avea locul pe acolo si asta in acord total cu arheologii evrei si ma refer la „ergo sum qui sum”
6. Mai spuneti ca chiar trebuie sa discutam despre religie, dar eu ma refeream la altceva pentru ca discutia pro sau contra lui Dumnezeu transcede simpla problema a religiilor si tine de discutia despre transcendenta ceea ce este cu totul altceva si dvs chiar vulgarizati astfel unele probleme asa cum in scoala marxismul vulgariza discutia despre curentele din filozolfie, si deci repet, pusa in termeni stiintifici matematici de exista sau nu exista(existenta fara a se avea in vedere si necesitatea) discutia devine in opinia mea fara sens sau oricum lipsita, cel putin pentru mine, de interes.
7. Spuneti ca raspuns la ultima mea opinie:
„Marile genii ale fizicii de azi, sunt in totalitate atei. Un singur fizician dintre cei foarte cunoscuti (Polkinhorne) este deist, dar nu crede in nici una din religiile de azi.(Nota mea: Poate inventa si el una noua…) In trecut cand inca nu exista stiinta, sigur ca toti credeau in diverse mituri.”
Ma obligati sa precizez ca fizicienii mari de astazi nu sunt cel putin de mine incadrati in “Marile genii ale fizicii”, desigur ca in lumea fizicii, unii sunt foarte si altii mai putin cunoscuti.
Pentru mine geniile fizicii sunt in acesta ordine ca importanta:
Arhimede in masura in care a luminat sensul unei legi in fizica, Galileo Galilei prin legea inertiei si introducerea pentru prima oara in atentia fizicii a unei marimi de ordinul doi – ceea ce l-a permis pe Newton si pe Leibnitz- apoi Albert Einstein, Isaac Newton, Max Planck, Erwin Schrödinger ,Werner von Heisenberg si ma cam opresc in asteptare aparitiei si a altora.
Nu cred ca majoritatea acestora au fost atei si nu cred ca pot fi banuiti ca erau sub influenta miturilor chiar daca unii faceau si alchimie.
Oricum este o discutie care azi se poarta intre minti luminate care in nici un caz nu trebuie trimise la vre-o scoala de zi sau serala si in acest sens voi cita urmatoarele:
a. Dintr-un eseu de John Gray
“Pentru Dawkins si Hitchens, Daniel Dennett si Martin Amis, Michel Onfray, Philip Pullman si altii, religia este o otrava ce a alimentat violenta si represiunea de-a lungul intregii istorii, pana in prezent. Pripa cu care se avanta in polemici antireligioase sugereaza ca s-a petrecut o transformare, deopotriva de semnificativa ca aparitia terorismului: valul secularizarii s-a intors. Acesti autori apartin unei generatii educate sa echivaleze religia unei trepte anterioare a dezvoltarii umane, care va fi inevitabil maturata pe masura ce cunoasterea sporeste. Supozitia avea toata indreptatirea in secolul XIX, cand revolutiile stiintifica si industriala schimbau intr-un ritm ametitor societatea. Dawkins, Hitchens si ceilalti pot impartasi in continuare opinia ca avansul stiintei va duce, pe termen lung, la o conditie tot mai periferica a religiei in existenta umana – insa acesta este mai degraba un act de credinta decat o teorie sprijinita de dovezi”
b. Pe data de 3 octombrie 2007, intr-una din salile Universitatii din Alabama (Alys Stephen Centre, Birmingham, SUA), in fata unui public numeros, a avut loc o confruntare extraordinara intre biologul ateist Richard Dawkins si matematicianul crestin John Lennox, ambii profesori la Oxford si pe care cred ca nu-I puteti pe nici unul trimite sa mai invete…
Tematica confruntarii, desi initial parea a fi relatia dintre stiinta si religie, s-a dovedit a fi ciocnirea dintre viziunea crestina si cea naturalist-ateista asupra lumii. Intalnirea a suscitat un interes atat de mare, ecourile starnite in continuare sunt atat de largi, incat se creeaza impresia ca a fost vorba de a se decide in urma dialogului dintre cei doi raspunsul la celebra provocare a lui Malraux in privinta destinului secolului XXI si chiar al mileniului al III-lea: daca ele vor fi religioase sau nu vor fi deloc.
Dawkins este cunoscut pentru ateismul sau militant. Cartea lui Richard Dawkins The God Delusion a fost pretextul discutiei mentionate. Lennox, matematician la Oxford, a reprezentat pozitia crestina.
In mod cert nu este o intamplare ca ateul reprezinta o stiinta din domeniul stiintelor naturii, ale caror fundamente se afla in cele din urma in stiintele fizico-chimice iar crestinul reprezinta stiinta stintelor ratiunii, adica matematica.
Repet mai explicativ ce v-am mai spus: ateul este cel care nu crede in divinitate, in transcendenta, dar nu poate demonstra adevarul necredintei sale, in timp ce credinciosul, in speta crestinul, crede in divinitate, in transcendenta acesteia dar nu poate demonstra adevarul existentei acesteia ci doar eventual necesitatea credintei.
Dar asa cum postulatul paralelelor(eu prefer din cateva motive esentiale postulatul perpendicularei si lema paralelelor) este fertil pentru spatial euclidian si pentru umanitate, tot asa credinta, se pare ca a fost si este fertila pentru conditia umana si asta a fost subiectul cu adevarat interesant discutat intre cei doi mari savanti.
Sustinerea esentiala a savantului ateu a fost ca si a dvs dle Constantinescu, ca stiinta sprijina o viziune ateista, iar nu una crestina.
Se opun in argumentatia ateului, sfere logice, care nu se contin si care nici nu se intersecteaza caci stiintele naturii(de fapt la acestea se refera ateul)au la baza inductii incomplete, iar credinta ca si matematica sau logica, au la baza postulate evident nedemonstrabile in granita cu transcendenta ( stiinta pura a matematicii are puncte de contact cu transcendenta, exemplu fiind existenta functiei exponentiale e**x, a carei derivare duce la infinit la acelasi e**x, precum si legea identitatii in logica)
De fapt stiinta si credinta sunt ca cele doua fete ale foii de hartie si coexista fara a se putea deduce sau infirma una din cealalta, negarea uneia insemnand simultan si negarea celeilalte…
Cred ca este deja foarte mult, mult prea mult, dar discutia cu dvs este incitanta si de ce nu, recunosc ca imi face si placere, sa am un interlocutor care sa cred ca ma si aude…
Cu stima si numai bine
Dle Constantinescu,
Am trimis ieri o postare mai consistenta la acesta tema si la raspunsurile dvs. dar nu a fost inca introdusa. Sper s-o fi primit?
PS o sa citesc toate articolele dvs ref la homosexualitate si o sa vad daca reformulez sau renunt la intrebarile de acolo.
PS Evident acesta nu este un mail pe care sa-l postati pe sit, este doar intre noi doi.
Numai bine
Dle Theo,
Vad ca dupa ce dati cu pietre fugiti adica nu-mi raspundeti la ce am postat catre dvs dar poate ca acum dupa ce o sa va citez o spusa mai veche evident blasfemica cf definitiei pe care gazda noastra o da blasfemiei o sa-mi raspundeti si la o noua intrebare.
Deci spuneti undeva:
„Minotaurul din labirint l-as numi Pavel sau Isus Khristos, acestea sunt bestii umane; desi sincer mai putin nazarineanul care in mintea lui intunecata de schizofrenie nu si-a dat seama ce rau va face omenirii. Insa Pavel nu are nici o scuza, e un adevarat monstru…
Din pacate pana si in secolul XII debitarile unui dement ca Shaul din Tars …
Dl. Constantinescu defineste in alta parte blasfemia ca fiind „lipsa de reverenta sau respect pentru un termen sau o credinta religioasa.”
Fata de acestea va intreb:
Dle Theo, daca azi sunteti ateu si in ce religie sunteti nascut caci acum nu stiu daca sunteti doar ateu sau numai crestinofob?
Poate ca acum veti raspunde?
Sper ca atunci cand se va termina distractia dlui Clej de la cealalta tema sa putem cntinua si aici discutia…
Religia e o cochetărie a mea și discut despre ea intr-un cadru mai apropiat.
Dle Theo,
Nu inteleg ce cauta aici o postare pe care am pus-o pe alt fir?
Nu stiu daca nu am mai postat asta dar oricum simt nevoia s-o adaug la cele de mai sus:
Zilnic dispar specii s-au in orisice caz in timpuri recente sunt specii care au disparut. S-au descoperit mereu specii noi, dar nu se poate spune ca aparute la momentul descoperirii.
Poate imi puteti spune daca o noua specie s-a creat in mod natural in timpuri prezente?
Va multumesc.
Dle Constantinescu,
De cat sa va concurati in studiii cu mine, mai bine ati incerca sa raspundeti la intrebarea de mai sus care este strict tehnica si in domeniul de care vad ca va ocupati si in care probabil v-ati specializat studiind fizica la Berkeley sau ingineria in Romania.
Dle Theo, Ma adresam mai sus dlui Constantinescu, care aici discuta nu despre religie ci despre doua conceptii diferite numite creationism si evolutionism.
Oricum dupa raspunsul pe care mi l-ati dat la homosexuali, nu stiu daca eu mai doresc sa discut ceva cu dvs.
dle Ion Adrian,
V-am rugat sa puneti toate intrebarile dvs intr-un singur text, pt ca altfel nu mai terminam cu raspunsurile. Ma intrebati daca „s-a mai creat azi o specie” sau daca se mai creeaza azi specii noi de animale. Trebuie sa va dezamagesc: noi ca oameni nu avem la dispozitie milioane de ani ca sa urmarim procesul de creare a speciilor. In plus, acum noi oamenii putem crea specii noi. De curand am vazut crearea unei „himere”, adica a unui animal nou, pornind de la doua specii foarte diferite de mamifere, prin amestecarea ADN-ului lor. Un asemenea animal nu a mai existat inainte si nu seamana cu nimic vazut in trecut.
Dar daca va referiti la evolutie, sigur ca evolutia continua si azi. Este irelevant daca dvs numiti la fel sau altfel un caine chihuaua de 10 cm si un caine afgan de un metru; fapt este ca ei sunt produsi de evolutia speciilor.
Si dvs profitati din plin de faptul ca evolutia speciilor nu s-a oprit: in fiecare toamna exista un virus diferit al gripei si racelii, asa ca multi dintre noi isi fac vaccinuri (in timp ce, bineinteles, neaga evolutia darwiniana). Daca evolutia nu ar exista, medicamentele de acum 70 de ani (penicilina lui Fleming) ar fi suficiente ca sa scapam de noile tipuri de bacterii, care nu existau pe vremea lui Fleming, si pe care dvs le puteti numi cum va trece prin cap).
Cat despre matematica, ea nu este definita ca o stiinta a naturii; este o constructie logica de un tip special, care nu are intotdeauna corespondentze in natura (desi natura de cele mai multe ori poate fi cunoscuta numai prin intermediul matematicii).
Asta face ca unii matematicieni sa aiba intr-adevar pareri foarte alaturea cu drumul in domeniile stiintelor naturii, unde nu au nici o specializare (cel putin unii dintre ei). Acel dialog a fost castigat la mare distanta de Dawkins.
Dle Constantinescu,
Deci desi in laborator constatatam ca se pot crea brusc, specii noi, artificiale, despre care fiti convins ca nu aflu acum prima oara, dar oricum va multumesc pentru cei care nu stiu si afla acum, credeti ca in natura o specie apare intr-un proces indelungat de mii sau zeci de mii de ani dvs vorbind chiar de milioane.
Ce sa inteleg: ca o specie in devenire pana sa ajunga sa fie o noua specie distincta are in fiecare noua perioada(a carei durata nu o cunoastem)cate ceva in minus din vechea specie si cate ceva in plus din noua specie care va ajunge sa fie?
Dar atunci in acele mii de ani, acele exemplare oare carei specii apartin ele?Celei de origine existente sau celei de a doua care va fi sa fie.
Cred ca este o intrebare legitima fata de raspunsul dvs?
Va mai rog mult, faceti-mi placerea sa nu folosim virusii in discutie, care si astia cam brusc apar si ei, cam ca ce se face in laborator si nu stim exact cum(probabil ca la ei combinatiile genetice sunt mult mai fezabile si usor reproductibile), caci eu ma refeream la specii pluricelulare care azi constatam ca dispar precum tigrul tasmanian, dar as vrea sa le si vad aparand unele noi si dvs incercati sa ma convingeti ca trebuie sa traiesc sute de mii de ani ca sa vad asta .
Dar chiar si asa, la numarul mare de specii existente daca nu ar apare toate odata sau intr-o fereastra temporara ingusta, calculul probabilitatilor nu ne-ar conduce ca ar trebui sa vedem mai des asemenea aparitii poate si intr-o viata de om.
PS Eu am incercat sa adun nelamuririle sau obiectiile,pe care doream sa le discut si la celalta tema asa cum mi-ati cerut, dar am fost bruiat, de tendentiozitate si rea credinta(asa am receptat eu evenimentele din virtual) insa in cele din urma am postat doua texte mai consistente care se ocupau de nemultumirea mea fata de definitia actuala pe care ati dat-o homosexualitatii si mai prezentau si niste interpretari ale spuselor unor homofili care poate ca deasemeni merita discutate, ca sa nu ne cantonam numai in discutarea prostiilor sustinute de homofobi si pseudomedici sau savanti.
Si asta fara procese de intentii.
Si ca sa intelegeti ce inteleg eu prin proces de intentii va povestesc o poanta referitoare la antisemitism spusa mie de un coleg de facultate evreu din Iasi(precis Clej ma va face antisemit, dar vorba ceea: gura lumii sloboda )pe care sper ca o sa o gustati:
La crasma din sat, Ion si Gheorghe cam beti, se iau la bataie pentru Leana si Ion il baga in spital pe Gheorghe, evenimentul aparand cu litere mici la fapt divers .
La crasma din sat Ion si Strul cam beti,se iau la bataie pentru Leana si Ion il baga in spital pe Strul, evenimentul aparand cu litere mari la manifestari de antisemitism.
Si ca sa inchei, asigur din nou pe oricine ca atat prin traditia familiei, cat si prin experienta mea de viata si judecata proprie nu sunt homofob, nu sunt antisemit, adica nu am nimic si respect(nu pot spune iubesc, ca nici dupa romanasii mei nu ma prapadesc, dar nici sa-i numesc pe majoritatea intr-un fel care lor nu le-ar place deloc, precum face dl Clej, asociindu-i si pe ei la insultele pe care mi le adreseaza)atat evreii cat si arabii si orice alt popor semitic indiferent de religia pe care o are.
Evident ca astept cu interes raspunsul dvs la intrebarea prin care raspund raspunsului dvs.
PS. De acord cu dvs matematica nu este o stiinta a naturii. In natura nu exista scadere care sa dea zero.
Daca unii inteleg evolutia prin faptul ca astazi un animal se numeste vaca iar miine ii cresc colti si se numeste tigru e numai vina lui.
Stiinta s-a distantat de mult de aceasta interpretare. Speciile noi se creaza si acum, exemplul cel mai simplu este ca oamenii din unlele parti ale lumii devin mai inalti. Daca cineva crede ca peste noapte devii girafa…
Nu exista nici o „veriga lipsa” pentru ca nu exista un lant, exista o evolutie lenta si constanta dupa cum toti am putea vedea daca n-am fi porniti sa dovedim contrariul.
Nu credeti ca pana una alta,ceace spunetzi este descrierea unei evolutii evidentiabila in cadrul raselor ceea ce nu am negat nicicand, pe care si Darwin o denumeste ca atare in titlul complet a cartii lui care astazi cu deosebit respect este trunchiat de toti evolutionistii:
On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.
Acel „or” arata ca Darwin a simtit ca este o „mica problema” acolo cu rasa si cu specia, iar eu indraznesc sa afirm, ca fata de continutul cartii si fata de interventii ca ale dvs, care sunt absolut majoritare in randul evolutionistilor, eu fiind o infima minoritate, titlul potrivit, cu toata modestia indraznesc sa spun ca ar fi fost mai degraba:
On the Origin of Races by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.
Mai mult nu am se sa va mai spun.
Daca aveti argumente consistente dar nu cu pitigoii din Galapagos si nici cu diverse evolutii strict rasiale reveniti daca nu nu stiu ce ati putea spune util dar sper ca totusi sa nu va alaturati corului de insulte cu care sunt napadit, asa cum se alaturau puii de rata, corului de ciupituri intr-o poveste de Andersen.
Domnule Ion Adrian, ma descumpaniti de tot. Faptul ca nu pot sa raspund la toate balivernele dv. se datoreaza lipsei de timp si nu altor cauze. Nu ma distantez de ceea ce am spus pana acum, cum credeti. Intr-adevar, fiecare religie noua a blasfemiat religia dominanta de dinaintea ei. Si ce conteaza asta? Blasfemia nu mai are absolt nici o importanta in secolul nostru, cu exceptia unor tari arabe unde ti se poate taia capul.
Apoi iar spuneti:
„PS. De acord cu dvs matematica nu este o stiinta a naturii. In natura nu exista scadere care sa dea zero.”
Nu din acest motiv matematica nu este o stiinta a naturii! De altfel in Natura exista multe lucruri surprinzatoare de suma zero. De exemplu energia vacuumului are valoarea generala zero, dar tot timpul se autoformeaza si se autodistrug particule si antiparticule.
Iar va trimit sa studiati! De ce nu o faceti?
Dle Constantinescu
Ce sa fac… ? Sa va mai fac inca o nepretuita favoare:
Zeroul logic , matematic este nimicul pe care numai mintea duala il gandeste dar nu e in natura si nu este intamplator ca nu putem cobora in matematica sub baza duala de numeratie ci 0 si 1 numere constitutive ale sistemului respectiv de numeratie pe cand in natura se lucreaza cu baza unara care permite doar adunarea si formarea numerelor naturale.
Domnule Constantinescu,
Va rog sa ma scuzati, voi evita in viitor sa mai deschid cu dvs vre-o discutie in care sa ies din cadrrul strict conventional pe care educatia dvs in cea mai perfecta lume(cf celor invatate de dvs in scoala si pana ce autoritati recunoscute nu va vor mai schimba ceva)
Probabil ca daca erati o altfel de persoana, adica din acelea cu care mi-as dori sa discut, poate ca ati fi fost oprit la Berkeley, dar poate ca nu ati dorit sa ramaneti acolo…
Deci pe viitor daca voi mai ramane- poate tocmai ptr dl Maier voi ramane, fiind dsa cel care m-a cenzurat, si-i sunt recunoscator, caci de fapt eu nu doream sa devina publice acel PS de cateva randuri, care oricum, erau destul de reusite la stilul pamflet, ci doar sa ajunga la adrisant si au ajuns- vom discuta strict in cadrul doctrinelor si teoriilor unanim acceptate si in care dvs aveti absoluta incredere,si banuiesc ca spuneti „in your mind” cam asa: ca n-oi fi tocamai eu sau asta care ma piseaza pe aici, dintre cei capabili sa le schimbe, si asa o fi…
Va voi mai trimite imediat un text final la firul in care dvs incercati sa faceti mult ptr comunitatea gay din Romania, dar cred ca nu calea dlui Clej poate sa aiba succes, ci mai degraba calea pe care v-o sugereaza un hetero ca mine, ca doar pe cei din varietatea mea de sexualitate, vreti sa-i faceti sa gandeasca altfel, iar eu va inteleg foarte bine si chiar as fi dorit sa va ajut, dar in felul dnei aceia, Viorica Iovan, care ne va convinge ca homosexualitatea este ce are omenirea mai bun si mai frumos, pepiniera de genii, pe care noi, cei hetero ar trebui sa-i slujim si sa(le) facem copii. Recunosc, ati incercat s-o mai temperati dar in cu totul alta maniera decat fata de mine, unde nici nu era ceva de temperat cel putin la inceputul dialogului si in incercarile mele de a discuta la obiect.
PS. Mai fac greseli, mai uit multe virgule, le vad si eu cand recitesc, dar, daca as astepta pana maine s-ar pierde caracterul de actualitate, ori aici este vorba de un ziar electronic.
Nu m-as supara daca s-ar mai corecta textul in acest sens, dar si cei cre se ocupa cred ca nu au timp de asa ceva.
Va inselati. In privinta religiei noi, care (intotdeauna) a blasfemiat religia veche dominanta.
Romanii preluau zeitatile celor invinsi. (Nu doar ii lasau sa creada mai departe in zeii lor, dar ii aduceau si la Roma). (Este adevarat, ridicau si lui Jupiter Capitolinul cite un altar in toate provinciile cucerite. Dar se limitau doar la acest gest.) Tatarii, turcii (initial), nu aveau nici o problema cu religia invinsilor.
Toleranta religioasa a existat la multe popoare, asigurindu-le maretia unor domnii lungi si binefacatoare pentru supusii lor. (Pe suprafete uriase.)
De acord: religiile, preotii, de la un anumit moment, refuza sa mai coopereze cu celelalte religii/preoti, devenind intoleranti. Lucru si mai vizibil in cazul celor cuceriti. Dar aceasta, este o „boala” relativ noua in istoria societatii umane. (Mircea Eliade vorbea la modul general de tendinta de a elimina vechea religie dominanta. El punea accentul nu atit pe „administratie”, organizarea lumeasca a religiei cit pe fenomenul mental, psihologic ce se deruleaza in constiinta preotului si raportului preot/credincios.)
In ceea ce priveste disputa domniilor voastre, care este mecanismul intim (biologic) prin care o schimbare la un individ, ajunge sa fie codificata in sistemul genetic si devine mutatie? (Cu alte cuvinte, cum functioneaza sistemul preluarii schimbarilor pentru specie, caci nu toate diferentele individuale sunt transmise urmasilor.)
> Sa va mai fac inca o nepretuita favoare:
O favoare care n-are sens? Bineinteles ca exista 0 in natura, Faptul ca nu a existat o cifra, un semn scris care sa-l reprezinte nu inseamna ca ca nu exista. Si natura nu lucreaza cu baza unara, asta poate doar daca sinteti necasatorit. Ecoul asta nu prea are sens deloc si e o dovada ca exista 0 (zero): poti sa scrii 70 de cuvinte cu 0 continut.
Domnule Ion Adrian,
Vreau si eu o favoare, daca se poate, sub forma unei opinii a dv. in legatura cu intrebarea:
De ce zero nu poate exista in natura dar unu poate? Ce este unu?
In cadrul sistemului etic iudeo-crestin intotdeauna religia noua a blasfemiat religia veche. Sarpele, care era zeul cel mai important in religiile semitice pre-iudaice a avut un rol negativ in iudaism (sarpele care…etc..marul etc). De asemenea, zeul suprem Baal al fenicienilor (si vechilor evrei) a devenit Belzebul sau Belzebut. Am vorbit practic tot timpul de „religiile cartii”. Evident, in lumea romana, zeii se acumulau in panteonul lor din Roma. Dar cultuta greco-romana nu este deloc …iudeo-crestina.
Zeul Sarpe vine dintr-o cultura asiatica ma veche, tot semita. Zeul de la Constanta este tocmai unul din simbolurile unei asemenea religii (pastrat ascuns de frica distrugerii lui de catre crestini, care au distrus enorm de multe statui de arta).
Arata dta mister clever un zero din natura.
Orice existent poate fi privit drept unu, e o problema de scara de domenii simple sau multiplu conexe oricand unu poate cuprinde orice inclusi totul dar atunci este UNUL.
Zero este non UNUL care exista doar in mintea nostra sau diferenta dintre doi identici care nu exista decat tot in mintea noastra(ma refer la identici si evident ca si la zero) si nu prea stiu cum o fi plantat acestea, evolutia asta atat de simplist si de vulgar inteleasa de cei care scriu despre ea.Dealtfel coceperea lui zero este tot consecinta identitatii la care m-am mai referit doar ca sa fiu insultat.
Va ajunge dle Maier?
Dle Maier,
Va mai fac un cadou, dar asta nu-mi apartine si nu pot sa mi-o insusesc, dar propozitia rezolva criticile aduse lui Peano:
Postulatul teoriei numerelor rationabile este posulatul Nicolescu:
Unul din numere este in mod obligatoriu zero
Dle Maier,
Asezarea in pagina joaca feste atunci cand nu treci in clar numele adrisantului. Deci postrea catre mister clever era un raspuns ptr dl ateistul.
Dar sper ca v-ati dat seama de acesta.
Noapte buna.
*** Domnule Ion Adrian, discutia dintre noi se opreste aici deoarece este complet irelevanta pentru articolul la care are loc, pe post de ecou. Imi cer scuze ca am provocat o continuare pe tema 0/1 generand mesaje de la dv. pe care nu le inteleg. Daca doriti sa exprimati un punct de vedere pe aceasta tema, va invit sa scrieti un material de-sine-statator.
Domnul ion adrian pune o problema imposibila: sa-i arat un 0 in natura.
0 (zero) e un concept matematic. Matematica e un mijloc de modelare a naturii. Nici 1(unu) nu exista in natura, e tot un concept inventat de om.
Intrebarea corecta este daca cifra 0 modeleaza ceva din natura.
Eu zic ca da (si multi altii) altfel n-ar fi fost folosit pentru modelararea realitatii.
La ce e folosit?
Pai am aflat cu totii prin clasa I cu problema sugubeata: daca pe gard sint 10 ciori si Costel arunca cu piatra si doboara una cit mai raman? Daca stiti raspunsul corect inseamna ca tocmai ati gasit „in natura” un 0.
Daca aveti alt raspuns corect inseamna ca probabil aveti (0) dreptate. Evident asta nu inseamna ca va contrazic, zero dreptate nu are sens „in natura” dupa cum sustineti.
Legat de geniile fizicii: Einstein a fost complet ateu de la 12 ani, cand a renuntat la hotararea sa anterioara (luata la 10 ani?) sa se faca …rabin. Ulterior el a vorbit „in dodii” cu alti fizicieni cand a pomenit numele lui …”dumnezeu”, si ei i-au raspuns la fel. Hawking, fizicianul care sufera de o boala teribila ce il tintuieste la pat de decenii (si care nu poate vorbi decat cu un aparat) a fost asa de enervat de faptul ca sotia lui (cu care a avut 3 copiii reusiti!) ii baga crestinismul pe gat, incat a divortat, chiar in starea in care este!
Exemplele mai vechi (Newton) nu fac multe parale, deoarece asa era atunci mentalitatea si ei au avut rolul de a ne ajuta sa iesim din ea!
Trebuie sa spun ca eu apreciez foarte mult o singura personalitate religioasa, care a avut contributii esentiale la dezvoltarea fizicii: pe prelatul Lemaitre! Dar el era un om cu mult bun-simtz, iar cand papa de la Roma, bazat pe cercetarile lui, era pregatit sa intervina public si sa strige „Evrica! Lumea are un inceput!”, el i-a trimis un mesaj scurt spunandu-i „Taci, nu te amesteca in …stiinta!”.
Ca dovada ca stia exact deosebirea dintre stiinta si religie!
Si eu cred ca am iesit din temtica dar daca m-ati incitat.
Multumesc ptr imboldul de a scri un articol de sine statator dar nu este inca momentul.
Dle Constantinescu,
Cred ca dorinta de a se face rabin l-a ajutat, poate din scrieri mistice evreiesti o fi aflat el ceva ce stia si Paracelsus, si anume ca energia si materia una sunt…
Urmeaza putina analiza dimensionala si scoatem din joben, atentie insa, numai ca o ipoteza verificabila si falsificabila deci, relatia E=m*c**2.
PS Si mie imi este drag Lemaitre, dar nu stiu insa daca a facut ce asi fi facut eu atunci cand geologii l-au contrazis:
asteptati putin sa se mai perfectioneze instrumentele de masura din astronomie si spectroscopie si mai vorbim.
Si fiindca pe aici, dar nu numai, m-ati trimis sa studiez, si deci conform a ceea ce o sa vedeti din alta postare de a mea care va urma pe firul homofobiei mele, va situeaza in acea categorie din lantul rational care va permite sa priviti de sus si sa distingeti cum e mai bine si cam cat au invatat cei de la etajele inferioare, va rog sa va priviti de sus si pe dvs si sa analizati conform valorilor de adevar cele scrise de dvs pe alt fir anterior de la aceasta tema si care am observat-o tot cautand lucul unde ati dat o definitie si pe care nu-o mai gasesc.
Deci va citez repostand postul dvs de la
Creaționism contra evoluționism: 2. Curentele creationiste :
„Anton Constantinescu
Dar poate ca raspunsul cel mai bun ar fi sa luam o mostra din planta teosinta, pe care amerindienii au domesticit-o pentru interesul lor persoanal si din care azi s-a nascut planta de porumb. Nici o asemenare intre ele!
Sau de ce nu, sa prezentam doua specii de caini, un ciobanesc german si un Cihuahua. Toti stiu ca au aceiasi stramosi, lupii! Dar cat de diferiti sunt! ”
Va rog, sa nu ignorati aceasta postare, chiar daca este la un fir mai vechi.
Bineinteles ca o ignorati si ma insultatzi pe unde avetzi ocazia. Va compatimesc.
Nu e nevoie sa va insult eu, domnule I.A. Va insultati singur cu mare succes!
Eu va urez sa cititi mai mult si sa va depasiti conditia de azi.
OK. daca nu e nevoie va rog respectuos pe de o parte sa va abtineti si pe de alta parte sa nu-mi cenzurati o postare numai ca nu cumva sa fie ultima. Va promit ca dupa urmatoarea postare a dvs daca va fi nu mai postez nimic si deci veti avea ultimul cuvant.
Ca nu ati raspuns la intrebarea mea de pe aici este evident daca cineva mai citeste intelege daca nu intelegem noi doi si nu mai au rost cuvinte inutile.
DRAGI OAMENI ,,INTELIGENTI,,DACA A TI AVEA CUNOSTINTE ELEMENTARE IN DOMENIUL GENETICII V ATI DA SEAMA CA DIN ACEA PRESUPUSA SUPA PRIMORDIALA NU AR FI PUTUT APARE NICIODATA O CELULA VIE CAPABILA SA SE REPRODUCA.CU RESPECT.
Eu nu pricep un lucru: de ce riscă acest „dragos” care nu cunoaște nici regulile elementare ale ortografiei limbii române să devină ridicol în fața lui Anton Constantinescu care a lucrat la descifrarea genomului uman?
C’est le ridicule qui tue, vorba franțuzului…
Domnule „dragos”, Anton e inteligent, într-adevăr, spre deosebire de dumneavoastră…
DOMNILOR MA SURPRIND DE A DREPTUL IDEILE DVS DE JUDECATA A IDEII DE CREARE IN RAPORT CU CELE DIN RELIGII.RELIGIILE SUNT DOAR FORME DE MANIPULARE A MASELOR DE OAMENI,NU DOVEZI IN SPRIJINUL UNOR TEORII.IMI PARE RAU DAR NU MA POT ABTINE SA NU MA AMUZ CAND VAD ACESTE LUCRURI LA UNII OAMENI CA DUMNEAVOASTRA.SI MA AMUZA SI MAI MULT FAPTUL CA NU CREDETI IN EXISTENTA UNEI INTELIGENTE CARE A DAT NASTERE ACESTEI LUMI.E DE A DREPTUL PUERIL SA INCERCAM SA PATRUNDEM GANDIREA DIVINA INCERCAND SA NE DAM SEAMA DE CE DUMNEZEU NU ASCULTA DE OAMENI SAU DE CE A LASAT SUFERINTA PE PAMANT. IAR IN CEEA CE I PRIVESTE PE MARILE GENII ALE LUMII EINSTEIN SPUNEA CA D ZEU NU A DAT ZU ZARURILE SI MULTI ALTII SUSTIN IDEEA DE CREARE.IMI PERMIT SA L NUMESC AICI SI PE MARELE EMINESCU CE CU TITANICU I GENIU A PREZIS PRABISIREA LUMII SI A UNIVERSULUI DIN CAUZA SLABIRII FORTEI GRAVITATIONALE,,S AZVARL REBEL IN SPAT,,SCRISOAREA 1.FAPT DEMONSTRAT IN ZIUA DE AZI. ASADAR DOMNILOR LUMEA E PLINA DE DOVEZI STIINTIFICE CE SUSTIN IDEEA DE CREARE DAR ACEST LUCRU REPET NU ARE DE A FACE CU MIZERABILA RELIGIE CARE E BINEINTELES FACUTA CU ALT SCOP.CU RESPECT.HAHA
Este extraordinar: acest „dragos” care abia de reușește să se exprime inteligibil (dar incoerent) în limba română a ajuns să facă disertații de filosofie.
Pe cuvântul meu de onoare dacă am mai văzut așa ceva la alții decât la români… De unde această apetență de a vorbi după ureche și de a te umple de ridicol?
Pentru Dragos:
Exista azi o stiinta (noua) care se ocupa cu studiul tranzitiei de la materia anorganica la prima celula vie.
Partea cea mai interesanta si mai grea nu este insa faza de trecere de la materia moarta la cea vie (acest proces a durat relativ putin pe pamant: numai circa 200 de milioane de ani, fatza de cat a durat tranzitia de la primele celule vii la primele pluricelulate (peste 3 miliarde de ani!)
Este un domeniu intreg de discutat si nu se poate da un raspuns decisiv in cateva minute!
Dar pot sa-ti indic cum sa te informezi in cazul in care intelegi chimia organica si anorganica. Dar din limbajul dumitale ma cam indoiesc ca ai studii superioare.
Daca chiar vrei informatii despre sursele de informare, contacteaza-ma in scris si ti le voi trimite.
Pentru acelasi Dragos: faptul ca exista lucruri care „te surprind” este un prim pas pe calea cunoasterii. Al doilea pas ar fi sa incepi sa lucrezi in directia invatarii lucrurilor elementare, iar apoi sa incerci sa intelegi cat de multe secrete ale naturii s-au descifrat pana acum.
Iar in cazul cand nu ai date de referinta, ti le ofer eu:
Chiar si dumneata cand esti bolnav mergi la doctor, iar medicamentele pe care ti le prescrie si le iei sunt facute de industria farmaceutica, o industrie bazata pe faptul evolutiei lui Darwin. Deci nici dumneata nu mergi cand esti bolnav sau ai viermi la popa sa-ti ceteasca de deochi. In felul acesta e clar ca si dumneata recunosti de facto adevarul, desi te prefaci ca nu-l recunosti.
Toata problema consta in ipocrizia dumitale: pe de o parte condamni din gura stiinta, iar pe de alta parte o folosesti.
Hahaha „domnule” Dragos!
Ai aflat si dta ca Einstein a spus ca „Dzeu nu da cu zarurile” si nu ai habar despre ce a fost vorba!
Dta esti ca si tzatza Nastasia de la piatza care isi da cu presupusul despre mecanica cuantica!
Da, Einstein a spus asa ceva desi dta nu ai cum sa pricepi la ce se referea.
Dar te anuntz: Einstein a gresit!
Acum toti fizicieni iti pot spune adevarul in mod ironic: Dzeu da totusi cu zarurile!
dar este un domeniu total strain intelegerii dtale. De ce nu scrii despre fotbal sau sex, unde se pricepe toata lumea?
Lasa stiintele pe mana altora!
Ma scuzati! Am gasit corespondenta, dar sunt ocupat cu oarece constructii domestice si totul e vraiste pe aici.Plus timpul absolut insuficient. Ca o incoronare a suferintelor, distinsa mea odrasla mai mare, si-a luat o masina (SH) mai scumpa decit isi permite. Evident, tot eu trebuie sa alerg sa incerc sa astup gaurile bugetare, taman acum, in plina criza.
Nu stiu daca va mai intereseaza raspunsul.
Oricum, este nepregatit, deci nu cred ca va satisface vreo parte.
Ma surprinde Dragos. Neaga posibilitatea evolutiei vietii din presupusa supa primordiala. (Sau bulion nutritiv, cum vreti.) Deci,il ataca pe Darwin si „ai lui”. Dar neaga in acelasi timp religia. Afirmind ca religia este doar o creatie menita sa minta clasele oprimate.(Un fel de revenire la tema opiului pentru popor….)
Cred ca este o atitudine special provocata. Cautata. Fie pentru a-si da importanta, fie pentru a provoca discutii.
Un individ citit, nu ar fi „aparat” ambele pozitii simultan. A, se mai spune ceva si despre Ideea primordiala, etc.
E ceva din sistemul eminescian. O afirmare a Ideii si Creatiei, dar o acuzare directa si fara echivoc a preotilor. Cel putin a celor corupti. (Un fel de reluare a temei izgonirii negustorilor din Templu. De data asta nu doar a laicilor care fac comert cu cele sfinte sau pentru slujba ci si a preotilor corupti…) Numai ca este spus foarte pe scurt. Mai mult ne lasa sa ghicim ce vrea sa spuna decit numeste. Asa ca nu am certitudinea ca asta a vrut sa spuna…..Oricum, ideile lui Eminescu sunt destul de discutabile, deci trebuie sa precizeze exact ce crede ca a spus poetul. (S-ar putea sa aiba surprize.)
Cred ca ar trebui sa inteleaga faptul ce religia a aparut in vremuri cind omenirea nu era impartita in bogati si saraci. Si cind lupta de clasa si interesul „opiului pentru popor” nu erau cunoscute. (Ce vremuri….) Poate sa citeasca „Istoria religiilor” de Mircea Eliade. Poate va intelege ca functia sociala a religie era -initial- cu totul alta decit cea din epocile mai noi. Si faptul ca oamenii credeau cu adevarat in zei sau Dumnezeu, Alah, etc.
(Ca o curiozitate: arheologii -de toate orientarile filozofice- consdiera ca avem de-a face cu homo sapiens sapiens, abia cind apare cultul mortilor. Adica dovada ca omul crede in viata de apoi.Sunt citeva morminte prin Orient si Franta unde avem depuse in morminte foarte multe flori sau jucarii. In paleoliticul superior. Deci religia este ceea ce deosebeste omul de animal.”Deplin si definitiv.” Si asta, din punct de vedere stiintific. Opinie impartasita si de ateisti.-Si la neandertalieni apar astfel de preocupari. Dovedite. De aici si discutiile despre caracterul lor. Etc.-)
Domnului Constantinescu (Anton), vreau sa-i atrag atentia asupra citorva lucruri.
In primul rind, parca inteleg faptul ca ii reproseaza lui Dragos ca nu este om de stiinta si nu se pricepe la chimie. Deci, nu are ce vorbi cu el. Daca stau si-mi aduc bine aminte, atunci cind eu am folosit un astfel de argument in disputa cu domnia sa (revedeti disputa cu privire la „ofiterul” palmuit de gen.Patton, derulata intre mine si domnia sa) mi l-a reprosat vehement. (Cu diferenta ca domnia sa nu era istoric.) Pai, daca dvs. reprosati o astfel de atitudine la altii, fata de domnia voastra, dvs. de ce-o folositi? Ori nu va mai bagati in domenii pe care nu le stapiniti, ori acceptati un tratament egal nechimistilor care va abordeaza…Altfel, puteti fi considerat…………..
In al doilea rind, in discutia despre religie, reveniti mereu la biologie. Dragos va spunea ceva despre Idee. Se poate continua cu caracterul universal al legilor. Etc. Mai schimbati nitel registrul, caci cititorii s-au plictisit de aceleasi argumente. In plus, aceste argumente au carente serioase.
In al treilea rind, nu sunteti sincer. Sau nu cunoasteti foarte bine materialul. Pina acum bombardati cititorii revistei cu Fox si Ponamperuma si experimentul lor. Si dovada incontestabila a evolutionismului si aparitia vietii fara interventii divine, doar din materie. Acum recunoasteti ca s-au pus bazele unei noi stiinte care urmeaza sa studieze aceste fenomene. Pentru ca -practic- nu avem nici o dovada materiala ca asa s-au petrecut lucrurile. Un om de stiinta nu teoretizeaza decit ceea ce este dovedit ca indubitabil. Altfel tace sau spune „probabil”. Dvs., nu dati dovada ca sunteti un om de stiinta…
In sfirsit, toti ateistii se considera materialisti si dialecticieni. Simultan. Dar cele doua curente filozofice, formeaza marxismul. Parca asa imi amintesc de la cursurile de filozofie. Poate gresesc. In acest caz, va rog sa ma scuzati.
Nu e de neglijat faptul ca in toate articolele dvs. va adresati ratiunii cititorilor. Religia este credinta. Cred ca sunteti pe o lungime de unda diferita. Credinciosii nu va receptioneaza semnalele…Nu credeti ca ar trebui sa schimbati tactica si strategia folosita? Sau nu va intereseaza rezultatele, ci doar sa scrieti ceva, acolo…..(Toata lumea stie ca o propaganda prost facuta se transforma in contrapropaganda…)
Nu faceti confuzie intre filozofii idealisti si credinciosii practicanti. Sunt diferente notabile. Uneori ireconciliabile. Vedeti chiar pozitia lui Eminescu. Vedeti si situatia lui Blaga si relatia lui cu BOR.Etc.
In sfirsit, va rog sa ma scuzati de un comentariu prea lung.
Daca am gresit cu ceva, imi cer scuze. E scris in fuga si fara nici o sursa bibliografica. Deci, supus greselii.
Nu intentionez sa jignesc pe nimeni, dar sunt citeva lucruri ce ma uimesc.( Cred ca si pe cititorii fideli ai revistei.)
Mi-a facut placere sa-l scriu, dar nu cred ca voi mai avea ocazia asa curind. Daca veti raspunde, sa nu considerati infatuare tacerea mea. Dar, intre noi fie vorba, nu cred ca trebuie un raspuns la coment, ci schimbarea atitudinii.
De altfel, din Constanta, numai de bine!(Sau, daca nu considerati plagiat sau infatuare:”Sa dea Dumnezeu sa citim numai de bine!”).
Mircea, tu chiar nu faci distincție între discursul unui om de știință care a lucrat la descifrarea genomului uman și elucubrațiile unui sfertodoct care de abia leagă două fraze în limba română?
Chiar nu faci distincție între marxism, care e de fapt o religie seculară și ateismul științific contemporan, al unora ca Richard Dawkins, de pildă? Chiar așa de tare te-au marcat studiile la facultatea de istorie pe timpul regimului național-comunist?
DOMNULE CONSTANTINESCU O SA VA ROG SA MA SCUZATI DEOARECE SUNT PREA OBOSIT LA ACEASTA ORA PENTRU A VA PUTEA DA UN RASPUNS DETALIAT DAR PROMIT CA O VOI FACE MAINE.NU MA POT ABTINE INSA SA NU MI CER SCUZE FATA DE DUMNEAVOASTRA IN SPECIAL PENTRU CA DACA AM RETINUT EU BINE SUNTETI SI CREATORUL UNEI LUCRARI CU CARACTER STIINTIFIC.ORICUM EU SUNT DE PARERE CA UNII SAVANTI VOR DOAR SA ,,AFLE,,CEEA CE DEJA STIU DAR NU O POT ACCEPTA.EMINESCU SPUNEA INTR O LUCRARE CA ,,LA NOI VEZI MAI DEGRABA OAMENI CARE PUN LA VOT ESISTENTA LUI D ZEU DECAT…,,STIMABILILOR POATE SLABA MEA CULTURA NU MA POATE AJUTA IN A PUTEA DA UN RASPUNS CLAR INSA CRED CA DE PILDA PRIMA CELULA VIE NU S AR FI PUTUT FORMA SI MAI MULT DE ATAT REPRODUCE.E STIUT FAPTUL CA UN BUN ORATOR AR PUTEA CONVINGE LUMEA DE ABSOLUT ORICE,,ABERATIE,,.MUTATIILE SUNT DAUNATOARE INTR UN PROCENTAJ ENORM DE MARE IAR EVOLUTIA LE SUSTINE DREPT DOVEZI.AM CITIT UNDEVA CA MAI MULTE MUSTE SUPUSE UNOR RADIATII AU FOST STUDIATE UN TIMP INDELUNGAT.SI CULMEA URMATOARELE CATEVA GENERATII AU INLATURAT EFECTELE MUTATIEI.EU NU AM INSA BAGAJUL STIINTIFIC SA DEZVOLT IDEEA DAR DACA DVS EXPLICATI REZULTATUL UNUI ACT SEXUAL PRINTR O INTAMPLARE…SPUNETI MI VA ROG CE CREDETI CA SE INTAMPLA CU OMUL DUPA MOARTE!CU DEOSEBIT RESPECT
Pt dl Mircea Munteanu:
Spuneti:
„Ca o curiozitate: arheologii -de toate orientarile filozofice- consdiera ca avem de-a face cu homo sapiens sapiens, abia cind apare cultul mortilor”. Dar mai incolo citati cultul mortilor si la Neanderthali. Ce ne facem cu Homo Sapiens Sapiens? O fi fost el si Neanderthal? Nu inteleg pasajul.
Afirmatie generalizatoare si falsa. I-ati intrebat dvs pe toti arheologii?
Spuneti:
„parca inteleg faptul ca ii reproseaza lui Dragos ca nu este om de stiinta si nu se pricepe la chimie..”
Parca e gresit ce ati inteles. Eu nu reprosez nimanui dintre cei care nu se pricep la chimie ca nu ar fi oameni de stiinta, dar reprosez celor care desi nu se pricep la un subiect, se comporta ca si cum ar fi stapani pe domeniul respectiv. De exemplu, cand v-am prins ca nu stiti absolut nimic despre Insula Serpilor (care este o insula in Marea Neagra si nicidecum un Ostrov prin delta) si sustineti ca sunteti „arheolog” la Dunare si Mare, ceea ce m-a deranjat a fost tendinta dvs de a falsifica realitatea, in loc sa recunoasteti ca nu stiti!
Pentru Dragos, cand spune:
„SLABA MEA CULTURA NU MA POATE AJUTA IN A PUTEA DA UN RASPUNS CLAR INSA CRED CA DE PILDA PRIMA CELULA VIE NU S AR FI PUTUT FORMA SI MAI MULT DE ATAT REPRODUCE. (punct!)
Nu pot decat sa-i raspund lui Dragos ca „Credinta dvs este in mod evident falsa devreme ce prima celula nu numai ca s-a format, dar s-a si reprodus. Probabil voiati sa spuneti ca nu stiti cum, ceea ce ar fi fost altceva.”
Mai departe dansul scrie:
„EMINESCU SPUNEA INTR O LUCRARE CA ..”
Nu sunt deloc la curent cu lucrarile stiintifice ale poetului Mihai Eminescu. Poate imi dati citate si dvs si dl Munteanu despre asa ceva ca sa va ilustrati teza.
„LA NOI VEZI MAI DEGRABA OAMENI CARE PUN LA VOT ESISTENTA LUI D ZEU DECAT…,,”
Decat ce?
„STIMABILILOR POATE SLABA MEA CULTURA NU MA POATE AJUTA IN A PUTEA DA UN RASPUNS …”
Dar aveti totusi posibilitatea reala sa o ingrasati!
Domnule Mircea Munteanu, ati continuat cu:
„In al doilea rind, in discutia despre religie, reveniti mereu la biologie. Dragos va spunea ceva despre Idee. Se poate continua cu caracterul universal al legilor. Etc. Mai schimbati nitel registrul, caci cititorii s-au plictisit de aceleasi argumente. In plus, aceste argumente au carente serioase.”
In loc sa aratati aceste „carente”, caz in care ati putea deveni credibil, poate, dvs continuati sa scrieti elucubratii.
Cum v-am citat, Dragos a scris prostii. Dar nu inteleg de ce ma impingeti sa vorbesc despre religie, cand aici subiectul este altul.
Despre registru, cu alta ocazie.
Momentan ma concentrez asupra starii dvs de sanatate mintala, intrucat ati scris:
„In al treilea rind, nu sunteti sincer. Sau nu cunoasteti foarte bine materialul. Pina acum bombardati cititorii revistei cu Fox si Ponamperuma si experimentul lor. ”
Sfinte Sisoe, facatorule de minuni la Constanta, cand am pomenit eu aceste nume pe care mi le puneti in gura? Ba chiar mai mult, imi si scrieti numele acestui savant ceilonez mort de 14 ani in mod gresit! Numele lui corect este „Ponnamperuma” si nu l-am pomenit pana acum niciodata! Pentru ca ideile lui sunt invechite! Eu redau aici lucruri recente!
Aveti iluzii schizoide si v-as ruga sa citati textele mele despre…Ponnamperuma imediat!
Sa stiti ca eu am mare incredere in medicii psihiatri din Constanta! Ca au o cazuistica foarte bogata, cu siguranta! Oras de marinari, de!