Nici in strainatate nu e totul perfect. Nici vorba. In Franta disciplina rutiera e sleampata, infinit mai rea decit in Germania ; portofelul iti poate fi furat oriunde pe glob; smecheri si obraznici se gasesc pretutindeni; surpriza restaurantului scump si prost e mereu posibila; unele locuri sint murdare; blocuri dizgratioase s-au construit, mai ales in anii ’60, peste tot; companiile aeriene occidentale ofera servicii mediocre, provoaca intirzieri, nu te scutesc, la o adica, de pierderea bagajelor.
Pe scurt, oriunde te-ai afla, poti intilni numeroase prilejuri de indispozitie. La noi e altfel. Neregulile, inconfortul, arbitrarul, lipsa de educatie, nesimtirea, ilegalitatea, aproximatia, ma rog, toata ornamentica ” milenara” a tarisoarei ilustreaza o traditie durabila. Nu e vorba de accidente, de „din cind in cind”-uri tolerabile, inerente, compensate de un fundal general agreabil.
Fundalul a ocupat avanscena. Si e esentialmente dezagreabil. E muschiulos, vital, indestructibil. Turcii vin si pleaca, fanariotii vin si pleaca, rusii vin si pleaca, comunistii vin si pleaca. Noi rezistam falos, fudul, chefliu si dirz. Dam vina pe ei, pe toti, si ne vedem de treaba. NATO incearca sa ne organizeze, UE incearca sa ne domesticeasca.
Degeaba. Apa trece, pietrele ramin, avem sapte vieti in pieptul de arama, romanul nu piere. Nu moare si nu se transforma. Se adapteaza. Se descurca. Tine cu dintii de specificul lui national. Si tocmai de aceea, sint pesimist.
Cred ca nu ne vom schimba niciodata. Vom continua sa stam in calea tuturor binefacerilor si noroacelor, fara sa luam decit caimacul de prima instanta. In rest, vom dospi, somnolenti, in dulcele bors autohton, cu mici accese de enervare tandra. Strazile vor ramine mereu betege, pline de gropi si asfaltate cu gumilastic, autostrazile, daca vor exista, vor fi niste santiere perpetue, soferii ” profesionisti sau amatori ” vor conduce bezmetic, isteric, mitocaneste. Isi vor parca masinile in poarta ta, in curtea ta, in sufletul tau si, daca protestezi, te vor injura exterminator sau vor zimbi suveran, de la inaltimea limuzinei proprii. Justitia va fi mereu o loterie, ziarele vor evita orice urma de decenta si de noblete. Limba se va strica zi de zi, televiziunile vor atinge culmi de manipulare si trivialitate. Laura Andresan e doar inceputul.
Oricine va putea striga in piata publica orice despre oricine. „Relatiile”, pilele, bacsisul vor fi la fel de greu de inlaturat ca si ciinii vagabonzi, politicienii vor perora obscen despre patrie si se vor gindi strict la gastile de partid si la conturile personale. Toate scursurile vor ajunge vedete, toti derbedeii vor deveni campioni ai dreptatii. Vom fi sufocati de proasta crestere, de incultura, de muzica proasta si de fast-food. Prostia va avea bani, iar nepriceperea va avea putere. Aerul se va umple de invidie, ura si bascalie. Comunismul va reinvia, roz si cochet, cu sprijinul unor baietei de bani (si idei) gata, semidocti si trendy, netraiti, iresponsabili, grabiti sa gaseasca inainte de a cauta.
In schimb, icoanele vor fi evacuate din viata publica, in numele unei libertati de constiinta care nu stie inca nici ce e libertatea, nici ce e constiinta. Manelele se vor multiplica, urbanistica va intra in colaps, vom avansa trudnic printre ragete si scuipaturi. Si vom vota, o data la patru ani, in functie de clubul sportiv care ne place. Cum vedeti, sint pesimist. Ba pot pentru ca sa spun ca sint apocaliptic. Totul a inceput cind, intors la Bucuresti dupa o vacanta agitata pe alte meleaguri, am constatat doua lucruri: mai intii ca e mai cald decit in restul Europei, mai cald decit la Mediterana si apoi ca singura scara rulanta care urca de la autobuze la ghiseele de control-pasapoarte nu functioneaza. Am urcat gifiind, cu mireasma patriei in nari. Sint prea pesimist? Sa dea Dumnezeu. De-abia astept sa fiu contrazis.
Si eu care eram suparat pe Brucan pentru cei 20 de ani aproape trecuti.
Intrutotul de acord cu dl. Plesu, dar… A uitat ca, dupa modelul d-lui Liiceanu, atunci cand iti exprimi dezamagirea la adresa faptelor si manierelor concetatenilor, trebuie facute anumite precizari. Mai sunt si unii care nu pot „dezamagi” nicicand, orice ar face si spune, nu-i asa?! Exemplu:
http://www.cotidianul.ro/liiceanu_cata_vreme_ma_indignez_sunt_viu_video-45873.html
Asa ca, as zice sa fim indignati si dezamagiti cat mai concret si… punctual, nu… patafizic!
Domnule Plesu,
Borsul nostru autohton nu e dulce, e acru! Vedeti? Mai avem o speranta…
Nu doream sa raspund, pentru ca problema a fost pusa in asa fel, incit autorul articolului nu poate fi contrazis.
De aici si invitatia domniei sale la disputa in contradictoriu.
De ce nu poate fi contrazis?
Pentru ca nu are dreptate in esenta. In timp, lucrurile se vor rezolva. Nu de la sine, nu fara eforturi si poate sacrificii. Dar se vor rezolva. (Vedeti diferentele dintre Sarmisegetusa Regia si Ulpia Traiana Sarmisegetusa; sau diferentele dintre asezarea getica de pescari, orasul grecesc Tomis, orasul elenistic Tomis, orasul din care Ovidiu a scris „Tristele” si „Ponticele” si orasul cu „modernul” port cu depozitele sale, cu piata publica si edificiul cu mozaic -nu vorbim de actuala stare de conservare-; etc.)
Problema este ca rezolvarea va fi atit de tirzie, incit nu se stie daca generatia noastra se va mai bucura de ea. Cred ca va dati seama, cui trebuie sa multumim pentru asta.
Prin urmare, domnul Plesu nu are dreptate, avind totusi dreptate. Si -din pacate- nu-i doar un joc de cuvinte.
Ca să vă contrazicem, ne-ar trebui o triplă doză de euforizante, un cont în bancă neistovit, o stare morbidă de pseudo patriotism avansat şi, evident, o pierdere alarmantă a simţului realităţii. Într-o astfel de stare, am putea traversa Dunărea apostoliceşte.
Domnule Pleşu, să-mi fie cu iertare, dar trebuie să existe o ieşire într-undeva. Nu ne putem lăsa upovăinţa s-o ia pe apele sâmbetei. Aţi sugerat întotdeauna o soluţie, fie ea şi de compromis. Acum însă, peisajul ilustrat de d-voastră îmi înmoaie genunchii. Redaţi-ne, vă rog, cum aţi ştiut s-o faceţi întotdeauna, o fărâmă de nădejde !
Domnule Plesu, situatia pe care o descrieti este in mare masura adevarata si are cauze clare. De fapt una din iluziile mele dupa terminarea „epocii de aur”, nume dat, se pare, tot de intelectuali romani celebri, a fost ca intelectualitatea literara precum si cea stiintifica si medicala se va trezi „din somnul cel de moarte”.
Nu a fost cazul si numai eu pot sa va spun cate citate aiurea am de la scriitorii „de frunte” (inclusiv din scrierile dvs). Chiar aveam un „stalker” cazut in admiratie fata de parerile dvs ambigue, dat totusi homofobe si neinformate, despre „problema sociala” care o reprezinta orientarile sexuale diferite, care imi trimitea tot ce credea el ca este mai ofensator din ceea ce ati scris.
Parerea mea a fost, recunosc, simplista. Odata cu dictatura comunista se vor duce pe apa sambetei si alte judecati de doua parale si vom apartine Europei. Nu va merge pe apa sambetei numai socialismul stiintific, ci si „Creationismul stiintific”. Nu a fost sa fie, pentru ca ele au fost inlocuite de aceleasi stupiditati, de data asta mai rezistente, promovate din religie. Era normal sa moara mai repede ce a fost promovat de Marx, decat cele scrise de Biblie, chiar daca sunt la fel de rele.
La 35 de ani de la hotararile Asociatiei Psihologice Americane si de la aproape doua de cenii de la hotararile OMS privind orientarea sexuala, „intelighentia romaneasca este tot „pe din-afara!”
Eu as propune studierea „Paradoxului Romanesc” care este urmatorul: „Desi limba romana este cea mai apropiata de alte limbi de circulatie mondiala decat orice alte limbi est-europene, cultura romaneasca este intotdeauna ultima la aflarea noutatilor stiintifice, tehnice si culturale ale zile.
. domnule Andrei Plesu,
. eu cind deschid fereastra ca sa-mi vina oxigen in casa ce credeti ca-mi vine? FUM DE TIGARA DE LA VECINII ULTRAFUMATORI, MIRESME DE GHENA SI MAI NOU UN MIROS NEIDENTIFICAT CARE PUTE GROAZNIC.
. sint disperata
Citesc – pentru a cata oara? – un nou material de-al d-lui Plesu p-aceeasi tema, dupa aceeasi schema, adica iscat de-un disconfort oarecare.
In care paharul e din nou vazut pe jumatate gol. Asta nu ma irita catusi de putin, ceea ce ma irita sunt generalizarile: noi scuipam, noi injuram etc.
Generalizari la fel de prost plasate ca si cele ale lui Vadim Tudor, pentru care romanu-i intotdeauna de culoarea smaraldului.
Generalizari din astea, aiurea, domnul Plesu *nu le-ar putea face la adresa altora*, pentru ca ar fi luat drept rasist si altele.
Desigur, nici o lege nu te-mpiedica a face generalizari din astea cu privire la propriul
neam. Si, desigur, ezista nervi, un mic inconfort iti poate strica ziua.
In ceea ce ma priveste, cand o patzesc, imi propun, e un experiment mintal, asemenea celor facute de fizicieni, sa petrec un an in provincia indiana Bihar. Imi trece pe data indispozitziunea. E mult mai comod, nu-mi consuma timp, e mult mai eficace decat scrisul
la gazeta.
Nu stiu cine e Laura Andresan, da-i drept ca nici nu deschid televizorul. Prefer sa-mi petrec timpul, pentru mine tot mai pretzios, calatorind sau intalnind oameni in carne si oase.
Avem (autorul materialului si cel al ecoului) probabil esperientze de viatza deosebite. Eu nu-mi petrec timpul in Bucuresti ci in provincie, nu ma bucur de compania unor oameni subtziri ci a unora de rand, beau vin de zece lei la „Varcolacu’ Vesel”, crashma, adica, de langa cimitir, nu deplang la televiziune ca „romanilor le plac parastasele”, caci n-am ambitzii de-a fi tratat „cum se cade” etc. etc.
Eu am mai scris-o si-o repet si-acilea: admir pe domnul Plesu pentru gratzia prozei. Continutul? Hm… Cata vreme generalizeaza cam aiurea *aici* (a cata oara?), iar in *alta parte* predica ideea de-a judeca mai subtil, mai nuantzat, in mine are un admirator *bine temperat*…
Pe mine personal (nu implic aici revista ACUM) nu mă deranjează generalizările domnului Pleșu. Dimpotrivă, ele relevă o anumită mitocănie, extrem de frecventă în societatea românească.
Compararea lui cu Vadim Tudor e complet deplasată, Pleșu fiind unul dintre puținii intelectuali veritabili din România, cu toate reproșurile care i se pot aduce și care de multe ori îmi aduc aminte de proverbul cu vulpea și cu strugurii.
Da, Pleșu este un elitist și nu-și petrece timpul stând în crâșmă bând vin de 10 lei și umblând prin provincie să stea la taclale cu oameni „de rând”, afectând un fals populism doar de dragul popularității.
Slavă Domnului că mai sunt și oameni ca Andrei Pleșu!
Pentru „Nea Marin”:
Piesa de teatru „Richard al Treilea” de Shakespeare, in varianta romaneasca (excelenta) prezentata de Teatrul National din Bucuresti, pe care am vazut-o cu multi ani in urma, incepea cu doua versuri:
„Nimic in lume nu e de schimbat
Cand raul, in tacere e rabdat!”.
Raul consta, nea Marine, in faptul ca „ne complacem” in aceleasi tipare de mult depasite in alte tari, si nu progresam decat in ritmul melcului!
Raul consta ca exista prea multi oameni cu mentalitatea dumitale!
Sa nu crezi ca nu inteleg farmecul de a sta in fata cu niste mici si o bere-doua, in serile toride de la dta, alaturi de alti „tovarasi de lucru”. Dar daca toata viata se rezuma la asta, iar lucrurile nu se schimba deloc, inseamna ca am gresit secolul.
Traim – ma refer la unii dintre noi, nu la toti – in plin ev mediu, cand lumea isi arunca gunoaiele in santuri iar sobolanii cu puricii lor aduceau ciuma. Se poate trai si altfel.
Ceea ce i-am reprosat eu dlui Plesu (pe care il consider totusi un intelectual adevarat) este tocmai opusul celor spuse de dta, dle Nea Marin: ca nu a ajutat ca schimbarea in bine sa vina mai devreme, macar pe planul ideilor.
Einstein spunea ca acei oameni care cunosc adevarul au o datorie morala sa-l spuna celorlalti!
Suntem (ca mentalitate) extrem de inapoiati (da, aproape toti romanii) in foarte multe domenii. Si nu prostia este vinovata, ci tocmai mentalitatea cu care va laudati dvs!
Cine zicea ca pe romani ii strica anturajul?
Regret ca va contrazic, doamna Viorica Iovan. Un experiment devenit acum celebru arata contrariul a ceea ce spuneti.
Un psiholog a vrut sa vada daca suntem sau nu influentati de mediu si a organizat un experiment: desenat pe o bucata de carton o linie. Apoi a desenat pe alte cinci cartoane aceeasi linie intre alte trei linii de lungimi diferite (mai mici sau mai mari decat linia initiala) si a invitat patru persoane sa asiste la experiment. In realitate el a vorbit in prealabil cu trei dintre ele sa dea raspunsuri false dar identice, asa ca a patra persoana era in realitate singura persoana testata.
Intreband pe rand cele trei persoane „montate” sa raspunda fals, el a intrebat pe fiecare: care linie din cele patru (de pe fiecare carton) are aceeasi lungime ca linia initiala?
Dupa ce toate cele trei persoane au raspuns intentionat fals, persoana testata (a patra) a raspuns…tot fals! Desi era evident care e adevarul! Exista o tendinta in noi sa „facem parte din grup”, oricare ar fi acel grup.
Adevarul este ca toti avem tendinta sa ne luam dupa gura lumii, sau sa fim influentati de altii… Ce sa ne mai asteptam la copiii care nu stiu ce sunt drogurile si le folosesc…din cauza presiunii altora? „Hai bei, doar esti barbat”!
De aceea este foarte important ca adevarul sa fie spus raspicat!! Mai ales de catre cei care la un moment dat sunt considerati drept intelectuali de frunte!
. nimeni nu este stricat de anturaj
. fiecare isi alege anturajul care ii satisface cel mai bine nevoile
. copiii rai se inhaita cu copiii rai, cei buni se a duna cu cei buni
. cum va explicati ca in aceeasi clasa de elevi cu aceleasi exemple bune si rele unii dintre copii le aleg pe cele rele iar altii pe cele bune?
. feicare copil adera la grupul de copii
care i se aseamana
. stiti proverbul: spune-mi cu cine te insotesti ca sa-ti spun cine esti
. regret ca va contrazic domnule Anton
. dar experimentul despre care mi-ati scris nu releva realitatea infinit mai complexa
1. lucrez de 28 de ani in invatamint si o data nu s-a intimplat sa vad un copil bun stricat de unul rau sau unul rau transformat in unul bun de catre un asemenea exemplar
. nu dau 2 bani pe ce spun psihologii
. sint martora multor aberatii sustinute de aceasta tagma profesionala
Din nefericire… aveti DREPTATE!
Nesimtirea, marlania si „legea bunului plac” au devent norme de comportament intr-o societate unde mitocania, bunul plac si conturile bancare sunt norme de onorabilitate.
Cateodata… imi este rusine ca sunt roman. Continui sa sper ca acest sentiment nu se va instala definitiv.
Ca mine sunt multi.
Contul bancar e o necesitate, într-o țară normală.
As vrea sa mai adaug ceva: in sens absolut, problema coruptiei si a furtului nu va putea fi rezolvata total, asa cum nu a fost rezolvata de fapt nicaieri in totalitate. Dar rolul jurnalistului corect si al scriitorului corect este sa dea in vileag lucrurile si sa spuna adevarul. Uneori sa si strige adevarul, cand societatea da dovada de surzenie! Ce te faci insa cand pana si scriitorii de frunte prefera sa vada „alta linie dreapta”?
Institutia care poate imbunatati situatia daca ea functioneaza corect este…sistemul de justitie. Desi destui intelectuali sunt si ei compromisi, totusi rolul lor este inca foarte important. Macar de acum incolo sa instalam putina justitie. Multi miliardari americani celebri pot fi citati ca exemple negative in privinta modului in care si-au facut primele milioane. Dar macar acum, uneori la a treia generatie, urmasii lor sunt obligati sa fie mult mai corecti decat stramosii lor. Si dau cu nemiluita la opere de caritate, pentru prestigiul lor!
Exista si mijloace eficiente de a lupta contra lacomiei actualei clase bogate din Romania: pur si simplu daca presa ar alerga sa afle de exemplu: „cat a dat pentru opere de caritate” domnul arhitect Cutare, care si-a vandut rafinaria „neproductiva” pe 2 miliarde de euro statului Kazahstan, sau domnul Presedinte, sau stapanul Deltei sau multi altii. Poti sa-i umilesti pe unii din acesti oameni pe care nu-i intereseaza nimic altceva decat averea lor in multe feluri! In asa fel incat sa-i usture in mai multe feluri.
Iar lucrul acesta, practicat cu mare succes in SUA inca nu a fost descoperit in Romania…
Cat despre proverbul „se poate si asa”, trebuie corectat chiar de institutiile care il propaga: pardon, nu se poate oricum!
Ca altfel ajungem la fericirea cititorului anterior care se declara multumit sa aiba carciuma pe stanga strazii si cimitirul pe dreapta, sa fie propulsat direct de pe stanga pe dreapta la nevoie!
Si, apropo de cimitire: mi s-a parul geniala inscriptia veche (la fel de vizibila si azi) de pe frontispiciul Cimitirului Bellu din Bucuresti: „GLORIA PAMANTEASCA-FERICIREA CEREASCA”. Sau invers! Nu prea o observa lumea!
Poate ca nici nu e doar „un spirit de gluma” cum ar spune Noii Intelectuali ai Noii Drepte. Vorba unui chimist roman: „daca asa o fi si pe lumea ailalta, zau daca iti mai vine sa mori!”.
Doamnei Viorica Iovan: unde va dau dreptate este faptul ca in anumite situatii, unii oameni (si copii) par ireversibil pierduti de la inceput.
Am cunoscut recent un caz de adoptie a unui copil rus de trei ani dintr-un orfelinat din Moscova. Parintii adoptivi (americani) nu au putut face nimic din el, desi la teste el s-a dovedit a fi mai inteligent cu mult decat cei care l-au adoptat si decat fratii sai vitregi!!
Fratii lui vitregi urmeaza studiile la Universitati importante, iar el, cel mai inteligent dintre toti, prefera sa faca hamburgeri si…sa se imbete noptile. La 19 ani!
Primii trei ani din viata unui copil conteaza ENORM pentru afectivitatea lui si pentru intreaga lui viata. daca nu a primit destula iubire in aceasta perioada, vai de el mai tarziu. Chiar una din cauzele autismului se pare ca este lipsa de afectiune la care este supus de multe ori un copil mic (nu e singura cauza). Deci exista o cauza pentru care el s-a imprietenit numai cu vagabonzi, desi putea face multe in viata. Da, sunt multi factori care modeleaza omul, dar dupa varsta de trei ani el este deja format.
Dar nu aveti dreptate sa va indoiti de tot ce studiaza psihologii. Doar avem cu totii experienta comunismului, cand desi toti stiam ca totul este minciuna, totusi foarte putini dintre noi sustineau adevarul, chiar cand nu i-ar fi costat prea mult sa o faca. Din comoditate, poate, sau din spirit de turma.
Frica generalizata nu a fost deloc justificata in unele cazuri, si ma includ si pe mine printre culpabili.
Domnule Constantinescu, aveti dreptate!
Poate problema cu raportul copil-anturaj mai trebuie discutata, caci ambele parti au dreptate (vorba cuiva). De acord, psihologii emit numai timpenii. Le mai si teoretizeaza iar alti cretini, vor sa le puna in practica! Vai de noi.
In rest, va creditez cu opinia cea justa. Depinde si de pozitia noastra de zi cu zi cum arata societatea in care traim.
Depinde si de ziaristi. Cum reflecta situatia din tara. Etc. Problema e ca ziaristii sunt controlati de citiva patroni.
Ei nu pot scrie nimic in afara de ce li se da voie. Iar patronii sunt prieteni sau au tot felul de relatii cu persoana/ele vizate.
In plus, idea de privatizare a prins viata in mod ciudat in Romania. Vazind ca fiecare nomenclaturist din domeniul economic a scos la vinzare firma la care lucra (pe care, uneori au cumparat-o tot ei) ceilalti au „privatizat”, si ei, locul de munca in care lucrau.
Justitia si Internele au inceput sa vinda protectie, profesorii au inceput sa vinda note, examene, diplome, doctorate ziaristii au inceput sa vinda articole de prezentare favorabile.
Ei nu scriu daca nu sunt platiti (tinind cont si de vointa patronului). Poti fi oricine (chiar si domnul Plesu), daca nu „comanzi” un articol, mass-media din Romania nu scrie nimic.Nici de bine, nici de rau. (Poate sa te firitiseasca cu un articol rau. La modul general, sau atac direct.)
In plus, sa nu credeti ca oamenii bogati din Romania sunt cretini. Cel cu rafinaria are o fundatie care da burse studentilor, etc. Sigur, ramine problema cit din veniturile lor sunt alocate faptelor de caritate. Mai ales ca Legea Melescanu subventioneaza astfel de gesturi din impozitele platite statului (pina la 20% din valoarea impozitului).
Idea dvs. este buna, dar ziaristii din Romania…
Repet, situatia se va normaliza si pe aici. Ar trebui sa negam valorile globalizarii si eforturile UE pentru uniformizare economica, pentru a spune ca nu se va intimpla nimic. Niciodata. Dar cine stie cind. Asta e problema noastra.
Domnule M. Munteanu, cred ca ati avut de a face numai cu publicatii romanesti de psihologie si numai cu psihologi romani. Am cunoscut si eu mai demult psihologi romani care nici nu stiau care este diferenta dintre psihologie si psihiatrie.
Orice afirmatie de tipul „De acord, psihologii emit numai timpenii. Le mai si teoretizeaza iar alti cretini, vor sa le puna in practica! Vai de noi.” ma face sa rad!
Psihologia ca stiinta a avut de-a lungul timpului probleme serioase, dar treptat le-a rezolvat. Si alte stiinte au avut probleme si am discutat pe larg motivele pentru care au existat aceste crize in articolul despre criteriul lui Carl Popper de a discerne intre o abordare stiintifica a lucrurilor si una dupa ureche.(vedeti ce inseamna „falsifiability” sau daca nu stiti engleza ci numai franceza, „refutabilite” (cu accentele respective).
De loc surprinzator, aceasta problema se discuta fervent in toate limbile pe internet, numai in romaneste nu, ca intelectualii nici nu o cunosc, dar sunt foarte satisfacuti cu ce stiu din pasopt.
Imi permit sa va intreb si pe dvs si pe dna Viorica Iovan: cate reviste de psihologie ati citit? Si care?
In Bucuresti exista si azi biblioteci serioase, care aduc din strainatate reviste extrem de serioase atat de psihologie si psihiatrie, pe care va rog sa le consultati. Va dau titluri: „Journal of Psychology”; „Psychology today” „Archives of Psychology” , „Journal of Psychiatry” etc, etc. Nu puteti nici dvs si nimeni altcineva judeca o stiinta dupa nestiinta altora din tara! Nu puteti formula judecati de valoare fara sa va referiti la ceva concret!
Si inca ceva: am fost foarte curios daca va avea cineva vreo opinie (si o va face publica) in legatura cu asertiunea domnului Plesu dupa care este bine sa avem icoane in spatii publice. Nimeni nu a indraznit sa-i spuna distinsului scriitor ca spatiul public este spatiu public iar cel privat este privat.
A avea icoane in scoli inseamna a avea un mijloc de presiune asupra elevilor sa se conformeze controlului colectiv, chiar si cei care incearca sa judece ei insisi lucrurile, chiar si a celor de alte confesiuni sau a celor care s-au saturat sa creada in povesti de adormit copiii. . In ce tara civilizata din lume a vazut oare domnul Plesu icoane in scoli, in gari, in teatre si in aeroporturi (adica in spatii publice)!
Asta este acuzatia mea, ca nici intelectualitatea care a trecut prin comunism nu a ajuns la democratie. Si in plus, nu este nici macar in spiritul evangheliilor! Isus spunea: „iar cand te rogi, nu fa ca fariseii, sa te desfasori in public, ca sa te vada lumea, ci fa-o in asa fel incat sa nu stie stanga ce face dreapta!”
Pentru ca se pare ca Isus stia bine ca religia practicata ostentativ nu este nicidecum religie in realitate, ci este de fapt tot o latura ascunsa a jocului puterii, a politicii.
Stimate domnule Plesu:
Am incercat mereu sa-mi explic cum se face ca tocmai la noi, unde clerul s-a compromis cu mult mai mult decat cel din Polonia, caderea in cazanul cu ortodoxeala este asa de spectaculoasa si de plina de clabuci.
Unii din noi au trait vremea cand trebuia sa folosesti ca introducere sintagma „consultandu-ma cu un grup de tovarasi”. Eram copil atunci dar nu am uitat. Acum, mutatis mutandis, se spune: m-am consultat cu un sobor de preoti!
De ce oare intelectualii romani sunt toti „pentru o democratie romaneasca, unica in felul ei” si nu accepta democratia pur si simplu; ba nici nu-si dau seama ca-l citeaza de fapt pe defunct! Democratie cu poza lui tovarasu’ a fost inlocuita de democratia cu icoane! (si aici fac aluzie si la dvs). Asta explica ramanerea enorma in urma in domeniul psihologiei si psihiatriei in Romania, lucru care nu se poate imagina de exemplu in Cehia sau Slovacia sau Ungaria sau Germania si nici macar in Polonia papala
Poate ca explicatia este simpla: „noi romanii” nu putem trai fara tatuc! Fara Antonescu, fara Stalin, fara Dej, fara Capitan, fara tovarasu’. Poate va amintiti bufoneria care a avut loc la revolutie, cand celebrul reporter tv si prezentator de stiri Rosiiianu a trecut in decurs de trei zile de la „vizita conducatorului nostru mult-iubit, tovarasul Nicolae Ceausescu la Teheran”, la „vizita mantuitorului nostru Isus Cristos la Ierusalim, calare pe magar”. Cred ca nici macar el nu se putea abtine sa nu rada!
Dar cum de acest continuu debut al democratiei romanesti continua si azi? In alte tari-surori s-a mai maturizat situatia…
Nu pot uita nici acum disperarea unei fete de liceu exprimata de ea intr-un blog intr-un mod acuzator: „Dar daca pe Adam si Eva i-a facut Dumnezeu si au avt doi baieti, cu cine s-au insurat baietii aia??”
Si raspunsul unui pastor evanghelic a venit ca un trasnet: le-a trimis Dumnezeu femei din cer!
Cum avem acelasi Dumnezeu cu evreii si cu musulmanii, tare mi-e teama ca Dumnezeu a gresit si a trimis doua din cele 72 de fecioare destinate fiecarui musulman dupa moarte, pentru Cain si Abel.
Asta credeti ca este educatia corecta pentru tineri? Sa invete sa minta sau si mai rau, sa se auto-minta de mici? Atunci ce diferenta exista intre post-comunism si comunism?
Dar daca dvs domnule Plesu, scriitor de frunte si fost ministru, judecati asa cum ati scris aici, ce sa ne mai asteptam de la intelectualii „de serviciu”?
Ce sa ma mir cand acum se spune: „cand te afli la stramtoare, dai cu Maica Nascatoare”? Numai rima a fost schimbata; inainte rima era „clasa muncitoare”. La fel de ezoterica si ea.
Eu nu-mi permit sa contrazic pe nimeni, pot numai sa observ ca nu e normal sa astepti democratie (adica o alegere constienta, gindita, bazata pe fapte) cind alegatorul accepta argumente stiintifice de genul „e voia Domnului” inoculate inclusiv in scoala.
Bine scria Sebastian in „Cum am devenit huligan”, ca, adica, preopinentul roman, ca mde, ii convine, cand l-ai strans cu usha, sare subiectul si te ia ca ai dintzii galbeni, ca ma-ta-i ucrainianca, ca bei la „Varcolacu’ vesel” etc.
M-am convins din nou de calitatea discutziilor, domnul Constantinescu e cel mai gentil…
Asadar, raspund *strict* domnului Constantinescu si anume astfel:
a insista pana la greatza (e deja o subspecie a eseului) asupra nesimtzirii *unor* concetatzeni de-ai nostri (ca eu, sa shtitzi, n-am intalnit vara asta nici unul care scuipa pe jos, da’i drept ca ma-nvart mai prin Ardeal)
si-a generaliza treaba mie mi se pare chiar deplasat.
Caci daca ai finetze – material de care eu shtiu ca dl Pleshu dispune – cum de nu te-ntrebi daca aceeashi placa veche mai tzine? Cum de nu te irita *repetitziunea*?
Nu, nu cu repetitziunea ne scoatem parleala, ca doar se vede! Nu ‘geaba e autorul pesimist… Ne-o scoatem, simplu, insistand ca
institutziile sa functzioneze, ca legea sa se aplice etc.
Dvs. credetzi cumva ca pe nemtzi i-a lecuit de scuipat pe strada filosofu’ Heidegger? Neam!
I-au lecuit amenzile usturatoare, aplicate pe loc, pentru faptul de-a fi scuipat pe strada.
Nu mai pun la socoteala ca aia la care se refera materialu’ nu citeshte. Nu citeshte!
Ailaltzi, lichelele cu patalama, care chiar citeshte, ei, asta-i o *alta* problema…
Romania nu sta-ntr-o „tripleta” de inshi care scriu eseuri. Romania tre’ construita pe domnia legii. Punct.
Naivilor care-au sarit imediat pen’ ca eu beau vin de 10 lei (mda, chiar atata costa un cabernet, eu nu beau bere), le comunic faptul, cam trist, ca s-au cam grabit cu concluziile. In dulcele stil romanesc al purtarii unei discutzii, doamne bine intentzionate mi-au scris – e drept, nu direct, ca sunt mai jenoase – ca „cine se aseamana se aduna”.
Ei bine, tre’ shi-mi face chiar o nespusa placere sa va dezamagesc: mie unuia, un academician, fie el roman, rus sau american, mi se pare *un om de rand*. Ei bine, e chiar asha cum am scris: cu oameni de rand am baut la acea crashma. De toate felurile, parol, incluzand doi de ashtia, de care va chiar pomenii. Da-i drept: ashtia ma cauta si nu merjem imediat pa sticla, ca sa strigam ca „ui cu cine beau eu la crashma, ia-ma nene pa sticla, sa-ti deau un interviu!” Sper ca s-a-ntzeles…Deshi nu cred, ca aproape ca citez: d-aia merje Romania prost, c-are oameni asemenea mie. Fain, si la mai mare, ca oricum latratzi la luna…
Shi iar va scriu p-a dreapta: mda, groparu’ poa’ sa scuipe pa strada, da’ are groparu’ are mult mai mult *bun simtz* decat lichele cu patalama shi cu shtaif. Asta v-o spun si-o spun cu toata convingerea: vai de tzara care are lichele cocotzate sus, in pozitzii de decizie!
Domnule Constantinescu,
Trebuie sa va dau dreptate. Am generalizat, fara sa nominalizez punctul nevralgic. Aveti dreptate, nu citesc reviste de psihologie.
(Ca o butada a unui tip celebru, al carui nume l-am uitat: „Cine e nemultumit de sine, se face psiholog. Cine e nemultumit de societate, se face sociolog. Cine e nemultumit si de sine si de societate, se face arheolog.”) Totusi, din directia respectiva, au venit de-a lungul timpului, tot felul de semnale gresite. Nu mai vorbesc de intentiile de a controla mental sau comportamental indivizii, ca si mari grupuri de oameni (cf. si articolul domnului Maier cu „Soldatul viitorului”.) Deocamdata, toate eforturile lor sunt sterile. Pina acum, nu am vazut, in practica, o solutie pozitiva. Tot ce se face la ora actuala nu depaseste traditia omenirii. Traditie care pleaca de la observatiile empirice asupra semenilor si se transmit pe cale orala unei caste de initiati. Actuala casta de initiati, nu depaseste in analiza, si solutii, batrinii (si preotii) Spartei. Sau ai Greciei antice, in general. (Nu cred ca au ajuns la nivelul Indiei antice.) Limitele manifestarii umane, tipologia acesteia limitata, fac sa nu avem de-a face cu o stiinta novatoare. Ea redescopera ce s-a uitat sau pierdut pe drum. Nu intimplator, multe denumiri ale fenomenelor psihologice preiau teme antice. (Mai mult sau mai putin artistice.) Fara indoiala, punctul meu de vedere nu conteaza, atita timp cit nu studiez problema. (Fie si ca amator.) Pozitia este dobindita in trecut, si nu se refera doar la psihologii comunisti. Sincer sa fiu, voi fi bucuros daca cineva va reusi sa ma faca sa-mi schimb ideile. Dar nu cu teorii, ci cu aplicatii practice. Observabile in viata de zi cu zi.
Dar, sa lasam acest subiect. Repet, aveti dreptate, nu are rost sa continuam.
Altceva este de discutat. Afirmatia dvs. ca TOTI intelectualii romani nu vor democratia, pur si simplu, ci o anumita forma.( Care nu exista in fapt.) Generalizati. Nu toti.(A, da, ati preciat si „cei trecuti prin comunism”. Iar generalizati. Si Soljenitin a trecut prin comunism. A, da, nu era roman. Oricum, ramine sa dovediti ca toti intelectualii romani, trecuti prin comunism, se fac vinovati de acuzatia dvs. Sunt foarte curios cum o sa pledati: „Vinovat” sau „Nevinovat”?) Faptul ca se exprima opinii diferite de ale dvs., faptul ca se discuta in contradictoriu, este tocmai forma democratiei. Altfel, toata lumea tacea milc. Sau nu avea curajul sa raspunda (rezultatul era acelasi). Se pare ca tocmai dvs. vreti sa impuneti o astfel de forma de democratie, in care se emite un „program” de la centru, care are lumini si umbre si din care n-ai voie sa iesi nici macar pentru a argumenta ceva. Cum ai spus altceva, cum ceri o lamurire, esti antidemocrat. Nu cred. Nu sunt de acord cu cei care nu au supletea mentala necesara unui dialog, indiferent de ce parte a baricadei se situeaza. Pe acest fond (intoleranta in discutii) apare intoleranta politica. Apoi procesele de intentie si in final condamnarile politice. Totul asezonat cu etichete copios utilizate.
Fara indoiala, ideile dvs. despre democratie sunt corecte. Dar nu le insotiti de practica tolerantei. De convingerea interlocurotului de greseala comisa. De libertatea optiunii diferite, atita timp cit aceasta optiune nu aduce daune celor din jur. Asemeni grupurilor de tineri dintotdeauna, acceptati doar libertatea proprie si a grupului din care faceti parte, negind tuturor celorlati dreptul la expresie si chiar la existenta. Cine nu e ca dvs. nu apartine „democratiei”. Va inselati! (Asta nu inseamna ca va cred tinar. Am folosit o comparatie accesibila. Tineri sunt si-n democratie. Dar tot intoleranti sunt. Abia experienta de viata ii face mai intelepti si toleranti. Nu cele citite sau vazute la filme, tv.)
In privinta icoanelor in spatiul public, aveti partial dreptate. Scoala, ar trebui dirijata de comunitatea locala. Este o prelungire a familiei, a casei. Daca intr-o comunitate religioasa apare o familie de atei, aceasta nu poate obliga intreaga comunitate sa renunte la valorile lor.(Si invers.) Iar educatia copiilor este dreptul si obligatia familiilor. (Vezi Drepturile omului..) Scoala nu este o institutie diferita de familie, asa cum o gindeau comunistii (si continua s-o gindeasca stinga mondiala), subordonata si dirijata de interesele lor. Scoala trebuie sa fie controlata de comunitatea locala. Solutia nu este eliminarea icoanelor din scoli ca „spatiu public” ci infiintarea de scoli cu regimuri diferite. Laice, religioase. Parintii vor opta la ce scoala isi vor trimite copii. Asta e democratie.Probleme vor apare cu minoritarii (de toate culorile) dintr-o localitate mica. Cu rabdare, tact, si bani, se vor gasi solutii reciproc acceptabile.
Ati uitat principiile Parintilor Intemeietori. Statul trebuie sa asigure infrastructura pentru liberatea indivizilor. Orice biserica este binevenita, daca un grup de supusi o doresc. Orice scoala este acceptata (si sustinuta material), daca indeplineste conditiile legale. Etc. Statul nu obliga pe nimeni sa mearga la templu, bar, bordel, bilbioteca, scoala sau stadion, casino, case de pariuri. Dar statul trebuie sa vegheze sa existe -legal- toate aceste institutii. Cine unde merge este liberatea individului si dreptul sau la libera alegere. Daca nu exista toate aceste institutii si legile democratice care sa le normeze activitatea, nu exista democratie. Cind obligi pe cineva sa merga la una din aceste institutii, sau il impiedici sa mearga, depasesti limitele democratiei. Oricare ar fi institutia interzisa, oricare ar fi motivele invocate. De altfel, dvs, spuneti ca apartineti unui grup minoritar. Cum va simtiti daca vi se interzice aceasta practica? Daca dvs. aveti pretentii, de ce altii n-ar avea pretentia si dreptul de a face ce vor, atita timp cit nu va lezeaza drepturile dvs. si ale altora? Sau dvs. va considerati mai egal decit altii? Si credeti ca detineti adevarul absolut?
In ceea ce priveste citatul din Isus, aveti dreptate. Dar aici intrati intr-o alta problema. A formei religiei in general, crestinismului, in special. Nu are rost s-o discutam. Poate pe e-mail.
(“Doamne, ajuta!/ Vorba ateistului” )
Pentru Dl Constantinescu (cu care vad ca am oarecare afinitatzi):
cum putetzi reprosha D-lui Plesu ca n-a-ncercat a schimba mentalitatile, ideile? Ca doar o face, cum il stim, de cand il stim!
Mentalitatzile *nu* se schimba defel scriind la gazeta. Ca aia la care se refera (pe lichelele care citesc la mazeta le cam shtim cu totzii) nu citeshte gazeta, dom’le!
Au incercat-o si altzii, fara de succes.
Mentalitazile se schimba aplicand sever legea, amendand pe ai de scuipa etc. etc.
Schimbarea *nu* va veni de la vreun Mesia ci prin aplicarea simpla si dura a legii.
„Tripleta” de intelectuali de soi, cu care se mandresc romanii – printre care domnul Plesu se prenumara si caruia n-am multe de reprosat- nu e solutzia chestiunii de prin preajma.
Cei pe care „Tripleta” *imi pare a incearca sa-i emuleze*, cu totzii intelectuali tineri de frunte intre cele doua razboaie, cu totzii discipoli ai lui N. Ionescu, si care-au confirmat pe plan cultural peste ani, ne-apar azi (minus E. Ionesco) , citind jurnalul lui Sebastian, drept nishte lichele. Desigur, Bucureshtii anilor ’30 nu ereau cu nimic mai rasaritzi decat Bucureshtii anilor 2000. Oleaca de citire de istorie nu strica atunci cand punem in carca anilor de comunism toate mizeriile. Si, desigur, luam cu un graute de sare treaba din jurnalul lui Sebastian…
Lucrurile stau prost deoarece acum, ca si-atunci, legea *tace*…Asta-i sheaua pe care-ar trebui sa bata „tripleta”, dac-ar fi sa-si merite rangu’ si faima si nu treaba rasuflata pe care domnul Plesu & Comp. o tot vehiculeaza de 18 ani.
Ca daca tot ne desfiintza acilea cineva ca a fi un popor traind in evu’ mediu, apai ar fi bine sa se bage la cap o trebshoara istorica: anume ca, Petru cel Mare a reusit a schimba moravurile ruseshti destul de iute si de bine.
P-acilea trebe lucrat, ca eu m-am saturat de lamentatziuni, de viziuni crepusculare scrise cu gratziatziune, de nadufuri varsate saptamanal, etc.
Celorlaltzi, care fara a ma cunoashte catushi de putzin m-au luat in tabarca pentru ca eu beau la crashma „La Varcolacu’ Grabit”, eu nu le pot scrie decat atat: ca beau acolo si cu academicieni, de-acasa sau de-aiurea.
Na, ca nu ma poci abtzine: v-am facut subtzirica teorie varza!
„Am *toate* motivele…*
Desigur, cata vreme in Romania oamenii care scuipa pe jos se incearca a fi opritzi cu materiale-n RLV sau in „Dilema”, autorul e indreptatzit sa le aiba.
Credetzi ca nemtzii nu mai scuipa pe jos pen’ c-au citit pe Heidegger? Neam. Nu mai scuipa pen’ ca-i ustura la buzunar, pen’ ca-i lege care ii arde.
Ma uimeshte intrucatva – da’ nu prea, c-am citit pe Sebastian – modul in care romanul gaseshte potrivit a replica unui argument.
Eu scriam ca-i deplasat ca dl Pleshu sa repete – a cata oara? – placa asta cam rasuflata, preopinentzii ma iau cu ceva de genu’ „te-aduni cu cine te asemeni”, pen’ ca beau vin de zece lei shi nu shampanie de 300. Fain!
Romania are nevoie de domnia legii. In directzia asta ar trebui a scrie domnul Plesu.
Ca-n ailalta, aia care chiar scuipa pe strada, n-are cum sa-l citeasca, pentru ca ei nu citeshte. Clar?
Dvs. chiar credetzi ca nemtzii nu scuipa pe strada pen’ ca-s needucatzi, ca nu l-au citit pa Heidegger? No, neamtzu’ nu scuipa pen’ ca-l costa, il ustura amenda. Scurt si, sper, foarte clar.
Dl Plesu – care de bun simtz nu duce lipsa – ma surprinde reluand la nesfarsit aceeashi placa. Tocmai am lamurit ca-n cauza *asta* repetitzia *nu e* mama-ntzelepciunii…
Cat priveshte pe preopinentzii care o dau cotita neputand raspunde unui argument, luandu-ma cu „cine se aseamana se aduna”, ii anuntz ca-i voi dezamagi: la crashma cu pricina
am petrecut clipe minunate cu *oameni de rand*,
cu mult mai bun simtz decat ei.
Plecand de la groparu’ care scuipa adeseori pa strada (dar care are mult mai bun simtz decat multe lichele cu patalamale) si pana la academicieni, fie ei rushi, americani, chinezi sau romani. O fi oare de-ajuns pentru snobilimea de pe forum?
Ar fi prezumpțios să credem că mentalitatea se poate schimba prin articole de ziar. Ea se schimbă într-o perioadă îndelungată de timp și nu prin decret, așa cum NU a reușit Petru Cel Mare, care doar a schimbat calendarul și a tuns bărbile boierilor.
În rest Rusia a rămas neschimbată, probă și disprețul suveran al lui Lenin în 1917 pentru țărani și conservatorismul lor. De altfel, și azi dacă ieși din Moscova și Sankt Petersburg dai de sate unde viața decurge practic ca pe vremea lui Petru Cel Mare.
Noi, cei de la revista ACUM nu avem această pretenție și nici snobismul (adevăratul snobism este să afectezi o manieră populară de a vorbi – lipsită și de haz pe deasupra – și de a pretinde că pui țara la cale la crâșmă, inclusiv cu academicieni) de a pretinde că vrem să schimbăm mentalitățile pentru că așa ceva nu putem, iar istoria omenirii e plină de exemple în care voluntarismul de acest fel a dus la dezastru, potrivit dictonului că drumul spre iad e pavat cu bune intenții.
Numărul de hituri la articolul lui Andrei Pleșu arată interesul pentru text și popularitatea de care se bucură filosoful, iar acest lucru este în beneficiul revistei.
Căutați cu google și vedeți câte situri au preluat articolul. Ca jurnalist asta mă interesează, îi las pe alții, intelectuali, căci eu nu sunt așa ceva, să schimbe mentalitatea în România și le urez succes în nobila lor întreprindere.
„Daca intr-o comunitate religioasa apare o familie de atei, aceasta nu poate obliga intreaga comunitate sa renunte la valorile lor.”
Cred ca exista o mare confuzie intre democratie si dictatura majoritatii.
Democratie inseamna intradevar luarea deciziilor in comun, DAR fara privilegii si exluderi (atit pentru minoritari cit si pentru majoritari)
Daca cel mult un singur membru al comunitatii ar fi exclus prin acea hotarire ea nu e buna si n-ar trebui luata. A pune o icoana sau a spune o rugagiune in sala de clasa a unui singur ateu inseamna excluderea lui si deci nu ar trebui permisa. Nu intr-o scoala „publica”.
Acasa la ei, la biserica lor (facuta numai din banii lor nu cu subventii din banul public, adica ai tuturor, si ai ateilor) pot sa-si faca „credinciosii” (aproape) ce fel de scoala vor.
Iar despre valorile lor nu vreau sa discut aici, si nici daca orice valori merita aparate. Chiar credinciosii v-ar spune ca nu. Nu ale altora de alta sau fara credinta.
. Dumnezeul meu nu este pastila placebo ci tinta de evolutie spirituala.
In primul rand sunt bucuros ca exista atatea pareri expuse. De fapt ma bucur si cand primesc critici (totul trebuie pus sub microscop, inclusiv ce spun eu, evident). Singurul lucru care m-ar face total opus criticilor esta atacarea fara argumente a unor teorii stiintifice care au fost verificate in practica de numeroase ori, si atunci devin si si eu opac, sau cel putin ma straduiesc sa devin inflexibil. Nu poti face nici guias si nici ciulama dintr-un pumn de religie si o mana de stiinta, oricum le amesteci.
Am cateva observatii:
1. Scuipatul. Se rezolva in timp. Exemplu: la reluarea legaturilor dintra SUA si China (via Romania), prima intalnire care a avut intre americani si Ciu En Lai a propulsat urmatoarele titluri de ziare in SUA: „PROGRES PE TOATA LINIA: Partea chineza s-a abtinut sa scuipe pe jos tot timpul, si in schimb domnul Ciu En Lai a scuipat NUMAI DE 17 ORI IN TIMPUL CONVORBIRILOR, SI A FACUT-RELATIV DECENT, INTR-O SCUIPATOARE DE ARGINT SPECIAL ADUSA PENTRU EL” sau „AMERICANII AU SCAPAT FARA A FI SCUIPATI LA ACEST MEETING”. Chinezii au invatat ceva din aceste experinete iar acum nu numai publicul, dar nici macar conducatorii chinezi nu mai scuipa!
Asa ca sunt foarte pozitiv in aceasta privinta!
2. Nea Marin: ai dreptate cand spui ca poti petrece cu mult mai bine cu „oameni de rand” decat cu profesori universitari. Profesorii universitari au in cap un singur banc prost pe care il repeta odata la 50 de ani neschimbat (ca bancul cu „dar nu numai pentru asta il apreciem noi”). Cele mai bune bancuri se faceau totusi sub Ceausescu, cand absurdul social era maxim. Am cunoscut odata un sociopat nemernic, care avea doctoratul luat la Harvard, si a carui distractie principala era sa-si bata jos de batranii neputinciosi.
3. Fiecare afirmatie pa care am facut-o poate fi discutata. Trebuie sa spun ca am motive sa afirm ca in anumite situatii, folosirea cuvantului „toti” a fost pe deplin justificata. Nu am spatiu mult sa dezvolt ideea, dar o simpla cercetare a presei si a scrierilor tuturor scriitorilor romani intre 1990-1995 vor confirma ce spun.
4.Pentru mine lucrul del mai alarmant in tara acum consta in faptul ca iar am inceput sa facem ceea ce uram sub Ceausescu: participam din nou la „Festivalul National Cantarea Romaniei”. Sub Ceausescu, acest „festival” consta in ideea ca fiecare sa fie responsabil pe ceva la care nu se pricepe deloc. De exemplu mulgatoarele fruntase cantau, chirurgii scoteau cartofi, politrucii scriau carti mobilizatoare si cand eram student am fost trimisi sa scoatem buruieni, sa aplaudam etc. Nici acum nu uit ce mi-a spus fiul unui activist, student si el: „pai alea sunt buruienile?” „Inseamna ca eu am scos toate plantele de rosii” Asa ajutor mai rar.
Iar acum ce facem? Din nou la fel?
In scoli, al caror spop este sa formeze caracterul elevilor si gandirea corecta, vin preotii. Locul lor este la amvon, la inmormantari si cununii, dar nu in scoli. Sa nu iasa copilul de la lectia de biologie si sa intre la lectia de tatal nostru, ca schizofrenia e gata. In biserici si manastiri….vin politicienii inainte de alegeri. Donatiile facute bisericilor ajuta la propaganda mai mult iar nu la facerea de bine (trimiteam si eu bani candva). Arhitectii cumpara si vand rafinarii, iar politicienii planteaza palmieri la Mamaia. Macar sa fi avut grija de ei iarna!
Nu exista „accountability” in tara, adica raspundere cu consecinte. Numai un sistem juridic bun ar rezolva problema.
citat din mesajul lui Alx; „Daca intr-o comunitate religioasa apare o familie de atei, aceasta nu poate obliga intreaga comunitate sa renunte la valorile lor.”
. eu nu am auzit sa se fi intimplat vreodata asa ceva
citat din mesajul lui Alex: Cred ca exista o mare confuzie intre democratie si dictatura majoritatii.
. nu este nici o confuzie
. simplu
. in anul 1990 majoritatea romanilor l-au votat pe Ion Iliescu
. in anul 1990 democratia a demonstrat ca minoritatea care gindeste in Romania a trait ani de zile sub dictatura majoritatii…
As face inca cateva observatii legate de articolul domnului Plesu: sunt convins ca l-a scris cu speranta ca nimic din ce scrie nu se va adeveri. Din pacate chiar si in restul lumii unele din aceste neajunsuri confirma un curs negativ al lucrurilor. Dar sa nu uitam ca nu exista progres care sa nu aiba si o parte invizibila (sau chiar foarte vizibila)negativa. Desi viata de la inceputul secolului al 20-lea era mai sanatoasa sub anumite aspecte, nu ne mai putem reintoarce la ea. Ceea ce de fapt e si bine in acelasi timp.
Dar dvs, scriitorii cunoscuti, ati putea avea un rol mai mare in aducerea schimbarilor pozitive. Daca vreti prea mult sa copiati mentalitatea dreptei americane, faceti o mare greseala. Da, e adevarat ca dreapta americana considera orice demers stiintific si orice judecata rationala drept „marxism” sau „stangism”. Universitarii de la Stanford? „Da, sunt ‘un bunch de comunisti, stangisti si marxisti’ pentru ca ei nu spun ca adevarul nu poate fi o p[ersoana”. V-as atrage atentia ca de fiecare data cand v-ati conformat idiotiilor dreptei, ati pierdut sau veti pierde in viitorul apropiat. V-am citit demersurile anti-stiintifice legate de mentinerea bramburelii stiintifico-religioase in scoli (ceea ce incurajeaza si alte fenomene legate de gandirea incorecta). Menirea scolii nu este de a produce in serie tircovnici, ci oameni care isi folosesc creierul pentru a gandi in viata, creierul fiind averea lor cea mai pretioasa. Deci aveti un mod de gandire care in faza actuala este parte a problemei, nu a solutiei. Am vazut si filosofarile dvs incalcite si homofobe legate de alte subiecte, ca mi-au fost trimise. Nu este un lucru mai bun sa cercetati literatura stiintifica inainte de a aborda o problema la care nu va pricepeti, iar apoi sa va schimbati setul de prejudecati ce-l aveti? Eu asa fac.
mesaj corectat:
citat din mesajul lui nea marin: Dl Plesu – care de bun simtz nu duce lipsa – ma surprinde reluand la nesfarsit aceeashi placa. Tocmai am lamurit ca-n cauza *asta* repetitzia *nu e* mama-ntzelepciunii……
. draga nea marin
. proverbul spune ca repetitia este mama invataturii si nu a intelepciunii!
. cu intelepciunea te nasti – este genetica . dar invatatura se capata cu sudoarea repetitilor
citat din mesaul lui nea marin: Dl Plesu – care de bun simtz nu duce lipsa – ma surprinde reluand la nesfarsit aceeashi placa. Tocmai am lamurit ca-n cauza *asta* repetitzia *nu e* mama-ntzelepciunii……
. draga nea marin
. proverbul spune ca repetitia este mama invataturii si nu a intelepciunii!
. cu intelepciunea te nasti – este genetica . dar invatatura se capata cu sudoarea repetiilor
citati din mesajul domnului Anton: In scoli, al caror spop este sa formeze caracterul elevilor si gandirea corecta, vin preotii. Locul lor este la amvon, la inmormantari si cununii, dar nu in scoli.
. domnule Anton, eu am intilnit cadre didactice mai preoti decit preotii
. predau de 28 de ani de zile in invatamint iar controalele psihologie le gasesc de fiecare data „apte pentru a preda in invatamint!”
pt Nea Marin: multumesc pentru ca ma gasiti „gentil”. Asta mi-a adus aminte de bancul cu „taurul nostru a facut o surpriza vacii dumneavoastra…” Pot vorbi si asa daca vreti. Dar recunosc ca mi-a placut modelul economic propus de dvs: pe stanga crasma, pe dreapta cimitirul. Ce poate fi mai practic?
Singur poate ca nu m-as fi gandit vreodata la un sistem atat de simplu si logic de viata.
Adevarul este ca daca nu spui raspicat un lucru necesar a fi spus, iesim cu totii in pierdere.Un adevar nespus ere intodeauna caracter de…minciuna. Formarea opiniilor este un proces foarte important intr-o societate, iar scriitorii au o pozitie privilegiata in domeniul informatiilor, fiind de multe ori formatori de opinii. Cand un scriitor propaga un neadevar, vorba lui Talleyrand, el face ceva mai grav de cat o crima: el face o eroare. Ori noi toti trebuie sa evitam, mai ales acum, cand lumea nu este bine informata in romania, erorile!
Ma bucur ca ma citati. Numai ca ati citat incoplet. Dupa chestia cu o familie de atei care aterizeaza intr-o comunitate de religiosi, am pus o paranteza. In ea se scrie:”Si invers”. Adica intr-o asezare de atei vine o familie de credinciosi.
Discutati tinind cont de ambele cazuri, pe care le apar simultan.
Repet, la noi problema scolilor publice si a religiei in scolile publice, este pusa gresit. Din toate punctele de vedere. Se prea poate sa fie intentionat gresit.
De asemenea, trebuie definit obiectul de studiu la ora de religie: istoria religiei, morala religioasa sau catehizare? Dvs. va referiti la catehizare. Care in Dobrogea nu poate exista, daca intr-o clasa sunt copii crestini si musulmani. Exemplele pot continua. Si aici si prin alte zone (Transilvania are o zona pestrita religios chiar in rindul minoritatilor.)
Dar, cred ca ati inteles mesajul meu, chiar daca ati citat trunchiat.
Daca tot a venit vorba cum a educat Petru cel mare masele de rusi, sa spunem adevarul (pe care l-am aflat la fata locului, de la ghizii Ermitajului: pe de o parte la constructia minunilor din St Peterburg , el a obligat nenumarati oameni sa munceasca in conditii teribile. Mii de oameni s-au otravit cu mercur la punerea amalgamului de aur pe biserici. Odata terminat si Ermitajul, cum sa-i oblige pe rusii cu barbile proapat taiate sa-l viziteze ca sa se culturalizeze? Simplu: a anuntat ca la iesirea din muzeu, cei care au stat mai mult de o ora sa viziteze muzeul vor primi gratuit cate un pahar de vodca si un castravete murat!
Cu ocazia asta rusii s-au imbulzit cu totii la culturalizare!
Metoda culturalizarii cu vodca si castraveti murati poate fi aplicata, cred, si la alte nationalitati…Poate chiar la scuipat!
Sunt mai multe observatii la comentarii, pentru ca articolul domnului Plesu spune clar „as vrea sa fiu contrazis”. Un lucru care nu prea s-a facut decit initial, pentru ca apoi fiecare si-a cintat partitura. Eventual, s-au facut referiri la parti din comentarii.
Este adevarat, niste comentarii lungi. Si uneori incilcite.
In ceea ce priveste renuntarea la propriile idei, este un fenomen destul de rar. Totusi, el se intimpla. Imediat sau in timp. Cu o conditie: sa convingi interlocutorul de justetea pozitiei tale. Ori cu comentarii tendentioase, cu citate rupte de context si interpretate in cu totul alt sens, cu ideea apriorca „doar eu am dreptate”, tu esti un „vierme” neginditor, un „neprofesionist”, etc., nu se va reusi niciodata o astfel de performanta. Mai sunt si alte trucuri, dar nu are rost sa continui .
In ceea ce priveste scuipatul, nu doar chinezii scuipa. (Fara nici o semificatie.) Si romii scuipa. Numai ca la ei, in acest mod se intareste un juramint sau un blestem. Daca nu ati stiut, aflati acum. Sa va feriti de un rom care scuipa in fata dvs.! Nu e vorba ca nu cunoaste valorile civilizatiei Occidentale. Sau nu le respecta. Nu trebuie sa-l educati. El va asteapta la „cotitura”; tocmai v-a declarat razboi. Uneori, cind cineva scuipa in fata dvs., trebuie sa-i raspundeiti. (E ca povestea cu manusa ridicata, sau o antivraja ce te fereste de efectele malefice ale gesturilor dusmanilor.) Mai aveti de invatat, domnilor filozofi! Sau domniile voastre vreti doar ca altii sa renunte la lumea lor ideatica, pentru a o adopta pe a dvs.? Aveti pretentii cam mari. Ideea era de convieturie pasnica a unor indivizi diferiti. Nu doar in ceea ce priveste culoare pielii ci si in ceea ce priveste mentalitatile. De acord, este greu sa convietuim cu canibali, dar daca pastrati simtul proportiilor si nu uitati sintagma „convietuire pasnica” (folosita putin mai sus), veti intelege ce zic.
In ceea ce priveste reforma lui Petru cel Mare: se pare ca toate incercarile oamenilor progresisti din Rusia, s-au lovit de rezistenta inversunata a elitei (magnati, aparat represiv, administratie). Totul s-a transfornsformat in butaforie. „Sate Potemkin”. Sau forme fara fond. Uneori, transformarile vizau doar modernizarea aparatului represiv, pentru a putea face fata confruntarilor externe. Intelectualitatea rusa a fost mereu oprimata. La fel ca si cei care sunt cu adevarat democrati. Faptul ca nu s-a vazut acest fenomen, a dus la 20 de ani de autohipnoza a Occidentului. Pentru ca i-a fost mai comod sa ajute figurile cunoscute, chiar daca erau agenti secreti recunoscuti, in loc sa caute si sa ajute oameni onesti, care sa incerce sa limiteze puterea Goliatilor din societate. (Imi aduc aminte de o caricatura in care F.D.R. era desenat ca un David ce se lupta cu gigantii economiei SUA.; cind va exista si asa ceva in Rusia sau Romania, pesimismul domnului Plesu nu-si va mai avea rostul.)
In ceea ce priveste povestea cu sfatul de a nu privi la dreapta (politica) din SUA, care a gresit…., va spun ca nu mai poti privi la stinga, dupa experienta comunista. Experienta incurajata si sustinuta de stinga mondiala. Si, ciudat sau pervers, stinga mondiala continua o serie de idei aplicate de comunisti. Si-n invatamint, si-n alte domenii. Ba chiar si oamenii din conducerea comunista sunt luati si folositi, fara jena. Desi sunt corupti pe fata. De altfel, dreapta a corectat deviatia Marii Britanii, dreapta a corectat prostiile anilor ’70 din SUA, etc. Dreapta actuala, nu mai este cea din anii ’50-’60. S-a schimbat semnificativ. Dar, ramineti cu ideile dvs., nu vreau sa va conving de faptul ca nu aveti dreptate. Dar nu mai dati sfaturi altora. Daca o faceti, acceptati replica.
Mda, este o problema cu „pina acum nu s-a intimplat”. Dar, stimata doamna, o masura se ia pentru viitor. Atita timp cit in comentarii se incepe condamnarea icoanelor, atita timp cit un singur parinte da in judecata MEC pentru ca progenitura sa nu vrea sa suporte icoanele, unde credeti ca se va ajunge? Cred ca multele legi gresite din Romania s-au luat pentru ca unii nu s-au gindit la viitor cind le-au votat, iar altii tocmai pe incurcaturile viitoare au mizat. Pe linga faptul ca in comentariul anterior (nepostat pina acum) atrageam atentia asupra faptului ca ati rupt citatul din context (Paranteza ce urma imediat dupa context si spunea „Si invers.”).
Fara indoiala ca avem nevoie de legi bune. Nu purcoiul de merda (sau „shit”, ca tot se zicea ca nu pricep engleza) votat pina acum. Si in care fiacare lege nu poate fi aplicata pentru ca articolele se contrazic intre ele, sau pentru ca exista o alta lege care se contrazice cu cea tocmai adoptata. Daca nu cumva, legile contrazic Constitutia. Dar in afara de legi, este nevoie si de cei care sa le aplice. Si de spiritul cetatenesc care sa impuna respectarea legilor, nu negocierea lor. Nu vi se pare ciudat ca in ultimii 40 de ani nu se mai zice nimic de Socrate si exemplul sau? Pe linga faptul ca daca vorbesti de baza filozofiei („Gnose se auton”), izvorita din aceeasi minte, esti considerat ego-centrist.
Una din ideile cu care sunt total de acord este introducerea ca obiect de studiu la toate scolile publice a „religiei comparate”, mentionata de dl M. Munteanu. Acolo sa se vorbeasca si despre crestinism, iudaism, islam si sa se compare credintele respective intre ele, dar si despre budism, hinduism si shintoism. La fel, si despre religiile animiste din Africa,si Caraibe, voodoo si Santeria.
Sigur ca sunt cu totul contra discriminarii credinciosilor respectivi, dar pe de alta parte cred ca expunerea activitatii unor culte la limita legii (sau dincolo de ea) ca scientologia (o escrocherie a unui scriitor incult de Science-Fiction, Ron Hubbard, unde extraterestri se completeaza cu furturile calificate si chiar crimele sangeroase, sau mormonismul, la fel de legat de extraterestri.
Asta ar ajuta la vaccinarea elevilor contra cultelor, un lucru despre necesitatea caruia se vorbeste din ce in ce mai mult.
Dar va accepta Dreapta romaneasca asa ceva?
Adevarata dreapta romaneasca? Nu cred. Pe de alta parte in Romania inca nu exista prea multa claritate politica: multi politicieni situati in mod clar in dreapta politica au fost considerati ca sunt …de stanga!
Anton Constantinescu
Odata terminat si Ermitajul, cum sa-i oblige pe rusii cu barbile proapat taiate sa-l viziteze ca sa se culturalizeze? Simplu: a anuntat ca la iesirea din muzeu, cei care au stat mai mult de o ora sa viziteze muzeul vor primi gratuit cate un pahar de vodca si un castravete murat!
. este uluitor cum o tara care a dat lumii valori incomensurabile ale artei plastice era nevoita sa promita o sticla de votca si un castravete murat cetatenilor ei pentru a zabovi cel putin o ora printre valori ale artei plastice
Odata terminat si Ermitajul, cum sa-i oblige pe rusii cu barbile proapat taiate sa-l viziteze ca sa se culturalizeze? Simplu: a anuntat ca la iesirea din muzeu, cei care au stat mai mult de o ora sa viziteze muzeul vor primi gratuit cate un pahar de vodca si un castravete murat!
.cam putin o ora pentru vizitarea unui lacas cultural de un asemnea calibru
Domnule Mircea Munteanu, va datorez niste explicatii. Spuneti ca pana acum nu ati vazut nimic bun in psihologie. Dar nu vreau sa ramaneti la aceasta parere proasta despre o stiinta adevarata care a facut mult bine multor oameni, inclusiv mie.
Nu ma refer pa psihanaliza lui Freud care nu este stiinta. Am scris un articol despre asta. Ci ma refer la psihologia si psihiatria noua, si anume la Stiintele Cognitive si mai ales la la Terapia Cognitiva a lui Albert Elis si Aaron Beck.
Am observat ca si in Romania au aparut traduceri, dar preturile pentru cartile bune sunt din nefericire prohibitive. O reforma socializanta (de stanga) cred ca s-ar impune aici, ca sa se poata face informatia accesibila pentru toti. Eventual o subventie initiala de la stat AR FI BINE-VENITA. (stiu, dreapta politica ma va condamna pentru faptul ca vreau preturi mai mici pentru carti pentru omul de rand, dar informarea corecta este cu mult mai importanta decat banii acum).
Sau de ce nu, o contributie minima de la marii magnati (ma intreb cum de statul roman a dat din mana o rafinarie excelenta facuta pe banii tuturor, inclusiv ai mei, si cu tehnologii la care si eu am avut o contributie, pe gratis, cuiva? In perioada cand pretul petrolului ajunge la valori incredibile, cum si-au imaginat „specialistii din guvern” ca a vinde pe nimic asa ceva nu este o adevarata crima?
Cele doua miliarde de dolari ar fi trebuit acum sa fie in beneficiul poporului roman si nu a unui singur om! Pentru ca rafinaria a fost facuta luand de la gura copiilor romani mancarea. Dreapta romaneasca nu este constienta de asta!
Altfel si democratia internetului e pozitiva; doar criteriile de selectie sunt cam dificile de aplicat corect de catre omul mediu informat.
Ce face aceasta ramura a psihologiei (si chiar a psihiatriei)?
Cum stiti, deprimarea psihica este una dintre principalele probleme ale lumii de azi.S-au inventat multe medicamente care au fost facute pe baze strict stiintifice si sunt foarte bune de fapt. Sunt testate dupa toate regulile.
Dar psihologia cognitiva a rezolvat probleme grave psihologice…fara medicamente!
Ea consta intr-un antrenament care obisnuieste pacientul sa gandeasca corect. Toate deprimarile psihice vin din gandirea incorecta plus un dezechilibru pe creier legat de producerea si receptarea endorfinelor.
Mi-e greu sa dau exemple, dar voi spune urmatoarele: uneori un insucces provoaca reactii negative uriase. Un set de intrebari si raspunsuri pe care le pui si le dai corecteaza situatia, Daca te gandesti „care este lucrul cel mai rau care mi se poate intampla, daca variantele cele mai negre se vor adeveri?” iti dai seama ca ai exagerat masiv cand ai judecat problema respectiva.
Nimic din budism nu face asa ceva. Eu va las sa credeti ce vreti, dar v-as ruga ca inaintre de a da cu barda in psihologie sa stiti exact la ce va referiti.
Cat despre afirmatia mea „De ce oare intelectualii romani sunt toti „pentru o democratie romaneasca, unica in felul ei” si nu accepta democratia pur si simplu; ba nici nu-si dau seama ca-l citeaza de fapt pe defunct!”, pe care am facut-o, o consider corecta; aceasta are o cauza. Intre anii 1989 si 1995 nici un scriitor de frunte, nici un intelectual de frunte nu a combatut homofobia generalizata din tara. Un singur om, fara pretentia de a fi scriitor sau intelectual de vaza, numit Gabriel Andreescu, a indraznit sa puna altfel problema. Nici macar domnul Patapievici nu avea pe atunci parerea pe care o are azi; era homofob si dansul.
Domnule Munteanu, daca aveti alte informatii decat mine, va rog sa-mi corectati interventia. Dar nu prea cred…O serie de ziare ca Romania Libera si Ziua publicau cele mai odioase atacuri contra homosexualilor.
Anton Constantinescu
Deci, exista un om. Care a scris altfel decit ceilalti. Asta inseamna ca nu se poate folosi sintagma „Toti”. Dar stiti ca in Romania, nu toti intelectualii au acces la tipar. Nici acum n-au. Atunci, de ce va faceti probleme? In plus, efortul de desprindere de comunism si experientele personale s-au adunat in timp. Vorbiti de ce se intimpla astazi, caci nu scriem istorie.
Apoi, nu uitati, este vorba doar de o problema din buchetul de probleme ridicat de democratie. Nu iau apararea intelectualitatii romane (din alte motive), dar generalizarile nu sunt bune. Ca mod de a gindi si mai ales de a condamna.
Dreapta romaneasca? Nu cred ca exista cu adevarat. Sau nu mai exista. Vom vedea. In ceea ce priveste politica de carte, s-a obtinut (dupa presiuni din partea intelectualilor) o scadere a TVA-ului. Despre alte metode, deocamdata nu poate fi vorba datorita debandadei generale din piata si lipsa masurilor coercitive. Profitorii vor inghitii banii pentru carti slabute. Sigur ca este nevoie de o astfel de politica, mai ales datorita veniturilor extrem de scazute pentru romani (la acelasi volum de munca si rezultate ca-n Occident; ba uneori, mai mare). Dar care sa fie mecanismele concrete?
Va rog sa ma credeti, de cind tot alerg cu cererea mea de sponsorizare, cred ca e nevoie de o masura in sensul celor zise de dvs. Totusi, nu vad cum ar trece de Parlament o astfel de propunere. Chiar Legea Melescanu (scaderea sponzorizarilor contractuale din impozit; dar nu mai mult de 20% din valoarea acestuia) cruta averile bogatilor la care te duci cu cererea de sponsorizare, fiind preluata de stat. Si ce-au facut domniile lor? Au inceput sa se sponsorizeze incrucisat. Direct sau firme fantoma. Banii statului (ca de ai lor nici nu poate fi vorba) sunt exploatati tot de ei.
Acum, va inteleg inamicitia pentru o anumita persoana. Nu se numara printre simpaticii mei, nu i-am trimis nici o cerere de sponsorizare.Nu mai merg nici la partidul meu (PNTCD) de cind noul lider s-a orientat catre o alianta cu persoana in cauza. Numai ca e o problema generala. Statul roman nu a platit pentru efortul intelectual, patente, licente, etc. autorilor. In plus, fabricile au fost vindute cu totul (teren, cladiri, utilaje, licente). La preturi discutabile si (se zice) cu comisioane substantiale pentru negociatori. Trebuia ca toti cei care au avut contributii intelectuale sa primeasca un pachet de actiuni la fabricile care le foloseau. Dar asa a vazut stinga romaneasca dreptul de autor stiintific. Si asa continua sa-l vada toti oamenii politici de la noi. Nu mai vorbesc de doctorate, etc pe metoda „copy” – „paste”.
Da, m-ati convins cu argumentele dvs. Dar nu uitati ca este vorba mai degraba de medicina. Pe de alta parte, amintiti-va ca dacii nu tratatu un pacient decit dupa ce erau siguri ca s-a stabilit un echilibru general bun al organismului si un psihic pozitiv. Nu ridic in slavi praticile trecute, dar in vechime nu erau medicamente, interventii chirurgicale (decit rare si limitate), etc. Si totusi, se obtineau vindecari „miraculoase”. Doar cu infuzii si decocturi?
Din Constanta, numai de bine!
A delătura buddhismul din metodologie, fără a-i cunoaşte suficient conţinutul, îmi apare – personal – ca o formă de suficienţă cu efecte contraproductive.
Ce spune, în substanţă, Buddha (teoria buddhistă) ?
Pe scurt: „Sursa tuturor suferirilor psihice umane, se găseşte în dorinţă, mai exact, în setea de apropriere, provenind, la rândul ei, din percepţia eronată a lucrurilor.”
Nu sunt convins că psihologia modernă acordă un rol terapeutic preponderent dorinţei. Dovada este că tribulaţiile omului modern, provin dintr-o dorinţă care nu cunoaşte limite, amplificată de imensitatea posibilităţilor, la care, evident, nu parvine întotdeauna.
1. Domnule Mircea Munteanu, cu o floare nu se face primavara. Si nici chiar domnul Gabriel Andreescu, cu convingeri foarte democrate, nu a adus in discutie stiinta orientarii sexuale. Nu va grabiti sa scuzati restul intelectualilor romani care au intr-adevar influenta asupra opiniei publice, si nu au facut nimic. La ei m-am referit. G. Andreescu nu are nici un fel de influenta asupra opiniei publice, si nu a avut nici inainte de prabusirea regimului Ceausescu. Poate ar trebui sa fi adaugat „toata intelectualitatea care a avut posibilitatea de a influenta publicul”.
2. Ati scris: „Dreapta romaneasca? Nu cred ca exista cu adevarat. Sau nu mai exista.
Mai departe: „Chiar Legea Melescanu […] cruta averile bogatilor la care te duci cu cererea de sponsorizare, fiind preluata de stat..”
Prima afirmatie este anulata de a doua. O lege care cruta averile bogatilor” este prin definitie de dreapta.
Exact ce am spus inainte, ca in Romania stanga este confundata cu dreapta la tot pasul. Inca nu exista nici un simt politic corect.
Eu nu sunt nici de stanga si nici de dreapta. Dreapta politica a avut de multe ori dreptate in probleme economice, iar stanga in cele sociale. In SUA daca nu ar fi existat stanga politica nu ar exista nici acum securitatea sociala si asigurarile medicale minime (care nu exista inca oficial, dar exista in mod indirect totusi). Daca nu ar fi existat dreapta politica, sistemul economic nu ar fi fost atat de dinamic. Ambele sunt necesare.
Unii cred ca „stanga” reprezinta comunismul. Nici vorba! Chiar sub Ceausescu, E. Barbu si C.V. Tudor nu erau „de stanga”, cum credea lumea, ci de dreapta!
Trebuie totusi sa recunosc ca Toparceanu a fost genial cand a lansat poezia lui anti-poetica cu aeroplanul:
„C-aeroplanul n-are carma
dar totusi dac-apesi pe-o sarma
vireaza scurt si prin urmare
aici e lucru foarte mare”.
„Romania nu are dreapta politica, in schimb legile votate sunt de dreapta… („cruta averile bogatilor”). Corect!
„Acum, va inteleg inamicitia pentru o anumita persoana. Nu se numara printre simpaticii mei, nu i-am trimis nici o cerere de sponsorizare”
Va asigur ca inamicitia mea nu este pentru persoane, pe care nici nu le cunosc, ci pentru idei gresite si masuri aberante. A vinde o rafinarie de petrol intr-o situatie de criza energetica unui singur om practic pe aproape nimic este o prostie politica. A planta palmieri la Mamaia fara a te informa ce conditii sunt necesare pentru cresterea [palmioerilor este o aberatie. Ceea ce deplang eu este lipsa totala a notiunii de „accountability” in Romania, adica de responsabilitate cu consecinte!
Stimate domnule Stéphane IONESCO, budismul, sau cum obsnuia sa spuna un fost coleg de-al meu vietnamez „Religia Budei” (bietul de el a invatat foarte bine romaneste singur in Vietnam, cu o gramatica romaneasca si cu un dictionar) este totusi numai o religie. Orice religie are si parti bune dar si enormitati uluitoare. De exemplu metempsihoza aia, daca sunt la a saptea viata dupa ce am fost paianjen sau cocostarc. Iar in viata viitoare cu siguranta ca voi fi copac iar apoi matura…
Ca sa va dau un exemplu, chiar si in Patria Miilor de Religii, SUA, se rade copios cateodata la glume religioase. „Fiti atenti” a spus o celebra actrita evreica intr-un serial comic unde vorbea cu niste fundamentalisti crestini, „fiti atenti ca desi avem acelasi dumnezeu, al meu nu stie ce inseamna mila”. Si sala radea in hohote!
Psihologia este o stiinta; ca atare nu are nevoie de religii aiurea sa reuseasca. Sigur ca exista si tratamente reusite cu apa sfintita, nu zic nu, dar nu cu efectul placebo lucreaza psihologia moderna. Dar dvs puteti practica orice religie, nimeni nu va opreste.
Doar atata ca o religie nu poate fi stiinta in acelasi timp.
Pentru omul de stiinta insa, a sari dintr-o religie in alta, la fel de irationala, e ca si cum mi-as schimba numele din Cioarec Vasile in Cioarec Pierre. Problema nu e cu prenumele crestinesc Vasile, ci cu numele „Cioarec” care poate nu e suficient de elegant sau frumos mirositor.
Da, „intelectualii care puteau influenta opinia publica” nu au facut nimic. De acord cu dvs. Oricum, este de semnalat ca, acum, elita intelectualitatii romanesti este clar impotriva politicienilor corupti si incearca sa ajute lupta anticoruptie.
„cruta averile bogatilor”… da si nu. In opinia dvs., dreapta ia de la saraci ca sa dea la bogati. Sau macar apara cu inversunare averile bogatilor. Exagerez, pentru a delimita mai bine obiectul de studiu. Uitati de personalism. Aceasta doctrina apara sistemul si proprietatea privata, nu averea lui „x” sau „y”, in strinsa dependenta cu situatia generala a cetatii. Nici o avere nu-i „sigura”, daca masele o duc prost si pot oricind exploda. Nici o casa nu-i sigura daca nu ridici diguri, etc. (Si digurile nu se ridica doar de unii; sa nu incepeti ca Ion Roata ca doar unii ridica pietroiul si altii doar dau ordine.) Societatea bogata este formata din societatea cu oameni bogati, nu din societatea cu citiva magnati si o „turma” (iar exagerez, datortia impunitatii elitei noastre;cred ca asa ne vad ei) la limita subzistentei. Asa cum se practica in Romania. Expresia mea (gresita, de acord) se referea la chestiunea ridicata de dvs. Bogatii sa ajute la editarea de carti ieftine in Romania, accesibile publicului larg. De acord, dar cum? Caci pina acum, 2 masuri nu sunt suficiente (scaderea TVA si Legea Melescanu). In plus, aceste legi au fost deturnate de la scopul lor si utilizate (la limita legalitatii, nu ilegal) tot de elita pentru a-si rotunji averile. Aveti dreptate, expresia mea a fost nefericit aleasa. de asta am revenit cu explicatii. (Desi nu cred ca nu ati inteles sensul interventiei.)
De acord, Barbu si Tudor sunt de dreapta, dar o dreapta foarte ciudata. Preamaresc realizarile comunismului, apara cu inversunare sistemul comunist si imaginea lui Ceausescu, se aliaza tot timpul la vot cu stinga (desi il injura pe Iliescu si „ai lui”) si in teritoriu, oamenii lor sunt incorecti, abuzivi, se apara in haita si tinjesc dupa Ceausescu si timpurile sale.( Care nu erau capitaliste.) Iar MI si Justitia apara acesti oameni, indiferent ce infractiuni comit (in interes personal;”omor scuzabil”). Sunt o dreapta ciudata si clar antidemocratica (nu nedemocratica), legata de Putin si imperialismul rus si aliatii lor reali.
Da, de multa vreme se simtea nevoia unei raspunderi personale pentru faptele antisociale. Legile exista la noi, dar sunt proaste si nimeni nu le aplica. Se folosesc de ele pentru a se eschiva. Prin urmare, elita se considera deasupra legilor. Sau considera ca orice acuzatie li se aduce (penala) are un mobil politic. Daca toti cei din frunte sunt infractori, fara indoiala ca punctul lor de vedere este corect. A curata tara de hoti este si o problema politica. Tudor nu face nimic in acest sens, desi a batut multa apa in piua ani de zile. A cistigat incredera oamenilor pe aceasta tema, dupa care a „cotigit” in alta directie:”toti fac la fel”, „nu se poate”, „trebuie sa profite cineva”, „sa avem si noi oameni bogati”, etc. Ceilalti nu au avut discursul politic axat pe aceasta tema. Dimpotriva, considerau democratia si economia de piata ca posibilitatea de a face orice. Dar aceasta stare de fapt a fost si rezultatul viziunii politice de pina acum (vezi propozitia anterioara). Sa speram ca vom reusi sa reintroducem ordinea si posibilitatea reala de a sanctiona legal un politician corupt, fara a aduce prejudicii sistemului democratic.( Tocmai aceasta problema este exploatata de hotii din frunte, care se joaca cu legile, afirmind ca asta e democratia.)
Este de remarcat faptul ca exista o diferenta intre taberele politice din Romania si restul lumii. Aici stinga e reprezentata de fostii, care incearca sa-si pastreze sistemul. Intre timp au acumulat averi si fac apel la „democratie” pentru a-si pastra bunurile furate si pentru a nu fi pedepsiti. Nu se limiteaza la ce au luat, ei vor sa continue sa ia si sa nu fie pedepsiti. Asa cum nu erau pedepsiti in comunism si in „tranzitie”. Din punct de vedere ideologic, sunt de culori diferite. Asta poate crea probleme de perceptie in afara. Dreapta lupta sa readuca ordinea. Si este extrem de redusa numeric. Din punct de vedere ideologic, PNL este un partid de dreapta, dar merge mina in mina cu PSD. Ambele sunt in legatura cu PD american, care este stinga in SUA. (Sau eu asa stiu, poate ma insel.) PD-L se considera de dreapta, desi a venit din Internationala socialista. Poate s-a transformat. Iar PNTCD este de dreapta, dar nu prea mai exista ca partid. Doar pentru a permite unor indivizi sa ocupe functii si sa ia stipendii. In rest… Si oricum, au virat (clar) dupa PNL. Adica, dupa acelasi PD american, care este de stinga…Sa nu spuneti ca PC este de dreapta… Iar PRM este si nu este de dreapta. Oricum, nu-i o dreapta democratica. PSD reprezinta (pentru mine) o mare dezamagire. Desi se numeste „partidul Revolutiei” si are o intreaga ideologie in domeniu (ca si participanti la eveniment), PSD este clar de stinga. Din toate punctele de vedere. Si a luptat (cu inversunare) sa pastreze tot ce se putea din vechiul sistem. Ce nu putea pastra, vindea in folosul liderilor proprii. PSD si-a tradat ideologia afisata, membrii, etc. La ora actuala este un fel de amestec de ideologii staliniste-ceausiste si democrat americane. Si un activ pe masura. Se pare ca UDMR este singurul „partid” consecvent de dreapta. Si este de remarcat ca PD-L este singurul partid care incearca sa stopeze coruptia. Chiar daca nu toti oamenii lui sunt corecti.
Domnul Ionesco atragea atentia ca rezultatele budhismului au la baza o ideologie cu probleme. Da, aveti dreptate. Dar toate rezultatele antichitatii au la baza ideologii cu probleme. Si rezultatele practice ale alchimistilor au la baza ideologii gresite.Etc. In principiu aveti dreptate, dar omenirea a parcurs un lung drum in Marea Cunoasterii si are multa experienta acumulata, pe care a reusit s-o transmita generatiilor prezente Incepe sa stie ce sa aleaga. Nu foarte bine, nu pentru „a schimba lumea, in loc s-o interpreteze”, dar mult mai bine ca-n trecut. Oricum, observatia dvs. atrage atentia asupra unui posibil pericol. Multumesc!
Revenind la articolul domnului Plesu:
Domnia sa uita ca borsul se maninca in multe tari. Nu este chiar asa de „national” ca sa ne reprezinte in materie culinara sau ca brand de tara.
In al doilea rind, a uitat un vechi proverb romanesc:”Pestele de la cap se’mpute!/Dar de la coada se curata!”. Prin urmare, este mai roman in manifestarea domniei sale, decit isi da seama. In loc sa dea cu barda in elita romaneasca (care a renuntat la bors), se ratoieste tot la sarmanii mincatori de bors, care n-au bani de altceva. Si care nu pot face nimic. Ma rog, pot sa iasa in Piata Universitatii ca sa ia bastoane pe spinare, sa le suiere gloante pe la ureche sau sa fie arestati si condamnati…penal. Atunci, sau dupa. Ce conteaza? Chiar sktir-ul lor pentru vot nu trebuie condamnat, caci degeaba alege pe unul sau pe altul. TOTI cei de pe liste sau care au acumulat avere pentru a putea candida independenti, sunt siloviki (sau urmasi de-ai lor). Deci, la ce te poti astepta de la ei?
Din Constanta, numai de bine!
Da, doamna Viorica Iovan, va inteleg perfect. Si eu caut acelasi lucru. Insa, asa cum a spus un fizician, drumul spre spiritualitate nu trece prin religie, ci trece prin stiinta.
Pentru ca toate religiile, inclusiv budismul, sustin si prostii.
De exemplu nu de mult am citit ca in China trei femei budiste din Tibet s-au aruncat in apele periculoase ale unui rau ca sa se inece, pentru ca in „existenta viitoare” sa se nasca… barbati!
Tot asa si in ortodoxism: in Romania un calugar si-a taiat organele genitate cu un cutit pentru ca Isus a spus ca daca un organ te „sminteste”, trebuie sa-l tai, pentru ca „mai bine este a intra in imparatia cerurilor fara el, decat in iad cu el”. Am citat din memorie.
Unele practici zen sunt utile, la fel de utile ca si rugaciunile in crestinism, numai ca toate acestea functioneaza si fara religie.
Doamna Viorica Iovan, spuneti:
1. „domnule Anton, eu am intilnit cadre didactice mai preoti decit preotii”
2. „predau de 28 de ani de zile in invatamint iar controalele psihologie le gasesc de fiecare data ‘apte pentru a preda in invatamint!’ ”
Raspuns:
1. Inca o confirmare a celor spuse de mine mai inainte! „Cantarea Romaniei” pe stil comunist, ceausescian, continua si in „post-comunism”.
Multi fac in Romania lucruri pentru care nu au fost calificati. Profesorii (unii, evident) fac preotie, preotii fac profesorat, politicienii se ocupa de vizitarea manastirilor si bisericilor. Etc.
2. Asta nu inseamna ca psihologia ca stiinta e proasta, ci inseamna doar ca acei „controlori” fie ca nu au nici o calificare in psihologie, fie ca au alte interese (materiale de exemplu).
De acord cu dvs. domnule Constantinescu. In a doua concluzie, ati pus punctul pe „i”.
In ce priveste religia si nevoia ei (eu nu am discutat ritul,ritualul), se poate spune ca sunt si multi care inteleg gresit mesajul si fac ceea ce spuneati. Pe linga faptul ca Biserica ii condamna pe cei care se automutileaza.
Mai sunt observatii: dvs. reduceti performantele obtinute de antici la efectul placebo. Nu vorbesc de „cazul” Lazar, ptr. ca dvs. sunteti invatat sa masurati, cintariti si apoi sa trageti concluzii. Daca nu vedeti, nu credeti. Iar ceea ce vedeti treceti prin prisma intelegerii. A cazurilor similare vazute sau descrise. Dar ce parere aveti de legionarul roman care a cerut lui Isus sa vina acasa sa-i vindece servitorul? Se poate transfera efectul placebo asupra unui tert (poate inconstient)? Mai ales daca este la distanta? Dar despre levitatie ce spuneti? etc.
Daca vorbim de levitatie si de gestul calugarului (repet, condamnat de biserica; automutilarea, sinuciderea nu sunt acceptate) de care pomeneati, trebuie sa revin asupra prevenirii domnului Ionesco. Performanta nu se realizeaza fara asceza, retragere, contemplatie, concentrarea asupra sinelui si a esentei universului. Daca va uitati bine, si sportivii de azi fac acelasi lucru. De mai multa sau putina performanta. (utilizati dvs. ce adjective doriti ptr. performanta)
Problema este ca eu nu mi-am propus sa va conving de utilitatea credintei. Si nu asta e scopul articolului. Pe linga faptul ca dvs. pistonati pe aspectele negative, identificate si de religie ca atare. Nu cred ca trebuie sa subliniez faptul ca nu toti oamenii ajung la sfintenie, sau la inalte ordine calugaresti. Deci, nu toti sunt desprinsi de aceasta lume.
Umilul de subsemnat dorea sa va transmita mesajul ca in aceasta lume, toti putem trai fara sa ne rezboim intre noi (cu arme sau ideologie), tolerindu-ne „ratacirile” (fiecare gindeste despre celalalt ca a gresit calea; uneori, apare si „spiritul bun” de a incerca sa-l aduci pe „ratacit” pe drumul „corect”) si incercind sa luam ce este bun de la fiecare, fara sa-l jignim pentru ceea ce credem noi ca este gresit. Daca e ceva bun. Dar eu cred ca fiecare curent are un simbure de adevar si dreptate. Altfel, grupuri mari de oamnei nu-l urmau.
Este adevarat, fanaticii si bigotii creeaza mari probleme.(Numai ca fanatismul sau bigotismul religios este condamnat de toate cultele importante.) Dar nu numai in religie exista asa ceva. Si politica ne ofera aceleasi exemple. Iar unii hitri, considera ca ateismul este si el o religie. In care Dumnezeu este inlocuit de creierul uman, care are posibilitati nelimitate.
Deci, mesajul meu este clar:convietuire, nu concurenta. Acceptare reiproca, pentru ca sub Soare, este destul loc pentru toti. Si nu uitati, ca eu nu iau apararea unui grup religios sau altul. Ca daca intram in aceasta zona……..
P.S. In privinta faptului ca dreapta protejeaza proprietatea privata, aveti si nu dreptate. Cum in Romania proprietatile nationalizate nu au fost restituite (inca), nici din acest punct de vedere nu putem vorbi de existenta dreptei la noi. Si nu ma refer doar casele nationalizate, ci si la mosii, fabrici, banci. (mai are rost sa vorbim de circul cu pamintul?: initial se restituiau pina la 10 ha, apoi 10 ha de mostenitor; dupa ce capii comunisti au ajuns la bani, s-a dat voie la proprietati de mii de ha. etc.) Repet, in Romania exista doar proprietatea privata a fostilor privilegiati ai regimului comunist. Restul se tolereaza sau nu se poate dobindi.
Din punct de vedere juridic, sigur, dreapta apara proprietatea privata si pe orice om. (Si aici iar este o diferenta, in Romania se apara doar unele proprietati si unii oameni; ceilalti…). Stinga isi apara doar casta si privilegiile. De acord, teoria spune altceva. Numai ca nici un activist de stinga nu tine cont de teorie si dispretuieste (cel mai profund si sincer dispret) pe toti filozofii, teoreticienii si toata casta „intelectualilor”.(Asta v-o spun din proprie experienta.)
Oricum, trebuie schimbata pagina (poate n-ar fi rau sa mai fie pastrata citeva zile) si nu stiu daca va mai fi timpul sa fie postat prezentul comentariu. In acest caz, sper ca domnul Clej sa va trimita comentariul pe adresa de e-mail. Indiferent de opiniile sustinute, va rog sa-mi permiteti sa va asigur de prietenia mea si de placerea de a dialoga cu dvs. Chiar (sau mai ales) daca ne situam pe pozitii diferite in aceste privinte (religie/culoarea politica). Sunt convins ca avem multe lucruri in comun (si obiective, mai ales in Romania, si inamici, peste tot in luume).