Charles Darwin este părintele teoriei evoluției speciilorNu de mult am atras atentia ca acele stiinte care se simt bine in pielea lor (ca matematica, fizica, chimia, astronomia etc) nu simt nevoia sa-si lipeasca etichete pe ele insele sau pe ambajajele lor.
De exemplu nu vom citi niciodata pe un curs de matematica „Curs de matematica stiintifica”. Matematica nu se simte deloc cu musca pe caciula, ca n-ar fi o stiinta! Nici fizica, nici chimia, nici astronomia si nici o stiinta adevarata! In schimb am vazut cu totii cum „Cursurile dogmei socialiste” simteau nevoia sa-si puna eticheta! „Socialism Stiintific” sau mai recent….”Creationism Stiintific!”.
Sa incepem cu inceputul: nimeni nu-si punea intrebarea in secolul al XVIII-lea care e originea omului, care e originea animalelor. Totul era simplu: evident ca Dumnezeu le-a facut pe toate. Era evident: daca vezi un ceas, trebuie sa tragi concluzia ca exista un creator al ceasului, un ceasornicar. Deci intodeauna lucrul cel mai complex era presupus ca a creat lucrurile mai simple. Pana la Darwin….
De fapt Darwin nu a fost primul care sa puna un semn al intrebarii pe toate aceste lucruri. Un tanar mai putin pregatit ca el, Wallace, a pus intrebari asemanatoare, ceea ce l-a impins pe Darwin sa-si publice mai devreme concluziile sale de pe urma vizitei sale in lume pe vasul „Beagle”. Darwin a avut increderea gresita ca nimeni nu ajunge la concluziile lui, numai ca de obicei in natura lucrurile se precipita: cand conditiile sunt coapte pentru o descoperire stiintifica, de multe ori se intampla ca mai multe persoane in acelasi timp au concluzia corecta, ca in cazul mecanicii quantice…
1. Statutul pre-darwinist al lucrurilor
Sa ne transpunem in mintea unui tata educat in acel secol care isi invata copiii despre existenta lui Dumnezeu care „le-a facut pe toate” (caz real, din epoca). Citez acest exemplu dintr-o carte de educatie catolica scrisa de un celebru preot francez, Louis Riboulet. Unul dintre baietii lui nu accepta nicicum aceasta ideie. Tatal aranjeaza un truc: ii scrie pe pamant numele baiatului cu niste seminte de flori. Dupa o saptamana, incantat, baiatul explodeaza de bucurie: uita tata, a aparut numele meu in gradina!
La care tatal se preface mirat.
„Ei, si ce-i cu asta? De ce te miri? A aparut asa, la intamplare!”
Baiatul insa intelege bine ca nu a fost la intamplare. Si atunci tatal ii tzine binecunoscuta prelegere crestina in care ii spune: „vezi, nici macar numele tau nu a aparut la intamplare. Atunci cum sa crezi ca acest univers, acest corp al tau asa de rational, aceasta campie si aceasta lume este la intamplare?”
End of story. Bineinteles ca baiatul respectiv devine bun crestin, „intelegand” de data asta mesajul.
2. Sensul gresit al mesajului
Bineinteles ca nu e vorba aici despre mesajul lui Darwin, ci de modul in care mesajul lui a fost distorsionat ca sa patrunda la public. Nimic din ceea ce spune Darwin nu are loc la intamplare, dar aceasta a fost una din „figurile de stil” utilizate initial de religionisti ca sa-l dezminta.
Darwin a observat ca in istoria omenirii se observa perioade cand anumite organisme evolueaza accelerat, alaturi de alte perioade mai stationare. Pana si microbii evolueaza; ca dovada ca antibioticile folosite cu ani in urma nu mai sunt valabile azi. Evolutia aceleiasi specii de pasari pe insule diferite in Arhipeleagul Galapagos l-a invatat pe Dawin cat de diversa poate fi evolutia si cate de mici sunt diferentele initiale care mai tarziu au consecinte mari asupra speciilor rezultate! Nici nu i-ar fi trecut prin cap ca mai tarziu se va naste o noua stiinta, a haosului, care va lamuri exact acest aspect!
Dar chiar facand abstractie de microorganisme, care evolueaza rapid, s-a observat ca evolutia este activa tot timpul. In perioada evolutiei industriale bazate pe arderea carbunilor, speciile de fluturi inchisi la culoare au supravietuit mai bine decat cei dechisi la culoare. Intreaga lume evolueaza si inca cu o viteza destul de mare.
3. Socoteala Divinului Ussher
Intrucat simpla negare a stiintei nu ajungea pentru sustinatorii religiilor, nefiind suficient de convingatoare, religionistii au adoptat linia pseudostiintifica a lui Ussher, un evanghelic care a calculat prin 1550 ca „facerea lumii” a avut loc cu 4004 ani inaintea erei nostre. Este greu de calculat acum (de recalculat) ce a facut acel monah: in definitiv el trebuia sa adune generatii normale de oameni cu generatii de matusalemi care au trait cate 1000 de ani dupa scriptura si cu ce a mai gasit de cuviinta; cu viata lui Iona in Burta unui peste, cu durata de viata a uriasilor mitologici, etc si sa faca o tocana mitologica din toate si o medie (aritmetica??).
Se pare ca nici macar contemporanii religiosi ai lui Darwin nu au fost atat de ingusti la minte incat sa ia ad-literam toate aceste calcule; dar acum in secolul al 21-lea lucrurile s-au mai inrautatit sub acest aspect.
State intregi din SUA militeaza violent pentru predarea in scoli a acestui non-sens!
A fost nevoie de interventia Curtii Supreme si de adevarate procese (avand loc la mai mult de o jumatate de secol de la procesul maimultelor!) ca sa fie pusi cu botul pe labe acesti credinciosi inegurati la creier.
4. Miracole ale evolutiei
Trebuie sa recunoastem ca nu toate conceptiile evolutioniste sunt la fel de usor de inteles ca simpla evolutie a unui microb. Aici trebuie sa clarificam multe intrebari si sa raspundem cat se poate de corect la unele din intrebarile aparent dificile ale evolutiei.
De exemplu unii au spus: „cum sa nu cred ca dumnezeu a facut fiinta umana cand nu exista nici o explicatie a evolutiei unui organ atat de complex ca….ochiul”! „Explica-mi mie cum s-a facut ochiul din nimic, si te voi crede!”.
Toate acestea si mai multe urmeaza a fi tratate de noi in acest mic ciclu stiintific.
Dar deocamdata sa retinem esentialul:
Noutatea suprema cu care a venit Darwin consta in faptul ca pentru prima data in istoria stiintei a emis ipoteza ca in natura lucrurile complicate provin nu din lucruri si mai complicate (zei, eroi, semizei, duhuri) ci din lucruri mai simple: fiintele inferioare duc la aparitia celor superioare, materia fara viata duce la materia vie, etc.
O idee pe cat de simpla, pe atat de revolutionara, o ideie care nu are nici o ipoteza concurenta pe plan stiintific pana acum.
Iar in in secventele urmatoare vom vedea de ce!
doar o intrebare de plecare am domnule om de stinta: Cat la suta din ceea ce se poate cunoaste stie stiinta?
Domnule Dirnu, intrebarea Dvs. suna ca intrebarea pe care i-o punea lumea lui Socrate: care este binele absolut? La care el raspundea: ca sa cunoastem binele absolut, trebuie sa stim mai intai care este raul absolut si sa facem pe dos.
El mai spunea: sunt foarte putini oameni rai in lume! „De ce?” Pentru ca pentru a face raul absolut trebuie sa stii ce e binele absolut, si foarte putini oameni sunt atat de inteligenti incat sa stie!
Intrebarea pusa in procente nu are sens pentru ca nu putem stii de acum care este soarta omenirii peste miliarde sau trilioane de ani.
De fapt intrebarea nu are sens. Nu inteleg exact unde bateti, pentru ca prin religie nu aflam nimic, in timp ce stiinta este azi intr-un progres uluitor. Va voi da cateva exemple:
Deja exista metode de tratare a cancerului prin microroboti care circula prin vasele sangvine ca prin niste fluvii si opereaza direct tumoarea respectiva.
Nu sunt inca finisate complet metodele de lucru, dar se folosesc magneti care conduc din exteriorul organismului si ghideaza niste nanotuburi speciale din carbon cu un diametru infim (ca un hexagon din atomi de carbon cu legaturi intre ei la fel de puternice ca in diamant.
Am si vazut niste demonstratii practice.
Apoi, s-a descifrat genomul uman intr-un timp uluitor de scurt. Acum se face deja genomul diferitelor tipuri de cancer.
Odata analizate, pasul urmator este sa se identifice diferentele dintre genomul unui om fara cancer si cel al cuiva avand diverse tipuri de cancer.
Prin inginerie genetica se poate elimina total orice posibilitate de a avea o serie intreaga de boli, probabil toate!
Zilele trecute televiziunea americana a prezentat o stire care ar putea parea un miracol: s-a reusit sa se faca ceva ce nu exista in natura: asa-zisul „visibility cloak”. Adica un sistem de a ascunde total obiecte masive (se tinteste la tancuri): privesti in directia respectiva si nu mai vezi tancul, pentru ca raza de lumina il…ocoleste! Nici in 1001 Nopti nu s-a pomenit asa ceva!
Comparati toate acestea cu minunile lui Isus Hristos: lui din cand in cand, cum stiti, nu i-au „iesit” unele minuni, „pentru ca oamenii nu aveau suficienta credinta”. Minunile stiintei si tehnicii sunt total repetabile si nu au nevoie de credinta dvs.
Domnule Clej ma adresez dumneavoastra in calitate de redactor sef. Cred ca stiti la fel de bine ca si mine ca articolle si publicatii pe tema „Evolutionism versus Creationism” au aparut destule in perioada dinante de decembrie ’89 adevarat mai mult in versiune „agitprop” decat argumentate stiintific. Oricat de documentat ar fi autorul nu poate aduce decat unele noutati punctuale si ele nu vor putea schimbe conceptia celor calati sa interpreteze ad literam Biblia. In schimb problema homosexualitatii a fost tratata din punct de vedere stiintific in cel mai bun caz punctual si oricum nu intr-o lucrare unitara. De aceea consider ca ciclul de articole privind homosexualitatea poate avea un impact pozitiv mult mai mare asupra societaii romanesti si va rog sa interveniti pentru continuarea publicarii lui, eventual in alternativa cu articolele privind evolutionismul.
Domnule Uleia,
Acest serial aeste bazat pe cele mai noi descoperiri ale științei și mi se pare jignitor la adresa domnului Constantinescu și a inteligenței cititorilor să-l comparați cu broșurile agitprop din perioada comunistă.
Nu vi se pare necesar un asemenea serial când 2/3 dintre cei chestionați de revista ACUM afirmă că îmbrățișează versiunea literală a Bibliei?
Și dacă n-o să-și schimbe părerea despre creaționism, o să-și schimbe părerea despre homosexualitate?
Cel mai ades cele două opinii merg mână în mână, iar uneori se mai asociază și cu antisemitismul și negaționismul, așa cum bine știți de pe forumurile pe care le frecventați și unde nu v-am văzut niciodată luând poziție împotriva unor astfel de atitudini.
Așa încât, domnule Uleia, dați-mi voie să vă fiu foarte sceptic față de solicitarea dumneavoastră.
Domnul Anton Constantinescu va ma scrie despre homosexualitate, după ce va încheia această serie.
Comparati toate acestea cu minunile lui Isus Hristos: lui din cand in cand, cum stiti, nu i-au „iesit” unele minuni, „pentru ca oamenii nu aveau suficienta credinta”. Minunile stiintei si tehnicii sunt total repetabile si nu au nevoie de credinta dvs.
Domnule Constantinescu pentru mine au fost suficiente putine minuni ca sa fiu convins de existenta unui creator. Si as vrea sa ma refer doar la un singur gen de minuni pe care nu cred ca stiinta va reusi vreodata sa le faca si anume la invierea din morti. Cand vreodata in istoria omenirii au mai inviat morti in afara de acele vremuri in care a trait isus? Si eu cred asta nu pentru ca cineva ar fi uns niste obiecte cu cine stie ce substante ca sa le afle varsta ci doar pentru ca la ora aceea existau oameni care au vazut si au povestit toate acestea. Apoi evolutia se bazeaza tot pe credinta. Nimeni nu a fost acolo ca sa vada cum au evoluat microbii din nimik si au ajuns oameni asa ca prefer sa fiu Toma necredinciosul si sa iau partea logica a lucrurilor (sa cred ce au povestit oamenii care au vazut cu ochiul lor si au auzit cu urechiile lor) si sa fiu de acord cu creatia.
Domnule Dirnu, va admir pentru ca sunteti persoana ideala pentru a dialoga pe aceasta tema si mi-ati spus foarte cinstit parerea dumneavoastra!
As vrea sa incep prin a va spune ca eu cunosc foarte, foarte bine evangheliile (si o mare parte din Vechiul Testament) asa ca voi porni de acolo. Poate va amintiti ce a spus Sfantul Pavel: „vai de noi daca toate aceste lucruri nu sunt adevarate!”.
Ori eu chiar asta mi-am propus: sa judecam impreuna ce este adevarat si ce nu este adevarat, sa vedem daca temerile Sf Pavel (ca „aceste lucruri” nu ar fi adevarate) sunt intemeiate sau nu.
De exemplu, domnule Dirnu, spuneti:
„Domnule Constantinescu pentru mine au fost suficiente putine minuni ca sa fiu convins de existenta unui creator”.
Nu vreti sa vedem impreuna daca acele minuni au avut loc cu adevarat?
De exemplu, in crestinism se spune ca Isus Cristos s-a ridicat la cer la Ierusalim, dar musulmanii sustin ca de fapt Mahomed s-a ridicat la cer (tot de la Ierusalim), mai cu motz, calare pe un cal alb (cum a venit Horthy la Cluj LOL), si s-a ridicat cu cal cu tot. Cu ce este mai credibila o religie fatza de cealalta? Mai ales cand ele pretind (cum spun unii) ca au acelasi dumnezeu? Le-a permis dumnezeu la amandoi sa se urce la cer (pe luna?) aproape la fel?
Va dati seama ca acestea sunt legende?
Sau transformarea apei in vin, o adevarata minune, nu? A fost facuta si in Romania (apa cu surcele = vin). Nu va dati seama ca nu suna bine aceste „miracole”?
Mai spuneti: „Si as vrea sa ma refer doar la un singur gen de minuni pe care nu cred ca stiinta va reusi vreodata sa le faca si anume la invierea din morti”
Aici sunt de acord cu Dvs. Dar vreau sa va amintesc ca Isus Cristos a spus apostolilor: „in numele meu veti face minuni si mai mari decat acestea”. As vrea sa va rog sa-mi citati din istoria omenirii minuni, daca nu si mai mari, atunci macar egale cu ale lui Isus. Deci, a avut dreptate Isus Cristos, sau a mintit? Si daca a mintit, atunci ce fel de neam cu Dumnezeu este el?
Spuneti:
„Si eu cred asta nu pentru ca cineva ar fi uns niste obiecte cu cine stie ce substante ca sa le afle varsta ci doar pentru ca la ora aceea existau oameni care au vazut si au povestit toate acestea”
Din aceasta fraza a dvs numai jumatate este adevarat cu siguranta.
Stim ca exista oameni care au povestit, dar nu avem absolut nici o dovada ca au si vazut.
Ba mai mult, stim si faptul ca acei oameni care au povestit nu sunt aceiasi cu cei care au vazut. Puteti dvs sa-mi prezentati o dovada a) in primul rand ca au vazut si b) ca au fost sanatosi mintal?
Mai spuneti:
„Apoi evolutia se bazeaza tot pe credinta”.
Exista doua feluri de credintze: unele care se verifica si altele care nu se verifica. In domeniul stiintelor, daca o credintza nu a fost confirmata experimental, ea nu valoreaza doi bani. In stiinta ti se cere sa nu crezi pana nu ai confirmari independente, iar in religie ti se cere sa crezi si sa nu ceri dovezi, sa nu cercetezi. Care metoda este mai de incredere? De exemplu credinta crestina, asa cum era prezentata pana de curand de capii bisericii, sustine ca pamantul e plat. Musulmanii si acum sustin acest lucru, pentru ca sefii lor care isi pierd vremea pierzandu-si averile la Las Vegas ii incurajeaza sa creada minciuni ca sa-i manipuleze.Ei stiu bine adevarul, ca doar zboara cu avionul in toate directiile.
Deci altul este tipul de credinta care cere si verificarea lucrurilor. Cand verifici un lucru, stii este adevarat. Cand nu verifici un lucru, nu stii nimic despre acel lucru.
Mai spuneti:
„Nimeni nu a fost acolo ca sa vada cum au evoluat microbii din nimik si au ajuns oameni asa ca prefer sa fiu Toma necredinciosul si sa iau partea logica a lucrurilor (sa cred ce au povestit oamenii care au vazut cu ochiul lor si au auzit cu urechiile lor) si sa fiu de acord cu creatia.”
Aici gresiti fundamental. Nimeni nu spune (si cu atat mai putin Darwin) ca microbii au evoluat din nimic. Treptele evolutiei sunt foarte multe si foarte logice. Cum v-am arata pana acum, pe Isus Cristos l-am prins cu minciuna, asa ca nimeni nu poate avea in mod justificat incredere in el. Isus a mai spus: „Voi fi cu voi pana la sfarsitul veacurilor!”
Dar unde a fost Isus cand baietelul din Bistrita de 4 ani a fost ciopartit (mai intai penisul!) de o criminala bolnava de alcoolism?
S-a ascuns sub pat? Sau poate, cum se exprima Anatole France, „Dumnezeu de obicei se scobeste in nas cand se intampla crime si astfel pierde momentul de a actiona”??
Pt Domnul Petru Clej:
Aveti perfecta dreptate, aceeasi categorie de oameni sunt si homofobi si religionisti. Cred ca intre aceste atribute corelatia este de cel putin 95%
Pt Dl. Bogdan Uleia: Sunt constient de faptul ca mai ales in domeniul orientarii sexuale exista cea mai mare ignorantza posibila in Romania. Voi incerca sa impac si capra si varza scriind cate un articol pentru fiecare subiect de data asta!
Anton, așa cum o arată ecourile domnului Dîrnu, această serie este binevenită.
Cât îl privește pe domnul Uleia, cred că decât să fie preocupat de absența articolelor despre homosexualitate din revista ACUM, mai bine ar interveni viguros atunci când pe forumurile Pro-Unire și Reîntregirea României se fac afirmații homofobe explicit sau implicit, ca de pildă aceea că Occidentul infectează Africa cu prezervative infectate cu virusul HIV sau că SIDA nu este provocată de HIV.
Nu o face, după cum nu intervine nici atunci când se fac afirmații grosolan anti-evoluționiste, antisemite negaționiste sau de-a dreptul fasciste.
Așa încât credibilitatea sa pe pe ACUM (unde știe că astfel de atitudini nu sunt tolerate) este extrem de redusă.
Mi-au placut la fel de mult ambele tematici abordate de Anton Constantinescu. Sper sa aiba suficiente forte, ca sa impace „capra cu varza”..
in prima instanta o singura intrebare: ce intelege d-l anton constantinescu, in limba romana, prin „religionisti”?
vorba lui niels bohr: nu ca sa critic, ci ca sa inteleg
Aveti dreptate sa intrebati, domnule Radu.
Termenul vine din engleza americana si lipseste deocamdata in romaneste, in dex, dar probabil va fi introdus curand. Exista o mare diferenta intre un religionist si un credincios. Un credincios citeste biblia si crede ceea ce vrea din biblie (nu poti decat sa fi selectiv cu o adunatura de sfaturi, unele corecte si altele incorecte, din Torah si din Evanghelii). De exemplu multi dau prioritate evangheliilor (respinzand Torah) si spun: Domnul Isus a spus: cand te rogi, sa nu o faci ca fatzarnicii si fariseii, SA TE VADA TOATA LUMEA , ci roaga-te in asa fel incat sa nu stie stanga ce face dreapta”. Un credincios face exact asa! Dar un religioniost merge pe stadioanele americane si incepe o rugaciune publica „sa ocroteasca Dumnezeu Echipa locala si sa-i bata pe adversari” sau incepe cu rugaciunile in clasa, ca s-o calce pe coada pe „evreica aia nesuferita” si pe „musulmanul ala nustiu-cum”. Si pe ateistul ala!
Astia se cheama religionisti de obicei la americani. As zice ca sunt religionisti acei care folosesc religia nu pentru nevoile lor de „spiritualitate” ci pentru ca sa dea peste nas altora, sau pentru alte scopuiri. Religionistii americani au ca si Ceausescu clantze de aur la veceuri, dar propovaduiesc saracia (altora!).
Domnule Munteanu, eu cam asa am inteles, chiar daca „religionist” lipseste deocamdata din Dex (si nu m-as mira ca BOR, care sfinteste masini cu capota deschisa, sa se opuna introducerii lui in dictionar).
Cuvantul „religionist” face parte din aceeasi familie de cuvinte ca si „feminist” sau „microbist”, dar nu are elemente comune cu „eseist” sau „parasutist”. Religionistul transforma credinta intr-un „-ism”.
multumesc domnilor anton constantinescu si stefan maier pentru raspuns. in speranta ca romanialibera.com e o tara libera unde functioneaza liber diversitatea de opinii, sensul intrebarii mele era ca pentru urechea mea cuvantul e fortat si suna mai degraba a romgleza multor romanofoni stabiliti in alte areale culturale, in particular usa. nu cred ca bor e instanta care are cadere sa se opuna introducerii cuvantului, nu atat in dex, ct in limba vie, ci spiritul limbii romane. e adevarat, e un viol mai putin pernicios decat preluarile necritice de tip <> „a aplica” pentru „a solicita”, care circula, cvai, in tara. si oricum strica limba mai putin decat tiganismele.
despre fondul problemei, cu alta ocazie.
Domnule Munteanu, limbajul pe care-l folosește domnul Constantinescu nu are legătură cu jargonul păsăresc pe care-l menționați dumneavoastră și pe care-l auzim și citim zilnic în presa din România.
Și în orice caz, folosirea termenului „religioniști”, pentru care limba română nu a creat deocamdată un termen echivalent – sper ca invenția domnului Constantinescu să fie patentată în DEX – e mult mai acceptabilă decât folosirea termenului „țigănism” de către dumneavoastră.
Tocmai am scris împreună cu Ștefan un editorial cu niște propuneri de reconciliere între români și romi în care figura și abandonarea folosrii de astfel de termeni. Că slavă Domnului am putea spune că sunt destule „românisme”.
Știu că veți scoate textul cu corectitudinea politică, un pretext invocat de mulți români atunci când refuză să accepte că lumea din jurul lor s-a schimbat și că ce era acceptabil acum 50 sau chiar 20 de ani, nu mai e acceptabil acum (așa e și cu termenul „jidan”).
Pe de altă parte, vă spun și dumneavoastră, cum i-am spus și domnului Pierre Rădulescu: hai să lăsăm manierismele (atât de dragi unei anumite categorii de români) la o parte și să ne referim la esența problemei.
Eu consider că subiectul abordat de domnul Constantinescu este extrem de important, iar toate aceste promisiuni și amânări (îmi voi exprima punctul de vedere într-un email personal, voi scrie un articol mai târziu, etc) nu sunt pe măsura contribuției domnului Constantinescu, care este – nu mă sfiesc să scriu aici ca să citească toată lumea – un contribuitor de bază al revistei ACUM, chiar dacă ceea ce scrie el calcă pe bătături pe aceia care consideră că „religionismul” și homofobia trebuie să facă parte din panoplia obligatorie a oricărui român.
Darwinismul nu neagă religia. Este o teorie evoluţionistă. Dacă luăm în consideraţie „suntem făcuţi după chipul şi asemănarea LUI”, nimeni pînă azi nu defineşte „chipul şi asemănarea”.
Putem discuta cu argumente pro şi contra, dar darwinismul ca teorie a evoluţiei se confirmă zi de zi.
Una din confirmări este neadaptarea urşilor polari care sunt pe cale de dispariţie datorită încălzirii globale şi restrîngerii calotei glaciale.
Domnule Munteanu, nu prea inteleg la ce „cod comun” va referiti, intrucat singurul meu cod permite doar doua realitati: „adevarat” si „fals”.Este acest cod si al dvs sau nu?
In al doilea rand permiteti-mi sa fiu uluit de ceea ce afirmati: ca aveti o cunoastere foarte …hm…aproximativa a limbii engleze. Imi permiteti sa va intreb: cum ati fost in stare sa lucrati la 6 sau fie si numai 4 volume de „Polimeri” fara a cunoaste adanc limba engleza? Ati scris sau ati tradus „pe ghicite”?
In al treilea rand, spuneti „nu cunosc nimic despre teoria rotatiei galaxiei… m-ati inda tora daca mi-ati da un touyau. din pacate citesc extrem de ineficient in engleza”.
Da, va voi spune despre ce e vorba, desi ar fi trebuit sa stiti dupa 30 sau 40 de ani de la descoperirea facuta de Vera Rubin! In sistemul nostru solar, cu cat o planeta este mai indepartata de centrul lui (de soare), cu atat are o viteza mai mica de rotatie in jurul lui.
In cazul galaxiilor, lucrurile stau pe dos: cu cat o stea sau un sistem solar este mai indepartat de centrul unei galaxii, cu atat viteza lui de rotatie in jurul galaxiei este mai mare, unele stele ajungand sa se miste cu viteze relativ apropiate de viteaza luminii chiar (2/3 de exemplu)! Galaxiile se comporta ca si cum ar avea o masa imensa, mult mai mare decat cea calculata de oamenii de stiinta!
Diferenta calculata se numeste „dark matter” (materie neagra). Aceasta descoperirre a permis obtinerea unui model mai complet al universului, in care si „materia neagra”, dar si „energia neagra” au un rol fantastic in Univers.
Din punctul de vedere al repartitiei masei (evident echivalata cu energia dupa ecuatia lui Einstein, lucrurile stau cam asa in Univers: 75% din masa este prezenta sub forma unei energii care se pare ca este caracteristica inerenta a spatiului-timp (numita Black Energy); 21% din masa Universului este alcatuita din…”black matter” (materia neagra) si numai 4 % este alcatuita din barioni (materia vizibila a stelelor, pamantului, etc).
Va recomand sa cititi macar in franceza sau in germana despre acest lucru pe care nu puteti sa-l accesati in limba stiintifica nr 1 a lumii (engleza)”:
http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-problemestd.htm sau
http://www.astrosurf.com/luxorion/univers-cinematique-galaxies.htm sau multe altele.
Ma surprinde ca aflati despre aceste „noutati stiintifice” numai dupa aproape 40 de ani de la descoperirea lor, prin anii 1970!
Sper ca veti citi acest „touyau” de popularizare cum ii ziceti dvs mai frantuzit.
Alceva: ma intrebati cand termin serialul despre homosexualitate. Raspunsul cel mai corect ar fi: cand mi se permite. Cand pot. Contez pe cativa ani de lucru intens.
Poate ca nu va dati seama ca si domeniul homosexualitatii este un domeniu stiintific. Pe viitor v-as ruga sa va feriti sa spuneti din nou bancul cu Dostoievski (mai vechi de 50 de ani; poate chiar de 100!) pentru ca este de prost gust si ii atinge pe multi oameni care in occident v-ar intoarce spatele cand v-ar auzi cu asa ceva, chiar daca ar fi heterosexuali.
Eu insumi ma feresc si de bancuri proaste dar si de cuvinte care in Romania avea dublu sens. De exemplu, m-ati intrebat ce-i aia „falsifiabilitate”. Va raspund: am incercat sa va raspund intr-un articol intreg ce inseamna, dar vad ca nu l-ati citit.
Am preferat cuvantul luat din engleza celui francez, pentru ca acesta nu suna bine in romaneste (Réfutabilité).
Dar aflati mai multe daca cititi pe Wikipedia sau chiar pe google despre aceasta pre-conditie ca un domeniu sa poata fi considerat ca apartinand stiintei iar nu pseudostiintele sau religiei.
domnule ‘anton constantinescu de ce spuneti ca evolutia e dovedita de stiinta cind foarte bine stiti si dumneavoastra ca evolutia nu se poate dovedi .sa luam de exemplu pe sir arthur keith .el zice;evolutia este nedovedita si nu se poate dovedi.noi o credem fiindca e singura alternativa la creatia speciala pe care no putem accepta’sieu intreb de ce ?pentru ca ideia de dumnezeu ne deranjeaza ca e singura persoana de care nu ne putem scapa nici in viata nici in moarte
Domnule Valer,
Dacă ați fi citit cu atenție articolul domnului Constantinescu, din care rezultă tocmai că evoluția poate fi dovedită.
Cum adică, domnul Constantinescu, care a lucrat la decriptarea genomului uman, e un ipocrit, care scrie aici ca să se afle în treabă?
Și de unde știți că Dumnezeu e o „persoană”, ați făcut cumva cunoștință cu El (Ea)?
Domnule Valer, sir Keith a fost un paleontolog care s-a nascut in …1860. Nu e de mirare ca el, ca si multi contemporani ai lui Darwin, a avut o educatie teista iar nu stiintifica.
In plus, 90% din ceea ce se stie acum despre evolutie (adica informatii care nu existau pe vremea lui)provine din mai multe stiinte, nu una, care se confirma reciproc, care fie ca erau intr-un stadiu infantil, fie ca nici nu existau in secolul lui Keith. Ca de exemplu din paleontologie, genetica, din studiul mitocondriilor, etc.
Dar cel mai interesant lucru pe care pot sa-l spun este ca si dvs cand sunteti bolnav mergeti nu la popa, ci la doctor.
Si nu mai folositi aceleasi medicamente ca acum un secol, nici macar penicilina lui Flemming! Stiti de ce? Pentru ca in adancul sufletului dvs recunoasteti evolutia!
Toti agentii patogeni (microorganisme) au evoluat cu viteza in ultimii 60 de ani..si evolueaza mereu!
Religia spune ca daca ai credinta poti face orice, chiar si sa muti un munte. Raspunsul corect este: NU E ADEVARAT! Iar dvs stiti asta.
Domnule Clej si domnule Constantinescu dumneavoastra va comportati ca si cum ati fi inventatorii universului,ca unii care cred ca detin adevarul iar ceilalti is prosti.
Personal mi se pare ipocrizie un asemenea comportament si nu dau doi lei pe cineva care nu stie sa respecte pe aproapele lui, chiar daca respectiva persoana ar avea o suta de diplome si gramezi de inventii.
A te crede destept nu inseama ca si esti iar a avea o diploma nu te face destept.
Am citit undeva un proverb scris de cel mai destept om care a fost vreodata pe pamant in care spunea ca „frica de Dumnezeu este inceputul stiintei” Sunteti dumneavoastra stimati ”destepti” mai importanti decat Eclesiastul? Sau ii contestati existenta??
Domnule Dîrnu,
Eu sincer nu înțeleg, ce doriți prin aceste intervenții?
Credeți că o să-l convingeți pe Anton să de devină religios peste noapte? Asta ar fi într-adevăr ipocrizie.
Și fiindcă veni vorba de ipocrizie, v-aș să vă retrageți această acuzație neîntemeiată. Și în general să abandonați prozelitismul religios. Nu e aici locul pentru așa ceva.
Domnule Clej dumneavoastra stiti multe lucruri dar sunt si mai multe pe care nu le intelegeti. Nu incerc sa il fac teolog pe domnul Anton si doar sa inteleaga ca asa cum dansul nu crede ca exista un creator tot la fel si eu socotesc povesti afirmatiile prin care dansul sustine evolutia.
De ceva vreme studiez proverbele lui Solomon. De ce nu le luati ca teze de studiu? Nu inteleg care sunt acuzatiile pe care trebuie sa le retrag din moment ce nu m-am referit special la o persoana anume.
Apoi nu inteleg de ce trebuie sa cred teoriile lui Darwin. Toata ”stiinta” lui se bazeaza pe credinta.
Convingerile mele religioase nu se bazeaza pe povestile oamenilor iar daca sunteti curios am putea sa corespondam pe email si sunt convins ca in scurt timp v-ati schimba si dumneavoastra convingerile.
Nu sunt dintre aceia care incearca sa para destepti si asa cum am mai spus nici nu sunt avocatul Creatorului.
Si eu am fost odata ca si dumneavoastra foarte inversunat si satul de povestile cu dumnezeu. Dar mi-a picat in mana o carte care care mi-a spus sa nu ma socotesc singur intelept.
Este interesant cum unii au curajul sa il faca mincinos pe Isus si sa se creada mai intelepti decat El. Dar pentru toate lucrurile este un timp si o judecata.
Nu as vrea sa fiu rau dar am mai citit in biblie ca: „nebunul zice in inima lui: nu este Dumnezeu”(sa nu va apucati acum sa dati in judecata pe solomon).
Domnule Dîrnu,
Ca să vă parafrazez, dumneavoastră știți puține lucruri și nu înțelegeți practic nimic, nici măcar Biblia pe care pretindeți că o studiați, de fapt o luați literal.
Dacă dumneavoastră ați fost spălat pe creier, nu înseamnă că toată lumea trebuie să fie ca dumneavoastră.
Fundamentalismul religios și prozelitismul pe care încercați cu disperare să le promovați nu au nicio șansă în revista ACUM.
Nu sunt interesat în niciun fel de corespondență cu dumneavoastră, iar dacă aveți ceva de spus, dacă aveți argumente (și până acum n-am văzut niciunul), sunteți invitați să le prezentați.
Pentru cercuri de studii biblice, ați greșit adresa și vă rog nu mai insistați. Vă pierdeți timpul de pomană.
Domnule Dirnu, voi raspunde in mod sistematic la intrebarea dvs. intrucat este foarte reprezentativa pentru un mare grup de oameni.
Incep cu partea pozitiva: da, „Ecleziastul” este probabil partea cea mai frumoasa si mai adevarata a bibliei, numai ca daca cititi bine acel capitol veti vedea ca nu are de a face cu „doctrina crestina” DELOC!
„caci mai valoros este un caine viu decat unul mort…” „Desertaciune a desertaciunilor, totul este desertaciune!” Si apoi arata cum unii oameni aduna bogatii peste masura iar cei care le mostenesc nici macar nu au vreo legatura cu el…(ca Palatul lui Ceausescu, nu?). Parca ar vorbi E.M. Cioran!
Nicaieri nu exista nici cea mai mica aluzie la faptul ca ar exista altceva „dupa moarte”, sau ca a face „minuni” ar fi posibil!
Va rog sa cititi acest capitol DAR DE DATA ASTA CU ATENTIE ca sa vedeti ca nici nu apartine in vreun fel religiei, ci este doar o colectie constatari din gandirea si cultura semitica!
Pe de alta parte chiar daca acuzatia dvs ar fi adevarata (si nu este deloc!), si daca cineva dintre noi ar fi vinovat de toate relele pe care le mentionati, ar fi irelevant pentru discutia noastra de aici. Stiti de ce? Pentru ca in ceea ce prezentam aici singurul lucru RELEVANT este ARGUMENTATIA!!
Va invit sa raspundeti oricand in buna credinta argumentelor mele, iar pe de alta parte va descurajez sa lipiti etichete pe oameni. Nu pentru ca m-as simti eu jignit (din partea mea puteti crede orice despre mine personal, pentru ca nu dvs, ci eu hotarasc daca ceea ce ati spus este relevant sau nu in ceea ce ma priveste).
Si inca ceva, in final: sa stiti ca eu respect credintele infantile ale majoritatii ATATA VREME CAT RELIGIILE IN CARE CRED UNII NU SE BAGA IN POLITICA. Vor exista intotdeauna oameni care au nevoie sa li se reaminteasca tot timpul ca ii asteapta iadul daca fura (in Romania nimeni nu crede asta, din pacate!) sau sa nu ucida. Din pacate tot ce a facut pana acum religia organizata a fost politica! Cred ca o revolutie in modul cum functioneaza bisericile se impune cu necesitate, de hatarul supravietuirii lor.
Dar pe de alta parte consider ca un om care face binele DESI STIE CA TOATE RELIGIILE SUNT POVESTI, este cu mult mai spiritual si mai moral decat un credincios!
Domnul Dîrnu e exemplul aproape perfect de om care „crede”. Cind se intilneste cu un lucru sau o situatie noua in viata nu se gindeste „de ce” sau „cum” ci „unde scrie in biblie” de asta. Daca nu scrie viata i se complica spectaculos pina isi aduca aminte daca nu scrie inseamna ca „nu ezista domle asa ceva”.
El vorbeste despre ce „crede” unul sau altul de parca asta ar fi important. Singurul lucru care conteaza e Realitatea. Pentru cine nu stie „Realitatea” e ceea ce nu dispare cind incetezi sa crezi.
De exemplu un om care habar nu are de religie sau stiinta si descopera ca exista descoperite oase de dinozaur vechi de milioane de ani se gindeste instantaneu:
A. Exista a fiinta supranaturala care a creat lumea in 7 zile acum 6000 de ani si a ingropat oase la intimplare ca sa ne incerce credinta
sau
B. Au existat acum si altfel de animale pe pamint si au murit toate, numai unele, cele care sau adaptat, au supravietuit
Probabil domnul Dîrnu stie raspusul corect. Asta pentru ca a trebuit sa-l invete pe dinafara papagaliceste toate raspunsurile.
Nu „domle”, stiinta nu cere „credinta” in ce spune. Singura cerinta e sa poti si demonstra ce sustii, numai atunci stiinta e stiinta si nu basme pentru mintiile obosite. Nici nu sustine Stiinta ca are toate raspunsurile, dar macar isi pune multe intrebari.
Numai „credinta” are toate raspunsurile, asa cum poate sa aduca ploaia, sa vindece toate bolile, sa aduca bogatie si fericire printr-o simpla rugaciune (evident toate astea „noua”, nu „lor”). Daca-ti vine copilul acasa la 2 diminata si-ti spune ca a stat pina la ora aia ca s-a intilnit cu cel de sus si a stat la taclale probabil il si crezi.
Domnule Constantinescu eu nu sustin doctrina crestina aici. Nici macar nu ma intereseaza politica de cult si nu am nici o apartenenta politica. Analizam daca ceea ce se intampla pe pamant este urmare a creatiei sau a evolutiei.
In momentul in care cineva sustine evolutia, Dumnezeu dispare din ecuatie. Si eu respect pe toti oamenii fara a tine cont de diplomele sau titlurile detinute de fiecare.
Poate singura problema a mea este ca sunt suta la suta ca Dumnezeu exista iar in cazul aceste pentru mine evolutia se vede diferit.
Cineva a creat totul si apoi lucrurile au evoluat. Ati spus ca Ecleziastul nu are a face cu doctrina crestina. E adevarat ca nu ne invita sa mergem la o anumita biserica sau secta religioasa si nici eu nu incerc sa spun cuiva ca o anumita grupare religioasa ar detine adevarul.
Am citit cartile lui solomon de mai multe ori si ma mir ca dumneavoastra intelegeti diferit ceeace el spune.
pentru ca daca facem un studiu mai atent vom vedea ca acest Solomon este suficient de destept ca sa indrepte tuturor privirea catre Creator .Ce parere aveti despre versetul 7 din capitolul 12?”pana nu se intoarce tarana in pamant cum a fost si pana nu se intoarce duhul la Dumnezeu care l-a dat.”
referitor la afirmatiile Domnului Clej nu imi face placere stilul Dumnealui de comunicare si prefer sa nu ii mai raspund decat dupa ce dansul imi va arata ca nu a facut scoala degeaba si va reusi sa foloseasca un vocabular adecvat pentru discutii civilizate.
Domnule Dîrnu,
Dacă ați înțelege spiritul, iar nu litera cărții pe care o tot invocați, ați urma ceea ce spunea înțeleptul rabin Hillel, întrebat cum poate fi rezumată Tora într-o propoziție:
„Ce ție nu-ți place, altuia nu-i face, restul e comentariu”, a răspuns înțeleptul care a trăit în secolul dinaintea nașterii lui Isus Hristos.
Ceea ce vi se aplică și dumneavoastră. Ați venit pe această pagină de poziția fundamentalismului creștin, care vrea să facă prozelitism și când ați văzut că ați fost contrat dur v-ați supărat.
Când veți renunța la această agresivitate, când veți discuta inteligent, nu luând Biblia în mod literal, când vă veți retrage acuzația de ipocrizie la adresa acelora care au alte concepții decât dumneavoastră, când veți renunța să o faceți pe lupul moralist, atunci va fi posibil un dialog.
Până atunci, vă rog să răspundeți la următoarea întrebare: care este vârsta planetei noastre – 5869 de ani, așa rezultă din Biblie, sau 13,7 miliarde de ani așa cum scrie domnul Constantinescu?
NU sunt sigur dacă domnul Dîrnu înțelege foarte bine despre ce l-am întrebat pentru că folosește de două ori „literar”, când e evident că noi vorbim de „literal”.
Dar să acordăm beneficiu de inventar și să presupunem că a făcut o greșeală din grabă.
SE observă foarte clar că dacă îi pui întrebări precise începe să dea din colț în colț și să înceapă cu divagațiile cu prietenii albanezi.
E foarte surprins de faptul că eu îl consider pe Isus Hristos un personaj istoric. Se vede că n-a citit articolul meu Rabinul Yehoșua și creștinătorul său Șaul din Tars http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=articol&id=7829, altfel și-ar fi dat seama că nu sunt ageamiu în ale religiei, așa cum își imaginează domnia sa că sunt.
După care o dă cotită și mai tare când vine vorba de vârsta Universului. Calendarul iudaic – calculat în baza textului Bibliei – indică în curând anul 5869.
Și l-am întrebat care crede domnia sa că e numărul de ani mai exact, acesta sau 13,7 miliarde de ani, abansat de oamenii de știință.
Bineînțeles că nu răspunde, din simplul motiv că nu poate. Dacă ar intra într-o debatere, întreg edificiul său (pseudo)religios s-ar prăbuși ca un castel de cărți.
Domnule Dirnu, de ce spuneti ca daca ar fi fost sa luati biblia ad-literam ati fi fost mort demult? Adica cum vine asta? Spuneti ca acele lucruri afirmate de Isus Cristos si citate ad-litema in biblie sunt gunoi si va ucid daca credeti in ele?
Domnule Clej daca as lua literar biblia ar fi trebuit sa fiu mort de mult.Apoi din cat vad eu spuneti ceva de un intelept dinaintea lui Isus.
E interesant ca sunteti deacord ca Isus a fost pe pamant si nu credeti ca a fost fiul lui Dumnezeu. Nu consider ca aceia care au alte conceptii decat mine sunt ipocriti.
Am prieteni albanezi care vad viata complet diferit decat o vad eu si nu cred ca sunt ipocriti. Mai devreme prost informati.
Dar e una sa fi indus in eroare si alta sa te socotesti singur intelept.
Referitor la varsta planetei noastre daca as lua biblia literar ar fi posibil sa merg dupa calculul dumneavoastra si sa spun ca are 5 mii si ceva. Dar nu pot sa sustin asa ceva la fel cum nu pot sa sustin nici ca are 13 miliarde de ani.
Nu m-a preocupat niciodata problema varstei planetei noastre si am considerat si consider ca sunt alte intrebari mai importante la care trebuie raspuns intr-o viata atat de scurta cum ar fi:unde merg oamenii dupa ce mor? pentru ca is ferm convins ca in afara de Dumnezeu celalalt adevar absolut este ca intr-o zi toti oamenii vor muri iar stiinta nu va putea opri asta nici daca vor mai trece 13 miliarde de ani.
Domnilor ,sunt discutiile astea despre creationism si evolutionism pt. toti sau doar pt. atei. Nu am spus atei” ca sa jignesc pe cineva ca doar notiunea de ateu este stabilita de niste oameni cu pregatire. Oamenii care recunosc Creatorul universului ar numii ateii doar necredinciosi. Domnii de la redactie mi se pare ca au o prea mare ironie la discutiile acestea. Daca va uitati in oglinda intr-o zi de succes ce spuneti?..ca ati evoluat inca putin de cand aveati 20 de ani?..dar cand aveti o zi mai putin buna si va uitati in oglinga ,ce spunei?..inca trebuie sa mai evoluati..!?sau aveti si suflet?? va doare vreodata ceva? As sa luati in considerare faptul ca sunt crestini cu doctorat in medicina care va respecta disperarea si inima tulburata.Dar pt. cazuri ca aceste si dansii apeleaza la Cristos.Dumnezeu nu poate fii contestat de intrebari limitate cum ar fii..l-Ai vazut sau unde a fost D-zeu?? cand copilasul a murit…Cred ca Dumnezeu e un ” gentleman” .De ce intrebati de Dumnezeu cand va merge rau si niciodata nu l-ati cautat?Cautati-L si Il veti gasi.Si domniilor romanii aveti curajul sa recunoastetii realitatea,ca suntem limitati mai ales daca am evoluat din ceva .,daca am fii facuti de cineva macar aveam valoarea Creatorului.Si inca un mic amanunt la un comentariu anterior ,domniilor Isus cred ca sa referit la ceva sigur cand a spus ca „”daca veti crede veti face minuni mai mari””..va spun eu cateva minuni mai mari, dar sa le credeti domnilor!Isus ca om si Dumnezeu are putere sa manutuie sufletul omului doar cu acordul acestuia.Isus fiind pe pamant avea putere supranaturala de convingere si de multe ori nu si-A exercitat-o,Isus a fost umil ,milos si plin de dragoste pt. toti,ca si astazi.Minunea mai mare ” poate fii cand un om ca mine si ca tine crezand in Isus , si traiind o viatza exemplu putem starnii o credinta vie la niste „”materii moarte”” cum ar fii ateii.Evolutia cred ca provine de la cuvantul grecesc „”revolutia””., scuzatimi indrazeala.Ma tot minunez cum oameni mari cum va pretindeti ati ramas la lucruri asa marunte.Credeti ca lepadarea copiilor nascuti de mame se face din cauza ca ne tragem din maimuta ?Cunoastem ca si unele animale salbatice nu iti accepta noii nascuti….probabil am mostenit??!!….sau raul acesta de unde provine?…Intrebare dificila domnii mei evolutiionisti.Putem spune ca rasa umana evolueaza sau se degradeaza ??.. Sper sa mai discutam….Va doresc succes maxim in toate lucrurile !God bless!