Procurorul Adina Florea, propunerea ministrului Justiției pentru conducerea DNA, a primit luni aviz negativ de la CSM. În loc să-și prezinte mult lăudatul proiect de management al direcției, Florea s-a lansat într-un lungă serie de acuzații la adresa Laurei Codruța Kövesi.
[V. aici detalii ale audierii de astăzi a candidatei Adina Florea la CSM, cu întrebări şi răspunsuri.]
Avizul este consultativ, ministrul Tudorel Toader declarând că nu va ține cont de poziția CSM. Decizia finală îi aparține președintelui Klaus Iohannis. Avizul negativ a fost adoptat cu votul de 6-1, printre cei care au votat numărându-se și ministrul Tudorel Toader, cel care a propus-o ca șefă a DNA.
Aleasa lui Tudorel Toader, care a ales-o după propriile criterii pentru funcția de procuror-șef al DNA, a făcut acuzații grave la adresa activității procurorilor anti-corupție, care în viziunea ei au făcut doar show, plimbând inculpați în cătușe la TV și a făcut din infractori, vedete.
Dovezi nu deține să-și susțină acuzațiile dar așa a văzut la televizor, plus informații din spațiul public la care se adaugă mărturii ale politicienilor care au fost cercetați penal.
În ce privește protocoalele Parchet – SRI, Adina Florea a declarat că, în opinia ei, acestea au adăugat la lege.
Mai mult, obiectul de activitate al Direcţiei Naţionale Anticorupţie nu este cercetarea infracțiunilor de abuz în serviciu, ci de a investiga infracţiuni de corupţie la nivel înalt şi mediu, a afirmat luni Adina Florea, propunerea ministrului Justiţiei pentru ocuparea funcţiei de procuror şef al DNA
Mai mult, ea a făcut și afirmații extrem de grave pentru un procuror. Ea a spus că nu a fost niciodată un procuror independent (ulterior a precizat că s-a exprimat greșit), a lăudat unele modificări aduse Legilor Justiției și a spus că ea crede că loialitatea procurorilor trebuie să fie față de instituțiile statului, incluisv față de Parlament. Așadar, Florea a spus că ea ar fi mers în locul lui Kövesi să fie audiată într-o comisie Parlamentară și, dacă acea comisie i-ar fi cerut, ar fi oferit dosare clasate.
Despre subiecte sensibile – modificările Codurilor Penale, poziția Comisiei de la Veneția, a GRECO, criticile a mii de magistrați la adresa reformei din Justiție așa cum se dorește să fie făcută de către coaliția de Guvernare – Florea a evitat să își asume o poziție, insistând că „procurorul aplică legea, nu o comentează”.
Ministrul Justiției, Tudorel Toader, i-a luat apărarea și în timpul audierii, având mai multe intervenții. La final s-a declarat, „fără să se antepronunte”, foarte mulțumit de răspunsurile date de Florea. De fapt, antepronuntarea lui Toader s-a produs în urmă cu mai mult timp, când a anunțat că, indiferent dacă CSM va da sau nu aviz pozitiv, el va trimite oricum propunerea președintelui Klaus Iohannis.
Dată trecută, audierea lui Florea fusese amânată până la lămurirea situației privind sesizarea Inspecției Judiciare cu privire la dosarul legat de proveniența protocolului secret SRI-Parchetul General publicat de Darius Valcov
Laurențiu Gheorghe, 8 octombrie 2018
Acest articol a fost preluat cu permisiunea redacţiei de pe situl Revistei 22
> Aleasa lui Tudorel Toader, care a ales-o după propriile criterii (…)
Cine poartă răspunderea, decide şi criteriile.
> Mai mult, obiectul de activitate al Direcţiei Naţionale Anticorupţie nu este cercetarea infracțiunilor de abuz în serviciu (…)
Un subiect care mi se pare interesant. Am dorit în consecinţă să aflu mai exact ce a afirmat d-na Florea:
„Din datele statistice pe care le-am avut la îndemână, activitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-a axat mai mult pe soluţionarea infracţiunilor de abuz în serviciu. Cred că obiectul de activitate al Direcţiei Naţionale Anticorupţie nu este constatarea şi cercetarea infracţiunilor de abuz în serviciu. Este acela de a constata, de a cerceta şi de a pune la dispoziţia şi pe masa judecătorului infracţiuni de corupţie la nivel înalt şi mediu.
Infracţiunile de abuz în serviciu sunt infracţiuni prevăzute în Codul penal ca fiind infracţiuni de serviciu, iar în Legea 78/2000 – ca fiind infracţiuni asimilate celor de corupţie. Mai mult decât atât, am auzit în spaţiul public ideea că atât timp cât nu am putut să dovedim şi să documentăm infracţiunile de corupţie, astfel cum sunt ele prevăzute în Codul penal, am recurs la dovedirea infracţiunii mai facile, aceea de abuz în serviciu.
(…) rolul DNA este acela de a descoperi infracţiuni de corupţie complexe şi complicate (…) investigarea abuzului în serviciu ar intra în competenţa parchetelor de pe lângă tribunale sau judecătorii.
Nu ştiu şi nu cred că rolul Direcţiei Naţionale Anticorupţie este acela de a cerceta infracţiuni facile. Dimpotrivă, rolul Direcţiei Naţionale Anticorupţie este acela de a cerceta, de a analiza, de a găsi acele infracţiuni de corupţie care au fost săvârşite prin cele mai complexe şi complicate metode infracţionale alese de infractori. Infracţiunile facile, acelea de abuz în serviciu, dacă este să ne referim la acestea, intră în competenţa parchetelor de pe lângă tribunale şi, de ce nu, a parchetelor de pe lângă judecătorii”. Sursa.
Găsesc că argumentaţia d-nei Florea merită din plin să fie luată în consideraţie. Nu cu prejudicii de 50.000 lei trebuie să se ocupe DNA-ul, deoarece pot să o facă şi alte parchete, ci de milioanele de euro de care au fost jefuiţi cetăţenii ţării. Dar aceasta, desigur, este mult mai complicat…
Să despărțim apele! Nu ca Moise – în două valuri egale, ci în două ape inegale !
Abuzurile în serviciu, așa cum spuneți, să zicem 50.000 de Euro, le consideram mici-găinării, temă pentru abuzuri=coruptii mici, cercetabile de procurorii de lângă tribunale și polițiștii de la poliția economică.
Dar să spună Doamna Florea că nu ar fi o temă demnă de DNA (bănuiesc: EA -la examen, voia să scoată în evidența că EA poate rezolva teme complexe !?) este deja o aiureală menită, nu să ridice competența DNA-ului, ci exact pe dos, să dilueze, să dizolve, să slăbească atitudinea incisivă împotriva oricărei corupții !!
Să pornim de la un exemplu cald-călduț chiar din aceste ultime 3 zile.
Madam Dancilă a luat 47 milioane de Euro din banii cetățenilor-plătitori de impozite peste impozite (asa cum Orlando trimite azi 2.000.000 de citatii pentru plata lor din 2014 incoace!) și taxe-taxe, și i-a risipit în vânt. Nu a băgat niciun Euro în buzunar (ea nu are buzunare largi, făcute la comandă ca a halatelor purtate de medici !).
Este un abuz „mare” în serviciu ? Este, este.
Merita o anchetă penală, de genil cum recomandă Doamna Florea, una complexa-complicată, cu implicări și analize supersofisticate a legăturilor politice și mai mult pseudo-politice (pseudo-înseamnă interesul lui Dragnea de a nu vedea gratiile pe dinauntru)??
Merită, merită !
Ce se putea și trebuia făcut cu acesti bani (trecut în programul de guvernare !) au spus-o la tv. și alții – măcar 3 spitale regionale la cheie. Eu, gândindu-mă la educație copiilor săraci, am propus 135.000 de calculatoare capabile să asigure o generație următoare mai iluminată.
Și acum legătura de cauzalitate sub incidența căreia se desfășoară tot ce e dubios în justiția actuală, și anume triunghiul isoscel cu vârful nesimetric – Dragnea, și cu vârfurile simetrice – Tudorel și DNA !
Își mai amintește cineva de spusele lui Dragnea la RTV?
„Eu spun, și Tudorel ascultă !”
Mai trebuie explicat ceva ??
@Pincu Sfartz
> Abuzurile în serviciu, așa cum spuneți, să zicem 50.000 de Euro, le consideram mici-găinării, (…)
Pentru un om precis ca dv. observ că eu am scris 50.000 lei, adică nu întâmplător prejudiciul imputat personal d-lui Dragnea…
> Dar să spună Doamna Florea că nu ar fi o temă demnă de DNA (…) este deja o aiureală menită, nu să ridice competența DNA-ului, ci exact pe dos, (…) !!
Dânsa spune una, dv. interpretaţi pe dos. Prin afirmaţia dânsei, în mod evident, ea ridica pretenţiile viitoare chiar la munca ei proprie (dacă o aprobă cumva în funcţie Preşedintele).
> Madam Dancilă a luat 47 milioane de Euro din banii cetățenilor-plătitori de impozite peste impozite (…). este un abuz „mare” în serviciu ? Merita o anchetă penală, (…).
Acest referendum a fost dorit de o parte importantă a populaţiei, de BOR şi de aproape toată clasa politică. Dv. mergeţi pe linia de luptă „politică” (la zdup!) a d-lui L. Orban şi a pârei sale de Înaltă Trădare la adresa aceleiaşi persoane. Avantajul acestui referendum este că pseudoproblema adusă de el a dispărut pentru multă vreme de pe agendă, deşi desigur că au existat şi riscuri. Sper că palma primită de toţi susţinătorii lui va rămâne întipărită în memorii.
> Își mai amintește cineva de spusele lui Dragnea la RTV? „Eu spun, și Tudorel ascultă !” Mai trebuie explicat ceva ??
Da, trebuie explicate ştirile insistente conform cărora dl. Dragnea vroia să-l remanieze din guvern pe dl. Toader, cel căruia i-a sărit în apărare dl. Tăriceanu.
„Mai mult, obiectul de activitate al Direcţiei Naţionale Anticorupţie nu este cercetarea infracțiunilor de abuz în serviciu, ci de a investiga infracţiuni de corupţie la nivel înalt şi mediu, a afirmat luni Adina Florea, propunerea ministrului Justiţiei pentru ocuparea funcţiei de procuror şef al DNA”
Cum sa nu fie obiectul de activitate al DNA „abuzurile in serviciu” cind tocmai acolo functia pe care o detii iti da posibilitatea sa faci cele mai mari abuzuri si sa fraudezi banii publici–adica IN SERVICIU?? Exact acolo, in serviciu, este frauda de nivel mediu si mare .
„Ea a spus că nu a fost niciodată un procuror independent (ulterior a precizat că s-a exprimat greșit), a lăudat unele modificări aduse Legilor Justiției și a spus că ea crede că loialitatea procurorilor trebuie să fie față de instituțiile statului, incluisv față de Parlament.”
Cum poate ADINA FLOREA sa spuna ca ea nu a fost niciodata un procuror independent?! Ce sa intelegem de aici? Ca ea in intreaga ei activitate a functionat conform indicatiilor superiorilor ei?! Că ea, in loc sa slujeasca adevarul si Justitia, a slujit pe unul si pe altul care i-au dat ordine? Pt. asta a fost platita si mentinuta in functie atitia ani ?! Si acum vrea sa faca acelasi lucru la DNA?
Loialitatea procurorului trebuie sa fie fata de adevar si Justitie, fata de Lege, indiferent pe cine aceasta Lege atinge.
Este d-na FLOREA membra a vreunui partid? Din cite stiu, pt. a fi impartiali, toti cei care lucreaza in Justitie trebuie sa fie independenti, caci numai asa pot ramine impartiali; si din cite am citit tatal dumneaei este deputat PSD–sau asa ceva… cum poate atunci domnia sa sa fie impartiala?
La fel cu ministrul Justitiei… am inteles ca a fost numit de ALDE — cum poate acest ministru sa fie impartial cind el trebuie sa slujeasca pe cei care i-au dat functia — adica PSD-ALDE ?!
Parca nu ati fi purtat raspunderi – dupa criterii stabilite de altii !
Cum adica, si de unde ati scos fraza: „Cine poartă răspunderea, decide şi criteriile” !?
Criteriile le stabileste legiuitorul si politicul, iar „prostii” de slujbasi-functionarii-executa!
In armata, sergentul stabileste criteriile, iar racanii-executa.
Si Tudorel-nu este decat un functionar, care-si aroga singur puteri mai mari decat a Presedintelui, prin trufia care-l caracterizeaza. Boala profesionala si profesorala-sa dea lectii !
Paradoxul este ca cei care stabilesc criteriile nu poarta nicio raspundere.
@Ion Nedelescu
> Cum sa nu fie obiectul de activitate al DNA „abuzurile in serviciu” cind tocmai acolo functia pe care o detii iti da posibilitatea sa faci cele mai mari abuzuri si sa fraudezi banii publici–adica IN SERVICIU?? Exact acolo, in serviciu, este frauda de nivel mediu si mare.
O procuroare experimentată şi cu cunoştinţe de presupus adânci a făcut, în rezumat, afirmaţia că DNA se ocupă de ceea este mai uşor de dovedit (ceea ce pot face alte tribunale, a afirmat dânsa) şi nu de ceea ar trebui să facă, adică lucruri mai dificile. A mai afirmat, în sprijinul propunerii ei, că „Infracţiunile de abuz în serviciu sunt infracţiuni prevăzute în Codul penal ca fiind infracţiuni de serviciu, iar în Legea 78/2000 – ca fiind infracţiuni asimilate celor de corupţie”.
Eu nu văd că dv. aţi răspuns în vreun fel la aceste afirmaţii.
> Cum poate ADINA FLOREA sa spuna ca ea nu a fost niciodata un procuror independent?!
Nu m-a preocupat acest subiect şi, în consecinţă, nu l-am abordat.
> Este d-na FLOREA membra a vreunui partid? Din cite stiu, pt. a fi impartiali, toti cei care lucreaza in Justitie trebuie sa fie independenti, caci numai asa pot ramine impartiali; (…).
Aveţi dovezi că d-na Florea este membră a vreunui partid? Dacă nu, la ce foloseşte „lecţia” despre cum „trebuie să fie” cei din justiţie?
> (…) si din cite am citit tatal dumneaei este deputat PSD–sau asa ceva… cum poate atunci domnia sa sa fie impartiala?
Nu tatăl dânsei este procuror, ci dânsa, o persoană majoră şi vaccinată. Apropo de aceasta, v-a procupat vreodată cine a fost tatăl d-nei Kovesi, fosta şefă a DNA? Dacă da, atunci ce părere aveţi despre funcţia ocupată cândva de această doamnă, în condiţiile respective de rudenie?
> La fel cu ministrul Justitiei… am inteles ca a fost numit de ALDE — cum poate acest ministru sa fie impartial cind el trebuie sa slujeasca pe cei care i-au dat functia — adica PSD-ALDE ?!
Cine ar trebui să numească Guvernul, oare nu cei care au castigat alegerile parlamentare? Poate mai adânciţi subiectul, mai consultaţi legislaţia şi reveniţi atunci.
Tudorel Toader a primit avizul – negativ – al CSM pentru propunerea sa ca Adina Florea să ocupe postul de procuror-şef al DNA.
Anunţul a fost făcut pe pagina de Facebook a ministrului. De asemenea, tot acolo se precizează şi data la care Tudorel Toader va anunţa dacă îi trimite propunerea mai departe preşedintelui Klaus Iohannis sau dacă renunţă la procurorul din Constanţa şi desemnează pe altcineva.
Tudorel Toader a declarat în repetate rânduri că va înainta preşedintelui propunerea de numire a Adinei Florea la DNA, indiferent de avizul CSM.
„Unii” comentatori,ca să nu existe dubii,în cazul de față-doar”unul”-Domnul Manta Victor, comentează înafara realităților din România.
Eu cred că în România există două tipuri de democrație,cea care este o pseudo-democrație, și cea adevărata-care de fapt..lipsește cu „desăvârșire” !.
Pseudo -democrația din România,cea invocată de Domnul Manta,ca fiind „vox populi”-voința poporului, și în consecință justifică acțiunile Guvernului și a Parlamentului,în realitate este izvorâtă din vechea orânduire-cea comunistă,și din nou,are ca consecința-„ilegalitatea” Puterii.
Corpul electoral, cu partea sa rațională,cea care știe ce votează,a stat acasă, nu s-a prezentat la vot, pentruca i s-a făcut lehamite,după atâtea înșelătorii politice operate de hoți și tâlhari,asupra economicului, politicului. si socialului țării.
Corpul electoral comunist-cel fidel PSD-ului-care continuă să voteze în mod repetat si automat PSD-ul, (o parte din el-continua să creadă că PSD-iștii din vârful politic-sunt comuniști !!)-pentru …promisiuni deșarte și pomeni,cei care în fond nu exprimă deloc.absolut deloc-„voința poporului”.
Tot în consecință, rezultă că Guvernul și Parlamentul nu au o bază democratică-și sunt-tot în consecință-ILEGALE!!
Așa că Stimabile Domn Manta, nu ne mai ammețiți, cu formulările vizând „democrația” -din România
Ați auzit de lozinca electorală din primele alegeri comuniste:
„Unde-s anglo-mericanii ?
S-au ascuns ca șobolanii.
Unde-i clasa muncitoare ?
În uxine,pe ogoare !”
Să parafrazăm pentru zilele noastre:
„Unde e „democrația”,
Curva cea prostituată
La bogați din România,
Și ne vinde-tara toată !
Pe o astfel de „democrație”-Vă bazați legalitatea ???
@Pincu Sfartz
> (…) Domnul Manta Victor, comentează înafara realităților din România. (…) Pseudo -democrația din România,cea invocată de Domnul Manta, (…) Așa că Stimabile Domn Manta, nu ne mai ammețiți, (…)
Aţi făcut o fixaţie legată de mine, îmi deformaţi ideile după bunul dv. plac şi vă exprimaţi în numele altora, în loc să vă referiţi strict la opiniile dv. Este un amestec pe cât de nesănătos, pe atât de lipsit de orice interes şi utilitate.
Dl. Tudorel Toader, Ministru Justiției, a trimis azi luni 15.10.2018 Președintelui Klaus Iohannis propunerile sale.
Dânsul a anunţat că:
”Astăzi am transmis către Președintele României următoarele propuneri de numire în funcții de conducere: Adina Florea – procuror șef DNA; Elena Georgiana Hosu – procuror șef adjunct DIICOT; Florena-Esther Sterschi- procuror șef la Secția de resurse umane și documentare din cadrul PICCJ !”.
Sursa.
Consiliul Superior al Magistraturii dăduse un aviz negativ în cazul d-nei Adina Florea, acesta fiind însă unul consultativ.
Președintele poate respinge o singură dată o propunere venită de la Ministrul Justiției. Acesta a făcut cunoscut azi la TV că el ar avea dreptul să repete propunerea sa, adică să propună aceeaşi persoană, însoţindu-şi cererea cu motive suplimentare.
…”A mai afirmat, în sprijinul propunerii ei, că „Infracţiunile de abuz în serviciu sunt infracţiuni prevăzute în Codul penal ca fiind infracţiuni de serviciu, iar în Legea 78/2000 – ca fiind infracţiuni asimilate celor de corupţie”.”
Da, trebuie „infractiunile de serviciu” sa fie asimilate ca fiind acte de coruptie la nivel mare — oare doamnele Udrea, Bica sau domnul Mazare plus altii (care acum ne dau cu tifla din diferite locuri exotice) nu au delapidat Bugetul Statului fiind in timpul serviciului, profitind de functiile de incredere si de inalta raspundere pe care le aveau–si e vorba de milioane de euro, nu de citiva lei?
Intre timp am aflat ca tatal doamnei Adina Florea este „consilier” judetean PSD–ce meserie o mai fi si asta–„consilier” e un cuvint in care poate intra orice si mai nimic.
„Cine ar trebui să numească Guvernul, oare nu cei care au castigat alegerile parlamentare? Poate mai adânciţi subiectul, mai consultaţi legislaţia şi reveniţi atunci.”
Nu trebuie sa mai adincesc subiectul–se vede usor cu ochiul liber si nu numai de mine–ci ” …de tot ce misca in tara asta–riul, ramul…”, iar cei care numesc Guvernul trebuie sa puna in functie oameni competenti si integri–nu ceea ce avem astazi, amanuntele sint cunoscute.
Care „legislatie” sa o consult…?! e vorba de OUG-urile date peste noapte la cheremul unuia singur care nu mai stie cum sa-si acopere „ale tineretii valuri” …?!
> Președintele poate respinge o singură dată o propunere venită de la Ministrul Justiției. Acesta a făcut cunoscut azi la TV că […]
„Acesta” este aici T. Toader, iar nu preşedintele.
@Ion Nedelescu
> Intre timp am aflat ca tatal doamnei Adina Florea este „consilier” judetean PSD–ce meserie o mai fi si asta–„consilier” e un cuvint in care poate intra orice si mai nimic.
De ce este relevant ce este sau ce a fost „tatal doamnei Adina Florea”?
Ne-am întors cumva la aşa numita perioadă „cha, cha, cha”, adică ce-a fost tata, ce-a fost mama, ce-au fost bunicii?
…De ce este relevant ce este sau ce a fost „tatal doamnei Adina Florea”?
Crezusem ca motivul pt. care amintisem de tatal d-nei Florea era evident…mai ales dupa ce Comisia care a examinat-o, a dat aviz negativ numirii sale ca Procuror General la DNA.
Singura „calitate” a d-nei Adina Florea si pentru care Ministrul T. Toader insista totusi sa o puna in fruntea DNA-ului este tocmai pt. ca tatal dumneaei este vechi slujitor al PSD-ului, adica asa cum ceruse tovarasul Prim Secretar al PSD, L.D.
In rest, asa cum s-a aflat din mass-Media, Comisia care I-a luat interviul a constatat o lista lunga de „necalitati” ale distinsei procuroare, printe care lipsa capacitatii de analiza, de sinteza, de rezistenta la stress si bineinteles fatala declaratie a candidatei ca nu a fost independenta in activitatea ei, ci a urmat constiincioasa dispozitiile superiorilor sai.
Asadar prima incercare a lui L.D. de a controla „SI” DNA-ul a esuat. Sau poate…cine stie…meciul inca nu s-a sfirsit…!
@Ion Nedelescu
> Crezusem ca motivul pt. care amintisem de tatal d-nei Florea era evident… (…).
V-aţi înşelat, nu este evident. Nu se mai merge pe principiul ce-a fost tata, ce-a fost mama, etc.
> Singura „calitate” a d-nei Adina Florea si pentru care Ministrul T. Toader insista totusi sa o puna in fruntea DNA-ului este tocmai pt. ca tatal dumneaei este vechi slujitor al PSD-ului, adica asa cum ceruse tovarasul Prim Secretar al PSD, L.D.
Acestea sunt nişte presupuneri complet gratuite de-ale dv., pentru care nu aţi adus dovezi. De altfel dl. Toader însuşi NU este „vechi slujitor al PSD-ului”, iar şeful PSD-ului doreşte, mai nou, să-l scoată din guvern. Ceva nu se potriveşte nicicum cu raţionamentul dv. …
> In rest, asa cum s-a aflat din mass-Media, Comisia care I-a luat interviul a constatat o lista lunga de „necalitati” ale distinsei procuroare, (…).
CSM-ul are un vot consultativ, de care, în mod perfect legal, dl. Toader nu a ţinut cont şi a înaintat cererea de numire a d-nei Florea în fruntea DNA-ului preşedintelui ţării. Acum preşedintele citeşte din nou.
În trecutul apropiat la fel s-a întâmplat cu d-na Kovesi, care a ajuns pe la începuturile dânsei acolo unde a ajuns în ciuda avizului negativ al CSM-ului. Dura lex, sed lex, şi este aceeaşi pentru toţi.
„…Acestea sunt nişte presupuneri complet gratuite de-ale dv., pentru care nu aţi adus dovezi. ”
Nu trebuie sa aduc nici un fel de dovezi–n-am dat pe nimeni in judecata si nu sintem intr-o sedinta de Tribunal; Din nefericire presupunerile mele sint mai mereu confirmate de realitate–ceea ce desigur nu ma incinta !
„De altfel dl. Toader însuşi NU este „vechi slujitor al PSD-ului”, iar şeful PSD-ului doreşte, mai nou, să-l scoată din guvern. Ceva nu se potriveşte nicicum cu raţionamentul dv.”
N-am afirmat ca T.TOADER este vechi in PSD, ci ca tatal D-nei A.FLOREA este vechi cadru al PSD.
Scaunul D-lui T.Toader se clatina–foarte adevarat…in primul rind sint dezamagit ca un un cadru didactic al invatamintului superior (de la care as fi asteptat oarece demnitate si onoare) s-a lasat asa de usor cumparat si a devenit un simplu executor–zicala „fiecare are un pret al lui” inca e vie si nevatamata.
„Maria-Ta” am facut tot ce mi-ati cerut si acum vreti sa ma maziliti?! pare sa strige deznadajduit T.Toader–nici el n-a inteles ca nu e decit o unealta care serveste unui scop si ca odata scopul atins, el va fi asezat undeva pe o linie moarta.
Dupa cum marturisese insusi Presedintele PSD, L.Dragnea–„oamenii ma servesc si fac ce le spun, pentru ca ii platesc–daca accepta ce le dau inseamna ca trebuie sa si faca ceea ce le cer”. Este simplu !
Foarte adevarat–nu face nimeni nimic asa doar din „dragoste”! Problema insa e ca tot ce plateste L.Dragnea nu iese din buzunarul lui, ci din Bugetul Tarii…adica din taxele platite de cei care chiar muncesc ! „Asa ca are balta broaste!”
@Ion Nedelescu
> Nu trebuie sa aduc nici un fel de dovezi–n-am dat pe nimeni in judecata si nu sintem intr-o sedinta de Tribunal;
Am înţeles. Trag concluzia că simţiţi nevoia unei tribune de la care să vă faceţi cunoscute gândurile şi că deci dovezile sunt de prisos. Spre informare, rubrica de comentarii nu este gândită în acest fel, ci ca un mijloc de interacţiune între cititori şi nu ca una de deversare în sens unic a propriilor idei. Interacţiunea presupune că, măcar la cerere, afirmaţiile proprii să fie susţinute prin argumente.
> N-am afirmat ca T.TOADER este vechi in PSD, ci ca tatal D-nei A.FLOREA este vechi cadru al PSD.
Ideea care mie mi se pare evidentă este că d-lui Toader, care nu este un vechi membru PSD, nu are de ce să-i pese că „tatal D-nei A.FLOREA este vechi cadru al PSD”. Este un proces de intenţie la adresa d-lui Toader, proces pe care îl găsesc nejustificat şi răuvoitor.
> (…) tot ce plateste L.Dragnea nu iese din buzunarul lui, ci din Bugetul Tarii…adica din taxele platite de cei care chiar muncesc !
Oare de când guvernele, de oriunde ar fi ele, scot banii din buzunarele proprii? Nu înţeleg acest reproş adresat cuiva (de altfel oricui ar fi) care are o funcţie oficială şi care poate influenţa bugetul unei ţări.
Aş fi înţeles dacă i-aţi fi reproşat d-lui Dragnea, cu argumente, că banii ţării sunt folosiţi aiurea, dar nu aceasta spuneţi. Sau poate că vorbiţi în continuare numai cu dv., pentru dv., şi că atunci nu contează ce înţeleg, sau nu, alţii?