Nu sunt de acord cu cei care susțin referendumul pe motiv că actuala Constituție ar permite căsătoria între persoane de același sex. Nu sunt de acord nici cu cei care se opun referendumului pe motiv că prin revizuirea Constituției ar fi împiedicate să se căsătorească persoanele de același sex. Nu neg legitimitatea referendumului, dar ca cetățean nu pot fi de acord cu cheltuirea unor sume publice de bani pentru o modificare inutilă. Iată cum văd eu cele întâmplate și ce cred eu că se va întâmpla după referendum:
1. În România nu se permite căsătoria sau parteneriatul civil între persoane de același sex; nu se recunoaște căsătoria încheiată legal în străinătate între persoane de același sex; nu se recunoaște parteneriatul civil, nici cel încheiat între persoane de sexe diferite, nici cel între încheiat între persoane de același sex. Constituția permite căsătoria între soți, este adevărat că fără a preciza sexul. Doar Codul civil arată că este vorba de bărbat și femeie.
2. Acum trei ani s-a demarat o inițiativă cetățenească pentru modificarea Constituției, al cărui unic scop este împiedicarea ca în viitor persoanele de același sex să obțină de la Parlament dreptul de a se căsători în România. Mișcarea a apărut imediat după ce Curtea Supremă din SUA a pronunțat o decizie prin care a permis căsătoriile între gay, iar un bărbat român căsătorit în Belgia cu un cetățean american a solicitat recunoașterea în România a căsătoriei lor. Strângerea de semnături pentru această inițiativă și susținerea referendumului aparține unor asociații civice, organizații religioase din România, dar și unor ONG-uri declarate ca fiind anti-gay din SUA.
3. Publicului român i s-a inoculat în acești trei ani de zile două idei: că există un singur tip de familie și că homosexualii sunt periculoși: Deși Constituția României și instrumentele internaționale privind drepturile omului protejează viața de familie în toate formele și copiii din afara căsătoriei au aceleași drepturi ca cei din căsătorie, mult timp în campania pentru revizuirea Constituției s-a afirmat că există un singur model de familie, cea alcătuită din parteneri de sex opus și care au copii – de unde expresiile „referendum pentru familie”, „referendum pentru familia tradițională”, „referendum pentru redefinirea familiei”. Ca urmare, s-a format concepția că ar fi anormale sau dezorganizate cuplurile care trăiesc în concubinaj, cei care au copii din afara căsătoriei, părinții singuri care îți cresc copiii etc.
După ce au fost atenționați de juriști, doar în ultimele zile ale campaniei reprezentanții inițiatorilor au încercat să explice că alte familii nu sunt vizate, însă la nivel de mental al populației răul era deja produs. Cu excepția purtătorului de cuvânt al BOR, Biserica, inclusiv prin vocea Patriarhului BOR, a rămas cu același mesaj: referendumul este pentru ocrotirea familiei. Mult mai grav este mesajul homofob: s-a spus direct că homosexualii ar dori să se căsătorească în România, așa cum e în SUA și în Europa de Vest, deși nu există nicio solicitare în acest sens; că gay-ii vor să adopte copiii abandonați din România și aceștia vor copia comportamentul nefiresc al noilor părinți, deși nu există niciun sondaj de opinie, respectiv studii clinice în acest sens; că există un singur tip de familie; că homosexualii sunt anormali sau că homosexualitatea este o boală, deși această orientare nu apare în manualele sau codurile de specialitate; că există manuale școlare în România unde copiii sunt învățați că atunci când vor crește mari pot deveni ce vor ei, fete sau băieți, când s-a găsit un singur manual de acest gen într-un județ și care nu este acreditat de Ministerul Educației. Evident, nu au lipsit fake news-urile cu privire la pericolele din Occident vin către noi: se va desființa noțiunea de „tată” și „mamă”, se va legalizarea pedofilia sau căsătoria cu animale; preoții vor fi obligați să oficieze căsătorii între gay.
4. Parlamentul a votat anul acesta o lege de modificare a Constituției prin care clarifică înțelesul noțiunii de „soți” și îl limitează doar la „bărbat și femeie”. Modificările propuse au fost verificate de CCR de două ori și curtea a arătat că prin această modificare nu se înlătură un prezumtiv drept al gay-ilor de a se căsători, deoarece chiar și în actuala redactare Constituția înțelege prin „soți” doar uniunea oficială dintre „bărbat și femeie”. În mod normal, modificarea ar fi trebuit avizată de Comisia de la Veneția. S-a omis acest lucru, însă exact în urmă cu un an, când s-a modificat Constituția Georgiei exact în același sens ca în România, Comisia a spus că e la latitudinea statelor să decidă căsătoria doar pentru bărbat și femeie, dar va trebui să permită parteneriatul civil. Modificările arătate vor fi supuse referendumului din 6-7 octombrie 2018. Față de deciziile Curții Constituționale, rezultă că efectul juridic al modificării Constituției este zero.
5. Guvernul a alocat 35,1 de milioane de euro din bugetul statului pentru organizarea acestui referendum. Susținerea politică a acestui referendum este evidentă: parlamentari de orientări politice opuse au votat pentru revizuire, Guvernul a modificat legea astfel încât în loc de o zi, cetățenii vor putea merge la vot în două zile; preoți și politicieni organizează evenimente legate de referendum chiar în biserici; în curtea unor Primării sunt afișe sau corturi, iar pe site-urile lor au apărut anunțuri cu invitarea oamenilor la vot și li se indică în mod expres să voteze „Da” pentru modificarea Constituției, arătându-se că altfel ar însemna că ei susțin căsătoria între persoane de același sex; au fost autorizate ridicarea de bannere pe blocuri și stâlpi cu mesaj homofob sau fals vizavi de referendum.
6. Implicarea Bisericii este uriașă: preoții merg acasă la oameni pentru a le împărți pliante cu privire la pericolul care ne paște dacă oamenii nu merg la referendum. Unii preoți merg în cinematografe, înaintea filmelor, să spună publicului același lucru. Călugării afirmă că vor vota pentru prima dată în viața lor. La slujba de duminică le spun oamenilor că cei care nu merg la referendum sunt oamenii diavolilor și că cine nu e pentru familia tradițională comite un păcat. Elevii de la seminariile teologice împart pliante pe stradă și în cutiile poștale. Patriarhul și mitropoliții României au făcut înregistrări video pe care le-au răspândit la televiziuni și în mediul online. Toate aceste materiale conțin informații emoționale despre familie, adopția copiilor și homosexuali, deturnând atenția de la obiectul real al modificării propuse.
7. Chiar refuz să cred că cei care sunt dușmanii nației și pun în pericol viitorul României sunt câteva sute sau mii de oameni cu altă orientare sexuală decât a celor vocali. Astfel, prezentul crud ne arată că sunt mari probleme în România cu familiile și copiii, dar noi refuzăm cu vehemență să acceptăm discutarea lor: violența domestică (20 de copii sunt uciși în propriile familii anual, 6 din 10 copii sunt bătuți în propriile familii), incesturile (50 de copii sunt violați anual de proprii părinți sau frați), copiii abandonați sau abuzați în familii (57.000 sunt acum sub protecția statului, din care 43.000 sunt în orfelinate), fetițele adolescente care nasc (România este pe primul loc în UE la mămici sub 15 ani), abandonul școlar (2 din 10 copii abandonează școala, 40% din adolescenți sunt analfabeți funcțional), consumul de droguri (2 din 10 adolescenți consumă substanțe interzise), bolile (30.000 de copii suferă de autism, 18.000 de copii cu dezabilități nu sunt școlarizați, 2500 au diabet, unul din 10.000 de copii au o formă de cancer), sărăcia (200.000 de copii se culcă flămânzi în fiecare seară). Însă, acum o săptămână președintele Coaliției pentru Familie a afirmat public că aceasta nu are resursele umane și financiare pentru a rezolva aceste probleme….
8. Dezbaterea care s-a purtat în această campanie începută acum trei ani nu are nicio legătură cu revizuirea Constituției de peste trei zile: s-a discutat despre Occidentul retrograd, boala homosexualilor, manualele din școli, adopții, morala versus legea, teoria Big Bang versus credința în Dumnezeu, parade ale gay-lor sau gesturile lor de afecțiune în public, dar nu despre căsătorie. Ca și cum, dacă ar dori să afecteze în vreun fel căsătoria, Parlamentul nu ar putea modifica alte prevederi ale Codului Civil care să o bagatelizeze sau să o îngreuneze – oricând, chiar după modificarea Constituției, politicienii vor putea opera schimbări în Codul civil și, până ar fi declarate neconstituționale, ele vor fi produs deja efecte: de ex, să se permită căsătoriile între sau cu minorii, ale părinților cu proprii copii, ale fraților, să impună impozite mai mari la cuplurile căsătorite sau să interzică adopțiile de către cuplurile căsătorite sau alte asemenea lucruri stupide.
9. Paradoxurile pe care ni le-a oferit România în legătură cu această revizuire sunt multe: Cuvântul „soți” în limba română nu comportă decât o singură definiție lingvistică și juridică, însă mulți găsesc și alte definiții care au declanșat prezenta acțiune. Frica de homosexuali și de imoralitatea unora dintre semenii noștri este ciudată la un popor care se declară credincios în proporție de 95%: adică o morală religioasă puternică atât de extinsă ar trebui să blocheze multe comportamente inadecvate. Implicarea cultelor neoprotestante și mai ales a Bisericii ortodoxe și catolice în această campanie care se poartă, totuși, într-un stat secular, este stranie: ele militează pentru căsătoria civilă, în timp ce totuși din punct de vedere religios neprezentarea la cununia religioasă este considerată un păcat. Patru milioane de oameni își cresc copiii în Occidentul declarat „decadent” de către cele trei milioane de semnatari din țară. Se vorbește de pericolul legalizării zoofiliei în condițiile în care România este una din cele trei țări europene unde zoofilia nu este, din păcate, interzisă de lege. Și altele…
Concluzii:
Prezenta inițiativă și campania pentru referendum a declanșat și întreținut o dezbatere homofobă în România, de o amplitudine națională. Pseudo-dezbaterea a dus la formularea unor acuze publice ridicole: cei care merg la referendum sunt numiți „pupători de moaște”, „retrograzi”, „asemenea vânătorilor de vrăjitoare din Evul Mediu”, în timp ce cei care se opun referendumului sunt numiți „ideologi”, „(sexo)neomarxiști”, „progresiști”. Cu aceeași scârbă și dezgust. Sunt sigur însă că românii nu cunosc mai nimic din instituția căsătoriei și nici nu sunt interesați de aceasta decât la celebrarea ei și, eventual, la divorț.
O Biserică puternică ar fi trecut cu vederea acțiunile izolate ale comunității LGBT sau ar fi militat pentru educarea membrilor într-un anumit spirit, treptată. Așa, i s-a acordat o importanță și o atenție pe care niciodată nu ar fi avut-o prin proiecte sau acțiuni proprii. Indiferent de rezultatul referendumului, comunitatea LGBT și liber-cugetătorii au avut de câștigat: imagine, simpatizanți, sensibilizare. Pe termen scurt, „tabăra” lor va milita pentru legiferarea parteneriatului civil, iar pe termen lung pentru recunoașterea căsătoriilor încheiate în străinătate chiar între persoane de același sex. În paralel, cealaltă „tabără” va iniția interzicerea avortului și a contracepției, taxa pe celibat, interzicerea reclamelor cu femei sumar îmbrăcate.
Nu mă îndoiesc că cei care își iubesc familia și doresc să apere copiii și viitorul României (acestea fiind principalele argumente ale inițiatorilor referendumului), vor sta acasă de referendum și se vor iubi, făcând copii 😉
Cristi Danileţ, 5 octombrie 2018
Articolul a fost preluat de pe blogul autorului.
Dl. Danileţ pleacă de la legile existente, ceea ce este de aşteptat de la un om al legii. Eu însă nu sunt legat de asemenea constrângeri şi încerc în primă fază să plec de la idei ceva mai libere.
Nu am de gând să votez la acest referendum, deoarece nu doresc să modific Constutuţia pentru o chestiune legată de drepturile individuale, ce nu are ce căuta acolo şi ca atare nu ar trebui să fie supuse votului. Este în fond opţiunea fiecăruia (un drept izvorât din drepturile fundamentale ale omului) să decidă din cine doreşte să fie compusă familia sa.
Dar lucrurile nu stau astfel, în Constituţie este înscris ceea ce ştim, aşa că mă întreb cum ar fi mai bine să fie, plecând de la ce este stipulat în Constituţie. Desigur că sunt conştient că mă voi „înfunda” în diverse contradicţii ce rezultă din inconsecvenţa bazei Constituţiei.
Constat, şi nu pentru prima dată, că orice aş face, faptul că mă duc sau nu să votez contează, din cauza cerinţei de cvorum (30% in cazul acestui referendum, 50% la cel precedent). Nu am găsit o soluţie mai bună decât pe cea de renunţare la condiţia de îndeplinire a unui cvorum, oricât ar fi acesta.
La obiecţia că există riscul ca doar un număr foarte mic de persoane să decidă rezultatul, aceasta în condiţiile unei participări scăzute, constat că:
– acest risc există oricum la votări foarte controversate, când chiar şi o diferenţă de un vot poate decide rezultatul votului a milioane de cetăţeni. La referendum ca la referendum…
– odată cu existenţa unui cvorum apare riscul că a îndemna oamenii să participe la vot, sau nu, devine în sine ceva „intervenţionist”, deoarece conţine elemente contradictorii. Pe de o parte este în principiu bine ca un număr cât mai mare de cetăţeni să participe la vot, dar pe de altă parte participarea sau neparticiparea fiind o decizie ce poate influenţa rezultatul votului, acest „bine” poate fi pus sub semnul întrebării.
Odată cu desfiinţarea cvorumului, cetăţenii, în opinia mea, au o libertate sporită în a-şi exprima preferinţele.
Trăiți în lumea democrației, și aplicati conceptul cauză efect,un binom logic-da nu în cazul realităților sălbatice din România, unde logica și bunul simț,dacă există întro oparecare măsură,ea există doar la nivelul manelelor și maneliștilor!
Ar fi fost LOGIC și de bun simț(?!), ca rezultatul unui referendum să fie ascultat de .. „politicienii” de la putere!
Ei,assș…! Decizia populară nu face nici cât o ceapă degerată,în raport cu ce vor politicienii români.
A decis poporul întrun referendum, ca să fie un Parlament unicameral limitat la 300 de aleși ?? A decis !! Și?? Politicienii,s-au șters la …. cu decizia poporului, și au păstrat două camere legislative și au mărit numărul de aleși.
Iar acum,cu tâmpenia lui ZDragnea pentru o „familie tradițională” -pe care el nu o are trăind în concubinaj,s-au cheltuit peste 160 de milioane de lei pentru un referendum, la care poporul- trezit din indiferența sa față de manevrele politicienilor- a boicotat referendumul lui Dragnea și Dancilă, care ar trebui trimiși în judecată pentru risipa îngrozitoare din banii cetățenilor,(nu au scos din buzunarul lor nici o letcaie !).
100.000-o sută de mii de copii săraci puteau să aibe calculatoare moderne ,din banii cheltuiți aiurea și pentru o aiureală !!
O sută de mii de copii fericiți !! (prețul mediu a unui calculator este azi de 1600 de lei.
Iată de ce au decapitat DNA-ul ! Să nu le ceară nimeni socoteală pentru raptul din trezoreria țării.
Deşi datele oficiale nu au apărut încă, cu cea mai mare probabilitate cvorumul de 30% nu va fi atins şi CCR va invalida acest referendum.
Să ne amintim că biserica română a lansat ideea, iar PSD, PNL şi ALDE au semnat în 2016 câte un protocol cu Coalitia pentru Familie pentru organizarea referendumului de revizuire a Constitutiei. Au fost strânse peste 3 milioane de semnături în susţinerea acestuia, dar nu pare că toţi semnatarii au participat la vot.
Acum, imediat după conturarea netă a eşecului, PNL aruncă prin presedintele L. Orban vina pe şeful PSD L. Dragnea, uitând că partidul său a participat activ la acţiune. În contrabalansare, membri importanţi ai PNL-ului îi fac aceleaşi reproşuri preşedintelui lor.
Constat că, deşi nu am dorit să mă implic (în comentariul de mai sus apar motivele), prin neparticiparea mea la vot am contribuit totuşi la rezultat.
În fine, cum se spune, tot răul spre bine…
Nu 100.000, ci 135.000 de copii săraci ar fi putut fi fericiți cu câte un calculator, pe seama banilor aruncați la gunoi, împreună cu buletinele de vot de la referendumul eșuat !!
Declarația Doamnei Dancilă în Parlamentul European: „Poporul mă iubește !!” este evident unilaterală pentru că Ea-nu iubește poporul care i-a dat bani să facă lucruri bune, nu să-i cheltuie în vânt !!
Iar Domnul Manta face ce știe, îl apără pe Dragnea, și prin el și pe Dancilă, și tot prin el PSD-ul, aruncând vina pe BOR !!
Ce, Dragnea-cu puterea lui discreționară este un mielușel, care ascultă de un popă ? Haida de, ați luat-o pe arătură !!
@Pincu Sfartz
> Declarația Doamnei Dancilă în Parlamentul European: „Poporul mă iubește !!” este evident (…)”.
O invenţie de-a d-lui Sfartz. D-na Dăncilă nu a declarat aşa ceva. Sursa.
> Iar Domnul Manta face ce știe, îl apără pe Dragnea, și prin el și pe Dancilă, și tot prin el PSD-ul, aruncând vina pe BOR !!
Încă o obişnuită fantezie a d-lui Sfatz, deoarece nu apăr pe nimeni şi nu susţin pe nimeni, spre deosebire de dl. Sfartz care nu scapă nici un prilej pentru a-şi arăta duşmăniile politice personale.
Responsabilitatea pentru acest referendum retrograd se împarte în mod egal între toţi iniţiatorii şi susţinătorii săi. Acum ei au aflat cât de puţin îi interesează de fapt pe potenţialii votanţi subiectul supus referendumului.
Spre informare, prezenţa la vot a fost de 20,41% la închiderea secţiilor de votare, deci departe de pragul prevăzut. Nu a folosit reducerea prealabilă a acestui prag de prezenţă la 30% din totalul votanţilor înscrişi pe liste.