OUG de revizuire a hotărârilor judecătorești definitive, despre care a vorbit Tudorel Toader, contravine unei decizii CEDO prin care România a fost deja condamnată. Pe de altă parte, CCR a stabilit deja că hotărârile judecătorești nu mai pot fi supuse unor noi căi de atac după pronunțarea lor.
”Cum se pare ca majoritatea celor care pot avea o opinie sunt in vacanta, in afara de Tudorel Toader care are multe idei, imi revine obligatia sa atrag atentia ca revizuirea hotararilor judevatoresti definitive prin OUG ar contraveni principiului securitatii raporturilor juridice, asa cum este definit de CEDO in Brumarescu c. Romania, iar nerespectarea puterii lucrului judecat a dus la condamnarea Romaniei in acest caz”, a scris profesorul Radu Carp pe pagina sa de Facebook.
Hotărârea CEDO la care acesta face referire profesorul Carp, scrie Digi 24, datează din 1999 și a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 414 din 31 august 2000. În aceasta se arată că „admițând recursul în anulare, Curtea Supremă de Justiție a ignorat dreptul reclamantului la un proces echitabil, prin încălcarea principiului securității raporturilor juridice și prin înlăturarea efectelor unei proceduri judiciare finalizate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ce fusese executată și care se bucură de autoritatea de lucru judecat”.
„Dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe, garantat de art. 6 alin. 1 din convenţie, trebuie interpretat în lumina preambulului convenţiei, care enunţa preeminenţa dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată”, mai scrie în hotărârea CEDO.
Pe de altă parte, judecătorul Bogdan Mateescu, membru în Consiliul Superior al Magistraturii, semnalează că o decizie a Curții Constituționale din 2017 interzice legiuitorului „să supună hotărârile judecătorești unor noi căi de atac reglementate după pronunțarea acestora”.
Judecătorul Mateescu a citat pe contul său de Facebook decizia CCR nr. 377/2017, care arată:
„Prin urmare, criteriul ce trebuie luat în seamă și care ține de esența art. 15 alin. (2) din Constituție raportat la aplicarea în timp a reglementărilor referitoare la căile de atac este data pronunțării hotărârii judecătorești. Astfel, în temeiul textului constituțional antereferit, legiuitorul poate supune hotărârea judecătorească unor căi de atac stabilite ca atare prin lege până la momentul pronunțării hotărârii judecătorești (…).
În schimb, legiuitorului îi este interzis să supună hotărârile judecătorești unor noi căi de atac reglementate după pronunțarea acestora. Aceeași regulă se aplică atât căilor ordinare, cât și extraordinare de atac, ambele categorii de căi de atac urmând să își păstreze aceeași configurație juridică de la data stabilită drept reper de către legiuitor.
Prin urmare, eliminarea unui motiv de revizuire sau adăugarea unui nou motiv de revizuire după pronunțarea hotărârii nu poate produce niciun efect, prin prisma aplicării legii în timp, cu privire la hotărârea judecătorească deja pronunțată.”
Citatul este la punctul 86 al deciziei CCR nr.377 din 31 mai 2017 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.95/2016 pentru prorogarea unor termene, precum şi pentru instituirea unor măsuri necesare pregătirii punerii în aplicare a unor dispoziţii din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, explică Hotnews.ro.
Ministrul Justiției, Tudorel Toader, și el fost membru al Curții Constituționale, a declarat miercuri seară, la Antena 3, că va propune în curând adoptarea unei ordonanțe de urgență care să dea „posibilitatea oricărui condamnat care are sentimentul, convingerea că a fost condamnat pe nedrept”, în baza protocoalelor cu SRI sau a unor interceptări făcute de SRI, să solicite unui judecător revizuirea sentinței.
„Voi propune doamnei prim-ministru şi Guvernului adoptarea unei ordonanţe de urgenţă, care să modifice revizuirea instituţiei de reformare a unei hotărâri definitive (…) Adică, să îi dea celui care are sentimentul că-i condamnat pe nedrept, pe protocoale, pe interceptări nelegale, să-i dăm posibilitatea să se convingă dacă condamnarea lui este dreaptă sau nedreaptă. Cum? El să solicite revizuirea hotărârii, să avem un filtru de admisibilitate, un judecător să deschidă dosarul, să verifice dacă X a fost condamnat pe bază de interceptări sau protocoale, să facă o procedură de admisibilitate şi, dacă nu este vorba de protocol sau de interceptare nelegală, îi respinge şi rămâne hotărârea cum a fost. Dacă este vorba de protocoale sau interceptări nelegale, să devină admisibilă cererea de revizuire şi să o pună pe circuit pe procedura de reformare. Noi căutăm o pârghie de reformare a unor posibile hotărâri netemeinice pronunţate pe interceptări, pe protocoale, este nedrept să execute pedeapsa”, a spus Tudorel Toader.
„(OUG) va da posibilitatea oricărui condamnat care are sentimentul, convingerea faptului că sentința a fost pe protocol sau pe interceptare nelegală să se apropie de dosar, să ceara unui judecător să verifice dacă hotărârea lui a fost pronunțată pe baza celor două elemente, judecător care să spun „da”, îi admite și îi trimite cauza la rejudecare, sau care să spună „nu, nu e vorba de interceptări nelegale, de protocoale, se respinge”, a mai spus Toader.
Întrebat când va înainta această propunere de OUG, ministrul Justiției a spus că „într-un timp scurt”. „După ce se termină concediile, imediat după ce se termină concediile”.
Citeşte continuarea articolului aici, secţiunea „Context”.
Dora Vulcan, 2 august 2018
Acest articol a fost preluat cu permisiune de pe situl Revistei 22
Să vedem şi alte păreri, expuse „la cald”, ca şi cele din articol.
Călin Popescu Tăriceanu, Preşedintele Senatului României
Şerban Nicolae, Senator, jurist
Faptul că există şi oameni care au păreri opuse nu este o dovadă că cele scrise în articol nu sunt adevărate sau că argumentele sunt false. Ori aici despre asta este vorba! Dar dacă asta este tot ce ai găsit de spus…
Chiar dacă, în ideea că este vorba de mult prea subtile chestiuni juridice, ne uităm la reputaţie (la unul scoţi în evidenţă faptul că este preşedinte al senatului, la celălalt că este jurist şi senator), constat că:
– primul are un proces penal în curs
– celălalt este membru PSD, senator din partea PSD, partidul cu numeroşi membri, inclusiv sus-puşi, care au fost condamnaţi definitiv sau au procese penale în curs
Ambii sunt deci personal interesaţi de adoptarea ordonanţei propuse de T. Toader, ţinând cont şi de solidaritatea de partid şi de coaliţie.
Deci şi dpdv al credibilității (aspectul l-ai invocat tu) părerea lor are o valoare foarte… relativă
Ideea revizuirii unor procese este din start un act de acuzare impotriva judecătorilor care au pronunțat hotărâri definitive !
Oricare judecător verifică LEGALITATEA bazei de acuzare, și dacă un judecător a considerat ca informația dată de SRI (indiferent de existență sau nu a unui contract de colaborare a acuzării cu SRI), baza legală, și hotărârea definitivă corespunzătoare-este legală și inatacabilă.
Aplicarea revizuirii ar insemna ca sute de judecatori sunt incompetenti si trebuiesc eliminati din justitie !!
OUG-ul inventat de Tudorel, tot din dorința fierbinte de a mai trage o limbă la fel de fierbinte pe fetele (nu mă „cobor” mai jos !) condamnaților sau candidaților la condamnare din gașca lui de stăpâni, și nu va face decât să crească indignarea străzii, la nivele deja incontrolabile !
Oare Dragnea și penalii lui din coaliție chiar și-au pierdut simțul măsurii și nu știu cât este permis „sa intînda coarda” ??
@Alexandru
> Faptul că există şi oameni care au păreri opuse nu este o dovadă că cele scrise în articol nu sunt adevărate sau că argumentele sunt false.
Tot ce am scris a fost că: „Să vedem şi alte păreri, expuse „la cald”, ca şi cele din articol”. De aceea nu mi-e clar dacă te conversezi cu mine sau vorbeşti eventual cu altcineva.
> Chiar dacă, în ideea că este vorba de mult prea subtile chestiuni juridice, ne uităm la reputaţie (la unul scoţi în evidenţă faptul că este preşedinte al senatului, la celălalt că este jurist şi senator), constat că:
> – primul are un proces penal în curs
Nu este un motiv de suspiciune, nefiind condamnat definitiv, deci propunerea lui Toader ne-afectându-l direct.
> – celălalt este membru PSD, senator din partea PSD, partidul cu numeroşi membri, inclusiv sus-puşi, care au fost condamnaţi definitiv sau au procese penale în curs.
Deci apriori este bănuit de lipsă de onestitate. Cu alte cuvinte, orice ar spune un pesedist sau aldist poate fi măturat pe motivele invocate isteric de #Rezist: hoţii, penalii, ciuma roşie…
Eu sunt de opinia d-lui Şerban Nicolae: „Altminteri, orice soluţie este stabilită de instanţa de judecată şi dacă instanţa menţine soluţia iniţială este corect, dacă infirmă sau modifică în tot sau în parte soluţia iniţială este la fel de corect”.
Deci cei care se tem de propunerea lui T. Toader sunt cei care se tem că justiţia va triumfa, că numărul achitărilor va creşte şi că cei din afara justiţiei care au susţinut până în pânzele albe acţiuni şi decizii dovedite greşite vor avea de înfruntat o gravă problemă de conştiinţă!
@Pincu Sfartz
> Ideea revizuirii unor procese este din start un act de acuzare impotriva judecătorilor care au pronunțat hotărâri definitive !
Nu, ar fi o acuzare impotriva judecătorilor care au pronunțat hotărâri definitive GREŞITE sau au folosit mijloace ILEGALE.
> Aplicarea revizuirii ar insemna ca sute de judecatori sunt incompetenti si trebuiesc eliminati din justitie !!
Lanţul (in)justiţiei este mai lung, iar judecătorii se află la capătul său. Ar fi de dorit o lustraţie a întregului lanţ, una care trebuia făcută demult, dar care este greu de înfăptuit, aceasta şi deoarece ar trebui realizată cu ajutorul celor ce ar trebui lustraţi.
> OUG-ul inventat de Tudorel, tot din dorința fierbinte de a mai trage o limbă la fel de fierbinte pe fetele (nu mă „cobor” mai jos !) condamnaților sau candidaților la condamnare din gașca lui de stăpâni (…).
Faceţi un efort să vă controlaţi limbajul folosit… Îmi aminteşte de cel din sfera criminalilor, folosit de procurorul Negulescu, devenit cunoscut întregii ţări şi prin avansurile lui de natură sexuală, făcute asupra persoanelor feminine cercetate de el. Este o ruşine pentru tot DNA-ul, inclusiv pentru fosta sa procuror-şef!
Contradicție flagrantă și inconsecvența crasă în idei și atitudine, Victoras ! (scuze pentru modul de adresare, Caragiale o cere !)
Citez din comentariul de mai sus o frază plină de ADEVĂR, ieșită pe gură Dvs. ( !!!):
„… Ar fi de dorit o lustraţie a întregului lanţ, una care trebuia făcută demult, dar care este greu de înfăptuit, aceasta şi deoarece ar trebui realizată cu ajutorul celor ce ar trebui lustraţi.”…
Deci regretați lustrația, dar totuși apărați corupția !
Tot ce apărați în toate comentariile Dvs. pe toți cei care sunt motiv de apărare prin poziționarea Dvs. este și sunt PRODUSUL NE-lustrării imediat după 1989.
Cei care s-au opus din răsputeri lustrației, în special prin pct.-ul 8 al declarației de la Timișoara, au fost și sunt promotorii corupției generalizate de astăzi !!
Acea corupție, pe care o apărați si eu Vă scuzam că din naivitate !
Ce mai puteți scrie acum despre această contradicție flagrantă- din atitudinile negative-față de cei care se luptă corupția ?
@Pincu Sfartz
> Contradicție flagrantă și inconsecvența crasă în idei și atitudine, Victoras ! (scuze pentru modul de adresare, Caragiale o cere !)
Deoarece aţi întrecut măsura, insist ca de aici încolo să vă adresaţi doar cu dl. Manta. Pentru ce vă cere Caragiale puteţi să o rezolvaţi cu urmaşii săi.
> Deci regretați lustrația, dar totuși apărați corupția !
Regret că nu s-a făcut de la început o lustraţie în justiţie. Nu apăr însă câtuşi de puţin corupţia, idee pe care aţi scornit-o.
> Acea corupție, pe care o apărați si eu Vă scuzam că din naivitate !
Eu nu am apărat nicăieri corupţia, iar dv. sunteţi departe de a fi naiv. Dv. pretindeţi că eu apăr corupţia pentru a crea un om de paie şi a-i da foc! Este o eroare de logică, dar şi o metodă de a vă da singur foc la valiză.
> (…) atitudinile negative-față de cei care se luptă corupția ?
Am o atitudine negativă faţă de toţi cei care pretind că luptă împotriva corupţiei pentru a-şi atinge scopurile lor (politice, financiare, de carieră, etc.) sau care abuzează de puterea cu care au fost investiţi.