Azi am sesizat CSM și Inspecția Judiciară cu privire la [această declaraţie făcută] de Liviu Dragnea, aseară [11 iulie 2018], la un post de televiziune: ”Este un ofițer (…) care este militar (…) și care mi-a zis că a participat la niște discuții cu anumiți șefi din niște instituții care spuneau că a fost aranjat un judecător din complet, dar se lucrează în continuare.”
Sunt două aspecte aici:
1. Primul aspect, grav: întâlnirea dintre Președintele Camerei Deputaților cu un ofițer activ al serviciilor de informații pentru a discuta de un caz privind mai multe persoane fizice aflat pe rolul instanței supreme. Când a avut loc această întâlnire? Unde a avut ea loc? În ce temei legal? Cine a mai fost de față? Care sunt instituțiile unde s-a discutat acest caz? De ce a participat un ofițer de informații la acea întâlnire? Ce scop avea acea întâlnire? Aici ar trebui să intervină CSM pentru a atrage atenția asupra instituțiilor statului în legătură cu implicarea voluntară a unor ofițeri ai serviciilor de informații în discuții și analize despre justiție.
2. Al doilea aspect, mult mai grav: declarația cum că unul dintre judecătorii cauzei ar fi fost influențat în soluția sa. În aceste condiții, Inspecția Judiciară trebuie să se sesizeze imediat: să îl audieze ca martor pe Liviu Dragnea pentru a indica numele ofițerului de informații, acesta din urmă să fie audiat ca martor pentru a indica numele celui/celor care a/au făcut influența și asupra cui, iar judecătorul în cauză și restul membrilor din complet să fie audiați. Dacă totul a fost o minciună, trebuie ca CSM să iasă public să arate acest lucru, iar independența completului de judecată și reputația profesională a fiecărui membru al completului să fie apărate! Dacă cele relatate sunt reale, să înceapă de urgență procedurile judiciare: penale, împotriva celor care au făcut instigare la abuz în serviciu (sau șantaj ori poate chiar dare de mită); disciplinare sau chiar penale, dacă există magistrați influențați.
Articolul a fost preluat cu permisiune de pe blogul autorului.
———–
PS: Informaţii de fond [cf. ziare.com]:
Pe 11 iulie, la Antena 3, Președintele PSD, Liviu Dragnea l-a acuzat pe Klaus Iohannis, președintele României, că ar fi implicat direct în condamnarea sa.
„Foarte multe vorbe pe care le-am auzit că sunt zvonuri inițial, dar punând cap la cap informații, ziceri, nu mai pot să cred că sunt zvonuri. Moțiunea. Vă spun ce vorbea Raluca Țurcan și Ludovic Orban, vorbind cu oameni din PNL și alte partide. S-a spus că Raluca Țurcan i-a promis că dacă aranjează condamnarea mea, ea garantează că dă guvernul jos a doua zi. Condamnarea s-a rezolvat, guvernul nu a picat”, a spus Liviu Dragnea, la Antena 3.
Întrebat dacă este de părere că președintele este în spatele condamnării sale, Dragnea a spus: „Da, este părerea mea. Este a două condamnare fără probe și total nevinovat [*]. Primeam avertizări, ai grijă cu legea offshore, cu minting, pentru că deranjezi și va influență decizia judecătorilor, că sunt presiuni pe judecători. E un ofițer care mi-a zis că ‘am rezolvat un judecător, lucrăm în continuare’ . Nu îi dau numele, e militar, dacă ține la onoare și nu vrea să stea cu piatră pe inima să spună, că mâine i se poate întâmpla lui. Ofițer din serviciile secrete”, a mai spus liderul PSD.
Acesta a completat că un judecător a rezistat presiunilor, dar alți doi nu.
„În această perioadă cu cât mai mulți oameni cu curaj vor fi, cu atât țară aceasta va avea o șansă uriașă. Dacă nu, ne bucurăm, dar lucrurile vor reveni mai rău decât până acum. Un balaur dacă nu e stârpit în totalitate și dacă sistemul nu e reconfigurat, lucrurile nu se pot rezolva. Rămâne varianta totală – un sistem nou, curat, o țară să funcționeze după reguli democratice, care poate să bucure, dar este tipul de societate la care ne-am angajat”, a declarat Liviu Dragnea, la Antena 3.
—-
[*] condamnat definitiv la 2 ani închisoare cu suspendare şi, ne-definitiv, la 3 ani și jumătate de închisoare cu executare,
Dl. Danileţ scrie (12.7), şi sunt de acord cu dânsul:
Dar poate că trebuie mers mai departe şi mai în adâncime. Tot dl. Danileţ ne spune:
Iată însă extrase dintr-un articol (4 mai) din Gândul, cu titlul „Dezvăluiri grave din protocolul publicat de CSM: Cum erau transformaţi membrii Consiliului în informatori SRI„.
În cine să mai ai încredere?
@Victor
> Dl. Danileţ scrie […]
> Dar poate că trebuie mers mai departe […]
> Iată însă extrase dintr-un articol din Gândul […]
> În cine să mai ai încredere? […]
Cu încrederea: ca regulă generală, şi în special în politică, nu trebuie să ai încredere în nimeni în ce priveşte relatarea faptelor şi concluziile pe care le trage: ori de câte ori este posibil, faptele trebuiesc verificate, iar concluziile regândite.
Dar, în cazul acesta concret, care este exact problema, care este contradicţia? Vorbesc ei despre acelaşi subiect/fapt/eveniment? Ce zic unii, ce zic alţii, după părerea ta?
@Alexandru
>Dar, în cazul acesta concret, care este exact problema, care este contradicţia? Vorbesc ei despre acelaşi subiect/fapt/eveniment? Ce zic unii, ce zic alţii (…)?
Să ne amintim despre ce este vorba. Zice dl. Danileţ (12.7.2018):
Ce îl deranjează cel mai mult pe dl. Danileţ este:
Ca urmăreşte dl. Danileţ:
Toate bune şi frumoase până aici.
Ce am adăugat eu (apărut pe 4 mai, în Gândul):
Să ne amintim şi unde a lucrat dl. Danileţ: „În perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2017, Cristi Danileț a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii, (…)”. De aici trag concluzia că el ştie, cel puţin în teorie, mai multe despre CSM-ul acelei perioade decât cei mai mulţi dintre magistraţii României.
Şi atunci îmi pun întrebarea de ce îl preocupă pe dl. Danileţ pe 7 iunie atât de mult dl. Dragnea, un ofiţer SRI şi un judecător, dar nu l-am auzit reacţionând pe 4 mai, deci înainte, atunci când a apărut declaraţia d-lui Cucşa. Acesta din urmă spune clar că prin protocoalele secrete colegii d-lui Danileţ, „membrii Consiliului” au fost transformaţi în „informatori ai SRI„.
Cum de nu a sesizat dl. Danileţ pe 4 mai CSM-ul și Inspecția Judiciară cu privire la ce scrie chiar el: „Este inadmisibil ca într-o democraţie, într-o ţară în care se presupune că principiile statului de drept sunt respectate, reprezentanţi ai judecătorilor, ai procurorilor, aleşi de către colegii lor să îi reprezinte în CSM, să fie puşi în slujba serviciilor (…)”?.
Nu este în joc oare reputaţia tuturor fostilor săi colegi magistraţi de la CSM, inclusiv a sa proprie? Sau aruncarea de umbre asupra lui Dragnea, justificate sau nu de un joc politic mai larg, reprezintă o prioritate mai mare pentru Danileţ decât reputaţia sa şi a colegilor săi, acuzaţi de colaborare directă şi pe lungă durată cu SRI-ul? Nu este dl. Danileţ marele apărător al independenţei magistraţilor, independenţă pe care în trecut CSM-ul a „împărţit-o” cu un serviciu secret, lucru criticat de UNJR, iar mai nou de şefii Comisiei Europeane şi de Comisia de la Veneţia?
> Ca regulă generală, şi în special în politică, nu trebuie să ai încredere în nimeni în ce priveşte relatarea faptelor şi concluziile pe care le trage: ori de câte ori este posibil, faptele trebuiesc verificate, iar concluziile regândite.
De la aceasta am plecat, iar mai sus sunt gândurile şi întrebările mele (retorice, deoarece îi sunt adresate d-lui Danileţ).
Dintr-un interviu publicat astăzi (https://cristidanilet.wordpress.com/2018/07/14/interviu-cei-preocupati-de-stomac-vs-cei-preocupati-de-drepturi/)
Reporter: Ați făcut o sesizare la CSM și la Inspecția Judiciară, legat de declarația lui Liviu Dragnea, care susținea că s-ar fi întâlnit cu un ofițer de informații, de la care a aflat chestiuni foarte grave. Credeți că această sesizare va duce undeva?
Cristi Danileţ: Mie mi s-au părut grave două lucruri. Primul este că tu ești șeful Camerei Deputaților, ai un discurs împotriva „Statului Paralel” și a protocoalelor cu serviciile secrete, și tu recunoști cu nonșalanță că ai vorbit cu un om din serviciile secrete care știa informații dintr-un dosar care te privea. Asta este cumplit. În primul rând, ce treabă are președintele Camerei Deputaților cu Serviciile Secrete? Cea de-a doua chestiune care mă îngrijorează este că un om de la nivelul acesta al conducerii statului, deci al treilea om în stat, afirmă că sunt judecători supremi asupra cărora s-ar fi intervenit să dea o anumită soluție. Păi dacă este așa, tu te duci imediat la Parchetul General și ceri ca judecătorul respectiv să fie interceptat, anchetat, urmărit. Nu te duci la televizor să spui asta! Este o situație de o asemenea gravitate, încât orice om care ar ști că este reală ar anunța imediat instituțiile de control. Nu te duci la televizor. Eu m-am îngrozit. Pentru că, dacă este reală, imediat judecătorii trebuie trași la răspundere. Dar dacă nu este reală, imediat cel care a făcut afirmația trebuie lovit în public! Nu mă îndoiesc că Inspecția Judiciară și CSM vor reacționa. Eu am făcut o sesizare legală, ei sunt obligați să o ia în considerare, să facă ancheta respectivă și să-mi dea un răspuns.
@Victor
> mai sus sunt gândurile şi întrebările mele (retorice, deoarece îi sunt adresate d-lui Danileţ)
Atunci de ce îmi adresezi mie comentariul tău – care este şi încâlcit? Poţi să i-l adresezi direct lui Danileţ, dar sub o formă concisă şi inteligibilă (poate înţeleg şi eu!), la linkul de mai sus.
Cristi Danileţ, aseară pe Facebook:
„Raportul preliminar al Comisiei de la Veneția este chiar nesperat de dur. El arată că unii parlamentari, ministrul justiției și unii judecători ai CCR s-au înșelat. Am fi evitat asta dacă nu s-ar fi legiferat la foc automat și s-ar fi întrebat mai întâi Comisia de la Veneția, așa cum recomanda Raportul MCV din iarnă, dar… a refuzat CCR; s-ar fi evitat situația ciudată în care suntem acum.
Procedural, modificările la Legea 304 privind organizarea judiciară nu mai pot fi remediate, ci: fie Președintele statului va refuza promulgarea, ceea ce ar fi inedit; fie imediat după promulgare se va modifica legea prin OUG sau rapid printr-o nouă lege.
Modificările la legea 303 privind statutul judecătorilor și procurorilor încă pot fi reatacate la CCR de Președintele statului.
Între timp, modificările la Legea 317 privind CSM si 303 privind statutul magistraților vor fi dezbatute de CCR peste câteva zile, pe 17 și 19 iulie, la sesizarea partidelor de opoziție. Cu acea ocazie CCR: fie va ține seama de recomandările din raportul preliminar, că doar nu degeaba a fost dat publicității; fie va amâna luarea unor decizii până va fi publicat în toamnă raportul în varianta finală.”
Cristi Danileţ, Digi24. inteviu telefonic (v. aici):
România riscă excluderea din Consiliul Europei dacă nu va respecta recomandările Comisiei de la Veneția, a declarat la Digi24 judecătorul Cristi Danileț, fost membru CSM. În opinia sa, nimeni nu va risca o asemenea poziție și autoritățile probabil vor ține seama de opinia acestui organism european.
Detalii despre avizul Comisiei de la Veneţia: v. aici.
@Alexandru
> Atunci de ce îmi adresezi mie comentariul tău (…)?
Deoarece m-ai întrebat pe mine, şi nu pe altcineva, după cum urmează: „Dar, în cazul acesta concret, care este exact problema, care este contradicţia?”. Ai uitat atât de repede? După care totul a devenit pentru tine ca mai jos…
> (…) – care este şi încâlcit?
Am expus şi problema, şi contradicţia, aceasta cu multe citate, publicate in extenso. Dacă ai neclarităţi în continuare, poţi să pui întrebări punctuale legate de cele scrise de mine.
Pentru cei care sunt cu adevărat interesaţi în subiect, şi nu în confruntări sterile, în esenţă este vorba despre faptul că dl. Danileţ face sesizări la CSM şi IJ când e vorba de alţii (în special Dragnea, oaia lui neagră), dar tace mâlc atunci când sunt aspru criticaţi ai lui (ceea ce îl include eventual şi pe el), pe care susţine că-i apără. Înţeleg că-i este peste mână să vorbească despre colaborarea CSM cu SRI, dar acesta este un fapt consemnat documentar şi dezvăluit în cele din urmă publicului (după ce a fost desecretizat).
> Poţi să i-l adresezi direct lui Danileţ, dar sub o formă concisă şi inteligibilă (poate înţeleg şi eu!), la linkul de mai sus.
Tu ştii că eu cunosc acest lucru, ceea ce nu te împiedică să dai sfaturi, în plus nesolicitate. Evit să calific o asemenea atitudine. Acestui domn Danileţ i-am pus întrebări pe blocul lui, dar le-a ignorat, aşa că m-am învăţat minte să nu-mi pierd timpul.
Am reacţionat în general deoarece ai publicat pe ACUM spusele lui.
În încheiere, un scurt extras din „filosofia” d-lui Danileţ, pe care nu îl comentez: „Acum, generația tânără și-a dat seama că este mai important să te lupți pentru drepturi decât pentru mâncare. Asistăm la o fractură dintre cele două generații: cei care se luptă pentru stomac și cei care se luptă pentru drepturi”.
@Victor
>> Atunci de ce îmi adresezi mie comentariul tău (…)?
>
> Deoarece m-ai întrebat pe mine, şi nu pe altcineva,
Nu, ai spus: „…gândurile şi întrebările mele (retorice, deoarece îi sunt adresate d-lui Danileţ)”
De aceea ţi-am şi spus să te adresezi nu mie, ci direct lui Danileţ.
> Acestui domn Danileţ i-am pus întrebări pe blocul lui, dar le-a ignorat, aşa că m-am învăţat minte să nu-mi pierd timpul.
Eu n-am găsit decât o singură întrebare care pare să fie a ta („Victor”). Este asta, iar la asta ţi-a răspuns. Este adevărat că abia peste 8 zile, dar dacă ceri să fii înștiințat de răspunsuri, atunci ai fi aflat automat chiar şi mai târziu.
@Alexandru
Alexandru: Atunci de ce îmi adresezi mie comentariul tău (…)?
Victor: Deoarece m-ai întrebat pe mine, şi nu pe altcineva,
Alexandru: Nu, ai spus: „…gândurile şi întrebările mele (retorice, deoarece îi sunt adresate d-lui Danileţ)”
Tu m-ai întrebat, iar eu ţi-am răspuns ţie. Întrebările mele se referă la un text al d-lui Danileţ, iar tu nu „răspunzi pentru el”. Nu există nici o contradicţie. De altfel, dacă vrei să răspunzi tu, nimeni şi nimic nu te împiedică.
> Eu n-am găsit decât o singură întrebare care pare să fie a ta („Victor”).
Am pus două întrebări pe blogul lui Danileţ, pe care le citez şi profit de ocazie pentru ca să comentez răspunsurile primite de la dl. Danileţ pe blogul său:
– VM. Ce anume din realitate v-a inspirat sa propuneti aceasta extindere/imbunatatire a legislatiei?
Spre amintire. Dl. Danileţ a afirmat în articolul său pe blog că: „(…) mă întreb dacă cele de mai jos ,statuate de CCR – Decizia nr. 32/2018, pct. 56 – pentru funcționarii publici, nu ar trebui să li se aplice și demnitarilor statului”.
Era vorba în esenţă, fără să se spună în clar, despre interzicerea exercitării activităţii lui Dragnea ca preşedinte al Camerei Deputaţilor şi în Parlament, deoarece se află într-un proces penal, dar nu este condamnat definitiv.
Iată şi răspunsul d-lui Danileţ la întrebarea mea: „Unii infractori care sunt la putere„.
Deci am ghicit unde ţinteşte. Cunoscându-i opiniile şi trecutul, nu a fost dificil.
– VM. Cum intentionati sa procedati in continuare cu aceasta idee?
Răspunsul lui Danileţ estẹ: „2. Sa educe moral populația„.
Deci dl. Danileţ, care se exprimă despre sine la persoana a III-a, ne educă moral. Frumos din partea lui, un judecător care este ca un părinte pentru noi toţi…
> Este adevărat că abia peste 8 zile, dar dacă ceri să fii înștiințat de răspunsuri, atunci ai fi aflat automat chiar şi mai târziu.
Nu am crezut că este nevoie, mersi. M-am uitat timp de doar vreo 5 zile şi apoi am renunţat. Oricum ar fi, răspunsurile lui nu mă motivează să-l mai întreb orice ar fi.
@ Manta Victor
…”Deci dl. Danileţ, care se exprimă despre sine la persoana a III-a, ne educă moral. Frumos din partea lui, un judecător care este ca un părinte pentru noi toţi…”.
Conversia vectorială „a la Victor”- pentru expresia corectă și înțeleaptă a lui Danilet: „Să educe populația” !!
Chiar nu sunt motive de ofuscare, deoarece:
1. Nu faceți parte din „această” populație.
2. Chiar dacă ați face parte, este vorba de partea din POPULAȚIA Romaniei, acea populație în integrum, care votează pentru un mic cadou-colorat, frumos, atrăgător, necesar, exact cum erau atrași băștinașii la venirea lui Columb ! Vă simțiți PARTE din această POPULAȚIE ?
3. „Vai ce obrăznicie, auzi Tanţo – să mă educe ea pe MIIINE !?”
Eu accept cu plăcere o lecție de educație juridică, și nu numai-de la Domnul Danilet ! Și învăț cu plăcere de la oricine știe mai multe decât mine. Chiar și de la Dvs. Aș învăța ceva din specialitatea Dvs. – doar atat. Și de la Domnul Leibovici. De la oricine. Ați uitat de dictonul lui Lenin – „Învățați, învățați, învățați !” (glumă – ca să nu o luați iar cu acuzația de „comunist” !).
Dumneavoastră puteți să vă revoltați de această „insolenţă” – în funcție de ce credeți chiar Dvs. despre Dvs. – și Dvs. în raport cu Danilet !
@Pincu Sfartz
> Conversia vectorială „a la Victor”- pentru expresia corectă și înțeleaptă a lui Danilet: „Să educe populația” !!
Nu mă prind cu privire la această „conversie vectorială”. Din ce în ce?
Nu văd cu ce educă Danileţ moral populaţia şi nu cred că este treaba lui. A lucrat de altfel ani de zile la CSM, organizatie care a colaborat mult prea strâns cu SRI-ul, pe bază de protocoale secrete. Nu o spun numai eu. Amănunte aici.
> Chiar nu sunt motive de ofuscare, deoarece: 1. Nu faceți parte din „această” populație.
Nu sunt pe web, nu sunt de limbă română? Mai reflectaţi.
>Dumneavoastră puteți să vă revoltați de această „insolenţă” – în funcție de ce credeți chiar Dvs. despre Dvs.
Şi iar aţi trecut la subiectul dv. preferat – persoana mea.
Mai bine vă referiţi la teza d-lui Danileţ: „Acum, generația tânără și-a dat seama că este mai important să te lupți pentru drepturi decât pentru mâncare. Asistăm la o fractură dintre cele două generații: cei care se luptă pentru stomac și cei care se luptă pentru drepturi”. Dv. în ce categorie credeţi că intraţi? 😉 V-a educat!
Acea populație-nu se lupta pentru mâncare ! Pâinea „cea de toate zilele”-slavă Domnului-este foarte ieftină în România!
Acea populație se luptă pentru băutură ! Și a învins ! La educarea acestei racile, cred că s-a referit Domnul Danilet.
La întrebarea Dvs.din „care populație fac eu parte?”. Pot să vă răspund în mod cert și sincer. Nu beau deloc alcool, rareori puțin vin, deși am o vie care produce peste o mie de litri de vin pe an (în anii buni).
Dar nici din populația celor care dau din gură și nu fac nimic care să rămână după ei nu fac parte !
Ceeace cred că e mai greu de înțeles pentru unii vorbitori de limba română din străinătate, este ca lipsa de educație și înclinarea spre beție (înclinare și înainte dar și după, la propriu si la figurat!…), a acelei părți mari don populația României, cel puțin acel corp electoral al PSD-ului – de peste 3,5 milioane de alegători care nu știu ce votează – este ușurința cu care se formează opiniile – pe bază de BANI !
Asta a fost și este arma greu de învins a lui Dragnea. Țăranul viclean, carele este Dumnealui, a înțeles că în această țară cel mai puternic argument (nu mai zic nimic de „vectorial”, poate după ce o să revedeți partea vectoriala si tensoriala din matematică), deci modul de convingere eficient – se face doar cu parale!
Și s-a apucat Domnul Dragnea să-și rezolve problemele lui prin aruncatul banilor, care nu sunt din buzunarul propriu, ci din bugetul țării, și la dreapta și la stânga, și în față și în spate-in mod tot „vectorial” !
Cum are el o problemă – gata-o zvârlitură cu miliarde – și s-a rezolvat ! Cum a fost și cu mitigul (accent pe al doilea „i”-vă rog), și cu plata pensiilor majorate cu 2 săptămâni înainte de termen, ca să stingă efectul demiterii lui Codruța si atenuarea dorintelor de revolta, și așa mereu bani, bani și promisiuni de bani !
Ultima promisiune care a provocat o furtună de satisfacție la „Acea” populație a fost ca imediat, acuşica, doar peste doi anișori, „Vă dau 1675 lei/punct de pensie” – față de creșterea scremută cu amânări si mascarea devalorizarii – de la 1000 la 1100 lei/punct-!(majorarea era în „programul PSD” pentru 1 ianuarie, dar s-a dat la 1 Iulie).
De unde banii? Din investiții, d-aia nu avem șosele, și pe cele pe care le avem – cred că le-au importat din Rusia !
Din împrumuturile enorme-cu dobanzi mari, pe care cineva Va trebui să le plătească, nu Dragnea cu contemporanii păcăliți, ci urmașii, care vor fi din ce în ce mai puțini, se fuge din ce în ce mai repede și în coloane masive, astfel că plata datoriilor va cădea pe umerii unei populații diminuate de la 20 milioane la cca.10-12 milioane.
Sunt multe de spus la afirmația corectă a lui Danilet- despre nevoia de educație, dar Dvs. nu acceptați faptul că trebuie să „bagați picioarele în apă rece” (aserțiunea Vă aparține!), ca să se ajungă la înțelepciunea acestui judecător de excepție!
@Pincu Sfartz
> (…) dar Dvs. nu acceptați faptul că trebuie să (…), ca să se ajungă la înțelepciunea acestui judecător de excepție!
Ziceţi că „de excepţie”? Să vedem ce afirmă despre „înţelepciunea lui” un număr de 7 colegi de ai săi de breaslă.
Dana Girbovan, preşedintele Uniunii Naţionale a judecătorilor din România (UNJR) a scris pe Facebook şi a postat pe pagina sa de Facebook răspunsul mai multor judecători la replica judecătorului Cristi Danileț în ceea ce privește rolul judecătorului. Este instructiv, aşa că poate că citiţi cu atenţie. Un scurt extras, pour la bonne bouche:
@Victor
> Să vedem ce afirmă despre „înţelepciunea lui” un număr de 7 colegi de ai săi de breaslă.
N-a existat şi nu va exista vreodată un înţelept care să întrunească unanimitatea. Deci faptul că 7 colegi nu sunt de acord cu Danileţ nu dovedeşte că n-are dreptate. Şi oricine poate să scrie fraze sforăitoare de genul „pretinzând că <cutare> devii instrument al statului paralel” … ah, pardonaţi, „totalitar”. Mai important este ce anume vrea să zică de fapt unul şi celălalt, iar asta nu rezultă din citatele pe care le dai; trebuie de pus ceva mai multă „carne” pe os, adică context…
Iar „noi nu servim cetățenii, ci deservim legea”, oricum ai interpreta-o, nu este vizibil absurdă, şi poate că nici nu este o chestiune simplă – decât într-o abordare foiletonistică…
@ Victor
Sa ne concentram pe juramantul judecatorului, in forma mai concentrata: „Jur… Constitutia…. Legile.. Persoanele..”
In ordinea importantei obiectului de servit, sau deservit (si aici ar fi ceva de comentat, dar o lasam „balta”):
1. Constitutia
2. Legile
3. Persoanele.
Legea si apoi persoanele. Cauza generala inainte de cauza personala !
@Alexandru
> N-a existat şi nu va exista vreodată un înţelept care să întrunească unanimitatea.
Reacţia o confirmă…
> Deci faptul că 7 colegi nu sunt de acord cu Danileţ nu dovedeşte că n-are dreptate.
Cine a afirmat acest lucru? Meritul autorilor este că pun mari şi convingătoare semne de întrebare asupra spuselor d-lui Danileţ.
> Şi oricine poate să scrie fraze sforăitoare de genul „pretinzând că devii instrument al statului paralel” … ah, pardonaţi, „totalitar”.
Ironia, ironia fără conţinut… Fraza pretins „sforăitoare” este: „Cand, pretinzand ca servesti legea, desconsideri cetateanul, devii tu insuti, judecatorul, un instrument al statului totalitar”. Justiţia o fi ea oarbă, dar nu şi proastă, în sensul de lipsită de judecată.
> Mai important este ce anume vrea să zică de fapt unul şi celălalt, iar asta nu rezultă din citatele pe care le dai; trebuie de pus ceva mai multă „carne” pe os, adică context…
O idee bună. Va urma…
> Iar „noi nu servim cetățenii, ci deservim legea”, oricum ai interpreta-o, nu este vizibil absurdă, şi poate că nici nu este o chestiune simplă – decât într-o abordare foiletonistică…
La o abordare foiletonistică se răspunde cu una adecvată, nu cu un studiu de revistă de drept pe care nu-l poate urmări mai nimeni. Iar pentru a strecura îndoiala, primul lucru şi cel mai simplu este de a declara că chestiunea însăşi nu e „simplă”. De când sunt oare chestiunile juridice, chiar şi cele de bază, „simple”?
De cand sunt tolerati „semidoctii” – Iordache si Stefan – sa faca legile „la minut” !!,
este raspunsul la intrebarea lui Victor: : „De când sunt oare chestiunile juridice, chiar şi cele de bază, „simple”? „
@Pincu Sfartz
> De cand sunt tolerati „semidoctii” – Iordache si Stefan – sa faca legile „la minut” !!,
este raspunsul la intrebarea lui Victor: : „De când sunt oare chestiunile juridice, chiar şi cele de bază, „simple”? „
Mersi că m-aţi menţionat în comentariul dv.
Regretatul Ştefan Iordache a fost unul dintre cei mai mari actori români de teatru, film și televiziune.
Dacă vă referiţi cumva la Şerban Nicolae (Nicolae fiind numele de familie) şi Florin Iordache, mai rămâne să arătaţi calitatea lor de „semidoctii”, deşi vi s-ar potrivi să-i numiţi direct „penalii”, „ciumă roşie” sau „hoţii”, după inspiraţia de moment.