Declarația de presă susținută de Purtătorul de cuvânt al Președintelui României, Mădălina Dobrovolschi
Purtătorul de cuvânt al Președintelui României, Mădălina Dobrovolschi, a susținut luni, 9 iulie a.c., la Palatul Cotroceni, o declarație de presă.
Vă prezentăm în continuare transcrierea declarației de presă:
„Bună ziua!
Vă mulțumesc pentru participarea la această declarație de presă.
Președintele României, domnul Klaus Iohannis, consideră că România nu poate face pași înapoi de la statutul de țară în care domnește legea și în care supremația Constituției este respectată. În România, lupta împotriva corupției nu trebuie să fie diminuată ori blocată în niciun fel. Dimpotrivă, trebuie să continue. Niciuna dintre instituțiile implicate în lupta împotriva corupției nu trebuie să fie supusă presiunilor sau încercărilor de decredibilizare.
Președintele Klaus Iohannis subliniază că România este și trebuie să rămână un stat de drept. Statul de drept, ca și democrația autentică, se manifestă zi de zi, prin decizia și alegerea fiecărui cetățean de a respecta, mai presus de orice, Constituția și legile acestei țări. O abatere de la acest principiu ar însemna, de fapt, o lovitură și o diminuare a statului de drept.
Într-un stat de drept, hotărârile Curții Constituționale trebuie, toate, respectate. Tocmai de aceea, judecătorilor constituționali le revine responsabilitatea uriașă ca, în asigurarea supremației Constituției, să nu se îndepărteze de la spiritul acesteia, care se fundamentează pe tradițiile democratice ale poporului român și pe idealurile Revoluției din Decembrie 1989.
Însă, hotărârile Curții Constituționale trebuie respectate și aplicate nu numai de către Președintele României, ci și de majoritatea politică, o majoritate care decide modificări legislative cu impact major asupra statului de drept.
Prin Decizia nr. 358/2018 Curtea Constituțională a decis, și citez aici: Președintele României urmează să emită decretul de revocare din funcție a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, doamna Laura Codruța Kövesi.
Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a afirmat constant, că respectă Constituția și legile țării și a acționat permanent în acest sens. Prin urmare, în executarea deciziei Curții Constituționale nr. 358/2018, Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a semnat, astăzi, decretul de revocare a doamnei Laura Codruța Kövesi din funcția de procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție.
Președintele României, domnul Klaus Iohannis, subliniază că lupta împotriva corupției nu trebuie, în niciun caz, abandonată sau încetinită. Corupția afectează viața fiecărui cetățean și dezvoltarea României. Banul public nu poate fi folosit în interes personal sau de grup, iar deturnarea resurselor publice și blocarea luptei anticorupție se traduce prin lipsa de spitale, școli, autostrăzi, administrație publică eficientă.
Președintele României, domnul Klaus Iohannis, atrage atenția că, indiferent de numele procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, această instituție are obligația să-și continue activitatea în mod profesionist, la cel mai înalt nivel de performanță.
Vă mulțumesc foarte mult!”
Administraţia Preşedenţială, 9 Iulie 2018
Preluat de pe situl Administraţiei prezidenţiale
1. Se comunică că Sectia pentru procurori din CSM a decis ca Laura Codruța Kövesi să-şi reia activitatea de procuror la DIICOT Sibiu. Kövesi a lucrat la DIICOT Sibiu în perioada 2004-2006, înainte de a fi numită procuror general al României.
Completare 10:30: Augustin Lazar, procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a confirmat miercuri că se explorează posibilitatea să se ofere lui Kovesi un post corespunzător experienţei ei în Ministerul Public (Procuratura centrală, din care DNA este parte componentă).
2. Un comentariu foarte interesant – deşi cam lung, dar merită! – despre cum a păcălit Dragnea opinia publică, despre care ar fi putut fi opțiunile lui Iohannis în legătură cu demiterea şefei DNA şi despre ce ar putea urma: https://www.digi24.ro/opinii/ce-urmeaza-dupa-revocarea-lui-kovesi-961364
Președintele Iohannis a susținut miercuri, 11 iulie a.c., la Bruxelles, o declarație de presă la începutul Summitului NATO de la Bruxelles, răspunzând la întrebările ziariştilor. Iată un extras privitor la demiterea lui Kövesi.
Jurnalist: Dacă îmi permiteți și o întrebare pe politică internă. Care sunt argumentele pentru care ați decis revocarea din funcție a doamnei Kövesi?
Președintele Iohannis: Cred că vă amintiți, sper să vă amintiți, și îmi face plăcere să o spun cu voce tare: eu respect statul de drept, respect Constituția, și aceste lucruri nu le spun de complezență sau de slogan!
Eu îmi doresc pentru România o întărire a statului de drept, o întărire a democrației. Calea românească trebuie să fie calea democrației consolidate, care se bazează pe valorile noastre, pe care se bazează și NATO, și Uniunea Europeană. De aceea suntem aici. Noi nu suntem musafiri. Noi suntem aici membri cu drepturi depline.
Deci, calea românească este calea valorilor democratice și a statului de drept. Eu îmi doresc pentru țara mea o întărire a statului de drept. Și atunci, este evident că primul om în stat este primul care respectă statul de drept, respectă deciziile Curții Constituționale. Drept pentru care am pus în aplicare decizia Curții Constituționale. Nici într-un moment nu a fost o opțiune pentru mine să nu respect Constituția, să nu respect statul de drept. Dimpotrivă, eu îmi doresc ca acest pas pe care l-am făcut să fie înțeles ca și un pas în supremul respect pentru Constituție.
Însă, dacă am ajuns la această temă, vreau să fie foarte, foarte clar un alt lucru: dacă cineva acum se bucură că lupta anticorupție încetează sau încetinește, nu, nici vorbă! Deci, lupta anticorupție trebuie să meargă înainte și va merge înainte!
Știți foarte bine că eu m-am exprimat în repetate rânduri despre performanțele DNA. DNA este un corp de profesioniști foarte bine pregătiți. DNA trebuie și va merge mai departe! Deci, lupta anticorupție va merge cu toată forța mai departe.
Iar, până acum, acest pas pe care l-am luni nu mi-a schimbat părerea mea personală despre activitatea DNA și, inclusiv, activitatea doamnei Kövesi. Au făcut o treabă foarte bună! Sunt oameni foarte bine pregătiți. Și această activitate trebuie apreciată. Eu am apreciat-o tot timpul și am sprijinit-o tot timpul. Și pot să spun fără niciun fel de problemă că voi sprijini în continuare, poate și mai mult, lupta anticorupție.
http://www.presidency.ro/ro/media/agenda-presedintelui/declaratia-de-presa-sustinuta-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis-la-inceputul-summitului-nato-de-la-bruxelles
A ales locul si momentul cel mai potrivit pentru o astfel de declaratie – daca avea cineva vreun dubiu ca nu se va exprima clar si concis.
Ca opinie personala, pot sa adaug ca Dragnea si mafia pesedista (dintre care inca sper ca unii, care nu sunt manjiti, se vor salva) au toate motivele sa simta fiori reci pe sira spinarii dupa aceasta declaratie.
Revista ACUM, nu poate decat sa salute cu bucurie determinarea presedintelui Iohannis de a continua lupta impotriva coruptiei in Romania.
(16:30) Laura Codruța Kövesi nu va fi simplu procuror la DIICOT Sibiu. Procurorul general al României, Augustin Lazăr, a delegat-o, pe o perioada de sase luni, la Serviciul de îndrumare și control din Parchetul General pentru îndeplinirea sarcinilor privind strategia națională anticorupție.
Ordinul a fost semnat miercuri de Augustin Lazăr.
„Având în vedere experiența profesională dobândită pana în prezent, doamna procuror va avea atribuții privind implementarea la nivelul Ministerului Public a Strategiei Naționale Anticorupție pentru perioada 2016 – 2020, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 583 din 2016, respectiv actualizarea strategilor de combatere a corupției, precum și elaborarea de strategii sectoriale la nivelul unităților de parchet, în conformitate cu obiectivele strategice și domeniile prioritare ale instituției, astfel cum sunt acestea exprimate în Stategia Ministerului Public pentru perioada 2016 – 2020”.
LCK îşi preia noua funcţie începând cu data de 11 iulie 2018.
Cu privire la Declaratia de presa, ma voi rezuma sa constat că:
– Preşedintele a trimis purtătorul său de cuvânt sa o citească, drept care a evitat să discute cu presa, lucru pe care eu l-am regretat. Ce nu a făcut atunci nu poate fi suficient compensat mai târziu.
– A durat foarte mult (32 de zile) până când preşedintele s-a decis să semneze revocarea, deşi decizia CCR nu-i lăsa nici o altă alegere
– Din Declaraţie se cam vede că fost obligat să o facă („în executarea deciziei Curții Constituționale”)
Această atitudine generală poate să fie legată de anunţarea de către dl. Iohannis a candidaturii proprii la succesiunea în postul de preşedinte al ţării şi de dorinţa de a-şi asigura un sprijin cât mai larg cu putinţă la alegerile din anul viitor
Un aspect major pe care îl subliniez în încheiere este că prin eliberarea din funcţie şi al celui de al doilea termen din ceea ce presa a numit „binomul”, a fost încheiată în sfârşit perioada de tristă amintire a fostului presedinte T. Băsescu.
Alexandru a scris pe (11-7-2018 la 08:49): „2. Un comentariu foarte interesant – deşi cam lung, dar merită! – despre cum a păcălit Dragnea opinia publică, despre care ar fi putut fi opțiunile lui Iohannis în legătură cu demiterea şefei DNA şi despre ce ar putea urma: https://www.digi24.ro/opinii/ce-urmeaza-dupa-revocarea-lui-kovesi-961364„.
Dacă Alexandru i-a făcut publicitate articolului, desigur că m-am apucat să-l citesc. La linkul respectiv am găsit, pe Digi24, un articol al unui ziarist cunoscut şi cu o orientare cunoscută, Dan Turturică, ce ne anunţă în primul paragraf:
Autorul este cât se poate de lipsit de precizie. Fiscul nu a avut niciodată intenţia să-i ceară lui Iohannis „banii pentru casa din Sibiu pierdută în instanță”.
Iată ce a afirmat vineri ministrul Finanţelor, Eugen Teodorovici:
Carevasăzică „îndrumare și control ! Dacă până acum Codruta nu avea voie, cel puțin teoretic, să se amestece în dosarele subalternilor, se pare că de acum înainte nu că nu are voie, dar TREBUIE să se amestece, să ÎNDRUME și să CONTROLEZE ce și cum își fac treaba procurorii !
Deci, victoria și bucuria „penalilor” că modificând Codul au scăpat, a fost de scurtă durată. Logic, Codruța va putea dirija acțiuni penale împotriva celor care au vrut, și au reușit, s-o demită ! Așa le trebuie !!
@Victor
> Fiscul nu a avut niciodată intenţia să-i ceară lui Iohannis „banii pentru casa din Sibiu pierdută în instanță”.
>
> Iată ce a afirmat vineri ministrul Finanţelor, Eugen Teodorovici:
> […]
De fapt citatul din Teodorovici spune exact contrariul: că banii de chirii trebuiesc daţi („returnaţi”) statului, adică Fiscului.
@Pincu Sfartz
> Codruța va putea dirija acțiuni penale împotriva celor care au vrut, și au reușit, s-o demită
Nu uitaţi că Codurile penal şi de procedură penală tot schimbate vor fi rămas…
Este adevărat că LCK va avea autoritate sporită, şi anume peste toate procuraturile din ţară, însă în condiţii legislative lipsite de dinţi
@Ştefan
> [Iohannis] A ales locul si momentul cel mai potrivit pentru o astfel de declaratie – daca avea cineva vreun dubiu ca nu se va exprima clar si concis.
După mine, ar fi fost mai percutantă o declaraţie solemnă făcută la Bucureşti, chiar şi după anunţul, prin purtătoarea de cuvânt, a demiterii lui Kovesi. În acea declaraţie solemnă şi apăsată ar fi trebuit, şi aici citez din articolul lui Dan Turturică din DIGI24 menţionat mai sus:
„Klaus Iohannis ar fi trebuit și să expună motivele pentru care a decis să nu ignore decizia CCR. Tot el ar fi trebuit să demonstreze și de ce atitudinea lui este în acord cu interesul național și de ce adversarii săi fac un rău imens țării. Tot el ar fi trebuit să explice că a sluji statul presupune să te supui unei obligații esențiale, enunțată în final în decizia Președinției: ‘Într-un stat de drept, hotărârile Curții Constituționale trebuie, toate, respectate.’
Tot el ar fi trebuit să laude meritele Laurei Codruța Kovesi și să spună că regretă situația în care se află, aceea de a-i fi impusă o revocare pe care o consideră nu doar nejustificată, ci o mare nedreptate. Și tot el ar fi trebuit să se angajeze solemn în fața întregii țări că va susține până în pânzele albe lupta anticorupție și că nu va da niciodată înapoi de la a apăra statul de drept, justiția, parteneriatele strategice, parcursul pro-occidental al României, chiar dacă asta va duce la suspendarea și poate chiar demiterea sa.”
> Ca opinie personala, pot sa adaug ca Dragnea si mafia pesedista […] au toate motivele sa simta fiori reci pe sira spinarii dupa aceasta declaratie.
Da, mai ales dacă ar fi spus cele de mai sus citind solemn un text pregătit, iar nu pe fugă, impromptu, răspunzând la Bruxelles unui ziarist…
> Revista ACUM nu poate decat sa salute cu bucurie determinarea presedintelui Iohannis de a continua lupta impotriva coruptiei in Romania.
Eu mă asociez!
Din păcate însă, prerogativele preşedintelui au fost sensibil reduse în ultima vreme, de asemenea şi independenţa procurorilor şi a judecătorilor faţă de executiv a fost redusă, iar articolele corespunzătoare din Codul Penal şi de Procedură Penală au fost puternic diluate. Curtea supremă, Consiliul superior al Magistraturii, Procuratura, DNA consideră că mii de corupţi vor scăpa datorită acestor modificări; ei au sesizat Curtea Constituţională.
PS: „Dragnea vrea să stârpească balaurul în totalitate” (după ce a început şi reuşit cu Kovesi) – v. aici. Şi nici la ideea suspendării lui Iohannis n-a renunţat.
@Alexandru
> De fapt citatul din Teodorovici spune exact contrariul: că banii de chirii trebuiesc daţi („returnaţi”) statului, adică Fiscului.
Eşti sigur că ai citit cu atenţie ce a afirmat dl. Turturică? El vorbeşte despre nişte bani pentru o casă („banii pentru casa din Sibiu pierdută în instanță”), pe când dl. Teodorovici vorbeşte despre nişte bani de chirii.
Dl. Teodorovici ştie despre ce vorbeşte, dar ştie oare aceasta şi dl. Turturică, articolul căruia l-ai recomandat? Părerea mea este că fie că nu ştie, fie că se exprimă imprecis, ceea ce am afirmat înainte.
> (…) de asemenea şi independenţa procurorilor şi a judecătorilor faţă de executiv a fost redusă (…)
Poţi să justifici această afirmaţie, ce ar putea avea consecinţe foarte importante? Justificare pe bază de texte noi de lege, te rog, şi nu pe afirmaţiile unor sau altora, oricine ar fi ei.
Deci, prin care anume legi independenţa procurorilor şi a judecătorilor faţă de executiv a fost redusă?
@Victor
Deci Turturică a vorbit despre „bani pentru casă”, o expresie misleading, în loc să spună „bani încasaţi ca chirie pentru casă”, iar nu contravaloarea casei însăşi.
Da, aşa este, este o imprecizie, dar a profitat autorul de ea în vreun fel? Dacă nu, este total lipsită de importanţă. Sau crezi că autorul şi-a pierdut astfel toată credibilitatea şi tot restul pe care îl spune, în acest articol şi în toate cele viitoare şi trecute, trebuiesc ignorate?
@Alexandru
Ref. Mesajul meu din (11-7-2018 la 21:20)
> Sau crezi că autorul şi-a pierdut astfel toată credibilitatea (…)
Nu mă mai preocupă dl. Turturică şi imprecizia sa evidentă. Am arătat-o, tu ai înţeles-o şi acest fapt îmi este suficient.
În schimb mă interesează foarte mult să justifici cu argumente ceea ce ai afirmat, şi anume că: „independenţa procurorilor şi a judecătorilor faţă de executiv a fost redusă„. Constat că ai trecut peste întrebarea mea, pusă într-un mesaj de altfel scurt.
Eu contest cu tărie afirmaţia ta, dar nu eu trebuie să o demonstrez ca fiind falsă, ci tu că este adevărată.
Nimeni, după tot ce ştiu eu, nu a ajuns (nu ştiu dacă a încercat, dar nu mă interesează) să reducă recent în legislaţia în vigoare drepturile procurorilor şi judecătorilor. Cu textul care demonstrează acest lucru, publicat de tine, nu-mi va rămâne decât să accept evidenţa, dar până atunci nu este decât o afirmaţie cel puţin nedemonstrată.
Subliniez că acum vorbim de ceva foarte important, poate chiar crucial pentru un stat de drept, motiv pentru care merită toată atenţia noastră şi tratarea subiectului în profunzime. Turturicile putem să le uităm.
@ Alex. Leibovici
Ati scris : „…Este adevărat că LCK va avea autoritate sporită, şi anume peste toate procuraturile din ţară, însă în condiţii legislative lipsite de dinţi”.
Există funcții – și la oameni, și la animale – cu care poți să fii feroce, care merg și „fără dinți” !!
De exemplu, la animale păsările răpitoare (și broasca țestoasă) -nu au dinți, dar sunt temute.
La oamenii cu funcții de CONTROL, „frica de mușcături cu dinți” este înlocuită de frica de „proces-verbal de constatare”, care poate determina „prinsul” să facă ce vrea controlorul, cel puțin în zona balcanică ! („Revizorul” de Gogol sau în operele lui Caragiale, se regăsesc exemple de „mușcături fără dinți” !!).
@Victor (11-7-2018 la 23:42)
> Nu mă mai preocupă […] în schimb mă interesează foarte mult […]
🙂 Cunosc deja metoda „să trecem peste asta, acum trebuie să justifici […] 🙂
> În schimb mă interesează foarte mult să justifici cu argumente ceea ce ai afirmat, şi anume că: „independenţa procurorilor şi a judecătorilor faţă de executiv a fost redusă„.
O discuţie pe exact această temă am avut-o deja – începând cu acest comentariu la acest articol.
Pe scurt:
Decizia CCR nr. 358 din 30 mai 2018 a (re)stabilit ca principiu că şi ministrul justiţiei (parte din executiv) poate să dispună concedierea unui procuror. De la reforma justiţiei din 2004 încoace această capacitate o avea Consiliul Superior al Magistraturii, creat special ca să izoleze pe magistraţi (procurori, judecători) de executiv. Cu această decizie, cariera procurorilor şi, indirect, a judecătorilor, este făcută să depindă din nou de un ministrul al justiţiei. Aceasta (cariera magistraţilor – avansare, retrogradare, mutare etc.) este calea pe care politicul are capacitatea să reducă independenţa magistraţilor.
Pentru amănunte vezi articolul menţionat şi discuţia de acolo.
În plus, a fost redus şi rolul preşedintelui ca arbitru în echilibrul puterilor, şi anume prin aceea că nu poate refuza decât o singură dată candidaturile de procurori-şefi propuse de executiv. Cum am mai spus, faptul că atribuţiile celor trei puteri în stat – legislativă, executivă/prezidenţială şi judecătoreasă – sunt definite nu numai în Constituţie (care este greu de schimbat), ci şi prin legi obişnuite, adică de parlament, cu majoritatea sa schimbătoare, este sursa unor mari probleme.
@Sfartz Pincu (12-7-2018 la 04:41)
Păsările răpitoare sunt temute pentru că sunt agere, au gheare puternice şi cioc puternic. Dat fiind modul în care vânează, nu au nevoie de dinţi puternici.
> La oamenii cu funcții de CONTROL, „frica de mușcături cu dinți” este înlocuită de frica de „proces-verbal de constatare”
Da, dar proces-verbal de constatare a încălcării legilor existente, care sunt (vor fi – pentru unele), în ce priveşte corupţia, mai fără dinţi sau dacă preferaţi, mai puţin agere, cu gheare şi cioc mai slab 😉
LCK are foarte mulţi duşmani – extrem de puternici – care abia aşteaptă să facă o mişcare greşită…
Dar poate pe linia asta poate face mai mult:
@Alexandru (12-7-2018 la 11:39)
Ai afirmat şi re-afirmat că: „independenţa procurorilor şi (! – vm) a judecătorilor faţă de executiv a fost redusă”.
Ai amintit că pe ACUM au avut loc discuţii legate de Decizia CCR nr. 358 din 30 mai 2018, privind cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională între Ministrul Justiției, pe de o parte, și Președintele României, pe de altă parte.
Ai afirmat că: „Cu această decizie, cariera procurorilor şi, indirect, a judecătorilor (! – vm), este făcută să depindă din nou de un ministrul al justiţiei”.
Eu amintesc că Constituţia României este valabilă din 2003 şi că la Art. 132 – Statutul procurorilor, este specificat că: (1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.
De atunci această Constituţie nu s-a schimbat şi deci nici faptul că procurorii sunt controlaţi ierarhic şi că îşi desfăşoară activitatea „sub autoritatea ministrului justiţiei”.
Amintesc că CCR nu elaborează noi legi sau le modifică pe cele vechi, ci le precizează atunci când este necesar, în probleme de natură constituţională. De legi se ocupă Parlamentul.
Menţionez că o discuţia de pe ACUM nu este o sursă de adevăruri juridice.
Observ că ai pus în aceeaşi oală procurorii cu judecătorii, categorii distincte de magistraţi, care au statute diferite.
În concluzie, în calitate de co-responsabil al celor ce apar pe ACUM, mă DISTANŢEZ cu fermitate de afirmaţia ta: „independenţa procurorilor şi a judecătorilor faţă de executiv a fost redusă”.
Alte subiecte atinse de tine le voi aborda cândva separat.
Dacă află Domnul Dragnea Liviu ce ați scris mai sus, precum că există o „strategie de combatere a corupției”, mâine va înființa o Comisie Specială a Parlamentului, bineînțeles cu Iordache ca președinte și Șerban Nicolae ca secretar, pentru a „combate” „combaterea”
P.S. (Efimița-din Conu Leonida… „Ei, bobocule, apăi cum le știi dumneata toate, mai rar cineva !).
@Victor
> această Constituţie nu s-a schimbat şi deci nici faptul că procurorii sunt controlaţi ierarhic şi că îşi desfăşoară activitatea „sub autoritatea ministrului justiţiei”.
> CCR nu elaborează noi legi sau le modifică pe cele vechi, ci le precizează atunci când este necesar
Exact! Iar Decizia CCR menţionată a precizat prevederea din Constituţie după care procurorii îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea ministrului justiţiei.
> Menţionez că o discuţia de pe ACUM nu este o sursă de adevăruri juridice
Nu am dat-o ca sursă de adevăruri juridice, ci ca să-ţi aminteşti de argumentele de acolo – ale unora şi ale altora.
> Observ că ai pus în aceeaşi oală procurorii cu judecătorii, categorii distincte de magistraţi, care au statute diferite.
Aşa este, dar dacă reciteai, ai fi văzut pe ce cale schimbarea statutului procurorilor influenţează statutul judecătorilor.
Iar comentariul meu era menit doar să-ţi aducă aminte ce problema s-a mai discutat, cu participarea ta, şi ce argumente s-au adus, nicidecum să te convingă de ceva.
Dar dacă nu vrei să auzi nimic şi doar să te „distanţezi cu fermitate” ca să nu rămâi mai prejos, n-ai decât.
——-
You cannot reason people out of something they were not reasoned into (Jonathan Swift?)
@Alexandru
> Aşa este, dar dacă reciteai, ai fi văzut pe ce cale schimbarea statutului procurorilor influenţează statutul judecătorilor.
Am aflat deja de la tine, influenţează „indirect”. Pretinsa schimbare a statutului magistraţilor este în esenţă o invenţie a celor care n-au digerat nici până acum despărţirea accelerată de ceea ce înseamnă băsism.
> Dar dacă nu vrei să auzi nimic şi doar să te „distanţezi cu fermitate” ca să nu rămâi mai prejos, n-ai decât.
Este încă o supoziţie fără temei de-a ta. Temeiul meu l-am făcut cunoscut înainte. Noroc că, în calitate de jurnalist amator liber, pot afirma ceea ce cred.
> You cannot reason people out of something they were not reasoned into.
Se potriveşte foarte bine cu preluarea necritică, şi de aceea părtinitoare (biased), a opiniilor vehiculate de sursele media dominante.
Comentariul meu este menit doar să-ţi aducă aminte că problema s-a mai discutat, cu participarea ta, şi ce argumente s-au adus, nicidecum să te convingă de ceva.
ziare.com:
Președintele ALDE, Călin Popescu-Tăriceanu, a declarat joi seară, într-o emisiune televizată, că delegarea fostei șefe a Direcției Naționale Anticorupție (DNA), Laura Codruța Kovesi, la Parchetul General reprezintă un „gest de aroganță și sfidare” din partea procurorului general Augustin Lazăr.
„Decizia pe care a luat-o de a o numi pe Kovesi într-o funcție la Parchetul General este un gest de aroganță, de sfidare. Adică, este revocată pentru niște motive foarte serioase, printre care două decizii clare și lipsite de orice echivoc ale Curții Constituționale care o priveau direct, plus alte motive prezentate în cererea de revocare a ministrului Tudorel Toader și tu o numești în altă funcție”, a declarat Călin Popescu-Tăriceanu la Antena 3.
Acesta a afirmat că a observat de mai mult timp la procurorul general Augustin Lazăr o „apetență pentru politică”, ceea ce denotă că nu-și cunoaște statutul și atribuțiile.
„De multă vreme am văzut că procurorul Lazăr are apetența pentru politică. A devenit un om politic, face declarații politice tot timpul. Tot timpul ne atrage nouă atenția ce trebuie să facem, cum trebuie să facem politică penală și cum nu trebuie să o facem, asta că să vedem că nu-și cunoaște bine statutul și atribuțiile pe care le are. Deci, gesturile astea și atitudinile astea mie mi se par cu totul și cu totul anormale și nu am văzut în alte țări că procurorul general să se interfereze în aceste chestiuni care țin de latura politică”, a spus Tăriceanu.
În opinia să, atitudinea procurorului general demonstrează, de asemenea, că „nu înțelege ce înseamnă statul de drept într-o țară democratică” și că, probabil, vede statul de drept „așa cum era în perioada comunistă”, în care Lazăr „s-a format ca profesionist și ca mentalitate”.
Comentariile mele: mai jos
Tăriceanu: “[LCK] este revocată pentru niște motive foarte serioase, printre care două decizii clare și lipsite de orice echivoc ale Curții Constituționale care o priveau direct, plus alte motive prezentate în cererea de revocare a ministrului Tudorel Toader și tu o numești în altă funcție”
Relevante aici sunt motivele profesionale de revocare. De fapt de aceste motive de revocare s-a ocupat numai ministrului Tudorel Toader, CCR a statuat doar asupra dreptului ministrului de a o destitui pe LCK. Deşi Tăriceanu nu are educaţie juridică formală, are experienţă în Parlament (4 ani) şi de ministru (4 ani), şi deci trebuie să fi prins ceva rudimente de drept. Cu toate acestea face asemenea confuziɨ! Sau nu sunt confuzii?
Tăriceanu: „procurorul Lazăr are apetența pentru politică. A devenit un om politic, face declarații politice tot timpul. Tot timpul ne atrage nouă atenția ce trebuie să facem, cum trebuie să facem politică penală și cum nu trebuie să o facem…”
Deci noua numire a lui LCK efectuată de Procurorul General Lazăr cu avizul CSM îl irită pe Tăriceanu, astfel încât trece pe alt plan – îi reproşează că „face politică”. De fapt, Procurorul General are tot dreptul să facă politică, adică să-şi spună opinia despre activitatea legislativă a Parlamentului, inclusiv prin sesizări la CCR şi alte instituţii, acesta făcând parte din mecanismele de checks and balances între cele trei puteri.
Tăriceanu: „[Lazăr] nu înțelege ce înseamnă statul de drept într-o țară democratică”, „vede statul de drept așa cum era în perioada comunistă, în care Lazăr s-a format ca profesionist și ca mentalitate”.
Atac clar la persoană. De altfel, privitor la anii de formare în perioada comunistă: Lazăr este născut în 1956, iar Tăriceanu este născut în… 1952. Asta cantitativ. Iar calitativ: este suficient să comparăm CV-urile celor doi în lumina relevanţei pentru activităţile lor actuale.
Se confirmă şi aici regula generală după care, pentru a apăra nişte opinii false, este indispensabilă manipularea faptelor şi folosirea logicii şchioape. Iar pentru un om inteligent, cum este Tăriceanu, este valabilă şi reciproca: faptul că foloseşte asemenea metode arată că opiniile lui sunt false, şi chiar că el ştie asta şi deci o face conştient…
Cine a inventat Constituția ? E o pădure de „chestii” restrictive și permisive, de care politicienii se agață pentru a-și face meseria – manipularea în toate.
Dacă-ți bagi picoarele în apă rece ca să se răcească capul, treabă care cere ceva timp – corpul este termoizolator-, ajungi la concluzia că este suficient codul moral al lui Moise, dublat de înțelepciune umană aplicată !
Cât îl privește pe Tăriceanu, el săracu (cu cele 35 milioane Euro avere), se zbate să „dea bine”, de teama descoperirii și judecării faptelor sale de corupte, o bună parte din care doar el le știe, și DNA-ul doar le bănuiește – ÎNCĂ.
Dacă nu ar exista prescripția, doar povestea cu „bilețelul galben”, ar fi suficientă să-l bage în spatele unui caroiaj din fier beton.
Dar gazele și țițeiul din Marea Neagră ? Pe care, el fiind prim-ministru, le-a „dat” pe doi bani prin intermediarul acela din Constanța, un biet proprietar de apartament, dar cu un SRL în el ! (Nici astăzi incă nu se stie pe cat s-a văndut – e secret!)
Că le-a dat pe gratis sau cu comision, e treaba lui DNA, obligat să sape pentru că nu e joacă, cu rezerva imensă din Marea Neagră, cea mult-mult-foarte mult subapreciată inițial, pentru a diminua cota de „parcipație” a țării noastre.
Inițial s-a spus că sunt vreo 7-8 miliarde de metri cubi și că nu se știe dacă „se merită” să investești. Când „mericanii”, cu sateliții lor geo-spioni, au scanat România, s-a spus că sunt 30-35 de miliarde de metri cubi, ca în zilele noastre, chiar gura companiilor care exploatează gazele spune că sunt 100-115 miliarde de metri cubi, iar eu am scris pe undeva, în pădurea de articole de la ACUM, ca vecinii noștri din Ucraina, care sug gaze în apropierea României, au declarat că rezervele de gaze din Marea Neagra vor ajunge pentru o mie de ani !!
Cine i-o fi dat numele de mare Neagră, a știut EL-EI de ce ! Dacă nu știau atunci, Vă spun eu acum versiunea mea. E neagră din cauza petrolului și gazelor, existente în cantități uriașe sub fundul mării. Dovadă? Hidrogenul sulfurat, existent pe întreaga suprafață la adâncimi de sub 200 metri adâncime ! Și de unde hidrogen sulfurat ? Din țițeiul și gazele de la adâncimi foarte mari. H2S-ul este un marker al țițeiului. Negativ. Cu cât e mai mare „sulful” în țiței, cu atăt e mai prost acesta. Nicio altă mare nu se aseamănă cu Marea Neagră ! Nici măcar Golful Persic, cu resursele sale mari de hidrocarburi! E pitic față de Marea Neagră.
Eu chiar banuiesc ca resursele bogate de titei din Marea Caspica s-ar putea sa provina tot din Marea NEagra-prin comunicatii inca nedescoperite cu Marea Caspica !
@Sfartz Pincu
> rezerva imensă din Marea Neagră, cea mult-mult-foarte mult subapreciată inițial, pentru a diminua cota de „parcipație” a țării noastre.
Cotă înseamnă procentaj. Cum de depinde aceasta de mărimea rezervei?
Sceptic sunt şi cu privire la afirmaţiile pe care le faceţi după afirmaţia de mai sus…
1. Florin Iordache nu exclude modificarea Codurilor Penale prin ordonanta de urgenta: „Guvernul poate face orice”
Nimic nu împiedică Guvernul României să modifice în zilele următoare Codurile Penale prin ordonanță de urgenta, câtă vreme Parlamentul este pana pe 19 iulie în sesiune extraordinara. „Guvernul poate face orice”, spune Florin Iordache
2. Parchetul General: Modificările făcute la Codul Penal încalcă Constituția și tratatele internaționale semnate de România.
Parchetul General a identificat cel puţin 20 de aspecte de neconstituționalitate în cazul modificărilor făcute Codului Penal, potrivit unei analize care a fost realizată pe baza observațiilor primite de la unitățile și structurile specializate de parchet din cadrul Ministerului Public. O parte dintre modificări încalcă Dreptul internaţional.
@Alexandru (12-7-2018 la 23:54)
> De altfel, privitor la anii de formare în perioada comunistă: Lazăr este născut în 1956, iar Tăriceanu este născut în… 1952. Asta cantitativ. Iar calitativ: este suficient să comparăm CV-urile celor doi în lumina relevanţei pentru activităţile lor actuale.
Iată o idee interesantă, drept care voi compara CV-urile lor până în 1990, adică „(…) anii de formare în perioada comunistă”.
– Tariceanu: „După absolvirea facultății a lucrat ca inginer la Consiliul Național al Apelor, filiala Argeș (1976-1977), inginer la Trustul de Construcții Industriale București (1977-1979) și ca asistent universitar la Facultatea de Hidrotehnică din București (1980-1991)”. Sursa.
– Lazăr: „În perioada 1 martie 1982 – decembrie 1997, a fost succesiv procuror stagiar, apoi procuror criminalist la Procuratura Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba Iulia”. Sursa.
Nu ştiu ce a făcut inginerul Tăriceanu până la schimbare, dar nu observ ceva care să atragă atenţia.
Am însă o idee despre cam ce ar fi putut să facă şi să înveţe procurorul Lazăr în aceeaşi perioadă comunistă. Era perioada în care procurorii şi judecătorii, în cazurile care interesau PCR-ul (care prin constituţie era forţa conducătoare în Republica Socialistă România) făceau ce le cerea partidul comunist. Iar ce le cerea PCR-ul să facă se ştie…