caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Ultima Ora



 

Liviu Dragnea, condamnat de Curtea Supremă la 3 ani și 6 luni de închisoare cu executare

de (21-6-2018)
26 ecouri

 
Actualizat: 18:55 Buc.

Curtea Supremă a decis joi condamnarea liderul PSD Liviu Dragnea la trei ani și șase luni de închisoare cu executare. Sentința nu este definitivă. Dragnea mai are o condamnare definitivă, la doi ani cu suspendare, în dosarul Referendumului.

Sentințele date joi de instanța de fond:

Liviu Dragnea achitat pentru fals intelectual sub forma instigării la fals în documente, dar condamnat pentru instigare la abuz în serviciu – 3 ani și șase luni de închisoare cu executare. Se anulează suspendarea din dosarul Referendumului și se contopesc pedepsele. Unul dintre judecători a făcut opinie separată și a considerat că liderul PSD ar trebui achitat pentru ambele infracțiuni. Dragnea a fost condamnat să contribuie și la acoperirea prejudiciului creat prin blocarea două posturi extrem de importante în edificiului Direcției, pentru cele două secretare care în acest timp au lucrat pentru el la PSD. Paguba adusă statului este puţin peste 100.000 de lei, iar un parlamentar social-democrat a scris un proiect de lege în care abuzul în serviciu, acuzaţia care i se aduce lui Dragnea, să fie considerată infracţiune doar de la 200.000 de euro în sus;

Bombonica Prodana, fosta soție a lui Liviu Dragnea: amendă administrativă în valoare de 1.000 de lei, cu încetarea procesului penal și cu opinie separată în sensul achitării. Bombonica Prodana şi-a achitat partea de prejudiciu, iar procurorii ceruseră suspendarea procesului;;

Floarea Aleasu, fosta sefa DGASPC, unanimitate, abuz în serviciu – 1 an si 6 luni. Anulează condamnarea cu suspendare într-un alt dosar și va executa 3 ani de închisoare și un spor de 7 luni. Condamnarea: 3 ani, 7 luni și 20 de zile;;

Rodica Miloș – fost director executiv al Direcției – 3 ani cu suspendare (abuz în serviciu). Decizie dată în majoritate;

Olguța Șefu – fostul director executiv-adjunct de la DGASPC Teleorman – 3 ani de închisoare pentru abuz în serviciu; 1 an de închisoare pentru fals intelectual. Contopește pedepsele: 3 ani de închisoare cu suspendare. Decizie dată în majoritate;

Marineci Ionel – ffostul șef de serviciu DGASPC Teleorman, 3 ani de închisoare cu suspendare. Cu opinie separată pentru reținerea circumstanțelor atenuante;

Valentin Marica – fost șef serviciu DGASPC Teleorman- 3 ani cu suspendare pentru abuz în serviciu;

Claudiu Balaban, fost șef de serviciu în cadrul DGASPC Teleorman – 3 ani de închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu, 1 an de închisoare pentru fals intelectual. După contopire: 3 ani de închisoare cu suspendare. Decizie dată cu majoritate. Cu opinie separată în sensul achitării pentru abuz în serviciu și circumstanțe atenuante pentru fals intelectual;

Gheorghe Nicușor – fost șef de serviciu în cadrul DGASPC Teleorman – 3 luni de închisoare pentru fals intelectual, 1 an de închisoare pentru abuz în serviciu. După contopirea pedepselor: 1 an de închisoare cu suspendare. Cu opinie separată în sensul achitării pentru abuz în serviciu;

Anisia Niculina Stoica, una dintre secretarele PSD angajate la DGASPC Teleorman care a recunoscut acuzațiile: decizie în unanimitate – 3 luni de închisoare pentru complicitate la fals, în majoritate – 1 an de închisoare pentru complicitate la abuz. După contopire: 1 an de închisoare cu suspendare. Cu opinie separată în sensul achitării pentru complicitate la abuz în serviciu;
​​
Adriana Botorogeanu, fosta secretară PSD angajată în fals la DGASPC care și-a recunoscut vinovăția – 2 ani închisoare cu suspendare;

Dora Vulcan, 21 iunie 2018

Acest articol a fost preluat cu permisiune de pe situl Revistei 22

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Victor Manta: (21-6-2018 la 16:19)

    Articolul, scris (copy/paste) probabil în mare grabă, se cere completat cu o relatare de presă mai completă, după cum urmează (extrase; sublinierile îmi aparţin – vm).

    SENTINȚA ICCJ pentru Liviu Dragnea: CONDAMNARE la 3 ani și 6 luni, ACHITARE pentru fals intelectual

    În decembrie 2013, procurorii au înregistrat o sesizare din oficiu (a cui oare? – vm) cu privire la faptul că Floarea Alesu, director executiv al DGASPC Teleorman, în schimbul unor foloase necuvenite, proceda la menţinerea ilegală în posturi a două angajate de la DGASPC Teleorman, Adriana Botorogeanu şi Anisa Niculina Stoica.

    Procurorii afirmă că Liviu Dragnea a determinat-o pe Anisa Niculina Stoica să se angajeze şi să fie remunerată în cadrul DGASPC Teleorman. Dragnea mai este acuzat că a contribuit, prin influenţa pe care o avea în calitate de preşedinte al CJ Teleorman, ca Adriana Botorogeanu şi Anisa Niculina Stoica să fie menţinute în funcţie la DGASPC Teleorman.

    Dosarul a fost trimis în instanţă de DNA în iulie 2016, iar procesul a început pe fond în ianuarie 2017.

    Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat sentința în dosarul „DGASPC Teleorman”, în care a fost judecat liderul PSD, Liviu Dragnea, pentru instigare la abuz în serviciu şi instigare la fals intelectual în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman. Liviu Dragnea a fost condamnat pe fond la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni de închisoare cu executare pentru instigare la abuz în serviciu. Decizia celor trei judecători de la Secţia Penală poate fi atacată la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi. A existat şi o opinie separată a unui judecător, care l-a achitat pe Liviu Dragnea atât pentru instigare la abuz în serviciu, cât şi pentru fals intelectual.

    „Cu unanimitate, achită pe inculpatul Dragnea Liviu pentru infracțiunea de fals intelectual sub forma instigării; cu majoritate, pentru abus în serviciu sub forma complicității, condamnă pe inculpatul Dragnea Liviu, la 3 ani și șase luni de închisoare. Anulează condamnarea de 2 ani cu suspendare din 2015 a ICCJ; contopește cele două pedepse și aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și șase luni de închisoare” – minuta sentinței.

    Avocatul lui Liviu Dragnea a susţinut că niciun martor din dosarul DGASPC Teleorman nu spune să fi auzit de vreo instigare a lui Dragnea şi că acesta nu era abilitat să controleze Direcţia.

    De asemenea, apărătorul a solicitat instanţei să aibă în vedere faptul că persoana despre care se pretinde că ar fi instigat-o Liviu Dragnea, respectiv Anisa Niculina Stoica, a precizat că nu a fost determinată în niciun fel să se angajeze şi să efectueze atribuţiile de serviciu în altă parte. Cu privire la declaraţiile inculpatului Floarea Alesu, fost director general al DGASPC Teleorman, avocatul a precizat că ele se contrazic, aceasta susţinând de fiecare dată o altă situaţie de fapt. Sursa.

    Solicitările apărătorului pot fi o indicaţie de ce condamnarea a fost făcută cu o majoritate minimă de 2 : 1, spre deosebire de partea de achitare, decisă în unanimitate. Deci, începând cu 2013, am ajuns în 2018 la un „Fine del segundo (?) tempo”.

    Va urma, stay tuned, don’t change the channel… 🙂

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (21-6-2018 la 19:47)

    Comitetul Executiv National al PSD se reuneste vineri, pentru a discuta soarta lui Liviu Dragnea

    (Joi 21 Iunie 2018, ora 20:29)

    Comitetul Executiv National al PSD se reuneste vineri, pentru a discuta soarta lui Liviu Dragnea [de fapt pentru a stabili linia tactico-propagandistică a PSD în continuare/al].

    Comitetul Executiv National al PSD se va reuni, vineri dupa-amiaza, urmare a sentintei de condamnare a liderului partidului, Liviu Dragnea, in dosarul privind angajarile fictive de la Protectia Copilului Teleorman.

    Joi seara, liderii organizatiilor judetene ale partidului au primit mesaj de convocare la reuniunea CExN.

    Comitetul Executiv al PSD ar urma sa se reuneasca dupa-amiaza, de la ora 16.00.

    Numarul doi ca functie in partid este Viorica Dancila, presedintele executiv al PSD.

    Pana la aceasta ora, Liviu Dragnea nu a avut nicio reactie dupa anuntarea sentintei si nu se stie daca are vreo intentie de a se retrage din fruntea partidului sau daca doreste ca CExN sa reconfirme sprijinul fata de el.

    [din ziare.com]

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (21-6-2018 la 20:19)

    Un articol de pe situl Europei Libere aduce câteva precizări importante:
    https://www.europalibera.org/a/ce-face-psd-cu-liviu-dragnea-dup%C4%83-ce-acesta-a-luat-3-ani-%C8%99i-6-luni-cu-executare/29311089.html

    – Surse din apropierea șefului PSD susțin că în partid se discută chiar despre înlăturarea lui Liviu Dragnea de la conducerea partidului său.

    – Actualul lider PSD era la vremea petrecerii faptelor (2006-2013), președinte al Consiliului Județean Teleorman, funcție pe care Liviu Dragnea a deținut-o vreme de zece ani între 2002 și 2012. Era şi preşedintele organizaţiei PSD Teleorman.

    – fosta soție a liderului PSD, Bombonica Prodan, care era în perioada producerii ilegalităților suspectate de procurori șefa serviciului de secretariat și coordonatoare a complexului de servicii destinate copilului și familiei, a scăpat joi doar cu o amendă penală. E posibil, în plus, să fi colaborat cu procurorii și să fi dat informații în defavoarea fostului ei soț.

    – Decizia de joi poate fi atacată de șeful PSD la completul de cinci judecători de la Înalta Curte.

    – Între timp, soarta lui Dragnea depinde de puterea pe care o va mai avea în partid :

    (a) Dacă parlamentul continuă modificarea Codului Penal și insistă pentru păstrarea modificărilor făcute deja la Codul de procedură penală după ce președintele Klaus Iohannis va retrimite spre revizuire legea, atunci Dragnea ar putea avea unele șanse de salvare.

    (b) Dar dacă PSD îl alungă de la șefie, cum a făcut de multe ori de-a lungul timpului cu liderii săi, atunci va fi lăsat să cadă.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (22-6-2018 la 00:33)

    Autoarea articolului de mai sus este ziaristă Sabina Fati, binecunoscută pe ACUM ca o fină analistă politică.

    > – Surse din apropierea șefului PSD susțin că în partid se discută chiar despre înlăturarea lui Liviu Dragnea de la conducerea partidului său.

    În PSD, ca în orice partid, există nemulţumiţi, unii dintre ei ţintind locul liderilor. Nimic nou până aici, deoarece s-au exprimat şi înainte.

    Până una, alta, am aflat din presa scrisă şi vorbită că Comitetul Executiv Naţional al PSD se va reuni vineri după-amiază la ora 16 şi că şefii organizaţiilor judeţene au primit cu o zi înainte mesajele de convocare.

    Presupun că nu şi-au cheltuit toate fondurile pe mitingul din Piaţa Victoriei şi mai au bani rămaşi pentru biletele de tren sau de avion (sau de benzină).

    > Între timp, soarta lui Dragnea depinde de puterea pe care o va mai avea în partid (…)

    Nici acest lucru nu este greu de presupus…, dar trebuie adăugat că şi dl. Dragnea însuşi poate să decidă cu privire la ce va dori să facă pe viitor. Vom afla în scurt timp, probabil că direct de la dânsul şi nu de la „Surse din apropierea șefului PSD”.

    Este cam aşa cum cântă The Easybeats pe TV.ACUM (pagina de intrare): Thursday goes too slow, I’ve got Friday on my mind 🙂

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Pincu Sfartz: (22-6-2018 la 03:07)

    Lăsând la o parte terminologia jurisprudentei, fapt este că Bombonica merită o statuie, măcar în satul ei natal, pentru că fără dezvăluirile ei, Dragnea ar fi scăpat !

    Dovadă ? Dacă chiar tartorii (procurorii) au cerut suspendarea procesului ei, „este clar ca vaca!”, cum se spune

    Să revenim la judecătorul care a cerut achitarea lui Dragnea! Cum este posibil ca faptă „băgatul mâinii în sacul STATULUI” – echivalenta cel puțin, cu o HOȚIE – să fie clasată? Nu există decât o explicație: „acel judecător se încadrează în armata lui Iordache Salvatorul care măcelărește Codul Penal după forma și conținutul HOȚIEI”.

    Nici judecătorii nu sunt scutiți de simpatii politice ! Dacă judecătorii au simpatii liberale, atunci îl achită pe Tăriceanu și-l condamnă pe Dragnea !

    S-a văzut că prevederea din Constitutie ca un Președinte să nu aibă simpatii politice, este „apa de ploaie”, și în realitate TOATĂ lumea le are, e ca și cum ai încerca să interzici iubirea.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (22-6-2018 la 10:45)

    @Pincu Sfartz

    > Să revenim la judecătorul care a cerut achitarea lui Dragnea! Cum este posibil ca faptă „băgatul mâinii în sacul STATULUI” – echivalenta cel puțin, cu o HOȚIE – să fie clasată?

    Ceea ce i se pare evident unui judecător nu trebuie să i se pară neapărat la fel altuia.

    > Nu există decât o explicație: „acel judecător se încadrează în armata lui Iordache Salvatorul care măcelărește Codul Penal după forma și conținutul HOȚIEI”.

    Pot exista muuulte alte explicaţii, la care sunt sigur că puteţi ajunge şi singur.

    De aceea în faza următoare a procesului se va trece de la o curte formată din 3 judecători la una compusă din 5, iar peste un an şi ceva vom afla ce crede fiecare dintre aceştia. Până atunci va apare motivarea celor 3 şi oricum va rămâne valabil Art. 23 din Constituţie, care se referă la Libertatea individuală.

    (11) Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (22-6-2018 la 11:26)

    @Sfartz Pincu

    > Bombonica merită o statuie… pentru că fără dezvăluirile ei, Dragnea ar fi scăpat !

    Nu ştim că „fără dezvăluirile ei, Dragnea ar fi scăpat”. Sau ştiţi dv.?

    > … Dovadă ? Dacă chiar tartorii (procurorii) au cerut suspendarea procesului ei, este clar

    Nu, motivul oficial pentru care a fost lăsată în pace este că plătise în prealabil paguba, iar Codul de procedură penală prevede abandonarea urmăririi penale.

    > … judecătorul care a cerut achitarea lui Dragnea! Cum este posibil ca faptă „băgatul mâinii în sacul STATULUI” – echivalenta cel puțin, cu o HOȚIE – să fie clasată?

    Poate că acel judecător a considerat că fapta – „băgatul mâinii în sacul STATULUI” – n-a fost dovedită suficient de convingător de către procurori…

    > S-a văzut că prevederea din Constitutie ca un Președinte să nu aibă simpatii politice, este „apa de ploaie”

    Nu există, şi nici n-ar trebui să poată exista în Constituţie vreo prevedere despre simpatiile sau antipatiile preşedintelui, sau a oricui altcuiva!! (dacă mă întrebaţi, vă spun de ce n-ar trebui). Faceţi confuzie cu prevederea că „În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid” – art. 84(1)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (22-6-2018 la 12:40)

    Alexandru a scris: „Nu, motivul oficial pentru care a fost lăsată în pace (Bombonica – vm) este că plătise în prealabil paguba, iar Codul de procedură penală prevede abandonarea urmăririi penale”.

    Rezultă de aici că dacă Dragnea ar fi plătit şi el în prealabil paguba, atunci ar fi fost abandonată şi urmărirea sa penală? Eu am o mare îndoială…

    Undeva la TV am auzit că el ar fi avut de plătit vreo 50.000 de lei (RON, sub 11K Euro), ceea ce pentru un „baron local” n-ar fi trebuit să fie o problemă.

    În 2017 – 2018 doar pentru copierea imensului său dosar (numai astfel putea să îl consulte, zicea Dragnea la TV) el ar fi trebuit să plătească la DNA (stat) 1 miliard de lei vechi, adică 100.000 RON, deci dublul faţă de cât ar fi avut de plătit iniţial pentru ca să scape de toate belelele.

    Care „hoţ” n-ar fi preferat să plătească cei 50K şi să scape basma curată, decât să tot susţină cu îndărătnicie că este nevinovat, ca până la urmă să i se înfunde cu justiţia, aceasta cel puţin pentru o bucată bună de timp de aici încolo?

    Cifrele de mai sus dau şi o idee şi despre cât ar fi economisit statul (care a finanţat un proces foarte costisitor) dacă lucrurile ar fi fost limitate doar la plata unei amenzi. Dar pentru o pâră înregistrată de procurorii DNA în 2013, care a zăcut la DNA şi a fost trimisă la instanţe abia în 2016, când i-a venit momentul folosirii (să aibă vreo legătură cu alegerile parlamentare câştigate masiv de PSD în acel an?), nu îmi vine să cred că lucrurile s-ar fi oprit odată cu recuperarea prejudiciilor, ca în cazul Bombonicăi.

    Cu alte cuvinte, nu cred că Dragnea a fost vreodată pus în faţa unei asemenea alegeri. Pentru rest recomand recitirea articolului d-nei Murgiu – Peppidi, publicat parţial pe ACUM, din care reproduc un extras:

    Cum a putut ajunge o chestiune pur administrativă, care putea fi reglată fără instanță, doar cu prejudicii restituite și sancțiuni administrative, un caz de salvare a statului de drept? Nu e mai degrabă un caz de scufundare a statului de drept? Nu cumva se cer zece ani doar ca să nu aibă curaj judecătorii să îl scoată din cauză?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (28-6-2018 la 07:57)

    DNA a făcut deja recurs la sentinţa din 21 iunie; urmează să facă şi Dragnea şi co-acuzaţii.

    În recursul său la completul ÎCCJ de 5 judecători, DNA cere, pentru Dragnea:

    mărirea pedepsei pentru instigare la abuz în serviciu (de la 3 1/2 ani deja acordaţi la, bănuiesc, 7 1/2 cât ceruseră iniţial; dar nu-i mare lucru, asta se face în recurs mereu)

    – mai cere ca Dragnea să fie condamnat şi pentru instigare la fals intelectual, faptă pentru care fusese achitat pe 21 iunie.

    Primul termen al judecării recursului va fi, probabil, abia în toamnă; ÎCCJ nici n-a publicat încă motivarea sentinţelor din 21 iunie.

    Dar între timp se fac mari eforturi pentru modificarea prevederilor legale, în sensul că limita pagubei de la care fapta este penalizată să se mărească la peste 100’000 (cât este paguba în cazul lui Dragnea).

    Deci, dacă între timp legea nu se schimbă în sensul arătat mai sus, recursul poate să mai dureze şi un an…

    (cf. digi24.ro)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-6-2018 la 09:45)

    Foarte instructiv:

    Ședința comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției din 28 iunie 2018
     


     

    Comisia parlamentara speciala condusa de Florin Iordache a început, joi dimineața, dezbaterile privind modificarea Codului Penal, unul dintre cele mai importante articole ce urmează a fi modificate fiind cel referitor la abuzul în serviciu – Articolul 297.

    Conform documentelor aflate pe masa comisiei speciale, Ministerul Justiției a propus ca prag minim pentru abuzul în serviciu salariul minim pe economie (1.900 lei brut) . În schimb, deputatul PSD Cătălin Rădulescu a propus un prag de 200.000 de lei.

    Articolul 297 urmează sa fie discutat abia luni. În acest moment (ora 15:00 Buc.) se ajunsese la art. 270 şi şedinţa se sespendă şi continuă luni la ora 10:30.

    Codul penal actual poate fi găsit aici.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Pincu Sfartz: (28-6-2018 la 11:33)

    Foate, foarte instructiv acest „video-u !” prezentat de Alex.Leibovici !!

    Îmi aduc aminte că in urma cu vreo 4-5 ani, parlamentării – prin corpul lor juridic, voiau cu orice preț, să NU fie consideraţi funcţionari, pentru a putea beneficia de IMUNITATE !

    Acum, SE DAU DE CEASUL MORȚII „SĂ FIE CONSIDERAȚI” funcționari publici, invocând chiar trei încadrări legale din codul de procedură penală (vezi video=ul!), pentru a beneficia de alineatul nu știu care, -prin care se permite să furi prin abuz în serviciu până în 200.000 de Roni !!

    Conform zicalei: „Ce-al meu e al meu,ce-i al tău-e tot al meu !!”.

    Această limită este extrem de convenabilă pentru ALEȘi-care au un venit de 40.000 de Roni/luna, doar de la Parlament !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-6-2018 la 12:50)

    @Pincu Sfartz

    Din păcate nu este chiar un video, este o transmisiune directă şi de nu mai poate fi vizionat după dorinţă… Nu ştiu dacă există vreo înregistrare accesibilă ulterior.

    Articolul 297, cel cu abuzul în serviciu, urmează sa fie discutat abia luni. În acest moment (ora 15:00 Buc.) se ajunsese la art. 270 şi şedinţa s-a sespendat şi continuă luni la ora 10:30.

    După ce am privit o parte din transmisie vreo oră, o oră şi jumătate, am fost de-a dreptul îngrozit de felul în care se adoptă prevederi/propuneri importante din Codul penal, cu consecinţe asupra penalizării sau ne-penalizării unor fapte, cu privire la pedepse şi durata lor, etc. Cei care propun modificări nu le motivează – ca şi cum, de exemplu, 2 ani în plus sau 3 ani în minus ar fi un mărunţiş. Iar obiecţiile, chiar foarte serioase, de ex. privind contradicţia cu alte legi, sunt ignorate:

    Preşedintele: Bine, bine, am înţeles! Deci dumneata propui să suprimăm punctul x din modificarea propusă de noi. Să trecem la vot; cine este pentru suprimare? … Şase voturi… Insuficient, modificarea noastră este adoptată.

    Aşa este când oamenii nu sunt serioşi, dar au majoritatea şi votează exclusiv pe linie de partid, fără vreo altă preocupare!

    Am fost foarte decepţionat şi, văzând cum se adoptă, cel puţin la nivelul acesta de comisie parlamentară, am pierdut mult din respectul pe care îl aveam pentru Lege…

    Este adevărat că propunerile Comisiei mai trec prin plenul Senatului (pe marţi 3 iulie, unde nu cred că se mai discută prea adânc), apoi se întorc în Comisie şi apoi ajung iarăşi în Parlament. Dar în nici două săptămâni totul s-a terminat. Noroc că mai există, la o adică, hopuri de trecutť poate CCR, preşedintele, Comisia de la Veneţia…

    Un exemplu. Codul penal conţine şi definiţii pentru diferiţi termeni folosiţi în diverse articole. Unul pentru care s-a propus o modificare este cel de „membru de familie” – al acuzatului, al martorului, al păgubitului, etc. Acuma definiţia este:

    Art. 177
    (1) – Prin membru de familie se înțelege:
    a. ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
    b. soțul;
    c. […]

    Propunerea de modificare este: la (b) să se adauge şi „fostul soţ”

    Un membru din comisie zice: staţi oameni buni, ce treabă mai are fostul soţ aici!? Şi asta are consecinţe foarte adânci, nu putem să adoptăm chiar aşa, fără să judecăm în amănunt!!
    Preşedintele: mai aveţi ceva de adăugat? Atunci votăm. Cinci voturi contra. Insuficient, modificarea este adoptată.

    Dacă aşa merge treaba, Dumnezeu să ne ajute !!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-6-2018 la 12:56)

    Linkuri utile:

    – componenţa Comisiei: http://www.cdep.ro/pls/parlam/structura2015.co?idc=221&cam=0&leg=2016

    – transmisii în direct (nu ştiu dacă şi de la Comisii): http://www.cdep.ro/pls/dic/htp_direct?idl=1

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (28-6-2018 la 19:38)

    Alexandru a scris în legătură cu modificarea CP/CPP: Dacă aşa merge treaba, Dumnezeu să ne ajute !!

    Îmi imaginez cum a mers cand erau adoptate prin OUG sau prin asumarea răspunderii. Poate că şi de aceea trebuie adăugate/inserate acum cu sutele, cu deosebirea că atunci au fost scrise odată numai de unii, iar acum sunt plimbate de luni şi luni de zile de la unii la alţii şi pe la terţi.

    Îmi amintesc cum dl. Sfartz i-a acuzat pe cei de acum că au lucrat „pe ascuns” la coduri până târziu în noapte, aceasta în ciuda manierei expeditive şi superficiale descrise de Alexandru. Aşa iese când laşi lucrurile nerezolvate timp de ani de zile, lăsându-le să se acumuleze: lucrezi şi în mare grabă, şi superficial.

    Între timp ambasadele din Bucureşti ale SUA, Belgia, Canada, Danemarca, Elveţia, Finlanda, Franţa, Germania, Luxemburg, Olanda, Norvegia, Suedia au făcut apel „la toate părţile implicate în modificarea Codului penal şi a Codului de procedură penală să evite schimbările care ar slăbi statul de drept sau capacitatea României de a lupta împotriva infracţionalităţii şi corupţiei”.

    Poate că se uită şi ele la televizor…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-6-2018 la 20:28)

    > Aşa iese când laşi lucrurile nerezolvate timp de ani de zile, lăsându-le să se acumuleze: lucrezi şi în mare grabă, şi superficial.

    Eu nu am observat, şi nu am scris despre grabă; toţi cei care cereau cuvântul, au avut posibilitatea să vorbească cât au vrut ei. Normal că vorbeau degeaba, deoarece, orice ar spune, la vot aveau voturi „insuficiente”. De aici şi superficialitatea dpdv juridic, iar nu din „grabă”.

    Şi de ce a devenit dintr-o dată, în ultimele luni şi săptămâni, aşa mare grabă să se finalizeze CP, CPP şi altele, astfel încât să fie nevoie de o sesiune extraordinară – în plină vară?

    PSD/ALDE are majoritatea parlamentară de doi ani deja, şi ar mai avea timp vreo 1-2 ani…

    Întocmirea legilor este o chestiune de mare responsabilitate, de aceea sunt prevăzute numeroase etape şi supape de siguranţă, care sunt uzate, dar şi câteodată abuzate, că aşa este când nu este dictatură… Iar România nu face o excepţie în această privinţă.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (28-6-2018 la 21:33)

    > Eu nu am observat, şi nu am scris despre grabă; (…)

    Eu aşa am înţeles ca „grabă” cele ce urmează: „Preşedintele: Bine, bine, am înţeles! Deci dumneata propui să suprimăm punctul x din modificarea propusă de noi. Să trecem la vot; cine este pentru suprimare? … Şase voturi… Insuficient, modificarea noastră este adoptată”.

    > Şi de ce a devenit dintr-o dată, în ultimele luni şi săptămâni, aşa mare grabă să se finalizeze CP, CPP şi altele, astfel încât să fie nevoie de o sesiune extraordinară – în plină vară? PSD/ALDE are majoritatea parlamentară de doi ani deja, şi ar mai avea timp vreo 1-2 ani…

    Äm înţeles acum vreo 3 săptămâni că Guvernul este ameninţat cu amenzi serioase de către CEDO pentru că nu a adaptat la timp legislaţia prin prisma deciziilor CCR şi a celor venite de la Comisia de la Veneţia.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (28-6-2018 la 22:01)

    > Eu aşa am înţeles ca „grabă” cele ce urmează

    Nu este grav. Fapt este că oamenii erau lăsaţi să spună ce şi cât vor. Nici nu au abuzat.

    > [grabă cu aprobarea modificărilor deoarece] Guvernul este ameninţat cu amenzi serioase de către CEDO

    Referinţa?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (28-6-2018 la 23:33)

    > Nu este grav.

    Intr-adevăr. Şi nici că nu mai găsesc rapid referinţa.

    >Normal că vorbeau degeaba, deoarece, orice ar spune, la vot aveau voturi „insuficiente”. De aici şi superficialitatea dpdv juridic, iar nu din „grabă”.

    Înţeleg de la tine că superficialitatea juridică a reprezentanţilor opoziţiei izvora din lipsa voturilor şi nu din grabă.

    > Aşa este când oamenii nu sunt serioşi, dar au majoritatea şi votează exclusiv pe linie de partid, fără vreo altă preocupare!

    De aici rezultă că cei de la putere nu erau serioşi, deoarece oricum aveau majoritatea.

    Din cele două de mai sus trag concluzia că nu majoritatea sau lipsa ei a fost problema văzută de tine la TV, ci că toţi erau neserioşi/superficiali (şi se jucau astfel cu viaţa oamenilor).

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (29-6-2018 la 15:12)

    > Şi nici că nu mai găsesc rapid referinţa

    [pentru afirmaţia că graba cu aprobarea modificărilor s-ar explica prin aceea că Guvernul este ameninţat cu amenzi serioase de către CEDO/a.l.]

    Nu trebuie rapid, eu aştept, nu mă grăbesc.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (29-6-2018 la 17:08)

    Se şuşoteşte prin Bucureşti…

    … că Tăriceanu, președintele Senatului și liderul ALDE, ar negocia cu PNL şi Iohannis o „întoarcere a armelor” împotriva aliatului său, Liviu Dragnea, însă această mișcare nu ar fi una necondiționată.

    Principala condiție pusă de Tăriceanu pentru a-l înlătura pe Dragnea și PSD de la guvernare ar fi înlăturarea lui Ludovic Orban și Raluca Turcan de la conducerea PNL.

    Stadiul negocierilor ar fi destul de avansat și ar fi debutat cu o lună în urmă și vizează formarea unei alianțe care să preia majoritatea în Parlament. Tăriceanu a dat în ultima perioadă mai multe semnale că nu mai sprijină abordarea PSD pe mai multe dosare: a respins OUG pentru modificarea Codului Penal, precum și suspendarea președintelui Klaus Iohannis.

    Tăriceanu ar avea două opțiuni pentru viitorul său politic și al partidului:

    Prima – candidatura la prezidențiale în toamna anului 2019. El a primit de la PSD semnale că nu va fi desemnat candidat unic al coaliției, și atunci are nevoie de o delimitare de social-democrați pentru a putea aduna voturi din electoratul anti-PSD. (Se apreciază însă că nu are şanse de câştig la prezidenţiale în faţa lui Iohannis).

    A doua opțiune ar fi intrarea într-o coaliție largă a forțelor politice non-PSD și intrarea într-un guvern nou fie ca premier, fi cu mult mai multe posturi de ministru pentru ALDE.

    Nu este exclus ca, dacă toate condițiile sunt îndeplinite, sesiunea parlamentară care începe pe 1 septembrie să debuteze direct cu depunerea unei moțiuni de cenzură.

    Sau toată poveste poate să fie un zvon lansat să creeze neîncredere între PSD şi ALDE…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (29-6-2018 la 17:44)

    > (Referinţa – vm) [pentru afirmaţia că graba cu aprobarea modificărilor s-ar explica prin aceea că Guvernul este ameninţat cu amenzi serioase de către CEDO/a.l.]

    Am găsit-o. Este vorba despre Comisia Europeană, nu de CEDO, şi de aceea a durat să găsesc. CEDO are altfel de probleme cu România.

    The European Commission is an institution of the European Union, responsible for proposing legislation, implementing decisions, upholding the EU treaties and managing the day-to-day business of the EU.

    Iată extrase dintr-un articol relevant:

    Comisia Europeana a declansat procedura de infringement impotriva Romaniei pe Directiva UE privind prezumtia de nevinovatie si dreptul de a fi prezent la proces in cadrul procedurilor penale, care trebuia sa fie implementata pana in luna aprilie 2018.

    Autoritatile de la Bucuresti au fost instiintate de catre Comisia Europeana cu privire la declansarea procedurii din cauza neimplementarii Directivei Europene 343 din 2016, iar in termen de doua luni oficialii trebuie sa anunte ce masuri iau.

    In cazul in care CE constata ca informatiile primite nu reprezinta o garantie suficienta care sa arate ca situatia va fi remediata, atunci se va trece la etapa urmatoare, care inseamna un aviz motivat al CE.

    Prin acesta, Comisia va spune ce articole din legislatia UE sunt incalcate si va cere Romaniei ca, in termen de alte doua luni, sa ia masurile necesare pentru a corela legislatia europeana.

    Amintim ca in 19 decembrie 2017, ministrul Justitiei, Tudorel Toader, anunta ca, daca Romania nu transpune Directiva europeana privind prezumtia de nevinovatie in termen, risca o procedura de infrigement, precizand insa ca spera ca Parlamentul sa adopte proiectul de lege.

    „Directivele trebuie transpuse la termen si corect. Din pacate, uneori, nu se realizeaza acest proces. Daca nu transpunem la termen, intram in procedura de infrigement. Cu privire la aceasta directiva, exista riscul pentru ca termenul este aprilie 2018”, a declarat Tudorel Toader, la finalul lui 2017.

    Sursa (agreată).

    Am scris înainte şi că: „Din cele două de mai sus trag concluzia că nu majoritatea sau lipsa ei a fost problema văzută de tine la TV, ci că toţi erau neserioşi/superficiali (şi se jucau astfel cu viaţa oamenilor)„, dar nu ai comentat concluzia mea.

    Nici eu nu mă grăbesc şi pot să aştept.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-6-2018 la 23:12)

    @Victor

    Deci am pornit de la întrebarea mea:

    Şi de ce a devenit dintr-o dată, în ultimele luni şi săptămâni, aşa mare grabă să se finalizeze CP, CPP şi altele, astfel încât să fie nevoie de o sesiune extraordinară – în plină vară? PSD/ALDE are majoritatea parlamentară de doi ani deja, şi ar mai avea timp vreo 1-2 ani…

    Prima ta explicaţie a fost că Guvernul este ameninţat cu amenzi serioase de către CEDO pentru că nu a adaptat la timp legislaţia prin prisma deciziilor CCR şi a celor venite de la Comisia de la Veneţia. Deşi ştiu că nu mai este vorba de CEDO, spun totuşi câteva cuvinte despre varianta asta, deoarece este instructiv şi foloseşte şi pentru varianta cu procedura de infringement a Comisiei Europene contra RO.

    Varianta CEDO nu era nici măcar plauzibilă deoarece, deşi amenzile respective sunt/au fost de ordinul a câtorva milioane de euro pe an (în particular pentru condiţiile în închisori), ele nu reprezintă decât 0.01% din budgetul statului, iar dacă amenzile se plătesc din bugetul ministerului justiţiei, atunci este vorba de 0.15%. Mi se pare foarte improbabil ca pentru atâta lucru Guvernul să fi fost dispus să înfrunte reproşuri – previzibile – din interior şi exterior pentru graba finalizării CP, CCP, etc., cu sesiune extraordinară şi tot dichisul. De aceea spun că explicaţia cu CEDO nu mi se pare câtuşi de puţin plauzibilă.

    Trec la explicaţia ta a grabei prin faptul că pe România o paşte declanşarea procedurii de infringement dacă nu se conformează la timp cu Directiva UE 343/2016 privind prezumția de nevinovăţie. Termenul era 1 aprilie 2018, şi era cunoscut de doi ani deja! Îl ştia şi T. Toader, ministrul justiţiei, în decembrie 2017 şi, în loc să adapteze doar Codul de procedură penală (singurul relevant pentru prezumpţia de nevinovăţie), şi anume numai părţile din acesta relevante pentru prezumpţie, ceea ce s-ar fi putut face în timp util, s-a pornit pe un front mult mai larg, cu revizuirea mai amplă a CPP, apoi şi a Codului Penal, plus încă a altor legi! Sunt oare aceste acţiuni compatibile cu explicaţia urgenţei dată de tine?

    Dacă motivul grabei era să evite infringementul, atunci c’est raté, deoarece procedura a fost deja declanşată (cum scrii şi tu), şi anume cu peste o lună în urmă, pe 17 mai. De la acea dată, marea grabă graba nu mai este justificabilă prin evitarea declanşării infringementului!! Şi asta cu atât mai mult cu cât declanşarea procedurii are ca efect – în mod paradoxal! – faptul că România capătă un răgaz – pentru a putea parcurge mai multe etape pentru implementarea Directivei.

    Sar peste amănunte şi trec la posibilele sancţiuni, care pot apare în ultima etapă. Sancţiunile sunt sub formă de amendă şi pot fi pronunţate numai în urma unui proces în faţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Este adevărat că amenzile sunt grase, de câţiva zeci de mii de euro pe zi, adică circa 1 milion pe lună, dar de acum şi până la pronunţare vor trece 1-1½ ani.

    O întârziere după pronunţare de – să zicem – 5 luni reprezintă 0.01% din budgetul statului, respectiv 0.15% din bugetul ministerului justiţiei.

    Şi atunci şi în acest caz ajung la aceeași concluzie: este foarte improbabil ca pentru atâta lucru Guvernul să fie dispus să înfrunte suspiciunile şi reproşurile – perfect previzibile! – din interior şi exterior pentru graba finalizării CP, CCP, etc. cu sesiune extraordinară şi tot circul.

    Este adevărat că nu putem citi gândurile oamenilor şi deci nu este logic exclus ca conducerile Guvernului şi Parlamentului să vrea musai-musai să economisească 0.01% din bugetul din 2019 sau 2020, oricare ar fi preţul politic, dar care sunt şansele să fie asta adevărat?… În schimb putem deduce ce gândesc şi ce nu gândesc oamenii din acţiunile lor, acţiuni pe care le-am văzut mai sus, şi care nu sunt compatibile cu explicaţia urgenţei dată de tine.

    Deci… tot nu am un răspuns măcar cât de cât plauzibil la întrebarea mea iniţială: „de ce a devenit dintr-o dată, în ultimele luni şi săptămâni, o aşa mare grabă să se finalizeze CP, CPP şi altele” înainte de 15 iulie, dat fiind că termenul de 1 aprilie este deja depăşit?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-6-2018 la 23:39)

    Atenţie!!

    Înregistrarea întegrală a sesiunii de joi 28 iunie a Comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției poate fi vizionată la aceeaşi adresă ca şi cea pe viu:
     


     

    Presupun că poate fi vizionată până luni 2 iulie ora 10:30, când începe transmisiunea pe viu a noii sesiuni – care este şi ultima, deoarece propunerile Comisiei urmează să se înainteze Senatului.

    Componenţa comisiei – v. aici.

    Codul penal actual poate fi găsit aici.

    Codul de procedură penală: v. aici.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (1-7-2018 la 04:59)

    @Alexandru

    > Prima ta explicaţie a fost că Guvernul este ameninţat cu amenzi serioase de către CEDO (…)

    Acest lucru a fost deja lămurit. Nu văd de ce ai mai consumat un sfert din comentariul propriu pentru zăpezile d-anţărţ.

    > Dacă motivul grabei era să evite infringementul, atunci c’est raté (! – vm), deoarece procedura a fost deja declanşată (…).

    Poate încerci să-i explici cum e cu „c’est raté” d-lui Călin Popescu Tăriceanu, Presedintele Senatului României, care a afirmat după cum urmează:

    (…) transpunerea Directivei UE privind prezumția de nevinovăție se va face până la sfârșitul actualei sesiuni parlamentare, președintele Senatului precizând că parlamentul va avea nevoie, probabil, de o săptămână de sesiune extraordinară.

    „Transpunerea directivei se va face până la sfârșitul acestei sesiuni parlamentare, nu am niciun fel de îndoială. A fost o ședință a grupului parlamentar PSD la care colegul meu, domnul președinte Liviu Dragnea, m-a invitat să particip, m-a invitat. A trebuit să convenim, am discutat cu domnul Dragnea de necesitatea calendarului pe care ni l-am propus, transpunerea Directivei referitoare la prezumția de nevinovăție va trebuie făcută în această sesiune parlamentară până la vacanță. Și de aceea, va fi nevoie de o săptămână suplimentară, de sesiune suplimentară a Parlamentului”, a spus Călin Popescu Tăriceanu la România Tv, potrivit Mediafax.

    De asemenea, Călin Popescu Tăriceanu a spus că PSD și ALDE au vrut să să transpună această Directivă, numai că acest demers a fost boicotat de PNL și USR.

    „Prezumția de nevinovăție ar fi încălcată în cazul în care declarații publice ale autorităților publice sau decizii judiciare, altele decât cele privind stabilirea vinovăției, se referă la o persoană suspectată sau acuzată ca fiind vinovată, atât timp cât vinovăția persoanei respective nu a fost dovedită conform legii. Aceste declarații și decizii judiciare nu ar trebui să reflecte opinia că persoana respectivă este vinovată. Acest fapt nu ar trebui să aducă atingere actelor de urmărire penală care urmăresc să probeze vinovăția persoanei suspectate sau acuzate, cum ar fi rechizitoriul, și nici deciziilor judiciare în urma cărora produce efecte o hotărâre suspendată, cu condiția respectării dreptului la apărare”, se arată în directiva UE. Sursa.

    > În schimb putem deduce ce gândesc şi ce nu gândesc oamenii din acţiunile lor, acţiuni pe care le-am văzut mai sus, şi care nu sunt compatibile cu explicaţia urgenţei dată de tine.

    Pentru „compatibilitate” vezi te rog mai sus.

    > (…) „de ce a devenit dintr-o dată, în ultimele luni şi săptămâni, o aşa mare grabă să se finalizeze CP, CPP şi altele” înainte de 15 iulie, dat fiind că termenul de 1 aprilie este deja depăşit?

    Vezi de asemeni mai sus ce spune dl. Tăriceanu.

    > (…) nu este logic exclus ca conducerile Guvernului şi Parlamentului să vrea musai-musai să economisească 0.01% din bugetul din 2019 sau 2020, oricare ar fi preţul politic, dar care sunt şansele să fie asta adevărat?

    Şansele să fie adevărat sunt cele care sunt, vezi te rog tot mai sus. Nu văd că s-ar plăti vreun preţ politic pentru o treabă începută de multă vreme şi în fine finalizată. Cui nu-i place tot nu-i va plăcea, dar măcar Parlamentul va putea să treacă la altceva în viitoarea sa legislatură.

    > (…) adică circa 1 milion pe lună, dar de acum şi până la pronunţare vor trece 1-1½ ani.
    O întârziere după pronunţare de – să zicem – 5 luni reprezintă 0.01% din budgetul statului,(…).

    Cinci milioane de euro, o nimica toată de „0.01% din budgetul statului” (!), ceea ce aflăm de la tine. Amintesc că pentru statuia „Cuminţenia Pământului” de Brâncuşi NU s-au găsit 11 milioane de euro, sumă negociată şi răsnegociată de stat cu proprietari statuii. Sursa.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Pincu Sfartz: (1-7-2018 la 05:10)

    Aproape toate modificările din CP și CPP vizează – cu dedicație – în special „scoaterea” lui Dragnea din pușcărie – înainte de a intra !

    Mintea slugarnică a lui Iordache, zis „altă întrebare”, a găsit și o modificare care poate anula mărturia lui Bombonica, fosta soție a lui Dragnea, prin modificarea articolului 177 CP, în sensul că „fostul soț este asimilat ca un membru de familie” (https://www.dcnews.ro/modificari-cod-penal-fostul-so-membru-de-familie_599132.html ) și, după cum se știe, mărturia împotriva unui membru de familie nu se ia în considerație !!

    Îmi imaginez o întrevedere a lui Iordache cu Dragneα:
    – Ce mai doriți, Șefu ?
    – Păi, mă cam „strânge” la pantofi DNA-ul !
    – Aaa! Am înțeles Şefu!.. Un pantuf nou.. adică un Cod Penal nou, se face Șefu !!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (1-7-2018 la 15:43)

    @Pincu Sfartz

    > Aproape toate modificările din CP și CPP vizează – cu dedicație – în special „scoaterea” lui Dragnea din pușcărie – înainte de a intra !

    Puteţi să exemplificaţi cu măcar trei dintre modificări? Cum aşa sunt „Aproape toate”, ar trebui să vă fie foarte uşor.

    Apropo, CP şi CPP s-au aprobat şi publicat deja?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.162.123.74