Președintele Iohannis a renunțat marți să se mai refere la politicienii corupți cu sintagma „penali” și l-a numit pe liderul PSD în mod direct „infractor” care „a convocat un miting mediocru anti-justiție” pentru ca să „renunțăm la valorile democratice”.
În prima să ieșire în fața presei după mitingul de sâmbătă al PSD-ALDE și declarațiile războinice de a două zi de la Antena 3 ale liderului PSD, Liviu Dragnea, în care îl acuză pe șeful statului că ar fi „beneficiarul statului paralel” iar NATO și UE ar fi finanțat această nouă „securitate”, președintele Klaus Iohannis a spus că totul „este o invenție a PSD-iștilor prin care vor să-și motiveze demersurile anti-justiție și anti-servicii. Atât de simplu este!” a explicat președintele.
Președintele Klaus Iohannis l-a atacat direct pe Dragnea, spunând că „este inadmisibil ca un politician, care mai este și infractor, să amenințe magistrații”.
„De dragul unuia care vrea să fie mai puternic decât e sănătos renunțăm la valorile democratice? Constat o coincidență care ridică foarte multe întrebări,” a continuat Iohannis tirul acuzaţiilor la adresa lui Dragnea, după întâlnirea avută cu reprezentanții Comisiei de la Veneția veniți în România să discute despre Legile Justiției.
Referindu-se la viziunea lui Dragnea expusă în interviul dat lui Mihai Gâdea și Mircea Badea [v. aici transcriptul integral], conform căreia NATO și UE sunt susținătoarele și finanțatoarele ale „statului paralel”, Iohannis a spus că este „foarte proastă și contraproductivă”.
„Declarația este foarte proastă și contraproductivă. Eu m-am mai referit la aceste chestiuni. În România nu există niciun stat paralel. Este o invenție a pesediștilor prin care vor să-și motiveze demersurile anti-justiție și anti-servicii. Atât de simplu este!
În România există un singur stat și pe acest stat îl reprezint eu. Deci povestea cu statul paralel este o invenție, nu știu dacă a pesediștilor sau a consultanților pesediștilor, dar pot să-i asigur pe români că în România nu există niciun stat paralel.
Și restul sunt povești, povești prin care PSD încearcă să-și valideze anumite demersuri destul de discutabile”, le-a spus Iohannis jurnaliștilor.
[Recomand citirea transcrierii integrală a conferinței de presă dată publicității de administrația prezidențială – v. aici /Red. A.L.].
Laurențiu Gheorghe, 12 iunie 2018
Acest articol a fost preluat cu permisiune de pe situl Revistei 22
> Președintele Iohannis a renunțat marți să se mai refere la politicienii corupți cu sintagma „penali” și l-a numit pe liderul PSD în mod direct „infractor” care „a convocat un miting mediocru anti-justiție” pentru ca să „renunțăm la valorile democratice”.
Iohannis a renunţat la „penali” după ce a fost amendat de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) pentru discriminare. Folosirea termenului de „infractor” denotă continuarea aceluiaşi gen de război, cu acelaşi gen de terminologie, specifică predecesorului său T. Băsescu („I-am ciuruit!”).
Mă întreb dacă acesta este limbajul pe care îl recomandă studenţilor săi autorul articolului, dl. Laurenţiu Gheorghe, asistent didactic la o universitate din ţară, la Catedra de Filosofie Politică și Filosofie Morală.
Cred că dacă mitingul PSD a fost văzut ca „mediocru” de dl. Iohannis, atunci riscurile percepute de dânsul ar fi trebuit să fie neglijabile, dar violenţa limbajului indică ceva diferit pentru cei care au văzut care a fost adevărata amploare şi reuşită a acestui miting.
> În România există un singur stat și pe acest stat îl reprezint eu.
Este ce a spus într-adevăr azi preşedintele K. Iohannis în conferinţa sa de presă.
„L’état, c’est moi”, adică statul sunt eu, este o expresie care este atribuită regelui Ludovic al XIV al Franţei.
„Louis XIV a adus Franța la vârful puterii absolute, iar cuvintele sale „L’etat c’est moi” („Eu sunt statul”) exprimă spiritul unei reguli în care regele deținea toată autoritatea politică. Absolutismul lui l-a dus la un conflict cu hugenoţii și papalitatea, cu repercusiuni dăunătoare”.
Spune dl. Iohannis: „Este nevoie de o dezbatere largă, este nevoie de o discuție cu toți, absolut toți actorii interesați și poate este nevoie, sigur, la sfârșit, ca poporul român să-și spună părerea. Poate este nevoie de clarificări în Constituție chiar”.
Scopul d-lui Iohannis era să justifice de ce decizia CCR, care a statuat clar în conflictul constutuţional dintre preşedenţie şi guvern, poate fi relativizată şi amânată prin laaaargi discuţii publice şi un referendum. Mai doreşte şi „clarificări în Constituție”, pe care le-a făcut deja CCR în decizia sa. Să nu uităm că CCR şi nu altcineva clarifică Constituţia, motiv pentru care se şi numeşte Curte Constituţională. Iar schimbarea Constituţiei, dacă la aceasta se referă Iohannis, poate fi şi ea făcută cândva, cu calm şi înţelepciune, dar aceasta nu va schimba soarta d-nei Kovesi, care se decide acum.
” (…) pe acest stat îl reprezint eu” pare să fie poziţia lui Iohannis în ceea ce priveşte implementarea de către dânsul a deciziei Curţii Constituţionale legate de revocarea şefei DNA L.C. Kovesi şi, implicit, opinia preşedintelui ţării asupra domniei legii şi nu a oamenilor.
Este pe scurt de ce nu pot fi de acord cu ideile exprimate de K. Iohannis în conferința sa de presă de astăzi.
Recomand totuşi citirea transcrierii integrale a conferinței de presă date publicității de administrația prezidențială, deoarece este instructivă şi revelatoare /Red. V.M.
Apropo de atacurile împotriva magistraţilor, iată ce mai aflăm din presă:
Rămâne întrebarea de ce s-a dus să vorbească cu dl. Lăzăroiu pe această temă tocmai Consilierul prezidenţial Simina Tănăsescu, care i-a spus la telefon d-lui Lăzăroiu, atunci cand a fixat întâlnirea cu el, că „are o sarcină ingrată„. Aceasta o ştiu chiar de la dl. Lăzăroiu, dintr-un in interviu de azi la TV.. Pe Simina Tănăsescu mi-o amintesc bine, deoarece a fost apărătoarea fără succes a preşedintelui Iohannis în faţa CCR, Guvernul fiind reprezentat de Ministrul justiţiei Tudorel Toader.
Actualizare. Am urmărit astăzi un interviu interesant cu judecătoarea de la Tribunalul Municipal Bucureşti, d-na Mădălina Afrăsinie.
Am aflat de la dânsa că judecătorii trebuie să aplice deciziile CCR din momentul publicării lor în Monitorul Oficial. Dacă nu le aplică, riscă se le fie aplicate lor sancţiuni disciplinare care pot merge până la excluderea din magistratură. Tot dânsa spunea că aceasta nu se aplică preşedintelui ţării, deoarece Constituţia nu prevede un termen explicit. Concluzia mea: răbdare şi fără tutun, care dăunează grav sănătăţii.
Nu se precizează în comentariul de mai sus- cine pedepseste pe judecătorí? Și cine pedepsește pe Președinte ? (în cazul când nu aplică deciziile CC. bineînțeles.)
Apropo de „răbdare și tutun” – vindeam în 1948 pac-uri cu tutun care aveau atașate un set cu 20 de foițe pentru făcut țigara, pacuri preferate de fumatorii de țigări „Plugarul”, pentru că dintr-un pac de tutun ieșeau și 4-5 țigări în plus (făcute din hârtie de ziar-trebuia indemanare !).
@Pincu Sfartz
> Nu se precizează în comentariul de mai sus- cine pedepseste pe judecătorí? Și cine pedepsește pe Președinte ? (în cazul când nu aplică deciziile CC. bineînțeles.)
Deşi dv. nu răspundeţi de regulă la întrebările ce vin uneori de la mine, eu vă răspund, desigur în măsura în care ştiu, sau găsesc răspunsurile.
Judecătorii CCR
Deoarece v-aţi referit înainte la subiect:
În ceea ce îl priveşte pe Preşedinte