Psihanaliza lui Freud poate fi considerată o pseudoștiință1. Prolog
Voi incepe acest articol, destinat intr-o oarecare masura prezentarii unor notiuni ceva mai aride, despre caracterul stiintific sau nestiintific al psihanalizei lui Freud, cu prezentarea unor realitati din timpul renasterii. Nu fac acest lucru in mod intamplator, ci mai ales pentru a explica de ce demersul lui Freud de a psihanaliza artistii renasterii a fost steril si chiar caraghios. Ma refer aici in primul rand la efectuarea unor „studii psihanalitice” care se refera la viata lui …Leonardo da Vinci, dar si la incercarile efectute de Freud de a psihanaliza viata lui Michelangelo.
Dar nu este singurul motiv care ma determina sa incep astfel acest articol. De curand mi s-a adus ca argument al superioritatii religiei crestine catolice tocmai imensul volum de arta pe care l-a generat. Vom vedea ca aceasta arta, realizata in mare parte de artisti homosexuali nu a supravietuit datorita crestinismului, ci de foarte multe ori…in pofida lui.
Conciliul de la Trent (care a avut loc in secolul al 16-lea, intre 1545 si 1563) a fost organizat de Vatican din multiple cauze, una din ele fiind minimizarea pierderilor bisericii catolice in fata pericolului reformat, dar si pentru aplanarea scandalului starnit de pictarea Capelei Sistine de Michelangelo. Ma intreb si azi cam ce parere ar avea vreun calugar crestin orthodox care vede pentru prima data capela Sistina, cu pleiada ei de nuduri masculine si de corpuri atletice; cu Isus Christos pictat mai mult ca zeul Apolo, fara barba dar foarte stralucitor, ca o zeitate solara. S-a chiar sugerat faptul ca papa Julius al doilea ar fi fost foarte progresist, desi nu putrea sa se exprime direct, si ca de fapt ar fi fost adeptul sistemului solar al lui Copernic!
Cam acelasi lucru (ca orice calugar sau preot crestin orthodox sau orice rabin) l-au simtit in acei ani si unii cardinali catolici care s-au infuriat ingrozitor la vederea picturilor lui Michelangelo. Mai precis, cardinalul Carafa a fost atat de socat incat l-a reclamat imediat pe Michelangelo papei. Michelangelo a raspuns in stilul lui taciturn dar neiertator: l-a pictat pe cardinal cu sleahta lui de sustinatori in iad, intr-o pozitie foarte stanjenitoare: Satana, sub forma unui sarpe fioros, era pictat devorandu-i organele lui genitale. Dar nu li se putea inchide usor gura protestatarilor religiosi, chiar daca Papa a fost in mod sistematic si consistent total de partea lui Michelangelo. Insusi Cardinalul Carafa si prietenul sau din Mantua, Monsegnorul Sernini au inceput pe cont propriu o actiune de cenzura a picturilor.
Spre lauda papei, cand cardinalul respectiv a intervenit la el cu rugamintea de a-l obliga pe Michelangelo sa renuntze la batjocorirea lui picturala si sa-l „mute” din iad in rai, Papa a raspuns mucalit: „Fiul meu, Sfanta Noastra Credinta Catolica nu imi permite mie sa scot pe cineva din iad! Asta numai Dumnezeu singur o poate face! Daca te-ar fi pictat in purgatoriu, mai aveam o posibilitate. Dar cine e in iad nu poate spera decat la mila lui Dumnezeu!”. Si i-a inchis gura pe vecie!
Dar cum am spus, partida nu era castigata, mai ales ca insusi maestrul de ceremonii al Papei, Biaggio da Cesena a declarat ca acum Capela Sistina arata mai mult ca un bordel de barbati decat ca o biserica crestina. Asa ca pana si papa a trebuit sa cedeze, angajand un pictor vestit sa „acopere goliciunea” barbatilor. Italienii contemporani au fost total neiertatori cu acest biet pictor (Daniele da Voltera) pe care l-au poreclit „il Braghettone”, adica ” punatorul de slitzuri”! (termen profund peiorativ si insultator chiar si atunci).
Daca la tot acest scandal mai adaugam si multitudinea de fanatici de tipul lui Savonarola care misunau pe atunci in Italia renascentista si care distrugeau ei insisi tablourile reusite si in general piesele de arta, vedem ca in realitate ceea ce a supravietuit acelor vremuri a fost cu mult mai putin decat ceea ce s-a creat atunci. Unii pictori, cum a fost Boticelli, au fost convinsi sa-si distruga singuri multe din picturile lor! La fel ca si lucrurile care au supravietuit din distrugerile obiectelor antice.
Desi episodul „Savonarola” s-a sfarsit oarecum surprinzator (dupa arderea artei, el insusi a sfarsit prin a fi ars pe rug), totusi erau multi altii „ejusdem farinae” care au distrus timp de multe secole adevarata arta a renasterii plus cea a lumii antice. La toate aceste exemple pitoresti de istorie transparenta a renasterii mai putem adauga „frisca de pe tort”. Oameni ca Savonarola au organizat brigazi de cercetare a vietii sexuale a locuitorilor Florentei care functionau noaptea prin parcuri, ca politia din Havana pe timpul inceputurilor lui Castro. Locuitorii Florentei si asa erau ironizati in Germania. („florenzen” ca verb german dobandise sensul de „a avea sex anal” pe atunci). Reciproc, la Florentza se spunea ca germanii sunt murdari si plini de purici si paduchi; si ca dorm bine numai in paie cu alte animale alaturi; nu se apropia nimeni de ei. Delicatetzuri reciproce intre vecini.
2. Freud
Vom sari cateva secole de la atat de transparenta renastere pana la Freud, observand ca Freud si-a cautat exemple pe care sa discute teoriile sale mai intai din realitatea imediata, apoi in secolele trecute…pana cand a ajuns la renastere. De ce? Pentru ca tot ce s-a intamplat in era Victoriana si chiar mult mai devreme era ascuns cercetarii; totul era secret. Numai renasterea a prezentat deschiderea necesara realizarii unor studii, fie ele si caraghioase. Sa nu uitam ca in perioada cand biserica avea controlul absolut asupra moralei, nici macar numele „crimelor” nu erau accesibile, fiind ascunse generic sub expresia „crimen nefandum”. („crimele” despre care crestinii nici nu au voie sa vorbeasca; crime „de ne-vorbit”)
Astfel in secolul al 18-lea un baiat olandez prins asupra faptului (in flagrant) la 16 ani a fost legat in lanturi o viata intreaga si numai la moarte s-a aflat care a fost „crima lui”. Destul de asemanator cu trimiterea oamenilor nevinovati la canal si la puscarii, sub regimul communist, fara sa li se spuna de ce. („hehe, daca ai fi fost vinovat de ceva crezi ca ai mai fi fost eliberat vreodata? –spuneau tortionarii lor.)
Meritul imens al lui Freud consta in faptul ca a fost primul care sa include sexualitatea umana in domeniul analizei mai mult sau mai putin stiintifice. Azi lucrarile lui despre renascentisti (psihanaliza lui Leonardo da Vinci, Michelangelo sau ale altora) sunt considerate junk. Gunoi. Freud reprezinta pentru noi azi exemplul cel mai frecvent dat de personalitate importanta a stiintei (a reusit sa sparga o dogma milenara) dar de la care pe planul strict stiintific nu a ramas nimic valid. Iar cel care l-a scos din domeniul stiintific cu totul se numeste Karl Popper.
3. Karl Popper
Cum Freud a avut o activitate uriasa de descriere a fenomenelor psihice (sa ne gandim numai la inventiile lui despre ego, super-ego si sine; la complexul Oedip si Electra, la verbozitatea cercetarilor lui si chiar la pleiada de imitatori de la Young la Adler si de la justificarea „isteriei publice” a lui Charcot si clientelor sale…) este oarecum straniu sa putem spune ca Popper a inchis pagina deschisa de Freud cu numai cateva fraze.
Freud sustinea de exemplu ca toti oamenii trec prin complexele Oedip (de dragoste intre copilul de sex masculin si mama sa) sau Electra (de dragoste sexuala intre fiica si tata).
Cuiva care ar fi spus ca mine: „asta este fals”, el ii raspundea ca este „repressed”, ca isi reprima amintirea. Asa in toate privintele. Deci asa zisa stiinta a lui Freud se reducea la „crede si nu cerceta”, care este atitudinea caracteristica religiei iar nu a stiintei. Iar aceasta caracteristica a intregii invataturi a lui Freud desfiinta orice character stiintific al demersului sau!
Karl Popper a fost preocupat o viata intreaga de caracterul stiintelor. Ce determina ca o stiinta sa aiba character stiintific iar o pseudostiinta sa nu aiba acest character? Si a gasit raspunsul: falsifiabilitatea!
Pentru a intelege acest lucru, cel mai usor este sa luam in discutie cazul lui Einstein, care a spus: „daca se vor face mii de experiente care vor confirma teoria relativitatii stabilita de mine, asta nu ar fi destul ca sa confirme ca teoria mea este corecta . In schimb daca cineva va face un singur experiment in urma caruia sa observe o discrepantza cat de mica intre datele obtinute de el si ceea ce prevede teoria relativitatii, acel experiment „nereusit” va cantari mai mult decat posibile milioane de experiente care o satisfac, si va dovedi in mod clar ca nu este adevarata!”
Evident ca nu s-a descoperit (inca) nici un caz in care teoria relativitatii generalizate sa nu fie corecta! Desi exista presupunerea ca exista o super-teorie care sa poata explica mai multe date in cazul miscarii de rotatie a galaxiilor in cosmos. Daca se va adeveri acea noua teorie, nu va insemna totusi ca Einstein nu a avut dreptate pentru domeniul in care teoriile lui sunt confirmate de practica.
Deci o stiinta adevarata are intodeauna posibilitatea sa probeze fie ca este adevarata, fie ca este incompleta. Sau o ipoteza stiintifica are posibilitatea de a se dovedi corecta sau incorecta. Daca prin insasi constructia ei o teorie nu permite confirmarea sau infirmarea ei, ea este eliminata din domeniul stiintific. Ceea ce s-a intamplat si cu Psihanaliza lui Freud!
Din acest motiv (si pe acest criteriu) noi putem respinge de la inceput o pseudostiinta, cum ar fi de exemplu creationismul, care nu are caracter stiintific ci doar religios. Un creationist spune, indiferent de experienta fizica, despre varsta pamantului ca este de circa 6 mii de ani, cum a calculate-o din biblie arhiepiscopul irlandez Usher in 1656. Toate argumentele tuturor masuratorilor facute prin zeci de metode verificate si omologate spun altceva, dar un fundamentalist creationist va gasi oricand o explicatie la teoria lui, care este neverificabila. Cum ar putea fi verificata o ideie trasnita dupa care Dumnezeu a bagat in pamant fosilele de dinozauri pentru a verifica credinta fundamentalista drept-credinciosilor crestini sau evrei? Nimeni nu poate verifica asa ceva, macar pentru ca nimeni nu l-a vazut pe dumnezeu facand asa ceva!!
Tot pe acest criteriu respingem si Freudismul: pentru ca daca un lucru nu este dovedit, ca in religie, Freud recurge la explicatia lui infailibila: este asa cum zic, dar ai uitat ca nu ai memorie buna. In cazul specific al lui Freud s-a spus ca nu a existat niciodat vreun medic care sa fie „DEBUNKED” de atatea ori! (as traduce prin dat de gol, condamnat, demonstrat ca fals).
4. Rolul de azi al psihanalizei
Cu toata lipsa caracterului stiintific, psihanaliza nu este moarta! La fel ca si acupunctura, la fel ca si presopunctura sau chiar ca si…….efectul placebo ca sau pilulele continand particole de nimic (cum se intampla in cazul homeopatiei!)Pilule fabricate pe bani grei, dar cand incerci sa le calculezi concentratia unui „medicament” din ele, ajungi la …multime vida!
Numai ca psihanaliza a fost exclusa iremediabil din „tratarea” orientarii sexuale, chiar pe motivul amintit, ca nu are nimic stiintific in ea. Zeci de ani de aplicare a psihanalizei la orientarea sexuala au dus la rezultate ridicole. Marturisaesc ca si eu m-am distrat citind despre tratamentele epigonilor romani ai lui Freud, care au publicat destule carti in perioada interbelica. Carti care sunt interesante din punct de vedere strict istoric! In viziunea lor, a visa un spic de grau avea cu siguranta o conotatie sexuala!
Cat despre criteriile lui Popper sunt studiate si aplicate cu mult mai in adancime decat am pomenit eu aici! Dar nu am vrut ca subiectul acesta sa devina arid si greu de inteles. Si in acest domeniu stiinta face progrese; nu este incheiata. De exemplu exista azi o teorie a stringurilor ( de fapt a d-branelor) care pare sa rezolve intr-un mod extraordinar aparentele contradictii dintre mecanica cuantica si cea relativista in fizica moderna, numai ca nu exista inca aceasta posibilitate de verificare a teoriei. Desi este vorba de stiinta pura, totusi acest domeniu nu s-a ridicat inca la nivelul verifiabilitatii…Mai asteptam progresul si aici!!
5. Concluzii
A. De multe ori unii credinciosi afirma ca numai revolutia sexuala din anii 60 este vinovata de trezirea sexualitatii in oameni (ceea ce in opinia lor este ceva negativ). Se poate vedea din istorie ca perioada renasterii a fost cu mult mai deschisa din acest punct de vedere decat orice „revolutie sexuala” recenta.
B. S-a vazut ca toate incercarile de „tratare” a orientarii sexuale nu numai ca sunt absurde (a se vedea si articolele trecute) dar sunt chiar din fasha sortite esecului deoarece teoriile pe care se bazeaza nu sunt stiintifice. (psihanaliza in primul rand).
C . Referintele pe care le fac azi cardinalii si papii homofobi nu sunt sustinute de istorie. Actualul papa Ratzinger a definit pe toti homosexualii ca fiind in mod intrinsec rai. („intrinsically evil”). Prin asta el a mers mai departe pe calea homofobiei chiar decat papii anteriori, care spuneau ca homosexualii care „nu fac nimic” pot fi chiar sfinti!
Ar fi de dorit ca acest papa sa se si poarte cum ii este vorba, adica sa doneze toate operele de arta facute si proiectate de homosexuali societatii civile. Ma refer aici evident si la…Capela Sistina. Momentan el ii condamna pe homosexuali, in timp ce se lafaie in palatele si bisericile facute de ei.
D. Pentru ca o disciplina umana sa aiba o valoare stiintifica este necesar ca ea sa satisfaca criteriul falsifiabilitatii. Nu orice guias ideologic (ca „socialismul stiintific”, „marxism-leninismul” sau „creationismul stiintific” au valoare stiintifica! Criteriul falsifiabilitatii este usor de aplicat si inteles mai ales prin raportare la adevaratele stiinte.
E. Chiar si fara sa se cunoasca definitia moderna a sanatatii mintale, din istorie vedem
cazurile unor oameni perfect normali, chiar genii, care ar fi putut deschide mintea asa
zisilor medici moderni sa nu considere niciodata homosexualitatea pe lista bolilor mintale. Dar nu a fost sa fie asa. Uneori a privi in fatza evidentza este in sine un act de curaj.
Voi continua in articolele viitoare sa analizez nu numai culturile europene, dar sa trec si la alte culturi pentru a vedea care a fost atitudinea lor fatza de orientarea sexuala inainte de a interveni zelotii crestini ca misionari in tarile lor.
Domnilor,
Eu as spune ca secolul 21 ori va fi MORAL ori nu va fi deloc!
Dar stiu ca prostii vor ride…cum face caraghiosul care semneaza “Theo” in ecoul articolului precedent si scrie o blasfemie la adresa lui Iisus Christos fara sa stie nici el singur ce scrie!
In labirintul din mintea acestui individ
nu exista decit un amalgam semidoct la capatul caruia asteapta doar Minotaurul alias bestia umana.
Dar ca sa revenim la ce ne scrie dl. Constantinescu, toti psihologii-cind au incercat sa elimine din ecuatie sufletul uman- au sfirsit prin a ramine ori cu niste roboti ori cu niste…animale.
Ca pe vremea „ciinelui lui Pavlov”!
Domnul Constantinescu vrea sa imi demonstreze „ce frumoasa e lumea din perspectiva stiintifica”-ca sa il citez- si
mi-l arata pe Darwin(?!).
Eu va spun ca Nu putem intra in secolul 21 cu prostii din secolul 19 despre „planeta maimutelor”!
Domnule Petru Clej,
Expresia “homosexuali homofobi” este mai mult decit absurda!
Domnule Constantinescu,
Referitor la intrebarile pe care mi le-ati pus va raspund direct si cuprinzator ca pe mine nu ma intereseaza practicile evreilor mozaici de ieri si de astazi.
Dar pentru ca insistati asupra aspectelor stiintifice pot sa va spun ca exista o abordare genetica a homosexualitatii prin care s-a incercat in esenta descoperirea unui cromozom sexual „deviant” si exista alte abordari psihosociale si psihiatrice:
-homosexualitatea ca boala psihica declansata eventual de factori precum abuzurile sexuale-caz in care avem de a face cu victime demne de compasiune si nu de „executare”;
-homosexualitatea ca devianta psihosociala de la normele si conduitele acceptate;
-homosexualitatea ca problema sociala asociata cu multiple alte probleme sociale grave cuma r fi:
1.pedofilia homosexuala
(eu nu sunt de acord sa lasam homosexualii printre copiii de gradinita cum pledati dvs.!)
2.sado-masochismul
3.un aspect pe care l-as numi
„subcultura WC-urilor publice” care in literatura de specialitate se refera la locul lor predilect de intilnire;
4.boala clasica a homosexualilor:SIDA (AIDS)
V-am lasat doamna Moculescu sa va dezlantuiti. De fapt sa stiti ca ma bucur si va felicit ca puneti aceste intrebari! Tocmai incepusem sa fiu preocupat de faptul ca homofobii nu se exprima deloc.
Multi oameni gandesc ca dvs si sunteti o buna reprezentanta a lor.
Asa ca o voi lua de la cap, sine ira et studio!
Citez:
„Eu as spune ca secolul 21 ori va fi MORAL ori nu va fi deloc!”
V-as ruga sa nu va atribuiti citate din …Malraux, fara sa specificati sursa. Asta se cheama furt intelectual! Repet, nu dvs, ci Malraux e autorul acestor randuri!
„toti psihologii-cind au incercat sa elimine din ecuatie sufletul uman- au sfirsit prin a ramine ori cu niste roboti ori cu niste…animale.”
Asta este un neadevar. Nimeni nu a ajuns la un model mecanic al fiintei umane! Eroarea dvs provine din lipsa dvs de cultura!
V-as recomanda sa-l cititi pe Daniel Bennett „Consciousness explained”. Daca aveti posibilitatea sa intelegeti si lucrari de filosofia stiintei vi-l recomand si pe Penrose, dar ma indoiesc ca veti intelege fie si o singura fraza.
Apropos, cui datoram faptul ca ortografia dvs este in intregime cea din era stalinista si era Ceausista? Din „iepoca de aur”?
Voi raspunde in continuare citand practic la intamplare prostiile dvs pt ca sunt prea multe:
Spuneti:
„Referitor la intrebarile pe care mi le-ati pus va raspund direct si cuprinzator ca pe mine nu ma intereseaza practicile evreilor mozaici de ieri si de astazi.”
Stimata doamna, eu am citat NUMAI DIN BIBLIA CRESTINA! Nu m-am referit deloc la Torah, despre care pana acum nu ati stiut, in vasta dvs incultura, ca face parte, cuvant cu cuvant, din Vechiul Testament! Vechiul Testament nu a fost condamnat pana acum de nici o autoritate crestina, nici de Isus Cristos si nici de agentul sau electoral, Shaul din Tars! Deci e inca …”crestineste valabil”! Si de altfel am citat si din NOUL TESTAMENT, chiar si din sfantul Pavel, care a spus ca femeia nu are voie sa invetze barbatii, ci sa stea si sa-si faca datoria ei de femeie!
De ce nu-l ascultati nici macar pe Sf Pavel, care este atat de elocvent in a defini pozitia femeii in societate!? Ati auzit ce spune: barbatul este capul femeii
Asa ca de ce ma contraziceti, facand inca un pacat, daca e sa ne luam dupa credincioslacul dvs?
„Domnule Petru Clej,
Expresia “homosexuali homofobi” este mai mult decit absurda!”
Faza asta imi aminteste de bancul despre un ardelean care este pus fata in fatza cu o girafa si spune: „asa ceva nu exista!”. Mi-am permis sa spun acest banc „regionalist” pentru ca si eu sunt ardelean, desi tatal meu este…oltean. Dar am fost crescut in Ardeal!
V-am prezentat fatza in fatza cazul lui Ted Haggard, care chiar dupa parea dvs este un homosexual. Si totusi el si-a petrecut intreaga lui viata injurand si blamand homosexualii pentru toate relele, precum erau injurati in trecut evreii pentru toate relele!!!
Chiar cu homosexualul homofob in fatza, dvs sustineti ca asa ceva nu exista!
De vina este lipsa dumneavoastra de cultura, stimata doamna ceausista la scris!
Aceasta categorie a fost larg studiata de psihologi, dar mai ales de psihiatri! De fapt nu cred ca stiti care e diferentza intre cele doua categorii!
Anton Constantinescu
In legatura cu a treia postare a dvs, stimata doamna, unde faceti un guias amestecand o serie de notiuni despre care am vorbit mai devreme, nu consider ca meritati un alt raspuns decat cel pe care vi l-am dat cand am vorbit despre originea homosexualitatii, despre faptul ca homosexualitatea este considerata de Toti psihiatrii acreditati de organizatiile stiintifice de profil (nu de cei vanduti religiilor), si asa mai departe. Raspunsul meu constructiv este: va rog sa cititi acele articole care raspund intrebarilor si fabulatiilor dvs, si apoi sa veniti sa puneti in mod cinstit intrebari, tinand cont de argumentele pe care deja le-am adus.
Va citez doamna Moculescu:
„Domnul Constantinescu vrea sa imi demonstreze „ce frumoasa e lumea din perspectiva stiintifica”-ca sa il citez- si mi-l arata pe Darwin(?!).
Eu va spun ca Nu putem intra in secolul 21 cu prostii din secolul 19 despre „planeta maimutelor”!”
Stimata doamna, evolutia speciilor este o teorie stiintifica, ceea ce inseamna o ipoteza stiintifica confirmata de fapte. Adica este un fapt. „Planeta maimutelor” este doar un film artistic! Cam incurcati categoriile.
La fel ca si Teoria gravitatii: puteti sa nu credeti in ea, dar cand faceti un pas pe fereastra deschisa de la etajul 10, tot va prabusiti la pamant indiferent de sistemul dvs de credinte!
Unii oameni cred in avioane ca zeitati! Asta nu inseamna ca orice credinta falsa trebuie respectata!
Si dvs in realitate credeti in teoria evolutiei a lui Darwin, devreme ce cumparati medicamente si presupun ca aveti sau doriti sa aveti asigurare medicala!
Toata medicina de azi, toate noile medicamente au fost concepute tocmai datorita faptului ca evolutia Darwiniana are loc si azi, deci este un fapt!!
Daca nu ar fi avut loc, penicilina lui Fleming ar fi trebuit sa fie activa si astazi! Nu e cazul, toti microbii au evoluat de atunci.
As vrea sa va atrag atentia ca faptele dvs demonstreaza mai mult decat as fi putut eu sa demonstrez ca dvs sunteti de o ipocrizie maladiva! Pe de o parte folositi cuceririle moderne ale stiintei, bazate pe realitatea evolutiei speciilor, iar pe de alta parte ii negati validitatea stiintifica! Siti ce, doamna: v-as crede si v-as respecta credincioslacul daca mi-ti demonstra ca fie ca va purtati cum va e vorba, fie vorbiti cum va este portul!
Daca imi demonstrati ca nu ati luat niciodata vreun medicament diferit de cele din 1940, atunci va voi respecta credinta dvs religioasa. Pana atunci insa, stimata doamna, dati-mi voie sa va consider doar o ipocrita!
Cat despre geniala dvs intuitie de a-l repeta pe Malraux, schimbanu-i numele: „Eu as spune ca secolul 21 ori va fi MORAL ori nu va fi deloc!”‘ aveti cum sa va convingeti chiar dvs: se pare ca seolul respectiv exista!!!
Sigur ca este mai moral decat secolul lui Malraux, pentru ca nu mai condamna minoritatile pentru fapte care nu au legatuta cu ele!
Totusi ma simt obligat sa raspund si gulasului dvs agramat dat pe post de raspuns:
Citez:
„Dar pentru ca insistati asupra aspectelor stiintifice pot sa va spun ca exista o abordare genetica a homosexualitatii prin care s-a incercat in esenta descoperirea unui cromozom sexual „deviant” si exista alte abordari psihosociale si psihiatrice:”
Incorect. In stiinta psihiatriei nu se folosesc termeni cu incarcatura „morala sau imorala”. Nu veti gasi termenul „deviant”. Deviant de la ce? De la credintele dvs?
-homosexualitatea ca boala psihica declansata eventual de factori precum abuzurile sexuale-caz in care avem de a face cu victime demne de compasiune si nu de „executare”;
Nu stiu ce palavragiti aici, pentru ca nu are sens in romaneste (sunteti din Transnistria sau din Kazahstan de la Borat?)
In primul rand consultati literatura de specialitate. A fi homosexual nu este o boala, la fel cum a fi stangaci nu este o boala!
Totusi pt cazul cand ati vrut sa spuneti ca abuzul din copilarie este legat de orientarea sexuala, vreau sa va spun ca nu este adevarat.
Exista aici o cazuistica enorma care arata ca in majoritatea cazurilor de abuz sexual nu orientarea sexuala nu a fost afectata, ci consecintele psihologice au fost legate de depresiunea psihica, etc. De exemplu majoritatea baietilor brutalizati in copilarie de clerul catolic sunt totusi, cum era de asteptat, heterosexuali depresivi.
„-homosexualitatea ca devianta psihosociala de la normele si conduitele acceptate;”
Da; si crestinismul a fost la randul lui „o devianta psihosociala de la normele si conduitele acceptate” pe atunci. Ca dovada faptul ca in Imperiul Roman crestinii si iudeii erau descrisi de termenul „ateisti”!!
Sau va referiti cumva la normele lui Stalin si Hitler? Precizati va rog!
„-homosexualitatea ca problema sociala asociata cu multiple alte probleme sociale grave cuma r fi:”
Homosexualitatea nu este o problema sociala decat pentru homofobi. In San Francosco heterosexualii de acolo v-ar face o demonstratie anti-homofoba de prima mana!
„1.pedofilia homosexuala
(eu nu sunt de acord sa lasam homosexualii printre copiii de gradinita cum pledati dvs.!)”
Pedofilia heterosexuala reprezinta cam 95% din numarul total de cazuri bde pedofilie, si cu toate astea nimeni nu propune interdictia heterosexualitatii. Cat despre educatori homosexuali, ei sunt (de vreti, de nu vreti) parte din personalul gradinitelor chiar azi! Ghiciti dvs care e si care nu este!
„2.sado-masochismul”
Intre sado-mazochism si homosexualitate este o diferenta, vorba lui Toparceanu, la fel ca intre „Eufrat si Castraveti”. Da, in anumite conditii pot creste si castraveti langa Eufrat, nu neg asta!
„3.un aspect pe care l-as numi
„subcultura WC-urilor publice” care in literatura de specialitate se refera la locul lor predilect de intilnire;”
In perioadele cand sistemul de justitie pedepsea homosexualii pentru ceea ce sunt, cand Biserica ii condamna la focul vesnic iar sistemul medical ii considera nebuni, erau foarte putine locuri accesibile pentru homosexuali pentru a se intalni. In tarile civilizate (si chiar in Romania) nu mai este cazul! Dar mai erau si alte locuri foarte curate, nebanuite de nimeni, unde se intalneau homosexualii. Nu vreau sa le divulg!
„4.boala clasica a homosexualilor:SIDA (AIDS)”
V-as atrage atentia ca in ziua de azi, 90% din bolnavii de AIDS sunt heterosexuali. Dar din acest motiv nu avem dreptul sa consideram AIDS in lume ca fiind o boala heterosexuala, ca sifilisul alta data.
Aids este doar o boala (grava!) iar infectia rezulta nu din orientarea sexuala a cuiva, ci din nerespectarea masurilor de protectie cerute de medici si blamate de sefii religiosi! Atata tot! Ramane ca sefii religiosi sa dovedeasca ca pot face miracole ca sa-i vindece pe purtatorii de virus, prin credinta, asa cum sustin. Clar, doamna?
Inca ceva, doamna Moculescu: in toate balivernele dvs mentionati „literatura de specialitate”.
Puteti cita macar un singur element din respectiva „literatura”. De ce specialitate este literatura aia?
Doamna Moculescu,
„Amalgamul semidoct” se afla in capul altei persoane, si sunt sigur ca nu-si da seama, eu am citit mai multe carti decat biblia pe care nu am considerat-o literartura de specialitate sau tratat stintific.
Minotaurul din labirint l-as numi Pavel sau Isus Khristos, acestea sunt bestii umane; desi sincer mai putin nazarineanul care in mintea lui intunecata de schizofrenie nu si-a dat seama ce rau va face omenirii. Insa Pavel nu are nici o scuza, e un adevarat monstru care a produs doua milenii de ura asupra unui popor nevinoat, asupra unor oameni carora le-a fost interzis sa iubeasca, asupra unor fiinte umane inferioare, dupa mintea lui, pentru ca au sex feminin si trebui tratate ca atare etc.
Daca ati putea gandi putin obiectiv, v-ati da seama ca fara Pavel nu ar fi existat Evul Mediu
Bune raspunsuri Tony 🙂
in prima instanta plec tot de la o intrebare subsumata limbii romane: ce intelegeti dv, d-le constantinescu, prin „falsifiabilitate”? pentru un utilizator de limba romana termenul suna ca o traducere, hm, personala (nu neaparat a dv) si oarecum fortata, a unui termen din limba textelor pe care va bazati.