Mâine judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) vor anunţa sentinţa în procesul în care liderul PSD, Liviu Dragnea, este acuzat pentru instigare la abuz în serviciu. Informaţiile despre această sentinţă sunt în bună parte acoperite în presă de zgomotul legat de altercaţiile cu poliţia ale fostului mare tenismen şi a actualului mic general-golan Ilie Năstase.
În consecinţă voi rezuma mai jos cele scrise de d-na Alina Mungiu-Pippidi şi publicate într-un articol ce apare pe site-ul România curată şi pe cel al publicaţiei Cotidianul. Câteva cuvinte despre cunoscuta autoare:
ALINA MUNGIU‑PIPPIDI (n. 1964), doctor în psihologie socială al Universităţii din Iaşi, este activistă a societăţii civile din România din 1989, iniţiatoare a Contractului cu România şi a Contractului cu Clasa Politică (1996), lider al Coaliţiei pentru un Parlament Curat (2004), şi fondatoare a României Curate (2010) și a Coaliției pentru Universități Curate. La începutul tranziției a fost printre cei care au creat noua presă liberă din România, conducând ziare ca Opinia Studențească sau Express, și având ani de zile editoriale în Revista 22 și România liberă. Sursa.
Spicuiri semnificative din articolul d-nei Murgiu-Pippidi
Cazul decisiv pentru soarta lui Liviu Dragnea (…) se referă la angajarea a două persoane la o instituție subordonată a Consiliului Județean, DGASPC. Întrucît nu existau fonduri pentru munca la partid, exista practica de a folosi angajați din structurile de stat ca voluntari la partid. În cazul celor două persoane angajate ca referenți, problemele au apărut pentru că ele nu prea s-au dus la slujbă, unde de altfel erau tratate normal, li se dădeau sarcini, etc.
În Franța, practica de a camufla lucrătorii de la partid în poziții publice e veche și foarte răspîndită, cu tot procesul, tardiv și cu prejudiciu de zeci de milioane, al lui Jacques Chirac care a pus zeci de angajați ai RPR pe statul de plată al primăriei Parisului în decursul anilor (…) În Belgia e un caz curent în care membrii unui partid social democrat sunt trimiși în judecată fiindcă erau plătiți pentru lucru fictiv în consilii de administrații ale companiilor municipale (…).
Deci, să ne înțelegem, chiar în cazul multor țări foarte dezvoltate, separarea partid de guvernare-stat e de dată recentă, și a alege Teleormanul, cel mai sărac județ din Europa, pentru ceva unde se compară cu Parisul e de rîsul curcilor.
(…) se ridică un număr de întrebări îngrijorătoare:
– De ce a fost ales acest caz vechi, cu prejudiciu minor, (…) ?
– De ce au investit DNA-SRI (greu de crezut, dar au fost ascultări SRI extinse în acest caz minor, i-au urmărit multă vreme) în ancheta asta mai mult decît valoarea prejudiciului în acest caz?
– (…) De ce se cere pentru Liviu Dragnea, care nu a făcut direct absolut nimic, (se poate doar argumenta că el patrona peste întreg sistemul), pentru instigare la abuz în serviciu pedeapsa de zece ani, încălcîndu-se flagrant principiul proporționalității (…), cînd nu e clar dacă infracțiunea există?
Răspunsul, din păcate, e clar. Liviu Dragnea e o țintă politică principală , e cel care e considerat dușmanul șefilor DNA și SRI, și principalul rival al lui Klaus Iohannis, și e tratat altfel decît ar fi tratat altcineva.
Cum a putut ajunge o chestiune pur administrativă, care putea fi reglată fără instanță, doar cu prejudicii restituite și sancțiuni administrative, un caz de salvare a statului de drept? Nu e mai degrabă un caz de scufundare a statului de drept? Nu cumva se cer zece ani doar ca să nu aibă curaj judecătorii să îl scoată din cauză?
Și aici nu e clar de partea cui e statul de drept, care nu înseamnă tratament diferențiat și disproporțional, ci exact contrariul. (…) nu uitați că îndoiala trebuie totdeauna folosită în favoarea acuzatului, și de asta aș prefera să nu se tranșeze nimic major pentru România în acest proces dubios.
Că nimeni nu se poate alătura unei haite la vînătoare de om cu sentimentul că ia parte la un act de justiție, nici măcar cînd omul e superbaronul local contra căruia luptăm de cinsprezece ani. Nu salvarea unuia despre care nu mi-am schimbat părerea e în joc, ci salvarea statului de drept.
După părerea mea acestea sunt întrebări la care ar trebui să se răspundă şi luări de poziţii de care ar trebui să se ţină cont. Sper că ICCJ va găsi răspunsul corect la aceste avertizări datorate d-nei A. Mungiu-Pippidi.
Am citit numai primele două alineate din articolul originar şi m-am oprit.
Zice doamna:
Deci pentru că Partidul tău n-are (cică!) fonduri, este cică normal („există practica…”) să abuzezi de funcţie şi să bagi cumnaţi şi naşi la o slujbă de stat, cu salariu din banii contribuabililor; adică impozitele se duc la un partid pe care eventual îl deteşti?? Iar dacă naşii şi cumnaţii şi nevestele s-ar fi dus la slujbă dar ar fi lucrat acolo pentru Partid, totul ar fi fost OK?? Ce delir!
Este un delict să angajezi pe banii judeţului pe care îl conduci nişte persoane care de fapt NU lucrează pentru judeţ, ci pentru partidul tău. Este de fapt deturnare de bani publici în folos personal (partidul este o chestie personală). Dar pentru autoare, asta este o nimica toată deoarece:
– se practică mai demult şi în alte administraţii româneşti şi
– deoarece se practica şi în alte ţări mai răsărite ca a noastră, şi n-o să ne cadă cerul în cap dacă se practică şi în propăditul Teleorman
– şi nici n-au fost bani chiar aşa mulţi….
Da, furt din budgetul pentru care eşti responsabil a vreo 100’000 lei NU este cel mai grav act de corupţie petrecut în România, dar dacă legea trebuie să fie baza primordială a conviețuirii, deoarece altfel se ajunge la bunul plac al fiecăruia şi haos total, atunci oricare asemenea acte trebuiesc pedepsite. Împricinatul nu este fieştecine, ci ocupă funcţia de Preşedinte al Camerei deputaţilor şi, de facto, şi funcţia de prim-ministru.
De asemenea personaje are nevoie România Curată (???!!!) la vârful statului?
Da, această doamnă Alina Mungiu-Pippidi are o gravă invaliditate în regiunea simţului etic – este, cum se spune ironic, ethically challenged… Dar din păcate nu e de glumit…
La acest dosar, acuzarea a cerut 10 ani închisoare cu executare: 7.5 ani pentru „instigare la abuz în serviciu în formă continuată(?)” şi 2.5 ani pentru „instigare la fals intelectual, în formă continuată”.
Nu ştiu care sunt limitele prevăzute de Codul penal pentru astea, dar comentatorii zic că aceste cifre sunt cam la mijlocul intervalelor respective. Pe de altă parte, judecătorii nu sunt obligaţi să urmeze cererile acuzării…
Acuzarea a mai cerut şi executarea unei pedepse mai vechi (2 ani) pe care o avea cu suspendare („Dosarul referendum”). Sau poate că asta este automat dacă este din nou condamnat.
Mâine – deja astăzi! – vom şti ce a decis ÎCCJ. Nu vom şti cine a avut dreptate, adică dacă Dragnea este sau nu vinovat măcar de una din acuzaţiile care i s-au adus. Cum am spus şi altădată, o decizie de tribunal nu are decât semnificaţia că… aşa a decis tribunalul ! Pentru a vedea mai mult, trebuie examinate probele de la dosar, ce spune lege, ce spune acuzarea şi apărarea.
În funcţie de ce decide ÎCCJ, cariera strălucită a lui Dragnea în funcţii de stat continuă… sau se opreşte. Este în principiu ultima instanţă, nu mai există cale de recurs.
Eu sunt sceptic că ÎCCJ se va decide să stopeze net cariera şefului celui mai influent partid din România. Ar fi interesant scorul şi eventualele opinii separate (dacă există acolo aşa ceva).
PS: la Revista 22 Alina Mungiu-Pippidi este persona non grata şi nu mai este publicată de multă vreme.
Alte informaţii:
– comentatorii spun că pe 29 mai ÎCCJ ar putea da sentinţa, deci nu este sigur;
– Completul de judecată este format de 3 judecători;
– decizia poate fi contestată, şi anume tot la ÎCCJ, dar la un complet de 5 judecători
Alte detalii foarte interesante – aici
Astăzi, în momentul pronunţării deciziei ÎCCJ, Dragnea va face o vizită oficială în Elveţia.
„Parlamentarul Carlo Sommaruga (Partidul Socialist Elveţian), spune ca vizita lui Dragnea este una inoportuna si ca este „grav” ca acest lucru are loc in tara sa.
„Sunt foarte surprins de vizita lui Liviu Dragnea in Elvetia. Mi se pare inoportuna primirea in Elvetia a unui politician condamnat si trimis in judecata, mai ales ca ea are loc chiar in ziua in care se asteapta sentinta.
Prin aceasta vizita, Liviu Dragnea lasa impresia ca vrea sa influenteze politic decizia Curtii Supreme, vrand sa arate ca este bine primit intr-o democratie consolidata, asa cum este Elvetia. Cred ca Parlamentul elvetian a fost manipulat de Liviu Dragnea…” (v. continuarea aici)
Procesul angajărilor fictive:
ÎCCJ a amânat până vineri 8 iunie pronunțarea în dosarul angajărilor fictive în care este judecat Liviu Dragnea împreună cu încă 10 alte persoane.
Rezumatul cazului – v. aici.
O întrebare naivă, pentru că nu reușesc să urmăresc îndeaproape politica din România. Se poate afirma că acest Dragnea a făcut și ceva bun, remarcabil, în viața lui? Ceva în interesul comunităţii?
@Ştefan
Nu ştiu ce a făcut bun, dar ştiu că toată lumea îl persecută…
Iată una de care nu ştiam: Oficiul European de Luptă Antifraudă a Comisiei Europene (OLAF), în urma a două investigaţii privind utilizarea fondurilor UE de dezvoltare regională în cadrul a două proiecte din 2016, ridică pretenţii…
“OLAF a găsit dovezi care sugerează existenţa unei înţelegeri între beneficiarul fondurilor, funcţionarii publici şi contractant, inclusiv falsificarea documentelor în timpul procedurii de achiziţie. Unele dintre aceste documente au fost utilizate şi în sprijinul cererii pe care beneficiarul a prezentat-o autorităţii de management, care a dus la plata a 21 de milioane euro din fondurile Uniunii Europene”.
Oficiul European recomandă DNA să pornească o acţiune judiciară (13 noiembrie 2017).
Direcţia Naţională Anticorupţie l-a pus sub acuzare pe Liviu Dragnea, şeful Partidului Social Democrat, pentru fraudă cu fonduri UE, pentru crearea de grup infracţional organizat şi pentru abuz în serviciu cu obţinere de foloase pentru sine şi că alte opt persoane au fost puse sub acuzare pentru fapte similare [v. aici].
„Această investigaţie este un exemplu perfect în ceea ce priveşte cooperarea benefică între OLAF şi autorităţile naţionale”, a declarat directorul general al OLAF, Nicholas Ilett.
[Cf. Comunicatului de presă din 13.11.2017 al Oficiului European de Luptă Antifraudă a Comisiei Europene (OLAF)]
Doamna Mungiu a făcut la televizor două lucruri vizibile:
1. A devenit frumoasă!
2. S-a dat pe brazdă ! (brazda lui Dragnea !)
Dumneaei, mare apărătoare a drepturilor omului, l-a apărat magistral în acea emisiune pe Domnul Dragnea, mai ceva ca un avocat bun, cu încercarea de a-l scuza pentru salarizarea a două „voluntare” de partid plătite din bugetul statului, încercând să ne convingă că „se obișnuiește” și la case mai mari.
Da, are dreptate ! La casa cea mare a lui Ceaușescu (nu-i vorba de Casa Poporului !), ci a Partidului Comunist, tot a lui Ceaușescu, „se obișnuia” deturnarea masivă de fonduri din patrimoniul de stat în cel de Partid. Așa că ce contează două salarii pentru niște biete „voluntrae”(?), față de acele fonduri masive care totuși, de bine de rău, mergeau cumva să rezolve probleme sociale. Că fiecare om al muncii își rezolva reparațiile casnice pe seama statului, treacă-meargă.
Personal am făcut proiecte mărișoare și am urmărit realizarea lor – totul „voluntar”: câteva zeci de milioane în materiale, câteva zeci de muncitori scoși din producție și puși să facă altceva, dorit de Partid, pentru că, nu-i așa, mai întâi Partidul-Conducător și la urmă și statul !
Ar avea dreptate Doamna Mungiu-Pippidi, numai ca lumea (inclusiv justiția) crede că după Revoluție s-a instalat sistemul capitalist în România ! Cu „ciupeala” – nu mai merge! Dacă până în 8 Iunie, când este așteptată hotărârea judecătorească în cazul Dragnea și „voluntarele”, nu ajunge Tudorel să-și bage nasul în acest dosar, mă aștept la o decizie corectă a judecătorilor.
@Stefan
> O întrebare naivă, pentru că nu reușesc să urmăresc îndeaproape politica din România. Se poate afirma că acest Dragnea a făcut și ceva bun, remarcabil, în viața lui? Ceva în interesul comunităţii?
Cred că de exemplu vizita sa în Israel, împreună cu primul ministru, la invitaţia parlamentarilor israelieni, a adus câte ceva pozitiv. Un prim punct este că a „spart” un pic mai mult izolarea în care ţine de decenii UE Israelul. Azi am aflat dintr-un interviu dat de ministrul apărării Fifor că se discută cumpărarea unor avioane F16 din Israel, servisul lor urmând să fie făcut în România, ca şi a celor cumpărate deja din Portugalia. Aceste avioane, deşi vechi, au o durată de viaţă foarte lungă.
Un alt lucru bun este că, prin sprijinirea mutării ambasadei române din Tel Aviv la Ierusalim, Dragnea şi guvernul au avansat la rândul lor relaţiile României cu SUA, care a întreprins deja mutarea ambasadei proprii. SUA continuă să fie partenerul cel mai important al României în materie de apărare şi apreciază efortul financiar al României de a-şi moderniza în cadrul NATO echipamentul şi armata sa de profesionişti, în condiţiile agresivităţii sporite arătate de Rusia în zona Mării Negre.
După câte ştiu (n-am verificat), conform datelor UE România s-ar afla pe primul loc în materie de creştere economică, ceea ce indică faptul că stimulentele economice, precum reducerea unor taxe şi impozite, şi-au făcut efectul scontat. Aici trebuie menţionată şi contribuţia pozitivă a alianţei cu ALDE, un partid desprins din cel liberal.
Şi last but not least, au fost mărite considerabil salariile celor ce lucrează la stat, mergându-se până la dublu pentru medici. Ce consecinţe va avea aceasta pe termen mediu şi lung este controversat, ca mai tot ce face Dragnea şi ai săi, dar ai întrebat despre lucrurile bune.
Notă. Cu privire la OLAF şi activitatea sa în/pentru România şi în general am scris mai demult aici.
@Alexandru (28-5-2018 la 22:36)
> Zice doamna: (…). Deci pentru că Partidul tău n-are (cică!) fonduri, este cică normal („există practica…”) să abuzezi de funcţie şi să bagi cumnaţi şi naşi la o slujbă de stat, cu salariu din banii contribuabililor; (…)
Nu am văzut că „doamna” (pe care, de altfel, o cheamă Alina Murgiu-Pippidi şi este binecunoscută) să afirme că ceea ce scrii tu este normal, şi nici că ar fi vorba despre naşi-cumnaţi. Ea scrie: « Cazul decisiv pentru soarta lui Liviu Dragnea (…) se referă la angajarea a două persoane la o instituție subordonată a Consiliului Județean, DGASPC”, ceea ce vizează două funcţionare neînrudite cu dl. Dragnea.
> (…) dar dacă legea trebuie să fie baza primordială a conviețuirii, deoarece altfel se ajunge la bunul plac al fiecăruia şi haos total, atunci oricare asemenea acte trebuiesc pedepsite.
D-na Mungiu-Pippidi nu scrie că nu trebuie pedepsite, ci că trebuiesc pedepsite altfel: „Cum a putut ajunge o chestiune pur administrativă, care putea fi reglată fără instanță, doar cu prejudicii restituite și sancțiuni administrative, un caz de salvare a statului de drept?”.
> Da, această doamnă Alina Mungiu-Pippidi are o gravă invaliditate (! – vm) în regiunea simţului etic – este, cum se spune ironic, ethically challenged… Dar din păcate nu e de glumit… (…) Da, furt din budgetul pentru care eşti responsabil a vreo 100’000 lei NU este cel mai grav act de corupţie petrecut în România, dar dacă legea trebuie să fie baza primordială a conviețuirii, (…)
Cred că exagerezi. Ethically Challenged înseamnă: „Dishonest, corrupt, or otherwise unethical in behavior”. Procurorul DNA sigur nu glumeşte când cere 10 ani de închisoare cu executare pentru Dragnea… Iată ce scrie pe tema pedepselor Uniunea Natională a Judecătorilor din România (UNJR), prin citarea unei decizii a CCR (392/2017, care face trimitere la 405/2016):
D-na Mungiu-Pippidi, care după tine „are o gravă invaliditate în regiunea simţului etic”, nu face decât să preia argumentele UNJR şi ale CCR. Eu nu bănuiesc aceste instituţii că etica lor ar şchiopăta, şi nici pe d-na Mungiu-Pippidi.
> În funcţie de ce decide ÎCCJ, cariera strălucită a lui Dragnea în funcţii de stat continuă… sau se opreşte.
Ai corectat mai târziu, cu « decizia poate fi contestată, şi anume tot la ÎCCJ, dar la un complet de 5 judecători », de unde rezultă că nu aici se va opri cariera „strălucită” a d-lui Dragnea.
> PS: la Revista 22 Alina Mungiu-Pippidi este persona non grata şi nu mai este publicată de multă vreme.
Şi, pardon de întrebare, de ce contează, oare doar deoarece a colaborat cândva cu această publicaţie? Apropo, de unde ştii că ea poate că nici nu a mai dorit să publice acolo?
În încheiere aş sublinia o afirmaţie a d-nei Pippidi, pe care nu aş trece-o complet cu vederea:
În condiţiile cerinţei d-nei şef a DNA, adresate procurorilor din subordine într-o înregistrare declarată autentică de Inspecţia Judiciară, cerinţă de “decapare” la vârf, cele scrise de d-na Mungiu-Pippidi nu par chiar à côté de la réalité.
Procesul angajărilor fictive:
ÎCCJ a amânat a treia oară, şi anume pentru joi 21 iunie, pronunțarea în dosarul angajărilor fictive în care este judecat Liviu Dragnea împreună cu încă 10 alte persoane. Motivul este că avocaţii au depus între timp noi acte la dosar, pe care instanţa are nevoie de timp să le studieze.
Rezumatul cazului – v. aici.
@Alexandru
> Motivul este că avocaţii au depus între timp noi acte la dosar, pe care instanţa are nevoie de timp să le studieze.
Din păcate în articolul menţionat din ziare.ro, în rest destul de amplu, nu apare ceea ce mi se pare cel mai interesant şi anume ce au depus avocaţii grupului Dragnea, care a dus la o nouă amânare a pronunţării. Iată ce am găsit, consultând o altă sursă:
Profit de ocazie pentru a atrage atenţia asupra unui articol, în care se arată că:
@ Ștefan N.Maier
Cu tâlharii celebri români, care furau de la bogați și dădeau la săraci, unii bine cunoscuți din literatură și istoria Românieii, cum au fost Pantelimon Toader, Terente, Popa Șapcă, Coroi, Iancu Jianu, Gruia Novac, Pintea Viteazul, si în general haiducii, se știa ce făcea „Codul Penal” al acelor timpuri! Se punea „prima” pe capul lor, și nu în leii prăpădiți de azi- ci în galbeni de 19 carete, și nu sume mici- ci averi imense de câte 3000-5000 galbeni/cap de tâlhar
Și după ce erau prinsi, același „cod penal” îi condamnă la tras pe roată sau mai rău trasul intro țeapă standard de 15 cm. în diametru și 2m. un lungime !!
Așa că exact ca în cartea de humor a lui Efraim Kishon: „De faci bine -îți iese rău!”-nu poate exista iertare sau amelioarea pedpesei-chiar dacă faci și bine !
Infracțiunea-e infracțiune.
Iar Domnul Dragnea, un fost salariat umil la Stat, detine acum o moșie de invidiat cu castel uriaș-cât un hotel, cu teren de Golf, piscina, o livadă în Brazilia, si este conducătorul din umbră al companiei de drumuri Teldrum, cea care este subiectul fondurilor europene deturnate, sesizate de UE, care a dat banii și nu a văzut drumul construibil pe acei bani (a scris Domnul Leibovici mai sus pe temă!).
Iar zilele trecute a fost in vizitâ in Elvetia, cu amanta lui tanara (ca mai toti parvenitii, si-a parasit sotia-pe Bombonica, pentru o carne mai frageda), a cumparat ceasuri scumpe, ca de, nu mai este demn pentru un „comunist” de astazi sa poarte „Pobeda” !!
PS. Pe aceiasi tema – dacă munca de Partid se poate plăti nepedepsit din banii Statului, se profileazâ in anii viitori (daca va ma i exista un DNA !), o multime mare de clienti care, pentru mitingul de mâine seara al PSD, mână spre Bucuresti cel putin 300.000 de oameni, cu cheltuieli pentru transport, mancare etc., care nu pot avea alta sursâ decât din bugetele locale !
@Pincu Sfartz
> Și după ce erau prinsi, același „cod penal” îi condamnă la tras pe roată sau mai rău (…)
Nu văd nimic nou până aici şi nici legătura cu ceea ce urmează.
> Iar Domnul Dragnea, un fost salariat umil la Stat, (…)
De unde aveţi această informaţie? Eu pe declaraţia lui de avere văd nişte spaţii comerciale de producţie destul de mari.
> Iar zilele trecute a fost in vizitâ in Elvetia, (…)
„Liviu Dragnea a efectuat, între 29 şi 31 mai, o vizită oficială în Elveţia, în cadrul unui eveniment al Consiliului Naţional al Confederaţiei Elveţiene”.
> (…) a cumparat ceasuri scumpe, (…)
„De acolo? Nu ştiţi ce preţuri sunt?“, a declarat Liviu Dragnea, iniţial, întrebat dacă şi-a cumpărat vreun ceas de la fabrica Ulysee Nardin pe care a vizitat-o săptămâna trecută. Sursa.
De altfel le putea cumpăra şi în Bucureşti.
> (…) cu amanta lui tanara (…)
Daţi semne că îl invidiaţi…, altfel de ce să vă pese?
> (…) mână spre Bucuresti cel putin 300.000 de oameni, cu cheltuieli pentru transport, mancare etc., care nu pot avea alta sursâ decât din bugetele locale !
Aveţi vreo dovadă? Dar la cotizaţiile de partid plătite de membrii celui mai mare partid din ţară v-aţi gândit? Mă îndoiesc.
Domnule Manta, credeam că faceți afirmații bazate pe o documentare serioasă. Măcar pe un calcul aritmetic ! Ați afirmat mai sus că mitingul de sâmbătă al PSD-ului este acoperit de cotizații-nimic mai fals și superficial.
Pot să vă demonstrez că PSD-ul este mereu în criză de bani, și ar muri toată mașina lor bine organizată de votare dacă nu ar avea și alte surse decât cele din cotizații.
Prin STATUTUL PSD-ului, organizațiile de bază sunt formate pentru fiecare secție de votare din România – cate una.
„Articolul 50
Organizația de bază a PSD este organizația constituită pe raza teritorială a unei secții de votare și are un număr de cel puțin 20 de membri.”
Dintre acești 20 de membri, sunt salarizați următorii:
1 Presdinte,
3 Vice pres.
1 trezorier,
1 secretara
—————————–
Total 6 salariați x 18.000 = 108.000 salarizati x 4.162 ron/sal x 12 = 5.391.360.000 RONi /an
Salariul mediu pe economie în 2018 este: 4.162 Roni (http://www.calculator-salarii.ro/salariu-mediu-pe-economie/);
Deci avem 18.000 secții de votare (https://www.news.ro/politic-intern/alegeri-parlamentare-2016-secțiile-de-votare-s-au-deschis-pește-18-8-milioane-de-români-sunt-așteptați-la-urne-1924400011002016120716075396) = 18.000 Org. de bază (excluzând structurile ascendentă !).
Încasările din cotizații, cum susțineți Dvs, sunt 2% din salarii x 4.162 x 12 luni x 750.000 de „membri” = 749.160.000 RON-i, adică nu se acoperă nici a 7-a parte din cheltuieli !! (peste 5.4 miliarde cheltuieli față de 750 milioane încasări din cotizații !)
Si atunci de unde bani pentru miting?? Cum e cu afirmațiile nesusținute ???
@Pincu Sfartz
Văd că aţi uitat-o pe „amanta lui tanara” şi aţi trecut la ceea ce vă place mai mult şi anume la calcule „astronomice”, lipsite de o bază reală.
Amestecaţi fără jenă lucruri reale, ca art. 50 din statutul PSD, cu lucruri ce apar ca fiind scoase din burtă, precum: „Dintre acești 20 de membri, sunt salarizați următorii: 1 Presdinte,3 Vice pres. 1 rezorier, 1 secretara”.
Îmi atribuiţi mie lucruri pe care nu le-am spus: „Încasările din cotizații, cum susțineți Dvs, sunt 2% din salarii (…)”, după care ajungeţi acolo unde v-aţi propus, adică să vă lăsaţi fanii cu gura căscată.
Poate consideraţi şi următoarele, luate rapid tot din Statutul PSD:
– Articolul 64.
(2) Numărul membrilor Biroului organizației locale se stabilește de către Comitetul Executiv al organizației județene sau de sector, în funcție de numărul de membri și numărul de organizații constituite la nivelul secțiilor de votare (…).
– Articolul 226
(1) Sursele de finanțare ale partidului sunt:
a) cotizații ale membrilor de partid;
b) donații și legate;
c) venituri provenite din activități proprii și dobânzi;
d) subvenții de la bugetul de stat acordate în condițiile legii;
e) alte forme de finanțare, în conformitate cu prevederile legale.
Mai citiţi eventual şi un articol, două, legate de sursele de finanţare ale PSD, precum cel aflat aici. După aceea puteţi recalcula pentru plăcerea proprie şi găsi răspunsul la nedumerirea dv.: „Si atunci de unde bani pentru miting??
Având în vedere felul în care v-aţi documentat până acum, pe mine rezultatul la care veţi ajunge nu mă interesează.
> Cum e cu afirmațiile nesusținute ???”.
Ale cui anume?
Si asta e o metoda – un potop de cuvinte cu multe afirmatii, care provoaca alte afirmatii – fara sfarsit… Pe asta scontatī: Sa li se faca lehamite oponentilor sa mai raspunda.
Puteti sa faceti un calcul aproximativ al costului acestui miting?
Apropierea securii justitiei de capul lui Dragnea este sau nu un motiv plauzibil?
Pentru salvarea lui Dragnea se fac sacrificii enorme, pana la urma inutile!
@Sfartz Pincu
> Si asta e o metoda – un potop de cuvinte cu multe afirmatii, care provoaca alte afirmatii – fara sfarsit…
Dacă citaţi statute, vă invit pe viitor să citaţi tot ce este relevant în ele. Eu am făcut-o, dar chiar şi aşa dv. aţi folosit 231 de cuvinte, iar eu 254, deci diferenţa este mică.
> Pe asta scontatī: Sa li se faca lehamite oponentilor sa mai raspunda.
Păi de ce vă mai obosiţi să o faceţi dacă v-aţi lehămisit? Nu uitaţi că aici vorbiţi în nume propriu.
> Apropierea securii justitiei de capul lui Dragnea este sau nu un motiv plauzibil? Pentru salvarea lui Dragnea se fac sacrificii enorme, pana la urma inutile!
Continuaţi să nu vedeţi achitările în serie din acest an, în loc de „decapările” la vârf, cerute de „Codruţa” adjunctului ei Jean Uncheşelu, care ce să vezi, a… demisionat.
Cred că la Craiova va putea dormi noaptea mai liniştit, cel puţin o vreme.