Într-un articol publicat pe 2 februarie 2018 în ediţia online a ziarului american Washington Post, reporterul pentru securitate naţională Paul Sonne prezintă şi explică noua strategie a administraţiei SUA în domeniul apărării, aducând şi argumentele celor care se opun acestei strategii. Articolul mi s-a părut interesant pentru cititorii lui ACUM, drept care îl prezint într-o versiune prelucrată şi prescurtată.
Strategia administraţiei fostului preşedinte american Barack Obama a fost una de reducere a dimensiunii și scopului arsenalului american și minimizarea rolului armelor nucleare în asigurarea apărării. Pentagonul a lansat vineri o nouă politică în domeniul armamentului nuclear, prin care solicită introducerea a două noi tipuri de arme .
Secretarul pentru Apărare, Jim Mattis, a declarat într-o notă introductivă, în cadrul primei actualizari după 2010 a acestei politici, că schimbările reflectă necesitatea de a „privi realitatea în ochi” și de a „vedea lumea așa cum este, nu așa cum dorim să fie”.
Politica anterioară a administrației era bazată în întregime pe ceea ce Obama a numit o obligație morală ca Statele Unite să conducă, în calitate de exemplu, în eliminarea globală a armelor nucleare. Oficialii din administrația Trump și militarii americani susțin însă că abordarea lui Obama s-a dovedit a fi extrem de idealistă.
„În cursul ultimilor ani, Rusia și China au construit noi tipuri și feluri de arme nucleare, cuprinzând atât sisteme de livrare, cât și focoase”, le-a declarat Generalul Forțelor Aeriene Paul J. Selva, vicepreședinte al lui Joint Chiefs of Staff, ziariştilor la începutul acestei săptămâni. „Nu le avem, ceea ce înseamnă creşterea arsenalelor rusești și chineze în raport cu ale noastre”.
Noua politică a armelor nucleare urmează promisiunea făcută de Donald Trump, înainte de preluarea mandatului prezidenţial, de extindere și consolidare a capacităților nucleare ale SUA. Președintele Trump a promis pe 30.1, în discursul său asupra Stării Uniunii, să construiască un arsenal nuclear „atât de puternic și eficace, încât să descurajeze orice acte de agresiune”.
De când Pentagonul și-a actualizat ultima dată politica cu privire la armele nucleare, amenințările s-au schimbat dramatic, Rusia redevenind un inamic geopolitic, iar Moscova și Beijing investind în arsenalele lor nucleare. Coreea de Nord, între timp, s-a apropiat de posedarea unei rachete capabile să lovească nuclear continentul american.
Politica dezvăluită pe 2 februarie prevede introducerea unor bombe nucleare tactice montate pe rachete balistice lansate din submarine.
Rusia posedă un mare arsenal de arme nucleare mici, care le lipsesc în mare măsură Statelor Unite. Pentagonul este îngrijorat de faptul că Moscova ar putea să invadeze un stat aliat al Statelor Unite și apoi să detoneze o mică armă nucleară, pentru a împiedica trupele americane să intervină salvator. Washingtonul ar fi nevoit să aleagă între lansarea unui atac nuclear pe scară largă asupra Rusiei sau să reacţioneze cu arme convenționale mai puțin puternice. Pentagonul doreşte să poată să răspundă la asemenea ameninţări cu o armă proporțională ca putere.
Noua politică a Pentagonului include, de asemeni, planuri pe termen lung de a reintroduce o rachetă nucleară de croazieră lansată din submarine, numită SLCM, pe care administrația fostului președinte George H.W. Bush a încetat să o dezvolte şi pe care administrația Obama a dispus să fie scoasă din stocuri . Oficialii declară că SLCM va reasigura Japonia și Coreea de Sud în fața amenințărilor din partea Coreei de Nord și va exercita presiuni asupra Rusiei pentru a opri încălcarea Tratatului privind Forțele Nucleare de Distanţă Intermediară.
Un proiect al noii politici, dezvăluit ilegal la mijlocul lui ianuarie, a provocat proteste din partea susținătorilor dezarmării. Aceştia au atacat administrația Trump pentru că ar urmări ceea ce ei au descris ca arme nucleare inutile, care ar putea lansa o nouă cursă a înarmărilor.
Criticii au acuzat de asemeni Departamentul Apărării de reducerea pragului pentru ceea ce ar putea provoca o ripostă nucleară din partea SUA, menționând cyber-atacurile ca amenințări strategice nenucleare, ceea ce ar face ca un război nuclear să devină mai probabil.
Pentagonul respinge aceste acuzații, subliniind că noua sa politică continuă să stipuleze că Statele Unite ar folosi armele nucleare numai în „circumstanțe extreme”.
Rob Soofer, Secretar adjunct al apărării pentru politica nucleară și de apărare antirachetă, a declarat că introducerea de noi capacități ar trebui să ridice pragul de securitate, deoarece ar face ca Rusia să nu creadă că poate scăpa fără consecinţe serioase după un atac nuclear limitat îndreptat împotriva Statelor Unite sau a aliaților săi.
Paul J. Selva, vicepreședintele comisiilor șefilor de stat, a declarat că revizuirea a fost în concordanță cu politica SUA care datează de decenii. El a spus că ideea că Statele Unite s-ar reîntoarce la un atac nuclear ca răspuns la o simplă atacare cibernetică a fost inexactă.
„Ne rezervăm dreptul de a folosi arme nucleare atunci când interesele noastre naționale, populația sau infrastructura noastră sunt atacate cu consecințe semnificative”, a spus Selva, sugerând că orice atac care are ca rezultat un număr mare de decese ar putea provoca un răspuns nuclear din partea SUA.
Sursa: Washington Post, 2 februarie 2018.
Pentru cititorii mai puțin inițiați în „bombe” nucleare, este suficient să știe, că o bombă „mare”,(strategică-cum îi spun cu dragoste militarii belicoși), poate distruge o țara întreagă, având o putere de explozie între 10.000-50.000 de kilotone- echivalent de trinitrotoluen, sau mai pe înțeles, pentru cei care cară sacoșe sau valize, ca asta inseamna: 10.000.000-50.000.000 de kilograme de exploziv clasic,sau și mai pe înțeles,dupa cum au discutat diplomatii ruși „în glumă” între ei,că România ar trebui să beneficieze de o bombă-asta ar însemna cam 2 kilograme și jumătate de exploziv pe capul fiecărui român, de la o singură bombă strategică a lui Putin, promisa si de Rogozin,cand nu a fost lasat sa survoleze peste teritoriul Romaniei !
Cea mai „mică bombă nucleară tactică”, are „decât” o putere echivalentă, de doar 0.3 kilotone de TNT,(trinitrotoluen), adică în măsurile de la piață-300.000 de kilograme de TNT, și are „avantajul” unui efect local, să zicem pentru un câmp de luptă cam de mărimea unui județ mic, pentrucă dacă nu bate vântul,cenușa radioctiva cade doar pe acel județ,și nu afectează mult județele vecine…Cu o mențiune-când cade jos, nu mai sunt oameni vii!
Despre asta vorbesc militarii,și nu numai din SUA, ci din toate țările cu arme tactice nucleare.
Despre asta vorbește și autorul articolului,care prezintă foiala administrației americane-să mai cheltuie ceva din banii plătitorilor de impozite americani.
Tema repornirii cursei de înarmare militare, oprită prin Convenție internațională,încă din anii 60, dar niciodată respectată de fosta URSS, și cu atât mai puțin de actuala Rusie-de după 1990.
Tema aceasta este vastă, din oricare poziție ai vedea-o, dar factorul comun care va rezulta-sper, din comentarii,va avea ca fundal-MOOARTEA !!
Răspunsul Rusiei putiniste nu s-a lăsat aşteptat:
„Rusia a denuntat sambata „caracterul belicos” si „antirus” al noii strategii nucleare americane, facuta publica in ajun, si a avertizat ca va lua „masurile necesare” pentru a-si asigura securitatea fata de Statele Unite ale Americii, informeaza AFP.
„De la prima lectura, caracterul belicos si antirus al acestui document sare in ochi”, a reactionat Ministerul Afacerilor Externe rus intr-un comunicat de presa, declarandu-se „profund deceptionat”.
„Evident, va trebui sa luam in calcul abordarile Washingtonului si sa luam masurile necesare pentru a ne asigura securitatea”, se mai mentioneaza in comunicatul citat…
Presedintele rus Vladimir Putin a ordonat la finalul lui 2016 consolidarea capacitatilor nucleare ale Rusiei, precum si modernizarea armamentului, ca raspuns la intarirea prezentei militare a NATO la frontierele sale, perceputa drept o amenintare…
Întreg comentariul din ziua.com: aici
@Sfartz Pincu
> o bombă „mare”… poate distruge o țara întreagă…
Chiar aşa, o ţară întreagă? De exemplu: România poate fi distrusă cu o asemenea bombă?
> Tema aceasta este vastă, din oricare poziție ai vedea-o, dar factorul comun care va rezulta-sper, din comentarii,va avea ca fundal-MOOARTEA !!
Până în prezent deţinerea de către SUA a armamentului nuclear a asigurat VIAŢA, adică a desurajat URSS-ul (şi Rusia Putinistă) să se lanseze în aventuri prea mari. Pentru ca strategia să aibă un succes de durată, occidentul trebuie să aibă un sensibil avantaj nuclear asupra Rusiei.
De altfel, situaţia economică actuală a Rusiei nu-i permite să reziste la o cursă a înarmărilor. Rezultatul deciziei americane (dacă este serios) poate fi atunci căderea regimului putinist şi revenirea la o Rusie paşnică, fără tendinţe agresive.
Se poate decela o mica-mare diferenta intre strategiile nucleare militare ale Rusiei si SUA.
Rusia: Vom folosi armele nucleare in doua situatii:
1.Daca suntem atacati cu arme de distrugere in masa.
2.Daca suntem atacati cu arme clasice,SI va fi amenintata existenta statului rus.
SUA:
1.Daca suntem atacati cu arme nuclearae,(inclusiv cele 30 de state protejate de noi!).
2.Daca suntem atacati cu arme clasice.
Concluzii trase din: https://utro.ru/politics/2018/02/03/1350586.shtml
Tratatul de la Varsovia,fiind desfiintat, Romania a scapat de „protectia” Rusiei,schimband-o cu protectia NATO ! Ïar Rusia deplange ca a pierdut sansa de a „proteja” !
@Alexandru
> Chiar aşa, o ţară întreagă? De exemplu: România poate fi distrusă cu o asemenea bombă?
Nu poate fi distrusă cu o bombă.
„… Tsar Bomba (100 Mt), cea mai mare bombă creată vreodată, ar rade de pe suprafața pământului Bucureștiul, dar și mai multe orașe, printre care Târgoviște, Ploiești, Giurgiu și chiar Ruse (Bulgaria)”. Sursa.
Se observă din descriere, dar şi pe poza de la pagina respectivă, că explozia unei bombe de 100 megatone (echivalent TNT) acoperă o arie mare, dar totuşi limitată din România. Numărul de victime în această zonă ar fi desigur foarte mare.
De notat că Tsar Bomba testată de ruşi în 1961 avea doar 50 megatone, deşi putea teoretic fi adusă la dublu.
Bazat pe documente secrete ruseşti, despre care s-a aflat întâi în Rusia, ar exista o torpilă autonomă rusească (Kanyon), lansabilă din submarine, care ar transporta o bombă termonucleară de 100 megatone.
O bombă TTERMO-nucleară de 50 Megatone trotil, provoacă arsuri de gradul 3, pe o rază de 100 de km.
Asta înseamnă efectul termic pe o suprafara de 40.000 de km.pătrați- cu suprafața Olandei, de esx.(41.000 km. pătrațî).
Deci afirmatia: „O bombă-o tarä”-nu este de pus la îndoială, Stimete D.Alex.Leibovici !
Dacă se ține seamă că termonuclearele nu au limită la puterea exploziei, și că bomba „kuzkina mamă”-avea 57 megatone, la 20 tone-greutate proprie, oare o bombă de 200 de tone greutate proprie, care doar „direct proportional” ar avea o putere de explozie de cca. 570 megatone trotil, (in realitate s-ar putea ca puterea de explozie sa creasca altfel decat proportional cu cantitatea de litiu 6 !),si care astăzi poate fi ridicata în Cosmos, și lansată astfel încât să ajunda la 20 km. deasupra centrului României,nu ar acoperi cu arsuri de gradul 3-4, o rază de doar 270 km. cât e raza teritoriului acestei tarị ?. Știe cineva, ce arme sunt acum în spațiu?
PS. O arsura de gradul 3, afecteaza toata grosimea dermei,pana la carne,si daca cuprinde toata suprafata corpului-este letala.
Dl. Sfartz Pincu scrie: „„O bombă-o tarä”-nu este de pus la îndoială, Stimete D. … !”
„O bombă-o tarä” este o afirmaţie în general greşită. A fost suficient să arăt, folosind o sursă, că afirmaţia nu este valabilă pentru România, pentru ca să pun la îndoială veridicitatea ei. Dacă în loc de Olanda dl. Sfartz ar fi ales Monaco, San Marino şi Vatican, ar fi avut, nu-i aşa?, şi mai multă dreptate …
Şi mai scrie Dl. Sfartz: „Știe cineva, ce arme sunt acum în spațiu?”.
Unii ştiu precis mai multe despre armele de azi, ceea ce le permite să elaboreze strategiile de apărare ale viitorului. Nu ei sunt însă cei care fantazează în comentariile lor de pe ACUM, după ce întâi dau lecţii despre kilograme, tone, kilotone şi megatone de TNT.
Mai bine este să se plece de la ce se ştie cât de cât, cum ar fi torpila rusească înarmată cu un focos nuclear de 100 de megatone şi care este prevăzută să se deplaseze prin apă, pe mari distanţe. Scopul şi acţiunea ei sunt total diferite de cele ale bombelor nucleare aruncate prin aer (din avion, ca Bomba Ţar), sau întâi zburate foarte sus (cu rachete balistice intercontinentale), după care care explodează undeva, deasupra solului locuit de oameni. O asemenea torpilă de tip nou este cu mult mai greu de interceptat. O sursă.
> PS. O arsura de gradul 3, afecteaza toata grosimea dermei,pana la carne,si daca cuprinde toata suprafata corpului-este letala.
Nu este ceva relevant în cazul lansării unor asemenea torpile, dar sună impresionant …
Poate cineva să perceapă ce înseamnă o megatonă?
Dar dacă transformi această megatonă în kilograme, litri, metri cubi, s-ar putea să înțeleagă ceva, chiar dacă se dispune de o imaginație mai mica. După cum spunea Einstein: ”imaginația este mai importantă decât cunostiintele!”.
Așa că, pentru a-și imagina ce înseamnă o cantitate de 100 de megatone de trotil, o prezentăm ca pe un cub cu latura de 392,8 metri, sau un paraleliped cu baza de 1000×1000 metri și cu o înălțime de 60.6 metri – umplute cu trotil !
Dar și militarii au aflat că nu este chiar așa de eficientă o singură explozie „mare” ! Goana după „cea mai mare” a avut mai curând un caracter propagandistic, intro cursă de genul: „cine e mai tare, sau cine o are mai mare ?!”
Oamenii deștepți, cei care lucrează pentru militari, și-au dat seama că este o risipă să dai cu barosul intro muscă Și atunci, au revenit la dezvoltarea de arme nucleare tactice, pe principiul: „obiectiv țintit-obiectiv lovit”.
Același „prințip” se aplică la scară, pentru distrugerea unei țări întregi !
În acest an, rușii lansează o MBR (Rachetă Balistică Intercontinentala)- numită „SARMAT” (clasificare NATO: SATAN-2), capabilă să meargă până la 11.000 de kilometri și să poarte 40 de capete nucleare tactice, exact câte capitale de județ are de exemplu-România ! E ușor de imaginat ce înseamnă să distrugi reședințele de județ, în care sunt plasate marile spitale județene. De fapt, prin distrugerea populației urbane, cea mai „avansată”, și a centrelor spitalicești cu doctori cu tot, se distruge o țara!
Si se mai poate trage o concluzie. Rusia ca s -si mentina statutul de mare putere, si sa le arate americanilor-pe „mama lui Kuzia”, consuma atat de multe resurse, incat nivelul de trai al rusilor – celor multi si saraci, ramane departe in urma celui al americanilor. Rezulta ca Kremlinul o arata pe „mama lui Kuzia” propriului popor !
@Sfartz Pincu
> consuma atat de multe resurse, incat […] rezulta ca Kremlinul o arata pe „mama lui Kuzia” propriului popor !
Exact! O nouă „cursă a înarmărilor” poate foarte bine să fie fatală regimului lui Putin – tot aşa cum precedenta („războiul stelelor” al lui Reagan) a fost, se zice, fatală URSS-ului.
De altfel, funcţiunea principală a unui arsenal nuclear este de a servi drept disuasiune/descurajare, iar nu pentru MOARTE. Metoda a funcţionat bine din 1950 încoace…
Dl. Sfartz ne spune: „Despre asta vorbește și autorul articolului,care prezintă foiala administrației americane-să mai cheltuie ceva din banii plătitorilor de impozite americani.”
Cine urmăreşte de mai multă vreme strategia americană în domeniul apărării, îşi aminteşte de eforturile permanente şi reuşite ale fostului preşedinte Obama de a reduce masiv bugetele militare ale SUA. De aceea a afirma că administraţia actuală se „foieşte” pentru a cheltui „ceva din banii plătitorilor de impozite” nu corespunde cu situaţia reală.
Autorul articolului arătă clar părerea militarilor de ce trebuie diversificate armele de apărare americane, ceea ce desigur ar duce la cheltuieli suplimentare, în special în raport cu un buget deja scăzut. Cauza noilor pericole reale este sporirea eforturilor ruse şi chineze în domeniu, ce au dus deja la rezultate concrete şi pun în pericol securitatea SUA si a aliaţilor săi.
Metoda de apărare eficace rămâne descurajarea inamicilor potenţiali, prin inventarea şi dezvoltarea unor tehnologii care să le depăşească posibilităţile.
Autorul american al articolului nu a considerat necesar, pentru ceea ce şi-a propus să ne prezinte, să intre în amănunte „tehnice” de genul megatonelor, etc.. Este o alegere adecvată scopului său.
Poate că un alt articol, care tratează subiectul general al armelor nucleare, ar putea fi interesant pentru cititori. În acel articol autorul său potenţial ar putea găsi uşor un loc potrivit pentru megatone de TNT, ţări distruse şi alte informaţii explozive.
Notă: comentariul a fost actualizat pe 05.02.2018 19:55
Cum luptă Putin pentru pace
Președintele Vladimir Putin a anunțat o serie de arme nucleare noi, într-unul dintre cele mai agresive discursuri de-a lungul anilor, spunând că ar putea să lovească aproape orice punct din lume și să evite scutul antirachete construit de S.U.A.
Putin a folosit adesea retorica militaristă pentru a mobiliza sprijinul pentru el și a întări povestea sa că Rusia este asediată de către Occident. Anexarea sa din 2014 a Crimeii, parte a Ucrainei, a sporit la un nivel record ratingurile sale și a făcut din intervenția sa militară în Siria un moment de mândrie pentru Moscova.
Printre armele pe care Putin le-a anunţat fie că erau fie în curs de dezvoltare, fie gata, a fost o nouă rachetă balistică intercontinentală „cu o arie practic nelimitată”, capabilă să atace pe la ambii poli și să ocolească sistemele de apărare antirachetă. Putin a vorbit, de asemenea, despre un mic dispozitiv, alimentat cu energie nucleară, care ar putea fi adaptat la ceea ce a spus că ar fi rachete de croazieră cu un nivel foarte jos de zbor, care le-ar oferi o gamă practic nelimitată.
Alte arme noi pe care le-a enumerat au inclus drone nucleare subacvatice, o armă supersonică și o armă cu laser.
Putin, care a dominat peisajul politic al țării sale în ultimii 18 ani, a declarat că progresele tehnologice au însemnat că măsurile NATO la granițele Rusiei și lansarea unui sistem antirachetă american vor fi făcute inutile.
Putin a spus că Rusia nu intenționează să atace pe nimeni, dar că puterea militară în creștere a Rusiei a fost o garanție a păcii mondiale, menită să mențină un echilibru strategic al puterii pe planetă. Sursa.
Este ceea ce ce a declarat Putin cu puţin timp înaintea alegerilor prezidentiale ruseşti de pe 18 martie, zi care concide cu anexarea menţionată a Crimeii.
Președintele Donald Trump a confirmat că SUA se vor retrage dintr-un tratat important cu Rusia privind armele nucleare.
Vorbind cu reporterii, dl. Trump a declarat că Rusia a „încălcat” tratatul din 1987 privind Forțele Nucleare Intermediare (Intermediate-Range Nuclear Forces – INF).
Prin acest acord au fost interzise rachetele cu rază medie de acțiune, cu o distanță de acţiune cuprinsă între 500 și 5.500 km .
„Nu știu de ce președintele [Barack] Obama nu a negociat sau a renunțat”, a declarat președintele Trump după un raliu de campanie din Nevada. „Ei au violat tratatul timp de mai mulți ani”.
În 2014,președintele Obama a acuzat Rusia de încălcarea INF, după ce a avut informaţii că ea a testat o rachetă de croazieră lansată de la sol. El a declarat că a ales să nu se retragă din tratat sub presiunea liderilor europeni care au spus că o astfel de acţiune ar putea reporni cursă înarmărilor.
O sursă a ministerului rus de externe a declarat că acţiunea SUA a fost motivată de un „vis al unei lumi unipolare”, unde SUA este singura superputere mondială, a anunţat agenția de stat RIA Novosti.
Statele Unite insistă că rușii, în încălcarea tratatului, au dezvoltat o nouă rachetă cu rază medie de acțiune denumită Novator 9M729 – cunoscută de NATO ca SSC-8.
Aceasta ar permite Rusiei să lanseze foarte rapid un atac nuclear asupra țărilor din NATO. Rusia a spus puține lucruri despre noua sa rachetă, în afară de a nega faptul că aceasta ar încalca acordul. Sursa.