Acesta este titlul sub care a apărut un articol în publicația online Deutsche Welle (DW), un nume cunoscut în special cititorilor mai în vârstă din România, de pe vremea comunismului, perioadă în care mulţi dintre ei ascultau la radio emisiunile postului de radio cu acest nume.
Jurnalistul de la DW a plecat de la presupunerea că cei ce vor citi articolul său sunt la curent cu evoluţia în timp a problemelor legate de aspecte din activitatea fostului Procuror General (azi Şeful Direcţiei Naționale Anticorupţie – DNA) Laura Codruţa Kövesi (LCK). Deoarece nu pot presupune acest lucru pentru cititorii lui ACUM, aflaţi în diverse ţări, înainte de a prezenta articolul din DW voi începe cu o introducere, în care prezint spicuiri din presa recentă.
Jurnalistul Dan Andronic a relatat în aprilie 2017 că în seara finalei alegerilor prezidențiale din 2009 el a a mers acasă la fostul ministru de interne Gabriel Oprea, unde i-a găsit în aceeași cameră pe Laura Codruța Kovesi (Procuror General la acea vreme), pe șeful de atunci al SRI, George Maior, pe prim-adjunctul SRI Florian Coldea şi a. După două ore Andronic va părăsi încăperea, iar în 2017 ne va spune: „Au rămas în acea încăpere Laura Codruța Kovesi, George Maior, Florian Coldea, Gabriel Oprea… Oamenii care au făcut posibilă victoria lui Traian Băsescu în 2009”.
Au existat întotdeauna suspiciuni cu privire la desfăşurarea alegerilor prezidenţiale, în care în finală s-au confruntat preşedintele pe atunci Traian Băsescu şi Mircea Geoană, fost preşedinte al Senatului. Al doilea a fost dat iniţial învingător, pentru ca a doua zi rezultatul să fie răsturnat cu o diferenţă de numai 70.000 de voturi.
În urma dezvăluirilor jurnalistului Andronic, conducerea Parlamentului a decis înfiinţarea unei comisii parlamentare de anchetă asupra modului în care s-a desfăşurat turul al doilea al alegerilor menţionate.
Comisia a fost creată şi a invitat-o, pentru lămuriri, şi pe LCK. Aceasta a refuzat însă de trei ori să se prezinte în faţa comisiei parlamentare.
Şefa DNA nu s-a prezentat, expunând diferite motive pentru această absenţă. A invocat o decizie a CSM din 24 mai 2007, prin care se stipula că procurorii nu pot fi obligați să se prezinte, în calitate de martori, la audieri în comisiile parlamentare de anchetă deoarece, conform normelor constituționale, procurorii fac parte din puterea judecătorească. Ea i-a mai scris altădată Comisiei, după ce a enumerat obiectivele pe care le are Comisia de anchetă privind prezidențialele din 2009, că nu are de ce să se prezinte, deoarece nu are detalii în acest caz.
Ar fi de menţionat şi că multă vreme LCK s-a ferit să răspundă la întrebările ziariştilor dacă a fost, sau nu, prezentă la întrunirea de la locuinţa lui Gabriel Oprea. Prezenţa ei a fost atestată mai târziu de un act oficial al Parchetului General, descoperit şi publicat de presă.
Liviu Dragnea, Preşedintele Camerei Deputaţilor şi Călin Popescu Tăriceanu, Preşedintele Senatului, au sesizat în 13 septembrie Curtea Constituţională a României, reclamând un conflict juridic între Parlament şi Ministerul Public, intervenit prin refuzul şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi, de a se prezenta să fie audiată la Comisia parlamentară de anchetă.
În baza unei decizii a Curţii Constituţionale, procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, trebuie fie să meargă la Comisia parlamentară de anchetă privind alegerile prezidenţiale din 2009, fie să răspundă în scris la cele două întrebări transmise de comisie legate de prezenţa acesteia acasă la Gabriel Oprea în seara turului al doilea al alegerilor prezidenţiale din 2009.
Să revenim la conţinutul articolului din DW. Autorul presupune că repunerea în discuţie a rezultatului alegerilor din 2009 nu este ceea ce îi preocupă în cel mai înalt grad pe membrii comisiei parlamentare, fiind prea târziu pentru aceasta, ci prevenirea pe viitor a eventualelor infracţiuni, în măsura în care ele s-ar fi produs în trecut.
Au fost destule personalitaţi care s-au prezentat în faţa comisiei, de exemplu fostul ministru de Externe, Teodor Baconschi, care şi-a apărat punctul de vedere.
„Prin urmare, a boicota o comisie parlamentară cu aerul superior că ești mai presus de îndoieli, cu aerul că te înjosești participând la o cabală politică, este fie o eroare de apreciere, fie o soluție disperată de a ascunde adevărul. Nu mai sunt alte variante, oricât le-am căuta …”, spune autorul.
Argumentul că această comisie n-ar fi onorabilă, deoarece ar invita doar persoane condamnate la detenţie, nu stă în picioare, deoarece sunt invitate ca martori persoane relevante şi nu în funcţie de calităţile lor morale.
Autorul discută şi argumentul că această comisie nu ar avea ca scop să lămurească alegerile din 2009, ci să găsească pretexte pentru demiterea d-nei LCK. Dar chiar admiţând că aşa ar fi, ce motive are LCK să refuze să se prezinte, oare pentru a nu răspunde la întrebări? „De ce caută mereu șefa DNA să-și creeze un statut privilegiat?”
Este posibil că LCK se teme să apară în faţa comisiei, chiar dacă aceasta face să scârţâie marele mecanism pus în mişcare pentru a i se spăla onoarea. Aşa s-a făcut cu acoperirea fraudei din teza ei de doctorat, LCK continuând să se bucure de privilegiile poziţiei deţinute.
Autorul Horațiu Pepine îşi încheie articolul în felul următor: « În concluzie, dacă oameni mai de preț decât Laura Codruța Kövesi au fost deja la Comisie, ea de ce ar face excepție? Aceasta este întrebarea ».
Este o poziție mai rar întâlnită în publicaţiile din străinătate, motiv pentru care mi s-a părut interesant să o prezint în acest articol sintetizator.
Victor Manta, 8 noiembrie 2017
Articolele publicate de ACUM reflectă doar opiniile autorilor lor.
Ar fi fost de dorit ca un fapt atât de grav cum se prezintă – refuzul lui LCK de a se prezența în fața unei comisii parlamentare – să fi fost prezentat cu surse credibile, nu prin gura murdară a unui ziarist, fost angajat al lui ȘOV (Sorin Ovidiu Vântu), un corespondent putin credibil – Horațiu Pepine (fostul-angajat-al-lui-vîntu-la-falimentarele-idei-în-dialog-îi-plânge-mogulului-pe-umăr-la-secția-română-cu-bube-a-radio-deutsche-welle (http://www.dw.com/ro/protagoni%C5%9Ftii-reali-ai-politicii-rom%C3%A2ne%C5%9Fti/a-6125189 Deutsche Welle).
Să vedem faptele care justifica refuzul de neprezentare a lui LCK, în fața unei (unor) comisii întocmite din inițiativa lui Dragnea (Președinte al Camerei Deputaților) și a lui C.P.Tăriceanu (CPT, Președintele Senatului)
1. Liviu Dragnea a fost trimis în judecată de DNA (deci de LCK!), pe 15 iulie 2016, fiind acuzat de săvarsirea, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, a infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu și instigare la fals intelectual.
2. CPT a fost trimis în judecată de DNA (deci de LCK!) pe 7 iulie 2016 pentru mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului.
Călin Popescu-Tăriceanu este acuzat că a mai făcut declarații necorespunzătoare adevărului și nu a spus tot ce știe în legătură cu relația avută cu inculpații Tal Silberstein, DAN CATALIN ANDRONIC și Remus Truică.
De ce am subliniat numele lui Dan Andronic în textul de mai sus ? Pentru ca toată calimera cu „întâlnirea de taină” de la locuința lui Gabi Oprea a fost stârnită nu de altul decât de același Andronic, menționat de autor ca „sursă” a scandalului care a dus la necesitatea formării unei comisiii speciale și care s-a dovedit a fi și el un penal – inculpat în același proces cu Tăriceanu !
CONCLUZIE:
Inculpații în procese initiate de către DNA (deci de LCK !) cheamă la ordine pe acuzatorul lor!!??
Este normal? Hoții să-și judece pótera?
Și cine trâmbițează această „mare ilegalitate” – precum că LCK-DNA (procurorii) nu vrea/vor să se lase anchetată/-ţi de o comisie formată de penali cu dosare intocmite de DNA (deci de LCK !) ?
1. Dan Andronic, ziarist – condamnabil
2. Horațiu Pepine – prin DWelle – un fost om la toate la SOV
3. Victor Manta, (prin acest articol) – nevinovat.
Abrevieri:
LCK-Laura Codruța Kovesi
ȘOV-Sorin Ovidiu Vântu
CPT-Călin Popescu Tăriceanu
DNA-Direcția Națională Anticorupție
Pentru orice eventualitate: rog pe eventualii comentatori să rămână academici…
Citind despre subiectul convocării lui Kovesi în faţa unei comisii a parlamentului în diferite surse, acum şi mai demult, inclusiv:
– articolul de mai sus al lui Victor şi alte articole şi comentarii ale sale;
– comentariul d-lui Sfartz;
– presa, etc.,
văd lucrurile astfel:
– mi se pare plauzibil că motivul pentru care Kovesi se opune cât poate apariţiei în faţa Comisiei (inclusiv) este că o ştie duşmănoasă ei personal pentru trimiterile în judecată pentru corupţie a unora dintre cei care se află la însăşi originea anchetei;
– de aceea mi se par justificate eforturile ei de a evita anchetarea, inclusiv prin contestarea legitimităţii convocării sale; într-adevăr, dacă nu este legal obligată să se prezinte, de ce să rişte să confrunte o Comisie ostilă şi cu o mare putere?
– deşi i-aş dori succes, mi-e teamă că nu va putea evita prezentarea în faţa Comisiei, dat fiind că Curtea Constituţională (CCR) a decis, pe 3 noiembrie, că Kovesi trebuie să se prezinte
În legătură cu decizia CCR:
– CCR este formată din 9 judecători, fiecare cu mandat de 9 ani, neprelungibil; ei sunt numiţi de Camera Deputaţilor (3 numiri), Senat (3) şi Preşedinte (3);
– la decizia amintită mai sus 3 (trei!) dintre judecători au formulat opinii separate de cea a majorităţii (ziare.com); articolul este destul de tehnic 🙁
– am citit că lumea contestă chiar şi imparţialitatea Curţii Constituţionale. N-am săpat mai adânc.
Exprimarea corespunzatoare realitatii privind componenta Curtii Constitutionale eu as scri-o ca in balada „Miorita”:
CCR e compusa din 3 tariceni, 3 dragneni si cei 3 iohaneni… Trageti concluzia!
Se duce o lupta acerba, cu toate armele posibile, impotriva lui Codruta ! Miza nu este una politica, sau justitiara, ci direct penala. Este vorba de sute de ani de puscarie care-i asteapta pe actualii conducatori de la toate posturile importante din tara, si Codruta nu este singura. Mase largi din tineretul Romaniei, cei 600.000 care au iesit in strada, au in spate multe milioane, in special din cei care nu au votat!
Si cand te gandesti ca actele de coruptie care au distrus toata industria intr-un singur an nici nu au fost cercetate macar!
Interesant este faptul ca, neputand pana acum sa se bage lopata sub Codruta, se apeleaza la acte ridicole de acuzare, de genul: Codruta a petrecut cu nu stiu cine…, Codruta a fost vazuta band… etc. O fata tanara nu are voie, dupa ei, sa aibe o viata personala daca este procuror ! Pana unde a ajuns stupizenia politicienilor romani de azi !!
Nu rezulta clar care este pozitia Autorului acestui articol. Totul se refera la opiniile altora.
Parlamentul cu cele doua camere ale sale ,Senatul si Camera Deputatilor, a decis sa faca o comisie de ancheta asupra alegerilor din 2009, asa cum precizeaza autorul articolului: „În urma dezvăluirilor jurnalistului Andronic, conducerea Parlamentului a decis înfiinţarea unei comisii parlamentare de anchetă asupra modului în care s-a desfăşurat turul al doilea al alegerilor menţionate.”
Ei as! Si-a amintit Domnul Andronic, in 2017, ce s-a intamplat in 2009, adica dupa 9 ani !! Doar acest fapt si e suficient sa trezeasca suspiciuni asupra bunelor intentii ale unui „penabil”!
Ce sa spunem despre faptul ca la resedinta lui Oprea s-au adunat niste slujbasi ai statului sa urmareasca desfasurarea unor alegeri ? Nu e voie ??
Imi permit sa implic si alta sursa decat cea izvorata de la „DW” prin gura lui Pepene, si anume ziarul Gandul care comenteaza in felul urmatoractivitatea Comisiei de ancheta (spicuiri):
„Noaptea generalilor” din sufrageria lui Oprea. Ce nu s-a văzut la TV din audierile din comisia de anchetă a alegerilor din 2009
Patru genarali s-au aflat în seara celui de-al doilea tur al alegerilor prezidenţiale, din 2009, în acelaşi loc. Anghel Iordănescu, Florian Coldea, Neculai Onţanu şi Gabriel Oprea, toţi acasă la cel din urmă. Ce au discutat? Până acum poate doar procurorii au aflat la audierile din dosarul deschis după dezvăluirile lui Dan Andronic. Comisia parlamentară s-a ales doar cu informaţia că Gabriel Oprea are o lustră în sufrageria pomenită de nu mai puţin de 15 ori în timpul audierilor de miercuri. Şi această „informaţie” a fost smulsă cu greu de la Neculai Onţanu. Anghel Iordănescu n-a spus mai nimic, iar Gabriel Oprea nu a venit deloc la discuţii cu senatorii şi deputaţii (http://www.gandul.info/politica/noaptea-generalilor-din-sufrageria-lui-oprea-ce-nu-s-a-vazut-la-tv-din-audierile-din-comisia-de-ancheta-a-alegerilor-din-2009-16395255)
Dorinţa membrilor comisiei de a afla dacă printre generalii prezenţi acasă la Oprea se aflau şi microbişti, a pornit în urma refuzului lui Anghel Iordănescu de a răspunde la întrebările primite din partea comisiei, motivând că Parchetul General desfăşoară o anchetă în paralel şi că îi este „foarte greu” să dea „declaraţii mai multe sau mai ample” decât cele pe care le-a dat în spaţiul public imediat după ieşirea de la Parchetul General. De un lucru, însă, a putut să îi asigure Iordănescu pe parlamentari: „în acea seară, nu a fost nimic ilegal”, doar au mâncat şi au băut un „şpriţ”.
Baconschi: „De ce mă aflu aici domnule senator?”
Ţuţuianu: „Nu ştiu”
Robert Turcescu, membru in Comisia de anchetare a alegerilor din 2009: „Ceeace se intampla aici este o mascarada” – s-a ridicat si a plecat !!
Sa traga fiecare cititor concluziile sale!!
Mulţumesc celor care au comentat articolul.
Schimbarea majorităţilor parlamentare este o caracteristică fundamentală a statelor de drept. Cei aflaţi la un moment dat la guvernare trebuie să fie conştienţi de acest lucru şi să se ferească de încălcarea legilor atunci când sunt mari şi tari, ceea ce reprezintă un mare plus pentru ansamblul populaţiei.
Există cetăţeni, şi de rând, şi aflaţi în poziţii de vârf, care cred că în timpul perioadei de preşedenţie a lui Traian Băsescu a funcţionat un aşa zis stat paralel, care a concentrat în mâinile proprii prea multă putere, scurtcircuitând controlul constituţional reciproc dintre puterile statului. Un asemenea stat, odată instaurat, va face totul pentru a păstra situaţia cât mai mult timp.
Un moment relevant din trecut pare să fi fost cel de la finalul alegerilor prezidenţiale din 2009, când eventualul stat paralel s-ar fi simţit puternic în pericol, un indiciu reprezentându-l reuniunea ciudată de la locuinţa privată a ministrului de interne Oprea.
Vor mai trece nişte ani şi majoritatea parlamentară se va schimba totuşi, iar cu ea vor veni şi încercările de a se şti mai multe despre un trecut recent, ce prezintă mari semne de întrebare.
Reuniunea privată în cauză a unor vârfuri ale puterilor statului a provocat multe bănuieli, motiv pentru care despre cele întâmplate atunci doreşte să afle mai multe o Comisie de anchetă, numită perfect legal de Parlament.
Ziaristul căruia i-am prezentat articolul găseşte că o persoană importantă ce trebuieşte neapărat să fie anchetată este Laura Codruţa Kovesi, Procuror General al României la acea vreme. Prezenţa ei la acea reuniune din 2009 este în afara oricărui dubiu, iar obligaţia ei de a răspunde la întrebările Comisiei parlamentare a fost confirmată de Curtea Constituţională(CCR).
Ajungându-se la acest punct, a devenit complet irelevant într-un stat de drept cine şi cum sunt cei care au făcut să se ajungă aici, din cine este compusă CCR, din cine este compusă comisia parlamentară de anchetă şi ce dorinţe sau temeri are Laura Codruţa Kovesi, devenită Şefă a DNA-ului.
Comisia va pune întrebări participanţilor la reuniunea din 2009 şi va stabili dacă au existat sau nu încălcări de legi, ce legi anume, şi cine le-a încălcat. Rezultatele anchetei Comisiei vor ajunge în final, dacă va fi cazul, în sistemul juridic, pentru o cercetare aprofundată şi apoi pentru judecare. Aceasta va dura ani de zile, ceea ce nu este greu de prevăzut, luându-se în consideraţie gravitatea eventuală a acuzaţiilor şi drepturile la apărare şi la dreptate ale potenţialilor acuzaţi.
Nu am motive să cred că eventualii vinovaţi se vor bucura de un tratament mai prost din partea sistemului judiciar în raport cu alţi cetăţeni ai României. Nu am cercetat dacă există termene de prescriere şi cât de mari sunt ele, aceasta şi deoarece nu ştiu cum ar putea să sune acuzaţiile.
Are dreptate autorul articolului, cu tot cu convingerea Dumnealui că o Comisia va „stabili”, „va face”, „va drege” ! Dar nu în România, ci în statul de drept în care Dumnealui trăiește. În România funcționează alte legi, legitatiti. Cea mai respectată dintre acestea este cea promovată de Ion Creangă: „Na-țio frăntă că ți-am dres-o!!”.
Până în prezent Parlamentul României a format 92 (nouăzeci și două!) de comisii, care au : „stabilit”, „făcut”, „dres”, dar este puțin probabil ca măcar unul dintre cititorii noștri, care reprezintă evident o pătură erudita a societatii românești, să poată pune degetul pe vreo realizare concretă-rezultată din „activitatea” acestor comisii !!
Acum, la subiect. Se îndoiește cineva că în România se fură orice, inclusiv voturi. Majoritatea absolută a celor imbogătiti au furat, toate Partidele sunt susceptibile că fură voturi.
Domnul Dragnea a fost prins și condamnat la doi ani închisoare cu suspendare, pentru ca a furat, nici mai mult, nici mai puțin decât: „un milion și 500.000 de voturi” !! Nu se compară cu cele 70.000 de voturi – fondul acuzației contra lui Băsescu!! Și astea au o direcție de proveniența orientată spre voturile din străinătate, deci vinovat Baconsckii – fostul ministru de externe, de la acea data. Boier mare – hoție mare (Dragnea), boier mai mic – hoție mai mică, (Băsescu). Are motive Dragnea sa fie suparat pe Codruta si sa-i faca „Comisiii” (pentru ca acum – poate!) ?
Implicarea SRI și DNA, conform concluziilor Comisiei de anchetă, „nu poate fi finalizată, întrucât există refuzuri de prezentare și mărturisire”, având ca punct central întâlnirea de la locuința lui Gabriel Oprea, unde figurează cu totul alte nume decât cele din concluziile Comisiei, nume prezentate mai jos:
„Astfel, Președintele României – Traian Băsescu -, impreună cu primul ministru al Guvernului – Emil Boc – și cu ceilalți membri ai Guvernului României –
Vasile Blaga, Gabriel Sandu, Gheorghe Pogea, Elena Gabriela Udrea, Radu Mircea Berceanu, Cătălin Marian Predoiu, Adriean Videanu și Sorina Luminița Plăcintă -, s-au asociat în vederea comiterii de infracțiuni care să aibă drept consecintă favorizarea comiterii de infracțiuni electorale cu scopul de a-l avantaja pe candidatul Traian Băsescu.”
Este numele lui Codruța,între acești acuzați? Nu este !
Și atunci de ce este atât de importantă întâlnirea de la Oprea de acasă? Pentru a o implică „CU ORICE PREȚ” pe Codruța, care le stă „în gât” corupților din România, care au încercat și vor mai încerca să scape de ea !
Cea mai bună dovadă suplimentară dupa DECRETUL 13 și alte manevre obscure bazate pe chichițele judiciare ale lui Tudorel Toader, ministrul justiției, un renumit profesor de Drept din Iași, care nu se stie din ce motive a renunțat la imparțialitate și stă îndoit la 90 de grade în față lui Dragnea, este formarea unei alte Comisii (a câtă? ) cu scopul vădit si deja pe față:
„Comisia parlamentară de anchetă a Camerei Deputaților și Senatului pentru a clarifica aspectele ce țin de desființarea Direcției Generale de Protecție și Anticorupție”, – adică demiterea lui Codruța !
Crede cineva din România, dintre cei care și-au păstrat bunul simț și dorință sinceră de dreptate față de cei care au construit o Românie modernă cu sacrificiul a 2 generații – și împotriva celor care au distrus-o doar în doi ani, și o distrug în continuare, că singurii apărători rămăși în picioare, Laura Codruța Kovesi, șefa DNA, și Procurorul șef Augustin Lazăr, trebuie să meargă la Comisie, ca să fie înjosiți ?? Și odată cu ei, cei 600.000 de contestatari, si noi ceilalti solidari cu acestia ??
De la dl. Sfartz Pincu aflăm că (marcat prin „> „):
> Are dreptate autorul articolului, cu tot cu convingerea Dumnealui că o Comisia va „stabili”, „va face”, „va drege” ! Dar nu în România, …
Dacă este aşa, de ce ne mai batem capul în general cu ce se întâmplă în România, pe care dl. Sfartz o prezintă ca pe o junglă şi nu ca pe un stat de drept? Dar nu este aşa.
> Acum, la subiect. Se îndoiește cineva că în România se fură orice, inclusiv voturi.
Nu acesta este subiectul, ci de ce s-au adunat acei oameni în sufrageria lui Oprea. Nu a susţinut nimeni, după ştirea mea, că atunci s-ar fi furat voturi.
> … întâlnirea de la locuința lui Gabriel Oprea, unde figurează cu totul alte nume decât cele din concluziile Comisiei …
Să ne întoarcem la sursă, adică la ordonanta procurorului Ioan Şandru, care îi enumeră pe cei prezenţi la întrunirea în cauză:
Documentul poate fi văzut aici şi aici. Nu am văzut contestaţii cu privire la faptul că acesta nu ar fi fost prezentat în forma sa originală.
> Crede cineva din România, ca … Laura Codruța Kovesi, șefa DNA … trebuie să meargă la Comisie?
Sunt mulţi cei care cred acest lucru, dar ce contează d.p.d.v. legal este ce crede şi va crede Comisia parlamentară de anchetă, şi ceea ce a stipulat Curtea Constituţională cu privire la prezentarea obligatorie în faţa acestei Comisii.
Autorul refuza sa vada ca actiunea cu Comisia de ancheta a Parlamentului este o „facatura” – la fel ca si Ordonanta 13 !
Din comentariul de mai sus al autorului:
„Nu acesta este subiectul, ci de ce s-au adunat acei oameni în sufrageria lui Oprea. Nu a susţinut nimeni, după ştirea mea, că atunci s-ar fi furat voturi.”
Deci atunci nu s-au furat voturi. Ramane verbul „s-au adunat” !! Este interzis de Constitutie ca lumea sa se adune in casa unui prieten??? Chiar la acel nivel inalt? Desi prezenta unui fotbalist, chiar general fiind, strica „inaltimea” adunarii !
Chiar procurorul in cauza nu constata nimic penal, decat ca s-au „adunat”.
Suna cam „securistic” ca s-au adunat, si in gura cui? A cuiva care deobicei vedea „securistic, Romania lui Ceausescu, si acum refuza acelasi punct de vedere.
Nu avem cum sa cadem de comun acord asupra acelei Comisii formate – din cauza unei „adunari” – unde s-a mancat si s-a baut (conform declaratiei lui George Maior), cat timp eu vad o „facatura” mizerabila, iar autorul – un act justitiar, de „drept comun”!
Dl. Sfartz scrie: „… cat timp eu vad o „facatura” mizerabila, iar autorul – un act justitiar, de „drept comun”!”.
Nu mi se pare exclus ca încălcarea legii la finalul alegerilor prezidenţiale din 2009, dacă se constată vreuna (ceea ce încearcă să afle Comisia parlamentară), să fie încadrată în prevederile Codului Penal.
Motivul evident pentru care „Codruţa” se fereşte să apară în faţa Comisiei parlamentare este că ar risca să ajungă, tocmai ea (!), în categoria „penalilor”, cu toate consecinţele negative pentru poziţia ei actuală şi cu eventuale consecinţe pentru libertatea ei viitoare.
Nu ar fi ceva cu totul nou în eşalonul superior al justiţiei, ştiindu-se unde a ajuns Alina Bica, fosta Şefă de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT), condamnată în iulie 2017 la o pedeapsa de 3 ani şi 6 luni de închisoare.
Nu mai avem un subiect, cat timp autorul articolului are o pozitie rigida, si complect inafara realitatii din tara. Dumnealui insista pe aplicarea „conforma” a legilor, intro tara condusa, in majoritate de penali si penabili.
Conflictul de pozitii, nu ar putea fi rezolvat, decat daca autorul ar reface cunostiintele sale despre Romania, vizionand timp de 3 luni, cate 4 ore pe zi, cateva posturi tv. cum ar fì: Digi 24, Realitatea, Romania tv, B1.
Ar fi interesant cum ar arata acest articol, in care autorul o ataca subtil pe Codruta, dupa aceasta „reinformare”!
@Sfartz Pincu
> autorul articolului are o pozitie rigida
„Poziţie rigidă”… acest lucru este adevărat şi pentru toţi comentatorii, inclusiv pentru mine.
> Conflictul de pozitii, nu ar putea fi rezolvat, decat daca autorul ar reface cunostiintele sale despre Romania, vizionand timp de 3 luni, cate 4 ore pe zi, cateva posturi […]
Poziţia mea este opusă celei a autorului chiar şi fără a fi vizionat timp de 3 luni, câte 4 ore pe zi etc. Deci se pare că nu despre asta este vorba.
> autorul o ataca subtil pe Codruta
N-am găsit că „atacul” este subtil…
Dl. Sfartz Pincu scrie (marcat prin „> „, iar autorul răspunde:
> Nu mai avem un subiect, cat timp autorul articolului are o pozitie rigida, …
Poziţia mea seamănă cu cea a autorului de la Deutsche Welle a articolului, altfel nu l-aşi fi prezentat. Prin urmare nu am o poziţie rigidă, ci una consecventă.
> … si complect inafara realitatii din tara.
I-am demonstrat în trecutul apropiat d-lui Sfartz că eu cunosc Bucureştiul de azi mai bine decât dânsul. Nu am afirmat desigur acelaşi lucru despre Oneşti, Oneşti, dar să nu comparăm.
> Dumnealui insista pe aplicarea „conforma” a legilor, intro tara condusa, in majoritate de penali si penabili.
Contest că ar fi în majoritate penabili şi penali la conducerea ţării şi mă îndoiesc că dl. Sfartz poate demonstra această afirmaţie. Cu atât mai mult însă, dacă ar fi aşa, aş insista ca legile să se aplice „conform”, sau ad litteram, deoarece chiar şi o legislaţie pe alocuri strâmbă este mai bună decât niciuna.
> Conflictul de pozitii, nu ar putea fi rezolvat, decat daca autorul ar reface cunostiintele sale despre Romania, vizionand timp de 3 luni, cate 4 ore pe zi, cateva posturi tv. cum ar fì: Digi 24, Realitatea, Romania tv, B1.
În primul rând nu văd de ce ceea ce contează este perceperea ţării prin TV. Eu am perceput-o direct şi nemijlocit în acest an, destul de mult timp, din Bucureşti şi din afara lui. La TV nu prea m-am uitat, deoarece nu am avut timp şi pentru asta.
Cât priveşte televiziunile pe care le-a enumerat dl. Sfartz, oare câte dintre ele au surse de finanţare pe deplin cunoscute şi care plătesc dări la stat, deoarece fac profituri? Întrebarea este importantă, deoarece profiturile din surse cunoscute şi independente, precum piaţa publicitară, pot asigura o mai mare libertate în alegerea şi prezentarea informaţiilor.
Şi la câte dintre ele cresc în permanenţă datoriile, dar ele continuă imperturbabil să funcţioneze? Cum este cu informaţiile de pe web, precum că: „Datoriile Realitatea TV la stat cresc cu 500.000 de euro la fiecare trei luni”. … Datoriile la stat: „21.5 milioane de euro”, … „Realitatea TV funcționează de 6 ani fără să plătească niciun ban la stat”. Ştirea este din 14 iulie curent.
Mărturisesc că mie nu mi-a trecut niciodată prin cap să îl fixez pe dl. Sfartz, timp de 4 ore pe zi, în faţa unui aparat TV ce transmite în permanenţă vreun canal care dânsului nu îi place. Cam sinistru…
> Ar fi interesant cum ar arata acest articol, in care autorul o ataca subtil pe Codruta, dupa aceasta „reinformare”!
„Codruţa” nu a fost „atacată” în articol, ci au fost prezentate motivele pentru care ea trebuie să se prezinte la Comisia de anchetă a Parlamentului.
O eventuală spălare a creierului de către posturile enumerate, timp de cam 360 de ore în trei luni, poate dăuna sănătaţii, drept care un avertisment ar trebui afişat în permanenţă pe ecran, aşa cum se procedează cu fumatul pe pachetele de ţigări.
Iar apropo de fumat, dar nu numai, o vorbă zice că nu iese fum fără foc.
Eu nu mai trag nicio concluzie privitor la „facatura” cu „adunatii” din casa lui Oprea, ca fiind o parte a planului de demitere a lui Codruta.
Dar oare veti putea contesta ce spune Presedintele Romaniei ??:
„…Nu putem sa nu constatam ca de la alegerile parlamentare incoace un numar impresionat de politicieni influenti se ocupa cu a ataca Justitia, procurorii, procedurile din Justitie, inducand in populatie impresia ca Justitia nu functioneaza. Cu siguranta, s-a putut constata foarte usor ca mai multi din acesti politicieni influenti sunt fie condamnati penal, fie sunt in curs de a fi judecati penal, fie sunt urmariti penal…”
Si pentru a nu „bate apa in piua” pe tema coruptiei la nivel inalt, iata datele din raportul de activitate al DNA pentru ultimii 3 ani:
Anul 2016:
„…Dintre persoanele trimise în judecată, 426 (o treime) au ocupat funcții de conducere, control, demnități publice ori alte funcții importante deținute fie la data faptei, fie la data inițierii anchetei:
– 30 demnitari, dintre care: 3 miniștri, 1 președinte Camera Deputaților, 6 senatori, 11 deputați,
– Alte funcții din administrația centrală: 3 prefecți, 2 subprefecți
– Autorități locale: 47 primari (1 primar sector , 11 primari municipiu, din care 1 în 3 dosare, 35 primari oraș/comună), 12 viceprimari (2 viceprimari de municipiu,10 viceprimari oraș/comună), 5 președinți de consilii județene, din care 1 în două dosare și 1 în prezent deputat, 2 vicepreședinți de consilii județene,
– Instituții legate de aplicarea legii: 16 magistrați (7 judecători, din care 1 președinte instanță și 9 procurori din care 1 procuror general parchet curte de apel, 2 prim procurori), 17 avocați, 91 polițiști, 14 militari, 1 notar;” (http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8039)
Anul 2015:
„…Dintre persoanele trimise în judecată, 426 (o treime) au ocupat funcții de conducere, control, demnități publice ori alte funcții importante deținute fie la data faptei, fie la data inițierii anchetei:
– 30 demnitari, dintre care: 3 miniștri, 1 președinte Camera Deputaților, 6 senatori, 11 deputați,
– Alte funcții din administrația centrală: 3 prefecți, 2 subprefecți
– Autorități locale: 47 primari (1 primar sector , 11 primari municipiu, din care 1 în 3 dosare, 35 primari oraș/comună), 12 viceprimari (2 viceprimari de municipiu,10 viceprimari oraș/comună), 5 președinți de consilii județene, din care 1 în două dosare și 1 în prezent deputat, 2 vicepreședinți de consilii județene,
– Instituții legate de aplicarea legii: 16 magistrați (7 judecători, din care 1 președinte instanță și 9 procurori din care 1 procuror general parchet curte de apel, 2 prim procurori), 17 avocați, 91 polițiști, 14 militari, 1 notar;” (http://www.pna.ro/obiect2.jsp?id=249)
Anul 2014:
Raportat la calitatea persoanelor,s-a dispus trimiterea în judecată a 392 persoane care au ocupat funcții de conducere, control, demnitățipubliceori alte funcții importante(303 în anul 2013). http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2015-02-24-19471085-0-raportul-dna-2014.pdf
Si asta in situatia ca DNA este doar o mica componenta a Parchetului General din Ministerul Public, format din 2 Directii generale:
1. Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată
şi Terorism, care detine 585 posturi de conducere a procurorilor, si
2.Directai Nationala Anticoruptie,care detine doar 42 posturi de conducere a procurorilor
Sub acest aspect, daca luam in consideratie activitatea de ansamblu a Ministerului Public, aflam ca doar:
„…În anul 2016, numărul dosarelor de soluţionat (1.776.215) a scăzutcu 3,1% faţă de 1.832.463 în anul 2015”-(http://www.ziare.com/stiri/parchet/parchetul-general-si-a-facut-bilantul-pe-2016-1456467), !!
Ati auzit de dosarul „Belena”, in care sunt implicate Rovana Plumb si Shaideh,cea cu 30 miliarde pe mana, si inca multi altii, (politicieni si ministri din guvern !), ?
Dl. Sfartz Pincu scrie (marcat prin „> „, iar autorul răspunde:
> Eu nu mai trag nicio concluzie privitor la „facatura” cu „adunatii” din casa lui Oprea, ca fiind o parte a planului de demitere a lui Codruta.
Planul este de aflare a adevărului. Nu este vorba numai despre „Codruţa” şi nici numai despre demiterea ei.
Cu posturile de TV obligatorii pentru mine văd că dl. Sfartz a lăsat-o baltă, trecând cu dezinvoltură la altceva.
> Si pentru a nu „bate apa in piua” pe tema coruptiei la nivel inalt, iata datele din raportul de activitate al DNA pentru ultimii 3 ani…
Amintesc că am contestat afirmaţia d-lui Sfartz că ar exista o majoritate de oameni care au încălcat legea la conducerea ţării şi m-am îndoit că dl. Sfartz va putea demonstra această afirmaţie.
Dânsul pare-se că şi-a dat silinţa, dar rezultatul lasă de dorit. În loc să ne arate că numărul de condamnaţi din conducerea ţării reprezintă o majoritate, dânsul a venit cu un pomelnic despre activitatea DNA, fără să ne spună ce procent au reprezentat cercetaţii de DNA cu condamnări definitive din totalul celor aflaţi la conducere. Amintesc că prezumţia de nevinovăţie vorbeşte în favoarea celor acuzaţi, nu împotriva lor, aşa că „penabilii” trebuie oricum scoşi din orice statistici.
De altfel toată populaţia ţării poate fi încadrată, cu rea voinţă, în categoria curioasă de „penabili”. În DEX acest cuvânt nu există, ci doar unul apropiat, „penibil”.
Curios este că cifrele prezentate de dl. Sfartz sunt strict aceleaşi pentru anii 2015 şi 2016. Oare dânsul reciteşte ceea ce scrie?
> Ati auzit de dosarul „Belena”, in care sunt implicate Rovana Plumb si Shaideh,cea cu 30 miliarde pe mana, si inca multi altii, (politicieni si ministri din guvern !), ?
De Belena nu am auzit, dar sunt la curent cu Belina (şi cu demisiile lui Plumb si Shaideh), ba chiar şi cu noile acuzaţii aduse lui Dragnea de către DNA. Câţi dintre cei cercetaţi în multiple rânduri în legătură cu Belina au fost condamnaţi până acum, în ceva care ne duce înapoi hăt în 2001?
Amintesc afirmaţia categorică a d-lui Sfartz: „Si-a amintit Domnul Andronic, in 2017, ce s-a intamplat in 2009, adica dupa 9 ani !! Doar acest fapt si e suficient sa trezeasca suspiciuni asupra bunelor intentii ale unui „penabil””!
Adică 2009 este prea demult pentru comesenii din sufragerie (ce o includ pe „Codruţa”), dar 2001, adică cu 17 ani în urmă, sunt tocmai buni pentru a fi cercetaţi unii ca Dragnea & Co? Unde este consecvenţa logică?
Daca autorul este la curent cu „vizita” oficiala a lui Niculai Liviu Dragnea la Codruta „acasa”, poate a aflat ca acuzatia de „constituire de grup infractional in vederea obtinerii de foloasa” are ca baza sesizarea Comisiei Europene pentru Finante, departamentul „antifrauda”, pentru delapidarea a 20.000.000 Euro din fondurile europene !
Este un subiect mai aproape de realitate decat cel cu adunatii la o „bauta” din sufrageria cu candelabru al lui Gabriel Oprea, pe care pana ascutita a autorului ar merita sa fie roasa putin la varf !!
PS.
1. Ati uitat ca majoritatea cererilor de cercetare a parlamentarilor de catre DNA au fost respinse in plenul Parlamentului.
2. Daca ati vazut azi la tv-uri „sustinerea „morala acordata de PSD-isti de frunte ai tarii lui N.L. Dragnea in fata usii lui Codruta, ati remarcat ca cel mai vocal sustinator nu era un PSD-ist, ci seful ALDE, de alde Tariceanu, care spera ca si Dragnea il va sustine cand va fi „chemat”!
[adăugat la ora 18:33, la cererea autorului comentariului/Mod.]
3. Tot astazi, fostul vice-presedinte PSD si Primar de Iasi, Nechita Gheorghe, a fost condamnat la 4,5 ani de inchisoare cu executare, pentru ca cerea („doar”) 10% din afaceri. Putin! Altii iau 30% (din declaratiile fostului primar de Ferentari). Codruta este vinovata – ea i-a facut dosar lui Nechita !!
Sunt sanse bune pentru premierea de catre PSD a unui autor care o ataca pe Codruta
Dl. Sfartz iarăşi a sărit la altceva, fără să adreseze lucrurile în care i-am arătat că se contrazice, aşa că nu are rost să mai continui.
Aştept cu răbdare rezultatele şi deciziile Comisiei parlamentare de anchetă în dosarul „Sufrageria”, iar apoi pe cele ale justiţiei.
La orice „altceva” sar, asa cum afirmă autorul, auto-declarat adversar al lui Codruța – care nu vrea sa mearga la abator – are totusi legătură cu subiectul tratat în acest articol.
Acum am să mai fac o „săritură”, poate chiar două.
1. Scopul Comisiei de cerceare a alegerilor prezidențiale din 2009 ar trebui să conducă la reabilitarea perdantului – candidat al PSD-ului: Mircea Geoană. Îngeraș nevinovat, o victimă a vulturului Traian Băsescu
Din cercetarea penală (și condamnarea) lui Viorel Hrebenciuc spicuim:
….”În martie 2015, Viorel Hrebenciuc declară la Curtea de Apel București că de finanțarea campaniei electorale s-au ocupat Mircea Geoană și apropiații acestuia Ionuț Costea și Ion Bazac.
În acest context, Geoană m-a trimis personal la Niculae, pentru a-l ruga să contribuie la finanțarea campaniei. Nu a vrut să discute cu Costea. S-a întâlnit cu Niculae (el-Hrebenciuc, nota mea) si l-a rugat în numele lui Geoană să plătească niște sondaje la INSOMAR. Niculae a fost de acord. A discutat cu Teodorescu. Ulterior, am aflat că între Interagro și INSOMAR s-a încheiat un contract privind situația construcțiilor în România. Plata s-a făcut pentru sondajele de opinie ale lui Geoană”, declară atunci Hrebenciuc.
Tot atunci, Hrebenciuc spunea că Mircea Geoană l-a trimis la Ioan Niculae pentru a discuta despre finanțarea campaniei electorale.”
http://știri.tvr.ro/viorel-hrebenciuc–achitat-pentru-mărturie-mincinoasă-în-dosarul-mită-la-psd_819562.html#view
2. Și vizita lui Geoană la Sorin Ovidiu Vântu acasă tot pentru bani:
http://www.aktual24.ro/vântu-spulberă-misterul-după-6-ani-de-ce-l-a-vizitat-geoană-înainte-de-alegerile-din-2009/
Ca să vezi! Comisia vrea să disculpe cu orice preț pe candidatul PSD, care a pierdut în față lui Băsescu-care ar fi „furat” 70.000 de voturi. Și Geoană ar fi ieșit Președinte!!
Un Președinte dispus să sacrifice viețile a mii de români care pot muri la un cutremur major, la prăbușirea unor construcții șubrede. Temă foarte serioasă a cercetării stării construcțiilor din România si a consolidarii lor, a fost devalizată, devalorizată, compromisă, și înlocuită, cu ce?. Cu un sondaj efemer și usor deturnabil în favoarea unui „catindat” !
Și unde s-a produs această Deturnare de fonduri? La sediul INTERAGRO SA, proprietară a 600.000 de ha., din jud.Teleorman !
PS. Ieri 13 Nov.2017, s-a terminat si prelungirea cu 60 de zile a termenului de existenta a Comisiei. Au trecut 4 luni de munca asidua, si se pare ca Comisia nu vrea concluzii, ea vrea sa existe ca mijloc de presiune asupra anchetatorilor coruptilor, cei care au inspirat si existenta ei.
Dl. Sfartz a scris:
„Și Geoană ar fi ieșit Președinte!!
Un Președinte dispus să sacrifice viețile a mii de români care pot muri la un cutremur major, la prăbușirea unor construcții șubrede”.
Dar Geoană nu a ieşit presedinte, drept care (?) nici un român n-a murit de atunci la vreun cutremur. Ăsta da noroc cu carul!
Şi a mai scris: „Au trecut 4 luni de munca asidua, si se pare ca Comisia nu vrea concluzii, ea vrea sa existe ca mijloc de presiune asupra anchetatorilor coruptilor, cei care au inspirat si existenta ei”.
Comisia o tot aşteaptă de „Codruţa”, care a refuzat şi a patra invitaţie…
O sa refuze cat timp Comisia e la mana lui Dragnea. Odata cu intrarea la puscarie a lui Dragnea, Codruta va merge la Comisie, sunt sigur
Dl. Sfartz a scris: „O sa refuze cat timp Comisia e la mana lui Dragnea. Odata cu intrarea la puscarie a lui Dragnea, Codruta va merge la Comisie, sunt sigur”.
Până la „intrarea la puscarie a lui Dragnea” Liviu (dacă va fi vreodată, majoritatea acuzaţilor DNA-ului fiind achitaţi în zilele noastre de judecători) nu va mai exista Comisia, care sper să-şi termine treaba. Nu va fi nici neapărat Codruţa tot în fruntea DNA-ului, pe care o aşteaptă tot feluri de hopuri, iar un post cald şi bine plătit la UE sunt sigur că îi va surâde. Mai ştim că:
„Președintele Klaus Iohannis a anunțat, la 6 aprilie 2016, că a semnat decretul privind numirea Laurei Codruța Kovesi pentru un nou mandat la șefia Direcției Naționale Anticorupție (DNA), urmând ca decretul de numire să fie publicat în Monitorul Oficial, la 7 aprilie”. Sursa.
Mandatul Codruţei este de 3 ani, din care a rămas cam jumătate. Mă îndoiesc că acest mandat va fi din nou reînnoit.
Foarte ciudata tevatura cu pierderea Presedintiei, pentru PSD, pentru candidatul lor-Geoana.
Din ultimele informattí,(Digi 24.tv-17.11.2017), in dosarul alegerilor din 2009,reese ca Dragnea-seful de campanie a lui Geoana, a obtinut fonduri pentru Teldrum, prin ministrul Dezvoltarii de atunci,Elena Udrea,care in schimb a primit subcontracte de la Teldrum -pentru Euroconstruct,un S.A. al PDL-ului (!),din care o parte a mers spre campania lui Basescu ! Deci Dragnea merge pe doua cararai,pe de o parte face comisii, sa afle cum a pierdut bietul Geoana,-din cauza alegerilor „masluite, iar pe de alta parte, in interese personale,nu a celor de partid, isi ajuta adversarul sa castige ! Traiasca Romania,unde orice e posibil, daca ai libertate-(de manevre). !
Dl. Sfartz scrie:
> Foarte ciudata tevatura cu pierderea Presedintiei, pentru PSD, pentru candidatul lor-Geoana.
De acord, şi astfel ne întoarcem la întrebarea ce se moşmondea în Sufrageria lui Oprea şi la ce aşteaptă în continuare de la „Codruţa” Comisia parlamentară de anchetă.
> Traiasca Romania,unde orice e posibil, daca ai libertate-(de manevre). !
Încă un şut în România…
In Occident, și peste tot, partizanii unui candidat nu „mosmondesc” — cum bine ați punctat DVS. ?
Cei din „sufragerie” nu sunt mai puțin dubioși și activi, dacă sunt împreună, și nu răspândiți prin secțiile de votare, unde pot „mosmondi” ?
Convorbirile lor, a celor de mare nivel de putere, oare nu au fost înregistrate, comisia a avut acces la acele convorbiri, și în 4 luni nu au găsit nimic dubios ?
Faptul că „protejatul” comisiei a fost (și încă mai este!) Mircea Geoană, care a devenit, în mod cert, „slugă la doi stăpâni” (unde-i un Goldoni?), la doi interlopi veritabili – S.O.Vântu, cel care a jefuit fără milă 350.000 de români săraci, și F.Voiculescu – cel îmbogățit din banii lui Ceaușescu, nu ar trebui să întoarcă cercetările comisiei cu 180 de grade, intro cauza în care un partid fruntaș, se asociază cu interlopi penali?
Actualul motiv REAL al acestei comisiei – „eliminarea lui Codruța Kovesi” -, devine pe zi ce trece mai evident pe măsură ce se acumulează încercările disperate, multiple și variate ca metode, ale unui număr mare de „conducători” aflați deja în cercetările lui Codruța, și care conducatori speră ca doborand-o, vor putea „mosmondi” si albi, sau chiar desfiinta dosarele lor penale murdare.
Au ieșit 600.000 de tineri în stradă pentru nedreptățile alegerilor din 2009 ?
Sau pentru a o apăra pe Codruța de mâinile murdare ale politicienilor care, începând cu Decretul 13, fac proiecte de legi care de care mai ciudate, dar conținând prevederi de anihilare de vinovații penale, precum este, de exemplu, un barem de 200.000 de lei pentru iertarea păcatelor lor, astfel ca, tot de exemplu, Bombonica – soția lui Dragnea, care a ciupit doar 120.000 de lei, să scape de dosar, și odată cu ea alte sute de manglitori din averea statului? Si modificările nerușinate ale codului penal și a regulamentelor Ministerului Public propuse de senatorul Șerban Nicolae, șeful unei comisii parlamentare care promova o Lege nerușinată de grațiere a tuturor politicienilo cu dosare la Codruta.
Motiv pentru care Dragnea, politician viclean si corupt, un biet salariat de stat cu teren de tenis, bazin olimpic in curte si un castel demn de un rege, la presiunea enormă a opiniei publice care amenința cu mișcări de stradă mai puternice decât cele pentru decretul 13, a decis demiterea lui Șerban din funcția de Președinte al Comisiei juridice, motivând în cadrul CC al PSD că Șerban a acționat „fără acordul partidului” !! (Partidul are voie ce nu are voie o persoana!).
O asemena fățărnicie- tu formezi comisia, tu o demolezi sacrificând un alt politician deal tău la fel de fățarnic – este o performanță remarcabilă chiar și pentru politicienii români.
Dl. Sfartz: „In Occident, și peste tot, partizanii unui candidat nu „mosmondesc” — cum bine ați punctat DVS. ?”.
În ţările cu state de drept mai vechi, persoanele care sunt suspectate că moşmondesc sau au moşmondit ceva pot să ajungă, conform legii, să fie interogate de organisme de control. Un exemplu ilustrativ de acum o săptămână este cel al Ministrului Justiţiei (Attorney General) al SUA, Jeff Session, care a fost interogat timp de peste 3 ore de Comisia Judiciară a Senatului.
N-am citit nicăieri că el ar fi refuzat vreodată să se prezinte, aşa cum a făcut-o şi o face „Codruţa” de la DNA, o persoană ce a devenit de facto mai presus de orice control. Or fi legile din România diferite de cele americane, întrebarea care se pune este unde sunt ele juste, asigură controlul reciproc între instituţiile de bază ale statului şi sunt aplicate cu consecvenţă.
Restul comentariului (cu Dragnea, Bombonica, Şerban N., Geoană, Vântu, Voiculescu) este cuprins în fraze lungi, prin care îmi lipseşte răbdarea să slalomez, drept care las acest privilegiu altora mai destoinici.
Apropo, ştiu bine originea ultimului cuvânt de mai sus, aceasta pentru cei care ar fi tentaţi să mi-o comunice cu orice preţ.
@Victor
> ministrului Justiţiei.. SUA… a fost interogat timp de peste 3 ore de Comisia Judiciară a Senatului. N-am citit nicăieri că el ar fi refuzat vreodată să se prezinte
Chestiunea relevantă nu este dacă a refuzat sau nu, ci dacă legea prevede vreo pedeapsă dacă refuză. În SUA, când cineva este citat/convocat/somat (subpoenaed) în faţa unei comisii de investigare a Congresului (investigative hearing), legea prevede:
– că persoana citată are dreptul să obiecteze la convocare (*),
– iar dacă obiecţiile sunt respinse, neprezentarea este pedepsită penal (contempt of court = închisoare şi/sau amendă).
Deci: oare este comparaţia ta cu SUA relevantă? În particular: prevede legislaţia romănească pedepse pentru neprezentare? Dacă nu prevede, situaţiile nu sunt comparabile (dpdv legislativ) şi comparaţia nu este relevantă. (Mai mult: sunt convins că şi în SUA au existat persoane care au fost convocate, nu s-au prezentat şi au fost amendate şi/sau închise. Dar asta este secundar deoarece nu pare să fie similar cu RO.)
Iar dacă persoanele convocate sunt pentru a vedea dacă au comis vreun delict/fărădelege/încălcare, prin neprezentare în faţa comisiei tot nu scapă, ci pot fi deferiţi justiţiei.
Deci pentru Kövesi:
(a) s-o sancţioneze pentru neprezentare – dacă legea prevede aşa ceva
(b) sau să i se facă proces pentru faptele de care este suspectată
Cum (a) nu pare să fie cazul, dacă ea crede că nu va avea parte de o audiere echitabilă, aş sfătui-o să nu se prezinte; acuzatorii au deschisă în continuare calea unui proces, de care nu are cum să se sustragă, şi deci justiţia va fi servită.
Referinţe: aici şi aici
——————-
(*) obiecţii posibile: persoana zice nu are informaţii utile comisiei, sau că acestea sunt secrete, poate şi altele
@Alexandru
> Chestiunea relevantă nu este dacă a refuzat sau nu, ci dacă legea prevede vreo pedeapsă dacă refuză. … Dacă nu prevede, situaţiile nu sunt comparabile (dpdv legislativ) şi comparaţia nu este relevantă.
Pentru mine, aşa cum am scris, întrebarea care se pune este dacă legile relevante din România sunt juste, adică dacă asigură controlul reciproc între instituţiile de bază ale statului şi dacă sunt aplicate cu consecvenţă.
Nu sunt un specialist în legi pentru a judeca dacă aceste argumente legale sunt suficiente şi dacă vreo instituţie nu duce, sau este împiedecată să ducă lucrurile până la sfârşit:
> … dacă ea crede că nu va avea parte de o audiere echitabilă, aş sfătui-o să nu se prezinte.
Deoarece nu sunt un specialist în legi, nu îmi pot permite să dau sfaturi despre cum trebuie procedat în cazul „Kovesi -> Sufrageria Oprea” (sfaturi care nu ar avea, de altfel, nici o importanţă), dar ca cetăţean îmi pot exprima dorinţa să se facă dreptate.
Asta este esenta-intregii dispute, pe marginea acestui articol ! „Sa se faca dreptate !!”
Dar ati ales gresit directia unde si cui sa se faca dreptate.
Sa se faca dreptate poporului roman, furat in toate de multimea de politicieni corupti, incepand cu Dragnea, Tariceanu et comp.
Kovesi este victima, ei sa i se faca dreptate !
@Victor
Dacă Comisia crede că lui LCK a avut cunoştinţe de fapte ilegale şi a comis delictul de ne-denunţare, de ce să o pedepsească numai dacă nu se prezintă în faţa ei şi să n-o denunţe la procuratură direct? Doar presupusul delict s-a comis deja demult, în 2009, el nu se va comite numai dacă LCK nu se prezintă la Comisie!!
Iar dacă Comisia n-o denunţă imediat la procuratură, se fac şi ei vinovaţi de acelaşi delict !! Şi apoi: ca să poată fi acuzată că a omis denunţarea delictului, trebuie mai întâi ca un tribunal să stabilească că s-a comis într-adevăr un delict. S-a stabilit asta?
Vezi ce ridicolă este invocarea acelui art. 267 CP ??
Deci: cum Comisia n-a găsit nimic mai bun decât art. 267 CP, iar acesta este o aiureală, rezultă că de fapt nu există pedeapsă pentru neprezentare (şi deci şi nicio similitudine cu audierile Congresului SUA).
Bravissimo lui Alex.Leibovici -pentru o logica imbatabila ! Pacat ca nu este el seful acelei Comisii !
Raspunsul sefului Comisiei,la intrebarea unui invitat chemat sa dea declaratii,si care invitat l-a intrebat pe seful Comisiei: „De ce am fost chemat??”,iar acesta intrun moment de sinceritate, a dat un raspuns automat,dar real:-„Nu stiu !!”-confirma inconsistenta intregii tevaturi,facute in aceiasi directie si cu alte incercari, de a distruge lupta cu coruptia, a carei pion principal este Codruta cu DNA-ul ei, sustinuta puternic, de Procurorul General al Romaniei, si Presedintele Iohannis,-dar sustinerea reala si intensa o are din partea unor mase populare imense !
@Alexandru
> Dacă Comisia crede că lui LCK a avut cunoştinţe de fapte ilegale şi a comis delictul de ne-denunţare, de ce să o pedepsească numai dacă nu se prezintă în faţa ei şi să n-o denunţe la procuratură direct?
O întrebare pe care mi-o pun şi eu, deoarece deja o (una!) neprezentare în faţa Comisiei ar fi trebuit să fie suficientă pentru denunţarea „Codruţei” acolo unde ar trebui. Cu patru convocări totul ajunge să sune a: Hai Codruţa, vino te rugăm frumos în faţa noastră să te interogăm…
> Vezi ce ridicolă este invocarea acelui art. 267 CP ??
Aşa cum am precizat, eu nu am cunoştinţe juridice suficiente nici pentru ca să judec în amănunt (legile se leagă între ele), nici să dau sfaturi, ci pot doar să semnalez ceva ce mi se pare că NU ar fi în regulă.
> … şi deci şi nicio similitudine cu audierile Congresului SUA
Asemănările există, doar că mijloacele de apărare şi de pedepsire în cadrul procedurilor legale similare diferă în mod semnificativ. Eu cred (mă repet) că de exemplu legile americane sunt mai bine făcute, şi de aceea sunt temute de orişicine.
Aceasta ar răspunde şi la întrebarea pusă de autorul Horațiu Pepine în articolul pe care l-am prezentat: « În concluzie, dacă oameni mai de preț decât Laura Codruța Kövesi au fost deja la Comisie, ea de ce ar face excepție? Aceasta este întrebarea ».
„…dacă oameni mai de preț decât Laura Codruța Kövesi…” Premisa este greșită: nu există asemenea oameni, deocamdată cel puțin. Când vor apărea și lucrurile se vor schimba.
Nicu Adrian Udriște a scris: „…dacă oameni mai de preț decât Laura Codruța Kövesi…” Premisa este greșită: nu există asemenea oameni, deocamdată cel puțin. Când vor apărea și lucrurile se vor schimba.
Mai degrabă invers: odată cu schimbarea la bază a lucrurilor apar şi oamenii potriviţi. Se vede acum că oamenii puşi de T. Băsescu au trebuit să fie în bună măsură înlocuiţi odată cu plecarea căpitanului jucător, începând cu cei de la conducerea SRI-ului. Şi ce au făcut acei oameni se constată că trebuie schimbat, de exemplu în justiţie legile trebuiesc puse în conformitate cu cerinţele CCR şi ale Comisiei de la Veneţia.
Se ştie că oameni de neînlocuit nu există, iar cei care nu au fost înlocuiţi de multă vreme din înaltele funcţii publice deţinute tind să prindă rădăcini şi să şi le amestece cu ale altora ca ei, după care devin de facto inamovibili.
Din articol:
Sintagma „oameni (mai) de preţ” nu are vreun sens precis, deci cel puţin de aceea „întrebarea” nu are sens. Dând dovadă de multă bunăvoinţă, în loc de lipsitul de sens „oameni mai de preţ” pun „oameni mai de vază”, „oameni cu funcţii mai înalte”. În felul acesta, acel argument-princeps al lui Horaţiu Pepine pentru care LCK trebuie să se prezinte în faţa Comisiei devine:
Este convingător acest argument? Deşi în varianta asta are un sens precis, tot inept rămâne:
Autorul citase ca exemplu de personalitate mai de vază care s-a prezentat la Comisie pe un fost ministru de externe, Teodor Baconschi. Dar chiar dacă ar fi fost vorba nu de Baconschi, ci de însuşi Iohannis, conform cărei logici din faptul că acesta s-a prezentat la comisie rezultă că şi Kövesi trebuie să se prezinte? De ce socoate autorul că „preţul”, respectiv înălţimea funcţiei persoanei, sunt criteriile decisive aici???
Eu aş plasa argumentul-întrebare al lui Pepine în schema de sofism: „dacă marele X a acceptat, cum de tu, pigmeul Y, îndrăzneşti să refuzi!”.
Deci în loc de entuziastul „Aceasta este întrebarea!”, eu spun : „acesta este o întrebare irelevantă!”.
@Alexandru
> Eu aş plasa argumentul-întrebare al lui Pepine în schema de sofism: „dacă marele X a acceptat, cum de tu, pigmeul Y, îndrăzneşti să refuzi!”.
Nu rezultă din articol că oamenii cu funcţii mai înalte decât Laura Codruța Kövesi ar fi cei mai de preţ, aşa cum nu rezultă nici, de exemplu, că ar fi vorba de oameni cu doctorate corect făcute.
> Deci în loc de entuziastul „Aceasta este întrebarea!”, eu spun : „acesta este o întrebare irelevantă!”.
Nu neapărat. Mai de preţ sau nu, ceilalţi chemaţi s-au prezentat în faţa Comisiei, ştiind bine atât că prezentarea nu este opţională, cât şi că riscă ceva prezentându-se dacă au participat la ceva ilegal. De aici şi întrebarea ziaristului de ce Kovesi, aflată într-o situaţie similară cu a celorlalţi, ar face excepție.
Sper ca în viitoarele săptămâni chestiunea neprezentării lui L.C.K. la Comisia parlamentară de anchetă, chestiune în care CCR s-a pronunţat clar, să fie lămurită de ministrul justiţiei, cu prezentarea măsurilor.
Am pus cu ambele maini o bifa + pe comentariul lui Alex, si rational,si nepartizan!
Numai un politician versat scoate din context un fapt,și-l întoarce pe toate părțile,neglijând (intenționat !,neintenționat ?),cauzele,împrejurările,pozițiile și implicările-din jurul acelui fapt, asa cum a facut autorul articolului.!
Și autorul se dovedește un bun politicia. Pentruca este imposibil să nu cunoască situația de fapt,care a dus,duce și va duce în continuare la refuzul unui procuror-să se prezinte la o chestionare făcută de „clienții” săi-din dosare penale ! Ce a determinat,scrierea unui articol pe tema refuzului lui L.C. Kovesi ? Faptul că „Deutche Welle”-a scris pe această temă,și autorul a considerat, în consecință, că daca o asemenea autoritate (?!) a scris, deci automat-este o temă importantă, si el de ce sa nu scrie?, (fara a verifica si cine a scris!).
În exprimare concisă, autorul a „luat plasă”,scoțându-se singur din împrejurările reale ale acestei teme, pe care mai mult ca sigur că le cunoștea. Dovadă este că a comentat realist-una din aceste „împrejurări”-inculparea lui Dragnea,originea absolută a creării Comisiei.
Dl. Sfartz scrie: „Și autorul se dovedește un bun politicia. Pentruca este imposibil să nu cunoască situația de fapt,care a dus,duce și va duce în continuare la refuzul unui procuror-să se prezinte la o chestionare făcută de „clienții” săi-din dosare penale !”.
Deci dl. Sfartz susţine că procurorul Şef DNA, L.C. Kovesi, ar fi refuzat să fie anchetată de Comisia de anchetă parlamentară, deoarece membrii acesteia ar fi sub urmărirea penală a instituţiei pe care o conduce. Aşa să fie oare?
După principiul bine cunoscut, cine face afirmaţii trebuie să le şi susţină, motiv pentru care îi propun această posibilitate dl. Sfartz.
Comisia parlamentară de anchetă este alcătuită din:
– Şapte parlamentari de la PSD:
Dorel Căprar,
Mihai Weber,
Mihai Fifor,
Eugen Nicolicea,
Oana Florea,
Liviu Pleșoianu,
Adrian Țuțuianu
– Trei de la PNL
Vasile Varga,
Cezar Preda,
Daniel Fenechiu
– Doi de la USR
Mihai Goțiu
Edward Dîrcă
– Unul de la ALDE
Steluța Cătăniciu
– Unul de la PMP
Robert Turcescu
– Unul de la UDMR
Antal Istvan.
Chiar dacă unul-altul s-a retras eventual pe parcurs, aştept ca dl. Sfartz să spună care dintre aceştia se află sub urmărirea DNA-ului.
Subliniez că nu este relevant cum sunt aceşti parlamentari şi ce păcate au ei în ochii d-lui Sfartz, ci doar care dintre ei sunt urmăriţi în prezent de către DNA. Mersi dinainte!
Autorul-ori nu a inteles dinamica formarii acelei comisii,ori se preface ca nu a inteles-o.
Nicaieri in comentariile mele, nu am facut vre-o afirmatie,din care sa rezulte ca membrii comisiei ar fi penali.
Am afirmat ca „inspiratorii” si „realizatorii” comisiei-sunt penali. Presedintii Parlamentului,recte al Camerei Deputatilor-Liviu Dragnea, si al Senatului-C.P. Tariceanu.
Majoritatea absoluta din comisie sunt membri ai celor doua partide-PSD si ALDE si in consecinta-copii ascultatori ai „tatucilor” lor-cei numiti mai sus.
Mi-e-imposibil sa cred, ca Domnul Victor nu stie de acest aspect,si incearca prin comutarea de tinte, sa salveze un articol,inspirat gresit de la o tema emanata,tot de la un cirac-cointeresat sa dea in Codruta !
.
Dl. Sfartz, şi nu altcineva, a scris despre: „… refuzul unui procuror-să se prezinte la o chestionare făcută de „clienții” săi-din dosare penale ! … Autorul-ori nu a inteles dinamica formarii acelei comisii,ori se preface ca nu a inteles-o”.
„Dinamica” o ştiu destul de bine şi nu am nici o nevoie să mă prefac. Anchetarea o face o Comisie de anchetă parlamentară, compusă legal din parlamentari din diferite partide, comisie ce reflectă structura Parlamentului. Structura Parlamentului, la rândul ei, reflectă structura votului democratic al alegătorilor români.
A-i contesta pe liderii camerelor Parlamentului înseamnă a contesta votul populaţiei, prin puterile pe care le-a acordat membrilor Parlamentului. Acest lucru ar avea sens dacă voturile au fost furate, dar se ştie că nu a fost cazul. Cât despre alte acuzaţii menţionate, prezumţia de nevinovăţie îi apără, sau ar trebui, pe cei aflaţi în anchete sau suspectaţi de fapte ilegale.
Şi a mai scris dl. Sfartz: „Nicaieri in comentariile mele, nu am facut vre-o afirmatie,din care sa rezulte ca membrii comisiei ar fi penali”.
Constat că dl. Sfartz nu a putut să-şi susţină afirmaţia proprie, legată de presupuşii „clienţi” din Comisia de anchetă care ar avea dosare penale la DNA. Având numele membrilor Comisiei, pe care i le-am pus în faţa ochilor, dl. Sfartz nu a putut decât să dea înapoi, susţinând că nu a scris ceea ce a scris.
Aş mai adăuga că acuzaţia la adresa mea: „… ori se preface ca nu a inteles-o”, nu îi face cinste d-lui Sfartz.
Nimic personal desigur- cer scuze,dacă rezultă așa ceva din..”se preface,că nu a înțeles.”!
Deci-„nu se preface”-„o ia de bună”!.
Ca un maestru al conformismului față de lege, și în acest fel sunteți un exemplu de cetățean onest al unei democrații occidentale „așezate”. Dar nu al unei democrații mimate,inexistente ca fond,un balon de săpun, o cutie goală,un ambalaj fără conținut învelit în hârtie colorată și pe deasupra legat și cu o panglică din mătase !.
Să încerc acum să marchez ce se susține și ce nu se susține în realitate, din două fraze frumoase, din textul Dvs. de mai sus- despre democrație- în care am să punctez cu DA și NU, fără a mai face alte comentarii, deoarece toți, absolut toți cititorii din țara-știu că afirm un adevař!
Iată textul Dvs…:
…” Anchetarea o face o Comisie de anchetă parlamentară,(DA). compusă legal(DA) din parlamentari din diferite partide,(DA) comisie ce reflectă structura Parlamentulu,(DA). Structură Parlamentului, la rândul ei, reflectă structură votului democratic,(NU,NU,NU) al alegătorilor români (NU.NU).
A-i contesta pe liderii camerelor Parlamentului(DA,DA), inseamnă a contesta votul populației,(DA,DA,DA), prin puterile pe care le-a acordat(NU,NU,NU), membrilor Parlamentului. Acest lucru ar avea sens(NU), dacă voturile au fost furate,(DA,DA,DA), dar se știe că nu a fost cazul(100XDA). Cât despre alte acuzații menționate, prezumția de nevinovătie(NU,NU), îi apără,(DA), pe cei aflați în orice fel de anchete sau suspectați de fapte ilegale.(>>50%xnr. aleși).”
Cum și cine votează în România,cum și cine cumpără locuri în Parlament,cum și cine aplică „democrația” din România, cum și cine a vândut și vinde în continuare România,cum și cine cumpără „voturi democratice”-o știe toată lumea care „are carte”-din România-afară de autorii naivi- bineînțeles.
Dl. Sfartz scrie: „…deoarece toți, absolut toți cititorii din țara-știu că afirm un adevař! … Cum și cine votează în România … o știe toată lumea care „are carte”-din România-afară de autorii naivi- bineînțeles”.
Asemenea afirmaţii nedemonstrabile, parcă scoase dintr-o piesă a lui Caragiale, combinate cu flash-urile permanente ale d-lui Sfartz şi surzenia sa la argumentele altora, fac ca o continuare a discuţiilor în curs să nu aibă sens.
Îi las astfel şi satisfacţia să figureze în „Ecouri recente” cu noile şi tipicele sale flash-uri, adică sărituri de la una la alta, animate de revelaţiile sale de moment, reprezentative fiind pentru „sfartzismul” negru ce pândeşte omenirea în viitor.
Indiferent de adjectivele folosite de Dvs.-ramane o constatare care nu este un „flasch” ci o permanenta: Nu cunoasteti deloc,cum se cumpara voturile celor multi si slabi de ingeri,oameni care fac parte dintro masa de manevra electorala,si din cauza carora,”democratia”-devine o marioneta,pentru politicienii abili,de ALDEË Dragnea-un condamnat prins cu mana in urna de vot ! Nu cunoasteti realitatea politica din Romania !
Trageti concluzii,dupa o plimbare prin centrul Bucurestiului-special amenajat
pentru turistii naivi,ca sa ramana cu impresii placute,si bine platite !
Inspecția Judiciară a înaintat CSM-ului o acțiune disciplinară față de șefa DNA Laura Codruța Kovesi, pe care o acuză de mai multe abateri (12.01.2018)
Întregul comunicat al Inspecţiei Judiciare poate fi consultat aici.
Apa de ploaie ! Ce acuzatie mai e si aceasta: „inducand ideea în cadrul opiniei publice că unul din criteriile în funcție de care se prioritizează soluționarea dosarelor este impactul mediatic al acestora și calitatea oficială a persoanelor cercetate”?
A INDUCE nu este egal cu a EXPRIMA.
Si cum ‽. Nu au PRIORITATE in ancheta juduciara dosarele cu „persoane oficiale”?. Asta-i supara, ca in loc sa ia la rand pe pungasul care fura in autobuze, Codruta se ia de EI-persoane oficiale.
Sa asteptam si raspunsul lui Codruta.
Personal nu am pic de incredere intro comisie care functioneaza la ordin politic, ca si cea a lui „alta intrebare” din Parlament.
Dl. Sfartz scrie: ” „Ce acuzatie mai e si aceasta: „inducand ideea în cadrul opiniei publice că unul din criteriile în funcție de care se prioritizează soluționarea dosarelor este impactul mediatic al acestora și calitatea oficială a persoanelor cercetate”?
A INDUCE nu este egal cu a EXPRIMA”.
Aceasta înseamnă a te juca cu vorbele. Toată România a auzit la TV înregistrarea în care d-na Kovesi s-a EXPRIMAT clar: ” … ştiţi ce-mi doresc: să „decapaţi” instituţional în dosarul ăla cu casele şi să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea”. Nu am văzut ca d-na Kovesi să fi negat că era vocea ei.
> Nu au PRIORITATE in ancheta juduciara dosarele cu „persoane oficiale”?.
De ce să aibă? Deoarece „arată bine” la public sau în alte părţi? Nu ar fi mai bine ca dosarele să fie prioritizate în funcţie de şansele recuperării prejudiciului şi de mărimea acestuia? Nu infractorii cei mari sunt peştii cei mai importanţi ce trebuie pescuţi? Dacă pică printre ei şi aleşi ai poporului, cu atât mai bine!
> Personal nu am pic de incredere intro comisie care functioneaza la ordin politic …
Inspecţia Judiciară (IJ) nu este o „comisie”, ci o structură autonomă în cadrul CSM. Scopul ei este acela de a contribui la îmbunătăţirea calităţii actului de justiţie, a eficienţei şi eficacităţii sistemului judiciar, prin intermediul unor verificări independente şi de evaluare a activităţii acestuia (Art. 1 şi 3 a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare).
Cine nu are încredere în IJ, nu are motive să aibă încredere nici în DNA sau în oricare alte instituţii ale statului.
Fiecare,in functie de meseria sa de baza,vad ca intelege specific,notiunea „a decapa”
Eu inteleg a decapa – a curata, a scoate la lumina.Deci-nimic dubios.Prin fraza” a decapa INSTITUTIONAL, se impune o actiune cu mainile curate.Ëste prerogativa unui sef sa dea asemenea indicatii.
Deocamdata se speculeaza.Sa asteptam mai intai decizia lui Tudorel Toader-ministrul justitiei.Doar sa fie obiectiv,cum ii sta bine unui profesor universitar,si sa nu fie din nou sluga politica!
Dl. Sfartz scrie: ” Fiecare,in functie de meseria sa de baza,vad ca intelege specific,notiunea „a decapa” ” , încercând astfel, fără succes, să schimbe subiectul.
Să lăsăm deci irelevanta meserie de bază, deoarece un dicţionar ajunge oricum pentru a afla ce este decapatul.
Problema nu este cu „a decapa”, chiar dacă este un termen care nu se potriveşte cu o doamnă magistrat ce ocupă o funcţie atât de înaltă, ci este mai degrabă unul mârlănesc. Trec şi peste „să-i înhăţăm”, termen din aceeaşi categorie cu decapatul. Problema mare este însă cu, citez din Procurorul Şef: „să ajungem la domnul premier”. Înregistrarea poate fi auzită aici.
Sarcina DNA-ului NU este să ajungă la vreun domn premier, deputat, ministru, sau în general la o funcţie anume, ci să cerceteze, să adune probe, să afle adevărul, să facă dosare serioase vinovaţilor şi să le susţină în faţa completelor de judecată. Dacă dl. Sfartz nu înţelege acest lucru, atunci discuţia cu dânsul este inutilă.
Până acum d-na Kovesi nu a reuşit să demonstreze ceva „penal” în cazul „domnului premier”, deşi nu se poate spune că nu şi-a dat toată silinţa, ba chiar a sărit peste cal. Aceasta nu înseamnă că nu ar fi ceva de demonstrat, dar nu putem şti. Ştim însă că în cursul anului trecut un număr foarte mare de dosare instrumentate de DNA a fost „decapat” de judecători, în sensul că ei au găsit şi respins/clasat multe dosare prost făcute, sau chiar unele în care urmăriţii erau acuzaţi pe degeaba. Toate acestea înseamnă nu numai vieţi şi cariere distruse, criminali de care nu s-a ocupat nimeni şi bani nerecuperaţi, dar şi o mulţime de fonduri publice duse pe apa sâmbetei.
Pentru toate acestea răspunde desigur conducătoarea instituţiei, care se află sub o evidentă presiune şi de aceea are nevoie de rezultate spectaculoase. DNA a anunţat rezultate foarte bune şi pe 2017, dar presa, sau o parte din ea, afirmă contrariul. Citez doar un titlu şi dau doar un extras dintr-un articol:
Și în sfârșit, la sfârșitul-(scuzați plenasmul inevitabil în context !),activității intense timp de 240 de zile (!?) a Comisiei 2009, a rezultat un FASSS răsunător-ca o concluzie finală în raportul Comisiei de anchetare a alegerilor Prezidențiale din 2009 !!
Iată și prețul muncii,plătite suplimentar membrilor acelei Comisii:
..””Concluzia Raportului este că au fost niște acțiuni concertate de schimbare a șefilor de prefecturi și de deconcentrate din teritoriu cu intenția de a schimbă sau de a modifică rezultatul votului dacă era necesar, dar neavând buletine de vot nu putem spune cu certitudine acest lucru. Putem doar să deducem că aceste acțiuni au avut loc, că s-a incălcat legea și că au avut scopul de a influența rezultatul votului”, a spus Oana Florea, citată de Mediafax.”..
(Oana Florea-a fost președintă acestei Comisii,obs.mea)
Auziți oameni buni,ce concluzii !!
1.”Putem DOAR (subl.mea) să DẸDUCEM (subl.mea),”-???-deci nimic concret !!
2.Chiar dacă ar fi găsit ceva concret, rezultat prin schimbarea prefectilor, care guvern nu are dreptul să schimbe prefecții ?. Și care guvern ajuns la Putere,nu-i da jos pe prefecții adversarilor săi politicï?
Ce, guvernele PSD, nu i-au dat jos pe prefecții puterii anterioare?
3.Și ce legătură există între „sufragerie” și schimbarea Prefectilor? Pe prefecți i-a schimbat Domnul Boc, și nu musafirii lui Oprea din camera cu „candelabru” ! Deci nimeni din „sufragerie”, nu poate fi acuzat de ceva, dacă toată Comisia care s-a scremut din răsputeri timp de 8 luni, să-i acuze, si nu a găsit nimic.
4.Rezultă un fapt ticălos și rău intenționat, privitor la crearea acestei Comisii. Autorii Comisiei, Dragnea și Tăriceanu, știau de la început că n-o să iasă nimic din acea Comisie,dar au folosit acea Comisie,în scop propagandistic,ținând sub presiune întreaga opinie publică din Romania,timp de 240 zile,cu acuzații grave,(si false-concluzie care rezultă din Raportul final), niște funcționari de Stat incomozi-printre care și Codruța-pe care si acum nu o doresc la DNA.
Si acestea fiind spuse, rezulta ca tema aleasa si sustinuta de autor prin acest articol de la ACUM, a fost subreda de la inceput.Norocul autorului a fost ca s-a compensat prin comentariile participantilor, mai putin a autorului,care autor a incercar din rasputeri sa acuze persoane nevinovate, aruncand asupra lor umbra indoielii,exact ce dorea sa faca PSD-ul. Puteti sa le cereti o recompensa !
PS.Comisia nu a scos o vorbulita despre adevarata incalcare la acele alegeri,facuta de contra candidatul lui Basescu-Mircea Geoana, care a beneficiat de fonduri ilegale grase, de la doi penali-condamnati: Voiculescu si Våntu !!
@Sfartz Pincu
> Și în sfârșit, … ,activității intense timp de 240 de zile (!?) a Comisiei 2009, a rezultat un FASSS răsunător-ca o concluzie finală în raportul Comisiei de anchetare a alegerilor Prezidențiale din 2009 !!
Ştire ţipătoare, dar să vedem dacă se confirmă. Eu am găsit următoarele:
Suntem în 23 ianuarie 2018. Aţi găsit deja publicat raportul în versiune finală? Dacă da, îmi puteţi spune unde a apărut (link)? TIA.
> PS.Comisia nu a scos o vorbulita despre adevarata incalcare la acele alegeri,facuta de contra candidatul lui Basescu-Mircea Geoana, care a beneficiat de fonduri ilegale grase, de la doi penali-condamnati: Voiculescu si Våntu !!
A intrat şi aceasta în sarcinile Comisiei? Dacă da, mi-ar place să daţi un link şi către această informaţie importantă.
Am ascultat în direct la Realitatea TV. ieri-23.01.2018,un interviu cu Doamna Oana Florea, Șefa Comisisei 2009,în care ea a prezentat „Concluziile finale” din Raportul acestei Comisii,Iată și linkurile din presă:
http://www.mediafax.ro/social/raport-final-al-comisiei-pentru-alegerile-din-2009-concluziile-prezentate-de-oana-florea-putem-deduce-ca-au-existat-actiuni-de-influentare-a-rezultatului-votului-16952346
https://www.activenews.ro/stiri/Raport-FINAL-al-Comisiei-pentru-alegerile-din-2009.-Oana-Florea-Putem-deduce-ca-au-existat-actiuni-de-influentare-a-rezultatului-votului-148888
http://www.ziare.com/articole/raport+final+comisie+alegeri+2009
În ce privește ilegalitățile din partea lui Geoană,întrebarea mea, zic eu perfect justificată, se înscrie în sarcinile-” Comisiei pentru cercetarea FRAUDĂRII alegerilor Prezidențiale din 2009″, pentru care Comisie nu s-a indicat în mod expres și public-sarcina cercetării unor abuzuri doar din partea PD-ului ! Dar asta a fost intenția lui Dragnea,pentru a se disculpa de motivul condamnării sale la închisoare !
Doar nu era să-și bată singur „cuie în talpă” !
Oricum aveți cel puțin meritul că ați provocat discuții și o dispută intensă, aceasta fiind după opinia mea,esențialul și nu neapărat,prezentarea unor informații din enciclopedii,care fac parte din popularizarea culturală.
Deci meritați,până la urmă-felicitări !. Chiar dacă ați pierdut disputa.Sa fiti sanatos!
@Sfartz Pincu
> Am ascultat în direct la Realitatea TV. ieri-23.01.2018,un interviu cu Doamna Oana Florea, Șefa Comisisei 2009,în care ea a prezentat „Concluziile finale” din Raportul acestei Comisii,
Trag concluzia că informaţia găsită de mine, şi anume că raportul final nu a fost publicat incă, este corectă.
> Iată și linkurile din presă
Eu am solicit linkurule către textul raportului final, nu la despre ce spune presa că a zis d-na Florea. Mulţumesc oricum pentru efort.
>… pentru care Comisie nu s-a indicat în mod expres și public-sarcina cercetării unor abuzuri doar din partea PD-ului !
De aici concluzionez că spusele dv.:”PS.Comisia nu a scos o vorbulita despre adevarata incalcare la acele alegeri, …” au fost vorbe aruncate pe de lături.
> Chiar dacă ați pierdut disputa.
Nu a existat nici o dispută. V-am pus nişte întrebări şi aţi răspuns aşa cum se poate vedea.
Precizez că, din păcate, nu pot avea dispute constructive cu cei care o tot cotesc, împrăştie propriile lor iluminări de moment şi perorează apoi încântaţi pe tema acestora, de regulă de o manieră didacticistă.
Înțelegeți lucrurile,”așa cum se poate vedea” !
Adică, apare în public o Șefa de Comisie din Parlament,anunțând concluzia principală a Comisiei 2009, pe ideea evidenta- pentru a „amortiza” reacția publică la Raportul final,(altfel de ce ar face-o ???), o reacție inevitabilă,din partea celor care gândesc,și anume: „Comisia nu a găsit nimic din ce și-a propus !”. Și Dvs. CREDEȚI că anunțul prealabil al Șefei Comisiei-ar fi o minciună?. Nu e de crezut,decât dacă se vede concluzia în Buletnul Oficial,sau unde? Pe pereți-sculptată? Batuta’n cuie?
Ciudat mod de a percepe realitatea politicâ !!
O dispută presupune „două- di”- puncte de vedere contrarii. Or punctul Dvs. de vedere expus prin articol-„care articol o prezintâ apriori pe Codruța VINOVATĂ”,este în opoziție totală cu al meu,aș zice al nostru,suntem mulți cei care o apărăm pe Codruța,ca pe o ultimâ șansâ de a combate corupția. E o dispută ? E-e-e !
Mai pe șleau spus, A-ți dat-o în bară cu acest articol !!.
@Sfartz Pincu
> Înțelegeți lucrurile,”așa cum se poate vedea” !
Aţi citat incomplet, şi sa perdut sensul celor spuse de mine. Citatul complet este: „V-am pus nişte întrebări şi aţi răspuns aşa cum se poate vedea”. Ideea era că aţi răspuns la altceva decât v-am întrebat eu.
> Și Dvs. CREDEȚI că anunțul prealabil al Șefei Comisiei-ar fi o minciună?
Nu eu am afirmat aşa ceva, iar dv. încercaţi să-mi citiţi gândurile şi să mi le puneţi apoi în gură, ceea ce denotă o lipsă de cultură a dialogului.
Este simplu. Eu nu am văzut-o pe şefa comisiei la TV, iar în ziare sunt redate doar fragmente din spusele ei, motiv pentru care aştept publicarea raportului.
> Mai pe șleau spus, A-ți dat-o în bară cu acest articol !!.
Articolul, care nu a fost scris de mine de altfel, a fost deja discutat. Eu m-am referit strict la concluziile dv. recente. Cu privire la cele scrise în articol voi reveni eventual după ce voi fi parcurs tot Raportul Final.
> Mai pe șleau spus, A-ți dat-o în bară cu acest articol !!.
Că vă pripiţi cu ideile dv. preconcepute şi căutaţi cu orice preţ să arataţi că aveţi dreptate nu este nou. Eu mă aştept de la dv. şi la o atenţie sporită cu privire la modul în care scrieţi.
Ideile mele sunt logice si niciodata pre-concepute,este adevarat, sunt concepute ad-hoc,schimbatoare in functie de argumente. Nu pot sa ma opresc la un fapt,daca imediat apar indoieli.Gandirea este fluida- la un om normal, o stiti si Dvs. prea bine,dar preferati „conformismul” pentruca „da bine” ! Ėste un gen de superficialitate in raport cu realitatea-greu si uneori neplacut de recunoscut.
Cand se cauta o solutie,in orice domeniu,nu este normal sa se abordeze toate variantele posibile,unele mai bune sau mai rele,(nu are nici o importantâ)??.
Conformistii din comentarii, coc in bucataria lor pe scuns, si vin cu o reteta gata analizata, mie nu mi-e rusine, daca ma prindeti inca in bucatarie, cu coacerea solutiilor,ideilor,comentariilor !
Prefer sa functionez mai intai cu „statica”,apoi „cinematica” si in final cu „dinamica”! La „altii”-invers. In procesul gandirii-bineinteles.Daca Vi se pare de neinteles,ce am scris,apelati la oameni mai destepti decat Dvs.,daca credeti ca acestia exista !
PS. Nu am voie sa ma amuz nitel ?
[Din partea Moderatorului: nu, pe ACUM vă rog să veniţi cu opiniile gata gândite, nu aruncaţi aici semipreparate, şi insulte, doar ca să provocaţi şi întărâtaţi interlocutorul. Vă previn că voi începe cu avertismente!]
@Sfartz Pincu
> Prefer sa functionez mai intai cu „statica”,apoi „cinematica” si in final cu „dinamica”!
Poate lăsaţi domeniul mecanicii, cu sau fără ghilimele, în sarcina celor care se pricep la el mai bine, deoarece v-aţi poticnit în el în trecut.
> Daca Vi se pare de neinteles,ce am scris,apelati la oameni mai destepti decat Dvs.,daca credeti ca acestia exista !
Cu siguranţă că aceştia există, doar că în cazul de faţă nu am cu ce să-mi bat capul. Aţi deviat complet de la subiect, pentru a o porni la ofensivă cu teoria chibritului, semipreparatele şi insultele.
> PS. Nu am voie sa ma amuz nitel ?
Rămâne de văzut pe socoteala cui vă amuzaţi de fapt. Ştiţi desigur vorba cu ulciorul şi mersul său repetat la apă. Ar fi cazul să luaţi foarte în serios de câte ori vă sunt semnalate ieşirile dv. nepotrivite şi, cu atât mai mult, deîndată ce moderatorul vă atenţionează.
Formulă standard-„Victor Manta”, de proveniența „clejana”: Dacă un comentator s-a „poticnit” intrun detaliu, acel comentator numai este specialist intrun anume domeniu,trebuie desfiintat, dupa care urmează o frază, tot standard: „Lăsați acel domeniu în sarcină altora, CARE SE PRICEP MAI BINE!!”, (aluzie transparenta la autorul criticii !)
Ei bine să presupunem că chiar Dvs. sunteți specialist intrun domeniu. Nu V-ați poticnit NICIODATĂ?? Numai o o singură data ? Și V-ați lăsat de acea specialitate și V-ați dus în alt domeniu,unde iarăși nu V-ați poticnit?
Este METODA dvs. și a lui Clej cu susținătorii,metodă care face parte din arsenalul specific câștigat în anii de practică „guristă” din media, de a da peste nas ! Nici măcar subtilă, deadreptul jignitoare ! (vezi episodul cu „Albania”-ca exemplu)
Și ei bine,dacă alții-mai deștepți decât mine,printre care erau specialiști de vârf din Cehia,Rusia,și de la noi,Acad.Prof. Dumitru Mangeron,au considerat că sunt un mecanician de excepție, dovadă fiind că la Mecanică Teoretică am fost notat cu: „F.bine cu DISTINCȚIE”-o notă pe care nu a primit-o nimeni,din atâtea generații de studenți de la Iași-aveți tupeul și nerușinarea să-mi recomandați să mă las de mecanică?
PS. Aseară am reconstruit ecuațiile de poziție,viteze și accelerații,pentru un mecanism patrulater articulat, și mi-a ieșit…ca la americani ! Dvs. mai puteți??
Stiu cine sunt cei trei de la…Apus,(!)-care au bifat intrun glas.Oare nu am dreptate?
@Sfartz Pincu
> Stiu cine sunt cei trei de la…Apus,(!)-care au bifat intrun glas.Oare nu am dreptate?
Cred că dv. sunteţi la curent mai bine decât oricine altcineva referitor la ce ştiţi şi la ce nu ştiţi.
Cât despre Apus şi Răsărit, vremurile despre care vorbea Rudyard Kipling („OH, East is East, and West is West, and never the twain shall meet”) sunt demult apuse.
> Aseară am reconstruit ecuațiile …, și mi-a ieșit…ca la americani !
Eu aş fi fost mulţumit şi dacă îmi ieşea ca la ruşi, domeniu teoretic în care erau foarte buni. Doar realizările de genul rachete intercontinentale şi bombe nucleare le furau de pe unde apucau, în principal prin intermediul unei instituţii de stat secrete (GRU), foarte bine finanţate, planificate şi organizate.
> Dvs. mai puteți??
Depinde ce. Cu siguranţă că nu ce făcea GRU 🙂
O ştire recentă căreia merită să i se acorde atenţie.
Textul integral al comunicatului Inspecţiei Judiciare este publicat aici.
Apropo de postarea mea anterioară, tocmai am recitit următoarele rânduri:
Este un scurt extras din cartea „Советская военная разведка” (Spionajul militar sovietic), apărută în 2016. Ea a fost scrisă de cunoscutul autor Victor Suvorov, un spion sovietic de la GRU, ce a lucrat în Vest şi nu s-a întors în URSS, devenind apoi un scriitor şi analist politico-militar de renume.
ziare.com:
CSM nu o sancționează pe Kovesi după refuzul de a merge la Comisia de anchetă parlamentară pentru alegerile din 2009
Secția pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a respins, miercuri, acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară în cazul Laurei Codruța Kovesi, pentru refuzul de a se prezenta la audierile din Comisia parlamentară de anchetă privind alegerile prezidențiale din 2009.
„Cu majoritate, respinge acțiunea disciplinară formulata de Inspecția Judiciară împotriva pârâtei Laura Codruța Kovesi, procuror în cadrul DIICOT – BT Sibiu, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ca neîntemeiata”, este decizia pronunțată miercuri de către Secția pentru procurori a CSM.
Decizia nu este definitivă, putând fi atacata la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Hotărârea a fost luată cu o opinie separată, în sensul admiterii acțiunii disciplinare formulate de Inspecția Judiciară împotriva fostei șefe a DNA.
Să ne amintim rapid despre ce a fost vorba:
În articolul din ziare.com se precizează şi că „Aceasta este a patra cercetare disciplinara inceputa de IJ fata de Laura Codruta Kovesi”.
Este de observat că, spre deosebire de „Secția pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM)”, asupra acestor presupuse abateri se vor pronunţa de această dată (în caz de contestare a deciziei CSM de către IJ) cinci judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție.