Organizația Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură (UNESCO) este o agenție specializată a Organizației Națiunilor Unite (ONU). Scopul ei declarat este de a contribui la pace și securitate prin promovarea colaborării internaționale, a reformelor educaționale, științifice și culturale, a respectării justiției, a statului de drept și a drepturilor omului, în conformitate cu libertatăţile fundamentale proclamate în Carta Organizației Națiunilor Unite.
În 1984, în perioada războiului rece, Statele Unite s-au retras din agenție, deoarece administrația Reagan a considerat organizația prea susceptibilă de influența Moscovei și prea critică față de Israel. Președintele George W. Bush s-a alăturat organizației în 2002, pentru a-și arăta dorința de cooperare internațională.
ONU a respins, începând cu anii 1990, o limitare a fondurilor americane de sprijin a lui UNESCO, pe care SUA a anunţat-o în temeiul legislației sale. Această limitare impune o întrerupere completă a finanțării americane pentru orice agenție a Națiunilor Unite care acceptă Palestina ca membru cu drepturi depline. Palestina a fost aleasă totuşi în 1991 drept cel de al 195-lea membru cu drepturi depline al organizației UNESCO.
În anul 2015 UNESCO, mergând pe linia propagandei sale anti-israeliene, a adoptat o rezoluție care a criticat Israelul pentru nerespectarea site-urilor de patrimoniu din Ierusalim și a condamnat „agresiunile israeliene și măsurile ilegale împotriva libertății de cult”. Oricine care a vizitat Ierusalimul se poate convinge cu ochii lui că libertatea de cult există, fiind respectată şi protejată de statul israelian.
În luna iulie 2017, UNESCO a declarat nucleul antic al Hebronului, situat în zona din West Bank aflată sub control israelian, ca pe un site palestinian al Patrimoniului mondial, aflat de altfel în pericol. Zona desemnată ca site de patrimoniu include Cavoul Patriarhilor, un vechi sanctuar venerat de evrei, musulmani și creștini deopotrivă, fiind considerat un loc de înmormântare al patriarhilor biblici. Decizia a fost aspru criticată de Israel și de aliații săi, dar poziţia UNESCO a rămas inflexibilă.
Toate acestea au avut consecinţe. Pe 12 octombrie 2017 Departamentul de Stat (DS) a notificat UNESCO despre decizia Statelor Unite de a se retrage din organizaţie şi de a încerca să stabilească o misiune permanentă de observare. DS anunţă că această decizie nu a fost luată cu uşurinţă şi că ea reflectă îngrijorarea pentru arieratele crescânde ale lui UNESCO, necesitatea unor reforme fundamentale a organizaţiei şi atitudinea ei continuă îndreptată împotriva Israelului.
Statele Unite au indicat Directorului General al UNESCO dorința de a rămâne angajate în UNESCO ca stat nemembru, cu statut de observator, pentru a contribui cu opiniile, perspectivele și expertiza SUA în privința unora dintre acţiunile importante întreprinse de organizație, inclusiv protecția patrimoniului mondial, susținerea libertății presei și promovarea colaborării și educației științifice.
În conformitate cu articolul II (6) din Constituția UNESCO, retragerea S.U.A. va intra în vigoare la 31 decembrie 2018. Statele Unite vor rămâne membru cu drepturi depline al UNESCO până în acel moment (v. aici).
Primul Ministru israelian Netanyahu a anunțat la rândul său că l-a instruit pe ministrul său de externe să pregătească retragerea Israelului în paralel cu cea a Statelor Unite.
Această decizie a administraţiei Trump va face ca organizaţiile din ONU care şi-ar apleca prea mult urechea la propaganda (pro)palestiniană să reflecteze pe viitor mai profund la consecinţe.
În prezent UNESCO este confruntată cu o criză financiară (alături de una organizaţională), aceasta şi deoarece 22% din bugetul organizaţiei nu a mai fost achitat de ceva vreme de SUA, principalul ei finanţator din trecut. Deficitul de intrări acumulat atinge suma de 500 de milioane de dolari.
Foarte pertinent articol.
Dincolo de curentul anti American, acum de curentul anti Trump, ramane o mereu o intrebare la care multi nu au reusit sa dea un raspuns. Cate din partile diavolesti din lume respecta conventiile, tratatele si cartea ONU ? Sa incepem cu Rusia.
Ar trebui sa fiu platitor de taxe pentru a sustine niste emisari ai unei lumi ce ne trimite teroristi ?
Platesc taxe in SUA de peste doua decenii. Si care e beneficiul meu ? Este o intrebare pusa de tot americanul, bun sau rau.
@Florin Predescu
«Si care e beneficiul meu ?»
Acela că trăiți într-o țară prosperă, puternică și relativ liberă. Sunteți departe de toate conflictele care au zguduit lumea și, probabil, departe de un posibil conflict major. Evident, nimeni nu vă poate garanta fericire eternă. Toate aceastea și încă altele nu vi se par beneficii suficiente?
@Nicu Adrian Udriște
> «Si care e beneficiul meu ?» Acela că trăiți într-o țară prosperă, puternică și relativ liberă.
Aţi răspuns la o altă întrebare decât cea pusă de dl. Predescu.
Dânsul, în mod evident, punea întrebarea: care este beneficiul dânsului să finanţeze, prin taxele plătite statului american, unele organizaţii ale ONU care ar „sustine niste emisari ai unei lumi ce ne trimite teroristi”.
Sau credeţi cumva că susţinerea acelor emisari contribuie la o Americă mai prosperă, mai puternică şi mai liberă?
@Victor Manta
Întrebarea i-am pus-o d-lui Predescu. Subtitutul dv. oricum nu are legătură cu ce-l întrebasem eu, iar întrebarea finală (se pare că vă este imposibil sau, în orice caz, extrem de greu să nu deviați sistematic de la teme) «Sau credeţi cumva că susţinerea acelor emisari contribuie la o Americă mai prosperă, mai puternică şi mai liberă?» nu are, de asemenea, nicio legătură nici cu tema, nici cu ce cred eu. Ca să nu fiu acuzat cumva că aș fi ambiguu: nu critic ieșirea Americii din joc, nici nu laud acest joc, este – pur și simplu – jocul unei superputeri cu actorii mai mici de pe scena politică. Nu pot evalua acest joc, deoarece nu am datele complete pt o analiză și nici nu sunt foarte interesat, să fiu sincer, să fac asemenea analize.
Sigur, am remarcat pasiunea de a-mi răspunde cu orice preț, deși prețul e cam scăzut.
@Nicu Adrian Udriște
>Întrebarea i-am pus-o d-lui Predescu.
Aceasta este întrebarea pe care i-aţi pus-o: „Toate aceastea și încă altele nu vi se par beneficii suficiente?”. Eu nu am răspuns la ea, lăsându-l pe dl. Prodescu să vă răspundă, dacă îl interesează.
> Subtitutul dv. oricum nu are legătură cu ce-l întrebasem eu …
Nu avea de ce, din motivul de mai sus.
> … se pare că vă este imposibil sau, în orice caz, extrem de greu să nu deviați sistematic de la teme
Tema acestui fir de comentarii este dată, în principal, de ceea ce a scris autorul în articolul său. Cred că sunt bine situat pentru ca să cunosc intenţiile autorului.
> «Sau credeţi cumva că susţinerea acelor emisari contribuie la o Americă mai prosperă, mai puternică şi mai liberă?» nu are, de asemenea, nicio legătură nici cu tema, …
Poate recitiţi articolul…
> Ca să nu fiu acuzat cumva că aș fi ambiguu: nu critic ieșirea Americii din joc, nici nu laud acest joc, …
Nu vă acuz de nimic, chiar dacă aţi rămas ambiguu.
> Nu pot evalua acest joc, deoarece nu am datele complete pt o analiză …
Mă îndoiesc că aţi avut vreodată „datele complete” de analiză pentru asemenea decizii guvernamentale.
> Sigur, am remarcat pasiunea de a-mi răspunde cu orice preț, deși prețul e cam scăzut.
În ceea ce priveşte pasiunile mele, „Eu am iubit albastrul şi atât”. Asemenea pasiuni sunt fără preţ.
@Victor Manta. Sper că v-ați oprit. Aștept răspunsul d-lui Predescu. Evident, dacă apreciază că merită o clarificare. Poate nu merită.
Nicu Adrian Udriște
> @Victor Manta. Sper că v-ați oprit.
Păi nu aţi văzut cu ochii dv.? Cu ce a contribuit rândul de mai sus la firul de discuţie?
> Aștept răspunsul d-lui Predescu.
Nu depinde de mine.
@Victor Manta
«Nu depinde de mine.» De acuerdo, depinde însă integral de dv. faptul că ați intrat în vorbă fără să vă cer acest lucru. Ați bătut apa în piuă cu sârg și cu spor.
@Florin Predescu
Răspundeți, totuși? Ați făcut o afirmație interesantă, scriu un studiu despre atitudini: atitudini și solitudini la românii din emigrație.
@Nicu Adrian Udriște
> «Nu depinde de mine.» De acuerdo, depinde însă integral de dv. faptul că ați intrat în vorbă fără să vă cer acest lucru.
Repet că nu am nevoie de solicitarea dv. pentru a comenta. De altfel nu puteţi şti că dl. Prodescu nu v-a răspuns deoarece eu am comentat câte ceva din spusele dv., sau din alte motive.
> Ați bătut apa în piuă cu sârg și cu spor.
Nu speraţi, cu chestii de acest fel nu veţi ajunge la nimic altceva decât să vă faceţi în continuare de plâns. Recent aţi perorat despre buna cuviință și decența în comentarii; iată exemplul personal pe care îl daţi…
> Răspundeți, totuși?
Faptul că dl. Predescu nu v-a băgat în seamă până acum spune şi el ceva, dar nu despre dânsul, ci despre dv. şi felul nepoliticos în care scrieţi.
> Ați făcut o afirmație interesantă, scriu un studiu despre atitudini: atitudini și solitudini la românii din emigrație.
Nici provocări miştocăreşti de acest gen nu vă avansează în „dorinţa” dv., au însă darul să dezvăluie felul dv. specific de a vă comporta şi de a gândi. Decât să vă preocupe „românii din emigrație”, mai bine urmaţi sfatul lui Socrate: „Cunoaşte-te pe tine însuţi”.