Într-un articol publicat online pe FoxNews în ziua de 23 februarie 2017, Andrew P. Napolitano, fost judecător al Curții Superioare din New Jersey, a supus unei critici necruţătoare diminuarea libertăţilor din Statele Unite ale Americii, datorată instituţiilor de supraveghere atotprezente, nevăzute şi din ce în ce mai bine dotate.
Deoarece situaţii şi preocupări asemănătoare există şi în România, acest articol cred că merită atenţia cititorilor lui ACUM.
Guvernul nevăzut – serviciile secrete
„Săptămâna trecută The Wall Street Journal a dezvăluit că membrii structurilor de informații secrete, o parte a statului profund, a guvernului nevăzut din cadrul guvernului, care nu se schimbă odată cu alegerile, a obținut atât de multe date despre toată lumea din America, încât aceştia le pot dezvălui selectiv pentru a recompensa prietenii și a aduce daune dușmanilor lor. Dușmanul lor principal este astăzi președintele Statelor Unite ale Americii”.
Procesul treptat de pierdere a libertăţilor
„Libertatea este rareori pierdută peste noapte. Zidul tiraniei începe de multe ori cu blocuri de construcție benigne de siguranță, fiecare dintre ele fiind pus deasupra unui predecesor, şi în cele din urmă eventual constituie în mod colectiv un impediment în exercitarea unor alegeri libere de către oameni liberi, limitări care de multe ori nici măcar nu sunt recunoscute decât atunci când este prea târziu”.
Un exemplu – FISA
„În anul 1978 Congresul a adoptat Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA – decret de supraveghere a spionajului străin), destinat să țină în frâu spionarea de către guvern a americanilor, care a fost declanșată de administrația Nixon. FISA a creat o judecătorie secretă și i-a permis acesteia să emită mandate care autorizau spionarea agenților guvernelor străine atunci când ei erau fizic prezenţi în Statele Unite.
Persoanele născute în țări străine, care sunt aici în scopuri pozitive, sau benigne, sau chiar rele, se bucură însă de aceleași protecții constituționale ca aceia dintre noi ce suntem născuți aici. Aceasta este valabil deoarece părțile fundamentale ale Constituției, care protejează libertatea umană de intervenţia guvernului, protejează „persoanele” şi nu doar cetățenii. Dar aceasta a fost ignorat de către FISA”.
Justificarea guvernului
„A fost uşor pentru guvern să justifice FISA. A fost o retragere în raport cu fărădelegea lui Richard Nixon. Li s-a cerut agenţilor federali (FBI) să solicite un mandat din partea judecătorilor federali. Țintele nu erau americani. Nu contează, s-a argumentat, că FISA nu are cerinţe de a arata vreo cauza probabilă a unei infracțiuni sau chiar o suspiciune articulabilă cu privire la o ţintă străină, deoarece acest lucru ne va păstra în siguranță. În plus, a insistat guvernul, FISA nu poate fi folosit împotriva americanilor”.
Aprobări în serie
„Acest argument a fost acceptat de către președinți, membri ai Congresului și aproape toate judecătoriile federale care l-au examinat. Noi nu știm dacă autorii acestei scheme au vrut cu adevărat ca spionii federali să fie în măsură să spioneze pe oricine voiau, dar aici ne aflăm astăzi. Prin instanțe de judecată secrete, ale căror judecătorii nu pot ține evidența propriilor lor decizii, și prin permisiuni secrete ale unor comitete ale Congresului, ai căror membri nu pot spune alegătorilor lor sau altor membri ai Congresului ceea ce au aflat în secret, FISA s-a transformat astfel încât să autorizeze spionatul, cu obiective alese prin coborârea pe o pantă alunecoasă, ce merge de la agenți străini la toți străinii, apoi la oricine care comunica cu străinii şi în final la oricine care este capabil să comunice cu ei”.
Mijloacele de supraveghere şi ţintele sale
„Regimul statal de supraveghere permite astăzi unui număr de 60.000 de spioni militari și civili ai Americii să aibă acces, în timp real, cu toate tipurile de apel de telefonie fixă și mobilă, la toate acţionările tastaturilor desktop-urilor și dispozitivelor mobile și la toate datele digitale create și utilizate de către oricine din Statele Unite ale Americii. Țintele de azi nu sunt doar americanii obişnuiţi; acestea sunt judecătorii de la Curtea Supremă, alămurile militare de la Pentagon, agenții lui FBI, poliția locală din orașe și târguri, și omul din Biroul Oval.
Ca outsider, iar apoi ca preşedinte, Donald Trump a condamnat spionajul și scurgerile de informaţii secrete, deoarece până şi el este o victimă a acestora. În timp ce el a fost președinte ales, spionii i-au spus că știau de presupusele sale abateri, într-o cameră de hotel din Moscova, abateri pe care el le-a negat vehement. Săptămâna trecută, personalul de la Casa Albă a fost zguduit de ceea ce au făcut spionii cu ceea ce au aflat de la un fost consilier al lui Trump”.
Cazul Flynn
„Fostul consilier de securitate națională al lui Trump, General-locotenentul în retragere Michael Flynn, el însuși un fost spion militar, a vorbit din Turnul Trump la telefon, în decembrie, cu ambasadorul Rusiei în Statele Unite. A fost o conversație benignă. Flynn știa că este monitorizat, deoarece el este un fost monitor pentru astfel de comunicări. Dar el a crezut în mod greșit că aceia care îl monitorizau erau patrioți ca și el. Ei nu au fost.
Ei au încălcat legea federală prin dezvăluirea în parte a ceea ce a spus Flynn, și au făcut acest lucru într-un mod care să-l facă de râs şi să-l provoace pe Trump”.
Pericole şi avertismente
„În eforturile noastre greșite de a menține țara în condiții de siguranță, am neglijat să o păstrăm liberă. Am permis ca un stat ascuns să devină suficient de puternic pentru a controla un președinte puternic. Am pus atât de multe date și atât de multă putere în mâinile unor spioni opaci, nealeși, ce nu dau socoteală nimănui, date pe care ei le pot folosi aşa cum le convine, chiar și până la punctul de a comite crime federale. Acum unii dintre ei s-au lăudat că ei îl pot manipula şi controla pe președintele Statelor Unite prin dezvăluirea și disimularea în mod selectiv a ceea ce știu ei despre oricine, inclusiv despre președintele însuși.
Aceasta este o stare periculoasă de lucruri, la care s-a ajuns datorită unei pasiuni maniace pentru supraveghere, născute sub George W. Bush și perfecţionate sub Barack Obama, toate cu o indiferență totală față de încălcările constituționale pe scară largă și distrugerea permanentă a libertăților personale. Acesta nu este guvernul ce ne-a fost dat de Fondatori (Framers). Dar este unul cu mult mai periculos pentru libertatea umană decât cel din care ei au scizionat în 1776”.
Cred că despre reducerea acestor liberăți am scris (read: anticipated) mult înainte ca Trump să fie ales. Nu o dați, vă rog, drept mare noutate. Mulți oameni de bun simț, între care mă socotesc și eu, au spus acest lucru. Începe cumva să vă îngrijoreze? Pe mine de ceva timp… Dar, vorba ceea, mai bine mai târziu decât niciodată.
@Nicu Adrian Udriște
> Cred că despre reducerea acestor liberăți am scris (read: anticipated) mult înainte ca Trump să fie ales.
Felicitări! Unde aţi scris (un link)?
> Nu o dați, vă rog, drept mare noutate.
Am citat din spusele unui cunoscut fost judecător american. Motivele pentru care a reacţionat acesta sunt recente.
> Mulți oameni de bun simț, între care mă socotesc și eu, au spus acest lucru.
Ar trebui să fiţi satisfăcut că ceea ce aţi afirmat se confirmă, chiar dacă nu există motive de bucurie.
> Începe cumva să vă îngrijoreze? Pe mine de ceva timp…
Găsesc că este bine că vă îngrijorează. Pe mine mă îngrijorează de vreo 30 de ani.
Apropo, vedeţi vreo asemănare cu lucrurile ce se petrec în România?
Aceste lucruri le-a spus, de ani buni, între alții, Václav Bělohradský, filosof „de stânga”, discipol al lui Patočka. Am scris și eu, de câteva ori, inclusiv aici, dar e bine că ați ajuns și dv. la aceste concluzii care, de altfel, nu sunt ale mele, eu doar le-am repetat și, eventual, le-am mai comentat.
Nu sunt dator să vă dau detalii, folosiți cu încredere motorul de căutare al ACUM.tv, veți da peste aceste texte. Succes (era să scriu succesuri). Nu vă enervați, căutați să aduceți argumente, nu să persiflați, știți foarte bine că am dreptate. Repet, nu vă enervați, fiți calm.
@Nicu Adrian Udriște
> Nu sunt dator să vă dau detalii, folosiți cu încredere motorul de căutare al ACUM.tv, veți da peste aceste texte.
Am aflat acum de la dv. unde le-aţi publicat. Dacă aţi fi dat un link direct, mi-aş fi aruncat măcar o privire, dar deoarece aflu că trebuie să caut şi că ideile nici măcar nu vă aparţin dv., atunci prefer să renunţ.
> Succes (era să scriu succesuri)
Aceasta este un mesaj pentru fiica de neuitat a lui T. Băsescu. Nu este o persiflare din partea mea, ci un adevăr binecunoscut.
> Nu vă enervați, căutați să aduceți argumente, nu să persiflați, știți foarte bine că am dreptate. Repet, nu vă enervați, fiți calm.
Din experienţa de până acum, nu cred câtuşi de puţin că aveţi dreptate în orice. Îmi permit să vă asigur că nu mă enervez niciodată în legătură cu ce scriu alţii, drept care pe viitor nu vă mai ocupaţi de mine, ci de subiectele discuţiei.
@V.M.
Nu, nu am dreptate totdeauna, am dreptate doar uneori, cum ar fi cazul de față. Ați scris jumate de pagină fără să comunicați nimic, de fapt. Mai aștept(ăm).
@Nicu Adrian Udriște
> Nu, nu am dreptate totdeauna, am dreptate doar uneori, cum ar fi cazul de față.
Din ceea ce aţi scris, nu am văzut de ce aveţi dreptate în cazul de faţă.
Legat de Bělohradský, v-am răspuns aici:
http://acum.tv/articol/78069/#comment-161085
> Ați scris jumate de pagină fără să comunicați nimic, de fapt. Mai aștept(ăm).
Am răspuns la ceea ce se putea răspunde, atât cât se putea. Dacă nu veniţi cu ceva relevant (vă mai amintiţi despre ce era vorba?), atunci veţi aştepta mult şi bine.
Deci, domnule Victor Manta: sunt mulți analiști, unii cunoscuți, alții mai puțin cunoscuți, care au scris despre erodarea democrației în Occident inclusiv în SUA. Lista este foarte lungă. Unii au anticipat evenimentele, au fost pesimiști privind rezolvarea problemelor majore ale lumii doar prin căderea comunismului (Havel, Bělohradský, alți gânditori „de stânga”, conform unei etichete simpliste). Faptul că dv. nu cunoașteți aceste analize sau refuzați să le folosiți, considerând că „nu dau bine”, că a critica Occidentul sau SUA te plasează automat în tabăra anti-occidentalilor arată cât de simplistă este analiza dv. A spune adevărul, a observa marile probleme, a NU le ocoli, a le spune CLAR și RĂSPICAT, este singura modalitate de a le găsi și rezolvarea.
Trump este expresia unei crize existențiale, discursurile sale conțin adevăruri deranjante dar și imagini apocaliptice, sunt realiste și xenofobe, dau soluții și fac poezie totodată… Discursurile din campanie „pentru prostime” au fost radical diferite de discursul din Congres, dovadă că ele sunt calculate, nu știu dacă bine sau mai puțin bine, dar e clar că într-un fel îi vorbește lui Gigel și în alt fel domnului ori doamnei parlamentar. Firesc.
Brexit a mers ca uns la nivel de discurs pentru Gigel, gigeii Angliei au fost cu 2 % mai mulți decât maturii Angliei, în clipa în care discuția intră în Parlament și în Camera Lorzilor discursul nu mai e așa ușor, este din ce în ce mai sofisticat…
E grea lumea asta, grea de tot, domnule Victor Manta. [am folosit numele integral, ca să nu fiu iar acuzat că aș fi nepoliticos că folosesc inițialele, deși acest lucru se practică și nu e socotit nepoliticos; mă rog, dacă sunt norme locale, le respectăm].
@Nicu Adrian Udriște
> Deci, domnule Victor Manta:
Acest „deci” se referă pare-se la ceva de dinainte. Oare la ce anume?
> …sunt mulți analiști, unii cunoscuți, alții mai puțin cunoscuți, care au scris despre erodarea democrației în Occident inclusiv în SUA.
Eu nu fac parte dintre ei, iar cuvântul „democraţie” nu face parte din termenii pe care să-i folosesc des. Eu am prezentat părerile unuia dintre analişti, pe care le găsesc corecte.
> Faptul că dv. nu cunoașteți aceste analize (Havel, Bělohradský, etc – vm) sau refuzați să le folosiți, considerând că „nu dau bine”, …
Nu de aceea. Am scris de ce în mod rapid, dar clar, aici.
> Trump este expresia unei crize existențiale, discursurile sale conțin adevăruri deranjante dar și imagini apocaliptice, sunt realiste și xenofobe, dau soluții și fac poezie totodată…
Un amestec greu de digerat! Cred că şi Obama a fost rezultatul unei asemenea crize, de exemplu pentru milioanele de oameni care au votat pentru prima oară în general. Nu intru în amănunte, dar oricum constat că trecem din criză în criză, astfel încât este greu să le mai deosebim unele de altele. Atunci, că tot vorbiţi de poezie, cum zicea poetul, nu ne rămâne decât să constatăm că: „O luptă-i viaţa; deci te luptă. Cu dragoste de ea, cu dor”.
> Brexit a mers ca uns la nivel de discurs pentru Gigel, gigeii Angliei au fost cu 2 % mai mulți decât maturii Angliei, în clipa în care discuția intră în Parlament și în Camera Lorzilor discursul nu mai e așa ușor, este din ce în ce mai sofisticat…
În general unanimităţile au fost apanajul regimurilor totalitare. Atât „gigeii” (termenul vă aparţine) cât şi „negigeii” (termen derivat) din ţările libere au un cuvânt de spus. Şi îl şi spun, într-un fel sau altul, drept care drumurile rezultate din însumări nu sunt în linie dreaptă, ci asemănătoare cu meandrele fluviilor. Acestea nu sunt clişee, ci realităţi.
> E grea lumea asta, grea de tot, domnule Victor Manta.
Aşa este, domnule Nicu Adrian Udriște, aşa este, e grea viaţa. Este bine că mi-aţi amintit, că era să uit de meandrele parcurse în timp de mine şi familia mea.
> … ca să nu fiu iar acuzat că aș fi nepoliticos că folosesc inițialele, deși acest lucru se practică și nu e socotit nepoliticos; mă rog, dacă sunt norme locale, le respectăm.
Pe când eram în Elveţia am aflat, şi am şi constat în fapt, că niciodată nu poţi fi prea politicos.
@Victor Manta
Eu nu vorbesc de unanimitate, de unde ați tras concluzia asta?! Am vorbit de 52 % v. 48 %. În context, așa cum bine știți, Cameron nu a definit deloc ce fel de referendum este (mandatory sau consulativ) și nici ce pași se vor face ulterior, cum și de cine. De aici și lunile de lălăială.
Dar parcă spuneați că scrieți despre U.E., că apare pe 9 martie. Acuma, că s-a încheiat și summitul U.E., ar fi un bun moment, nu? Mai ales că, după cum se pare, d-na May va activa art. 50 tocmai pe 31 martie sau, cine știe, poate chiar pe 1 aprilie. După ce ne-a lămurit cum va fi cu prețul scotch-ului după Brexit, cred că britanicii pot fi liniștiți: vor avea un scotch mai ieftin. Deocamdată s-a scumpit ceaiul în UK, semn rău. Credeți în semne rele?
@Nicu Adrian Udriște
> Eu nu vorbesc de unanimitate, de unde ați tras concluzia asta?! Am vorbit de 52 % v. 48 %.
Şi eu. Am scris că numai acolo unde există unanimitate (adică în statele totalitare) lucrurile merg drept. Unde nu, ele curg în meandre. Aţi citit acest comentariu?
> Dar parcă spuneați că scrieți despre U.E., că apare pe 9 martie.
Unde şi când am spus acest lucru? Indicaţi-mi, vă rog, timestamp-ul.
> Deocamdată s-a scumpit ceaiul în UK, semn rău. Credeți în semne rele?
Brocoli, anghinările şi vinetele s-au scumpit în toată Europa, din cauza vremii reci din Spania.
http://www.cnn.com/2017/02/03/europe/lettuce-shortage-europe/
Să fie un semn rău? Intrăm într-o perioadă glaciară?
@Victor Manta
„Şi eu. Am scris că numai acolo unde există unanimitate (adică în statele totalitare) lucrurile merg drept. Unde nu, ele curg în meandre. Aţi citit acest comentariu?”
Cred că da, nu mai știu, citesc multe… Dar nu văd legătura cu discuția. Sigur că rezultate la vot gen 99,5% denotă voturi falsificate, asta știe toată lumea, credeți că mai era nevoie să precizați?
@Nicu Adrian Udriște
Eu v-am întrebat: „Aţi citit acest comentariu?”. Era vorba despre un comentariu de-al meu.
> Cred că da, nu mai știu, citesc multe… Dar nu văd legătura cu discuția.
Păi cum să ştiţi dacă comentariul meu are, sau nu, legătură cu discuţia, dacă dv. nu mai ştiţi ce v-am răspuns?
> Sigur că rezultate la vot gen 99,5% denotă voturi falsificate, asta știe toată lumea, credeți că mai era nevoie să precizați?
Legătura este că numai la asemenea rezultate se merge în linie dreaptă, şi anume în cea indicată de rezultatul alegerilor. În celelalte cazuri, ca la Brexit, apar opoziţii şi variante, drept care se merge în meandre.