Donald J. Trump nu este președintele meu.
Să nu mă înțelegeţi greșit. El a fost ales în mod legal pentru funcţie, în conformitate cu dispoziţiile stabilite în Constituția noastră. Așa că Donald Trump deține în mod legitim poziţia sa. El este acum președinte al Statelor Unite.
El este președintele, dar nu este președintele meu. Şi ştiţi ce? Este foarte bine şi aşa. Nici unul dintre cei de dinainte nu a fost președintele meu. Unele din persoanele care au deținut această poziţie mi-au plăcut mai mult și altele mai puțin, dar niciodată nu am simțit nevoia să mă refer la oricare dintre ele folosind pronumele posesiv.
Este revelator că acest lucru pare să fie atât de important pentru stânga. Unul dintre cele mai mari strigătele de raliere ale nou lansatei „rezistențe” contra președintelui Trump este de a declara că el nu este „președintele meu.” Acest lucru poate fi văzut ca o respingere a legitimității juridice reale a președinției sale, dar eu nu cred că o explică. El are de fapt de a face cu așteptarea de a avea un fel de relație personală cu omul care ocupă cea mai înaltă funcţie politică a națiunii. Ceea ce este ciudat, nu-i aşa?
Luați în considerare persoana pe care au acceptat-o înainte în calitate de președinte „lor” și ce a însemnat aceasta pentru ei. Amintiți-vă de debordarea absurdă a celor care au crezut că inaugurarea fostului președinte Obama în 2009 a fost „una dintre experiențele cele mai semnificative și importante ale vieții mele”.
[…]
Absurditatea acestei adulări constă în aceea că moștenirea lui Obama va fi aproape inexistentă în ceea ce privește politica sa. Republicanii din Congres şi administrația sunt în prezent ocupate de dezmembrarea lui ObamaCare și a lui Climate Action Plan, printre multe alte lucruri. În ceea ce privește moştenirea, Obama părăsește Partidul Democrat în ruine și în imposibilitatea de a oferi multă rezistență. Se pare că nu este ceea ce şi-a dorit președinția sa. Judecând după aceste omagii, el este privit aproape ca un fel de lider spiritual. Dar nici aceasta nu este corect, pentru că spiritual el nu a condus atât de mult, pe cât a urmat. (De exemplu, el şi-a schimbat poziția cu privire la căsătoriile homosexuale la momentul exact când sondajele de opinie s-au inversat). Este, probabil, mai corect să spunem că Obama este considerat ca un fel de talisman spiritual.
Necesitatea acestui fel de legătură personală cu președintele, de adulare a unui lider înțelept, merge dincolo de dorința de a atinge vreun obiectiv politic particular. Este o necesitate fundamentală care este inerentă în stângismul modern. Întreaga lui ordine de zi este de a da mai multă putere și autoritate statului. De aceea este extrem de important pentru el ca statul să fie condus de oameni de un fel potrivit, oameni cu educație potrivită, cu valori progresive și atitudini potrivite, pe scurt oameni ca ei. Aceasta este ceea ce a însemnat Obama pentru ei. El a fost președintele lor, ceea ce înseamnă: în sfârşit unul de-al lor a primit frâiele puterii executive supreme. Iar republicanii erau răi deoarece ei nu s-au dat în lături şi nu l-au lăsat să exercite nestingherit acea putere.
Acest lucru explică de asemenea de ce sunt ei atât de profund traumatizaţi de ascensiunea lui Trump, iar acum şi-au descoperit brusc virtuțile unei false „rezistențe”. Ei au muncit din greu să adune toată această putere, doar pentru ca ea să cadă în mâinile unei mitocan colosal. Este distractiv cum funcționează toate acestea.
Faptul că Trump este relativ nepopular, faptul că el s-a bucurat de o prezență relativ scăzută la inaugurarea lui (indiferent de ce afirmă adepţii săi), poate fi, de fapt, partea optimistă a acestui întreg ciclu electoral dezastruos. Donald Trump îşi are mulţimile lui de admiratori necritici, care cred în importanța judecății sale personale și a îndemânării sale infailibile. Dar măcar acel grup este relativ mic și mult mai puțin influent decât fan-clubul din mass-media al lui Obama.
S-ar putea să fie bine ca oamenii să realizeze că nu fiecare președinte va fi președinte „lor”, și că poate că este o idee rea să se aștepte ca el să fie astfel. S-ar putea chiar să începem să realizăm că a avea un stat care este mai mic și mai limitat înseamnă mai puține griji cu privire la faptul că un președinte este sau nu „al nostru”. Ceea ce este, pot să vă spun, o atitudine foarte eliberatoare ce poate fi avută în prezent.
Robert Tracinski, 23 ianuarie 2017
Traducerea: Victor Manta
Preluat de pe situl autorului şi publicat cu permisiunea acestuia.
> S-ar putea chiar să începem să realizăm că a avea un stat care este mai mic și mai limitat înseamnă mai puține griji cu privire la faptul că un președinte este sau nu „al nostru”.
Aşa cred şi eu, idea găsindu-şi aplicarea la tot ce este legat de statul ce încearcă să devină atotputernic.
> Ceea ce este, pot să vă spun, o atitudine foarte eliberatoare ce poate fi avută în prezent.
Cred că aceeaşi poziţie ar fi sănătos să o adopte şi nostalgicii Regatului Unit de dinainte de Brexit, sau cei ai guvernului zis tehnocrat din România.
Nimic din ce a fost înainte nu a fost propriu-zis legat prin ataşamente personale, nici Obama pentru americani, nici apartenenţa Regatului Unit la UE pentru britanici şi alţii, şi nici credinţa necritică a atâtora în toate acţiunile anumitor instituţii de forţă ale statului român.
În România există credinţe sau ataşări majoritare care s-au perimat, din diverse motive, şi a venit timpul unei confruntări paşnice şi constructive cu intervenţiile inadmisibile ale statului, asupra cărora s-a ridicat parţial cortina în lunile din urmă.
In principiu, eu sunt de accord cu ordinul executiv semnat de Presedintele Trump, in acest weekend.
Există o mare confuzie în ce privesc evenimentele care au avut loc in acest week-end, ca urmare a ordinului executiv al presedintelui Trump, privind imigrația. Fiecare cuvânt din acest ordin executiv al preseditelui este în conformitate cu statutul.
Este important să nu conbinam argumente politice cu argumente juridice, așa cum mulți liberali și mult prea mulți „conservatori” o fac pe social media.
Deși momentul și coordonarea punerii în aplicare a acestui ordin ar fi fost prost planificată, nu ar trebui să permitem ca nevoia suveranitati tarii noastre, de ne a apăra, sa cada pe planul doi.
In citeva cuvinte…
Acest ordin executiv al Presedintelui Trump, oprește emiterea tuturor noilor vize de imigrare și non-immigrant, timp de 30 de zile de la următoarele șapte țări volatile: Siria, Irak, Iran, Libia, Somalia, Sudan și Yemen. Orice necetǎțean din cele șapte țări (nu „toate” țările musulmane) este exclus de a intra in SUA în această perioadă de timp (care, de obicei înseamnă că nu vor fi permisi să se urce in avion cu destinatia directa de zbor spre America). După 90 de zile, Secretary of State și Secretary of Homeland Security trebuie să prezinte un raport complet pentru a reorganiza procesul de verificare.
Nu avem nevoie de al doilea 9/11. Ma mir ca Arabia Saudita si Egiptul nu sint incluse in acest ordin.
DAR, ACLU (American Civil Liberties Union), ca todeauna, trebuie sa dispute, orice masura luata de conservativi, chiar daca pune SUA in pericol.
The American Civil Liberties Union a anunțat sâmbătă seara că un tribunal federal din New York, a emis un sejur de urgență in ce priveste ordinul executiv de imigrare care a fost semnat de Președintele Trump . Decizia ceea ce va afecta persoanele care au fost reținute în aeroporturi, a venit după ce ACLU si alte grupuri de activiști, au depus un proces de acțiune de clasă, în numele a doi irakieni, care au fost retinuti la Aeroportul Internațional John F. Kennedy din New York, ca urmare a ordinului executiv.
Lee Gelernt, director adjunct al Proiectului Drepturile ACLU imigranților care au susținut acest caz, a declarat:
„Această hotărâre păstrează status quo-ul și se asigură că persoanele cărora li s-a acordat permisiunea de a fi în această țară, nu sunt eliminate în mod ilegal de pe solul SUA.”
Directorul ACLU executiv Anthony D. Romero, a avut această reacție la hotărârea judecatorului:
„În mod clar judecătorul a înțeles posibilitatea ca un prejudiciu asupra a sute de imigranți și vizitatori legali în această țară, poate avea un effect ireparabil. Curtea, in aceasta instanța, a trebuit sa arate abuzurilor guvernamentale sau politice neconstituționale. In prima saptamana, Presedintele Donald Trump a suferit primul esec.”
Felul în care se dau şi se aplică ordinele prezidenţiale este de o mare importanţă, deoarece poate influenţa adânc viaţa oamenilor.
În special în ziua de sâmbătă 28.01, a doua zi după emitere, a fost un mare haos pe diferite aeroporturi americane, cu oameni deţinuţi deoarece au încălcat, fără să poată să ştie, o legislaţie (ordin) nou apărută, care le reducea brusc drepturile de intrare în SUA.
Liniile aeriene nu erau informate nici ele suficient de bine despre schimbare şi consecinţele ei, şi au permis cetăţenilor în cauză îmbarcarea pe aeroporturi de plecare externe faţă de SUA. De aceea pe aeroporturile americane, dar apoi şi pe străzile unor oraşe, au avut şi au loc manifestaţii spontane de protest.
O judecătoare din New York, urmată şi de alţi judecători, a emis un ordin valabil de anulare a ordinului executiv al preşedintelui Trump pentru acei călători care au fost împiedecaţi pe aeroporturile americane să intre în SUA. După unele surse (guvernamentale) li s-a permis în cele din urmă tuturor celor opriţi pe aeroporturi să intre, dar după alte surse nu ar fi aşa.
Semnalez o situaţie care pare o încălcare evidentă chiar a drepturilor cetăţenilor americani. Ordinul preşedintelui poate fi, şi a şi fost, interpretat în sensul că până şi cetăţeni ai SUA care ar deţine un al doilea paşaport, emis de una dintre cele 7 ţări menţionate în ordin, nu ar avea dreptul de a reintra în SUA timp de cel puţin 90 de zile, rămânând la discreţia autorităţilor să decidă ce se va întâmpla cu ei după aceea.
Sunt curios să aflu ce crede Wanda despre cum şi când ar trebui rezolvate cazurile acestor cetăţeni americani.
Ordinul executiv dat de Presedinte, nu este perfect si de aceea am scris ca in principiu sint de acord cu ordinul.
Presedintele Trump se grabeste sa dea edicte si nu se sfatuieste cu grupul lui de consilieri. Asta prezinta o mare problema nu numai in present, dar si in viitor.
In mare, ordinal lui sa nu lase oameni din anumite tari sa intre in Statele Unite, este o decizie buna.
DAR, pentru ca acest presedinte, nu asculta de sfaturile consilierilor lui, a facut o mare greseala, incluzind cetateni cu pasaport American si pasaport din tarile enumerate in ordin.Acest faux pas, poate avea repercusiuni mari in viitor,nu numai din punct de vedere politic, dar si moral si etic.
Sper ca in viitor, Donald Trump sa fie atent si sa nu se grabeasca in decizii, care pot fi „overturned” de curte.
Vom vedea cum parcurg lucrurile in viitor.
@Wanda
> Acest ordin executiv al Presedintelui Trump, oprește emiterea tuturor noilor vize de imigrare și non-immigrant, timp de 30 de zile de la următoarele șapte țări volatile: Siria, Irak, Iran, Libia, Somalia, Sudan și Yemen.
Deci spui că ce se suspendă este „emiterea tuturor noilor vize”. Apoi scrii:
> ACLU (American Civil Liberties Union), ca todeauna, trebuie sa dispute, orice masura luata de conservativi, chiar daca pune SUA in pericol… un tribunal federal din New York, a emis un sejur [?] de urgență in ce priveste ordinul executiv de imigrare care a fost semnat de Președintele Trump. Decizia ceea ce va afecta persoanele care au fost reținute în aeroporturi.
Din câte am înţeles eu, cele câteva decizii de urgenţă ale tribunalelor americane se referă la cetăţeni ai ţărilor citate care aveau deja viză de intrare în SUA, iar nu la cei care abia aşteptau să li se acorde asemenea vize. Asta însă nu se potriveşte cu descrierea pe care ai dat-o tu a conţinutului acelui ordin.
Deci care este de fapt situaţia? Opreşte ordinul lui Trump numai emiterea de noi vize, sau opreşte şi intrarea în SUA a persoanelor care au deja viză?
Nici din comentariul ulterior al lui Victor nu rezultă care este / a fost exact situaţia – în ce priveşte conţinutul ordinului vs. categoria de oameni blocaţi.
Nota bene:
Sunt conştient de faptul că, dpdv legal, viza SUA nu înseamnă că SUA se obligă să accepte intrarea în SUA a persoanei, dar nu despre asta este vorba. Da, Trump are tot dreptul să decreteze că pot fi blocaţi şi cei cu vize, dar chestiunea este dacă decretul lui Trump despre care vorbeşte Wanda îi includea şi pe aceştia; Wanda vorbeşte numai de noi vize!
Dacă faptele (prevederile decretului, categoriile pentru care s-a obţinut de la judecători anularea expulzării) nu sunt clar expuse, nu se mai înţelege nimic!!
Trebuie sa admit, ca nu sint clara asupra acestui decret.
Sint perfect clara la faptul ca Donald Trump nu gindeste inainte sa vorbeasca si sa dea decrete.
BIG PROBLEM!!!
@Wanda
> Presedintele Trump se grabeste sa dea edicte si nu se sfatuieste cu grupul lui de consilieri. Asta prezinta o mare problema nu numai in present, dar si in viitor.
> Trump nu gindeste inainte sa vorbeasca si sa dea decrete. BIG PROBLEM!!!
Mi-e teamă ca nu cumva Trump să se fi consultat de fapt cu grupul lui de consilieri, dar aceştia să fi considerat că totul este OK !! Asta ar fi şi mai grav – pentru acţiunile viitoare care pot fi aşteptate din partea lui Trump 🙁
@Alex Leibovici
Foarte adevarat ceea ce ati scris. Sper ca decizile si decretele in viitor vor fi facute cu capul, nu cu derrière-ul 🙁
@Alexandru
> Opreşte ordinul lui Trump numai emiterea de noi vize, sau opreşte şi intrarea în SUA a persoanelor care au deja viză?
> Nici din comentariul ulterior al lui Victor nu rezultă care este / a fost exact situaţia – în ce priveşte conţinutul ordinului vs. categoria de oameni blocaţi.
Şi una şi alta. Este un stop general de intrare, de 90 de zile, pentru persoanele care au paşapoarte din cele 7 ţări menţionate de ordin. Ce va urma se va vedea apoi. Companiile aeriene nu au voie să îmbarce asemenea persoane pe zborurile către US.
@Wanda
> Sper ca decizile si decretele in viitor vor fi facute cu capul …
Pare-se că cele întâmplate i-au întărit în convingerile lor pe mai toţi anti-republicanii, în ce se temeau ei şi anume că ar veni la putere un regim autoritar, care nu se va sfii să le încalce drepturile. Am auzit azi această idee, ea fiind exprimată de un tânăr american cu vederi mai degrabă de dreapta.
În acest fel diviziunea profundă între americani, de care vorbeai tu că ai constatat-o înainte de alegeri, se pare că se adânceşte şi scoate oameni în stradă la manifestaţii. Unii dintre ei se tem de ce ar putea veni peste ei, alţii se bucură că au avut dreptate, iar pe ansamblu gradul de nelinişte pare să crească.
@Victor
Şi nu numai pe anti-Republicani ci şi pe unii care votau în mod normal cu candidaţii Republicani…
Daca Donald Trump continua pe acest drum premejdios, SUA va avea mari problem interne si externe.
Se discuta in media, ca poate sa fie o posibilitate ca presedintele Donald Trump sa fie impeached.
Am citit un articol scris si publicat in Huffington Post (o revista conservativa)de Robert Kuttner ( Co-founder and co-editor, ‘The American Prospect’) care mentioneaza in articol aceasta posibilitate.
The Inevitability of Impeachment
http://www.huffingtonpost.com/entry/the-inevitability-of-impeachment_us_588e8d52e4b0b065cbbcd09f
@Wanda
> Huffington Post (o revista conservativa)
Oare?
Eu cred, ca dupa asemenea „edicte” facute de Trump, vor aparea mai multe istorii descrise in filmul „The Terminal” (2004) cu Tom Hanks-Viktor Navorski:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Terminal
De altfel a existat un om real la baza acestei tragi-comedii, refugiatul iranian Mehran Karimi Nasseri. 18 ani petrecuti in aeroportul Charles de Gaulle, Paris.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mehran_Karimi_Nasseri
@ Alexandru
Eu imi aduc aminte ca Adriana Huffington era republicana. Sotul ei Michael Huffington a fost congressman republican din California
Nu am stiut ca este „tradatoare” si s-a mutat la liberali.:-):-)
My apology for not staying up to date with the „move”
Din nefericire exista si indivizi care primesc toate beneficile posibile in Statele U si pe urma se razbuna fiindca au fost tratati bine. Ma refer bineinteles la fratii din Chechnia care au omorit oameni la maratonul din Boston. Ma refer la Pakistaul din San Bernandino. si etc. Universitatea Notre Dame l’a angajat acum cativa ani pe Tariq Ramadan un „filozof” nascut in Elvetia care agita masele islamiste in Europa. Noroc ca in ultimul moment s’a creat o agitatie si viza lui a fost anulat. Bineinteles ca a fost angajat la Oxford drept profesor de islamism. Exista un filozof francez Pascal Bruckner care a scris despre aceste subiecte . Islamistii pot latra cat de tare si sunt protejati si daca le raspunzi esti islamofob.
Nu cred că este bine să punem laolaltă criminali recunoscuţi, sau care îşi aşteaptă sentinţa pentru crime, cu cineva care nu pare să fi fost acuzat de justiţie pentru crime, sau încitare la ele.
Libertatea de exprimare este şi trebuie să rămână o caracteristică a ţărilor libere.
În acest context relatez că tocmai am vazut un titlu de articol ce spune că Africa de Sud consideră introducerea unei legi îndreptate împotriva folosirii limbajului de ură (hate speech), lege care ar pedepsi cu trei ani de închisoare o nouă crimă, cea de batjocorire a președintelui.
Si daca cineva viseaza ca Trump s-a linistit, cititi mai departe….
Într-o mișcare care n-ar trebui să șocheze pe nimeni si care are o înțelegere de bază a drepturilor constituționale și / sau o busolă morală, în calitate de procuror general Sally Yates a emis o scrisoare astăzi, declarând că interdicția musulmană semnata de Președinte Trump este ilegala, si avocatii Departamentului de Justiție sa nu-l apere la curte.
Presedintele Trump a raspuns prompt prin concedierea ei.
Opinie personala.
Nu sint sigura daca concedierea lui Sally Yates a fost pentru ca Presedintele Trump nu a fost de accord cu opinia ei, ci mai curind pentru faptul ca, fostul Presedinte Obama a fost cel care a pus-o pe Sally Yates in acest post provisioriu.
Dupa ce am publicat comentariul despre Sally Yates , am citit ca Presedintele Trump are probleme cu National Security Advisor Michael Flynn.
Trump l-a acuzat pe Flynn ca vorbeste prea mult. HA! HA! „The pot calling the kettle black” (a critica pe altul, pentru o problema care o ai tu insuşi)
Opinie personala.
Am impresia ca si Michael Flynn este pe ducă. A fost retrogradat si acum Stephen Bannon a fost promovat la o positie permanenta in comitetul National Security Advisors.
Sa vedem cine va fi urmatoarea victima a lui Donald Trump…
Stay tuned!
@Wanda Lucaciu
> … în calitate de procuror general Sally Yates a emis o scrisoare astăzi …
Sally Yates a fost procuror general _adjunct_. La cererea administraţiei Trump ea a fost rugată să rămână în post până când va fi aprobat de Senat înlocuitorul fostei ei şefe, procurorul general Loretta Lynch (care a părăsit postul ei odată cu administraţia lui Obama).
> Nu sint sigura daca concedierea lui Sally Yates a fost pentru ca … , ci mai curind pentru faptul ca, …
După ce s-a opus politicii lui Trump, ea a fost concediată, aceasta cu puţin timp înainte să părăsească oricum postul.
> … fostul Presedinte Obama a fost cel care a pus-o pe Sally Yates in acest post provisioriu.
Când a numit-o Obama, nu se ştia că acest post este provizoriu. Este probabil că dacă ar fi câştigat H. Clinton, d-na Yates rămânea în post.
@Victor
Între 20 şi 30 (am corectat, a fost „20”) ianuarie 2017, Sally Yates a îndeplinit interimar şi funcţia de Procuror General („acting General Attorney”)
@Wanda
De fapt, S.Y. a declarat doar că nu este convinsă că Decretul respectiv este legal („…nor am I convinced that the executive order is lawful”).
Iar calificativul „musulmană” (sau „anti-musulmană”) din „interdicţie musulmană” ar trebui nuanţat: Trump a avut grijă să nu numească o anumită religie, ci doar o provenienţă statală/geografică.
(Sursa – Wiki)
@Alexandru
> Între 20 şi 20 ianuarie 2017, Sally Yates a îndeplinit interimar şi funcţia de Procuror General („acting General Attorney”)
Atât de mult timp? 🙂
Revenind la concedierea lui Yates de către Trump, aş cita din comentariul lui Alan Dershowitz, juristul liberal (deci de stânga – vm) de la Harvard, care personal este opus ordinului lui Trump referitor la refugiaţi.
El a declarat la CNN că Sally Yates a făcut o serioasă greşeală. Este uşor să te arăţi o eroină când nu ai fost numită de preşedintele actual şi când eşti pe partea opusă.
Deoarece nu a prezentat o analiză despre ce parte a interzicerii lui Trump crede ea că este neconstituţională, Yates a emis mai degrabă o decizie politică decât una legală.
http://www.foxnews.com/politics/2017/02/01/trumps-firing-defiant-obama-holdover-why-hes-no-richard-nixon.html
Regula este că nu îi este permis unui Procuror General, interimar sau nu, să se amestece în politică.
@Victor
> Alan Dershowitz… a declarat la CNN că Sally Yates a făcut o serioasă greşeală
>
> Yates a emis mai degrabă o decizie politică decât una legală.
Nu ştiu de ce scrii asta ca răspuns la ce am scris eu… Despre demersul lui S.Y. şi despre faptul că Trump a concediat-o eu n-am spus nici că e bine, nici că e rău. Eu am precizat doar câteva fapte legate de ce s-a afirmat aici, în parte incorect şi/sau incomplet:
1. Wanda a afirmat că S.Y. era Procuror general, tu ai subliniat că era doar Procuror general adjunct. În fapt, la momentul demiterii era şi acting Procuror General. Trump a demis-o, efectiv, din ambele funcţii.
2. Am mai precizat că afirmaţia Wandei că S.Y. ar fi declarat că Decretul lui Trump ar fi ilegal nu este exactă. Ea a declarat că nu este convinsă că Decretul respectiv este legal.
3. Mai mult, această luare de poziţie a ei NU este pură politică. Pură politică ar fi dacă acest Decret al lui Trump n-ar afecta cu nimic funcţionarea Departamentului ei – procuratura – iar ea şi-ar spune părerea ei despre Decret aşa, intempestiv. Ori rolul Procuraturii este să funcţioneze ca reprezentant al statului şi al legilor sale (inclusiv Decretul) în procesele ce vor apare din partea celor lezaţi. Ce a spus S.Y. este că a ordonat funcţionarilor Departamentului său să NU joace deocamdată acest rol, până în momentul când ea, şeful Departamentului, nu se va convinge că Decretul respectiv este legal.
Cele de mai sus constituie o pură relatare a faptelor, iar nu o evaluare – legală, politică, morală – a acţiunilor Preşedintelui Trump şi a Procurorului General Sally Yates. Ar fi o greşeală să se deducă din această relatare a faptelor poziţia mea faţă de cei doi.
@Alexandru
> Nu ştiu de ce scrii asta ca răspuns la ce am scris eu…
Era apropo de, ceea ce se vede din: „Revenind la concedierea lui Yates de către Trump”. Dacă era vorba de tine, aş fi scris ceva de genul: Revenind la poziţia ta cu privire la concedierea lui Yates de către Trump.
> Mai mult, această luare de poziţie a ei NU este pură politică.
Cine a spus „pură politică”? Autorul părerii pe care am citat-o, Alan Dershowitz, a spus cu reţinere: „Yates a emis mai degrabă o decizie politică decât una legală”.
> Ar fi o greşeală să se deducă din această relatare a faptelor poziţia mea faţă de cei doi.
La fel de greşit ar fi să se deducă din comentariul lui Dershowitz că ar avea vreo legătură cu poziţia ta faţă de Trump v. Yates. 🙂
…si istoria continua…
De-a lungul campaniei prezidențiale a lui Donald Trump, ginerele lui, Jared Kushner, a fost” omul în culise”. Dupa ce Trump a castigat, Kushner si Ivanka Trump s-au mutat din New York, la Washington, D. C., si Kushner a asumat un rol în calitate de consilier superior. Dar, „doar dupa 10 zile, [Kushner si Ivanka Trump ] încep să vadă semne că s-ar putea să nu funcționeze prea bine acest role.(informează Vanity Fair).
… Potrivit unei surse familiare cu situatia, influenta lui Kushner asupra sefului sau poate fi numita fragila… Săptămâna trecută, Kushner a petrecut 24 de ore, încercând să medieze o întâlnire între Trump și președintele mexican Enrique Peña Nieto. Kushner a fost dispus sa plece in Mexico, în scopul de a-l convinge pe Peña Nieto, să vina in vizita la Casa Albă. În cele din urmă, Peña Nieto a fost de acord – o realizare pe care Kushner i-a prezentat-o socrului lui miercuri seara. A fost prima sa victorie reală , în rolul său în calitate de consilier principal, și ar fi un pas important spre realizarea uneia dintre principalele promisiuni facute de Trump, într-o realitate.
La mai puțin de 12 de ore mai târziu, însă, totul ce a realizat Kushner s-a prabusit. Dupa ce Peña Nieto a reiterat faptul că Mexicul nu intenționează să plătească pentru zidul propus de Presedintele Donald Trump, Trump a postat pe Twitter că, dacă Mexicul nu este „dispus să plătească pentru perete extrem de necesar, atunci ar fi mai bine de a anula viitoarea intilnire cu Peña Nieto.” Pentru ca întâlnirea a fost anulată. Kushner a fost extreme de furios.
Eu ma intreb…? Oare Kushner este pe lista de concediere a socrului lui? Nu m-ar mira, deloc.
P.S. @ Alex Leibovici
Dv ati avut perfecta dreptate ca Trump nu asculta de sfaturile consilierilor lui. Ca dovada, l-a desconsiderat pe Kushner si realizarile lui.
We have a long row to hoe ahead of us! (O misiune deosebit de dificilă sau problematică)
@ Alex Leibovici
@ W. Lucaciu
Trump este un președinte atipic. Este departe de mulți mediocri de la Casa Albă în cele două veacuri și mai bine. Faptul că nu este un tip obsedat pe pericolul rusesc, mi se pare un lucru bun, nu cred că este ceva necinstit în această treabă, cele două puteri nu pot să se confrunte fără a provoca o catastrofă mondială. Iar rușii nu mai au idioți ca Hrușciov, Brejnev, au un țar modern și deloc prost. Repet ce am mai spus, nu este nici Stalin, care era un canibal. În rest, Domnul să-i dea noroc. Inițiativa cu Mexicul se înscrie în politica de protecție față de imigranți, care au inundat globul. Lumea are nevoie de investiții nu de cerșetori. În privința mutării capitalei Israelului la Ierusalim, mă întreb – cât timp lumea va fi șantajată de prostia cu locul de unde Profetul s-a ridicat la cer? Nimeni nu se atinge de Moscheea Omar. Fie Ierusalimul devine capitală mondială a religiilor, fie redevine ce a fost înainte de Christos – capitala iudeilor, azi israelieni. Puteți să nu fiți de acord. Extremismul islamic se bazează pe necinstea sau lașitatea unor grupuri obscure și corupte de toate etniile.
@Boris M. Marian
> Faptul că [Trump] nu este un tip obsedat pe pericolul rusesc, mi se pare un lucru bun…
Pericolul putinist nu este o ficţiune, aşa cum n-a fost ficţiune nici pericolul sovietic. Ambele se manifestă (şi, respectiv, s-au manifestat) prin agresiuni cât se poate de concrete.
La dv., filorusismul (perfect legitim în sine) dă pe-afară şi se transformă în rezistenţă feroce la criticarea lui Putin, criticare pe care o percepeţi automat ca rusofobie.
Dar vă las cu admiraţia dv. pentru „ţarii moderni”, un corolar perfect al întipăririi / amprentării filo-comuniste din timpul copilăriei (v. aici sau aici explicaţia termenului).
@ Alex Leibovici
Să nu exagerăm – „rezistență feroce” este nostim, nu am ucis pe nimeni care nu este filorus, eu sunt și filoromân, filoevreu, adică evreu-evreu, filorus prin cultura asimilată, nu sunt un admirator necondiționat al lui Putin, mă confundați stimate Alex,dar după doi ramoliți, Brejnev, Cernenko, a venit vicleanul Gorbaciov, care s-a păcălit singur, apoi bețivul Elțîn. Frica de ruși dăinuie din vremea Bizanțului, dar se uită că Rusia a fost tamponul dintre o Asie mereu agitată și o Germanie mereu agresivă, până în 1945. Nu ne este frică de extremismul islamic, nici de neonazism, ne este groază de ursul siberian care a părăsit comunismul. De ce? Puteți să lămuriți chestia asta? În literatură, arte, sport rușii au fost și sunt redutabili. Mă rog, fiecare cu fixele sale. Mie comunismul nu mi-a dat nimic pe gratis, am trăit modest. Dacă AȚI RECITI biografia ați vedea că nu renunțați la prejudecăți. Nu am ce adăuga. Rămâne să mă acuzați de antisemitism, ca o cireașă pe tort.
@ Boris Marian
Am citit ultimul dv comentariu si sa va spun sincer, nu am inteles continutul. Eu nu pretind pentru nici un moment ca scriu bine pe nici o limba. NU AM TALENT LA SCRIS. PUNCT!
Dar dv traiti in Romania, sinteti poet si aveti talent la compozitie. Totusi, comentariile dv sint greu de inteles.
Dl. Leibovici a facut niste afirmatii. Va rog frumos, puteti sa-mi spuneti la care afirmaţie(ii) ale dlui Leibovici va referiti in una sau alta din replicile dv.? Altfel nu inteleg! Mi se pare ca ce scrieţi dv. nu are mare legatura cu ce a scris dinsul!
@ W. Lucaciu
Regret că nu înțelegeți cum trebuie ceea ce scriu. Când cineva nu înțelege textul altuia există două cauze – nu poate sau nu vrea să înțeleagă. D. Leibovici a înțeles foarte bine, sper, dovada – nu a comentat nimic, adică fie este de acord, fie este în total dezacord. În privința Dvs., vă asigur de respectul meu, deși nu știu cu ce vă ocupați. Eu nu înțeleg intervenția Dvs. , dar este vina mea. All the best.
@Wanda
Ai scris că nu ai înţeles conţinutul comentariului d-lui Marian, pe care acesta l-a adresat lui Alexandru, şi l-ai întrebat la care afirmaţii ale lui Alexandru se referă.
În răspunsul său dl. Marian a afirmat categoric că tu nu pricepi ceea ce scrie el şi că, deci, ai avea o problemă de înţelegere. Tot dânsul a afirmat că nu înţelege intervenţia ta. În acest fel întrebarea ta a rămas fără răspuns…
Iau poziţie deoarece şi eu fac parte dintre cei care nu a găsit că dl. Marian ar fi răspuns pe fond la cele pe care i le-a scris Alexandru. Răspunsul d-lui Marian este, după obiceiul său, un amestec de tot felul de lucruri, în concordanţă cu ceea ce ne-a spus mai demult, şi anume că dânsul scrie ce-i trece prin cap în acel moment.
În cazul de faţă dânsul pleacă de la Putin, trece prin conducători sovietici etichetaţi ca ramoliţi sau vicleni, apoi la rolul Rusiei pe vremea Bizanţului, la importanţa ruşilor (când?) în „literatură, arte, sport”, etc.
După care, cu mult aplomb, declară că: „D. Leibovici a înțeles foarte bine, sper, dovada – nu a comentat nimic, adică fie este de acord, fie este în total dezacord”, lăsând la o parte varianta că Alexandru nu ar fi avut la ce să răspundă.
În rezumat îţi dau dreptate când afirmi că: „Mi se pare ca ce scrieţi dv. nu are mare legatura cu ce a scris dinsul” şi trag concluzia liniştitoare că nu avem motive să ne îngrijorăm pentru capacităţile intelectuale proprii 🙂 .
@ Boris Marian
„Când cineva nu înțelege textul altuia există două cauze – nu poate sau nu vrea să înțeleagă”
Cu tot respectful, felul cum scrieti dv. este greu de urmarit. Am inteles fiecare cuvînt, dar in totum nu am inteles „miezul” comentariului.
„În privința Dvs., vă asigur de respectul meu, deși nu știu cu ce vă ocupați”.
Cu ce ma ocup eu, nu are nici o importanta daca am inteles comentariul dv. sau nu. Pot sa va asigur, ca nu sint analfabeta, ca inteleg si vorbesc romaneste sufficient ca sa citesc comentariile pe ACUM. Cind vine la compozitie, nu am talent deloc.
In schimb, dv scrieti ce va trece prin cap, fara sa aibe legatură cu articolul sau sa răspundeţi la intrebări puse de cititori, care au fost adresate către dv.
@Alex Leribovici- afirmă-
Pericolul putinist nu este o ficţiune, aşa cum n-a fost ficţiune nici pericolul sovietic. Ambele se manifestă (şi, respectiv, s-au manifestat) prin agresiuni cât se poate de concrete.
La dv., filorusismul (perfect legitim în sine) dă pe-afară şi se transformă în rezistenţă feroce la criticarea lui Putin, criticare pe care o percepeţi automat ca rusofobie.
Dar vă las cu admiraţia dv. pentru „ţarii moderni”, un corolar perfect al întipăririi / amprentării filo-comuniste din timpul copilăriei (v. aici sau aici explicaţia termenului).ÎNCHEI CITATUL.
RĂSPUNS, să înțeleagă și alții – 1. Rusia lui Putin nu este URSS 2. Filorusismul lui BMM dă pe dinafară – nici vorbă, nu am fost de acord cu nimic din ce a făcut URSS după IIRM, adică extensia zonei de influență în lume, antiisraelismul, războiul din Coreea, din Vietnam, din Afganistan, susținerea Iranului, dar câte erori nu au făcut puterile occidentale? Ehei, începând chiar cu Afganistanul, apoi Irakul, etc. 3. Am spus că am o atitudine rezervată față de Putin, este un țar viclean, dar mai inteligent decât unii zaharisiți din Vest, eu nu iubesc țarii de nici un fel, de unde rezultă că îl iubesc pe Putin? Aiurea în tramvai. 4. După ce îmi expun cu toată sinceritatea biografia, vine d. Leibovici și mă demască drept un om pervertit de comunism din pruncie, de la laptele mamei. Dar suntem aici cam patru participanți foști cetățeni sovietici. Doar eu m-am infectat de sovietism. Halal psihologie, nici Freud nu ar fi înţeles cum vine chestia. Cât despre cultura creată de ruşi, de alte etnii foste sovietice, să nu vorbim. Nu ne interesează. Ce Pasternak, ce alţi agenţi rusofoni? Uităm că Pasternak a refuzat Nobelul, numai să _nu fie expulzat din URSS. Uităm că diyidenţa cea mai decisă a fost în fosta URSS. Dăm cu pietre în cine nu trebuie. Mâine nu mai este Putin, vine Ivanov, sau Petrov, vor fi şi ei înfieraţi. Ehei, iubesc trădarea , dar ….
Haos in America!
La două săptămâni dupa ce si-a asumat președinția Statelor Unite, Donald Trump a indus Washington, într-o stare de incertitudine si anxietate.
Pronunțările politice au fost emise de la Casa Albă într-o succesiune rapidă.
Unele au implicații majore, mai ales legea temporară a refugiaților și imigrația , iar altele dispar fără nici o explicație, inclusiv acțiunile executive planificate asupra securității cibernetice și a cererii președintelui pentru o investigație în caz de fraudă din timpul alegerilor.
Agenda zilei poate fi vazuta pe tweet-uri prezidențiale, care pornesc pe smartphone-uri cind capitala națiunii se trezește.
„Ultimele două săptămâni par ca șase luni”, a spus Rep. Thomas Massie, R-Ky.
Cineva a comparat primele doua saptamini, cu mersul pe jos printr-o furtună de nisip, incercind sa gaseasca un moment de claritate
Pentru Trump, un ritm frenetic de activitate și stilul aparent dezordonat este tipic o parte a brandului său politic. În afaceri și în calitate de candidat, el a folosit „haos controlat” ,pentru a dezechilibra rivalii sai și dupa parerea multor politicieni din amindoua partidele, pare a fi o abordare similara si in guvernare.
Uneori, stilul lui Trump i-a surprins si pe consilierii lui.
Consilierii președintelui au luat unele măsuri în ultimele zile pentru a încerca să atenueze anxietatea care a fost produsa de presedinte, inclusiv coordonarea mai îndeaproape cu parlamentarii Republicani, înainte de semnarea ordinelor executive.
Dar incertitudinea rămâne încă starea de spirit predominantă a capitalei. Un judecător federal, sâmbătă, impreuna cu departamentele de stat și de Securitate Internă, au declarat că oprirea, aplicarea interdicției de călătorie a ordinului presedintelui au fost puse în așteptare. Casa Albă a promis un recurs juridic, prompt.
Exista o stare de neliniste in Statele Unite, cind populatia se trezeste dimineata sa vada cele mai recente tweet-uri
Interdicția de călătorie a fost atât confuza, că un avocat al Departamentului de Justiție , nu a știut câți deținători de vize au fost afectati. Avocatul a declarat unui judecător că 100.000 de vize au fost anulate, în timp ce Departamentul de Stat a clarificat ulterior că au fost de fapt mai mult de 60.000 de oameni. .
Pentru unele organizații care se opun acțiunilor lui Trump, haosul a fost binevenit.
Trump nu are ezitări, sensibilitati, sau diplomația unui politician”, a declarat Ari Fleischer, secretar de presă al președintelui George W. Bush. „El a fost CEO al unei corporații cu capital privat care știe cum să conducă organizațiile și dau importanta la detalii mai târziu.”
@Wanda
> Haos in America!
Nu am mai auzit de manifestaţii. Pare un pas înainte spre normalitate.
> … Donald Trump a indus Washington, într-o stare de incertitudine si anxietate.
El a anunţat deja în calitate de candidat că are ceva de împărţit cu birocraţia din capitala SUA.
> Unele au implicații majore, mai ales legea temporară a refugiaților și imigrația , …
Nu a fost el singurul care a avut de spus un cuvânt. S-a văzut că a recţionat rapid nu numai strada, dar şi sistemul judiciar, punând frâne foarte eficiente. Acum se pare că domneşte status quo-ul, cel puţin pentru o vreme, atât cât să fie rezolvate situaţiile stringente.
> … a declarat Ari Fleischer, secretar de presă al președintelui George W. Bush.
Un preşedinte şi graţie căruia a urmat un altul, de neuitat nici el, drept care îl ascult pe acest fost secretar cu destulă reţinere.
TOP NEWS astazi 6 feb 2017!
White House Press Secretary Angrily Refutes New York Times Story: President Trump ‘Definitely Doesn’t Wear a Bathrobe’
Poate n-am inteles eu, sau poate este un banc, sau poate chiar este important ca lumea sa stie ca Presedintele Statelor Unite, Donald J Trump, nu poarta halat de baie.
Am impresia ca traiesc pe o alta planeta si am aterizat pe planeta PAMINT si halatul de baie (daca are unu sau nu) devine TOP NEWS!
Trebuie sa fie o gluma! Daca nu, vai de noi!
https://www.yahoo.com/celebrity/white-house-press-secretary-angrily-000453237.html?.tsrc=fauxdal
@Wanda
> Trebuie sa fie o gluma! Daca nu, vai de noi!
Iată ceva care nu e o glumă, ci o scăpare datorată unor lupte „seculare” trecute ale d-nei House Minority Leader Nancy Pelosi, D-Calif, care a spus la TV:
„Deşi au trecut doar cam 2 săptămâni de la inaugurare, nu am văzut ceva datorită căruia aş putea să lucrez cu Preşedintele Bush”.
(While it’s only been a couple of weeks since the inauguration, we’ve seen nothing that I can work with President Bush on, … ).
http://freebeacon.com/politics/nancy-pelosi-says-she-cant-work-with-president-bush/
Se referea desigur la Preşedintele Trump.
Dl Manta,
Nancy Pelosi aka Nancy Pollution si prietena ei Feistein, sint amindoua pe drig. N-au ce face si vorbesc, ca poate, poate cineva le va auzi si ceea ce spun ele vor avea valoare.
Fara discutie, ca cineva din stinga le aude si ce spun ele va fi TOP NEWS.
I have no use for either one of them!
Tara arde si baba se piaptãnã
Potrivit unui consilier al Casei Albe, dl Trump „, a înregistrat o plângere cu privire la prosoapele de mână din Air Force One, pentru că acestea nu sunt suficient de moale.”
Donald Trump, Presedintele Statelor Unite ale Americii, este foarte impresionat de telefoanele din Casa Albă. Săptămâna trecută, el a mărturisit cit de mult ii place sistemul de telefon al Casei Albe „Acestea sunt cele mai frumoase telefoane care le-am folosit în viața mea.”
Personal, imi pare rau ca Trump a pierdut asa numitul „travel ban”.
Ieri, trei judecători de la Federal Appeals Court, au refuzat să restabilească ordinul executiv al Președintelui Donald Trump de a bara temporar intrarea în Statele Unite a cetățenilor din șapte națiuni, predominant musulmane.
Urmatorul pas va fi The Supreme Court. La momentul de fata, sint 8 judecatori in Supreme Court si se pare ca nici aici nu va castiga.
Raspunsul Presedintelui cind a primit raspunsul negative de la Federal Appeals Court , a fost „Ne vom vedea la curtea Suprema”
@Wanda
> Personal, imi pare rau ca Trump a pierdut asa numitul „travel ban”.
Pot să fiu „indiscret” şi să te întreb de ce îţi pare rău?
Travel ban care l-a emis Presedintele Trump a fost scris fara ca sa se sfatuiasca cu consilierii lui. In caz ca s-a consultat cu ei, eu as spune sa-i dea afara.
„Ban-ul” a fost scris in viteza.
Fara discutie ca planul Presedintelui Trump a avut „bube” destul de mari.
Totusi, daca curtea trimetea inapoi la Casa Alba o propunere ca acest „ban” sa fie re-scris (rewritten) , eu spun ca idea de a nu lasa sa intre personae din cele 7 tari enumerate in „ban”, este o idee buna, pentru securitatea(safety)populatiei Statelor Unite.
@Wanda
> Travel ban care l-a emis Presedintele Trump a fost scris fara ca sa se sfatuiasca cu consilierii lui.
Esti sigură?
> In caz ca s-a consultat cu ei, eu as spune sa-i dea afara.
Nu eşti sigură că s-a consultat, dar înţeleg că eşti de părere că ce a legiferat Trump nu este OK. Mai jos mi se pare că eşti de altă părere.
> Totusi, daca curtea trimetea inapoi la Casa Alba o propunere ca acest „ban” sa fie re-scris (rewritten) , …
Curtea respectivă ar fi putut într-adevăr să propună modificări/îmbunătăţiri la ordinul de interdicţie a lui Trump. Nu speculez de ce nu a făcut-o, dar oricum ar fi nu era obligată.
>… eu spun ca idea de a nu lasa sa intre personae din cele 7 tari enumerate in „ban”, este o idee buna, pentru securitatea(safety)populatiei Statelor Unite.
Am auzit câte ceva despre procedurile de obţinere de viză pentru intrarea în SUA şi înclin să cred că evaluările făcute de ambasadele SUA sunt făcute serios. Bănuiesc că cei ce vin din Iran, etc. (state declarate teroriste), sunt evaluaţi mai sever decât alţii.
Deoarece de obţinerea unor asemenea vize, ce nu sunt chiar uşor de căpătat, depind multe dintre planurile celor care le-au solicitat, este o problemă ca planurile lor să fie anulate/amânate de pe o zi pe alta, aceasta după ce au căpătat vizele. Pentru această problemă sper că putea fi pregătită dinainte o soluţie tranzitorie.
Acum rezultatul intervenţiei judecătorilor este că se intră în SUA ca inainte, ceea ce nemulţumeşte atât administraţia, cât şi pe tine personal, chiar dacă nu ai votat pentru Trump. Cu o lună înainte nu cred că erai însă conştientă de acest pericol de securitate, altfel nu ai fi votat pentru Hilary.
@Wanda
> Travel ban care l-a emis Presedintele Trump a fost scris fara ca sa se sfatuiasca cu consilierii lui.
Iată-l aici – un document complex, sofisticat, cu 6 pagini format Legal la un rând, 2’900 de cuvinte! Şi ce cuvinte!! În afară de numeroase referinţe la articole din U.S.C. (United States Code), articole de care preşedintele D. Trump nu cred că a auzit (nu am găsit informaţii că ar avea o substanţială educaţie juridică), mai văd termeni juridici sofisticaţi ca: „adjudication”, „rescinssion”, etc., etc.
Deci: dacă Trump a scris singur acest Executive Order, atunci jos pălăria!!!
Din păcate asta este exclus. De altfel, CNN crede să ştie că (co?)autorul acestui Decret este Stephen Miller, unul din cei doi Pres. D. Trump’s Senior Advisers (celălalt este Jared Kushner).
@Alex
…”CNN crede să ştie că (co?)autorul acestui Decret este Stephen Miller, unul din cei doi Pres. D. Trump’s Senior Advisers (celălalt este Jared Kushner)”.
De curiozitate , m-am uitat sa vad calificarile lui Stephen Miller si a lui Jared Kurshner
Stephen Miller are o diploma in Communications, deci nu este calificat sa scrie un document ca cel emis de Trump
Jared Kushner are o diploma in avocatura, dar a lucrat pentru un timp pentru o companie de realestate si tatal lui era deasemenea in realestate.
Deci, amindoi colaboratori la acest decret , nu numai ca unul dintre ei nu este avocat, dar nici celalalt nu s-a specializat in Immigration Law. Ceea ce ma mira, este faptul ca Trump, probabil (I am guessing) nu a cerut ajutorul Judecatorului Sessions sau ajutorul Judecatorului Neil Gorsuch . Acesti doi oameni, puteau sa scrie un ordin executiv care sa nu fie anulat de curte sau poate „they recused themselves” dintr-un un motiv sau altul.
Cu toate ca in acest decret sint termini juridici, cu toate aceste cuvinte plus 50 de centi nu poati sa cumperi o cafea. It is obvious the executive order with all its pompous juridical terms, did not pass muster.
@V. Manta
Am votat (ma repet) „for the lesser of two evils”. Am considerat ca Hillary are mult mai multa experienta in diplomatie si inca sustin acest lucru, iar Trump vorbeste/scrie inainte sa gindeasca si s-a vazut asta din timpul campaniei electorale si chiar din ultimile zile.
@Wanda Lucaciu
Este în cutuma alegerilor prezidențiale de a evita mai mult de 2 mandate succesive ale unui președinte ce reprezintă același partid. Excepțiile au fost (extrem de) rare, ultima oară după al doilea război mondial, cred. Ca atare, era extrem de probabil că va câștiga Trump. După 2 mandate democrate, era timpul unei schimbări.
În al doilea rând, multe dintre criticile lui Trump la adresa democraților sunt reale, mai ales în politica externă (deoarece nu trăiesc în America, nu pot judeca concret cum gândesc americanii în general și lumea educată în particular). Politica din zona Irak-Siria a fost catastrofală, în Libia la fel (acolo au fost și francezii care au intervenit, iar povestea cu finanțarea campaniei lui Szarkozy se pare că este reală). Și deciziile sale au coerență, deși sunt bizare modalitățile de a le aplica ori de a încerca să le aplice. De ex., interdicția de călătorie pt cetățenii a 7 state musulmane, fapt ce i-a blocat pe mulți pe aeroport, după care să se anuleze în justiție. Așa ceva este bizar, denotă un plan ciudat sau lipsa unui plan. s-a reținut doar mesajul „you are not welcome”. Decizia cu acel zid la frontiera mexicană este de asemenea ciudată, deși – evident – reflectă realitatea că sunt extrem de mulți imigranți ilegali, iar acest lucru trebuie cumva oprit ori măcar redus. Un businessman mexican a descris foarte bine planul: Señor Trump no es un terminador, es un negociador”!
@Wanda
Eu de fapt am vrut numai să argumentez că acel Decret nu l-a scris Trump personal, pentru că este prea sofisticat. Referinţa la CNN, care zice că Miller ar fi contribuit, am dat-o ca un aside, cu multă precauţie. Pe Kushner l-am amintit ca Adviser al lui Trump, nu ca co-autor al decretului.
@Alex
I stand corrected!
@Nicu Adrian Udriște
Exprimărilor dv. le lipsesc claritatea şi precizia necesare, motiv pentru care ele pot duce la concluzii greşite. Sper să reuşesc să clarific în cele ce urmează lucrurile.
> Este în cutuma alegerilor prezidențiale de a evita mai mult de 2 mandate succesive ale unui președinte ce reprezintă același partid.
Conform Amendamentului al 22-lea la Constituţia SUA, nici o persoană nu poate fi aleasă mai mult decât de două ori ca preşedinte. Aceasta nu este o „cutuma”, ci de o parte a constituţiei, legea fundamentală a unei ţări ce este o Republică Constituţională. De vreo altă lege/cutumă, legată de apartenenţa la un partid, nu am cunoştinţă.
> Excepțiile au fost (extrem de) rare, ultima oară după al doilea război mondial, cred.
Într-adevăr nu s-a întâmplat în condiţii normale ca după două mandate ale unui acelaşi preşedinte democrat să urmeze un preşedinte democrat diferit. Preşedintele Franklin D. Roosevelt a câştigat în mod excepţional un al treilea mandat (1941 – 1945), dar în nişte circumstanţe speciale.
> Ca atare, era extrem de probabil că va câștiga Trump.
Numai din aceasta NU se poate trage concluzia că victoria lui Trump era extrem de probabilă. Dacă se dă cu banul de 100 de ori şi iese o aceeaşi faţă a lui, nu înseamnă că a 101-a oară probabilitatea să iasă cealaltă faţă este diferită de 50%.
Pentru Partidul Republican (GOP) s-a întâmplat de 4 ori ca nişte preşedinţi cu dublu mandat să fie succedaţi de un altul, care a reprezentat tot partidul lor. Aceşti succesori sunt: Ulysses S. Grant (1868), Rutherford B. Hayes (1876), Theodore Roosevelt (1904) şi George H.W. Bush (1988). De exemplu în cazul lui George H.W. Bush, acesta a fost precedat de Ronald Reagan, care a avut două mandate.
Deci pe ansamblul tuturor preşedinţilor americani o asemenea succesiune nu a fost chiar extrem de rară.
Spicer spune Flynn nu a încălcat legile, dar erodarea încrederii a determinat demisia.
Trump contempleaza sa-l puna pe retired Gen. David Petraeus sa-l inlocuiasca pe Flynn. Decizia asta ar fi ca sa mearga din rău în mai rău (from bad to worse)
Ceilalti candidati care sint pe lista sa-l inlocuiasca pe Flynn sint:Vice Adm. Robert Harward, fost deputy to Defense Secretary James Mattis; Stephen Hadley, fost national security adviser a lui George W. Bush; si retired Gen. Keith Kellogg Jr., care a fost National Security Council chief of staff pina luni seara, cind Trump l-a promovat ca acting national security adviser.
Ma repet… casa arde si baba se piaptana… Trump s-a „suparat” si a criticat magazinele care refuza sa vinda articolele de imbracaminte, cadouri si pantofi a fiicei lui Ivanka Trump!How is this important in the scheme of things ?
@Wanda
Cine-i Spicer?
Din câte îmi aduc aminte, Petraeus a făcut o treabă bună în Irak şi atunci speranţa mea este, mai degrabă, să nu se încurce cu Trump.
Ca un amator ce este.
@Alex
„Cine-i Spicer?” White House Press Secretary Sean Spicer
Despre Patraeus
On November 9, 2012, Petraeus resigned as Director of the CIA after admitting having a sexual relationship with his biographer. On April 23, 2015, Petraeus pleaded guilty to a misdemeanor charge of mishandling classified materials. He was given a two-year probationary period and a fine of $100,000.
Si eu sint de parerea ta ca Patraeus a facut o treaba buna in Irac, dar aceasta „mishandling classified materials” a fost o mare faux pas din partea lui.
@Wanda
Faux pas este faux pas şi atât. Anyway, Petraeus ar trebui să se ţină departe de eratica administraţie Trump.
@Alex
Sint de accord cu tine nu numai ca Patraeus sa stea departe de Trump, dar si vice versa
Un bilanţ în cifre al primelor 100 de zile ale lui Donald Trump ca Preşedinte al SUA
Acesta poate fi găsit aici.
Spicuiesc din el pentru cei care ar putea fi interesaţi:
– A semnat 28 de legi și rezoluții (bills and resolutions)
– A semnat 30 de ordine executive (executive orders).
– A vizitat 11 state americane la diferite evenimente
– S-a întâlnit personal cu 16 lideri străini, printre care cu: Primul Ministru britanic – T. May, Primul Ministru al Japoniei Shinzo Abe, Primul Ministu al Israelului – Benjamin Netanyahu, Cancelarul Germaniei – Angela Merkel, Preşedintele Egiptului – Abdel Fattah el-Sisi, Preşedinele Chinei – Xi Jingping.
– A jucat golf de 16 ori.