Dezbaterea asupra criptării a atins noi culmi într-o bătălie juridică dintre Apple şi FBI. Ca răspuns la cererea unui magistrat federal, conform căreia firma Apple trebuie sa asiste agenţia FBI să acceseze datele de pe un telefon aparţinând unuia dintre criminalii terorişti din San Bernardino, Apple va contesta cererea în numele protecţiei sferei private a clienţilor săi.
CEO-ul lui Apple, Tim Cook, a publicat un răspuns public în ziua de 17 februarie, cu doar câteva ore după ce un judecător din Riverside, California, a semnat un ordin în care a cerut companiei Apple, să descifreze un mesaj din iPhone-ul criptat al lui Syed Rizwan Farook, cel care, împreună cu soţia sa, au asasinat în decembrie 2015, 14 persoane, aflate la o petrecere de vacanţă.
„Avem mare respect pentru profesioniştii de la FBI, şi credem că intenţiile lor sunt bune”, a scris Cook într-un mesaj către clienţii săi. „Până în acest moment, am făcut tot ceea ce este în acelaşi timp în puterea noastră şi în limitele legii pentru a ajuta Agenţia. Dar acum guvernul SUA ne-a cerut ceva ce pur şi simplu nu avem, şi ceea ce considerăm prea periculos pentru a crea. Ei ne-au cerut să construim un „backdoor” (o intrare dosită) în sistemul iPhone” pentru a putea descifra conversaţiile dintre ucigaşi şi restul teroriştilor.”
Ordinul primit de la magistratul federal, constând din 3 pagini, inseamnă că inginerii de la Apple trebuie să creeze un nou sistem de operare pentru iPhone, conceput special pentru a ocoli anumite protecţii de securitate ale companiei, şi care să fie instalat pe iPhone 5C ce i-a aparţinut criminalului terorist Farook. Procurorii speră ca în acest fel să capete acces la „datele critice” despre aceşti doi criminali, care au îndeplinit ordinele grupului terorist al Statului Islamic, inclusiv de la oameni cu care au fost în contact. Apple are mijloacele tehnice exclusive care ar putea ajuta guvernul, dar a refuzat până acum sa ofere asistenţa sa voluntară în crearea acestui nou sistem de operare.
Chiar dacă ordinul s-ar aplica numai la dispozitivul lui Farook, Cook a susţinut că crearea acestui nou software ar compromite în cele din urmă sfera privată a „zeci de milioane de cetăţeni americani” care utilizează iPhone-uri.
CEO-ul Tim Cook scrie:
„În mâini greşite, acest software – care nu există în prezent – ar avea potenţialul de a debloca orice iPhone aflat în posesia fizică a unei persoane. FBI poate utiliza diferiţi termeni pentru a descrie acest instrument, dar putem sa fim siguri: construirea unei versiuni de iOS care ocoleşte securitatea ar crea în mod incontestabil un „backdoor”. Şi în timp ce guvernul poate argumenta că utilizarea acestuia ar fi limitata numai la acest caz, nu există nici o modalitate de a garanta o astfel de limitare”.
Întrebările care se pun sunt:
• este oare datoria companiei Apple ca, pentru securitatea tarii şi chiar pentru securitatea globala, sa ajute FBI-ul ?
• ce este mai important? Securitatea populaţiei sau securitatea si drepturile individului?
Eu înţeleg că problema tehnică este următoarea:
1. iPhone-ul în cauză este protejat cu o parolă (lucru obişnuit) pe care îl ştia numai teroristul;
2. Despre această parolă se ştie numai că este un număr cu 4 cifre, deci ceva între 0000 şi 9999, adică 10’000 de posibilităţi;
3. FBI-ul nu poate încerca la rând aceste posibilităţi nu numai pentru că sunt prea multe, ci pentru că iPhone-ul este programat în aşa fel încăt după 10 încercări nereuşite toate datele să fie şterse definitiv;
4. FBI-ul cere fabricantului, Apple, să creeze o variantă modificată a sistemului de operare al iPhone-uluicare să fie utilizată numai pentru telefonul teroristului şi care:
(a) să permită încercarea unui număr nelimitat de parole fără ca datele să fie şterse, şi
(b) să încerce el însuşi toate parolele posibile.
Sistemul de operare prezent acum în acel telefon poate fi schimbat (actualizat) şi fără a avea acces complet la aparat, adică fără a şti parola.
Firma Apple refuză (deocamdată?) să creeze acea versiune specială de sistem de operare deoarece, înţeleg eu:
(a) aceasta ar arăta fezabilitatea unei astfel de căi de a căpăta acces la datele dintr-un iPhone chiar când este protejat cu o parolă,
(b) ar ruina definitiv încrederea utilizatorilor – prezenţi şi viitori – că datele lor sunt într-adevăr absolut protejate,
(c) acea variantă modificată a sistemului de operare ar putea să cadă în mâinile FBI-ului care s-o folosească şi în alte cazuri (şi poate chiar să şi pătrundă în domeniul public).
În afară de asta, dacă Apple consimte la ceea ce îi cere FBI-ul, acesta va constitui un precedent care va forţa şi alte firme tehnologice să trebuiască să consimtă în viitor la cererile similare ale poliţiei.
Deci astea sunt lucrurile care sunt în joc aici…
Multe companii de tehnologie – Facebook, Microsoft, Twitter și Yahoo – nu s-au exprimat despre disputa care a avut loc miercuri intre Apple, FBI si justitie, cu toate că unele grupuri si-au exprimat parerea, susținând poziția companiei Apple.
CEO-ul lui Google, Sundar Pichai, si-a exprimat de asemenea sprijinul pentru Apple într-o serie de tweet-uri „Forțând companiile să permită „hacking” ar putea compromite confidențialitatea utilizatorilor”. Pichai a continuat: „ar putea fi un precedent îngrijorător”.
Nu m-am decis inca de care parte sint… Apple sau FBI si justitia
Totusi, incerc sa fac o comparatie intre FBI si ISIS… De cine imi este mai mult frica? Cine imi vrea mai mult raul? Cine a contribuit la terrorism in lume? Cine este inamicul populatiei ? Care organizatie are ca scop distrugerea societatii asa cum o cunoastem noi ?
Pentru mine este clar ca pot raspunde fara nici un dubiu: ISIS
Acuma, intrebarea care probabil va fi pusa este: Putem avea incredere in FBI sa nu abuzeze puterea si sa foloseasca programul de descifrare pentru a culege informatii personale? Raspuns: Nu putem avea incredere 100% nici in FBI.
Totusi, prefer in acest caz (San Bernardino terrorism), ca FBI sa stie cu cine au avut contact acesti doi teroristi.
In limba engleza este o vorba foarte adecuata pentru aceasta situatie… WE NEED TO DO IT FOR THE GREATER GOOD! Apple trebuie sa ajute FBI-ul, pentru ca noi vorbim in acest context despre Bun vs Rau.
@Wanda Lucaciu
>Nu m-am decis inca de care parte sint… Apple sau FBI si justitia
>Apple trebuie sa ajute FBI-ul . pentru ca noi vorbim in acest context despre Bun vs Rau.
Cele două citate de mai sus par să fie în contradicţie unul cu celălalt.
> WE NEED TO DO IT FOR THE GREATER GOOD!
Adică: noi trebuie să o facem pentru un bine mai mare.
Nu cred că a existat o idee mai dăunătoare pentru omenire decât cea la care apelaţi pentru a justifica o alegere. Ei i se opune cu tărie o idee atribuită lui Franklin:
“Those who would give up Essential Liberty, to purchase a little Temporary safety, deserve neither Liberty nor Safety”
(Cei care ar renunţă la o Libertate Esenţială pentru a cumpăra puţină securitate Temporară nu merită nici Libertatea şi nici Securitatea).
De altfel multe în această istorie mi se par a fi nişte vânzoleli inutile, aceasta din momentul în care a devenit public că telefonul mobil al unuia dintre criminali este în mâinile autorităţilor. Suspecţii despre care s-ar putea poate afla ceva prin folosirea datelor de pe telefonul portabil respectiv au avut tot timpul să ia măsurile necesare pentru a nu mai putea fi identificaţi în acest fel.
Unde este dilema? Domnul Victor Manta a pus punctul pe „i”. Domnul Alex. Leibovici nu putea să nu apere „democraţia”. Sunt deasemenea convins ca Doamna Wanda nu avea nici un dubiu privitor la „raspuns”, dar a vrut sa-l provoace pe Domnul Alex. Leibovici, la un raspuns pe care-l stia dinainte!
Nu-i pic de loc pentru o dilema!
Tema ridicată de Doamana Wanda merită un referendum, sau măcar un sondaj. Răspunsul meu ar fi: „O viaţă de om trebuie apărată cu orice preţ”, şi că terorismul înfloreşte pentrucă se cochetează prea mult cu democraţia. (Un om = un univers, unul real, nu unul care poate fi o solutie pentru ecuatia teoriei generalizate a relativitatii, confirmata recent prin refractometrie la scara mondiala, confirmare care pune capat la aparitia amatorilor de succes ieftin prin contrazicerea existentei plafonului de viteza a luminii! Amin! Acum triumful lui Einstein este absolut!).
Este chiar plăcut să fii satul, să stai la căldurică, să ai ziua de mâine asigurată (vezi poziţia lui Apple) şi să joci şi rolul de „apărător al drepturilor omului”. Să-l vedem însă pe „stimabilul” Tim Cook în situaţia cu fiul lui sau fiica lui (dacă-i are) decapitaţi de „bietele victime ale încălcării drepturilor omului”, criminalii-sadisti ai Statului Islamic-, şi după aşa ceva să vedem cum ar mai apăra acele „drepturi”.
@ Victor Manta
Aveti perfecta dreptate. Nu m-am exprimat correct si este clar ca ceea ce am scris este contradictoriu.
Totusi, nu m-am decis inca daca sint de partea companiei Apple sau FBI. Am incercat sa dau curs la o dezbatere al acestui subiect, care este asa de important.
Deasemenea, aveti dreptate, ca cei cu care au comunicat cei doi asasini teroristi, este prea tirziu sa poata sa fie identificati.
In ce priveste „binele mai mare”, nu sint de accord cu dv. In acest caz, fiecare pas care putem sa-l facem sa impiedicam, sa descurajam, sa oprim un alt act de terrorism, nu este in zadar.Eu sint optimista si cred ca mentalitatea fanatica Islamica si terorismul vor fi invinse.
„Binele mai mare” înseamnă că nu faci ceva pentru propriul beneficiu sau în beneficiul familiei tale, dar beneficiaza un grup mult mai larg ca de exemplu: orașul, țara, națiunea, comunitatea / civilizația ,întreaga omenire, etc.
Si dupa paragraful anterior, trebuie sa adaug ca in acelasi timp, este necesar sa fim conștienti de faptul că The Power (in cazul acesta FBI-ul) poate exploata și manipula cu ușurință acest concept, astfel încât, întotdeauna să fim sceptici atunci când cineva dintr-o poziție de putere se referă la „binele mai mare”.
@Sfartz Pincu
> Domnul Alex. Leibovici nu putea să nu apere „democraţia”. …Doamna Wanda nu avea nici un dubiu privitor la „raspuns”, dar a vrut…
Nu pot decât să admir nespus capacitatea dv. de a ghici gândurile altora…
> Nu-i pic de loc pentru o dilema! Tema ridicată de Doamana Wanda merită un referendum,
– dacă nu-i pic de loc pentru dilemă, atunci pentru ce referendum ???? 😉
– dacă „democraţia” nu e de bine, atunci de ce pledaţi pentru referendum – instrument tipic al… democraţiei??
> Răspunsul meu ar fi: „O viaţă de om trebuie apărată cu orice preţ”…
Chiar cu orice?
Să vedem. Desigur, aici vorbim de eventuale victime viitoare, deoarece pe cei 14 nu putem să-i resuscităm. Pentru a testa principiul dv. „… cu orice preţ”, să luăm o situaţie ceva mai simplă – luare de ostateci. Conform principiului dv., ar trebui să fiţi de părere că într-o situaţie de ostateci, răscumpărarea cerută trebuie plătită în orice caz. Dar ştiţi bine că aşa o politică garantează, practic, existenţa unor victime în viitor. Deci : plătim totdeauna răscumpărarea, sau căutăm alte variante?
Este bine să ne gândim întotdeauna şi la consecinţele ceva mai îndepărtate… Viaţa este mai complicată; poporul nostru are o vorbă înţeleaptă : „unde dai şi unde crapă” 🙂
> Este chiar plăcut să fii satul, să stai la căldurică, să ai ziua de mâine asigurată (vezi poziţia lui Apple) şi să joci şi rolul de „apărător al drepturilor omului”. Să-l vedem însă pe „stimabilul” Tim Cook în situaţia cu fiul lui sau fiica lui (dacă-i are) decapitaţi de „bietele victime ale încălcării drepturilor omului”, criminalii-sadisti ai Statului Islamic-
Dar, domnule Picu Sfartz, aici nu de drepturile criminalilor de la San Bernardino sau ale celor de la ISIS era vorba!!! Vă rog să citiţi cu ceva mai multă grijă, şi anume, ca minim, toate faptele şi argumentele apărute aici, dar şi argumentele lui Apple pomenite în articol — http://www.apple.com/customer-letter/ . Le respingeţi pentu că le cunoaşteţi şi ştiţi să le faceţi praf pe toate?
Există o veche şi înţeleaptă regulă: ascultă întâi ce spun toate părţile, cântăreşte argumentele respective şi abia apoi fă-ţi o părere.
PS: am mai găsit articole interesante prin aceea că relatează lucruri importante legate de fapte şi situaţia legală (unele contrazic rezumatul meu al situaţiei):
http://blogmaverick.com/2016/02/18/apple-vs-the-fbi-vs-a-suggestion/
http://www.dailydot.com/politics/what-is-all-writs-act/
@Sfartz Pincu
> Un om = un univers, unul real, nu unul care poate fi o solutie pentru ecuatia teoriei generalizate a relativitatii, confirmata recent prin refractometrie la scara mondiala, …
Este vorba despre interferometrie, folosită şi pentru măsurarea variaţiei distanţelor. Deoarece se pare că aveţi o predilecţie pentru limba germană, vă recomand articolul:
https://de.wikipedia.org/wiki/Interferometrie
La restul comentariului dv. a răspuns Alexandru.
@Wanda Lucaciu
>In ce priveste „binele mai mare”, nu sint de accord cu dv. In acest caz, fiecare pas care putem sa-l facem sa impiedicam, sa descurajam, sa oprim un alt act de terrorism, nu este in zadar.
Nu o fi în zadar, dar depinde de cât ne costă pe noi, cei ce respectăm legile, în materie de renunţare la libertăţi. A fost un mare succes al teroriştilor că la intrarea în USA tuturor străinilor nerezidenţi li se iau amprentele digitale, şi aceasta de fiecare dată când intră. Cunosc europeni care din acest motiv nu mai vizitează USA şi îi înţeleg.
A fost un alt mare succes al aceloraşi terorişti că la intrarea în aeroporturi toată lumea trebuie să se descalţe, ca la intrarea într-o moschee, şi încă unul că din toate aceste motive transporturile aeriene s-au scumpit, în loc să se producă un fenomen opus.
Acestea sunt alternative politic corecte la a urmări mai atent, a cerceta şi a controla pe cei care fac parte din grupurile cu grad sporit de pericol.
>„Binele mai mare” înseamnă că nu faci ceva pentru propriul beneficiu sau în beneficiul familiei tale, dar beneficiaza un grup mult mai larg ca de exemplu: orașul, țara, națiunea, comunitatea / civilizația ,întreaga omenire, etc.
Nu este nevoie de acest principiu de exemplu atunci când ai o meserie şi o exerciţi cu succes. Pentru ca să trăieşti mai bine, trebuie să faci mai mult pentru binele altora. Nu este nevoie pentru aceasta ca statul să-i impoziteze forţat pe alţii.
Un exemplu de „binele mai mare” este asigurarea învăţământului superior în SUA pentru toţi doritorii, idee susţinută de candidatul socialist la preşedenţia americană Bernie Sanders. Aceasta s-ar realiza, desigur, prin mărirea impozitelor, pe care le plătesc şi cei care nu au copii care fac studii superioare.
OK Dle Manta,
Let us agree to disagree cind vine la conceptual si simnificatia frazei „binele mai mare”
Iar cind vine la candidatul Bernie Sanders, nu pot sa scriu ce gindesc despre el. Toate adjectivele care le pot spune despre persoana lui, nu se pot publica. 🙁
1. Ridicolul candidat la primarele republicane, Donald Trump, cheamă consumatorii la boicotarea produselor Apple până acesta cedează cererilor Guvernului (http://www.bbc.com/news/35618018)
2. Poziţia unor mari companii IT faţă de această dispută:
RO : http://www.ziare.com/apple/tim-cook/apple-versus-fbi-gigantii-it-care-il-sustin-pe-tim-cook-in-razboiul-cu-autoritatile-americane-1409493
EN: http://uk.businessinsider.com/tech-companies-react-apple-fbi-iphone-court-case-encryption-google-facebook-twitter-2016-2?r=US&IR=T
3. Explicaţie accesibilă a esenţei conflictului (EN)
http://www.bbc.com/news/technology-35601035
O falsă dilema si ipocrizie cit cuprinde.
Oamenii au murit împușcați cu arme, nu cu telefoane mobile. Dar despre arme nici nu se pune problema să se facă ceva. Chiar si înregistrarea celor care au arme e ceva de neconceput. In schimb urmărirea permanenta si continua a tuturor celor cu telefoane e considerată necesară de unii oameni (îngusti la minte as zice). Căci aici nu e vorba de cine cu cine a vorbit si de unde, am depășit de mult etapa asta. E vorba de a avea acces la conținutul telefoanelor tuturor oamenilor de pe planetă.
Si ce credeți ca o sa se întîmple după asta? Vreun copil de generală o să inventeze o metodă de criptare si mai bună ce o sa fi folosită de următorii criminali. Apple o să dea faliment. Toate datele de pe telefoanele angajaților guvernului o fie furate. Automobilul o sa raporteze din 5 in 5 minute unde te afli iar masacrele o sa se întample ca si înainte, cind telefoanele nu erau criptate.
Parca nici nu existau criminali înainte de iPhone-urile aste șmechere, dacă-mi aduc bine aminte(!!??) Iar înainte de telefoanele mobile era pace globală. Da-da-da…
Creatorul de software anti-virus, John McAfee a declarat că va ajuta FBI-ul sa descifreze n criptarea pe iPhone-ul care a aparținut teroristului din San Bernardino, Syed Farook.
Dl. McAfee a făcut oferta FBI-ului, într-un articol publicat de Business Insider. Dl McAfee a spus că el și echipa sa ar lua acesta sarcina pro bono.
DAR, cititorii, trebuie sa stie ca dl. McAfee, isi continua campania lui la candidatura prezidentiala in SUA. Oare de ce dl. McAfee este asa de dispus sa ajute guvernul?
Este gestul lui altruist, patriotic SAU pentru interesul propriu de a obtine voturi?
Din declaraţia lui John McAfee se vede că:
– Acesta este categoric contra ca Apple să accepte cererea Guvernului american, acceptare care ar însemna, zice el, „the beginning of the end of America”.
– Iar pentru a evita aceasta, el propune cu totul altceva : să se decripteze direct datele de pe iPhone-ul respectiv (lucru considerat imposibil), iar el şi echipa lui se oferă s-o facă în maximum 3 săptămâni, fără plată.
http://www.businessinsider.com/john-mcafee-ill-decrypt-san-bernardino-phone-for-free-2016-2?IR=T
După mine, propunerea lui J. McAfee nu ocoleşte toate obiecţiile lui Apple, în particular cele care rezultă din ştiinţa că datele din iPhone pot fi decriptate şi din faptul că metoda care o va folosi McAfee poate deveni publică.
Iar faptul că o face (şi) pentru a-şi face reclamă politică şi comercială nu mă deranjează. De altfel este puţin probabil că vom afla exact motivele lui : el este un as al decriptajului, dar nimeni nu este un as în a citi gândurile cuiva…
Deci eu cred că este posibil că Apple să se opună – de ex. pe motive de Copyright şi reverse engineering.
Mă pregăteam să scriu că nu cunoaştem tot adevărul în acest caz încă, şi am dat peste următorul articol:
http://abcnews.go.com/US/san-bernardino-shooters-apple-id-passcode-changed-government/story?id=37066070
Asta ar trebui să dea de gândit oricui gândeşte poate că în guvern nu sunt şi idioţi, suficienţi ca să ne pună pe toţi în pericol dacă au în mâna armele potrivite. Eu sunt de partea lui Tim Cook.
Ar putea să-mi spună cineva cum se mişcă investigaţia asta dacă masacrul a avut loc pe 2 decembrie iar problema telefonului se pune la două luni şi jumătate după aceea? Se vor fi vândut destule arme intre timp?
@ Alex. Leibovici
„Cu orice preţ” nu înseamnă să cedezi şantajului din exemplul dat de Dvs. Înseamnă să lupţi cu toate mijloacele la dispoziţie-contra unui ţinte precise.
În cazul semnalat de Stimata doamnâ Wanda L., ţinta este precisă, deci nu au rost toate fandoselile „apărătorilor drepturilor omului”, că vai, cum să mi se citească convorbirile telefonice? Chiar fiecare om de pe planetă are gânduri atât de valoroase pentru guverne, încât, vai, nu cumva să se afle, ce a spus Tanda lui Manda?
Eu admit dreptul la intimitate – în limitele celor patru pereţi între care trăieşti, şi în limitele serviciului în care munceşti, dar nu în public, unde oricum nu ai nicio garanţie de securitate cât timp există hakeri-geniali!
Raţiunea existenţei serviciilor speciale este lupta cu răufăcătorii, şi nu se poate vorbi de un abuz în serviciu cât timp este vorba de o ţintă precisă şi deja definită că atare de justiţie.
Unde este patriotismul american, atat de trambitat de cetaţenii acestei ţâri, daca un „comerciant” – cum este Apple – infrunta un serviciu special când acesta cere un serviciu bine directionat si justificat, contra unui criminal? Ce, i s-a cerut lui Apple sa urmareasca toata populatia, sau numai intrun caz special? Apple s-a pus in situatia unui fals aparator al drepturilor omului.
Dar, dacă aş lucra intrun serviciu secret, probabil că, dacâ Apple m-ar servi cu acea decriptare, l-as ruga sa faca ceea ce a facut acum, sa iasa in public cu acest protest ! E o acoperire bună !
@Sfartz Pincu
Cum nu ştiu dacă cele scrise de dv. reprezintă ceea ce credeţi cu adevărat, sau dacă este o glumă, nu le comentez.
Mi-e teamă că aţi căzut în groapa „paradoxului mincinosului”…
P.S.: De fapt, cea mai bună politică este să practicaţi sinceritatea, întotdeauna.
@ Alex. Leibovici
Nu este vorba de un paradox, fie el si al „mincinosului”. Nu cred că exxista sau a existat cineva, oricât de deştept, inclusiv genii de talia lui Einstein, care aveau o gândire „finită” – „finisată2 – din „prima” !
Oricare rezultat al procesului de gândire „normală” trece prin multe variante îndoieli, reveniri şi reluări, până ce se cristalizează o „certitudine) (oricum subiectivă!).
Paradoxul de care mâ acuzaţi, sau cu care m-aţi gratulat, nu este la mine decât faptul că emit si scriu gânduri necoapte, mai pe intees, aş spune, că eu, pentru a ajunge la un lucru „deştept”, trebuie să trec, prin mai multe „prostii”. Cunoaşteţi pe cineva care emite fără pauză numai chestii „deştepte”, dar nu din cele scoase de-a gata din „surse” ?
Îmi fac „mea culpaă” pentru expunerea publică şi a bucatariei mele de gândire şi concluzionare pripită, şi va asigur că nu trebuie să consideraţi că cele spuse mai sus despre gândirea Dvs. sunt făcute cu rea-voinţă, pentru-că, indiferent de aspectul interpretabil al expresiilor folosite de mine, Va păstrez o consideraţie deosebită.
Nu mai fac !!!
@ Victor Manta
„Dankeschoen” (e greu cu germana -fârâ umlauturi!) pentru sursa indicata, dar Va asigur ca fac distinctia dintre refractometrie si interferometrie, metoda prin care s-a reusit, simultan in doua puncte geografice ale Terrei, sa se determine o infinetizamala deformatie a spatiului-timp, produsa de o ciocnire masiva a doua mase uriase (de fapt a doua energii mari, si este vorba in acest experiment de masurarea unei diferenţe de „drum” de ordinul a 0,0001 din dimensiunea unui atom !!).
In textul initial am gresit, din cauza „paradoxului” cu care m-a gratulat Domnul ALex. Leibovici – si am scris refracto – care „metreaza” umghiurile de refractie a diverse medii materiale !
@Sfartz Pincu
> Nu mai fac !!!
🙂 🙂 🙂
Nu este suficient ca avem o serie de candidaţi la preşidenţia Statelor Unite, care nu ar fi buni nici măcar să fie hingheri, dar se si amestecă in controversa intre Apple si FBI.
Un alt candidat la preşidenţia Statelor Unite, care şi-a exprimat parerea, este Donald Trump.
https://youtu.be/T6ajZ8bFzyI
Din pacate, acest NIMIC de om, primeşte voturi mai multe decit toti ceilalţi candidaţi.
Scrisoarea deschisă a lui Tim Cook a făcut ocolul lumii în câteva secunde și pe bună dreptate.
Tim Cook a pus problema și economic și juridic. Milioane și milioane de oameni folosesc produse Apple, iar ei sunt convinși că datele lor sunt confidențiale, nu de uz lărgit, să spun așa. Dacă Apple ar fi cedat imediat și ar fi spus „OK, să le dăm datele”, ce reacție ar fi avut utilizatorii de produse Apple? Simplu: vânzările ar fi scăzut imediat. Nu întâmplător, Google (adică creatorul celui mai răspândit sistem de operare pe telefoanele inteligente și pe tablete, Android), este de partea lui Apple.
Este de discutat dacă Tim Cook a făcut declarația pur și simplu sau aranjând lucrurile „în spatelui ușilor închise” pentru imagine. Personal nu cred că Apple nu are un soft care să citească un telefon criptat, dar – oficial – nu are. Oficial, datele oamenilor sunt confidențiale. Cook mai spune însă ceva foarte important: pe mâna unei persoane iresponsabile, un asemenea soft poate avea urmări greu de evaluat. Corect. A folosi evenimente tragice, precum un atentat terorist, oricare, pentru a încălca intimitatea oamenilor este, evident, un act nu numai imoral, ci – pur și simplu – ilegal. De altfel, situațiile din zone fierbinți (Irak, Siria, Libia) sunt pretexte perfecte pentru ca „serviciile” să-și justifice intrarea cu bocanci în catedrală.
Prin urmare: atitudinea publică a lui Tim Cook are morală, corectă și juridic impecabilă. Sigur, implicit, este o palmă dată sistemului juridic american. Apple și Google sunt între puținele companii care pot avea o asemenea atitudine și este lăudabil că a făcut-o. Orice concesie făcută demnității umane și confidențialității datelor noastre este o violare evidentă și brutală a principiilor de juridice de drept. E simplu, foarte simplu, fără dileme și fără ezitări.
@Johnny Walsh
>Prin urmare: atitudinea publică a lui Tim Cook are morală, corectă și juridic impecabilă. Sigur, implicit, este o palmă dată sistemului juridic american.
Nu cred că putem vorbi despre vreo „palmă” dată sistemului. Este părerea unui judecător, care poate fi contestată în mod legal. Să vedem ce se întâmplă mai departe.
Repet părerea mea că din punct de vedere practic „cazul” este încheiat de când cei care au fost în contact cu criminalul au aflat că telefonul teroristului este în mâinile autorităţilor.
Un fapt îngrijorător este decesul recent al unui judecător de la Curtea Supremă numit de un preşedinte republican, într-o vreme în care „domneşte” încă aproapre un an unul democrat, ceea ce riscă să încline balanţa Curţii, pentru multă vreme, de partea celor cu vederi etatiste.
@Victor
Nu cred.
Este adevărat că eventualii complici şi iniţiatori ai acţiunii teroriste au avut poate timpul să se dea la fund, dar telefonul ar putea permite stabilirea identităţii lor şi deci explorarea unor piste interesante. În plus, acele dintre contacte care nu sunt complici vor putea fi astfel identificaţi şi interogaţi. În plus, telefonul poate conţine şi alte informaţii : SMS-urile schimbate, alte materiale privind activitatea teroristă, etc.
Deci efortul de a acceda datele din telefon nu este apriori inutil.
Speram ca Supreme Judge A.Scalia va fi inlocuit cu un alt judecator conservativ. Daca democratii castiga alegerea in noiembrie, balanta Curtei Supreme va fi in favoarea democratilor.
Sint de accord cu Dl Leibovici in ultimul sau comentariu. Pot fi gasite multe informatii pe iPhonu-ul teroristilor, in ce priveste activitatea lor terorista.
Capturarea lui Eichmann nu a fost un act de incălcare a „drepturilor omului” ?? De ce atunci nu a fost nimeni sa acuze această acţiunẹ, şi acum se face atăta caz de aceste drepturi si libertăţi?
Exagerarea in aplicare, si in viaţa din toate zilele, a acestor libertăţi si drepturi a dus azi Europa in pragul islamizării, şi dacâ va continuâ aceasta intruziune a Evului Mediu in Europa Moderna din cauza unor limite tulburi în aplicarea principiilor democraţiei pan-europene, sa nu ne ofuscam când va fi prea târziu daca „mâine” o să traim in Rrepublicile Islamicẹ. Germania, Franta, etc, exceptând, poate, Rusia – daca va ma trăi Putin – care se ţine de limita de jos a „drepturilor omului”…
PS: Cu sau fără „teoria haosului”, volumul imens la care a ajuns reţeaua de comunicaţtii electronice face ca „democraţia, practic să nu mai existe, aşa că dezbatem problema ridicata de doamna Wanda, intr-un sistem imaginar-vid.
Why Apple is Rejecting The FBI’s Request for Universal Access to iPhones
https://www.youtube.com/watch?v=K0m_zbDitlY
Simbata seara am fost invitata la o familie de romini, la o aniversare. Stiind ca vor fi multi prieteni romini si americani, m-am decis (cu aprobarea gazdei) sa fac un sondaj despre dilema Apple v. FBI si Justitia
Am facut suficiente biletele pt toata lumea invitata. 80 de persone, majoritatea din Romania, plus citiva americani.
Pe biletel am scris in engleza:
Emigrant ___
American nascut in SUA ___
Republican ___ Democrat ___
Eu sint de partea: APPLE __ FBI & Justia ___
Virsta dv.:____
Rezultatul sondajului a celor 80 de persoane:
Emigrant 60 persoane
American nascut in SUA 20 persoane
Republican 55 (69%) Democrat 25 (31%)
APPLE 24(26%) FBI & Justia 56(74%)
– Cei nascuti in SUA (20) au votat in favoarea lui APPLE.
– Majotitatea emigrantilor din Romania sint republicani si au votat in favoarea FBI-ului
Virsta: virsta medie 59
Cu toate ca (in general) voturile republicanilor sint impotriva BIG GOVERNMENT, in acest mic sondaj rebublicanii au votat PENTRU dreptul FBI-ul de a afla continutul iPhone-ului celor doi teroristi.
In general, voturile democratilor sint PENTRU BIG GOVERNMENT si impotriva BIG Coorporations, dar in acest caz au votat in favoarea lui APPLE Corporation si mai ales pentru drepturile individului.
Aceast sondaj nu este stiintific si nici nu pretinde sa fie. Este pur si simplu o mica fotografie a parerilor celor 80 de personae la o petrecere.
@Sfartz Pincu
>Capturarea lui Eichmann nu a fost un act de incâlcare a „drepturilor omului” ?? De ce atunci nu a fost nimeni sa acuze aceastâ acţiunẹ, şi acum se face atăta caz de aceste drepturi si libertâţi?
Nu a fost vreo încălcare a drepturilor omului Eichmann, şi nu văd legătura cu cazul prezent.
Eichmann a fost un mare criminal nazist, care a fost condamnat la Nürenberg de un tribunal internaţional. A avut parte de un proces echitabil în Israel şi a avut sfârşitul pe care l-a meritat din plin.
Nu s-a găsit asupra lui nici un telefon portabil (ghinion, încă nu se inventase) şi nici nu era nevoie de el, deoarece legăturile sale erau binecunoscute.
Can A 1789 Law Apply To An iPhone?
http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/02/19/467299024/can-a-1789-law-apply-to-an-iphone
” trying to write a law specific to a new technology can be very hard, says Irina Raicu, director of the Internet Ethics Program at Santa Clara University’s Markkula Center for Applied Ethics.”
@ Wanda Lucaciu
In problema (dilema?) ridicată De Dvs., la radacina căreia stă un binom de genul: „Cine trebuie apărat – teroriştii sau populaţia?”, românii-emigranţi au votat (bravo lor!!) pe baza simţului „nativ” pentru dreptate, si nu pe baza principiilor democraţiei – golite de conţinut – a acelor americani dresaţi in spiritul cuvintelor goale.
Cred că, de fapt, esența problemei nu este nicidecum cine cu cine ține, că doar nu e un meci de fotbal.
Esența problemei este cu totul alta: problema armelor. Este chiar de mirare că, la câte arme sunt răspândite în Stele Unite, se pare în jur de 400 de milioane, sunt chiar foarte puține incidente sângeroase. Între timp, a mai fost unul, ieri sau alaltăieri. Alți morți nevinovați. Și aici e de vină Apple ori Google că nu dau informațiile? Nu, evident. Faptul că, în cazul discutat, a fost vorba de un atac terorist, conform definiției (adică un grup organizat pe structură militară ori paramilitară și care plănuiește și execută asasinate în massă) sau de un dement care trage la întâmplare, cum e cazul cel mai recent ori cum e cel din Norvegia, nu are, de fapt, relevanță prin consecințe: în ambele situații, atac terorist ori atacul unui dement, sunt (foarte) mulți morți.
Sigur că statele sunt îngrijorate, în primul rând, de asociațiile teroriste, deoarece sunt bine organizate și pot produce multe victime. Dacă lăsăm la o parte 9/11, fiind un caz special, este evident că în SUA au murit mult mai multe persoane în urma atacului unui dement ori unor demenți decât în atacuri teroriste „pe bune”. Problema a fost pusă recent de președintele Obama și, probabil, o va repune pe tapet.
Nu pricep ce legătură are cazul Eichmann cu cele discutate aici. Cât despre părerea celor 80 de participanți la petrecere și la sondaj nu mă pot pronunța, fiind părerea lor, trebuie respectată.
@ Johnny Walsh
Are legătură, pentru că toţi cei care susţin AZI atitudinea lui Apple au vârsta suficient de înaintată ca să fi apucat momentul acela de scoatere clandestina a lui Eichmann dintro tara „democratica” (mi s-a astupat gura cu „a avut un proces legal !”), si nu au scos ATUNCI, mai mult ca sigur, o vorbă despre „încălcarea drepturilor omului”.
Apărarea populaţiei trebuie făcută cu absolut orice mijloace.
@Dle Sfartz
Sigurul cuvint ca raspuns la comentariile dv si care poate fi publicat, este RIDICOL
„românii-emigranţi au votat (bravo lor!!) pe baza simţului „nativ” pentru dreptate…” RIDICOL!!!!
„si nu pe baza principiilor democraţiei – golite de conţinut – a acelor americani dresaţi in spiritul cuvintelor goale.” RIDICOL!!!!
Eichmann si APPLE vs FBI? Ce legatura au aceste procese juridice? RIDICOL!!!!
@Sfartz Pincu
>In problema (dilema?) ridicată De Dvs., la radacina căreia stă un binom de genul: „Cine trebuie apărat – teroriştii sau populaţia?”, românii-emigranţi au votat (bravo lor!!) pe baza simţului „nativ” pentru dreptate, si nu pe baza principiilor democraţiei – golite de conţinut – a acelor americani dresaţi in spiritul cuvintelor goale.
Nu există simţuri native (adică înăscute) de nici un fel, nici la români şi nici la alţii. A vorbi despre aşa ceva are la bază idei rasiste – ideile se transmit prin „sânge”.
Românii care au votat pentru soluţia FBI – Justiţie, adică pentru utilizarea forţei, sunt oameni cu o medie de vârstă ridicată, ceea ce poate presupune influenţa unei vechi „şcoli”, târâte cu sine în vest din ţara cu regimurile opresive din care au provenit.
Constat cu satisfacţie că votul tinerilor a fost în proporţie de 100% pentru libertate, ceea ce arată că sistemul american continuă să acţioneze ca un „melting pot” uriaş – pentru imigranţii mai tineri.
@ Wanda Lucaciu
Daca este ceva ridicol in indoiala Dvs. pe tema „cu manusi/fara manusi” fata de teroristii islamici, asteptati putin si o sa Va treziti cu aceeasi dilema – dar in Statele Unite Islamice Americane!!
Despre mini-sondaj:
– pare să confirme ceea ce observ de mulţi ani discutând cu români (foşti colegi de liceu, etc) stabiliţi în America, şi anume că sunt bine de stânga
– incluzând şi alte observaţii – fragmentare, ce-i drept – ajung la bănuiala că imigrarea în America provenită din Europa de Est este majoritar anticapitalistă, etatistă, socialistă, că nu înţelege şi nu apreciază libertatea şi drepturile individuale, şi este deci negativă, chiar destructivă, pentru America. Poate că tendinţa este compensată de alte curente de imigrare, dar nu prea cred…
@ Victor Manta
Eu nu am exprimat faptul rasist ca „ideile se transmit prin sange” – este absurd, dar inclinarea ereditara spre anumite comportamente, precum echilibru mintal, atutudini fata de mediul inconjurator, animale, oameni, plante ,etc., predispozitii fata de anumite valori din educatie, arta, indemanari specifice care se formeaza dealungul multor generatii, se transmit genetic. Cred ca cel mai bine se poate determina ca exista capacitati particulare si specifice, se poate observa la aristocratie, unde pastrarea traditiilor, este un factor favorizant pentru un asemenea fenomen.
Deraparea spre fascism, de exemplu, a unui intreg popor (este vorba de germani) este si ea o dovada a acumularii indelungate de frustrari care s-au fixat in subconstientul individual, dar si in cel colectiv (dupa o acumulare cantitativa suficient de mare – conform axiomei dialectice marxist-leniniste !!).
Asa că epitetul folosit de Stimata Doamna Wanda L. – „RIDICOL” – este superfluu si in privinta emigrantilor care vin in America, cu zestrea lor pretioasa de inclinari specifice (ereditare!).
@Sfartz Pincu
Scuzaţi că mă bag în discuţia dv. cu dl. Manta.
Comportamentele, atitudinile, valorile din artă şi educaţie, ideologiile, etc. nu sunt de ordinul reflexelor, a aptitudinilor fizice, a aspectului corporal. Ele sunt trăsături ale intelectului, sunt idei, şi despre acestea spuneţi dv. că se transmit ereditar, genetic sau, cum se spunea mai demult, „prin sânge”. Aruncaţi-vă o privire asupra articolului „Rasismul”. Găsiţi acolo, chiar la început:
Deci nu este deloc „absurd” ce scrie Victor. Sau puteţi cita dv. studii serioase care au stabilit că comportamentele, atitudinile, valorile, ideologiile se transmit ereditar? La articolul acela, la discuţii, v-am spus:
Vă rog să recitiţi comentariile de acolo, poate chiar şi articolul.
Convingeri ca ale dv. sunt foarte, foarte răspândite; persoanele respective se arată foarte surprinse – şi sunt sincer surprinse – când realizează că dacă sunt de exemplu filo-semite, atunci tot este o atitudine înrădăcinată în convingerea că genetica este cea care cauzează caracterul – pozitiv – al evreilor. Să crezi că toţi evreii sunt buni este în fond aceeaşi prejudecată – rasistă – ca şi cea că toţi sunt răi.
@Sfartz Pincu
>Eu nu am exprimat faptul rasist ca „ideile se transmit prin sange” – este absurd, dar inclinarea ereditara spre anumite comportamente, precum echilibru mintal, atutudini fata de mediul inconjurator, animale, oameni, plante ,etc., predispozitii fata de anumite valori din educatie, arta, indemanari specifice care se formeaza dealungul multor generatii, se transmit genetic.
Am înţeles, transmisia celor enumerate de dv. nu s-ar face „prin sânge”, ci prin gene. Notez în treacăt că expresia „prin sânge” nu se referă la hemoglobină etc., ci la „sângele albastru” la care faceţi referire.
>Deraparea spre fascism, de exemplu, a unui intreg popor (este vorba de germani) este si ea o dovada a acumularii indelungate de frustrari care s-au fixat in subconstientul individual, dar si in cel colectiv …
Rezultă, după dv., că toţi germanii de ieri au acumulat undeva frustrări, care se manifestă la germanii de azi, şi numai la ei, prin tendinţe fascistoide. Sunt convins că nu aveţi dovezi ştiinţifice pentru asemenea scorneli.
Să vă dau totuşi un exemplu simplu de ce aşa ceva nu este credibil. De mii de ani omenirea adultă merge în două picioare. Ei bine, _fiecare_ copil mic trebuie _învăţat_ să nu meargă „în 4 labẹ”, ceea ce el face în mod natural, ci în picioare.
Se cunosc cazuri de copii care nu s-au dezvoltat în mijlocul oamenilor şi care au mers în 4 labe şi la o vârstă adultă.
Deci constatăm că o caracteristică a oamenilor pe care o credem fundamentală, NU se transmite de la o generaţie cea la următoare. Dv. vreţi totuşi să ne convingeţi că nişte idei, cu mult mai complicate prin natura lor, s-ar fixa în gene şi s-ar transmite.
Nu ştiu dacă vă daţi seama că prin asemenea idei dv. îi absolviţi de responsabilitatea lor directă pe cei care au persecutat/torturat/omorât, deseori într-un mod greu de imaginat, milioane de oameni nevinovaţi.
@Dl. Sfartz
Cind dv. scrieti „se transmit genetic” si asta este RIDICOL!
Genetic inseamna un singur lucru: Moștenită in genele tale, de la părinți.
Opinii, modul de a gindi sint invatate pe parcursul vietii. Nu sint transmise prin gene sau „spancene”. Parintii pot fi rasisti si copiii lor sa fie complet opusi rasismului. De asemenea, a pastra o traditie nu este ceva genetic. Ma dau eu ca de exemplu. Bunicul meu a fost rabin, tatal meu a fost si el religios. EU SINT ATEU! Iete-te draga ca nu s-a transmis genetic religiozitatea!
Daca unul sau amindoi parintii sint stingaci, este foarte posibil ca copiii lor sa mosteneasca aceasta gena.
Micul meu sondaj nu are nimic de-a face cu studiul genetic. NIMIC, NADA, NIENTE,NICHTS, NOTHING.
In concluzie, daca va place sau nu, eu ramin cu parerea mea si nu ma dezic de cuvintul RIDICOL care l-am folosit in raspunsurile mele.
Rezultatul sondajului a fost că cei mai mulţi români considerau că Apple trebuie să facă ce i-a cerut justiţia. Ce însemnă asta?
Asta înseamnă că pentru ei posibilitatea ca FBI să capete acces, prin varianta de sistem de operare pe care Apple trebuie s-o furnizeze, la toate iPhone-urile din lume, şi prin asta
– să distrugă privacy tuturor posesorilor lor, deşi Apple garantase cumpărătorilor că datele lor sunt inviolabile
– să distrugă credibilitatea firmei Apple, aducându-i pagube comerciale incalculabile, eventual falimentul
– să accepte un precedent care va fi impus tuturor firmelor care fac produse în care datele posesorilor sunt protejate
este mai puţin importantă ca FBI să poată – EVENTUAL – căpăta ceva mai multe informaţii despre un caz particular. Aici nici măcar nu-i caz de salvare a unor vieţi care se află în pericol iminent.
Trebuie ştiut că Apple a asistat enorm de mult FBI-ul în exploatarea telefonului teroristului. Ce a refuzat este să creeze şi să cauţioneze utilizarea uniu software care să compromită securitatea TUTUROR telefoanelor Apple.
Cei care consideră că Apple trebuie să facă ce i-a cerut justiţia, consideră că statul şi instituţiile sale sunt DEASUPRA individului, argumentând cu ajutorul unui fictiv „common good”. Asta este etatism bazat pe colectivism, şi este în esenţă o idee specifică stângii.
Faptul că cei sondaţi spuneau că sunt conservatori, că sunt de dreapta, nu înseamnă nimic, nu contrazice în niciun fel afirmaţia mea că profesează ideile de stânga pe care le-am pomenit : ei pot să pretindă ce vor, mai grăitoare sunt faptele, adică opiniile pe care şi le-au exprimat în sondaj. Ideologic ei sunt un mixed bag.
O bună ilustraţie a situaţiei se poate citi aici.
Iata un alt sondaj, care sper ca va ilustra mai bine cum gindesc americanii.
Apple poate are mult sprijin de la colegii săi de tehnologie in lupta cu FBI-ul in ce priveste deblocarea iPhone-ului teroristilor din San Bernardino, California, dar poziția companiei nu este atât de populara cu publicul american.
Un nou sondaj de la Centrul de Cercetare Pew publicat luni a aratat ca mai mult de jumatate din populatia americana este de partea guvernului pe această temă. 51% dintre persoanele care au luat parte la acest sondaj, spun ca Apple ar trebui să se supuna cerintelor FBI-ului, în timp ce doar 38% spun ca Apple nu ar trebui să ajute guvernul de a debloca telefonul. 11%a nu au o opinie cu privire la aceasta dezbatere.
In acest studiu, au luat parte 1002 de adulți, arată că opinia publică nu este împărțita de-a lungul liniilor politice. Sondajul arată că 56% dintre republicani și 55% dintre democrati spun ca Apple ar trebui să deblocheze iPhone teroristului. Independenții sunt mai impartiti, cu 45% de partea guvernului și 42% de Apple. Independenții care inclina spre republicani sau democrati sint clasati in urmatorul procentaj: 58% din independenti care înclină republican spun ca Apple ar trebui să ajute guvernul, și 55% din independenti care înclină democrat spun ca Apple nu ar trebui să deblocheze telefonul.
Problema reala, la care discuția globală a ajuns, e ca Apple are deja un „back door” la telefon, altfel nici nu am avea aceasta discuție. SEcuritatea informației era deja compromisa.
Soluția technica e evidentă: următoare generație de telefoane v-a avea o criptare imposibil de ocolit. SINT doar curios cine va părea primul pe piața cu așa ceva.
PS. Sondajele de opinie aduc prea mult a comunism ca sa fie pe placul meu. In numele poporului s-au făcut deja prea multe chestii timpite
@Ro
> Apple are deja un „back door” la telefon, altfel nici nu am avea aceasta discuție.
Puteţi explica?
@Ro,
Puteti sa explicati ” Sondajele de opinie aduc prea mult a comunism ca sa fie pe placul meu.”
Ce legatura are „sondajul” cu „comunismul” ?
Un sondaj, este o „oglinda” cum gindesc un numar de oameni luati la intamplare si care raspund la o serie de intrebari.
Pew Research Center este cunoscuta ca fiind nonpartisan bazata in Washington, D.C. Acesta organizatie sau mai correct „think tank”, da informatii despre aspecte sociale, opinii publice, precum și tendințele demografice ale populatiei Statelor Unite si globale.
Care parte din acesta organizatie sau in general sondaj nu va place?
Functionalitatea ceruta de FBI si considerata ca posibila de Apple constituie in fapt o vulnerabilitate. Daca Apple poate face asta e deja o problema si constituie deja o metoda de a accesa datele criptate, deci un „back door”.
Ea se baseaza pe posibilitatea de a modifica sistemul de operare din telefon fara acordul posesorului si a permite deblocarea lui. Asa ceva n-ar trebui sa fie posibil si numai lipsa de hotarire face ca asa ceva sa nu existe (eu cred ca chiar exista deja).
Sa nu uitam ca asta e a doua vulnerabilitate de care FBI are nevoie numai pentru ca un functionar incapabil a resetat parola telefonului, altfel datete erau deja accesibile fara probleme.
Chiar daca Apple cistiga, legea v-a fi shimbata in favoarea FBI. China, Rusia,… vor scoate si ele ca miine o lege cum ca toate telefoanele sa fie accesibile si vor cere noul sistem de operate creat de cazul asta. Ba mai mult, daca guvernul poate obliga o companie privata sa faca asta o poate obliga sa faca orice.
Nu cred ca NSA nu are toate aceste comunicatii inregistrate pe undeva, altfel ar fi o pierdere de 10 miliarde de dolari cit are bugetul anual. Cazul asta, important ca exercitiu democratic, n-are in centrul sau datele de pe telefon ci punerea in genunchi a companiilor care intraznesc sa se impotriveasca.
Sper ca generatia urmatoare de telefoanele va face imposibil asa ceva.
Sondajele de opinie reprezinta parerea maselor, dar la fel ca si comunismul parerea majoritatii n-ar trebui sa fie relevanta in astfel de cazuri.
Sondajul de opinie e bun sa aflam citi oameni prefera merele rosii si citi mere galbene, dar nu sa determine daca sa ridicam gard in jurul tiganilor.
Partea a doua imi suna a dictatura maselor (sau a proletariatului = comunism) n-ar trebui sa dicteze ce e drept/corect si ce nu e.
@Ro
Mentalitatea dv a ramas cea din communism. Imi pare foarte rau, dar eu locuiesc de peste 50 de ani in Statele Unite si pot sa va spun ca iubesc aceasta tara.
Rominia ne-a facut o viata groaznica din cauza antisemitismului si bineinteles a comunismului.
Nu stiu unde locuiti dv., dar nu v-ati debarasat de opinii vechi, fara merit, si nu ati deschis ochii in present. Folositi cuvinte ca de exemplu: proletariat, dictatura, parerea maselor. NIMENI intr-o tara libera nu DICTEAZA ce este drept sau correct. De aceea, se numeste D E M O C R T I E!!! Ati auzit de acest cuvint? Nu cred… Pacat!
Nu-nteleg de ce pomeniti persoana mea in comentariu, eu am sa continui sa dezbat idei.
Comentariul meu era IMPOTRIVA comunismului, dictaturii, majoritatii, si a faptului ca majoritarea (chiar de opinie) decide ce e drept.
„NIMENI intr-o tara libera nu DICTEAZA ce este drept sau correct” este incorect. Cel putin legea (in frunte cu Constitutia) dicteaza ce e „drept”. Democratia nu inseamna deloc ca majoritatea are dreptate, inseamna printe altele si protejarea drepturilor omului si despre asta e vorba aici.
Daca unii vor sa renunte la drepturile lor pot sa nu-si seteze parola la telefon, dar „majoritatea” n-ar trebui sa dicteze daca eu pot sa-mi setez parola sau nu. Asta e democratie: fiecare isi pune sau nu parola dupa cum vrea el.
@ Ro
„Nu-nteleg de ce pomeniti persoana mea in comentariu, eu am sa continui sa dezbat idei”
Dv ati scris comentariul, ceea ce ati scris este felul cum ginditi si deci va apartine.
Inca o observatie… nu este correct sa va referiti despre ROMI cu numele pejorativ TIGANI.
Si altceva…Care poate fi motivul pt care va ascundeti sub anonimity? Daca sinteti asa de sigur de ideile care le impartasiti, de ce nu folositi numele dv, adevarat?
@Wanda
„Nu-nteleg de ce pomeniti persoana mea in comentariu, eu am sa continui sa dezbat idei”
trebuie probabil să însemne
„de ce vă legaţi de persoana/personalitatea mea, iar nu de ideile mele”.
Domnul „ro” nu se exprimă cu suficientă precizie. Cât priveşte numele adevărate… mă gândesc că nu aflăm din ele mare lucru, pe lângă faptul că nici nu putem şti cât de adevărate sunt 🙂
@Ro
Utilizatorul decide dacă permite sau blochează actualizarea automată a sistemului de operare. Asta nu este o vulnerabilitate. Vulnerabilitate avem dacă există un acces nedocumentat şi care deci nu este setabil.
Viitorul nu este predeterminat.
Faptul că s-ar irosi 10 miliarde în caz contrar, nu este o dovadă că NSA are înregistrate aceste (?) comunicaţii.
Dacă, cum aţi zis, legea va fi schimbată în favoarea FBI, fabricanţilor de telefoane li se va interzice să facă aşa ceva.
Rezultatele sondajelor de opinie nu se transpun automat în legi, pe când rezultatele referendumurilor devin legi. Faceţi o mare confuzie. În afară de asta, sondajele sunt efectuate în principal de privaţi. Comunimul nu s-a instaurat şi nu s-a menţinut nicăieri pe baza opţiunii majoritare a „maselor”; este adevărat însă că ar fi nelegitim oricum.
Nu chiar. Constituţia şi legile dictează ce este voie să facă statul, cetăţenii. „Drept” este o noţiune de etică.
Nu, dacă eu nu-mi setez parola, nu înseamnă că renunţ la un drept, înseamnă numai faptul – banal – că am ales între două posibilităţi. Dacă însă parlamentul interzice fabricanţilor de telefoane să prevadă posibilitatea protejării telefonului cu ajutorul unei parole, atunci da, am fost privat de un drept – dreptul la protejarea sferei private.
@Alex Leibovici
Aveti perfecta dreptate!
In general sustinem aceeasi pozitie, nu-nteleg de ce comentariile noastre par sa fie antagonice.
> Utilizatorul decide dacă permite sau blochează actualizarea automată a sistemului de operare
Nu pare sa intelegeti ca tocmai asta e problema: Apple trebuie (si poate) sa faca actualizarea sistemului de operare la cererea FBI fara consimtamintul utilizatorului (decedat fiind).
Si nu e un caz izolat, vezi http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/02/24/467943526/apple-has-gotten-federal-orders-to-unlock-at-least-13-devices.
Chestiunea pare sa fie cine decide daca parola mea este o parola reala (si nimeni nu are access la date orice ar face): eu ca utilizator (democratie) sau statul.
Se pare ca viitorul poate fi prezis (e adevarat pe termen scurt).
La ce credeti ca lucreaza Apple acum: la un telefon care sa nu poata fi decriptat de nimeni:
http://www.nytimes.com/2016/02/25/technology/apple-is-said-to-be-working-on-an-iphone-even-it-cant-hack.html
Se pomeneste si de „back door”-ul existent, creat „to make it easier to repair malfunctioning phones”.
@ Wanda L.
Ati uitat si „nicevo”-!!
Daca sustineti ca „înclinările, îndemânările” sunt „idei” si nu se transmit genetic, ci doar aspectele fizice sunt cele care se transmit, atunci omul ar fi ramas un animal, „multilateral” dezvoltat in multe directii, eu stiu – poate avea 8 picioare, sau 12 degete la un picior, cu alte cuvinte atavismul ar fi fost trăsâtura sa specificâ !
Chiar teoria Darwinista pune la baza evoluţiei „accidentul”. Dar acest accident se produce tocmai dupa „n” repetari – un numar critic, ca la bomba atomica, dar necunoscut inca pentru substanta vie.
Părerea mea (scorneala – nu ma feresc de aceasta „indemanare” genetica !) este că fiecare popor, naţie, trib, grup izolat, etc. isi dezvoltâ, si transmite si pe cale genetica (pe langa cea educationala) indemanari, inclinatii specifice. PUNCT. Nu este nevoie de „surse” pentru a vedea acest specific.
Numele popoarelor ar putea foarte bine, pe langa denumirea rezultata din pozitia geografica, sa fie si conforma cu o caracteristica specifica, ereditara, genetica, chimica, etc. Stiti si Dvs. – nu o sa le atribui acum aceste trasaturi – că iar se va ridica problema „rasisimului”, o entitate evitata pentu calificarea oamenilor, dar bine conturata pentru animale, unde doar in cateva generatii se „TRANSMIT” aceste inclinari indemanari, comportamente !!
@ Wanda L.
Cel mai bun argument pentu-contra cu „cochetarea” cu „drepturile omului” pe care ati provocat-o Domnia Voastra, este urmatorul:
http://www.comisarul.ro/politic/discurs-cutremurator-in-senatul-sua!_669434.html
Este cutremurator sa vezi prin aceasta prizma viitorul „democratiei” !
@Dl. Sfartz
Aveti perfecta dreptate! Pentru un moment, chiar ma gindeam cum se spune pe ruseste si nu-mi venea in minte. 🙂
Mersi!
@Ro
O persoana din redactie, mi-a atras atentia ca am fost abrupta in comentariul meu.
Imi cer scuze!
@Sfartz Pincu
>Părerea mea (scorneala – nu ma feresc de aceasta „indemanare” genetica !) este că fiecare popor, naţie, trib, grup izolat, etc. isi dezvoltâ, si transmite si pe cale genetica (pe langa cea educationala) indemanari, inclinatii specifice. PUNCT. Nu este nevoie de „surse” pentru a vedea acest specific.
Cum ar fi să daţi totuşi câteva exemple, pentru ca să ne edificaţi? Desigur că doar dacă puteţi.
>Numele popoarelor ar putea foarte bine, pe langa denumirea rezultata din pozitia geografica, sa fie si conforma cu o caracteristica specifica, ereditara, genetica, chimica, etc.
Aş saluta să ne demonstaţi aceasă idee pornind de la un popor pe care îl ştim mai bine, mă refer la români. Care ar fi deci „caracteristica specifica, ereditara, genetica, chimica, etc.” a românilor?
Cred că nu vei reuşi să găsiţi aşa ceva.
Apple’s Involuntary Servitude, By Judge Andrew P. Napolitano
https://www.creators.com/read/judge-napolitano/02/16/apples-involuntary-servitude
Foarte interesant şi cu fapte şi consideraţii juridice pe care nu le ştiam. Ar trebui să aduc extrase, dar din păcate n-am timp.
Am remarcat că Napolitană crede, ca şi „ro”, că NSA are deja datele căutate în iPhone, şi chiar mai mult decât ce se poate găsi în telefon:
Am aflat astfel, cu ajutorul sintaxei limbii romane, ca „Ro” este o Doamna, cu mintea foarte ascutita !!
@ Victor Manta
Desigur că pot califica înclinările si îndemânările transmise specifice naţiilor, dar nu pot să le exprim in public pentru a nu jigni Măndria Naţionala si Patriotismul acelor Naţii !!
Îmi permit să fac o remarcâ doar pentru naţia mea – înclinare spre comerţ, ştiinţă si… profeţie !
Respect pentru toate naţiile care vor face ca Terra sa fie derutantă pentru vizitatorii cosmici – când vor veni !
@Dl. Sfartz,
„Am aflat astfel, cu ajutorul sintaxei limbii romane, ca „Ro” este o Doamna”
Cu respect, in afara sintaxei limbii romine, v-ati consultat si cu un vizitator marţian? 🙂
@Sfartz Pincu
> Am aflat astfel, cu ajutorul sintaxei limbii romane, ca „Ro” este o Doamna
Cum aţi aflat?
@ro
> In general sustinem aceeasi pozitie, nu-nteleg de ce comentariile noastre par sa fie antagonice.
– din cauză că nu sunt chiar aceleaşi, şi
– din cauză de unele neînţelegeri
>> Utilizatorul decide dacă permite sau blochează actualizarea automată a sistemului de operare
>>
> Nu pare sa intelegeti ca tocmai asta e problema: Apple trebuie (si poate) sa faca actualizarea sistemului de operare la cererea FBI fara consimtamintul utilizatorului (decedat fiind).
Iată o neînţelegere: eu spuneam că există o setare care opreşte actualizarea automată când userul nu este logat dar WiFi este activ.
> Chestiunea pare sa fie cine decide daca parola mea este o parola reala (si nimeni
> nu are access la date orice ar face): eu ca utilizator (democratie) sau statul.
Democraţie înseamnă că majoritatea hotărăşte, nu utilizatorul individual; în cazurile noastre e vorba de Parlament, Congres, etc.
Ce vreţi dv., adică ca fiecare utilizator să poată decide pentru el însuşi, necesită ca libertatea sa şi a fabricanţilor de telefoane (şi a alteor dispozitive conectate) să fie strict respectată de către stat. Nu ştiu de ce numiţi asta „democraţie”… Eu mă îndoiesc că „demos-ul” va vota asta, iar referitor la fabricanţi sigur n-ar vota.
@Sfartz Pincu
>Îmi permit să fac o remarcâ doar pentru naţia mea – înclinare spre comerţ, ştiinţă si… profeţie !
Aţi uitat agricultura/pomicultura, o înclinare puţin cunoscută până la un moment dat, când a contribuit masiv la construirea şi întărirea Israelului. De „profeţii” apocaliptice se ocupă în prezent mai degrabă vecinii Israelului…
>>Numele popoarelor ar putea foarte bine, pe langa denumirea rezultata din pozitia geografica, sa fie si conforma cu o caracteristica specifica, ereditara, genetica, chimica, etc.
Şi cum rezultă aceste înclinări multiple din _numele_ naţiei dv.?
Apropo, Wikipedia zice:
„Denumirea veche israelit (în varianta de pronunțare slavă și germană -„izraelit”) provine din etnonimul ebraic, בני ישראל, „fiii lui Israel”, unde Israel are semnificația tradiționala biblică de „a luptat cu Dumnezeu” (aluzie la lupta lui Iacob cu îngerul) sau poate „Luptătorul lui Dumnezeu” „.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Evrei#Etimologie
> Iată o neînţelegere: eu spuneam că există o setare care opreşte actualizarea automată când userul nu este logat dar WiFi este activ.
Da, nu vorbim de acelasi lucru.
Aceasta setare exista intradevar. Pentru noi, utilizatorii obisnuiti, telefonul trebuie sa fie „unlock” ca update-ul sa functioneze. Daca n-ar exista FBI ar fi facut deja acest update ca doar exista „Jailbreak” cam de cind exista iPhone-ul.
Ce Apple trebuie sa faca este sa sara peste orice setare si sa updateze sistemul de operare din telefon indiferent de setari, probabil direct in memorie, cu capacul deschis… n-am zis ca e simplu. Dar doar faptul ca se poate teoretic constituie o problema de securitate pe care FBI vrea acum s-o exploateze.
Ca sa nu existe backdoor ar trebui ca datele criptate sa nu mai fie accesibile nici prin acesta metoda. De exemplu o protectie simpla e suma de control: datele pot fi decriptate numai daca sistemul de operare n-a fost modificat.
> Democraţie înseamnă că majoritatea hotărăşte, nu utilizatorul individual;
Cred ca eu vreau de fapt libertate si nu o astfel de tiranie a majoritatii.
De asta SUA a fost fondata ca republica si nu o democratie. Constitutia e menita sa protejeze drepturile individuale impotriva incercarilor guvernului de a le restringe, chiar daca guvernul e ales.
@ L*(Wanda+Alexandru) – am scos in factor comun „L”! Ca sa nu raman mai prejos decat Doamna Wanda si tonul ei caustic!!
Este o chestie de atentie, pe care, desi batran, nu am pierdut-o de tot !!
Cititi inca odata o fraza de a Doamnei „Ro” care scrie (mai sus):
„O persoana din redactie, mi-a atras atentia ca am fost abrupt-Â in comentariul meu.
Imi cer scuze!”
Trageti concluzia!
@ Victor Manta
Un argument acceptabil pentru afirmatia mea anterioara se poate gasi in filmul lui Radu Mihaileanu „Concertul”, partea a doua, minutul 3.30 !
http://filmeeonline.com/2015/11/25/le-concert-2009-online-subtitrat/2/
Este cel mai bun film pe care l-am vazut vreodata !
@ro
Suntem de acord
@Sfartz Pincu
>Un argument acceptabil pentru afirmatia mea anterioara se poate gasi in filmul lui Radu Mihaileanu „Concertul”, partea a doua, minutul 3.30 !
Ar fi fost un gest frumos faţă de toţi cititorii lui ACUM să ne reamintiţi afirmaţia dv. anterioară, cea la care vă referiţi, şi să citaţi din film partea care vi se pare dv. că ar fi relevantă. În acest fel vom evita confuziile care riscă să apară şi discuţii de tipul: dar nu la această afirmaţie de-a mea m-am referit, sau nu acesta este fragmentul, etc.
Sper că veţi da mai multe amănunte, pentru ca să putem vedea apoi cu toţii cât de „acceptabil” este argumentul dv. şi la ce se referă.
@ Victor Manta
Aveti dreptate ! Ma refer la afirmaţia mea că indemanarile si inclinarile se formeaza si se transmit pe cale ereditara (pentru a nu da o nota de „afirmatie absoluta”, subliniez faptul ca transmiterea are un caracter „potential” si nu obligatoriu, adica, daca un urmas face ce a facut tata, sigur ca o va face bine!).
In acest film, in secvenţa indicata (partea a doua,minutul 3 si 30secunde), un tata evreu isi laudâ fiul ca este un adevarat evreu, si a preluat de la tata talentul de a face comert.
Argumentul meu – justificat prin acest film, este de luat ca o gluma, dar filmul in ansamblu este un tablou genial prezentat a ceeace a insemnat comunismul sovietic pentru arta, in speta pentru muzica (si nu numai!). Daca vreti si sa radeti, dar si sa plangeti de aceasta tragi-comedie, uitati-Va la film!
Eu l-am vazit de peste 10 ori, si de fiecare datadescopar aspecte noi !
@Sfartz Pincu
Cu afirmaţia dv. că „indemanarile si inclinarile se formeaza si se transmit pe cale ereditarä” m-am lămurit. Argumentaţi printr-un exemplu care, spuneţi: „… este de luat ca o glumă”. Aceasta am şi facut.
Să înteleg că cealaltă idee a dv., precum că înclinările multiple ar rezulta chiar din numele naţiei dv., este o altă glumă?
Recomand cititorilor să evite să clicheze pe linkul spre film publicat de dl. Sfartz, deoarece eu am avut parte de diverse avertismente de rupere de securitate.
@Sfartz Pincu
>… filmul in ansamblu este un tablou genial prezentat a ceeace a insemnat comunismul sovietic pentru arta, in speta pentru muzica (si nu numai!). Daca vreti si sa radeti, dar si sa plangeti de aceasta tragi-comedie, uitati-Va la film!
Am găsit filmul „Le Concert” pe Netflix. Folosesc numele lui francez deoarece este creaţia unui regizor francez (de origine română). Pe ansamblu nu pot împărtăşi entuziasmul dv., dar, desigur, aceasta este părerea mea.
Actorii, şi ruşi şi francezi, sunt buni, iar faptul că filmul este vorbit în cele două limbi a reprezentat un avantaj pentru mine. Unele momente comice ale filmului au fost distractive, dar a existat şi un sentiment de déjà vu, provenit din filme anterioare, de exemplu aparenta înfrăţire între (muzicienii) evrei şi romi.
Nu am „prins” dialogul pe care îl menţionaţi. Poate că a fost scos în această versiune.
Ce nu mi-a plăcut a fost scenariul, centrat pe persecuţiile evreilor (şi a romilor) din URSS, vizibil scris pentru un public occidental, care are doar o idee generală despre ce, când, şi cum s-au petrecut lucrurile.
Nu intru în amănunte decât la cerere, dar nu pot să nu pun în evidenţă că personajul central al filmului, un celebru la vremea sa dirijor rus, ne explica faptul că ce l-a distrus pe el a fost nu neapărat că instrumentiştii evrei din orchestra sa au fost aruncaţi brutal şi definitiv pe drumuri, dar că din cauza lipsei lor el nu a putut să-şi realizeze visul său de „armonie muzicală”.
Binecunoscuta muzică a lui Ceaikovski, omniprezentă, a reprezentat un atu important al filmului.
@ Victor manta
Chiar asa,aproximarea de 0,1 mm. o poate face oricine-,a unor marcaje cu creionul,pe hartie.Eu am un atelier de „hobby-st”-la subsol, cu utilaje de mare precizie,strung, freza,etc, si desi diviziunile pe avansuri sunt milimetrice si de cate 0,1 mm-prin rola de citire,cand am nevoie de scos un span de 0,02mm, acea indemanare si inclinare genetica,ma ajuta,sa misc avansul-cat trebuie,si rulmentul se azeaza precis-la locul lui !
Apropo de formarea inclinarilor,ce spuneti de formarea lor la caini,in doar cateva generatii, si apoi ele se transmit,cat timp,acestia nu se incruciseaza cu maidanezí??
Cum,de la o fiara ca lupul, s-a ajuns la un caine care conduce fara gres,un orb ??
@Dl Sfartz si Dl Manta
Ar fi de dorit sa revenim la subiectul acestui articol.
Multumesc.
@D-na Wanda Lucaciu
>Ar fi de dorit sa revenim la subiectul acestui articol.
Permiteţi-mi să vă reamintesc faptul că Regulamentul _nu_ interzice devieri de la subiectul principal. În acest sens daţi-mi voie să vă citez chiar pe dv., prin extrase din acest fir de discuţie care nu par să se refere la Apple vs. FBI:
>> Speram ca Supreme Judge A.Scalia va fi inlocuit cu un alt judecator conservativ. Daca democratii castiga alegerea in noiembrie, balanta Curtei Supreme va fi in favoarea democratilor.
>> Cind dv. scrieti „se transmit genetic” si asta este RIDICOL!
>> Mentalitatea dv a ramas cea din communism. Imi pare foarte rau, dar eu locuiesc de peste 50 de ani in Statele Unite si pot sa va spun ca iubesc aceasta tara.
Mulţumesc.
@Sfartz Pincu
>Apropo de formarea inclinarilor,ce spuneti de formarea lor la caini,in doar cateva generatii, si apoi ele se transmit,cat timp,acestia nu se incruciseaza cu maidanezí??
Îmi puteţi da câteva exemple, pentru ca să vă pot răspunde mai la obiect?
Apropo, pentru lucruri mai simple, de exemplu la rase de câini cărora li se tot scurtează de generaţii cozile, urmaşii lor tot cu cozi lungi se nasc, spre nefericirea proprietarilor lor. Sau, aşa cum am învăţat eu la liceu, mutilările nu se transmit.
>Cum,de la o fiara ca lupul, s-a ajuns la un caine care conduce fara gres,un orb ??
Încetul cu încetul cu încetul, tot aşa cum de la un fel de maimuţe s-a ajuns la oameni care discută politicos pe forumuri 🙂 Mulţi dintre ei se rad zilnic şi se tund la câteva săptămâni, dar nici aceasta nu se transmite.
@Wanda Lucaciu
„Ar fi de dorit să revenim la subiectul acestui articol.”
Deşi numai când văd numele Victor Manta mi se trezeste spiritul de contrazicere, de data asta sunt absolut de acord cu Dumnealui relativ la „abaterea de la subiec”, şi adaog următoarele argumente:
1. Sondajul făcut de Dvs. face parte din subiect, şi observaţia mea legată de înclinarea nativă a românilor spre dreptate, cea calificată de Dvs. ca fiind ridicolă, a devenit un subiect de dispută între subsemnatul şi Stimatul Domn Victor Manta, deci tema înclinărilor genetice/sau nu, erditare/sau nu, este parte din subiectul articolului Dvs., observaţia abaterii fiind superfluă.
2. Faptul că românaşii noştri au votat in SONDAJUL Dvs. majoritar şi fără să stea mult pe gânduri în favoarea FBI, acei români emigranţi sau băştinaşi, recent scăpaţi de sub spectrul SECURITĂŢIi, întăreşte şi vine în sprijinul afirmaţiei mele /ridicole/ că şi-au păstrat înclinarea spre dreptate, nativă sau nu.
3. ”Acest nimic de om”…`(abaterea Dvs. de la subiect nu o critic, un singur subiect plictiseşte lumea)
Puterea corupe, dar şi schimbă caracterele şi comportamentele, nu există garanţie pentru păstrarea consecvenţei sau adaptarea la situaţii noi.
Pe mine, referitor la Trump, mă framanta doar întrebarea pe care o puneau locuitorii din Târgul Cucului la orice schimbare: ”Este de bine, sau de rău, pentru evrei ??”
PS. Nu e de condamnat meseria de hingher, necesitâ cunoștiințe despre psihologia câinilor și este beneficâ pentru Bucuresti. Hingherul român duce câinele la adâpost, iar chinezul îl jupoaie de viu ca sa facâ pansamente din pielea lui vie, /sau să-l mănânce cu poftâ.
@Sfartz Pincu
>Deşi numai când văd numele Victor Manta mi se trezeste spiritul de contrazicere…
Excelent! 🙂 Dar ar fi bine să ţineţi seama şi de faptul că:
Человек человеку — друг, товарищ и брат. Из программы Коммунистической Партии Советского Союза, принятой XXII съездом КПСС (1961).
adică pe româneşte
Omul îi este omului un prieten, tovarăș și frate. Din programul Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, adoptat de Congresul al XXII al PCUS (1961).
@ Victor Manta
Trebuie sa Vă contarzic! – „Frate-frate, dar brânza-i pe bani!”.
Prin natura sa omul este egoist, si de aici rezultă baza capitalismului ticălos. Nu s-a tinut congres pentru infiintarea lui. Au fost şi situaţii multe – in istoria omenirii – cand: „Человек человеку-волк”, sau pe romaneste (!): „Homo homini lupus est” !
Intr-adevar, comunistii rusii isi iubeau mult fratii, de aceea toate republicile componente a URSS-erau „братские республики” – „братские” и „свободные”, („Союз нерушимых республик свободных” – din imnul sovietic!) – adica – „uniunea de NEZDRUNCINAT a republicilor LIBERE”, încât si azi Putin ar vrea sa refaca aceasta dragoste fie si cu ajutorul tancurilor !
@Sfartz Pincu
>Prin natura sa omul este egoist, si de aici rezultă baza capitalismului ticălos.
Egoismul raţional este baza capitalismului care este folositor tuturor:
„It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.” Adam Smith
>Au fost şi situaţii multe – in istoria omenirii – cand: „Человек человеку-волк”, sau pe romaneste (!): „Homo homini lupus est” !
Plecând de la această binecunoscută expresie rusă, preluată din latină, PCUS, în „infinita sa înţelepciune”, a schimbat-o în ceva care să sună frumos. În condiţiile unui stat opresiv aceast slogan era, desigur, o bătaie de joc, drept care a fost rapid reformulat de populaţie în: Omul îi este omului un lup, tovarăș și frate (человек человеку — волк, товарищ и брат).
De altfel tot la acel congres Hruşciov a anunţat cu mare emfază că generaţia viitoare a sovieticilor (adică din circa 1980) va trăi în comunism. De fapt chiar în comunism a şi trăit, doar că în unul aşa cum era normal să iasă şi nu în cel promis de partidul comunist (tuturor după nevoi etc.).
@ Wanda Lucaciu
Aţi picat la timp cu analiza din articol!
Zilele acestea, Curtea Constituţională a României, sesizată de multiplele procese penale bazate pe ascultarea telefoanelor atât de către Serviciul Român de ionformatii, cât şi de DNA, care, de altfel, deţine un serviciu tehnic foarte, foarte dezvoltat, a decis:
„Întrucât în Constituţie nu se precizează cine are dreptul să asculte (nici nu s-a pus problema că nu e voie să se asculte, este normal pentru România să se asculte !), dreptul de a ascultă va fi stabilit de guvern !! Scurt şi pe „româneşte”. Ce rost au dezbaterile pentru „drepturile omului” dacă există o „tradiţie” bogată în a „asculta” şi a „turna” !
@P.Sfartz,
Aveti dreptate!
Si in Statele Unite, FBI-ul are voie sa intercepteze convorbiri telefonice, cu aprobarea justitiei. Aceste convorbiri telefonice pot fi interceptate pe toate telefoanele cu EXCEPTIA telefoanelor celulare. Telefoanele celulare nu au existat cind aceasta lege a intrat in vigoare si acesta este motivul pentru care APPLE sustine ca ei nu trebuie sa fie inclusi in aceasta lege.
Imi aduc aminte, ca atunci cind eram in Romania, parintii mei m-au desemnat pe mine cu pusul pernelor pe telefon, ca nu cumva sa se auda ca tata asculta Rominia Libera. 🙂 🙁
@Sfartz Pincu
De fapt Curtea Constituţională n-a decis aşa ceva.
CC a decis că o parte dintr-un anumit articol din Codul de procedură penală (art.142 alin.1) nu este constituţională deoarece este prea vagă. Articolul defineşte cine şi în ce condiţii are dreptul să asculte. Urmează ca Parlamentul să amendeze acel articol (iar nu Guvernul!!!).
Astea fiind zise, există o gravă problemă: Constituţia zice (CAPITOLUL II, Drepturile şi libertăţile fundamentale, ARTICOLUL 28):
Secretul corespondenţei: Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poştale, al convorbirilor telefonice şi al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.
Inviolabil, PUNCT! La alte articole despre libertăţile fundamentale se mai enumeră excepţii, se face menţiunea că o lege ulterioară va stabili detaliile, dar la ăsta – nimic! Deci Codul de procedură penală (şi nicio altă lege) nu este autorizat de Constituţie să legifereze în domeniul supravegherii corespondenţei. Cum de n-a observat Curtea Constituţională această necunstituţionalitate flagrantă, dar a observat una mai măruntă – neclaritatea, nepredictibilitatea?!
Pe de altă parte, domnule Sfartz, văd că aveţi impresia că decizia CC (cum aţi înţeles-o dv.) ar încălca nişte drepturi, lucru care mă miră din partea dv. deoarece spuneaţi că se exagerează cu drepturile şi că sunt în esenţă un moft. Acuma însă invocaţi tocmai acele drepturi mult hulite pentru a vă argumenta nemulţumirea 😉
În plus, folosind un argument de-al dv., vă spun (în glumă, desigur) că nu aveţi ce să vă plângeţi de „tradiţie” bogată în a „asculta” şi a „turna”, deoarece… la mulţi alţii este şi mai rău! 😉
@ Alex. Leibovici
Aţi gresit adresa ! Textul scris de mine este exact reprodus dupa postul TV „DIGI 24”, ascultat intamplator in tump ce-i faceam nepotului meu niste machete din carton!
Critica Dvs. „constructivâ” deformeazâ punctele mele de vedere „elastice” in domenii pe care nu le cunosc, si unde Dvs. sunteti, consecvent deapururi, cu litera textelor!
In comentariu nu am spus ca CC încalcâ drepturile, ci faptul ca Guvernului i-a acordat „niste drepturi” care nu au nimic deaface cu obligatiile lor. Si CC-ul, „in detail”, nu-i decât o adunaturâ arbitrară, dar in „en-gros” este singura institutie care mai apâră resturile din „drepturile omului” în Romănia.
Domnia Voastra ia prea in „serios” litera drepturilor si a principiilor, ceea ce „dă bine” unui profesor in fata unor studenti obligaţi sâ înveţe, dar eu sunt „oportunist” – pentru ca ştiu că de la o secundâ la alta realitatea se schimbă – cu „principii cu tot” !
Glumesc!
@Sfartz Pincu
>Critica Dvs. (Alexandru – VM) „constructivâ” deformeazâ punctele mele de vedere „elastice” in domenii pe care nu le cunosc, si unde Dvs. sunteti, consecvent deapururi, cu litera textelor! … Glumesc!
Alexandru le-a aplicat legea lui Hooke părerilor dv. „elastice”, pe domenii pe care nu le cunoaşteţi, şi aceste au trecut în domeniul plastic, începând să curgă. Glumesc!
@Sfartz Pincu
> Aţi gresit adresa ! Textul scris de mine este exact reprodus dupa postul TV „DIGI 24”, ascultat intamplator in timp ce-i faceam nepotului meu niste machete din carton!
Atunci l-aţi înţeles greşit. Textul scris de dv. este:
„Întrucât în Constituţie nu se precizează cine are dreptul să asculte … dreptul de a ascultă va fi stabilit de guvern !!
Deoarece mi s-a părut absurd, l-am căutat pe internet şi nu l-am găsit, şi nici nimic asemănător. Acuma însă, după ce văd că persistaţi, m-am uitat pe situl lui DIGI24, unde se pot găsi clipuri şi texte ale ştirilor citite pe post, inclusiv mai vechi. Am găsit două:
– unul vechi de vreo 2 săptămâni – acesta
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Justitie/Curtea+Constitutionala+Interceptarile+facute+de+servicii+neconst
– altul din 3 martie – acesta
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Justitie/Decizie+CCR+Persoanele+condamnate+in+baza+interceptarilor+facute
Vă las pe dv. să-mi arătaţi unde vorbeşte de faptul că guvernul va decide cine are dreptul să asculte convorbirile, deoarece eu n-am găsit aşa ceva.
@ Alex. Leibovici
Daca as fi ascultat cu „urechile altora”, si eu as fi considerat ca este imposibila o asemenea informatie, dar eu am incredere in „urechile mele” si reafirm ca, in cursul jurnalului de la digi-24, 3 Martie 2016, prezentatoarea Dana Vlad a pronuntat aceasta fraza „…ramane la dispozitia guvernului !”.
Azi am stat 2ore pe reluari, si … nu am mai gasit aceasta afirmatie ! Singura aafirmatie pe aceasta tema-este alui C.T.Popescu:
http://www.digi24.ro/Media/Stiri/Digi24/Actualitate/Justitie/
„Masura drastica in Franta: Inchisoare pentru sefii companiilor IT care nu dau date despre teroristi”
Integral – aici: http://www.business24.ro/apple/produse/masura-drastica-in-franta-inchisoare-pentru-sefii-companiilor-it-care-nu-dau-date-despre-teroristi-1569634?
S-ar putea ca FBI să fi găsit o metodă să spargă accesul către iPhone-ul criminalului de la San Bernardino
Un judecator federal a anulat marți o audiere în lupta legală pentru a forța Apple să spargă protecţia unui iPhone criptat, folosit de către unul dintre atacatorii de la San Bernadino, dupa ce oficialii federali au declarat într-o instanță că poate că au găsit un alt mod de a accesa dispozitivul.
Într-un anunţ făcut târziu luni, procurorii federali au declarat că „cineva din afara” i-a arătat FBI-ului o metodă posibilă pentru deblocarea telefonului folosit de către unul dintre trăgători în atacul terorist de pe 2 decembrie.
În ciuda acestor ştiri, avocaţii lui Apple au declarat că poziţia firmei nu s-a schimbat şi că ea este gată să dea socoteală guvernului dacă cazul se întoarce, adăugând că compania crede cu tărie că ea are responsabilitatea să protejeze datele clienţilor şi confidenţialitatea acestora.
http://www.foxnews.com/tech/2016/03/21/fbi-may-have-found-way-to-unlock-san-bernardino-attackers-iphone.html?intcmp=hpbt3
Tocmai s-a anunţat (BBC, CNBC) că iPhone-ul teroristului Rizwan Farook de la San Bernardino a fost deblocat de către FBI fără ajutorul firmei Apple Inc şi a reuşit să acceseze datele. Se pare că FBI a primit ajutor din altă parte.
Injoncţiune primită de Apple de a produce o nouă versiune, specială, a sistemului de operare, a fost anulată.